呂 亞 虎

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 陜西 西安 710119)

中國上古史研究一向被學(xué)術(shù)界視為畏域，究其因由，一則因其史料相對較少，一則傳世史料記載駁雜且真?zhèn)坞y辨，給后世學(xué)者相關(guān)研究增添無盡困擾，使得一些重要的學(xué)術(shù)問題長期懸而未決，眾說紛紜。但近代以來，甲骨文、金文、戰(zhàn)國簡帛文字資料的不斷出土，則為史料稀少且駁雜的上古歷史文化研究提供了寶貴而豐富的資料。

自宋代金石學(xué)興，進而推動古器物學(xué)和古文字學(xué)的發(fā)展，學(xué)者始藉助金石文字考求史實，多有發(fā)明。近代以來，隨著西方考古學(xué)的傳入，地下考古資料漸被發(fā)掘，殷墟甲骨卜辭、商周有銘銅器、敦煌及西域漢晉木簡等的不斷發(fā)現(xiàn)，使上古史的研究資料愈加豐富。王國維先生在1925年暑期受清華大學(xué)學(xué)生會邀請所作題為《最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問》的著名演講中敏銳地指出，“今日之時代，可謂之發(fā)現(xiàn)時代，自古未有能比者也”，“中國紙上之學(xué)問賴于地下之學(xué)問”，而“古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)見”[1]33。其后，陳寅恪先生在為陳垣所著《敦煌劫余錄·序》中也說：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流?！盵2]266王、陳二氏身后，地不愛寶，在我國各地先后出土了數(shù)千件商周有銘銅器和十余萬枚戰(zhàn)國秦漢簡牘文字資料，這為學(xué)術(shù)界藉助出土文字資料研討中國早期歷史文化提供了珍貴的第一手資料。而利用出土文字資料對中國早期歷史文化的探討也成為當(dāng)前學(xué)術(shù)界的一股熱潮。一大批專家學(xué)者和研究成果如雨后春筍般涌現(xiàn)，在開創(chuàng)甲骨學(xué)、金文學(xué)、簡帛學(xué)等新興學(xué)科，推動中國早期歷史文化研究，開辟新的學(xué)術(shù)研究空間的同時，也使得許多懸而未解的學(xué)術(shù)問題因新材料的發(fā)現(xiàn)而得到重新思考或釋疑。

近來，先秦史專家王暉先生所撰《古文字與中國早期文化論集》(下文簡稱《論集》)一書于2017年4月由科學(xué)出版社付梓，可以說正是此一學(xué)術(shù)思潮下的又一力作。該書的出版對于藉助出土文字資料探索中國早期歷史文化將起到非常重要的推動作用。承王先生不棄，惠賜大作。近日伏案拜讀，受益良多，借此略陳愚見。

一、 考論廣博，形散神聚

二、 原始見終，循微入宏

一般來講，出土古文字資料的研究可分為基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究兩個方面，前者是對古文字資料本身的整理研究，包括辨析字形、釋文句讀、考辨文義等工作。若對簡帛文字資料來說，還包括殘簡的綴合、簡序的編聯(lián)、簡帛的保護等工作。后者則主要是運用新發(fā)現(xiàn)的古文字資料，結(jié)合傳世文獻資料來研究當(dāng)時的政治、經(jīng)濟、軍事、思想、宗教、科技等各個方面。相對來講，前者是微觀的，后者是宏觀的，前者是后者的前提，后者是前者的歸宿，二者不可偏廢，須相輔相成方可發(fā)揮古文字資料在證史、補史、糾史方面的最大功用和史料價值。基此而言，《論集》可說是此方面研究的又一典范。

從《論集》所涉內(nèi)容來看，不但有對古文字字形的隸定、古文字的釋讀、簡文的綴合與簡序的編聯(lián)等基礎(chǔ)研究，更有從古文字本身所蘊含的社會文化信息來探討中國早期的歷史文化，展示出原始見終、循微入宏的特點。如《論集》上編第一節(jié)利用近百年來考古出土的史前陶符、陶紋及其它古器物、實物等考古資料討論了中國文字起源方面的重要問題：一是把商代之前所有的出土陶文符號資料進行了比較全面的搜集、分類和整理，基此對文字起源的方式途徑和產(chǎn)生時代進行新的探索和推定，認(rèn)為這一時期未見正式漢字的出現(xiàn)，還屬于向漢字正式產(chǎn)生過渡期的“文字性符號”和“文字畫”階段。二是首次對漢字起源方面的概念術(shù)語進行了討論和分析，不僅討論了“文字性符號”和“非文字性符號”的區(qū)別，還討論了“文字性符號”、“文字畫”、“詞組文字”與“正式漢字”之間的區(qū)別①[3]。王暉：《古文字與中國早期文化論集》(下簡稱《論集》)，北京：科學(xué)出版社，2017年3月，第2-72頁。對過去學(xué)術(shù)界有些學(xué)者把史前時期的刻畫符號簡單地稱為“符號”，認(rèn)為其與文字完全無關(guān)的觀點，王先生指出這一時期陶器上所表現(xiàn)的“連環(huán)畫式”的圖畫是向文字過渡的中間環(huán)節(jié)，應(yīng)稱為“文字畫”②[4]?！墩摷?，第112-126頁。而這一時期陶器上的形體結(jié)構(gòu)和表意方式與后來正式漢字甲骨文、金文基本一致的刻畫符號是文字性的符號，故應(yīng)稱之為“文字性符號”③[5]。《論集》，第73-111頁。這一認(rèn)識，對我們重新思考史前時期陶器上的圖畫、圖案和刻畫符號的性質(zhì)以及中國文字的起源問題均有著重要的啟發(fā)意義。三是討論了中國文字正式起源的時代。學(xué)術(shù)界目前盡管有個別學(xué)者據(jù)河南裴李崗文化賈湖遺址出土陶文符號，認(rèn)為漢字起源于距今8000年左右，但更多的學(xué)者則認(rèn)為漢字正式形成時代在夏代末年[6]196-198或夏商之際[7]27。王先生則據(jù)考古資料和甲骨文字形比較，以及新石器時代陶文所見組字成句或詞組的現(xiàn)象，認(rèn)為中國文字正式形成于距今5500—5000年之間①[8]?！墩摷罚?3-111頁。這就把中國文字正式起源的時間推前一千多到兩千年之間，無疑對中國文字正式起源的研究做出了重要貢獻。

《論集》下編所收從出土簡帛文字討論中國早期歷史文化的幾篇文章，也很好地闡釋了本書“原始見終、循微入宏”的特點。如下編第一節(jié)“從楚簡《容成氏》看傳說時代社會組織形態(tài)的演變”，作者先對上博簡《容成氏》整理本存在的排序綴聯(lián)問題作了厘正，并對第1簡到第34簡所述氏族社會到夏啟攻益的文字內(nèi)容重新隸定斷句，繼而從《容成氏》的文本內(nèi)容，結(jié)合傳世文獻資料，對堯舜之前原始氏族部落社會到酋邦的特征、禹時代早期國家的起源(涉及大禹治水與夏代之前氏族部落的融合，禹時代賦稅、刑律、爵祿等級及夏王朝中心地位的建立，禪讓制的破壞、父子相繼制與家天下政體的建立)等問題作了深入的辨析，指出戰(zhàn)國諸子把傳說時代歸之于選賢禪讓或爭奪篡位的認(rèn)識都有些簡單，而孟子把由傳賢到傳子的轉(zhuǎn)變之因歸之于天命民意亦不合史實，只有《容成氏》既承認(rèn)堯舜禹時的禪讓，又指出啟時代社會轉(zhuǎn)變是由于他用武力奪權(quán)的結(jié)果的記載才是符合當(dāng)時社會發(fā)展實際情況的②[9]239-252?！墩摷?，第394-410頁。第三節(jié)“楚竹書《吳命》主旨與春秋晚期諸侯爭霸的戰(zhàn)略格局研究”，作者亦先對《吳命》文本的綴連編排、部分文字的釋讀隸定和斷句存在的問題作了糾正，繼而根據(jù)重新編排的簡文，從《吳命》所見吳救陳的目的、歷史背景及其時間，以及吳救陳之役的戰(zhàn)略意義展開考辨，此事在《左傳·哀公十年》是有記述的，并非上博簡《吳命》整理者所說此事件“發(fā)生時間約在魯哀公十三年吳、晉黃池爭霸期間，雖然其所記不見于典籍，但卻可補史籍之缺”[10]303，指出實際上此次吳救陳之役發(fā)生于公元前485年，是楚國伐陳而吳國出兵救陳的一次軍事活動③[11]?！墩摷?，第411-421頁。

三、 論證詳實，創(chuàng)意迭起

歷史研究貴在求實、求真，對于古史研究來講，一篇好的學(xué)術(shù)論文或一部好的學(xué)術(shù)著作無不以求實存真為要務(wù)。但限于傳世史料記載的駁雜和研究者的主觀認(rèn)知水平，對于某些問題的考辨結(jié)論常會有其自身的局限性和相對權(quán)威性，這要求史學(xué)研究者在學(xué)術(shù)研究中不但要堅持論從史出、言必有征，而且要能不囿舊說、敢于質(zhì)疑權(quán)威、勇于創(chuàng)新?！墩摷匪崭髌恼驴甲C詳實、辨析精辟、不囿舊說、創(chuàng)意迭起，可以說很好地體現(xiàn)了史學(xué)研究的求實存真原則和勇于創(chuàng)新精神，讀來不由令人拍案，受益良多。

此外，從《論集》所收27篇文章的發(fā)表情況看，其中大多數(shù)篇章曾先后刊布于《中國史研究》《考古學(xué)報》《中國哲學(xué)史》《北京師范大學(xué)學(xué)報》《古文字研究》《人文雜志》《陜西師范大學(xué)學(xué)報》《中國歷史地理論叢》等權(quán)威期刊及核心刊物上，其中多篇文章又先后被《中國社會科學(xué)文摘》《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》以及人大復(fù)印報刊資料《先秦秦漢史》《歷史學(xué)》《語言文字學(xué)》《中國哲學(xué)》等全文轉(zhuǎn)載或做了觀點摘編，這足以展示出本書各節(jié)所論觀點的創(chuàng)新性和其在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生的重要影響。而該項目在結(jié)項時，結(jié)項專家組給予的“本項目研究難度較大”“在文字起源、文字形體與文化的關(guān)系以及據(jù)出土文字資料探討當(dāng)時的歷史文化等方面，能提出一些獨到見解”的總體評價也正是本書論證詳實、不囿舊說、創(chuàng)意迭起這一特點的最好證明。

總之，《論集》以出土古文字資料為主，結(jié)合傳世文獻資料和其它考古文物資料，運用考古學(xué)的觀察法和古史研究的二重證據(jù)法，在文字起源、文字形體與文化的關(guān)系，以及據(jù)出土文字資料探討當(dāng)時的歷史文化等方面取得的新的學(xué)術(shù)成果，應(yīng)將嘉惠學(xué)林、推動古文字與中國早期歷史文化研究的工作。

[參考文獻]

[1]王國維.最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問[M]//王國維文集:第4卷.北京：中國文史出版社，1997.

[2]陳寅恪.陳垣敦煌劫余錄序[M]//金明館叢稿二編.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[3]王暉.論文字性符號、非文字性符號、“文字畫”與原始文字之別[C]//東亞漢學(xué)研究學(xué)會.東亞漢學(xué)研究:第2號，2012.

[4]王暉.從商代甲骨文和金文看前漢字時代“文字畫”的遺跡[J].中國史研究，2011(2).

[5]王暉.中國文字起源時代研究[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報，2011(3).

[6]于省吾.甲骨文字釋林[M].北京：中華書局，1979.

[7]裘錫圭.文字學(xué)概要[M].北京：商務(wù)印書館，1988.

[8]王暉.從甲骨金文與考古資料的比較看漢字的起源時代[J].考古學(xué)報，2013(3).

[9]王暉.從楚簡《容成氏》看傳說時代社會組織形態(tài)的演變[M]//沈長云，等.中國古代文明與國家起源學(xué)術(shù)研討會論文集.北京：科學(xué)出版社，2011.

[10]馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書：柒[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[11]王暉.楚竹書《吳命》主旨與春秋晚期爭霸格局研究[J].人文雜志，2012(3).

[12]李宗焜.甲骨文字編[M].北京：中華書局，2012.

[13]劉釗.新甲骨文編：增訂本[M].福州：福建人民出版社，2014.

[15]王暉.從西周金文看西周宗廟‘圖室’與早期軍事地圖及方國疆域圖[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報，2012(1).

[16]王暉.晉侯穌鐘及西周末晉侯在位年代考[J].考古與文物，2005(增刊).

[18]王暉.智、圣之辨與早期儒家的認(rèn)知觀[J].中國哲學(xué)史，2012(1).

[19]王暉.漢簡“薄土”考辨[M]//古文字研究：第28輯.北京：中華書局，2010.