昝朦

?

重訪《第二性》：波伏娃的“模糊性”

昝朦

武漢輕工大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院

本文以波伏娃的哲學(xué)關(guān)鍵詞“模糊性的道德”對(duì)其女性主義奠基文本《第二性》進(jìn)行重讀，以期找到波伏娃思想中的“總問(wèn)題”，即回到存在主義理論框架來(lái)分析女性處境和解決女性問(wèn)題。主流化閱讀只是看到了波伏娃的結(jié)論即整個(gè)人類史就是女性貶值史，卻沒(méi)有看到她真正關(guān)切的問(wèn)題是模糊性。

[Résumé]La morale de l’ambigu?té est notre mot clé qui vient de Simone de Beauvoir. Une relecture dunous amènerait à retrouver la ? problématique globale ? dans la pensée de Beauvoir, autrement dit, le retour dans le contexte de l’existentialisme pour l’analyse de la situation de la femme et sa résolution. La lecture conventionnelle fait l’impasse sur sa question essentielle qui est l’ambigu?té pour ne voir que le c?té dévalorisant de la femme dans l’histoire humaine.

波伏娃 第二性 處境 模糊性 自由

一、重訪《第二性》的必要性

一直以來(lái)，波伏娃（Simone de Beauvoir）的《第二性》（）就被機(jī)械地認(rèn)為是一種在二元對(duì)立分析框架下對(duì)女性屈從地位的文化解讀而已，這幾乎給人造成了女性主義理論只關(guān)心自身受壓迫而時(shí)刻想爭(zhēng)奪文化霸權(quán)的錯(cuò)覺(jué)。以至于與波伏娃同時(shí)代的波蘭詩(shī)人切斯瓦夫.米沃什（Czeslaw Milosz）情緒化地表達(dá)了他對(duì)波伏娃的反感：“在女權(quán)主義者中，波伏娃的嗓門(mén)最大，敗壞了女權(quán)主義。我尊重乃至崇拜那些出于對(duì)婦女命運(yùn)的體認(rèn)而捍衛(wèi)女權(quán)的女性。但在波伏娃這里，一切都是對(duì)下一場(chǎng)知識(shí)時(shí)尚的拿捏?！雹?/p>

雖然這種私人偏見(jiàn)是站不住腳的，但從他的表述中，我們至少可以得出這樣的結(jié)論：首先，波伏娃對(duì)于二十世紀(jì)女性主義有很大的影響（包括女性主義內(nèi)部和外部），但隨之而來(lái)的誤讀由于《第二性》的暢銷在不斷加深；其次，波伏娃在《第二性》中所討論的女性問(wèn)題（如女性自由等）對(duì)于女性解放被質(zhì)疑為無(wú)關(guān)緊要的，甚至在邏輯上是反動(dòng)的。特別是當(dāng)波伏娃只是被理解為通過(guò)追逐個(gè)體自由來(lái)實(shí)現(xiàn)男女平等而不是從她思考女性處境問(wèn)題的深層邏輯來(lái)加以考察時(shí)，那么她就可能被誤解為自由主義概念下的男女平等。

從表面上看，波伏娃在《第二性》中的確強(qiáng)調(diào)了女性自由的重要性，但她的自由并不是傳統(tǒng)意義上的。在波伏娃之前，被當(dāng)作理論對(duì)象的女性問(wèn)題業(yè)已存在，但那些都只是圍繞反對(duì)父權(quán)意識(shí)形態(tài)的基本框架而展開(kāi)的討論。然而，波伏娃要解決的問(wèn)題，遠(yuǎn)非單純地告訴我們過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)一直身處自由主義女權(quán)已經(jīng)揭示過(guò)的父權(quán)社會(huì)。

正如阿爾都塞所言，一種理論和本質(zhì)“與其說(shuō)取決于思考對(duì)象的直接內(nèi)容, 還不如說(shuō)取決于提出問(wèn)題的方式”。②波伏娃知道這是一個(gè)很重要的理論界限，所以她在《第二性》中反復(fù)申明她關(guān)于女性自由的問(wèn)題型（problematic）是倫理意義上的，即在存在主義理論框架中討論女性的處境問(wèn)題。她認(rèn)為，女性問(wèn)題始終是一個(gè)男人問(wèn)題，并且作為女性史書(shū)寫(xiě)者的男性根本無(wú)法解決這個(gè)問(wèn)題。男性這種“球員兼裁判”的位置本身就說(shuō)明存在的模糊性，進(jìn)而說(shuō)明價(jià)值世界中道德的模糊性。

從理論邏輯上講，波伏娃以存在的‘模糊性’為起點(diǎn)思考女性問(wèn)題本身就是一次理論革命，她利用女性的“自由”（freedom）、“處境”(situation)、“肉身具現(xiàn)”(embodiment)等概念標(biāo)示出并且跳脫出西方形而上學(xué)中的二元對(duì)立框架，使我們能夠在女性問(wèn)題中看到“以前根本看不到的‘新的方面’”。③波伏娃的目的不是為了重蹈覆轍或者重新提出一個(gè)本質(zhì)永恒的理論，而是為了研究人類生活經(jīng)驗(yàn)的陰性變量。至此，波伏娃在《第二性》中想要揭橥的便成了這個(gè)問(wèn)題——個(gè)體女性在價(jià)值世界中面對(duì)道德的模糊性來(lái)如何擁有自由的行動(dòng)空間？毫無(wú)疑問(wèn)，根據(jù)以往的問(wèn)題框架必然會(huì)激發(fā)出一種思想幻境——這毫無(wú)疑問(wèn)的是反對(duì)父權(quán)意識(shí)形態(tài)的，但如果我們要“科學(xué)的討論”由存在主義問(wèn)題框架呈現(xiàn)出的理論地域，那么就更應(yīng)該回到理論文本一探究竟。

主流化閱讀產(chǎn)生的誤解是因?yàn)椴怀姓J(rèn)波伏娃的倫理興趣以及這些倫理的存在主義現(xiàn)象學(xué)傾向。但吊詭的是，盡管波伏娃在二十世紀(jì)八十年代的中國(guó)為人所知，且在當(dāng)時(shí)錯(cuò)位的社會(huì)現(xiàn)實(shí)多重語(yǔ)境中，搭乘的也是薩特等人存在主義之風(fēng)，但在戴錦華看來(lái)，其“女性主義作為新的、抗衡的思想資源的意義”也“遠(yuǎn)未獲得真實(shí)的顯現(xiàn)”。④正是因?yàn)椴煌Z(yǔ)境的人們對(duì)《第二性》存在著不同程度的誤讀，那么重回存在主義視角來(lái)解讀《第二性》就顯得格外必要了。

二、《第二性》與《模糊性的道德》

波伏娃在《第二性》并未把女人直接定義為他者，只是用“女人是他者”的話語(yǔ)來(lái)描述女人作為整體在父權(quán)社會(huì)中的“處境”。在《第二性》第一卷中，波伏娃呈現(xiàn)了一些由生物學(xué)、精神分析、歷史唯物主義、文學(xué)所刻畫(huà)的女性刻板印象。但是，這并非是她自己針對(duì)女性地位解釋的基礎(chǔ)，而是她批判質(zhì)詢的鋪墊——她不是為了要給這些文化范式加入新的解釋，也不是讓自己的分析顯得更加有說(shuō)服力，而是把女性氣質(zhì)(feminine)看作一種可變更的處境來(lái)質(zhì)疑這些形成性別意識(shí)形態(tài)的理論本身的價(jià)值，因?yàn)檫@些價(jià)值體現(xiàn)了道德的模糊性和行為的二律背反。

事實(shí)上，在寫(xiě)《第二性》之前，波伏娃于1946年末至1947年初在《現(xiàn)代》（Les Temps Modernes）雜志上已經(jīng)論述過(guò)自己的存在主義倫理觀，之后這些論文被集中收錄于其《模糊性的道德》（The Ethics of Ambiguity）一書(shū)中。張新木認(rèn)為，這本書(shū)既反映了波伏娃深受薩特的存在主義的影響，又體現(xiàn)了她自己獨(dú)到的存在主義哲學(xué)觀——“對(duì)人類的生存狀況作了深刻的探討”，并從“美學(xué)、自由、行動(dòng)和時(shí)間等角度分別闡述了其模糊性的特性和表現(xiàn)，最后提出要建立一種模糊性的道德?！雹萑欢缭?945年，梅洛-龐蒂就對(duì)波伏娃的小說(shuō)《女賓》(She Came to Stay)做了積極評(píng)價(jià)，認(rèn)為她在小說(shuō)中表現(xiàn)了一種本真的道德，就是不拒絕我們自身的模糊性。波伏娃于同年對(duì)于梅洛-龐蒂《感知現(xiàn)象學(xué)》（Phenomenology of Perception）的回復(fù)——認(rèn)為他對(duì)于身體（lived body）的現(xiàn)象學(xué)描述消除了主客體的對(duì)立，便成了《模糊性的道德》一書(shū)真正的理論基石。⑥也就是說(shuō)，要發(fā)展一種真正的倫理就需要以身體現(xiàn)象學(xué)對(duì)于主客體的理解作為出發(fā)點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，波伏娃的思想有其獨(dú)特性，但這種獨(dú)特性在多大程度上受薩特直接影響就有待商榷了。至少在《模糊性的道德》中可以發(fā)現(xiàn)，波伏娃式自由與薩特式自由有很大區(qū)別，前者更強(qiáng)調(diào)與他者共存（Mitsein）的關(guān)系；并且我們?cè)凇兜诙浴分锌梢园l(fā)現(xiàn)一個(gè)薩特并無(wú)好感的、梅洛龐蒂式的概念即“肉身具現(xiàn)”。

更加確定的是，波伏娃在書(shū)中已經(jīng)表明寫(xiě)《模糊性的道德》的目的之一就是為了回應(yīng)人們對(duì)薩特式存在主義的指摘。在她看來(lái)，存在主義不是利己的和虛無(wú)的，而是承認(rèn)與他人共在并“愿意讓他人自由”。⑨波伏娃還指出，存在于世界的價(jià)值是模糊的的說(shuō)法與認(rèn)為這個(gè)世界完全沒(méi)有意義的說(shuō)法完全是兩碼事。存在主義承認(rèn)這個(gè)世界就是價(jià)值世界，只不過(guò)意義不是先在的而是現(xiàn)在的，不是同一的而是多元的，不是絕對(duì)的而是相對(duì)的。意義只取決于我們?cè)诖耸缿{借自己的自由和他人的自由所做出的選擇行為，所以每個(gè)人有責(zé)任去尋、去揭示在世界中尋得的意義。

由此可見(jiàn)，波伏娃的《第二性》可以看作是理解現(xiàn)象學(xué)最好的作品，因?yàn)樗龔男詣e視角思考了自我和世界之間的互動(dòng)，并且賦予這種關(guān)系以倫理意義。她的現(xiàn)象學(xué)研究方法“以完全不同的方式提出女性命運(yùn)的問(wèn)題”，通過(guò)分析女性整體的處境給予個(gè)體女性高度的關(guān)注，并“把女人放在價(jià)值世界中，給予女人的行為以自由的維度?！雹饪梢哉f(shuō)，波伏娃的存在主義倫理觀即道德的模糊性，發(fā)軔于《模糊性的道德》，應(yīng)用并成熟于《第二性》。那么，我們通過(guò)前者的精神基底對(duì)后者進(jìn)行癥候式閱讀的行為本身就是一個(gè)有趣的思想實(shí)驗(yàn)，這也是波伏娃研究哲學(xué)的方法及其非系統(tǒng)的哲學(xué)文本所給予我們的開(kāi)放性。

三、《第二性》中的“模糊性”

波伏娃在《模糊性的道德》中區(qū)分了兩種生存狀態(tài)：一種是荒誕的，一種是模糊的——前者拒絕任何道德，正如虛無(wú)主義者所做的那樣；后者“說(shuō)生存是模糊的，就是指出它的意義從來(lái)都不是固定的，其意義應(yīng)該不斷的自我豐富”（波伏娃,2013:122）。存在主義把‘人’定義為一種‘介入的自由’，并把‘生存’視為一種‘否定性的運(yùn)動(dòng)’，所以“揭示自由”在波伏娃那里就意味著“從存在走向生存的過(guò)渡；我的自由所指定的目的，就是要通過(guò)存在那總是缺失的深度來(lái)征服生存” （波伏娃,2013:26）。那么作為一個(gè)遠(yuǎn)離自身、需要讓自己的存在去存在的生靈要拯救自己的生存，“他唯一能做的事情，就是他的原始自發(fā)性應(yīng)該提高到道德自由的高度，通過(guò)揭示一個(gè)特別的內(nèi)容，把自己作為最終目標(biāo)”（波伏娃,2013: 28）。因?yàn)樵诜蘅磥?lái)，“如今的人們似乎比以往任何時(shí)候都更加感受到其生存狀況的反?！保úǚ?2013:5）。特別是當(dāng)人們?cè)谝粋€(gè)無(wú)面孔的都市荒漠之中就不得不面對(duì)這樣一種悖論——行動(dòng)的二律背反，“即任何一個(gè)行動(dòng)在為人類謀利益的同時(shí)，又立刻變成對(duì)抗人類的行動(dòng)?！保úǚ?2013:93）

正如波伏娃在《第二性》中所言，即使是“婦女解放事業(yè)”，也會(huì)“由于其擁護(hù)者的笨拙而失去影響”（波伏娃,2011:64）。就連女性主義本身，在波伏娃眼里，也“從來(lái)不是一個(gè)自主的運(yùn)動(dòng)：它部分是政治家手中的一個(gè)工具，部分是反映更深刻的社會(huì)悲劇的附加現(xiàn)象?！保úǚ?2011:187）所以她在分析女性問(wèn)題的時(shí)候，從人的在場(chǎng)勢(shì)必牽涉到一個(gè)身體的位置出發(fā)，在《第二性》中闡明了只有存在主義才可以解釋為什么女人是他者這個(gè)問(wèn)題，讓人“明白性別的等級(jí)是怎樣建立的”。（波伏娃,2011:87）

她在《第二性》卷一中描述了女性的普遍處境和特殊處境。普遍處境就是女人作為他者的處境，這就意味著“在兩性之間不存在相互性的關(guān)系”并且“她對(duì)男人來(lái)說(shuō)不再是一個(gè)同類”（波伏娃,2011:97），所以在任何領(lǐng)域都缺少機(jī)會(huì)。女人要么是超人類的抽象概念，要么是非人類的動(dòng)物惰性，以至于個(gè)體女性的特殊處境在波伏娃這里主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：（1）女性身體是女人處境的根本因素，它雖然能讓人理解女人，但無(wú)法構(gòu)成女人固定不變的命運(yùn)。（2）女人接受作為父權(quán)定義下的“真正的女人”開(kāi)始，她與自身分裂的程度遠(yuǎn)比男人厲害，因?yàn)樗鳛椤叭说膬r(jià)值”和自身的“女性使命”是不相吻合的，甚至是相沖突的。（3）作為“歷史現(xiàn)實(shí)”而存在的人類，復(fù)雜的女性問(wèn)題一直被約減為其工作能力的問(wèn)題，以至于女性只能以次要的方式關(guān)注她們自己的事業(yè)。

女性的上述處境要求她們提出這樣的吁求：（1）要求自己作為同類被男人接受，即是“作為與男人同樣的生存者得到承認(rèn)”（波伏娃,2011:91）。（2）不要自欺(bad faith)而要本真地揭示自己的存在，希冀“抽象的權(quán)利和具體的可能性”（波伏娃,2011:192）。那么女性所面臨的困境實(shí)際上就至少體現(xiàn)在這幾個(gè)層面：第一，如何協(xié)調(diào)好自身生育和生產(chǎn)的作用？第二，父權(quán)社會(huì)中的女人和女人之間為什么無(wú)法結(jié)盟？第三，女性如何承擔(dān)自身的模糊性信任（至少不厭惡）自己的身體？波伏娃在《第二性》第二卷中大致給出如下回答：首先，個(gè)體女性只有承認(rèn)自身在價(jià)值世界中的位置，承擔(dān)起自身的模糊性，才能認(rèn)清現(xiàn)實(shí)來(lái)賦予自身生存以意義。也即女人“在作為人自我實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也作為女人自我實(shí)現(xiàn)了。”⑦其次，男性也得看到人類根本狀況——“人都是向死而生的”事實(shí)所牽扯出的道德的模糊性，而女性本身更凸顯模糊性的存在只不過(guò)是直接印證了其同為精神化肉身的事實(shí)。最后，如果男女“雙方都以與本真的驕傲相對(duì)應(yīng)的清醒謙虛的態(tài)度去承受這種模糊性，他們就會(huì)互相承認(rèn)是同等的人，友好地體驗(yàn)這出性愛(ài)的戲劇?！?

作為《第二性》主題之一的女性自由的確容易讓人誤讀，但對(duì)波伏娃而言，她更看重的是，女性處境如何讓女性揭示自身存在即自由之路舉步維艱。也正因?yàn)槿绱耍艣](méi)有給女性本身命名而是“給她的可能性下定義”，她思考的是“一個(gè)女人在女性的條件下怎么才能自我實(shí)現(xiàn)？在這種處境中有多少可能性向她展開(kāi)？”（波伏娃,2011:36）同樣，女性如果“要在確定自己的超越性和異化為客體之間做選擇”，就必須創(chuàng)造出一些切實(shí)的解決辦法，但在“其中有一種倫理的等級(jí)”（波伏娃,2011:73）。這就是女性問(wèn)題所體現(xiàn)的生存的模糊性，甚至使我們不得不懷疑模糊性（ambiguity）這個(gè)概念本身都是模棱兩可的。

從詞源學(xué)角度可知，該詞原拉丁語(yǔ)ambiguitas的意思是懷疑、不確定性或者矛盾，其形容詞ambiguus也意味著晦澀的、黑暗的、游移的、變化的、疑惑的、不確定的、受爭(zhēng)議的、不可靠的、不可信的。從認(rèn)識(shí)論角度考察，李曉明是這樣定義的——“所謂模糊性，就是人們認(rèn)識(shí)中關(guān)于對(duì)象類屬邊界和性態(tài)的不確定性”。?同時(shí)他還指出，“人類認(rèn)識(shí)中的模糊性問(wèn)題，自古以來(lái)就為人所知，但為什么它長(zhǎng)期以來(lái)一直沒(méi)有引起哲學(xué)家、科學(xué)家的重視？”⑩當(dāng)然，我們還可以由此繼續(xù)追問(wèn)：為什么模糊性可以“自然而然地”和匱乏、失敗、邪惡、混沌、深淵等字眼聯(lián)系在一起，為什么這種缺乏明晰的界限而無(wú)法區(qū)分的狀態(tài)所呈現(xiàn)的是一種陰性狀態(tài)？

上述兩個(gè)問(wèn)題框架其實(shí)就一直貫穿于波伏娃《模糊性的道的》和《第二性》的寫(xiě)作路徑，即人類為什么不承認(rèn)模糊性？為什么模糊性帶有一種消極含義？事實(shí)上，根本沒(méi)人會(huì)質(zhì)疑身為男人意味著什么，他們似乎“與生俱來(lái)”就有不可辯駁的合法性。但這種不證自明的情形在波伏娃看來(lái)，也只是說(shuō)明了我們自始至終都處在一個(gè)價(jià)值世界，同類間承認(rèn)與蔑視的關(guān)系無(wú)非是一架權(quán)力機(jī)器的配置運(yùn)動(dòng)。她用現(xiàn)象學(xué)方法考察整體人類狀況（human condition）得出這個(gè)價(jià)值世界其實(shí)就是“人們想要的世界”并具體表現(xiàn)為模棱兩可的道德世界的結(jié)論。恰恰是因?yàn)椤叭说臓顩r的根本模糊性總是向人們開(kāi)放著反向選擇的可能性”（波伏娃,2013:67）才會(huì)讓人陷入波伏娃所言的“模糊性的陷阱”，并使之誤以為這個(gè)道德世界就是非此即彼，二中選一的。特別是主體哲學(xué)試圖掩蓋人生活的真實(shí)狀況——試圖消除存在的模糊性，將自身變?yōu)榧兇獾膬?nèi)在性或純粹的外在性。所以“那些接受二元論的人們，他們?cè)谲|體和靈魂之間建立起一個(gè)等級(jí)，將自我當(dāng)中無(wú)法拯救的部分當(dāng)做可以忽略的東西”（波伏娃,2013:4）。

的確，“自笛卡爾以來(lái)，哲學(xué)家就不斷地嘗試著建立一種絕對(duì)中性的語(yǔ)言來(lái)描述客觀觀察，以清除認(rèn)識(shí)的成見(jiàn)和理論的偏頗?！保úǚ?2013:188）他們認(rèn)為，模糊性所代表的不確定性和不可區(qū)分性在認(rèn)識(shí)論層面和倫理層面都是非常不可取的。他們從一開(kāi)始就否定了模糊性，并且將其從人類思維和價(jià)值領(lǐng)域中剔除；哪怕現(xiàn)在他們?cè)噲D給模糊性找個(gè)精準(zhǔn)坐標(biāo)，這種補(bǔ)償行為也是徒勞的。正如梅洛-龐蒂論及“模糊性”為何時(shí)強(qiáng)調(diào)，“如果誰(shuí)想用完全清晰的概念來(lái)構(gòu)建模糊性，那么它就不再是模棱兩可的了”。?

模糊性本身無(wú)法定義，只能用現(xiàn)象學(xué)方法來(lái)描述，至少梅洛-龐蒂告訴我們要在保留模糊關(guān)系的基礎(chǔ)上來(lái)理解它。模糊性關(guān)系到主體對(duì)對(duì)象類屬邊界、性態(tài)的把握，其測(cè)度又與主體密切相關(guān)，因而是主觀的不確定性。同時(shí)，波伏娃的興趣不在于“模糊性是什么”這個(gè)問(wèn)題，而在于 “我們能否在現(xiàn)實(shí)中體驗(yàn)到模糊性”這個(gè)狀態(tài)。她從人類生存的根本狀況出發(fā)，認(rèn)為存在的模糊性即是一種“分離的生存者同時(shí)也是互相聯(lián)系著的”狀態(tài)，由此生發(fā)的道德即模糊性的道德“應(yīng)該是一種拒絕作先驗(yàn)性否定的道德”（波伏娃,2013:1）。那么依波伏娃之見(jiàn)，我們?cè)趦r(jià)值世界中特別是身為女性便能夠深刻體驗(yàn)到這種存在的模糊性，但現(xiàn)存的道德是二值邏輯的——非此即彼的排中律，根本無(wú)法本真地描述事物的性態(tài)，以至于男女關(guān)系被人誤認(rèn)為霍布斯式人際常態(tài)。所以，我們需要存在主義倫理即模糊性的道德來(lái)重新認(rèn)知對(duì)方，即采用“既不…也不…”的認(rèn)知框架——不判斷好壞，只消確認(rèn)差異程度，那么作為個(gè)體“特別的自由就能夠鍛造出對(duì)所有人都有效的法則”（波伏娃,2013:14）。

然而，阿多諾認(rèn)為，我們應(yīng)該在理論中尋求道德層面而不是倫理意義上的抗拒。哪怕就否定意義上而言的存在主義“在本質(zhì)上被理解為一個(gè)倫理道德的運(yùn)動(dòng)”，也要警惕以蒙田為代表的法國(guó)道德學(xué)家所倡導(dǎo)的倫理學(xué)所帶有的“那些狹隘膚淺和小市民的遺風(fēng)”。?這句話看起來(lái)是對(duì)波伏娃的間接指責(zé)——因?yàn)樗凇赌：缘牡赖隆返拈_(kāi)端就引用了蒙田的言論，但阿多諾片面崇尚道德規(guī)范的觀點(diǎn)反而強(qiáng)調(diào)了存在主義本身就是一種模糊對(duì)象界限的倫理觀：“這就是說(shuō)，關(guān)于正確生活、正確行為的觀念實(shí)際上被還原到了這個(gè)程度：人們的行動(dòng)要與人們的真實(shí)情況相符合?！?出于這個(gè)目的，波伏娃通過(guò)《第二性》中關(guān)于女性體驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)描述表達(dá)存在主義基本立場(chǎng)就是要“拒絕那些想將外部事物變成人類幸福的法西斯主義的形式”以及長(zhǎng)久以來(lái)的“家長(zhǎng)式統(tǒng)治”。（波伏娃,2013:131）所以在她看來(lái)，“存在主義一開(kāi)始就被定義為一種模糊性的哲學(xué)”。（波伏娃,2013:6）

至此，我們可以看到，波伏娃在《模糊性的道德》中宣稱的倫理僅僅始于所有價(jià)值立場(chǎng)的懸置，并且這種懸置讓人意識(shí)到價(jià)值取決于我們的行動(dòng)，而選擇如何行動(dòng)又關(guān)乎我們的自由。如前文所述，《第二性》開(kāi)頭要說(shuō)明的便是所有理論都有價(jià)值預(yù)設(shè)，不可對(duì)其妄做判斷。要審視這些價(jià)值的立場(chǎng)就得考察他們是如何論述的，這些論述是在哪種活動(dòng)中形成的，而這些活動(dòng)又是如何和性態(tài)（sexuality）、性差異(sexual difference)聯(lián)系在一起的。這些內(nèi)容都是“處境”的具體體現(xiàn)，亦或如李曉明所言的人類認(rèn)識(shí)模糊性產(chǎn)生的客觀依據(jù)“認(rèn)知場(chǎng)”這個(gè)域。他認(rèn)為，這種“以人為主體，以對(duì)象世界為客體，并具有具體認(rèn)知時(shí)空的認(rèn)識(shí)關(guān)系歷史結(jié)構(gòu)”正是人們用來(lái)區(qū)分確定和不確定、精確和模糊的參照系。?

波伏娃在《第二性》中試圖證明的是，哲學(xué)應(yīng)該注意到我們的肉身具現(xiàn)，性別化的存在總是處于人的狀況之中的，即男女既各自分離又相互依存。我們所有的生活經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知空間是通過(guò)我們的處境過(guò)濾的：在人類社會(huì)，男女面臨的共同處境就是存在的模糊性及其衍生的道德的模糊性。在父權(quán)社會(huì)，這個(gè)被男性道德浸淫的人類社會(huì)——女性作為他者的處境限制了她們存在的自由，以至于幾乎沒(méi)有可能鼓勵(lì)她們?nèi)ブ鲃?dòng)承擔(dān)自己的自由，更別說(shuō)讓她們承認(rèn)他人的自由。由于女性的悲劇在波伏娃看來(lái)無(wú)非是這兩者的沖突：“總是作為本質(zhì)確立自我的主體的基本要求與將她構(gòu)成非本質(zhì)的處境的要求”（波伏娃，2011:24）。所以，女性的“含糊不清，是他者概念本身含糊不清：是人類狀況在它與他者的關(guān)系中確立時(shí)含混不清?！保úǚ?，2011:204）

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)《模糊性的道德》對(duì)波伏娃《第二性》進(jìn)行癥候閱讀，我們至少可以這樣理解“模糊性”：首先，人類生存狀況的模糊性決定了道德的模糊性。人類向死而生決定了其價(jià)值選擇的自由，如何面對(duì)這種自由因人、因處境而異，那么模糊性總是不確定的。其次，個(gè)人自由的揭示和他人自由密切相關(guān)。任何人都需要?jiǎng)e人的自由，有且只有他人的自由才能阻止我們每個(gè)人自我固定到人為性的荒謬之中，所以模糊性總是兼收并蓄的。最后也是最根本的，人通過(guò)不斷否定自身而實(shí)現(xiàn)的超越性是一個(gè)面向未來(lái)、不斷生成的過(guò)程。若個(gè)體的最高價(jià)值體現(xiàn)為自由，那么模糊性的道德總是尚未實(shí)現(xiàn)的。

波伏娃的存在主義倫理模糊了主客體之間的界限，也就跳脫了主流化閱讀的二元對(duì)立邏輯。特別是她在《道德的模糊性》中講了一個(gè)“皮諾士與齊納斯”的故事：既然整個(gè)價(jià)值世界是由人類所建立的，那么我們不禁要質(zhì)疑哪些人有資格成為建立規(guī)范的“人類”，以及如何確保這些人類社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的“客觀性”？或者說(shuō)，我們所說(shuō)的‘客觀性’在多大程度上是真正客觀的？亦或客觀（Sachlichkeit）本身存在嗎？

所以，她有足夠理由把價(jià)值世界中的既有意義懸置起來(lái)，不妄做二值判斷。她敏銳地看到了存在的模糊性（相互依存又同時(shí)分離）并將之作為問(wèn)題框架提出，還發(fā)現(xiàn)存在的模糊性就體現(xiàn)在認(rèn)識(shí)的模糊性（不確定的、運(yùn)動(dòng)發(fā)展著的）當(dāng)中，進(jìn)而得出道德也是模棱兩可的結(jié)論。即使波伏娃在《第二性》卷二中對(duì)于現(xiàn)實(shí)中女性世界做了詳盡的現(xiàn)象學(xué)考察，但是由于模糊性決定了人類行為具有天然的二律背反特征，所以她從存在主義出發(fā)而做的闡釋努力也還是被淹沒(méi)在笛卡爾認(rèn)識(shí)論的“邏輯魔術(shù)”之中。主流化閱讀只是看到了波伏娃的結(jié)論即整個(gè)人類史就是女性貶值史，卻沒(méi)有看到她真正關(guān)切的問(wèn)題是模糊性。她用自由、處境、人類狀況、社會(huì)道德、互惠和性別化存在等概念工具質(zhì)疑了意義的先驗(yàn)性，以此來(lái)挑戰(zhàn)哲學(xué)的同一邏輯。

我們跟隨波伏娃從《模糊性的道德》到《第二性》的癥候閱讀，就是投身于由她開(kāi)啟的這場(chǎng)關(guān)于女性主義哲學(xué)問(wèn)題的對(duì)話中。波伏娃首先分析了模糊性是事物連續(xù)性的中介過(guò)渡，然后聯(lián)系到女性本身在男性關(guān)系中的媒介作用，進(jìn)而得出價(jià)值世界“確定性已死”的結(jié)論：“因?yàn)閺氐椎哪＠鈨煽捎绊懼?；她在自己心中難以界定自身”（波伏娃，2011:347），所以使得存在有亦此亦彼的特征。

正是由于女性主義思想在不斷發(fā)展，我們對(duì)于波伏娃的闡釋才有更多可能并也理應(yīng)如此。如果說(shuō)思考不是一種反映而是一種生產(chǎn)，而這種生產(chǎn)的可能性在于問(wèn)題框架的開(kāi)放性，那么波伏娃在《第二性》中提出的理論總問(wèn)題——是什么導(dǎo)致了女性被拒絕的處境以及怎么發(fā)現(xiàn)這種處境的根源，才能使得我們對(duì)女性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)“出現(xiàn)一種令人期待的新的狀況。”（波伏娃，2013:15）綜上，她的思想遺產(chǎn)并非只有“第二性”，我們應(yīng)該聚焦生發(fā)第二性存在的“模糊性”處境本身。

（責(zé)任編輯：林立）

①［波］切斯瓦夫?米沃什:《米沃什辭典》,西川等譯。北京：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，93頁(yè)。

②[法]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，1984 年，49頁(yè)。

③[法]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，1984 年，181頁(yè)。

④戴錦華：《歲月留痕——西蒙娜·波伏瓦在中國(guó)》，載《書(shū)屋》2007年第10期，39頁(yè)。

⑤張新木：《波伏瓦及其存在的模糊性》，載《法國(guó)研究》2009年第04期，75頁(yè)。

⑥Monika, Langer. “Beauvoir and Merleau-Ponty on Ambiguity”.. Cambridge: Cambridge University Press, 2006, p.87.

⑦［法］西蒙娜?波伏娃：《模糊性的道德》，張新木譯。上海：上海譯文出版社，2013年，68頁(yè)。

⑧［法］西蒙娜?波伏娃：《第二性I:事實(shí)與神話》，鄭克魯譯。上海：上海譯文出版社，2011年，73頁(yè)。

⑨［法］西蒙娜?波伏娃：《第二性II:實(shí)際體驗(yàn)》，鄭克魯譯。上海：上海譯文出版社，2011年，566頁(yè)。

⑩［法］西蒙娜?波伏娃：《第二性II:實(shí)際體驗(yàn)》，鄭克魯譯。上海：上海譯文出版社，2011年，595頁(yè)。

?李曉明：《模糊性——人類認(rèn)識(shí)之謎》。北京：人民出版社，1985年，12頁(yè)。

?李曉明：《模糊性——人類認(rèn)識(shí)之謎》。北京：人民出版社，1985年，286頁(yè)。

?Monika, Langer. “Beauvoir and Merleau-Ponty on Ambiguity”.. Cambridge: Cambridge University Press, 2006, p.90.

?[德]西奧多?阿多諾：《道德哲學(xué)的問(wèn)題》，謝地坤譯。北京：人民出版社，2007年，17頁(yè)。

?[德]西奧多?阿多諾：《道德哲學(xué)的問(wèn)題》，謝地坤譯。北京：人民出版社，2007年，15頁(yè)。

?李曉明：《模糊性——人類認(rèn)識(shí)之謎》。北京：人民出版社，1985年，14頁(yè)。