曹衛(wèi)國

(哈爾濱工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院, 黑龍江哈爾濱 150001)

習(xí)近平總書記在十九大報告中指出，要建設(shè)美麗中國，為人民創(chuàng)造良好生產(chǎn)生活環(huán)境。要不斷促進(jìn)社會公平正義，努力實現(xiàn)更高質(zhì)量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)的發(fā)展。[1]習(xí)總書記這一重要講話精神體現(xiàn)了黨中央對生態(tài)文明建設(shè)和促進(jìn)社會公平正義的高度重視。關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)和社會公平正義研究具有較強(qiáng)現(xiàn)實意義。

興起于20世紀(jì)60年代西方社會的環(huán)境倫理學(xué)對于調(diào)節(jié)人與自然關(guān)系、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、改變生產(chǎn)生活方式產(chǎn)生了一定的積極影響。但西方環(huán)境倫理學(xué)以抽象而浪漫式的方式、以“西方中心主義”色彩的話語討論人類與自然的關(guān)系，缺少對弱勢群體環(huán)境權(quán)利的關(guān)注，忽視環(huán)境倫理中的公平正義問題。20世紀(jì)80年代，美國黑人因反對向黑人和少數(shù)民族社區(qū)傾倒危險化學(xué)品和有毒垃圾發(fā)起被稱為“環(huán)境正義”(environmental justice)的抗?fàn)庍\動，得到美國社會公眾與學(xué)者的聲援。[2]此后，環(huán)境正義問題成為環(huán)境倫理學(xué)研究的重要領(lǐng)域。

環(huán)境正義(environmental justice)或環(huán)境公平(environmental equity)包涵兩層涵義：一是指各群體都應(yīng)有享受清潔環(huán)境而免遭惡劣自然環(huán)境傷害的權(quán)利，二是指環(huán)境破壞的責(zé)任應(yīng)與環(huán)境保護(hù)的義務(wù)相對稱。環(huán)境正義問題主要是研究因環(huán)境問題引發(fā)的社會不公正，特別是強(qiáng)勢群體和弱勢群體在環(huán)境保護(hù)與治理中權(quán)利與義務(wù)不對等。

盡管環(huán)境正義問題研究發(fā)端于美國，但從其涵義可以看出，環(huán)境正義問題具有一定的廣泛性，因而引起當(dāng)今世界的廣泛關(guān)注。與美國環(huán)境正義問題主要表現(xiàn)為族際正義不同，我國的環(huán)境正義問題主要表現(xiàn)為區(qū)域環(huán)境正義問題，尤其是二元結(jié)構(gòu)下的城鄉(xiāng)環(huán)境正義問題。

一、我國環(huán)境正義問題的主要表現(xiàn)

(一)城鄉(xiāng)環(huán)境正義問題

城鄉(xiāng)間環(huán)境正義問題主要表現(xiàn)在以下幾方面。

1. 城鄉(xiāng)間環(huán)境資源分配的權(quán)利與環(huán)境惡化承擔(dān)的義務(wù)不對等

在環(huán)境資源的使用上，環(huán)境資源的分配使用存在著明顯的城鄉(xiāng)不對等。城市的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展所需的生活資料、生產(chǎn)資料的原材料大多數(shù)來自于對農(nóng)村生態(tài)資源的索取。農(nóng)村承擔(dān)著向城市提供傳統(tǒng)的糧食、蔬菜、水果、肉類等基礎(chǔ)保障物資外，還要承擔(dān)向城市輸送美化的花卉、樹木的任務(wù)。農(nóng)村的大量環(huán)境資源為城市服務(wù)，而城市經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展所產(chǎn)生的環(huán)境后果很大程度上由農(nóng)村和農(nóng)民來承受。如城市污染工業(yè)轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)鎮(zhèn)；城市大量的生產(chǎn)生活垃圾污染物轉(zhuǎn)移到農(nóng)村；主要為滿足城鄉(xiāng)居民肉禽蛋奶需要的農(nóng)村畜禽養(yǎng)殖業(yè)對農(nóng)村造成了嚴(yán)重的污染，卻沒有得到合理的生態(tài)補(bǔ)償；城市周邊農(nóng)村為城市發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，自身發(fā)展受到限制。農(nóng)民在環(huán)境保護(hù)方面獲得的共建共享成果明顯偏少，獲得感不足。

2. 城鄉(xiāng)環(huán)境治理投資上的不公

在環(huán)境治理的投資規(guī)模上，城市尤其是大城市特大城市的環(huán)境治理更受重視，絕大部分環(huán)境保護(hù)、治理投資投向工業(yè)和城市。城市環(huán)?；A(chǔ)設(shè)施在集中用水、垃圾、廢物處理等方面基本能夠滿足城市要求，而農(nóng)村的環(huán)境保護(hù)基礎(chǔ)設(shè)施匱乏，大部分生活污水、垃圾等污染物未經(jīng)處理，嚴(yán)重影響農(nóng)村生態(tài)環(huán)境和農(nóng)民健康。筆者在環(huán)保部網(wǎng)站查閱到《“十五”城市環(huán)境綜合整治定量考核指標(biāo)實施細(xì)則》《“十一五”城市環(huán)境綜合整治定量考核指標(biāo)實施細(xì)則》等城市環(huán)境治理方面的規(guī)則規(guī)定，卻未發(fā)現(xiàn)有相應(yīng)的農(nóng)村環(huán)境綜合整治定量考核指標(biāo)實施細(xì)則。而“十一五”期間環(huán)境污染治理投資情況的指標(biāo)中，也沒有單列農(nóng)村環(huán)境保護(hù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資、農(nóng)業(yè)污染源治理投資指標(biāo)。這從側(cè)面反映出在過去相當(dāng)長一段時期對農(nóng)村環(huán)境治理投資的忽視。值得欣慰的是，近些年上述情況有所改善。

3. 一段時期內(nèi)環(huán)境法律法規(guī)中的“城市中心主義”

20世紀(jì)80年代以來，我國政府高度重視環(huán)境保護(hù)工作，制定并實施了一系列環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)。但是一段時期內(nèi)環(huán)境法律法規(guī)多是針對城市環(huán)境問題制定的，帶有明顯的“城市中心主義”色彩，未能為農(nóng)村環(huán)境保護(hù)制定較為完整的有操作性的法律法規(guī)。如2000年9月起施行的《大氣污染防治法》，沒有農(nóng)村大氣污染防治的制度安排。2008年6月施行的《水污染防治法》(修訂)雖涉及了農(nóng)村環(huán)境保護(hù)，在第四章設(shè)立“農(nóng)業(yè)和農(nóng)村水污染防治”一節(jié)，體現(xiàn)出對農(nóng)村環(huán)境保護(hù)的重視，但內(nèi)容較籠統(tǒng)，缺少對農(nóng)村水環(huán)境保護(hù)的特別規(guī)定。

(二)東中西部的環(huán)境正義問題

環(huán)境正義問題也存在于東中西部區(qū)域之間。在過去一段時期，西部地區(qū)以較低的價格向東部提供了大量的自然資源和原材料，一些東部地區(qū)企業(yè)對西部自然資源的過度開發(fā)，加劇了西部生態(tài)環(huán)境的惡化。隨著保護(hù)中華民族母親河、退耕還林等環(huán)保行動的實施，西部生態(tài)環(huán)境惡化的勢頭在一定程度上得到遏制，生態(tài)環(huán)境有所改善，但是環(huán)境補(bǔ)償機(jī)制的長效性、公正性問題沒有得到很好解決。如有些西部地區(qū)的退耕還林一次性或者僅頭幾年注入資金鼓勵農(nóng)民種樹而缺少后續(xù)配套政策措施。又如中西部有些地區(qū)退耕還林(湖、濕地)、保護(hù)區(qū)數(shù)量增加所需投入由國家和中西部地方政府負(fù)擔(dān)，而東部富裕地區(qū)卻付費很少。值得注意的是，這些年由于國家對西部環(huán)境保護(hù)的重視，加之地理空間的跨度、民族關(guān)系等因素的制約，東部向西部轉(zhuǎn)移污染物和污染企業(yè)的情況有所緩解，但是應(yīng)防止大規(guī)模的污染從東部向中部轉(zhuǎn)移。

(三)同一區(qū)域內(nèi)群體之間的環(huán)境正義問題

現(xiàn)階段，同一區(qū)域內(nèi)由于群體、階層差別也出現(xiàn)了一定的環(huán)境正義問題。同一區(qū)域內(nèi)富人階層人均消耗資源多、人均排放污染物多、人均占有生態(tài)環(huán)境資源多，而貧困階層恰恰相反，而且后者是環(huán)境污染的直接受害者。因為即便身處同一比較低劣的生態(tài)環(huán)境之中，富裕階層可以通過享受高質(zhì)量的醫(yī)療保健和居住環(huán)境相對良好的“高尚小區(qū)”，營造“綠色小環(huán)境”。20世紀(jì)90年代，學(xué)者盧淑華對本溪市環(huán)境污染與居民區(qū)位分布的研究表明，在被稱為“衛(wèi)星上看不見的城市”的本溪市，工人和一般干部居住在嚴(yán)重污染地區(qū)的機(jī)會要明顯高于領(lǐng)導(dǎo)干部住在此類地區(qū)的機(jī)會，污染程度低的地方居住領(lǐng)導(dǎo)干部的比例較高。[3]而且富人階層可以通過“用腳投票”的方式遷徙到環(huán)境優(yōu)美的地區(qū)，而弱勢群體則只能在污染地繼續(xù)生活。弱勢群體中的個體一旦因環(huán)境污染引發(fā)疾病，將引發(fā)進(jìn)一步貧困，陷入到貧困——污染——疾病——更加貧困的惡性循環(huán)之中。

以上幾類環(huán)境正義問題是生態(tài)文明建設(shè)和美麗中國建設(shè)進(jìn)程中環(huán)境保護(hù)的不平衡、不充分發(fā)展的表現(xiàn)，而且主要表現(xiàn)在對農(nóng)村及欠發(fā)達(dá)地區(qū)環(huán)保投資和設(shè)施上的不充分。環(huán)境正義問題影響和制約著農(nóng)民及弱勢群體的獲得感、安全感、幸福感。從社會正義的層面看，環(huán)境正義問題比環(huán)境污染本身更影響社會凝聚力、社會穩(wěn)定和諧和人們的社會認(rèn)同。環(huán)境正義問題不僅拉開城鄉(xiāng)、群體階層之間的生活層次和享受層次，也拉大了人們之間的心理距離。

當(dāng)然我國出現(xiàn)的環(huán)境正義問題與西方國家的環(huán)境正義問題有本質(zhì)區(qū)別。西方國家的環(huán)境正義問題主要是由資本的邏輯和資本主義生產(chǎn)方式所引起和導(dǎo)致的，而我國的環(huán)境非正義問題更多的是發(fā)展中的問題、認(rèn)識上的問題、技術(shù)上的問題。而且在習(xí)總書記提出的為人民創(chuàng)造良好生產(chǎn)生活環(huán)境、促進(jìn)社會公平正義和“精準(zhǔn)扶貧”重要思想的指導(dǎo)下，國家增加扶貧投入，出臺優(yōu)惠政策措施，堅持中國制度優(yōu)勢，通過扶持生產(chǎn)和就業(yè)發(fā)展一批，通過易地搬遷安置一批，通過生態(tài)保護(hù)脫貧一批。[4]這既解決了貧困地區(qū)群眾的脫貧問題，也較好地解決了環(huán)境正義問題。

二、環(huán)境正義問題成因的經(jīng)濟(jì)維度分析

(一)欠發(fā)達(dá)地區(qū)GDP追趕超越情結(jié)和增加收入、就業(yè)的訴求濃厚

改革開放以來，我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長速度快，經(jīng)濟(jì)實力顯著增長，但是農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)地區(qū)與城市和發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入的絕對差距拉大?，F(xiàn)階段我國各省級區(qū)劃之間人均收入差距較大，同一區(qū)域內(nèi)城鄉(xiāng)人均收入差距也較大。雖然我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)尤其是沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長迅速，農(nóng)民收入顯著提高，但是同一省地級行政區(qū)域內(nèi)同城市相比，農(nóng)村總體上仍然處于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)水平，農(nóng)民也處于收入及社會地位偏低的地位。即使在鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，城鄉(xiāng)差距相對較小的浙江、江蘇等發(fā)達(dá)地區(qū)也是如此。2016年全國居民城鄉(xiāng)居民收入比為2.72∶1，城鄉(xiāng)居民收入比最小的浙江省也達(dá)到2.07∶1。省級區(qū)劃之間城鎮(zhèn)居民人均可支配收入最高與最低之比為2.25∶1，農(nóng)村人均可支配收入最高與最低之比為3.38∶1。2017年，全國居民城鄉(xiāng)收入比為2.71∶1。[5]在人均可支配收入差距較大的情況下，農(nóng)村和其他經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村基于經(jīng)濟(jì)增長優(yōu)先、增加收入的考慮，往往引進(jìn)城市和發(fā)達(dá)地區(qū)已經(jīng)淘汰或者轉(zhuǎn)型困難的污染型企業(yè)，造成污染向農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移。

(二)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中稅費負(fù)擔(dān)過重、成本過高在客觀上導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營者無力重視環(huán)境保護(hù)而傾向于污染轉(zhuǎn)移

人們可以站在道德制高點對生產(chǎn)者經(jīng)營者的環(huán)境非正義行為予以譴責(zé)，希望企業(yè)承擔(dān)環(huán)保責(zé)任，希冀企業(yè)家身上流淌著道德的血液。但是人們也應(yīng)反思經(jīng)濟(jì)體制、政策安排的合理性。近些年來企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中稅費偏重，《福布斯》曾發(fā)布報告稱中國內(nèi)地是亞洲稅負(fù)最重的地區(qū)，這種報告未必準(zhǔn)確，而且有專家解釋說中國宏觀稅負(fù)低于世界平均水平。[6]但如果將地方稅收考慮在內(nèi)，中國內(nèi)地企業(yè)尤其是非公經(jīng)濟(jì)企業(yè)的稅負(fù)水平大大提高，整體稅負(fù)過重。[7]更不必說還有五花八門的收費項目，使生產(chǎn)經(jīng)營成本進(jìn)一步上升，客觀上導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營者無力重視環(huán)境保護(hù)。

(三)“經(jīng)濟(jì)人”理性使企業(yè)以“最小抵抗路徑”原則向農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移污染

生態(tài)環(huán)境作為公共品，具有非排他性，生態(tài)環(huán)境的利用、保持與維護(hù)具有強(qiáng)烈的外部性。企業(yè)在利用環(huán)境資源時容易出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象，引發(fā)“公有地悲劇”。即使現(xiàn)在環(huán)境資源實際上屬于準(zhǔn)公共品，其產(chǎn)權(quán)仍然難以準(zhǔn)確界定?，F(xiàn)實中，城市和農(nóng)村的生態(tài)環(huán)境都具有外部性，而作為“經(jīng)濟(jì)人”的企業(yè)從功利出發(fā)，追求利潤最大化。如果沒有法律法規(guī)政策、輿論、道德等的制約，企業(yè)自然趨向于依據(jù)成本最低的“方便原則”，將廢棄物任意地排放、丟棄。但是由于城市和發(fā)達(dá)地區(qū)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)落實相對到位，人們的自我保護(hù)意識比較強(qiáng)，企業(yè)在城市或發(fā)達(dá)地區(qū)造成環(huán)境污染將面臨懲罰重、賠償額高、民眾反對強(qiáng)烈、輿論壓力大等情形。而農(nóng)村處于環(huán)保法律法規(guī)的邊緣，農(nóng)民自我保護(hù)意識相對較弱,農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)地區(qū)又面臨著環(huán)境信息的稀缺性和不對稱性。作為“經(jīng)濟(jì)人”的企業(yè)依據(jù)“最小抵抗路徑”原則向農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移污染，即使此類行為受到懲罰，也因其懲罰力度較輕而不足以引起生產(chǎn)者的重視。

三、環(huán)境正義問題成因的制度層面分析

20世紀(jì)50年代以來城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制的長期存在，形成了“城市中心主義”模式和思維定式。在很長一段時期內(nèi)，城市公共品基本上由國家提供，而農(nóng)村公共品主要由農(nóng)民自籌資金、投入勞動力或村級經(jīng)濟(jì)解決。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面，國家環(huán)保資金的大部分用于城市和工業(yè)，環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)和政策也是總體上傾向于城市，環(huán)保技術(shù)人員和專業(yè)監(jiān)督人員集中于城市。而農(nóng)村在環(huán)保的制度安排、法律保障、政策導(dǎo)向、資金技術(shù)支撐方面都處于不利地位。城市中心主義的環(huán)保觀念使得有關(guān)部門認(rèn)為農(nóng)村環(huán)保不比城市重要，一些部門缺乏公正意識，對城鄉(xiāng)實行有差別的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，疏于農(nóng)村的環(huán)境保護(hù)，默認(rèn)甚至縱容城市向農(nóng)村轉(zhuǎn)移污染，嚴(yán)重影響農(nóng)村環(huán)境衛(wèi)生和農(nóng)民健康，影響農(nóng)民的生活需求、安全需求。在這種情況下，農(nóng)民即使有較強(qiáng)的環(huán)境意識，表現(xiàn)出較高的環(huán)境需求，卻受制于各種資金不足、缺少環(huán)保設(shè)施和技術(shù)等條件，難以形成有效的環(huán)境和治理能力。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)使城鄉(xiāng)之間在環(huán)境保護(hù)和治理方面缺少和諧、包容的良性互動，城市的發(fā)展很大程度上以犧牲農(nóng)民利益和農(nóng)村生態(tài)環(huán)境為代價，但是城市的環(huán)境支出很少轉(zhuǎn)移補(bǔ)償農(nóng)村，而主要用于城市自身。

改革開放以來，為加快實現(xiàn)工業(yè)化和實現(xiàn)趕超戰(zhàn)略，在一定時期內(nèi)國家推行東部優(yōu)先發(fā)展的非均衡發(fā)展戰(zhàn)略，中西部(包括東北)地區(qū)顧全大局，承擔(dān)生態(tài)成本、自然資源成本，以較粗放的生產(chǎn)方式和較低的價格向東部提供了大量的自然資源和原材料，為東部快速發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，而中西部環(huán)境受到進(jìn)一步破壞，積累了發(fā)展實力的發(fā)達(dá)地區(qū)沒有給予中西部地區(qū)足夠的補(bǔ)償。近些年來國家制定了對西部生態(tài)環(huán)境的補(bǔ)償機(jī)制并予以實施，但在具體實踐過程中存在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低、補(bǔ)償對象覆蓋面過窄、補(bǔ)償機(jī)制缺乏長期產(chǎn)權(quán)激勵作用、補(bǔ)償途徑不完善等問題。以天保工程為例：天保工程一期對集體林沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。二期對于納入國家級公益林的，中央財政按每年每畝10元給予補(bǔ)償；屬于地方公益林的，中央財政每年每畝補(bǔ)助森林管護(hù)費3元；而對在工程區(qū)范圍內(nèi)沒有納入上述兩類林的私人林則不予補(bǔ)貼。[8]

四、環(huán)境正義問題產(chǎn)生原因的權(quán)力維度分析

環(huán)境正義問題產(chǎn)生原因可以借助于巴尼特、杜瓦爾的多維權(quán)力觀進(jìn)行分析。邁克爾·巴尼特(Michael Barnett)、雷蒙德·杜瓦爾(Raymond Duvall)根據(jù)權(quán)力形式多樣化思想，提出了多維權(quán)力觀，將權(quán)力分為強(qiáng)制性權(quán)力(compulsory power) 、制度性權(quán)力(institutional power) 、結(jié)構(gòu)性權(quán)力(structural power) 、生產(chǎn)性(或產(chǎn)生性)權(quán)力(productive power)四種形式。強(qiáng)制性權(quán)力指行為者一方因擁有某種資源優(yōu)勢而直接控制另一方的權(quán)力，這種權(quán)力不一定是主觀故意控制他人，也并不僅限于物質(zhì)性資源。制度性權(quán)力指行為者一方通過制度、規(guī)則、程序來間接控制另一方的權(quán)力。結(jié)構(gòu)性權(quán)力指行為者通過社會結(jié)構(gòu)關(guān)系確定地位關(guān)系、建構(gòu)自我認(rèn)知和認(rèn)同的權(quán)力。生產(chǎn)性(或產(chǎn)生性)權(quán)力也稱話語權(quán)，指行為者通過系統(tǒng)的知識和話語體系在更廣范圍內(nèi)實現(xiàn)對另一方的控制和影響的社會權(quán)力。[9]這四種權(quán)力形式并不相互排斥，而且往往有所重疊，如結(jié)構(gòu)性權(quán)力和制度性權(quán)力之間、生產(chǎn)性權(quán)力和結(jié)構(gòu)性權(quán)力之間就有交叉重疊。這里我們借助多維權(quán)力觀對以城鄉(xiāng)環(huán)境正義問題為主的環(huán)境正義問題進(jìn)行研究。

在強(qiáng)制性權(quán)力方面，無論是市管縣、省管縣還是個別的市管鎮(zhèn)體制，城市對鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村都擁有直接的控制權(quán)力。這種控制權(quán)力體現(xiàn)在諸多方面：如村鄉(xiāng)鎮(zhèn)的黨的基層組織受上級黨組織的領(lǐng)導(dǎo)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)的重要人事任免事實上由市縣控制；對鄉(xiāng)村鎮(zhèn)的財政轉(zhuǎn)移支付受到上級制約等。在這種城市對鄉(xiāng)村的單向強(qiáng)制性權(quán)力背景下，農(nóng)村基層組織很難違命上級。在環(huán)境資源的分配上，城市需求優(yōu)先，農(nóng)村服從于城市。而在環(huán)境損害的補(bǔ)償方面，農(nóng)村又處于不利地位。而且在一段時期內(nèi)，恰恰是某些政府官員打著城市“退二進(jìn)三”和為農(nóng)村“招商引資”的名義，默認(rèn)甚至縱容城市的污染物和污染企業(yè)向經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)特別是農(nóng)村轉(zhuǎn)移。

在制度性權(quán)力和結(jié)構(gòu)性權(quán)力方面，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的體制賦予城市巨大的制度性權(quán)力和結(jié)構(gòu)性權(quán)力。城市本身并不天然具有占有、污染農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的權(quán)力，但由于城市在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)制度安排中處于中心、優(yōu)勢、主動地位，它通過現(xiàn)行的環(huán)境管理體制所規(guī)定的規(guī)則和秩序，獲得更多的制度性和結(jié)構(gòu)性權(quán)力，使用、占有、甚至污染農(nóng)村的生態(tài)環(huán)境資源。在環(huán)保資源要素不能滿足全社會各個階層和群體的情況下，城市擁有占絕對優(yōu)勢的環(huán)保資金、環(huán)保設(shè)施、環(huán)保技術(shù)，擁有專門的環(huán)保機(jī)構(gòu)建制、專業(yè)的環(huán)保技術(shù)人員和監(jiān)督人員；城市擁有以城市為中心的環(huán)境法律法規(guī)和政策保障；城市還塑造、建構(gòu)市民群體在環(huán)境方面的認(rèn)知和認(rèn)同，如建立從事環(huán)保公益事業(yè)的社團(tuán)組織等。而廣大農(nóng)村則處于環(huán)境管理體制的末端，處于邊緣、劣勢、受動的地位和結(jié)構(gòu)，除了在環(huán)保資金、環(huán)保設(shè)施、環(huán)保技術(shù)處于劣勢外，還基本上沒有正式的環(huán)保管理機(jī)構(gòu)，鄉(xiāng)村環(huán)境公益組織更是微乎期微。

城市在強(qiáng)制性權(quán)力、制度性權(quán)力以及結(jié)構(gòu)性權(quán)力城市占優(yōu)勢的條件下，還建構(gòu)起環(huán)境問題上的話語權(quán)(霸權(quán))，矮化、臉譜化農(nóng)民，而且這種話語在一定程度上也被農(nóng)民所默認(rèn)。一個明顯的例子就是在一些市民中廣泛流傳的“農(nóng)民環(huán)保意識差”這種說法。的確，我們不能證明農(nóng)民有最強(qiáng)烈的環(huán)保護(hù)識，但這并不意味著城市居民的環(huán)保意識強(qiáng)。城市居民在人均消耗資源、人均排放污染物遠(yuǎn)高于農(nóng)民、其自身環(huán)境保護(hù)意識尚待提高的情況下，卻理直氣壯地、很有優(yōu)越感認(rèn)為農(nóng)民環(huán)境意識差。套用曾經(jīng)比較流行的語言，在環(huán)保意識方面城市居民是一種精致的利己主義者。農(nóng)村環(huán)?，F(xiàn)狀差也不能等同于農(nóng)民的環(huán)保意識差，農(nóng)村環(huán)?，F(xiàn)狀差首先是農(nóng)村環(huán)保投入低的問題，是環(huán)保資源分配不公的問題，而不是農(nóng)民道德水準(zhǔn)低和意識差的問題。

某些精英還存在片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)城市環(huán)境義務(wù)而淡化、弱化農(nóng)村環(huán)境權(quán)益的單向度宣傳和建構(gòu)傾向，如宣傳城市環(huán)境問題比農(nóng)村嚴(yán)重；保護(hù)城市環(huán)境更重要；有意無意的夸大農(nóng)村的環(huán)境容量，為城市向農(nóng)村污染轉(zhuǎn)移辯護(hù)、背書，有意無意地降低農(nóng)民對美好生活環(huán)境的需要標(biāo)準(zhǔn)。

五、工具理性過度擴(kuò)張是環(huán)境正義問題產(chǎn)生的重要因素

近代以來，在實現(xiàn)工業(yè)化過程中，工具理性對經(jīng)濟(jì)增長、人類的生活方式和思維方式產(chǎn)生過積極影響，但是工具理性在經(jīng)濟(jì)、政治、社會生活等領(lǐng)域的過度擴(kuò)張又對社會全面發(fā)展有消極影響。按照工具理性數(shù)學(xué)化、技術(shù)化、功利化的思維和行為方式，人們把經(jīng)濟(jì)增長等同于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甚至等同于社會發(fā)展，而很少考慮環(huán)境保護(hù)、社會公正。這種工具理性駕馭的經(jīng)濟(jì)增長方式，加劇了環(huán)境與經(jīng)濟(jì)在利益衡量上的失衡，導(dǎo)致片面追求經(jīng)濟(jì)利益而忽視環(huán)境承載能力、社會公平等問題的出現(xiàn)。工具理性的過度擴(kuò)張使公共利益、人的價值、意義、尊嚴(yán)感等價值理性弱化。

從價值觀和思維方式上看，環(huán)境正義問題的成因與工具理性的過度擴(kuò)張有關(guān)。工業(yè)化、城市化使“農(nóng)村從屬于城市”，使落后地區(qū)屈從于發(fā)達(dá)地區(qū)，按照工具理性的數(shù)學(xué)化、計量化的邏輯，城市和發(fā)達(dá)地區(qū)居民的經(jīng)濟(jì)效率高，創(chuàng)造的財富多，隱含著城市和發(fā)達(dá)地區(qū)居民的身體健康、生命價值比農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)地區(qū)的居民更重要(這從現(xiàn)行道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的“農(nóng)村居民與城市居民區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”便可見一斑)。城市和發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、人口密度大，環(huán)保資金投入、環(huán)保設(shè)施等投入城市和發(fā)達(dá)地區(qū)可能產(chǎn)生比較大的單位環(huán)境效益，因此環(huán)保資源要素應(yīng)向城市發(fā)達(dá)地區(qū)傾斜，這符合工具理性的理念。工具理性還表現(xiàn)在環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)政策層面上的“城市中心主義”：重城市環(huán)保輕農(nóng)村環(huán)保、重工業(yè)治污輕農(nóng)業(yè)治污。

我們不是一概否定工具理性，而是反對工具理性的過度擴(kuò)張和狹隘性。即使不考慮價值理性，傳統(tǒng)工業(yè)時代的工具理性在自身應(yīng)用范圍內(nèi)也存在狹隘性，它沒有從更大系統(tǒng)中對環(huán)境問題進(jìn)行計量化、功利化考量。如果使環(huán)境外部性內(nèi)部化，把環(huán)境污染造成的各種損害以及修復(fù)損害的各種費用納入全社會發(fā)展的成本效益分析之中，再考慮到環(huán)境破壞后被重新修復(fù)的不可逆性，那么即使從工具理性角度也不應(yīng)該走“先污染后治理”的路徑。而且在當(dāng)代和未來，工具理性在環(huán)境治理領(lǐng)域和環(huán)境正義問題依然有所作為，為環(huán)境治理提供技術(shù)支撐。另外，具體到微觀層面，個人健康、生命由于環(huán)境污染和環(huán)境不公損害后的補(bǔ)償，在相當(dāng)長時期里恐怕還需用工具理性進(jìn)行評估，但這是不得已而為之。無論怎樣，僅有工具理性不足以最終解決環(huán)境正義問題，缺少價值理性的工具理性是“空心的”工具理性，人的尊嚴(yán)、意義、健康、生命的價值是無法計算的。如果按照理性的功利主義思維和行為模式，只要還有弱勢群體、弱勢個體存在，那么他們總是容易成為環(huán)境的受害者，長此以往，社會的公正性、合法性將受到懷疑。正如杜維明先生所言：“一個社會的有效性要通過工具理性；其合法性則要通過價值理性。當(dāng)它的合法性發(fā)生了動搖，即使在這個社會的運作過程中有極高的效率，認(rèn)同危機(jī)也會出現(xiàn)?！盵10]

六、余論

在從多個維度對環(huán)境正義問題的成因進(jìn)行分析后，我們可以提出解決環(huán)境正義問題的思路。

在價值觀上將工具理性與價值理性統(tǒng)一起來，以工具理性為手段，以價值理性為導(dǎo)向和目的。在環(huán)境治理上，推行城鄉(xiāng)環(huán)境一體化治理。堅持環(huán)境公平正義優(yōu)先原則，適度弱化GDP情結(jié)，反對以犧牲弱勢群體為代價促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，反對從城區(qū)向城郊及農(nóng)村轉(zhuǎn)移污染等環(huán)境非正義行為，加大對農(nóng)村的環(huán)保資源要素投入，尊重農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)地區(qū)的環(huán)境權(quán)利和發(fā)展權(quán)利，提高包括市民在內(nèi)的民眾整體的環(huán)境保護(hù)意識。

生態(tài)系統(tǒng)的被破壞和被修復(fù)之間、環(huán)境污染和治理之間具有不可逆性和不對稱性，破壞容易修復(fù)難、污染容易治理難。鑒于生態(tài)環(huán)境破壞的不可逆性、不對稱性、對人類健康甚至生命破壞的不可逆轉(zhuǎn)性，我們應(yīng)堅持生態(tài)優(yōu)先原則，實行源頭治理。在現(xiàn)階段無法全面實現(xiàn)生態(tài)經(jīng)濟(jì)、循環(huán)經(jīng)濟(jì)的情況下，國家對居住在重要生態(tài)保護(hù)區(qū)和生態(tài)脆弱地區(qū)中的人們應(yīng)實施生態(tài)移民并給予其補(bǔ)償和培訓(xùn)，而不僅限于就地扶貧。

在生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)程中的環(huán)境正義問題上，將分配正義、補(bǔ)償正義、承認(rèn)正義相結(jié)合。農(nóng)村居民和弱勢群體在環(huán)保資源要素、環(huán)境權(quán)利、環(huán)境福利的分配上應(yīng)得到平等對待，使其環(huán)境境況不至于更差。由于歷史上農(nóng)村為城市發(fā)展付出環(huán)境方面的代價，因此國家和環(huán)境受益地區(qū)應(yīng)該對其實行生態(tài)補(bǔ)償正義制度，對于因城市和發(fā)達(dá)地區(qū)污染轉(zhuǎn)移造成農(nóng)民和弱勢群體健康受損應(yīng)給予超額補(bǔ)償。國家必須對那些有意向農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移污染的行為予以懲罰。在環(huán)境正義問題上，農(nóng)民和弱勢群體的尊嚴(yán)和價值應(yīng)該得到應(yīng)有的承認(rèn)，社會不能把農(nóng)民和弱勢群體應(yīng)得的環(huán)境福利和生態(tài)補(bǔ)償當(dāng)作恩賜和憐憫。在新時代我國社會主要矛盾轉(zhuǎn)化的條件下，農(nóng)民和弱勢群體對優(yōu)美生態(tài)環(huán)境的向往和需要是對美好生活的需要中的應(yīng)有之意。我們應(yīng)該對農(nóng)民為城市發(fā)展在環(huán)境資源上的付出和擔(dān)當(dāng)表示感謝和敬意，對農(nóng)民和弱勢群體的發(fā)展權(quán)利、環(huán)境權(quán)利和福利給予承認(rèn)和尊重，讓農(nóng)民和弱勢群體在生態(tài)文明建設(shè)方面的獲得感、幸福感、安全感更加充實。

注釋：

[1] 習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，北京：人民出版社，2017年。

[2] 鐘茂初、閆文娟：《環(huán)境公平問題既有研究述評及研究框架思考》，《中國人口·資源與環(huán)境》2012年第6期。

[3] 盧淑華：《城市生態(tài)環(huán)境問題的社會學(xué)研究——本溪市的環(huán)境污染與居民的區(qū)位分布》，《社會學(xué)研究》1994年第6期。

[4] 習(xí)近平：《攜手消除貧困促進(jìn)共同發(fā)展》，《人民日報》2015年10月17日,第2版。

[5] 中華人民共和國國家統(tǒng)計局：《中華人民共和國2017年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展公報》，北京：中國統(tǒng)計出版社，2018年。

[6] 韓 潔、劉紅霞：《中國宏觀稅負(fù)低于世界水平》，《人民日報》(海外版)2017年1月17日,第3版。

[7] 李煒光、臧建文：《中國企業(yè)稅負(fù)高低之謎：尋找合理的企業(yè)稅負(fù)衡量標(biāo)準(zhǔn)》，《南方經(jīng)濟(jì)》2017年第2期。

[8] 財政部網(wǎng)站：《關(guān)于印發(fā)〈天然林資源保護(hù)工程財政專項資金管理辦法〉的通知》，http://nys.mof.gov.cn/zhengfuxinxi/czpjZhengCeFaBu_2_2/201107/t20110722_579342.html。

[9] Michael Barnett and Raymond Duvall,PowerinGlobalGovernance， New York：Cambridge University Press，2005.

[10] 杜維明：《現(xiàn)代精神與儒家傳統(tǒng)》，北京：三聯(lián)書店，2013年。