林 莉 金太軍

(南京審計(jì)大學(xué)國(guó)家治理與國(guó)家審計(jì)研究院， 江蘇南京 211815)

金太軍， 男， 安徽全椒人， 南京審計(jì)大學(xué)國(guó)家治理與國(guó)家審計(jì)研究院、 公共管理學(xué)院院長(zhǎng)， 教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授。

2014年6月，中國(guó)首發(fā)社區(qū)發(fā)展報(bào)告指出，隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化步伐的加快，城鄉(xiāng)融合型社區(qū)將會(huì)大量出現(xiàn)并快速發(fā)展。近幾年學(xué)術(shù)界對(duì)這類(lèi)社區(qū)的研究逐漸增加，但基本是以農(nóng)村社區(qū)向城市社區(qū)發(fā)展作為研究的切入點(diǎn)進(jìn)行分析，沒(méi)有擺脫原有社區(qū)治理思維的固化。激活社區(qū)活力是創(chuàng)新社會(huì)治理的根本，也是豐富鄉(xiāng)村生活、促進(jìn)鄉(xiāng)村文明的邏輯起點(diǎn)，城鄉(xiāng)融合型社區(qū)作為中國(guó)改革開(kāi)放后從轉(zhuǎn)型期走向新時(shí)代的產(chǎn)物，無(wú)論是從理論還是實(shí)踐，都有必要探索一條符合中國(guó)國(guó)情、體現(xiàn)中國(guó)特色的發(fā)展道路。因此，應(yīng)結(jié)合鄉(xiāng)村振興的大背景，突破傳統(tǒng)治理路徑上的依賴(lài)，探索出區(qū)別于城市社區(qū)與傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)的第三類(lèi)社區(qū)治理范式，從而健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展機(jī)制。

一、問(wèn)題的提出

為緩解西方社會(huì)不斷激化的城鄉(xiāng)對(duì)立與矛盾，恩格斯首先提出“城鄉(xiāng)融合”的概念，并指出城鄉(xiāng)融合意味著勞動(dòng)階層分工以及城鄉(xiāng)人口不均衡的消除。[1]隨后西方學(xué)者提出了田園城市(Garden Cities)、區(qū)域統(tǒng)一體(Regional Entities)、區(qū)域城市(RegionalCities)、城鄉(xiāng)融合區(qū)(Desakota)的概念以及城鄉(xiāng)整體規(guī)劃思想等。這些都對(duì)城鄉(xiāng)融合社區(qū)的形成、區(qū)域特征及規(guī)劃實(shí)踐做出積極的探索，并為城鄉(xiāng)融合社區(qū)治理的背景和需求提供了研究基礎(chǔ)。加拿大學(xué)者T.G.Mcgee在對(duì)亞洲一些國(guó)家進(jìn)行長(zhǎng)期研究后提出“Deskaota”的概念，[2]指出不同于西方國(guó)家以城市為基礎(chǔ)的城市化景觀(guān)，亞洲國(guó)家較多出現(xiàn)的是一種以區(qū)域?yàn)榛A(chǔ)的城市化現(xiàn)象；城鄉(xiāng)融合型社區(qū)在地域組織和空間結(jié)構(gòu)上兼具城市和農(nóng)村的特征。麥基界定的城鄉(xiāng)融合區(qū)沒(méi)有產(chǎn)生大量的城市新移民，而中國(guó)城鄉(xiāng)融合型社區(qū)的形成具有自己的特色，往往是城市新移民的聚集地，人員流動(dòng)性大。

具體而言，城鄉(xiāng)融合型社區(qū)是我國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展到一定階段，在農(nóng)業(yè)活動(dòng)與非農(nóng)業(yè)活動(dòng)的多種因素相互作用下，傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)由于城鎮(zhèn)化的外在動(dòng)力作用下演化的必然結(jié)果。無(wú)論是在地理空間上，還是在功能定位上，城鄉(xiāng)融合型社區(qū)屬于城市邊緣地帶，社區(qū)人口結(jié)構(gòu)復(fù)雜，既有城鎮(zhèn)風(fēng)貌，又有鄉(xiāng)村特點(diǎn)的復(fù)合性新型社區(qū)形式，即在地域組織和空間結(jié)構(gòu)上兼具城市和農(nóng)村的特征。[3]從治理的角度來(lái)看，目前國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究主要集中于城市社區(qū)以及農(nóng)村社區(qū)，對(duì)城市融合型社區(qū)的專(zhuān)門(mén)性研究不多。類(lèi)似的研究主題有：城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)、城市邊緣社區(qū)、過(guò)渡型社區(qū)、農(nóng)村新型社區(qū)、“村改居”社區(qū)、“城中村”社區(qū)、轉(zhuǎn)制型社區(qū)等等；這些概念均指在中國(guó)城市化進(jìn)程中出現(xiàn)的、兼具城鄉(xiāng)特色的社區(qū)，是區(qū)別于城市社區(qū)與農(nóng)村社區(qū)的第三種社區(qū)類(lèi)型，但其相應(yīng)的研究始終在城市農(nóng)村二元格局的模式中進(jìn)行，并未體現(xiàn)出作為第三類(lèi)社區(qū)在治理需求上的獨(dú)特性。城鄉(xiāng)融合型社區(qū)包括以上所有的社區(qū)形態(tài)，因城市化進(jìn)程的地域差異，表現(xiàn)為城市化附屬型和農(nóng)村向城市演變型以及新型農(nóng)村社區(qū)這三種典型的城鄉(xiāng)融合社區(qū)。

1. 城市化附屬型社區(qū)

城市化附屬型社區(qū)主要指城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)與城中村社區(qū)，最早在廣州以及珠三角一帶產(chǎn)生。周大鳴等認(rèn)為，這是城市邊緣地區(qū)由鄉(xiāng)村走向城市這一都市化過(guò)程中的中間階段；[4]是城市的邊緣不斷向處于外圍的農(nóng)村擴(kuò)張而生成的，這種擴(kuò)張?jiān)谵r(nóng)用土地變更上體現(xiàn)得最為明顯。李培林則基于珠三角的調(diào)研進(jìn)一步指出，“城中村”作為城市擴(kuò)張的延伸，處于市區(qū)沒(méi)有農(nóng)用地的“村落終結(jié)”狀態(tài)，居民生活水平和生活方式發(fā)生改變，需要通過(guò)改造才能完成其城市化進(jìn)程。[5]現(xiàn)有的研究認(rèn)為，這類(lèi)社區(qū)由于和城區(qū)接壤，是城市邊緣不斷擴(kuò)張的產(chǎn)物，并最終將進(jìn)化為城市社區(qū)。從概念解讀和發(fā)展邏輯的角度來(lái)看，這種類(lèi)型的社區(qū)是作為城市化進(jìn)程提供后續(xù)動(dòng)力而存在的，與城市社區(qū)形成一種發(fā)展脈絡(luò)上的核心與邊緣關(guān)系。

2. 農(nóng)村向城市演變型社區(qū)

為了解決城市化進(jìn)程中失地農(nóng)民的居住問(wèn)題，2002年前后,江蘇省首創(chuàng)建設(shè)農(nóng)村集中安置社區(qū)，[6]即主要指在城鎮(zhèn)化過(guò)程中失地農(nóng)民由農(nóng)轉(zhuǎn)非，搬遷至由政府統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)的社區(qū)。[7]張晨認(rèn)為，這種社區(qū)的形成源于政府主導(dǎo)下的強(qiáng)制性變遷，有明顯的過(guò)渡性，終將發(fā)展為成熟的城市社區(qū)。[8]同樣具有過(guò)渡性的還有“村改居”社區(qū)，即轉(zhuǎn)制型社區(qū)，現(xiàn)有研究將之視作農(nóng)村社區(qū)城市化轉(zhuǎn)型過(guò)程的中間狀態(tài)，而非獨(dú)立狀態(tài)，是“介于鄉(xiāng)村和城市連續(xù)體中的‘中介場(chǎng)域’”[9]，并將城市社區(qū)視作相對(duì)高級(jí)的理想狀態(tài)進(jìn)行標(biāo)桿治理，并最終發(fā)展為城市社區(qū)。

3. 新型農(nóng)村社區(qū)

目前有些研究將舊村改造、撤村并居后農(nóng)民集中安置的小區(qū)，尤其是針對(duì)河南等中西部地區(qū)的安置小區(qū)，視為新型農(nóng)村社區(qū)。本文的新型農(nóng)村社區(qū)不包括這種具有過(guò)渡性質(zhì)的社區(qū)，指的是在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)上，基于城鄉(xiāng)一體化的需求，通過(guò)村莊合并、集約發(fā)展，“將分散居住的農(nóng)民集中到基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完備的新建社區(qū)居住”[10]，形成的新型共同體社區(qū)，是傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)的升級(jí)版。在中央文件的政策倡導(dǎo)和地方政府的主導(dǎo)下，其治理主體、對(duì)象和手段上都朝著打破城鄉(xiāng)二元格局、不斷縮小城鄉(xiāng)差距的方向發(fā)展。因此，王義保、李寧認(rèn)為，“新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)是非遷移式的內(nèi)生型城鎮(zhèn)化?！盵11]新型農(nóng)村社區(qū)在理論和實(shí)踐上依舊以城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)作為整合、改造和提升農(nóng)村的準(zhǔn)繩，尚未充分體現(xiàn)并激發(fā)社區(qū)的內(nèi)源性動(dòng)力。[12]

從傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化的發(fā)展邏輯出發(fā)，無(wú)論是城市附屬型社區(qū)、農(nóng)村向城市演變型社區(qū)還是新型農(nóng)村社區(qū)，都是在政府的主導(dǎo)下，將城市社區(qū)的治理范式作為轉(zhuǎn)型或者評(píng)價(jià)的指標(biāo)。因此，城鄉(xiāng)融合型社區(qū)應(yīng)打破這種治理思維上的固化，擺脫鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型“以城統(tǒng)鄉(xiāng)”的路徑依賴(lài)，圍繞鄉(xiāng)村振興的時(shí)代命題，在社區(qū)建設(shè)中發(fā)揮市場(chǎng)、居民以及社會(huì)組織的主體性與積極性，體現(xiàn)對(duì)具有中華民族美德的鄉(xiāng)村價(jià)值的重視，再現(xiàn)具備中國(guó)特色的鄉(xiāng)村生活的繁榮，改變鄉(xiāng)村衰敗的局面，在此基礎(chǔ)上促進(jìn)城市和鄉(xiāng)村的共榮，也即城鄉(xiāng)融合。整體而言，城鄉(xiāng)融合型社區(qū)及其治理體現(xiàn)出新時(shí)代呼喚下的四個(gè)基本變化：社區(qū)治理背景從城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)向振興鄉(xiāng)村；治理目標(biāo)從城鄉(xiāng)一體轉(zhuǎn)向城市與農(nóng)村的共生共在；治理主體從政府以及居委會(huì)主導(dǎo)轉(zhuǎn)向官方組織、自治組織、社會(huì)組織以及市場(chǎng)組織的協(xié)同；治理路徑從城鎮(zhèn)化、統(tǒng)一化轉(zhuǎn)向本土化、多元化。

二、城鄉(xiāng)融合型社區(qū)的空間結(jié)構(gòu)與共治需求

空間具有社會(huì)性，“空間不是社會(huì)的反映，而是社會(huì)的表現(xiàn)”[13]。在馬克思主義語(yǔ)境中，主體的實(shí)踐活動(dòng)在自然空間的基礎(chǔ)上生成了“人化自然”，“人的生存與發(fā)展不僅要著眼于人的實(shí)踐活動(dòng)空間的拓展，更要立足于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)空間關(guān)系的優(yōu)化重組”[14]。具體而言，除了地理與社會(huì)意義上的空間，城鄉(xiāng)融合型社區(qū)的空間結(jié)構(gòu)應(yīng)還包括在治理中常被忽略、但影響力日趨明顯的、基于虛擬網(wǎng)絡(luò)所產(chǎn)生的流動(dòng)空間，它與由地理空間和社會(huì)空間組成的固定空間所產(chǎn)生的分化越來(lái)越明顯；對(duì)流動(dòng)空間的忽視往往導(dǎo)致對(duì)融合型社區(qū)文化多元性和復(fù)雜性缺乏必要的認(rèn)知與包容，而在傳統(tǒng)治理的范式中也正是因此走向內(nèi)卷化與網(wǎng)格式僵化。因此，要重塑城鄉(xiāng)融合型社區(qū)的治理邏輯，就要在梳理空間結(jié)構(gòu)具體特征的基礎(chǔ)上挖掘與之相呼應(yīng)的共治需求。

(一)地理空間邊緣化呼喚共治價(jià)值的本土化回歸

在地理空間上，城鄉(xiāng)融合型社區(qū)體現(xiàn)了城市附屬型社區(qū)、農(nóng)村向城市演變型社區(qū)以及新型農(nóng)村社區(qū)的共同特征：聚集、特別是圍繞著城鎮(zhèn)的聚集，是城市化的第一梯隊(duì)；這種聚集一種是嵌入式的，與城市化的社區(qū)相互交錯(cuò)，類(lèi)似城中村；另一種是衛(wèi)星式的，這既有由于地理位置上的便利，自然而然地圍繞著都市與城市邊緣而產(chǎn)生的“天然衛(wèi)星”，城鄉(xiāng)結(jié)合部多因此形成，又包括“人造衛(wèi)星”，即在地方政府的主導(dǎo)下在遠(yuǎn)離城區(qū)的鄉(xiāng)村，以供給側(cè)的形式建立具有分解并承擔(dān)非城市核心功能的全新社區(qū)。這便形成了嵌入式融合和衛(wèi)星式融合兩種基本的地理形態(tài)。地理要素決定著政治格局，城鄉(xiāng)融合社區(qū)的地理空間特征決定著城鄉(xiāng)關(guān)系的具體內(nèi)容以及治理的價(jià)值取向。

無(wú)論是嵌入式還是衛(wèi)星式的地理空間結(jié)構(gòu)，其規(guī)劃理念是為了實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)資源的共享。在改革開(kāi)放的前三十年里，一直是以城為主先滿(mǎn)足城市發(fā)展的需要，然后城市帶動(dòng)農(nóng)村發(fā)展，逐步推進(jìn)城市化。這種模式不僅使得城市得到快速發(fā)展，處于城市輻射區(qū)周邊的鄉(xiāng)鎮(zhèn)也因此得到帶動(dòng)，城鄉(xiāng)之間的差距不斷縮小。隨著時(shí)間的推移，城市化的發(fā)展進(jìn)入瓶頸期，作為城市化第一梯隊(duì)存在的城鄉(xiāng)融合型社區(qū)，由于其資源被過(guò)多地汲取而出現(xiàn)治理上的“擠出效應(yīng)”。因?yàn)樯鐣?huì)資源總量是有限的，城區(qū)所占用的資源過(guò)多，就會(huì)導(dǎo)致周邊地區(qū)可使用的資源減少，這就限制了城鄉(xiāng)融合型社區(qū)的進(jìn)一步發(fā)展，使其難以擺脫對(duì)城區(qū)的依附性和從屬性，要么淪為城區(qū)的供給站，要么被城區(qū)同質(zhì)化，失去其應(yīng)有的活力與特質(zhì)。

長(zhǎng)久以來(lái)社會(huì)轉(zhuǎn)型所積蓄的力量，使城鄉(xiāng)關(guān)系的發(fā)展有了新的時(shí)代需求，從城鄉(xiāng)一體化到城鄉(xiāng)融合，意味著對(duì)城鄉(xiāng)融合社區(qū)地理空間的解讀不能僅局限于城鄉(xiāng)的主次關(guān)系上。正如黨的十九大報(bào)告指出，進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，我國(guó)的主要矛盾是人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要同不充分不平衡發(fā)展之間的矛盾。中國(guó)主要矛盾的轉(zhuǎn)型投射在城鄉(xiāng)融合社區(qū)治理中，表現(xiàn)為在價(jià)值定位上缺乏對(duì)鄉(xiāng)村本土價(jià)值的必要肯定與尊重。一方面要圍繞著社區(qū)共同體成員內(nèi)在的需求展開(kāi)，減少政府主導(dǎo)的色彩，尊重社區(qū)共同體對(duì)“美好生活”的具體界定，在重視這種需求變化的基礎(chǔ)上動(dòng)態(tài)地調(diào)整公共服務(wù)。另一方面，盡管城鄉(xiāng)差距在一定程度上縮小，城鄉(xiāng)不平衡的狀態(tài)整體有所改善，但鄉(xiāng)村自我價(jià)值的發(fā)展還不夠充分，應(yīng)從城鄉(xiāng)融合型社區(qū)治理的角度，推動(dòng)鄉(xiāng)土文化的重構(gòu)、激活鄉(xiāng)村自治活力、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)共同繁榮。

(二)社會(huì)空間碎化需要共治主體建立聯(lián)結(jié)

社會(huì)空間是社區(qū)治理的介質(zhì)，指的是人們?cè)诘乩砜臻g上所形成的關(guān)系與互動(dòng)，在社區(qū)中體現(xiàn)為居住群體的構(gòu)成、行為以及在此基礎(chǔ)上形成的制度。布爾迪厄曾指出，“社會(huì)空間的建構(gòu)方式，乃是位居此空間的作用者、群體或制度之間越接近，它們的共同性質(zhì)便越多，反之，距離越遠(yuǎn)則共同性質(zhì)越少?！盵15]社會(huì)空間具有公共性，人們?cè)诠矆?chǎng)合的互動(dòng)中相互認(rèn)識(shí)，通過(guò)公共活動(dòng)形成共同記憶，進(jìn)而營(yíng)造社區(qū)感情，構(gòu)建社區(qū)共同體。在社區(qū)交往中，社會(huì)空間被具體地充實(shí)起來(lái)，并體現(xiàn)著空間的排他性、空間的分割性、社會(huì)互動(dòng)的空間局部化、鄰近/距離、空間的變動(dòng)性[16]等這幾方面的特征。

城鄉(xiāng)融合型社區(qū)具有半熟人社會(huì)、半陌生人社會(huì)的性質(zhì)，社會(huì)空間存在一定程度的分化，在形成初期缺乏有深度的持續(xù)的社區(qū)互動(dòng)。社區(qū)常住成員與流動(dòng)人員之間、社區(qū)成員與社政企組織之間、以及相互影響的政社企組織之間充分體現(xiàn)著上述社會(huì)空間的基本特征。在融合型社區(qū)，由于成員以及組織之間的異質(zhì)性不可避免地出現(xiàn)分化、質(zhì)疑與排他，社區(qū)成員缺乏共同體的意識(shí)以及相互認(rèn)同；由于社區(qū)形成的被動(dòng)性、發(fā)展的依附性，與社區(qū)治理相關(guān)的社政企組織缺乏合法性的認(rèn)同以及協(xié)同性。與此同時(shí)，熟人社會(huì)的信任制約和陌生人社會(huì)的制度規(guī)范雙雙失效，良性互動(dòng)不易形成、社區(qū)秩序卻易失控，社區(qū)中公共事務(wù)的處理和公共服務(wù)的提供也會(huì)走向失序。正因?yàn)槿绱?，城鄉(xiāng)結(jié)合部、“城中村”以及農(nóng)民集中安置小區(qū)等社區(qū)給大眾留下“臟亂差”的刻板印象。雖然社會(huì)空間具有變動(dòng)性，若任由其發(fā)展，這種分化會(huì)大概率地演變成分裂，與“融合”這一終極目標(biāo)背道而馳。

人的融合是社區(qū)融合的關(guān)鍵所在，這種融合不僅僅指的是固定居民和流動(dòng)人員作為“外來(lái)者”之間的融合，更是治理過(guò)程中主體之間的融合；這兩類(lèi)融合互為因果，交織在一起形成共治的動(dòng)力。因此，首先應(yīng)從社區(qū)情感建設(shè)入手，重視情感的本土性意義，通過(guò)共治中“以情換情”[17]實(shí)現(xiàn)價(jià)值理性的回歸，而不只是僅追求工具理性；同時(shí)，將公共情感與私人情感的鑒別、評(píng)估以及培養(yǎng)作為社區(qū)共治的切入點(diǎn)。以情感作為紐帶來(lái)柔化政社關(guān)系之間的權(quán)力剛性，以情感聯(lián)結(jié)來(lái)重構(gòu)居民之間、居民與社區(qū)工作者之間的互動(dòng)關(guān)系，以提升常住居民與外來(lái)人員社區(qū)參與的主體性來(lái)增進(jìn)社區(qū)認(rèn)同和歸屬感；[18]在此基礎(chǔ)上來(lái)奠定社區(qū)共治的情感認(rèn)同與主體積極性，實(shí)現(xiàn)社區(qū)建設(shè)“與鄰為善、以鄰為伴”[19]的目標(biāo)。作為異質(zhì)性特征突出的城鄉(xiāng)融合型社區(qū)，社區(qū)情感建設(shè)為打破社區(qū)隔閡與分離，加強(qiáng)成員之間交往深度與相互信任鋪墊了堅(jiān)固的基石。

(三)流動(dòng)空間的不確定性亟需共治技術(shù)不斷優(yōu)化

地理空間和社會(huì)空間具有一定的地域性和固定性，屬于地方空間。中國(guó)城市化進(jìn)程與信息技術(shù)發(fā)展帶來(lái)了人力、物力以及各種發(fā)展要素的流動(dòng)，在地方空間之上形成了流動(dòng)空間，使社區(qū)關(guān)系更為豐富和復(fù)雜。在全球化的趨勢(shì)下，“流動(dòng)空間逐漸弱化城鄉(xiāng)區(qū)域或地方空間的行政邊界、社會(huì)關(guān)系及政治制度的限制作用，人類(lèi)活動(dòng)溢出了固定的地理空間”[20]。社區(qū)居民生活在地方空間中，容易形成固定的行為軌跡和相互交往模式，適應(yīng)于網(wǎng)格化與制度化的管理模式，但是流動(dòng)空間的產(chǎn)生對(duì)這種穩(wěn)定帶來(lái)了結(jié)構(gòu)性的分離，瓦解著社區(qū)情感聯(lián)系，這不僅僅體現(xiàn)為人口的流動(dòng)上，更體現(xiàn)在信息以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的流動(dòng)所帶來(lái)的不確定性和復(fù)雜性支配著社區(qū)關(guān)系。在社區(qū)中，地方空間和流動(dòng)空間存在著不一致，需要在兩者之間通過(guò)文化與社會(huì)性活動(dòng)建立關(guān)聯(lián)，避免兩者在不同維度上撕裂社區(qū)治理體系。

流動(dòng)空間是現(xiàn)實(shí)世界和虛擬世界相互作用的結(jié)果，意味著開(kāi)放性以及不確定性。現(xiàn)實(shí)世界人口的流動(dòng)性帶來(lái)治理的復(fù)雜性，虛擬世界信息的流動(dòng)性帶來(lái)決策的風(fēng)險(xiǎn)性，當(dāng)這兩種流動(dòng)性交織在一起時(shí)會(huì)給社區(qū)治理帶來(lái)新的困境。外來(lái)人口的增加必然會(huì)導(dǎo)致社區(qū)公共服務(wù)和公共物品的緊張，采取強(qiáng)制性手段來(lái)緩解人口的膨脹性與資源有限性之間的張力，雖然會(huì)達(dá)到重整社區(qū)秩序的目的，但會(huì)遭到強(qiáng)烈的社會(huì)輿論不滿(mǎn)，這種不滿(mǎn)情緒通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介的傳播會(huì)溢出地理空間和社會(huì)空間的范疇，形成社會(huì)情緒的激化，一個(gè)局部的治理問(wèn)題演變成公眾聚焦的熱點(diǎn)問(wèn)題，甚至還會(huì)出現(xiàn)泛政治化的發(fā)展?！靶碌闹卫碛^(guān)，要立足于流動(dòng)性的秩序觀(guān)，是守門(mén)人式的，不可以簡(jiǎn)單地將人拒之門(mén)外或驅(qū)離隔絕，而是要建立法治架構(gòu)規(guī)范人與人之間關(guān)聯(lián)的規(guī)則?！盵21]同時(shí)，融合型社區(qū)中異質(zhì)群體有著不同的利益需求，這些需求甚至是相互沖突的，自媒體和網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展使這些需求很容易被表達(dá)出來(lái)，當(dāng)沒(méi)得到必要的重視時(shí)，相沖突的需求還會(huì)朝著對(duì)立的方向進(jìn)一步僵化，社區(qū)沖突也因此更具隱蔽性，難以通過(guò)常規(guī)的制度渠道體現(xiàn)出來(lái)，而這種沖突若得不到緩解，會(huì)使社區(qū)治理陷入被動(dòng)而無(wú)法產(chǎn)生積極的效果。流動(dòng)空間所帶來(lái)的新問(wèn)題無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)農(nóng)村以及城市社區(qū)的治理路徑得以解決，應(yīng)該充分利用信息技術(shù)以及新興媒介建立新的治理結(jié)構(gòu)，基于流動(dòng)空間的特性探索引導(dǎo)社區(qū)成員充分溝通、有序表達(dá)、積極參與、相互包容和融合，提供讓更多居民共同參與治理的平臺(tái)、更新治理技術(shù)與工具、建立新的社區(qū)治理體系，將社區(qū)融合與智慧社區(qū)的建設(shè)同步起來(lái)。

在幾十年來(lái)持續(xù)的大規(guī)模城鎮(zhèn)化的背景下，城鄉(xiāng)融合型社區(qū)表現(xiàn)出最大的特征是流動(dòng)性，這種流動(dòng)性不僅僅體現(xiàn)為人口的流動(dòng)性。由于信息化和網(wǎng)絡(luò)軟件技術(shù)應(yīng)用在中國(guó)的蓬勃發(fā)展，使得時(shí)間、空間和社會(huì)結(jié)構(gòu)都變得碎化，并體現(xiàn)出明顯的流動(dòng)性，不再是整板一塊。地理空間和社會(huì)空間的變化疊加在融合型社區(qū)這一新事物上，使其治理需求具有獨(dú)特性，因此，應(yīng)從城鄉(xiāng)融合型社區(qū)空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的角度來(lái)分析社區(qū)成員的關(guān)系，分析參與治理活動(dòng)的行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)和制度因素，重新探索治理的整合機(jī)制。

三、城鄉(xiāng)融合型社區(qū)共治需求的實(shí)現(xiàn)

改革開(kāi)放以后，國(guó)家權(quán)力控制下的“公社制”和“單位制”基層社會(huì)管理體制逐漸退出歷史舞臺(tái)；在國(guó)家與社會(huì)的分離過(guò)程中，群眾自治組織成長(zhǎng)為主導(dǎo)社區(qū)治理的力量，并被憲法和法律賦予主體地位。居民自治是我國(guó)社區(qū)治理的核心內(nèi)容，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，人們對(duì)美好生活的向往和要求日益增長(zhǎng)，僅僅依靠居民自治難以滿(mǎn)足社區(qū)公共物品和公共服務(wù)供給的需求；同時(shí)城鄉(xiāng)融合型社區(qū)地方空間的特質(zhì)性以及流動(dòng)空間的不確定性造就了復(fù)雜的社區(qū)治理環(huán)境，只有充分挖掘社會(huì)力量，結(jié)合國(guó)家權(quán)力體系中黨委和政府的效能，探索多元行動(dòng)者實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理的邊界和流程，進(jìn)而推動(dòng)社區(qū)治理從居民自治走向居民與政社企組織的共治，革新城鄉(xiāng)融合型社區(qū)的治理范式。

(一)鄉(xiāng)村價(jià)值重塑：城鄉(xiāng)融合型社區(qū)共治的邏輯起點(diǎn)

無(wú)論是傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)治理還是城市社區(qū)的治理，都不是價(jià)值導(dǎo)向而是制度導(dǎo)向。社區(qū)治理工作以政府基層組織的派出機(jī)構(gòu)——街道辦事處完成上級(jí)行政組織和業(yè)務(wù)管理部門(mén)各項(xiàng)行政任務(wù)為主，這些行政任務(wù)主要依靠居(村)委會(huì)作來(lái)實(shí)現(xiàn)，“上面千條線(xiàn)，下面一根針”，居(村)委會(huì)需要處理龐大的行政任務(wù)，自治性與自主性均難以得到體現(xiàn)。城鄉(xiāng)融合型社區(qū)的治理內(nèi)容比成熟的社區(qū)形態(tài)更為復(fù)雜，除了要完成常規(guī)行政任務(wù)，還肩負(fù)著社區(qū)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的階段性任務(wù)，如拆遷及安置工作、原村集體財(cái)產(chǎn)處理等等，以及特殊任務(wù)——保留下來(lái)的集體經(jīng)濟(jì)體發(fā)展，社區(qū)組織疲于處理事務(wù)性工作，價(jià)值塑造自然被邊緣化或形式化。[22]

城鄉(xiāng)融合型社區(qū)發(fā)展過(guò)程中所形成的城市化路徑依賴(lài)背后，實(shí)際是鄉(xiāng)村的衰敗、是鄉(xiāng)村文化的流失與鄉(xiāng)村價(jià)值的忽視；其地理空間上的附屬地位又強(qiáng)化著這種趨勢(shì)。在城市化建設(shè)大潮中，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村價(jià)值往往與落后、保守直接掛鉤，對(duì)鄉(xiāng)村價(jià)值的否認(rèn)實(shí)際上是對(duì)鄉(xiāng)村利益的忽視。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化日漸式微的同時(shí)，城市文明并未被直接吸納，缺乏文化自覺(jué)的個(gè)體現(xiàn)代化是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，于是城鄉(xiāng)融合型社區(qū)往往處于價(jià)值真空的狀態(tài)。價(jià)值的缺失必然導(dǎo)致集體行為的無(wú)序和社會(huì)秩序的失控，社區(qū)共識(shí)與合作也無(wú)從談起；為實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合必須營(yíng)造社區(qū)文化，在時(shí)代變革的大背景下挖掘價(jià)值重塑的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

縱觀(guān)歷史，長(zhǎng)期處于農(nóng)業(yè)社會(huì)的階段意味著鄉(xiāng)村價(jià)值打造了中華民族精神的底色。農(nóng)耕文化既是中華文明的起源，也是現(xiàn)代文明的基石，對(duì)鄉(xiāng)村文化的尊重和再塑不僅是文明傳承應(yīng)有之意，也是振興鄉(xiāng)村、促進(jìn)城鄉(xiāng)融合的邏輯起點(diǎn)。從國(guó)家層面來(lái)看，“美麗鄉(xiāng)村”向“鄉(xiāng)村振興”的推進(jìn)，不僅意味著鄉(xiāng)村建設(shè)一直立足于鄉(xiāng)村價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，更意味著不僅要讓鄉(xiāng)村更宜居，更要讓鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、鄉(xiāng)村文化更有活力。城鄉(xiāng)融合型社區(qū)基礎(chǔ)建設(shè)的完善實(shí)現(xiàn)了“更宜居”，在治理中應(yīng)進(jìn)一步從地理、文化和產(chǎn)業(yè)等方面來(lái)挖掘與時(shí)代發(fā)展相一致的鄉(xiāng)村價(jià)值。首先，從地理資源的角度來(lái)看，一方面自然、人文景觀(guān)的獨(dú)特性起著優(yōu)化居住環(huán)境的作用，是社會(huì)與社區(qū)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)；另一方面自然、人文景觀(guān)也蘊(yùn)含著鄉(xiāng)村價(jià)值的載體，古跡、古建筑以及地方風(fēng)物都承載著集體記憶和價(jià)值共識(shí)。其次，從文化資源的角度來(lái)看，文化活動(dòng)和文化設(shè)施是傳遞、培養(yǎng)、發(fā)揚(yáng)鄉(xiāng)村價(jià)值的重要形式，可以彌補(bǔ)農(nóng)村本體性?xún)r(jià)值失落和社會(huì)性?xún)r(jià)值獨(dú)大所導(dǎo)致的社區(qū)精神上的空心。[23]再次，從產(chǎn)業(yè)資源的角度來(lái)看，融合型社區(qū)所保留的集體產(chǎn)業(yè)不僅提供居民日常生活所需，還能通過(guò)其獨(dú)特的田園樂(lè)趣吸引城市居民、進(jìn)行產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新；不僅能把外流的勞動(dòng)力“拉”回來(lái)，還能延伸集體產(chǎn)業(yè)的價(jià)值鏈條，使鄉(xiāng)村價(jià)值有持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)支撐。因此，可以把鄉(xiāng)村價(jià)值具化為地理價(jià)值、文化價(jià)值和產(chǎn)業(yè)價(jià)值，應(yīng)從地理價(jià)值中挖掘出城鄉(xiāng)融合型社區(qū)共治理念的核心和具體表現(xiàn)形式；從文化價(jià)值中構(gòu)建培育共治理念的共識(shí)和本體性回歸；從產(chǎn)業(yè)價(jià)值中奠定共治理念的支撐與物質(zhì)基礎(chǔ)。

(二)社區(qū)意識(shí)營(yíng)造：城鄉(xiāng)融合型社區(qū)共治的信念與準(zhǔn)則

社區(qū)與機(jī)械合成的社會(huì)不同，它意味著社區(qū)成員有相對(duì)一致的價(jià)值取向，以及精神上的結(jié)合。[24]社區(qū)意識(shí)的形成是這種應(yīng)然狀態(tài)得以體現(xiàn)的標(biāo)志，也是城鄉(xiāng)融合型社區(qū)的異質(zhì)性多元主體打破隔閡、建立信任，對(duì)共治達(dá)成共識(shí)的必要過(guò)程。Poplin Dennis E.將社區(qū)意識(shí)(情感)分為三個(gè)部分：共同價(jià)值、信念和目標(biāo)；共同準(zhǔn)則或行為預(yù)期；以及成員身份感和集體認(rèn)同。[25]城鄉(xiāng)融合型社區(qū)意識(shí)的營(yíng)造應(yīng)以鄉(xiāng)村價(jià)值為基礎(chǔ)，加強(qiáng)互動(dòng)、形成社區(qū)認(rèn)同、加強(qiáng)歸屬感，從而提高參與社區(qū)治理的主體性與積極性，實(shí)現(xiàn)共治。

基于鄉(xiāng)村價(jià)值的共治信念構(gòu)建。鄉(xiāng)村價(jià)值具有動(dòng)態(tài)發(fā)展的內(nèi)涵，有歷史意義也有時(shí)代精神，是奠定社區(qū)情感、形成共治信念的倫理支柱。長(zhǎng)期的城市化過(guò)程，導(dǎo)致城鄉(xiāng)融合型社區(qū)一直以現(xiàn)代化的社會(huì)性?xún)r(jià)值為治理標(biāo)桿，以農(nóng)民市民化為目的，期許通過(guò)治理使農(nóng)民的觀(guān)念和行為也能“上樓”，這實(shí)際上是對(duì)鄉(xiāng)村價(jià)值的忽視，也不利于社區(qū)意識(shí)的形成。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村價(jià)值在維系鄉(xiāng)村秩序、保證公共服務(wù)供給等方面有著不可或缺的作用，如宗族祠堂對(duì)鄉(xiāng)村老弱孤寡的照顧等等。在治理的具體過(guò)程中可以轉(zhuǎn)化為對(duì)“青山綠水”自然環(huán)境的恢復(fù)與保護(hù)；對(duì)本土文化的傳承、鄉(xiāng)村生活形態(tài)的認(rèn)可；以及在此基礎(chǔ)上通過(guò)生態(tài)產(chǎn)業(yè)、綠色產(chǎn)業(yè)來(lái)發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)。與城市社區(qū)所不同的是，城鄉(xiāng)融合型社區(qū)既保留著一部分農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，又有大部分成員保留熟人社會(huì)、鄉(xiāng)土社區(qū)的行為模式。對(duì)鄉(xiāng)村價(jià)值的重新提煉與重視，即社區(qū)情感的本土化，不僅能更容易達(dá)成共治的共識(shí)，拉近社區(qū)成員感情、形成社區(qū)認(rèn)同；也能使城鄉(xiāng)融合型社區(qū)的共治目標(biāo)更加明確化，體現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的內(nèi)在需求。

促進(jìn)共生共在的共治合作準(zhǔn)則。城鄉(xiāng)融合型社區(qū)社會(huì)空間的復(fù)雜性，需要合作者的多樣性來(lái)應(yīng)對(duì)，“合作者的合作意愿是否包含著為了人的共生共在的內(nèi)容，對(duì)合作行動(dòng)的性質(zhì)有著決定性的作用”[26]。這種合作理性需要通過(guò)連續(xù)的行為形成合作習(xí)慣，實(shí)現(xiàn)形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一。城市化的過(guò)程不是終結(jié)鄉(xiāng)村的過(guò)程，而應(yīng)是在縮小城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)造成城鄉(xiāng)差距的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合，即城鄉(xiāng)的“共生共在”，最終實(shí)現(xiàn)異質(zhì)性群體的人的融合。從分化走向融合，從自治走向共治，意味著在多主體合作中：首先，完成從官僚制組織到合作制組織的轉(zhuǎn)變，消解政府中心主義。官僚制組織對(duì)制度化的機(jī)械性依賴(lài)難以有效處理融合型社區(qū)中復(fù)雜的公共問(wèn)題；通過(guò)合作制組織的自發(fā)秩序來(lái)彌補(bǔ)制度剛性的不足。其次，通過(guò)合作行動(dòng)，社區(qū)成員得到相互承認(rèn)并建立共識(shí)，在共識(shí)中認(rèn)識(shí)自我、尊重并包容個(gè)體之間的差異性；差異的共存使社區(qū)更有活力，“共生共在”的主題也得以體現(xiàn)。再次，在治理過(guò)程中基于信任和寬容形成合作文化，并將之“內(nèi)化為組織成員的道德意志，從而使組織成員故意不合作和故意犯錯(cuò)的事情不再會(huì)發(fā)生”[27]，提高共同行為的意愿和效率。

(三)智慧社區(qū)建設(shè)：城鄉(xiāng)融合型社區(qū)共治的機(jī)制創(chuàng)新

強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村價(jià)值、重視社區(qū)情感并不是否認(rèn)制度工具在治理中的作用，在信息技術(shù)高速發(fā)展的當(dāng)下，利用先進(jìn)的技術(shù)與思維是共治實(shí)現(xiàn)可行性的保證。城鄉(xiāng)融合型社區(qū)地方空間與流動(dòng)空間的分離與分化，是信息技術(shù)發(fā)展造成的，在治理中對(duì)這一技術(shù)的充分運(yùn)用不僅能緩解這種分裂趨勢(shì)，還帶來(lái)了治理思維上的轉(zhuǎn)變，其中互聯(lián)網(wǎng)、人工智能以及大數(shù)據(jù)更是為共治超越自治成為一種新的治理范式提供了技術(shù)保障。信息技術(shù)在城鄉(xiāng)融合型社區(qū)共治中起到的作用是全面的：

首先，基于互聯(lián)網(wǎng)思維打破傳統(tǒng)治理結(jié)構(gòu)中固化的主客體關(guān)系。無(wú)論是管制式還是自治式的模式都體現(xiàn)著治理體系的中心——邊緣結(jié)構(gòu)，即作為中心的治理主體的地位是不變的，在這種結(jié)構(gòu)下，其他社會(huì)組織在治理中發(fā)揮的是參與式的邊緣作用。互聯(lián)網(wǎng)思維的最大一個(gè)特征就是去中心化，對(duì)權(quán)威的祛魅。在這一影響下，共治思維應(yīng)運(yùn)而生，“治理主體間在自主、平等的基礎(chǔ)上展開(kāi)合作，因而是一種真正的共同治理”[28]；合作制組織不斷超越官僚制組織，改變中心——邊緣的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系，即國(guó)家權(quán)力組織與社區(qū)自治組織以及其他社區(qū)組織之間、社區(qū)治理主體與治理客體之間突破主體性哲學(xué)的固化與對(duì)立，形成多主體共在的交互關(guān)系，體現(xiàn)出主體性哲學(xué)意義。在社區(qū)治理中，這種交互思維也將有助于異質(zhì)性群體之間打破對(duì)立與隔閡，實(shí)現(xiàn)相互的融合。同時(shí)，對(duì)官僚體制的超越，意味著除了制度規(guī)范，社區(qū)意識(shí)和道德建設(shè)也是城鄉(xiāng)融合型社區(qū)治理的目的和依據(jù)，是共治的內(nèi)在要求，這也是對(duì)傳統(tǒng)社區(qū)治理路徑依賴(lài)的思維突破，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)自身也為這些突破提供了可行性。

其次，通過(guò)信息平臺(tái)優(yōu)化共治體系，提高治理效能。信息技術(shù)的發(fā)展對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)形態(tài)變化、升級(jí)起到巨大作用，同時(shí)也影響著社會(huì)的發(fā)展，具體到社區(qū)，對(duì)公共服務(wù)提供以及治理流程重構(gòu)都發(fā)揮著深遠(yuǎn)的作用。信息技術(shù)與信息平臺(tái)在社區(qū)治理中的作用已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中得到體現(xiàn)，以江蘇省常熟市為例，其在2012年11月建成省內(nèi)首個(gè)農(nóng)村“智慧社區(qū)”，通過(guò)數(shù)字電視作為信息交互平臺(tái)，提供“政務(wù)信息、文化教育、交通出行、健康醫(yī)療、金融服務(wù)、電視商務(wù)、社區(qū)服務(wù)、便民信息”八個(gè)方面的功能；[29]涉及政務(wù)、商務(wù)、服務(wù)(民生)這些基本的社區(qū)日?；顒?dòng)。基于信息平臺(tái)建設(shè)，可以強(qiáng)化政府信息公開(kāi)的透明度和效用，節(jié)約行政成本、縮短流程、提高服務(wù)質(zhì)量；可以?xún)?yōu)化企業(yè)與社區(qū)居民的互動(dòng)，通過(guò)市場(chǎng)化途徑完善社區(qū)服務(wù)體系；可以細(xì)化社會(huì)保障措施，使居民的治安、養(yǎng)老、健康等在城鄉(xiāng)融合型社區(qū)體現(xiàn)得較為突出的民生問(wèn)題得到精準(zhǔn)的、有針對(duì)性的解決。信息平臺(tái)的建設(shè)不僅能提高社區(qū)多主體在信息傳播和溝通上的效率，也能為共治的實(shí)現(xiàn)提供技術(shù)支持，提高居民參與治理的積極性與可行性，把流動(dòng)人口和社區(qū)連接起來(lái)，從而解決城鄉(xiāng)融合型社區(qū)流動(dòng)空間與地方空間相分離的問(wèn)題。

最后，借助大數(shù)據(jù)挖掘掌握共治的外在動(dòng)態(tài)與需求變化，應(yīng)對(duì)城鄉(xiāng)融合型社區(qū)治理環(huán)境的不確定性和復(fù)雜性。在信息時(shí)代，對(duì)數(shù)據(jù)的收集、分析和處理，可以對(duì)居民活動(dòng)與行為進(jìn)行預(yù)測(cè)，提供精準(zhǔn)的服務(wù)。大數(shù)據(jù)的開(kāi)放性和動(dòng)態(tài)性也能更好地觀(guān)測(cè)到“不在場(chǎng)居民”的輿論力量，“改變以人的固定性為特征的管理思路，學(xué)會(huì)與流動(dòng)性、非結(jié)構(gòu)化和不確定性共存，注重人與人之間的關(guān)系、電子痕跡、社會(huì)感染機(jī)制”[30]，建立開(kāi)放、多元、互動(dòng)、共享的治理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合型社區(qū)治理上的范式轉(zhuǎn)化。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1974年，第 371頁(yè)。

[2] T.G.Mcgee, “The Emergence of Desakota Regions in Asia: Expanding a Hypothesis” ,TheExpandedMetropolis:SettlementTransitioninAsia, ed. Ginsburged N, Honololo: University of Hawaii Press,1991.

[3] 印尼語(yǔ)，“desa”指鄉(xiāng)村，“kota”指城市，整合一起為城鄉(xiāng)融合區(qū)。

[4] 周大鳴、高 崇：《城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)的研究——廣州南景村50年的變遷》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第4期。

[5] 李培林：《巨變：村落的終結(jié)——都市里的村莊研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第1期。

[6] 2002年，江蘇省在蘇南地區(qū)較富裕的鄉(xiāng)鎮(zhèn)開(kāi)始嘗試農(nóng)民集中安置小區(qū)，即通過(guò)政府主導(dǎo)的方式，在城區(qū)周邊為失地農(nóng)民集中建設(shè)居住的社區(qū)。這種社區(qū)形式逐步在全國(guó)得以推廣。

[7] 劉祖云、李 烊：《理解過(guò)渡型社區(qū)認(rèn)同之三維：時(shí)空、記憶及意義》，《理論探討》2017年第2期。

[8] 張 晨：《城市化進(jìn)程中的“過(guò)渡型社區(qū)”：空間生成、結(jié)構(gòu)屬性與演進(jìn)前景》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第6期。

[9] 藍(lán)宇蘊(yùn)：《轉(zhuǎn)制社區(qū)：“三重結(jié)構(gòu)”及治理之困》，《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》2017年第5期。

[10] 張穎舉：《農(nóng)民入住新型農(nóng)村社區(qū)意愿實(shí)證分析》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。

[11] 王義保、李 寧：《社會(huì)資本視角下新型農(nóng)村社區(qū)治理秩序困境與能力創(chuàng)新》，《思想戰(zhàn)線(xiàn)》2016年第1期。

[12] 李華燊、付 強(qiáng)：《新型農(nóng)村社區(qū)：城鎮(zhèn)化道路的新探索》，《中國(guó)行政管理》2013年第7期。

[13] [美]曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 ,2003年，第504頁(yè)。

[14] 張榮軍：《馬克思主義空間理論及其當(dāng)代價(jià)值研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年，第39頁(yè)。

[15] 蘇國(guó)勛、劉小楓：《社會(huì)理論的政治分化》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店、華東師范大學(xué)出版社，2005年，第293頁(yè)。

[16] 何雪松：《社會(huì)理論的空間轉(zhuǎn)向》，《社會(huì)》(Society)2006年第2期。

[17][18] 文 軍、高藝多：《社區(qū)情感治理：何以可能，何以可為？》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第2期。

[19] 2013年08月30日，習(xí)近平同志到沈陽(yáng)沈河區(qū)多福社區(qū)看望群眾時(shí)指出，社區(qū)建設(shè)光靠錢(qián)不行，要與鄰為善、以鄰為伴。

[20][21][30] 何雪松、袁 園：《全球城市的流動(dòng)性與社會(huì)治理》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2017年第6期。

[22] 城鄉(xiāng)融合型社區(qū)中的一些過(guò)渡型社區(qū)需要處理從農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)型保留下來(lái)的集體經(jīng)濟(jì)，這是傳統(tǒng)城市社區(qū)治理中所不具備的。對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的管理是融合型社區(qū)治理中一個(gè)特殊且重要領(lǐng)域。

[23] 賀雪峰：《當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村價(jià)值之變》，《金融博覽》2014年第8期。

[24] [德]斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)》， 北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年，第96頁(yè) 。

[25] 高鑒國(guó)：《社區(qū)意識(shí)分析的理論建構(gòu)》，《文史哲》2005年第5期。

[26][27][28] 張康之：《為了人的共生共在》，北京：人民出版社，2016年，第200頁(yè)。

[29] 王鶴鳴：《常熟建成江蘇首個(gè)農(nóng)村“智慧社區(qū)”》，《科技日?qǐng)?bào)》2012年11月20日，第7版 。