□趙寧芳
(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院,天津 300350)
中國古代“親親”、“尊尊”的宗法制度,早在夏商周三代時(shí)期就已經(jīng)形成,也逐漸成為歷代的立法和司法指導(dǎo)思想,因此“家長(zhǎng)權(quán)”越來越得到法律的維護(hù)。從法律角度而言,“財(cái)產(chǎn)權(quán)”是多項(xiàng)“家長(zhǎng)權(quán)”中最為務(wù)實(shí)的“支配權(quán)”。中國傳統(tǒng)就是禮主刑輔,禮云:“父母在,不有私財(cái)”(《禮記曲禮》);“父母在,不敢有其身,不敢私其財(cái)”(《禮記坊記》);“子、婦無私貨、無私蓄、無私器,不敢私假、不敢私與”(《禮記內(nèi)則》)。不但強(qiáng)調(diào)子女不能有私財(cái),而且妻妾也不能夠有私財(cái),只有父母家長(zhǎng)才是家庭財(cái)產(chǎn)的管理者。禮教之于未犯法之先,刑懲于既犯法之后,傳統(tǒng)的刑法是維護(hù)禮的,這是中國古代立法的原則。
《唐律疏議戶婚卑幼私擅用財(cái)》條規(guī)定:“諸同居卑幼,私輒用財(cái)者,十匹笞十,十匹加一等,罪止杖一百。即同居應(yīng)分,不均平者,計(jì)所侵,坐贓論減三等”。這里涉及兩個(gè)問題,一是同居共財(cái)使用,二是同居財(cái)產(chǎn)均分。按照唐代《戶令》規(guī)定,同居兄弟分家時(shí),財(cái)產(chǎn)必須均分,但兄弟妻子陪嫁的財(cái)產(chǎn)不能夠計(jì)算在內(nèi),是婦女陪嫁不能夠算夫家財(cái)產(chǎn),則可見傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)婦女擁有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度。
《宋刑統(tǒng)》,其基本上是照搬唐律,“卑幼私擅用財(cái)”條,連疏議的文字都是相同的。[2]《大明律戶律戶役卑幼私擅用財(cái)》條規(guī)定:“凡同居卑幼不由尊長(zhǎng),私擅用本家財(cái)物者,二十貫笞二十,每二十貫加一等。罪止杖一百。若同居尊長(zhǎng)應(yīng)分家財(cái)不均平者,罪亦如之”。[3]薛允升認(rèn)為:“唐律分不均平,統(tǒng)尊卑而言。明律專指尊長(zhǎng),如卑幼侵取過多,轉(zhuǎn)難科罪。疏議:準(zhǔn)戶令應(yīng)分田宅及財(cái)物者,兄弟均分。妻家所得之財(cái),不在分限。兄弟亡者,子承父分。違此令文者,是為不均平。明律并未注明”。[4]薛允升是持揚(yáng)唐抑明的態(tài)度,固然有些議論帶有偏見,但此條下的議論,特別是沒有講明妻家所得之財(cái),確實(shí)會(huì)給案件審理帶來一些麻煩。至于卑幼侵取過多,轉(zhuǎn)難科罪,唐律也是如此規(guī)定的,最高刑罰都是杖一百,若因侵取過多,按照一般侵盜量刑而將卑幼處死,實(shí)際上破壞家庭關(guān)系?!洞笄迓衫龖袈蓱粢郾坝姿缴糜秘?cái)》條規(guī)定:“凡同居卑幼,不由尊長(zhǎng),私擅用本家財(cái)物者,十兩笞二十,每十兩加一等,罪止杖一百。若同居尊長(zhǎng)應(yīng)分家財(cái)不均平者,罪亦如之”。[5]
從“卑幼私擅用財(cái)”律歷史沿革來看,私擅用財(cái)在唐宋以“匹”計(jì)算,明代以“貫”計(jì)算,清代以“兩”計(jì)算,也說明隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,一般等價(jià)物也在變化。明洪武八年(1375)發(fā)行的大明寶鈔,面額有1貫、500文、400文、300文、200文、100文等6種,與銅錢并用,1貫鈔折合錢1000文、銀1兩、金0.25兩。朱元璋并沒有按照貨幣發(fā)行經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事,沒有金銀物貨為鈔本,不控制發(fā)行量,濫發(fā)紙幣,自然會(huì)導(dǎo)致紙幣貶值?!洞竺髀伞奉C行之時(shí),1貫鈔僅值71文。清初1兩銀值800文銅錢,到嘉慶時(shí)已經(jīng)值2400文銅錢,但清初10兩銀能夠買3畝地,嘉慶時(shí)240兩銀才買1畝地。因此律里規(guī)定的額度,僅僅是參考值。[6]
明清的例是用以補(bǔ)充“法律之未備”,該律之后附有兩條例。“嫡庶子男分析家產(chǎn)”例規(guī)定:“嫡、庶子男,除有官蔭襲,先盡嫡長(zhǎng)子孫,其分析家財(cái)、田產(chǎn),不問妻妾婢生,止以子數(shù)均分。奸生之子,依子量與半分;如別無子,立應(yīng)繼之人為嗣,與奸生子均分;無應(yīng)繼之人,方許承繼全分”。“戶絕財(cái)產(chǎn)”例規(guī)定:“戶絕財(cái)產(chǎn),果無同宗應(yīng)繼之人,所有親女承受。無女者入官”。乾隆五年(1740),將“戶絕財(cái)產(chǎn)”例修訂為“戶絕財(cái)產(chǎn),果無同宗應(yīng)繼之人,所有親女承受。無女者,聽地方官詳明上司,酌撥充公”。[7]這是因?yàn)椤奥蓛?nèi)財(cái)產(chǎn)入官,皆指有罪之人而言。今人亡戶絕,非有罪可比,應(yīng)該為‘充公’,似較妥協(xié)”。[8]此條例的修改,使戶絕財(cái)產(chǎn)不再是官府的財(cái)產(chǎn),官府要將這些財(cái)產(chǎn)充為公用,也就是投放于公益事業(yè),不但區(qū)別出犯罪與非犯罪,而且也明確指明財(cái)產(chǎn)的使用,顯然更為合理。
對(duì)法律價(jià)值評(píng)價(jià)的角度不同,所得出的結(jié)論也不同?!耙环N方法是作為‘法律’來觀察,就是一套關(guān)于正確和錯(cuò)誤行為、權(quán)利和義務(wù)的成文或不成文的規(guī)則或準(zhǔn)則”。值得注意的是,“這種法律觀的問題在于它容易使‘法律’具有某種獨(dú)立、超越社會(huì)的性質(zhì),容易忽視下列情況,即機(jī)構(gòu)和規(guī)則書面上是一個(gè)樣子,但生活中表現(xiàn)得很不同,幾乎所有人都認(rèn)為法律在某種程度上是社會(huì)產(chǎn)物,書上的法律和行動(dòng)中的法律不總是一樣”。[9]“卑幼私擅用財(cái)”律例是針對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)處置與分配的法律,價(jià)值的判斷以社會(huì)科學(xué)為視角,也是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>
法律的規(guī)范性體現(xiàn)在法的規(guī)范作用,法的規(guī)范作用是法自身表現(xiàn)出來的、對(duì)人們的行為或社會(huì)關(guān)系的可能影響。“卑幼私擅用財(cái)”律的規(guī)范作用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面,即指引作用和預(yù)測(cè)作用。
指引作用主要是對(duì)“卑幼”和“尊長(zhǎng)”的自身行為產(chǎn)生影響,指引“卑幼”不得有“私擅用本家財(cái)”的行為,“尊長(zhǎng)”不得有“分財(cái)不均”的行為。如果“卑幼”和“尊長(zhǎng)”有上述行為,也就違反了該律的規(guī)定,如果告到官府,就可以根據(jù)行為的情節(jié)輕重,以該律所規(guī)定的刑罰進(jìn)行處置。該律犯罪最高刑罰杖一百,按照古代的制度,屬于地方官自理案件的范疇,不用申報(bào)朝廷,就可以實(shí)施處罰。
“卑幼私擅用財(cái)”律所規(guī)范的行為,主要是針對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)處置與分配,在王朝倡導(dǎo)孝道的方針政策下,官府裁決必須以不破壞家庭關(guān)系為首要選擇,所以這類犯罪以教訓(xùn)為主,刑罰為輔,即便是處以刑罰,也多是采取收贖的形式,予以輕微罰款,就可以結(jié)案了。因此,無論是該律例所規(guī)范的行為,還是具體司法的原則,都是以維護(hù)家庭秩序?yàn)楦镜摹?/p>
傳統(tǒng)的家庭關(guān)系,遵循長(zhǎng)幼有序、尊卑有序的儒家理念,既有傳統(tǒng)的基礎(chǔ),又有法律的維護(hù),特別是在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的聚族而居,以及很少遷徙的情況下,家族的等級(jí)也就形成家族的權(quán)力,作為卑幼必須聽從家長(zhǎng)的教誨?!洞竺髀伞ば搪伞ざ窔娓改父改浮窏l規(guī)定:“其子孫違犯教令,而祖父母、父母非理毆?dú)⒄?杖一百;故殺者,杖六十、徒一年”?!叭暨`犯教令,而依法決罰邂逅致死,及過失殺者,各勿論”。[10]167也就是說,只要是子孫違反父祖的教令,即便是不講道理將子孫毆打致死,只是承擔(dān)杖一百的刑罰,即便是故意殺死,也僅是杖六十、徒一年。律內(nèi)還特別提到“依法決罰”,這個(gè)法絕對(duì)不是國法,而是家法,而“邂逅致死”,也就是偶然致死,或過失殺,都不承擔(dān)任何法律責(zé)任。這樣便在法律上確定家長(zhǎng)不容侵犯的地位,卑幼只能夠居于從屬地位。違反“教令”是什么教令,一些家法族規(guī)有所體現(xiàn)?!氨坝姿缴糜秘?cái)”律例規(guī)定,實(shí)際上對(duì)家法族規(guī)也進(jìn)行規(guī)范,至少卑幼擅用私財(cái),法律上規(guī)定最高刑罰不過是杖一百,若是家長(zhǎng)以違反教令之名,將卑幼毆打致死,就不能夠用違反教令來給家長(zhǎng)量刑了,因?yàn)闊o違犯教令之罪,就是故殺,至少要杖六十、徒一年。在具體處置上也有所區(qū)別。子孫違反教令,故意殺死是杖六十、徒一年,但是準(zhǔn)贖;子孫無違犯教令,故意殺死也是杖六十、徒一年,但不準(zhǔn)贖。因此,“卑幼私擅用財(cái)”律例在一定程度上也保護(hù)了卑幼。
現(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù),中國古代雖然沒有這種說法,但在法律規(guī)定中也有所體現(xiàn)。以“卑幼私擅用財(cái)”律例來說,規(guī)定卑幼不能夠私自處理家財(cái),但也講到尊長(zhǎng)均分財(cái)產(chǎn)的問題,因此不能夠說該律例僅僅保護(hù)尊長(zhǎng)權(quán)利,而無視卑幼的權(quán)利。“尊長(zhǎng)”不得有“分財(cái)不均”的行為,也是該律例自身所蘊(yùn)含的規(guī)范性價(jià)值。
在法律變革以后,傳統(tǒng)的法律已經(jīng)淡出人們的視野,但也不能夠忽略傳統(tǒng)對(duì)社會(huì)的影響。“卑幼私擅用財(cái)”律例所明確的權(quán)利與義務(wù),固然是以維護(hù)尊長(zhǎng)的地位與權(quán)威為宗旨,但也強(qiáng)調(diào)了尊長(zhǎng)的義務(wù),既不能夠以尊長(zhǎng)的權(quán)威而忽略卑幼的權(quán)利,也不能夠讓卑幼因?yàn)橛袡?quán)利而忽略尊長(zhǎng)的權(quán)威。社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的公民規(guī)范是愛國、敬業(yè)、誠信、友善,“卑幼私擅用財(cái)”律例在友善方面發(fā)揮一定作用,而家庭的和諧,也是社會(huì)和諧的基礎(chǔ)。由此看來,該律例的規(guī)范雖然不能夠再規(guī)范現(xiàn)代社會(huì),至少在精神上也有利于現(xiàn)代和諧社會(huì)的構(gòu)建。家庭關(guān)系應(yīng)該是一種平等的關(guān)系,這種平等也是建立在權(quán)利與義務(wù)并行的基礎(chǔ)上,那么在傳統(tǒng)法律的價(jià)值基礎(chǔ)上,得出對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展有益的啟示,也是傳統(tǒng)的根本價(jià)值所在。
中國古代國家的形成道路,并不是在家長(zhǎng)制家庭解體,個(gè)體家庭與私有財(cái)產(chǎn)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上最后形成的,而是由家長(zhǎng)制家庭公社內(nèi)部的血緣關(guān)系和與之相輔相成的公社土地關(guān)系直接演變而來的。基于這種傳統(tǒng),家長(zhǎng)擁有家庭的“最高管理權(quán)”,也得到法律的認(rèn)可,而且處處維護(hù)家長(zhǎng)的權(quán)威。傳統(tǒng)的儒家理念強(qiáng)調(diào)孝道,有“不孝有三”之說:第一不孝是子孫不努力工作、當(dāng)官、經(jīng)營(yíng)賺錢養(yǎng)活父母;第二不孝是父母有過失,子女不提出勸諫;第三才是無后。無后是基于家族延續(xù),而前兩者卻是基于現(xiàn)實(shí)生活。也就是說,傳統(tǒng)的孝道也是構(gòu)建在一種具有現(xiàn)代所倡導(dǎo)的權(quán)利與義務(wù)之上的?!氨坝姿缴糜秘?cái)”律例體現(xiàn)了這種精神,因此有公正性的內(nèi)涵。
律例基于傳統(tǒng),要求地處卑幼的家庭成員必須聽從尊長(zhǎng)的安排,維護(hù)尊長(zhǎng)的權(quán)威,更不能忤逆尊長(zhǎng),否則有違倫理綱常,在這種家長(zhǎng)權(quán)威“高壓”的情況下,卑幼、特別是直系卑幼,是不能夠向官府狀告尊長(zhǎng)的。按照《大明律·刑律·訴訟·干名犯義條》規(guī)定:“凡子孫告祖父母、父母,妻妾告夫及告夫之祖父母、父母者,杖一百、徒三年”。即便是告其他尊長(zhǎng),也要承擔(dān)刑事責(zé)任,但也有例外,“其告謀反、大逆、謀叛、窩贓、奸細(xì),及嫡母、繼母、慈母、所生母殺其父,若所養(yǎng)父母殺其所生父母,及被期親以下尊長(zhǎng)侵奪財(cái)產(chǎn),或毆傷其身,應(yīng)自理訴者,并聽告,不在干名犯義之限”。雖然不在限內(nèi),但也是有罪,所以按照自首對(duì)待。“若告卑幼得實(shí),期親大功及女婿亦同,自首免罪”。[10]178也就是說尊長(zhǎng)告卑幼,也是有罪,只是按照自首免罪。在這種情況下,實(shí)際上是限制家庭成員之間相互控告?!案擅噶x”條特別強(qiáng)調(diào)尊長(zhǎng)侵奪財(cái)產(chǎn),或毆傷其身,也可見在保護(hù)卑幼財(cái)產(chǎn)及人身方面,具有一定的公正性。
尊長(zhǎng)和卑幼所處的地位雖然不平等,但尊長(zhǎng)不能夠剝奪卑幼財(cái)產(chǎn)與侵害人身?!氨坝姿缴糜秘?cái)”律,一方面限制卑幼不能夠私自動(dòng)用其不該得到的利益,一方面保護(hù)卑幼應(yīng)得利益,所以即便是在有“干名犯義”規(guī)定的情況下,如果尊長(zhǎng)分析家產(chǎn)時(shí)出現(xiàn)“分財(cái)不均”的情況,且“卑幼”認(rèn)為尊長(zhǎng)的這一行為侵犯了其權(quán)益時(shí),則“卑幼”可以行使告訴權(quán),向官府告發(fā)尊長(zhǎng)的行為,尊長(zhǎng)則會(huì)因此而受到法律的處罰。
雷夢(mèng)麟在《讀律瑣言》中對(duì)此做出評(píng)價(jià):“同居共財(cái),孰非己有?但總攝于尊長(zhǎng),卑幼不得而自專也。用若私擅,順德何存?分散于卑幼,尊長(zhǎng)不得而自私也,分不均平,公道安在?皆非所以教民睦也,故各以貫數(shù)計(jì)罪,并罪止杖一百,在尊長(zhǎng)不少減,在卑幼不少加焉”。[11]由此評(píng)價(jià)可以看出,卑幼若私自擅用家財(cái),則其對(duì)尊長(zhǎng)的恭順之德便不存在,這正是前面所述的“卑幼私擅用財(cái)”律規(guī)范性價(jià)值的體現(xiàn),引導(dǎo)卑幼樹立正確的道德思想,即用法律輔助卑幼必須要遵守道德。除此之外,尊長(zhǎng)作為家產(chǎn)的“最高管理者”,在將家產(chǎn)分散于卑幼時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“均平”的原則,不能任意處分,有所偏向,如若尊長(zhǎng)分財(cái)不均,則有失公道,卑幼可以由此而狀告尊長(zhǎng),維護(hù)公正。所以,“卑幼私擅用財(cái)”律除具有規(guī)范性價(jià)值外,還具有公正性價(jià)值。
公正和秩序都是法的價(jià)值,但公正的價(jià)值位階要高于秩序的價(jià)值位階。因?yàn)槿绻麤]有公正,社會(huì)矛盾就會(huì)增多,社會(huì)秩序也就不穩(wěn),國家也因此而失去了安定的基礎(chǔ),故公正的價(jià)值位階要高于秩序之價(jià)值位階,其不論是對(duì)于社會(huì),還是對(duì)于國家,都起著舉足輕重地作用。所以,“卑幼私擅用財(cái)”律所體現(xiàn)的公正性價(jià)值,不僅有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)體間的公平,而且還有利于減少親屬間的矛盾與犯罪的發(fā)生,進(jìn)而促進(jìn)家庭的和睦和維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。
通過對(duì)“卑幼私擅用財(cái)”律例的闡述與分析,可以看到該律例規(guī)范不僅規(guī)范當(dāng)時(shí)的家庭關(guān)系,也體現(xiàn)傳統(tǒng)的尊卑之間權(quán)利與義務(wù)的理念,對(duì)維護(hù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)穩(wěn)定起到過重要作用,所蘊(yùn)含的理念及承擔(dān)的責(zé)任,應(yīng)該是具有可操作性,也是當(dāng)今社會(huì)應(yīng)該繼承的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng)。
以財(cái)產(chǎn)分配而言,不但具有公正性,也減少家庭矛盾。在中國古代社會(huì),宗法血緣關(guān)系體現(xiàn)在社會(huì)各個(gè)層面,也貫穿在法律之中。所謂的“宗”,就是人們對(duì)共同祖先的崇拜,進(jìn)而成為具有血緣關(guān)系的宗族體系。[12]這個(gè)宗族體系中,同宗的人都同奉一個(gè)始祖,同姓之人雖疏遠(yuǎn)但仍同居,在同居之時(shí),固有其緊密的組織,且宗族的族產(chǎn)也為同居成員的“共財(cái)”;到人口增多時(shí),就不能不分居,但彼此之間,仍有一定的聯(lián)結(jié),在這種前提下,又伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,社會(huì)組織的變化,使父權(quán)家庭成立。[13]所以,同宗族體系因分居而又由多個(gè)小家庭組成,這些小家庭的家庭成員則又是“同居共財(cái)”的一種現(xiàn)象。不論是在同居宗族成員中,還是在宗族體系中的父權(quán)家庭里,都有一個(gè)統(tǒng)管宗族或家庭的尊長(zhǎng),其他成員則要聽命于他,這便是古代“家長(zhǎng)制”的精神。家長(zhǎng)行使對(duì)卑幼的財(cái)產(chǎn)管理權(quán),乃是建立在“同居共財(cái)”的基礎(chǔ)之上,也就是說,家庭共有的財(cái)產(chǎn),乃是所有家庭成員的,私擅用財(cái)就會(huì)影響到其他家庭成員的利益;尊長(zhǎng)若是因所愛而分財(cái)不均,引起家庭糾紛則是難免的,也不能夠傷害家庭成員的利益。
對(duì)于“宗族家長(zhǎng)制”的評(píng)價(jià),理論界大多都傾向于否定的態(tài)度,基本上將之視為消極、落后的東西。但也有少數(shù)研究認(rèn)為應(yīng)該一分為二看待“宗族家長(zhǎng)制”這一傳統(tǒng)制度。如果把視角放在消極、落后層面,當(dāng)然也就看不到正面的內(nèi)容;要是把視角放在積極、進(jìn)步層面,也會(huì)忽略負(fù)面的內(nèi)容。只有仔細(xì)了解“宗族家長(zhǎng)制”的全部?jī)?nèi)容,才能夠做出客觀的評(píng)價(jià),這就需要用辯證的觀點(diǎn)去評(píng)價(jià)這一制度。應(yīng)該承認(rèn),宗族家長(zhǎng)制的負(fù)面內(nèi)容是很多的,諸如家長(zhǎng)獨(dú)攬家庭大權(quán),包括子女的婚姻在內(nèi),都是父母說了算,束縛了家庭成員的自由,等級(jí)觀念嚴(yán)重,缺乏民主,卑幼得不到尊重,在法律上還特別維護(hù)尊長(zhǎng)的權(quán)利等。即便是如此,也不能夠忽略正面的內(nèi)容,以“不孝有三”之第二不孝而言,父母有過失,子女不提出勸諫就是不孝,并沒有認(rèn)為尊長(zhǎng)可以不講理地任意胡為,卑幼是可以提出意見的。按照古代孝道理論,子女對(duì)于父母的虐待,小杖則受、大杖則走,是可以逃跑,乃至斷絕關(guān)系的。對(duì)于勸諫,也是要求一不聽而再諫,再不聽而極諫,極諫不聽則可以棄之而去。這里寓意有權(quán)利與義務(wù),以人之“十義”來說:父慈、子孝、兄良、弟悌、夫義、婦聽、長(zhǎng)惠、幼順、君仁、臣忠。這就是一種權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系,父不慈就不能夠要求子孝,兄不良就不能夠要求弟悌,夫不義就不能夠要求婦聽,長(zhǎng)不惠就不能夠要求幼順,君不仁就不能夠要求臣忠。在這種情況下,作為尊長(zhǎng)就不能夠強(qiáng)加于人,“卑幼私擅用財(cái)”律例就是這種精神的體現(xiàn)。該律承認(rèn)尊長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)管理權(quán),并沒有承認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其獨(dú)占,是要服務(wù)于整體意義上的“家”。家產(chǎn)乃是家庭成員的“共財(cái)”,所以卑幼不能夠私擅用,尊長(zhǎng)也不能夠任意支配,特別是尊長(zhǎng)分財(cái)不均,卑幼可以據(jù)此狀告尊長(zhǎng)。讓尊長(zhǎng)管理財(cái)產(chǎn),是為維護(hù)家產(chǎn)的完整和保障整個(gè)家產(chǎn)的傳遞,由此法律賦予尊長(zhǎng)對(duì)財(cái)產(chǎn)的最高管理權(quán),家庭成員可以使用家產(chǎn),但須請(qǐng)示尊長(zhǎng),這是卑幼對(duì)尊長(zhǎng)“順德”的表現(xiàn),也是對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。
面對(duì)“宗族家長(zhǎng)制”的雙面作用,應(yīng)采取科學(xué)的態(tài)度,取其精華,去其糟粕,在批判的基礎(chǔ)上對(duì)傳統(tǒng)道德加以繼承,如當(dāng)代社會(huì)所發(fā)揚(yáng)的尊老愛幼,孝順父母,都是在繼承傳統(tǒng)道德的基礎(chǔ)上發(fā)展而成的新道德。且不管“宗族家長(zhǎng)制”問題上有什么分歧,僅就共同財(cái)產(chǎn)而言,屬于宗族、家族的財(cái)產(chǎn),就是共同財(cái)產(chǎn)。在傳統(tǒng)的宗法觀念下,對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)的支配權(quán),理應(yīng)該由族長(zhǎng)、家長(zhǎng)支配,但他們也不能夠隨便支配共同財(cái)產(chǎn),更不用說卑幼可以私自支配了。在今天社會(huì)的現(xiàn)實(shí)生活中,孩子私自使用家庭財(cái)產(chǎn)的情況越來越多,甚至偷竊家里的錢財(cái)以作私用,這種行為不但對(duì)父母造成很大傷害,也影響到家庭關(guān)系,對(duì)社會(huì)也有一定的影響。如2016年3月發(fā)生在重慶市的一個(gè)事件,某男,13歲,在父母不知情的情況下,將父母的20余萬元安置補(bǔ)償費(fèi)在一個(gè)半月內(nèi)揮霍一空,使父母以后的養(yǎng)老失去了保障。這種行為不能夠付諸法律解決,只能夠進(jìn)行道德上的譴責(zé),歸結(jié)于父母教育不好。沒有法律規(guī)范,就沒有明確的準(zhǔn)則來維護(hù)共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,在這種情況下,道德就顯得蒼白無力了。
不能夠說“卑幼私擅用財(cái)”律例規(guī)定得完全合理,但在維護(hù)父母尊長(zhǎng)地位,保護(hù)家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)方面,還是有借鑒意義的。現(xiàn)在孩子私拿偷竊家庭錢財(cái)?shù)男袨?歸罪于父母教育,進(jìn)行道德上的譴責(zé),如何能夠從根本上維護(hù)家庭關(guān)系,解決家庭共同財(cái)產(chǎn)問題呢?這是值得深思的?!氨坝姿缴糜秘?cái)”律例所體現(xiàn)的理念與規(guī)范,卻提供了一定的啟示。孩子私拿家里的財(cái)產(chǎn),就是犯罪,這不但對(duì)父母教育孩子有所裨益,也有利于維系家庭關(guān)系。共同財(cái)產(chǎn)是大家共有的,也不能夠因?yàn)槟闶亲痖L(zhǎng)就忽略卑幼應(yīng)得的利益,也對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)糾紛解決提供一種基于傳統(tǒng)的思路,進(jìn)而避免一些因愛恨成仇的事情。如今提倡社會(huì)和諧、家庭和睦,以增強(qiáng)民族的凝聚力,若沒有法律規(guī)制,僅僅依靠思想道德修養(yǎng),也是很難達(dá)到的。
以家庭教育而論,曉之以情,喻之以理,這固然重要,但也不能夠忽略威之以法。家庭教育可以說是古今中外都關(guān)注的問題,卻很少有人從法律的角度去討論這個(gè)問題。從漢代就有“留子黃金滿嬴,不如一經(jīng)”。更多的父母還是為子女謀,希望留下讓子女一生都用不完的財(cái)富,幾乎是古代父母共同的理念(現(xiàn)代也不乏這種理念)。父母也是人,雖然都是自己的子女,但也有厚此薄彼的事情,這樣的話,父母留下的財(cái)產(chǎn)分配就容易出現(xiàn)不公平的情況。
古代家庭教育,是以孝道為中心,要孝順父母,尊重長(zhǎng)輩,兄弟友愛,妯娌和睦。這些從《三字經(jīng)》、《幼學(xué)瓊林》等幼學(xué)課本中能夠找到很多。法律教育是要人們知道哪些行為是犯罪,什么事情可為,什么事情不可為,以明白法律規(guī)范為主,而不是教人們?nèi)绾稳ヒ?guī)避法律。從現(xiàn)在能夠看到的古代幼學(xué)課本來看,有關(guān)遵守法律規(guī)范的內(nèi)容幾乎沒有,但在傳統(tǒng)的明刑弼教政策下,還是使許多人知道法律是神圣不可侵犯的。
明刑弼教政策,就是公開處決人犯,將罪犯所惡公布于眾,特別是枷號(hào)刑罰,更是將犯罪人公開展示,讓犯罪人當(dāng)眾檢討悔過。這種方式,使更多的人知道犯罪的后果及下場(chǎng),因此古代家庭教育中,誡諭子女別犯罪,幾乎是不可缺少的內(nèi)容,而這些內(nèi)容也往往體現(xiàn)在一些官員的說教之中。如明代將“讀法”納入地方官必須要履行的職責(zé),建立申明亭、旌善亭以宣傳國家政令,鄉(xiāng)飲酒禮也有宣講法律的內(nèi)容。清康熙、雍正、乾隆時(shí)期宣講康熙帝《十六條上諭》,是地方官必須要履行的職責(zé),其中“崇教化以隆風(fēng)俗,謹(jǐn)法令以保身家”,是重點(diǎn)宣講內(nèi)容。每次宣講完畢,就以懲惡揚(yáng)善的辦法以配合說教。如將一些惡人對(duì)眾發(fā)落,一些善人旌表其門。這些行為都會(huì)加深人們對(duì)善惡的認(rèn)識(shí),而惡人即是犯法之人,公布其罪行,也有現(xiàn)身說法之功效。以“卑幼私擅用財(cái)”律例而言,就比較適用于家庭教育。
作為尊長(zhǎng)教育卑幼不要私自擅用家財(cái),因?yàn)槟鞘欠缸?除了要受到官府的杖責(zé)之外,還會(huì)被官府當(dāng)眾展示,不但自己受罪,也使家庭,乃至宗族都會(huì)失去面子,無法在人們面前抬頭,乃是闔家之辱,闔族之羞。同時(shí)也讓卑幼明白,家財(cái)乃是家庭共有財(cái)產(chǎn),將來總會(huì)有你一份,而且這一份是平均分配的,也容易使卑幼牢記而約束自己的行為。
不能夠說當(dāng)代不重視家庭教育,從家庭教育投資與年俱增,各種培訓(xùn)班不計(jì)其數(shù)來看,重視家庭教育應(yīng)該是空前的,但所收到的效果,應(yīng)該說是不理想的。因?yàn)檫@種教育,既沒有家庭觀念,又沒有社會(huì)觀念,反而給孩子以自我為中心的感受,更不會(huì)考慮家庭與社會(huì)了。青少年的健康成長(zhǎng)關(guān)乎到國家的未來,民族的興旺,如果沒有了家庭觀念,也會(huì)失去對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)。從這一點(diǎn)來看,“卑幼私擅用財(cái)”律例所反映的思想及規(guī)制,是有利于對(duì)青少年進(jìn)行教育的。
現(xiàn)代社會(huì),青少年犯罪在社會(huì)犯罪中占有較高比例,而且在青少年犯罪的類型中,盜竊罪是發(fā)生率最高的一類犯罪。種種研究表明,青少年犯罪的主要原因之一,就是家庭教育的缺失,實(shí)際上是沒有讓孩子覺得什么是犯罪。家庭教育是父母對(duì)子女在人格品質(zhì)、道德修養(yǎng)和行為習(xí)慣等方面進(jìn)行的教育和培養(yǎng),是青少年接受人生教育的第一站,對(duì)青少年以后的發(fā)展起著重要作用?,F(xiàn)代家庭,面對(duì)孩子私自使用家庭財(cái)產(chǎn)或偷竊家庭財(cái)產(chǎn)的行為,或出于對(duì)子女的溺愛,或由于家庭的殘缺,或由于教育方式的粗暴等原因,而缺少有力的教育措施,使青少年缺乏家庭的正確引導(dǎo),進(jìn)而影響青少年正確道德思想的形成與發(fā)展,久而久之,青少年的思想修養(yǎng)便偏離了正確軌道,做出一些違法行為,危害社會(huì)。
按照“卑幼私擅用財(cái)”律例的原則,子女私拿、偷竊家財(cái)就是犯罪,若父母不把這些道理講清楚,以簡(jiǎn)單粗暴的方式予以處置,不但難以讓孩子心服,還有可能把孩子推向深淵。如乾隆五年(1740),“趙大等勒死胞弟趙三案”[14]。因?yàn)橼w三偷盜家財(cái),作為長(zhǎng)兄的趙大就采取毒打的方式進(jìn)行教訓(xùn),卻沒有讓弟弟知道這是犯罪,最終趙三去偷竊別人的財(cái)物。由此可見,讓孩子知道偷竊家里的財(cái)產(chǎn)也是犯罪,遠(yuǎn)比不由分說的責(zé)罰打罵容易收到效果。
“卑幼私擅用財(cái)”律例已經(jīng)成為歷史,以后是否能夠再進(jìn)入法律,也是不可以預(yù)知的。家庭不會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)進(jìn)步就消失,社會(huì)的構(gòu)成也離不開家庭這個(gè)單元。因此使孩子知道偷竊家庭財(cái)產(chǎn)是犯罪,家庭財(cái)產(chǎn)是共同財(cái)產(chǎn),將來是要平均分配的,依然是維護(hù)家庭關(guān)系的重要內(nèi)容。青少年作為國家未來的責(zé)任承擔(dān)者,應(yīng)重視對(duì)其進(jìn)行家庭教育,在對(duì)子女的不規(guī)范行為進(jìn)行糾正的同時(shí),建立起適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的善惡觀,這不僅有利于青少年個(gè)人的成長(zhǎng),有利于維護(hù)家庭的和睦,延續(xù)家庭的傳承,而且還有利于減少青少年的社會(huì)犯罪,維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定,進(jìn)而為國家的未來發(fā)展奠定人才基礎(chǔ),推動(dòng)偉大祖國的繁榮富強(qiáng)和中華民族的興旺發(fā)達(dá)。
【參考文獻(xiàn)】
[1]劉俊文點(diǎn)校.唐律疏議:第12卷 戶婚[M].北京:中華書局,1983:241.
[2]薛梅卿點(diǎn)校.宋刑統(tǒng):第12卷 戶婚[M].北京:法律出版社,1999:221.
[3]懷效鋒點(diǎn)校.大明律. 第4卷 戶律[M].北京:法律出版社,1999:51.
[4][清]薛允升編撰.懷效鋒、李鳴點(diǎn)校.唐明律合編.第12卷[M].北京:法律出版社,1999:295.
[5]田濤,鄭秦點(diǎn)校.大清律例: 第8卷 戶律[M].北京:法律出版社,1999:187.
[6]柏樺.柏樺講朱元璋御案[M].天津:天津人民出版社,2016.
[7]田濤,鄭秦點(diǎn)校.大清律例.第8卷 戶律[M].北京:法律出版社,1999:187.
[8]吳坤修,等撰.大清律例根原:第26卷 戶律[M].北京:上海辭書出版社,2012:422.
[9][美]勞倫斯·M·弗里德曼.法律制度:從社會(huì)科學(xué)角度視察[M].李瓊英,林欣,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:1.
[10]懷效鋒點(diǎn)校.大明律[M].北京:法律出版社,1999:167.
[11][明]雷夢(mèng)麟撰.李俊,懷效鋒點(diǎn)校.讀律瑣言:第4卷 戶律[M].北京:法律出版社,2000:132.
[12]柏樺.中國政治制度史[M].3版. 北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:60.
[13]呂思勉.中國通史[M].西安:陜西師范大學(xué)出版社,2010:219.
[14]鄭秦,趙雄.清代“服制”命案[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:67.