李文軍

(西南政法大學(xué)人權(quán)研究院，重慶 401120)

從2012年《刑事訴訟法》第118條關(guān)于“訊問(wèn)程序”的規(guī)定，以及司法實(shí)務(wù)的操作來(lái)看，被告人并無(wú)選擇供述與否的權(quán)利，對(duì)公訴人和法官的提問(wèn)有如實(shí)供述的義務(wù)。從立法的原意來(lái)看，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”是賦予被告人供述或辯解與否的權(quán)利，而“如實(shí)回答”屬于“義務(wù)型”條款，是強(qiáng)加給被告人的義務(wù)，兩者存在直接沖突[注]萬(wàn)毅.論“不強(qiáng)迫自證其罪”條款的解釋與適用——《刑事訴訟法》解釋的策略與技術(shù)[J].法學(xué)論壇，2012，(5)：33.。這使我國(guó)證據(jù)調(diào)查所假設(shè)的理論前提為被告人有罪，訊問(wèn)被告人通常能夠獲得其有罪供述，而為使公訴人能更好地對(duì)其犯罪行為進(jìn)行揭露，證據(jù)調(diào)查階段應(yīng)首先由公訴人訊問(wèn)被告人。不過(guò)，原本應(yīng)該是通過(guò)公訴機(jī)關(guān)自身的努力尋找證據(jù)，并通過(guò)法庭調(diào)查以證明被追訴人的犯罪事實(shí)是否成立，現(xiàn)在卻成為了公訴人訊問(wèn)被告人犯罪事實(shí)的過(guò)程。筆者認(rèn)為，因應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化改革促進(jìn)庭審方式的改變，對(duì)審判實(shí)踐的各方面形成積極影響，最終落實(shí)刑事訴訟法規(guī)定的各個(gè)參與主體的角色、定位和工作格局，真正實(shí)現(xiàn)從以偵查為中心到以審判為中心的轉(zhuǎn)變，促進(jìn)司法水平新的提升和司法文明質(zhì)的飛躍[注]成都中院.全省法院刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革工作推進(jìn)會(huì)資料匯編[Z].2016.19.，有必要重新審視被告人在我國(guó)公訴案件中的角色定位以及可能的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

一、證據(jù)調(diào)查前訊問(wèn)被告人的緣由

當(dāng)前，大陸法系職權(quán)主義庭審調(diào)查的一個(gè)典型特征是審判長(zhǎng)對(duì)被告人“審問(wèn)”的程序設(shè)置，即在法庭審理的過(guò)程中，審判長(zhǎng)在調(diào)查其他證據(jù)之前，首先對(duì)被告人就指控的事實(shí)進(jìn)行訊問(wèn)，聽(tīng)取被告人的供述和辯解，合議庭的其他成員、公訴人、被告人的辯護(hù)人在審判長(zhǎng)訊問(wèn)被告人之后，也可以向被告人發(fā)問(wèn)[注]孫長(zhǎng)永.探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專(zhuān)論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.445.。例如，《德國(guó)刑事訴訟法典》第243條法庭審理過(guò)程第5款規(guī)定：“隨后向被告人指明，其有就公訴作出陳述或?qū)Π讣３殖聊淖杂?。被告人愿作陳述時(shí)，則依照第136條第2款的指示就案件對(duì)其詢(xún)問(wèn)。僅當(dāng)被告人前科對(duì)裁判具有意義時(shí)，才應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。審判長(zhǎng)確定何時(shí)認(rèn)定前科。”第136條第2款規(guī)定：“詢(xún)問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)給予被指控人機(jī)會(huì)來(lái)消除對(duì)其存在的嫌疑理由，并提出對(duì)其有利的事實(shí)?！痹诘聡?guó)，主審法官在調(diào)查其他證據(jù)資料之前，需要告知案件的被告人可以自己決定，是否針對(duì)控方的指控保持緘默的權(quán)利或者進(jìn)行相應(yīng)陳述。如果被告人希望就與案件相關(guān)的事實(shí)進(jìn)行陳述，則主審法官不能打斷其陳述或者要求其按照一定的方式陳述。但是，司法實(shí)踐中主審法官仍經(jīng)常嘗試，讓被告人回答控訴方卷宗中提到的相關(guān)信息。主審法官對(duì)被告人就與犯罪相關(guān)的事實(shí)進(jìn)行的訊問(wèn)，包含有關(guān)犯罪事實(shí)的每一細(xì)節(jié)，亦含由人事檔案引申來(lái)的個(gè)人資料，例如，犯罪前科以及家庭、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)、教育、經(jīng)歷、重大病歷、主要的不利指控、與共同被告及證人之關(guān)系等[注][德]羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.北京：法律出版社，2003.228-229.。在任何情況下，被告人都必須被給予機(jī)會(huì)對(duì)控訴方指控提出反駁，并提出于其有利的情況。在主審法官結(jié)束對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)后，他可以允許其他訴訟主體和參與人，如檢察官、審判員、辯護(hù)律師、被害人的代理人向被告人提出其他與案件相關(guān)問(wèn)題。如果對(duì)被告人的判刑有利，辯護(hù)律師通常會(huì)利用這一機(jī)會(huì)引導(dǎo)其談?wù)撈鋫€(gè)人的相關(guān)背景。雖然被告人并不能被視為案件的證人，但是其在法庭上的相關(guān)陳述可以被用作證據(jù)[注][德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.141-142.。因此，主審法官首先就公訴方起訴書(shū)中指控犯罪事實(shí)訊問(wèn)被告人，目的在于保障被告人答辯和提出異議的權(quán)利，而不是以其為查明案件事實(shí)真相的證據(jù)方法。

《日本刑事訴訟法典》第291條(開(kāi)頭程序)規(guī)定：“檢察官應(yīng)當(dāng)首先朗讀起訴書(shū)。在起訴書(shū)朗讀完畢后，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人可以始終保持沉默或者對(duì)各項(xiàng)質(zhì)問(wèn)拒絕陳述，以及法院規(guī)則所規(guī)定的其他旨在保護(hù)被告人權(quán)利的必要事項(xiàng)，并向被告人及辯護(hù)人提供對(duì)被告案件進(jìn)行陳述的機(jī)會(huì)。”[注]日本刑事訴訟法[M].宋英輝譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.66.第292條(證據(jù)調(diào)查)規(guī)定：“證據(jù)的調(diào)查，在第291條的程序完畢后進(jìn)行?！蓖瑫r(shí)，第311條關(guān)于被告人的緘默權(quán)、拒絕供述權(quán)與質(zhì)問(wèn)被告人規(guī)定：“被告人可以始終緘默，或者對(duì)其各項(xiàng)質(zhì)問(wèn)拒絕供述。在被告人自愿作出供述的場(chǎng)合，審判長(zhǎng)可以隨時(shí)就必要的事項(xiàng)要求被告人供述。陪席法官、檢察官、辯護(hù)人、共同被告人或者其辯護(hù)人，可以在告知審判長(zhǎng)后，要求前款供述。”[注]日本刑事訴訟法[M].宋英輝譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.69-70.對(duì)于被告人的陳述包括案件實(shí)體的陳述和案件程序的陳述，前者包括承認(rèn)或否認(rèn)起訴的事實(shí)、正當(dāng)防衛(wèi)、心神喪失等違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由或減免刑罰事由。承認(rèn)或否認(rèn)起訴事實(shí)，叫做“罪狀承認(rèn)與否程序”。被告人在罪狀承認(rèn)與否程序中，對(duì)起訴書(shū)記載的訴因作“有罪陳述”時(shí)，法院可以把案件移送后面所說(shuō)的簡(jiǎn)易審判程序(第291條之2、第307條之2)；后者包括管轄錯(cuò)誤(第311條)、駁回公訴(第388條、339條)、移送(第19條)等各種申請(qǐng)程序。特別是對(duì)地域管轄申請(qǐng)無(wú)權(quán)管轄和申請(qǐng)移送案件，不能在調(diào)查證據(jù)開(kāi)示之后提出(第331條第2款、第19條第2款)，而必須在這一階段提出[注][日]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.274.。由此看來(lái)，采職權(quán)主義審問(wèn)式或抗辯式的大陸法系國(guó)家或地區(qū)，審判長(zhǎng)在庭審證據(jù)調(diào)查之前，都需要對(duì)被告人先進(jìn)行訊問(wèn)，以保障被告人進(jìn)行有罪或無(wú)罪的答辯機(jī)會(huì)，并可就相關(guān)程序性問(wèn)題提出異議。因此，主審法官在公訴人宣讀完起訴書(shū)后，在進(jìn)入證據(jù)調(diào)查階段之前“審問(wèn)”或者“訊問(wèn)”被告人，在法律上沒(méi)有任何障礙。這在采職權(quán)主義訴訟方式的國(guó)家和地區(qū)，屬于刑事庭審的必經(jīng)程序或者通例。但是，這在采當(dāng)事人進(jìn)行主義的英美法系國(guó)家和地區(qū)，在證據(jù)調(diào)查之前訊問(wèn)被告人是難以想象的，這與他們的保障被告人沉默權(quán)的訴訟理念內(nèi)涵，被告人不被強(qiáng)迫自證其罪存在關(guān)聯(lián)，該特權(quán)既指被告人有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，又指被告人有不受訊問(wèn)的權(quán)利。

臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王兆鵬教授指出，“當(dāng)事人進(jìn)行主義與職權(quán)主義有許多差異，其中一項(xiàng)最重要的差別為審判中被告之地位，兩主義在此部分有兩個(gè)主要不同之處：第一，被告于審判中被訊問(wèn)的次序；第二，被告于審判中陳述，是否應(yīng)宣誓(或具結(jié))。針對(duì)第一個(gè)不同，美國(guó)之當(dāng)事人進(jìn)行主義，審判中首先訊問(wèn)之對(duì)象為證人，被告不是審判中第一個(gè)被訊問(wèn)的對(duì)象，反而常是最后一個(gè)被訊問(wèn)的對(duì)象。相反，職權(quán)主義制度審判中第一個(gè)訊問(wèn)的對(duì)象為被告，而非證人?！盵注]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法(第2版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.605.值得探究的是，在大陸法系采職權(quán)主義訴訟方式的國(guó)家和地區(qū)，刑事庭審中把“審問(wèn)”或“訊問(wèn)”被告人置于法庭調(diào)查開(kāi)頭程序的原因是什么呢？實(shí)際上，審判長(zhǎng)在證據(jù)調(diào)查之前訊問(wèn)被告人，主要是為了告知被告人的訴訟權(quán)利和對(duì)指控的犯罪事實(shí)的意見(jiàn)，因而審問(wèn)被告人并不屬于證據(jù)調(diào)查的范疇。在德國(guó)刑事庭審中，可在個(gè)別特定細(xì)節(jié)之訊問(wèn)前，要求被告就其犯罪事實(shí)所知，加以陳述；同時(shí)，應(yīng)予被告得以對(duì)自己之罪嫌有辯解之機(jī)會(huì)，并對(duì)有利之事實(shí)加以證明，依照現(xiàn)今之多數(shù)說(shuō)，訊問(wèn)有一“雙重的功能”，其不僅是為調(diào)查事實(shí)之真相，并且也使得被告受到合法的審判[注][德]羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.北京：法律出版社，2003.229.。因此，德國(guó)刑事訴訟中在證據(jù)調(diào)查之前審判長(zhǎng)“審問(wèn)”或者“訊問(wèn)”被告人，屬于告知被告人答辯和提出異議的程序。理論上的多數(shù)說(shuō)認(rèn)為“審問(wèn)”被告人的程序設(shè)置具有兩方面的功能，一是告知被告人的相關(guān)權(quán)利，二是為了主審法官查清案件事實(shí)真相。

但是，查清案件事實(shí)真相的前提是被告人放棄保持緘默的權(quán)利，如果被告人不愿意陳述或者行使沉默權(quán)，審判長(zhǎng)不得對(duì)與案件事實(shí)有關(guān)的事項(xiàng)向被告人發(fā)問(wèn)。在職權(quán)主義刑事庭審中，不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)，除了指不被“強(qiáng)迫”陳述以外，主要是指“拒絕回答的權(quán)利”，而不包括“不受訊問(wèn)的權(quán)利?！盵注]孫長(zhǎng)永.探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專(zhuān)論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.446.“審判開(kāi)始，應(yīng)首先以被告為訊問(wèn)之對(duì)象，其理由有二：第一，審判效率的提升。以被告為第一個(gè)被訊問(wèn)的對(duì)象，得讓裁判者知道被告承認(rèn)或否認(rèn)什么，得迅速澄清本案爭(zhēng)執(zhí)之所在，得提升審判效率。第二，先聽(tīng)取被告陳述，對(duì)被告有利。以被告為第一個(gè)被訊問(wèn)的對(duì)象，等于在審判的開(kāi)始，讓裁判者先聽(tīng)被告陳述，先聽(tīng)被告一方的故事，而不是先聽(tīng)取控訴者一方的陳述，對(duì)被告較為有利?！盵注]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法(第2版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.614-615.也有學(xué)者指出，被告人是法院裁判案件所依據(jù)的首要證據(jù)來(lái)源，而審判長(zhǎng)之所以能夠在調(diào)查其他證據(jù)之前，就公訴事實(shí)的具體內(nèi)容駕輕就熟地審問(wèn)被告人，緣于職權(quán)主義刑事訴訟中“案卷移送主義”的起訴方式和法官庭前閱卷制度[注]孫長(zhǎng)永.探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專(zhuān)論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.448.。由于庭審法官已經(jīng)通過(guò)閱讀控訴方移送的卷宗材料，對(duì)被告人的“審問(wèn)”或“訊問(wèn)”，不僅有利于明確被告人對(duì)案件事實(shí)以及對(duì)相關(guān)程序事項(xiàng)的態(tài)度，也可以明確案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以便為隨后展開(kāi)的證據(jù)調(diào)查提供條件。但筆者認(rèn)為，大陸法系國(guó)家和地區(qū)審判長(zhǎng)在證據(jù)調(diào)查之前“審問(wèn)”或者“訊問(wèn)”被告人，并不是將其視為控方證人以查明案件事實(shí)，而是為保障其作為訴訟主體所享有的相關(guān)權(quán)利。

二、我國(guó)訊問(wèn)被告人程序的異化

(一)訊問(wèn)主體的發(fā)展變化

我國(guó)大陸地區(qū)雖然承繼了職權(quán)主義庭審調(diào)查模式，大致與德國(guó)、日本、意大利、臺(tái)灣地區(qū)、澳門(mén)地區(qū)等的庭審調(diào)查程序相當(dāng)，但經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展也逐漸融入了自己的一些特色。如前所述，主審法官“訊問(wèn)”或“審問(wèn)”被告人是“職權(quán)主義”訴訟結(jié)構(gòu)中證據(jù)調(diào)查的前置程序，我國(guó)大陸地區(qū)的刑訴法一開(kāi)始也采取了這種程序設(shè)置。例如，1979年《刑事訴訟法》第114條規(guī)定：“公訴人在審判庭上宣讀起訴書(shū)后，審判人員開(kāi)始審問(wèn)被告人。公訴人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以訊問(wèn)被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人，在審判人員審問(wèn)被告人后， 經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以向被告人發(fā)問(wèn)。”公訴人宣讀起訴書(shū)后審判人員需要“審問(wèn)”被告人，而其他訴訟參與人如被害人、公訴人、辯護(hù)人、附帶民事訴訟的原告人，經(jīng)過(guò)主審法官許可也可以向被告人發(fā)問(wèn)。

但在隨后修訂刑事訴訟法的過(guò)程中，有學(xué)者認(rèn)為1979年刑訴法的第114條存在以下兩個(gè)問(wèn)題：一是審判人員訊問(wèn)被告人不利于“法官居中審判”以聽(tīng)取控訴方和辯護(hù)方的意見(jiàn)，從而導(dǎo)致形成法官替公訴人證實(shí)、揭露犯罪職責(zé)的局面；二是審判人員審問(wèn)被告人也不符合向控辯式當(dāng)事人主義的發(fā)展趨勢(shì)，法官的過(guò)多介入不利于發(fā)揮控辯雙方的作用[注]朗勝.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，2012.403.。1996年《刑事訴訟法》第155條規(guī)定：“公訴人在法庭上宣讀起訴書(shū)后，被告人、被害人可以就起訴書(shū)指控的犯罪進(jìn)行陳述，公訴人可以訊問(wèn)被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以向被告人發(fā)問(wèn)。審判人員可以訊問(wèn)被告人?！毙薹ê蟮姆ㄍプC據(jù)調(diào)查方式，適當(dāng)削弱了審判人員的主導(dǎo)地位，增強(qiáng)了控訴方和辯護(hù)方在庭審調(diào)查中的對(duì)抗程度[注]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.318.。根據(jù)修改后的規(guī)定，審判人員處于主持庭審的地位，主要是公訴人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)，在必要時(shí)，審判人員也可以訊問(wèn)，這樣既發(fā)揮了控、辯雙方的作用，也使控、辯、審三方的職責(zé)更明確，有利于查明案情，得出正確結(jié)論。但這種規(guī)定對(duì)于審判人員并非是消極的，審判人員要掌握和指揮庭審的進(jìn)行，也要就問(wèn)題的要害之處對(duì)被告人訊問(wèn)，從立法本意上是對(duì)審判人員提出了更高的要求，審判人員必須具有較好的素質(zhì)，才能完成審判任務(wù)。因此，以往由審判人員“審問(wèn)”被告人為主，現(xiàn)轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨V人“訊問(wèn)”被告人為主。

(二)強(qiáng)制訊問(wèn)程序的形成

在我國(guó)的刑事庭審中，公訴人宣讀完畢起訴書(shū)后，法庭通常會(huì)給予被告人相應(yīng)的陳述機(jī)會(huì)，并將公訴人訊問(wèn)被告人作為證據(jù)調(diào)查的一部分。根據(jù)《刑事訴訟法》第186條規(guī)定：“公訴人在法庭上宣讀起訴書(shū)后，被告人、被害人可以就起訴書(shū)指控的犯罪進(jìn)行陳述，公訴人可以訊問(wèn)被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以向被告人發(fā)問(wèn)。審判人員可以訊問(wèn)被告人。”同時(shí)，《高法解釋》第197條規(guī)定：“在審判長(zhǎng)主持下，被告人、被害人可以就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)分別陳述?！钡?98條規(guī)定：“在審判長(zhǎng)的主持下，公訴人可以就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)訊問(wèn)被告人。”對(duì)于被告人而言，可以就起訴書(shū)指控的犯罪行為進(jìn)行陳述或者辯護(hù)，表明其對(duì)指控犯罪事實(shí)的態(tài)度，有針對(duì)性地進(jìn)行辯護(hù)。而對(duì)于被害人而言，可以就所了解的案件事實(shí)情況進(jìn)行陳述，以最大限度地維護(hù)其合法權(quán)益[注]江必新.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013.196.。如果被告人承認(rèn)控訴方的指控，則應(yīng)當(dāng)允許其提出自己罪輕、無(wú)罪的辯解意見(jiàn)。控訴方代表國(guó)家在法庭上指控和證實(shí)被告人的犯罪行為，旨在更好地揭露被追訴人的犯罪情節(jié)，并論證其犯罪行為應(yīng)當(dāng)予以追究，控訴方可以就相關(guān)問(wèn)題訊問(wèn)被告人，而訊問(wèn)的主要內(nèi)容應(yīng)限定于其指控的犯罪。訊問(wèn)的主要目的是讓審判人員當(dāng)庭聽(tīng)取被告人的供述或者辯解，弄清案件事實(shí)[注]朗勝.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，2012.403.。例如，根據(jù)筆者對(duì)××市兩級(jí)法院示范庭審理案件的調(diào)研觀(guān)察，當(dāng)控訴方在宣讀完畢起訴書(shū)后，主審法官通常會(huì)就如下事項(xiàng)對(duì)被告人進(jìn)行發(fā)問(wèn)，以××市××縣人民法院關(guān)于×××搶劫罪一案庭審筆錄節(jié)選為例：

××市××縣人民法院關(guān)于×××搶劫罪一案庭審筆錄節(jié)選

……公訴人宣讀完起訴書(shū)后。

審判長(zhǎng)：被告人黃x聽(tīng)清楚起訴書(shū)的內(nèi)容沒(méi)？

被告人：聽(tīng)清楚了。

審判長(zhǎng)：剛才公訴人宣讀的起訴書(shū)和你收到的起訴書(shū)是否一致？

被告人：一致。

審判長(zhǎng)：被告人對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)、罪名有無(wú)異議？

被告人：罪名有異議。

審判長(zhǎng)：指控的事實(shí)是否屬實(shí)？

被告人：屬實(shí)。

審判長(zhǎng)：罪名的具體異議是什么？

被告人：我認(rèn)為應(yīng)該構(gòu)成敲詐勒索罪而不是搶劫罪。

審判長(zhǎng)：由于被告人對(duì)起訴書(shū)指控的罪名有異議，法庭首先調(diào)查定罪事實(shí)，然后調(diào)查量刑事實(shí)?，F(xiàn)在公訴人可以就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)。

接下來(lái)公訴人對(duì)被告人的發(fā)問(wèn)內(nèi)容為……

公訴人：為了準(zhǔn)確幫助合議庭查明本案的事實(shí)真相，現(xiàn)在公訴人就案件事實(shí)對(duì)你進(jìn)行訊問(wèn)。根據(jù)法律的規(guī)定你有權(quán)作有罪的供述或者作無(wú)罪的辯解(實(shí)際上刑訴法和司法解釋并沒(méi)有規(guī)定，筆者注)，但是必須如實(shí)回答，你清楚嗎？

被告人：清楚。

公訴人先就以下問(wèn)題對(duì)你進(jìn)行訊問(wèn)：

公訴人：你之前在公安機(jī)關(guān)的供述是否屬實(shí)？

被告人：屬實(shí)。

公訴人：你今天是否當(dāng)庭認(rèn)罪？

被告人：認(rèn)罪但對(duì)罪名有異議。

公訴人：在案發(fā)的當(dāng)晚你是如何找到本案的被害人×××……。

由此觀(guān)之，我國(guó)刑訴法中公訴人訊問(wèn)被告人，與原來(lái)主審法官訊問(wèn)被告人相同，是一種強(qiáng)制性訊問(wèn)程序。盡管這種訊問(wèn)程序并無(wú)法定的強(qiáng)制措施作為后盾，但控訴方在訊問(wèn)被告人前會(huì)告知其應(yīng)當(dāng)或者必須如實(shí)回答，在必要時(shí)主審法官也會(huì)提出類(lèi)似警告[注]孫長(zhǎng)永.探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專(zhuān)論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.477.。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，法庭審判程序大致可分為開(kāi)庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評(píng)議和宣判五個(gè)階段，其中開(kāi)庭階段主要的內(nèi)容是：審判長(zhǎng)宣布開(kāi)庭，傳被告人到庭后，應(yīng)當(dāng)查明被告人個(gè)人信息，是否受到過(guò)法律處分，被采取強(qiáng)制措施的種類(lèi)、時(shí)間等；審判長(zhǎng)當(dāng)庭宣布案件的來(lái)源，控訴方起訴的理由，附帶民事訴訟被告人和原告人的姓名以及本案是否公開(kāi)審理；審判長(zhǎng)告知公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、書(shū)記員、鑒定人、翻譯人員、訴訟代理人的名單；審判長(zhǎng)當(dāng)庭告知法定代理人、當(dāng)事人，在法庭審理程序中依法應(yīng)享有的相關(guān)訴訟權(quán)利；審判長(zhǎng)會(huì)分別詢(xún)問(wèn)法定代理人、當(dāng)事人是否需要申請(qǐng)相關(guān)人員回避，申請(qǐng)何人回避以及申請(qǐng)回避的理由。而法庭調(diào)查階段包括：公訴人宣讀起訴書(shū)；被告人、被害人陳述；訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)被告人、被害人和附帶民事訴訟原告人、被告人；詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人；出示物證、宣讀鑒定意見(jiàn)和有關(guān)筆錄；調(diào)取新的證據(jù)、法庭調(diào)查核實(shí)證據(jù)[注]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.339-340.。通過(guò)比較日本、德國(guó)、意大利、臺(tái)灣地區(qū)、澳門(mén)地區(qū)等的刑事訴訟法的法庭調(diào)查程序發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法庭調(diào)查程序的順序和范圍均有些許不同，尤其是公訴人強(qiáng)制訊問(wèn)被告人的程序前置，明顯削弱了被告人的訴訟主體地位。

(三)關(guān)于“如實(shí)回答”的類(lèi)推解釋

根據(jù)1996年《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利?！敝档米⒁獾氖?，刑訴法僅規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)“如實(shí)回答”，但并沒(méi)有對(duì)檢察人員和審判人員的訊問(wèn)做出應(yīng)當(dāng)“如實(shí)回答”的規(guī)定。1996年《刑事訴訟法》第139條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)?！钡?55條規(guī)定：“公訴人在法庭上宣讀起訴書(shū)后，被告人、被害人可以就起訴書(shū)指控的犯罪進(jìn)行陳述，公訴人可以訊問(wèn)被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以向被告人發(fā)問(wèn)。審判人員可以訊問(wèn)被告人。”有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)1996年《刑事訴訟法》第139條、第155條規(guī)定的檢察人員、審判人員“應(yīng)當(dāng)”或者“可以”訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人規(guī)定的精神，以及由于檢察、審判所具有的法律監(jiān)督性與中立性，對(duì)檢察人員、審判人員的訊問(wèn)更應(yīng)當(dāng)“如實(shí)回答”，可以說(shuō)刑訴法規(guī)定的“如實(shí)回答”義務(wù)，適用于偵查、審查起訴、審判各個(gè)訴訟階段，實(shí)踐中也是這樣理解和解釋的[注]龍宗智.我國(guó)刑事庭審中人證調(diào)查的幾個(gè)問(wèn)題——以“交叉詢(xún)問(wèn)”問(wèn)題為中心[J].政法論壇.2008(5)：26.。

但根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)過(guò)人民法院的依法判決，對(duì)任何人都不能夠確定有罪?！钡?0條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀(guān)地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！币虼耍S著2012年《刑事訴訟法》對(duì)相關(guān)條文的修改，筆者認(rèn)為如若再繼續(xù)堅(jiān)持前述的類(lèi)推解釋可能略顯牽強(qiáng)，同時(shí)也與刑訴法的其他條款存在不可調(diào)和的矛盾?！安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”明確表明被告人有選擇是否供述的權(quán)利。結(jié)合2012年《刑事訴訟法》第12條、第50條、第170條、第186條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)或可以“訊問(wèn)”的內(nèi)容也有但僅限于確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的身份、居所、職業(yè)等信息，以及告知被告人可以選任辯護(hù)人或者獲得法律援助的權(quán)利。在法律未作明文規(guī)定的情況下，檢察院和法院不能基于自身利益作不利于被告人的擴(kuò)大或者類(lèi)推解釋?zhuān)蚨痉▽?shí)務(wù)中的做法明顯與無(wú)罪推定的訴訟法理相悖。

三、扭轉(zhuǎn)被告人角色定位的客體化

(一)保障被告人答辯和提出異議的權(quán)利

日本和意大利的刑事訴訟法改革后，不允許控訴方首先對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)，并將訊問(wèn)被告人的程序從庭審調(diào)查之始調(diào)整至庭審調(diào)查之后，以此來(lái)體現(xiàn)被告人作為訴訟當(dāng)事人的地位，同時(shí)也可以防止法庭和控訴方過(guò)度依賴(lài)被告人的當(dāng)庭供述特別是有罪陳述[注]孫長(zhǎng)永.探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專(zhuān)論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.447-448.。例如，《日本刑事訴訟法》第311條(被告人的沉默權(quán)、拒絕供述權(quán)與質(zhì)問(wèn)被告人)規(guī)定：“被告人可以始終沉默，或者對(duì)各項(xiàng)質(zhì)問(wèn)拒絕供述。在被告人自愿作出供述的場(chǎng)合，審判長(zhǎng)可以隨時(shí)就必要的事項(xiàng)要求被告人供述。陪席法官、檢察官、辯護(hù)人、共同被告人或者其辯護(hù)人，可以在告知審判長(zhǎng)后，要求前款供述?！钡?98條以下的證據(jù)調(diào)查階段并沒(méi)有質(zhì)問(wèn)被告人的規(guī)定，因?yàn)橘|(zhì)問(wèn)被告人是庭審中獨(dú)立于證據(jù)調(diào)查的一環(huán)。而第301條(請(qǐng)求調(diào)查自白的時(shí)間)規(guī)定：“依照第222條及第324條第1款的規(guī)定可以作為證據(jù)的被告人供述是自白時(shí)，除非在有關(guān)犯罪事實(shí)的其他證據(jù)經(jīng)過(guò)調(diào)查之后，不得請(qǐng)求調(diào)查?！盵注]日本刑事訴訟法[M].宋英輝譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.69-71.因此，有關(guān)對(duì)被告人質(zhì)問(wèn)和對(duì)其自白的調(diào)查，應(yīng)該在其他證據(jù)調(diào)查完畢后進(jìn)行。

我國(guó)1996年《刑事訴訟法》第155條的相關(guān)規(guī)定，使得被告人成為了公訴方的證據(jù)來(lái)源和追究對(duì)象，弱化了被告人的訴訟主體地位。立法者認(rèn)為公訴方對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)，旨在更好地揭露和證明被告人的犯罪行為，并以此來(lái)論證犯罪事實(shí)的成立并追究其法律責(zé)任[注]朗勝.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，2012.403.。證據(jù)調(diào)查中首先由公訴人訊問(wèn)被告人規(guī)定以論證其犯罪的成立，而且法官或者檢察官常常要求被告人需要就指控的案件事實(shí)進(jìn)行全面陳述，這明顯帶有糾問(wèn)制殘余中的有罪推定思想。有實(shí)務(wù)界人士指出，“有的干脆讓被告人敘述犯罪事實(shí)，或者作案經(jīng)過(guò)，這種做法本身既不科學(xué)也沒(méi)有依據(jù)，等于讓他自己指控自己犯罪”，“我們往往先詢(xún)問(wèn)被告人，這是當(dāng)然的第一環(huán)節(jié)。有的被告人認(rèn)罪，這好辦，他能把過(guò)程給大家交代清楚。有的否認(rèn)，就造成旁聽(tīng)群眾不明白，因?yàn)樗f(shuō)他沒(méi)干，或者他振振有詞地為自己辯解，那么旁聽(tīng)群眾就會(huì)丈二和尚摸不著頭腦。關(guān)于調(diào)查順序不能必須從訊問(wèn)被告人開(kāi)始，能不能先不訊問(wèn)被告人，公訴人可以先出示有關(guān)證據(jù)，先把某年某月誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)被殺了，先出示這個(gè)證據(jù)，然后由證人指控就是你被告人干的。”[注]張軍，姜偉，田文昌.控辯審三人談[M].北京：法律出版社，2001.142-143.有學(xué)者認(rèn)為，“依無(wú)罪推定原則，被告不應(yīng)成為審判中第一個(gè)被訊問(wèn)的對(duì)象，檢察官或自訴人之控訴(起訴或自訴)應(yīng)被推定為虛偽，而對(duì)于虛偽的指控被告無(wú)義務(wù)作任何答辯與澄清。在此原則下，國(guó)家公權(quán)力在面對(duì)一虛偽的指控時(shí)，應(yīng)先令控訴者(檢察官或自訴人)證明指控并非虛偽，而不是要求推定無(wú)罪之人澄清、答辯或證明無(wú)罪。若反其道而行先行訊問(wèn)被告，在思維上已違反無(wú)罪推定原則?！盵注]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法(第2版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.615.筆者認(rèn)為，從域外法制發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的刑事庭審證據(jù)調(diào)查的順序來(lái)看，庭審調(diào)查之前首先訊問(wèn)被告人并無(wú)不妥，但此階段訊問(wèn)被告人的不是要求其如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，而是主要核實(shí)被告人的年齡、身份、家庭住址、對(duì)指控的態(tài)度等相關(guān)信息，確保被告人的身份正確以及為正式的庭審做準(zhǔn)備，以保障其答辯和提出異議的權(quán)利。

(二)不強(qiáng)迫自證其罪原則的貫徹落實(shí)

我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第50條關(guān)于“證據(jù)收集的一般原則”規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪……?！钡?18條關(guān)于“訊問(wèn)的程序”規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！边@在刑訴立法條文上就出現(xiàn)了“如實(shí)回答”與“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的對(duì)立沖突。

刑訴法第50條的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)定，事實(shí)上是賦予了被追訴人辯解或供述自己有罪或無(wú)罪的選擇權(quán)，保障的是被追訴人辯解或供述的“自愿性”，即被追訴人在面對(duì)公訴人、法官、偵查人員時(shí)，可以選擇“開(kāi)口”或者“不開(kāi)口”的自由；而“如實(shí)陳述”則要求被追訴人在面對(duì)偵訊或者審判時(shí)必須如實(shí)回答，這就意味著被追訴人至少在法律上有供述或者辯解的義務(wù)，沒(méi)有不強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利(沉默權(quán))[注]萬(wàn)毅.論“不強(qiáng)迫自證其罪”條款的解釋與適用——《刑事訴訟法》解釋的策略與技術(shù)[J].法學(xué)論壇，2012，(5)：31.。對(duì)于第118條訊問(wèn)程序第2款“犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，雖然立法部門(mén)有負(fù)責(zé)人認(rèn)為此規(guī)定與不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪并不矛盾，但既然刑事訴訟法規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，就應(yīng)當(dāng)刪除第118條訊問(wèn)程序中的“如實(shí)回答義務(wù)”的規(guī)定。根據(jù)不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定，在面對(duì)公安司法機(jī)關(guān)辦案人員的訊問(wèn)時(shí)，被追訴人享有不使自己自證有罪問(wèn)題的權(quán)利；而根據(jù)“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，被追訴人在偵查程序中是否進(jìn)行“如實(shí)回答”，在當(dāng)時(shí)只能根據(jù)偵查人員的主觀(guān)判斷，這就意味著在事實(shí)層面可能導(dǎo)致被追訴人陷于自證其罪的境地[注]陳光中.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)[M].北京：人民法院出版社，2012.195-196.。實(shí)際上，2012年《刑事訴訟法》第50條的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，旨在與《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定相銜接。實(shí)踐中訊問(wèn)被追訴人、對(duì)其宣講刑事政策以及從輕處罰的規(guī)定，在于通過(guò)做思想工作讓被追訴人交代罪行以爭(zhēng)取從寬處理，而不屬于強(qiáng)迫被追訴人證實(shí)自己有罪[注]朗勝.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，2012.107.。因此，在對(duì)《刑事訴訟法》第50條進(jìn)行解讀時(shí)，應(yīng)遵從公約規(guī)定的基本精神，將該規(guī)定解釋為一項(xiàng)權(quán)利型條款，即賦予被追訴人是否供述或辯解的選擇權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

采職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)庭審強(qiáng)調(diào)審問(wèn)被告人的程序前置，即在調(diào)查證據(jù)之前首先就指控的犯罪事實(shí)訊問(wèn)被告人，是為保障被告人答辯和提出異議的權(quán)利，而非以此作為查明案件事實(shí)真相的方法。法官在證據(jù)調(diào)查前訊問(wèn)被告人，是給予其進(jìn)行有罪或無(wú)罪答辯的機(jī)會(huì)，并可就相關(guān)的程序性問(wèn)題提出異議。這與采當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)的國(guó)家和地區(qū)完全不同，無(wú)罪推定訴訟理念和反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的貫徹使得在證據(jù)調(diào)查前訊問(wèn)被告人無(wú)任何可能。我國(guó)大陸地區(qū)雖然承繼了職權(quán)主義庭審調(diào)查模式，大致與德國(guó)、日本、我國(guó)澳門(mén)地區(qū)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的庭審調(diào)查程序大致相同，但經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展也逐漸融入了自己的一些特色。如前所述，法官訊問(wèn)被告人是職權(quán)主義證據(jù)調(diào)查的前置程序，我國(guó)大陸地區(qū)的刑訴法一開(kāi)始也采取了這樣的程序設(shè)置。但1996年《刑事訴訟法》將以往由主審法官審問(wèn)被告人，轉(zhuǎn)向了以公訴人訊問(wèn)被告人。不過(guò)，公訴方在庭審調(diào)查前訊問(wèn)被告人，與原刑訴法中法官訊問(wèn)被告人相同，是一種強(qiáng)制性訊問(wèn)方式的延續(xù)。雖然刑訴法和司法解釋并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行明文規(guī)定，但公訴人在訊問(wèn)之前通常會(huì)告知被告人“必須如實(shí)回答”。另外，根據(jù)坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的刑事政策，若被告拒絕回答公訴方或?qū)徟腥藛T的訊問(wèn)，或者在審前階段供述有罪，而在審判階段當(dāng)庭翻供的，一旦被法庭裁定有罪，則其可能因認(rèn)罪態(tài)度不好而被從重處罰。因而，被告人能否回答公訴人的提問(wèn)，不能取決于其自由意志，必須服從于法庭查明案件事實(shí)真相的需要?，F(xiàn)行刑訴法第186條的規(guī)定不符合對(duì)抗制改革所要求的控辯平等原則，進(jìn)一步弱化了被告人的訴訟主體地位，并使其固化為公訴方的證據(jù)來(lái)源。未來(lái)我國(guó)的庭審改革應(yīng)正視被告人的客體化問(wèn)題。因?yàn)橐杂崋?wèn)被告人為中心的人證調(diào)查，會(huì)使公訴方和法庭過(guò)度依賴(lài)被告人的供述和辯解，無(wú)益于塑造控辯雙方的平等對(duì)抗。