范 軍

這個標題想闡發(fā)的意思完整準確地表達，應該是《在人文學科評價中比“四唯”危害更大的是“唯項目”》。因此，我們下面要談的主要是人文社科領域，尤其是屬于人文學科范圍的人才評價問題，不具有普適性。為避免引起不必要的爭議，特此先做說明。注意到網上有篇文章，標題叫《人文學科項目至上：全世界最惡劣的學術管理》，本來說的有些道理，但為了吸引讀者眼球，獲得更高點擊率，網站編輯（或者作者本人）取個有“標題黨”嫌疑的題目，動不動就“全世界”、“全人類”、“最最最”等等，心不平氣不和，那樣也很不好，有嘩眾取寵、誤導公眾之嫌。

所謂“四唯”是當下出現頻率很高的一個詞匯，直接源于前不久科技部、教育部、人力資源社會保障部、中國科學院、中國工程院關于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的《通知》。需要特別注意的是出臺文件的五部委不包括中國社會科學院，其最重要的“任務依據”是習總書記2018年兩院院士大會上的重要講話中強調“人才評價制度不合理，唯論文、唯職稱、唯學歷的現象仍然嚴重”。可見，這個清理“四唯”的活動可能對自然科學、工程技術領域更具針對性。但在人文社會科學領域，這種“四唯”現象毫無疑問也是存在的，同樣是需要清理的?！锻ㄖ飞辖逃烤土辛饲謇怼八奈ā钡南嚓P清單。我們認為，若單就人文社科研究人才評價來說，“唯項目”的問題帶來的消極影響、造成的巨大危害在很大程度上要遠遠超過另外的四個“唯”，值得引起特別關注。

毋庸諱言，整個科學研究、高等教育系統(tǒng)都存在“四唯”問題。這“唯”那“唯”，其實說白了就是一個剛性的量化學術評價機制、人才評價機制。歷史學家章開沅先生就曾一針見血地指出了大學量化考核問題的癥結所在：“高校學術研究出了問題，是教師的問題、學生的問題和大學的問題，但這些問題并不都是師生和大學的錯誤。學術道德的喪失、學術規(guī)范的缺失，與量化的職稱評審制度和學術評價標準有著密切的關系。教師評職稱嚴格規(guī)定要發(fā)多少篇論文，并且多少篇是核心期刊論文，要出多少專著，主持多少課題，等等。本科生保送研究生要公開發(fā)表多少篇論文，碩士生和博士生畢業(yè)必須公開發(fā)表多少篇論文?？傊磺幸詳盗慷嗌賮砗饬恳粋€人才的質量高低。這種量化的評審制度和評價標準，讓大學師生疲于奔命，是導致學術造假的根源之一?！雹?/p>

論文、職稱、學歷、獎項，加上項目（或稱“課題”），總計5項，可稱為“五唯”吧。這中間，學歷、職稱都是需要論文（還有專著）、項目、獎項等“硬件”來支撐的，論文等是更基礎的條件或前提。而在論文、獎項、項目這“三唯”中，項目更是占有獨特的地位和絕對的優(yōu)勢，它在一定程度才是真正的“唯”，是無可替代的王中之王、“唯中之唯”，是可以一票成全你，也可以一票否決你的“唯他爹”、“唯他媽”。

我對大學熟悉一點，就說說高校的情況。比如東部某高校副教授晉升人文社科類教授（正高職稱）的科研必備條件，包括項目、獲獎、專著、教材、論文、咨詢報告等若干項，滿足其中2項或以上即可達標，但第1項為“必備項”，具體內容為：“主持國家社科基金項目1項，或教育部社科基金項目2項?！憋@然，這里“論文”、“獎項”都還不夠“唯”的資格，它們彼此可以互相代替，也可以用別的選項如專著、咨詢報告來代替，科研項目才是真正定于一尊的“大哥大”。在教師的聘期考核中，項目及其經費同樣也是有非常剛性的數量要求的。這樣的學術評價制度設計，其實在眾多教育部部屬高校中是大同而小異的。省屬高校估計也差不多，只是少數條文、某些具體指標會有些差別。

普通教授自然都想當博導（也有高校副教授帶博士），但那是需要遴選和競爭的。而某高?！安┦可鷮煂W術水平及科研成果基本要求”一般是近5年來的科研工作至少具備5項條件中的2項或3項，這5項涉及科研項目、學術論文（包括篇數和級別要求）、學術專著（第一主編的教材也可算）、獎項（要帶國徽印章的）、研究報告（被省部級以上部門采納，也要帶國徽的章子的）等。后面4項一般是只要任有1項達標就行了，它們屬于“選修課”范疇，真正的“唯”還是項目這門“必修課”，是“必備項”：主持國家級科研項目1項或主持部級科研項目2項，或累計科研經費在多少萬元以上。事實充分證明，“萬般皆下品，唯有項目高”。因此，有些人只要拿到了國家級項目省部級項目，尤其是重點項目、重大項目，教授、博導也就指日可待。已是教授、博導的更加牛氣沖天，更好的待遇、更高的榮譽會頻頻招手。而要當博導，哪怕再沒有學術水平，研究能力奇差，但花個六萬八萬弄兩個書號出兩本水貨“專著”，還是比較容易做到的。出版社早已企業(yè)化市場化了，拿錢補貼出書早不是什么秘密。1個項目+2本“專著”=OK。明眼人一看就知道項目的“含金量”有多高了。有了項目，有了充足的經費，不僅出版所謂“專著”沒有問題，而且發(fā)論文包括到海外發(fā)表國際刊物論文（據說國外刊物并不都那么神圣，有的花幾萬元發(fā)一篇，水平參差不齊），也有了底氣和經濟支撐。至于獲獎等等，就是手到擒來的副產品了。

北大陳平原教授談及科研項目與學科水平的關系時，有段話說得很到位：“我不覺得項目經費與學科水平有直接關系。我常說，人文學如此拼項目是不對的。因為，給錢不一定就能做出好學問。經費和學問是兩回事，在很多人那里，甚至是沒有任何關系的?！薄白鳛槿宋膶W者，我更喜歡‘獨行俠’，千里走單騎。學科不一樣，一個好的哲學家、文學家、史學家，不需要很多幫手，也不需要很多課題費的。關鍵是心境、時間及空間?！雹诘拇_，人文學科，傳統(tǒng)的文學、歷史、哲學等方面的研究，是個體性很強的慢工出細活的工作，無須“大呼隆”，不能“打群架”。錢鍾書先生說得更加形象有趣：“大抵學問是荒江野老屋中，二三素心人商量培養(yǎng)之事，朝市之顯學必成俗學?！卞X老這里大概也是就人文學科研究而論。筆者所了解的國學大師錢基博、張舜徽，哲學家韋卓民、詹劍峰等一流學者在世時，似乎什么項目都沒有做過，什么基金也沒有拿過，反倒做出了足以垂范后世、澤被學林的巨大成就。

當然，不同于人文學科，自然科學、工程技術方面的研究，以及社會科學中需要進行大規(guī)模社會調查、資料搜集整理的研究工作，那種新型智庫類的“頂天立地”研究，設立相應項目，尤其是采取重大項目集體攻關無疑也是非常必要的。而且有些學者既做項目，也做學問，二者有機結合，并且都達到了很高的境界。全國首批長江學者之一的徐勇教授的中國農村調查與研究，就是一個很好的例證。我們知道，絕大多數國家項目、省部級課題都是比較好的，有價值的，評審、考核也是嚴格而規(guī)范的。但中間的漏洞和問題也不可避免地存在。想進一步強調的是，即便是自然科學、社會科學研究，其中的基本問題研究、基礎理論研究、相關學科史學術史的研究，也是不需要編“大預算”，搞“大項目”，整“大團隊”，來發(fā)動眾多年輕教師，一屆又一屆博士碩士生前赴后繼的。陳平原教授尖銳指出：

有些擅長編列預算做大項目的，把很多年輕學者拖進去，把一屆屆博士生、碩士生也拖進去，弄不好，真是“一將功成萬骨枯”呀！我們培養(yǎng)博士，是希望他們訓練有素，獨立思考，將來才能走出一條新路。若都投進了老師的項目里，以后他們畢業(yè)了，怎么可能獨當一面，迅速成才？博士論文是通過了，但出去以后怎么辦？他不太可能有獨立發(fā)展的空間和能力的。正因此，我不太喜歡“領軍人物”這個詞③。

的確如陳平原教授說的，我們身邊就有這樣的“老板型”（或曰“包工頭型”）的碩士生導師、博士生導師，雖不學卻有術（公關之術），一個個項目、重點項目、重大項目、縱向課題、橫向課題拿回來，一撥本來年輕有為、富有潛質的優(yōu)秀青年教師，一屆屆風華正茂的研究生都被拖進去（或主動投奔而去），做一些既無學術含量，其實也毫無應用價值、現實意義的所謂“成果”，這種“聚天下英才而毀之”的做法，讓人看了既著急又痛心，但也無可奈何！現行的學術評價機制、人才考核體系是“誰有項目誰是爹”；有了項目，職稱、待遇、榮譽、地位都會跟著源源而來。于是捏著鼻子哄眼睛，最后遭殃是國家。顯而易見，對于不同學科、不同類別、不同領域的人才，評價的多元化、多樣化非常必要。那么，人文學科不搞簡單的量化考核、項目至上后，誰來進行評價，如何評價和管理？這里，很重要的一點就是要逐步建立和完善嚴格科學的同行評議機制；把適度的量化考核和規(guī)范的同行評議結合起來，逐步形成較為完善的評價制度。此乃勢在必行。而在現行大環(huán)境大背景下建立起這樣的機制并不容易，也不是可以一蹴而就的，但不一步步去做，不試著去破局，不在破中有立，則永遠無法進步，永遠沒有希望。

當然，人文學者也與項目和金錢（經費）無冤無仇，人文學科也不是拒絕一切項目。像過去的《二十四史》的校勘，近些年的《全宋文》、《全宋詩》、《全宋筆記》整理刊行，夏商周的斷代工程，冷門“絕學”和國別史研究等等，也都得到國家不同形式的大力支持包括項目資金。但人文學者即便是拿了項目，得到經費支持，也應該以項目推出的成果來論英雄。誠如陳平原教授說的：“我不反對年輕學者積極申請課題費，但你拿到了，必須心里明白，這跟學問本身并沒有多大關系。必須等課題完成，著作出版，且得到學界好評，這才可以挺直腰桿?！雹苓@個道理其實對社會科學研究和其他學科研究來說，也是適合的。問題是，現在我們評職稱、評博導、評各種頭銜和榮譽，只要你拿到了項目，不管做了沒做，做完沒有，做完了也不管項目成果水平如何，有無真正的創(chuàng)新價值，同行是否認可，就不分青紅皂白一律把項目本身作為重要成果看待了。項目等同于成果，項目等同于水平，項目等同于學問，項目等同于影響，如此等等，已到無以復加的地步。個別項目做得再差，再沒有價值，也無人問津。有些被學界同行、身邊同事公認的教學水平極差、學術沒有入門的能人，但因為會拿項目，會搞公關活動，會組織團隊，照樣風調雨順，一路凱歌，而那些只會老老實實做學問不會拿課題的真學者氣得吐血，又徒嘆奈何！

大家知道，那些極少數只會做項目的“老板”、“包工頭”及其所謂團隊，盡管暫時也受益了，沾光了，但背離學術常識和研究常規(guī)，走的是旁門左道，甚至是歪門邪道，久而久之必然“自廢武功”（也有本來就沒有什么“武功”的“李鬼”），成為教育界的“高等廢物”，成為學術界的反面教材和笑柄；那樣的假學者、偽學者會讓學界同行、讓真正的好學者嗤之以鼻，最終也會讓自己醒悟了的門生弟子瞧不起。但除舊布新，光靠學者自律遠遠不夠，政府政策的調整，學界風氣的轉變，相關部門包括大學的評價制度改革等等，都需要在形成共識的基礎上，以只爭朝夕的精神有所作為，形成合力，推進改革。如果“唯項目”這個怪病長期不得根除，優(yōu)良的學術傳統(tǒng)、基本的學術規(guī)范、創(chuàng)新的學術成果、杰出的學術人才，就會離我們越來越遠。不走出“唯項目”的歧路，中國的人文學科研究便會在學術“野狐禪”的戈壁荒漠中迷途難返，最后陷入絕境。在人文學科評價中，“唯項目”可以休矣！

注釋：

① 章開沅：《必須要改革剛性的學術評價機制》，《科學中國人》2009年第6期。

②③④ 陳平原：《人文學科的評價標準》，《中華讀書報》2016年4月6日。