陳廷湘

一、引 論

中國(guó)近代史研究從雛型算起已經(jīng)有百年發(fā)展歷程。從總體上看，百年中國(guó)近代史研究是在唯物史觀的統(tǒng)率下行進(jìn)。盡人皆知，唯物史觀是歷史研究最具普遍意義的世界觀和方法論，如何用于具體的歷史研究還必須經(jīng)過(guò)一系列的轉(zhuǎn)化過(guò)程。唯物史觀如何轉(zhuǎn)化和轉(zhuǎn)化為怎樣的中國(guó)近代史學(xué)解釋體系顯然是一個(gè)不可忽視的重大問(wèn)題，但是，此問(wèn)題似乎至今尚未有從總體上加以梳理和闡釋的著述面世，這確乎是中國(guó)近代史研究的一大缺失。在中國(guó)近代史研究已經(jīng)走過(guò)百年歷程的今天，對(duì)此問(wèn)題給予回答應(yīng)已是不能不為之舉。

學(xué)界大致認(rèn)為，歷史解釋學(xué)是來(lái)自西方歷史哲學(xué)的史學(xué)理論之一。這應(yīng)是有道理的論斷，但必須加以一定限定，即只能說(shuō)狹義的歷史解釋學(xué)源自西方，若論廣義的歷史解釋思想，則中國(guó)思想界亦大體在同一時(shí)期就提出了相應(yīng)的見(jiàn)解。西方歷史解釋學(xué)名家名著頗眾，本文主旨非討論此節(jié)，僅略提及以為引子，為后文之輔墊。1997年譯介到國(guó)內(nèi)的柯林武德《歷史的觀念》成書(shū)于1940年，書(shū)中言，歷史學(xué)家的任務(wù)是解讀出歷史事件背后的思想，要實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，“唯一的辦法要在他自己的心靈中重新思想它們”。但歷史學(xué)家“不是消極地委身于別人心靈的魅力，它是一種積極的、因而也是批判思維的工作”，“乃是在他自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的，因而重演它也就是批判它并形成自己對(duì)它的價(jià)值判斷”。*柯林武德：《歷史的觀念》，何兆武、張文杰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第215、281-282頁(yè)。柯氏認(rèn)為自然科學(xué)與歷史科學(xué)的差別在于，前者就是研究自然事件，歷史則因事件背后存在歷史創(chuàng)造者的動(dòng)機(jī)(即思想)，因而強(qiáng)調(diào)歷史研究不僅需要敘清事實(shí)，更要揭示事實(shí)背后的思想。而“揭示”就是歷史學(xué)家在自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)之內(nèi)“重演”歷史思想，這種有為的“重演”是歷史學(xué)家對(duì)歷史思想進(jìn)行批判和做出價(jià)值評(píng)判，亦即是按照自己的價(jià)值觀對(duì)歷史思想加以積極的解釋。由于事件及背后的思想已永遠(yuǎn)地過(guò)去了，它不可能重現(xiàn)于今人，今人只能根據(jù)能見(jiàn)到的史料“重演”，因而歷史研究只能是解釋。

意大利歷史哲學(xué)家克羅齊對(duì)歷史學(xué)的解釋作了進(jìn)一步的闡論，他于1916年出版的《歷史學(xué)的理論和實(shí)踐》一書(shū)指出，一切歷史都“像當(dāng)代史一樣，它的存在的條件是，它所敘述的事跡必須在歷史學(xué)家的心靈中回蕩”，“當(dāng)代史自然是直接從生活中涌現(xiàn)出來(lái)的，被稱(chēng)為非當(dāng)代的歷史也是從生活中涌現(xiàn)出來(lái)的”，因?yàn)椤爸挥鞋F(xiàn)在的生活中的興趣方能使人去研究過(guò)去的事實(shí)。因此，這種過(guò)去的事實(shí)只要和現(xiàn)在生活的一種興趣打成一片，它就不是針對(duì)一種過(guò)去的興趣而是針對(duì)一種現(xiàn)在的興趣”?？肆_齊更明確說(shuō)明，歷史研究是歷史學(xué)家以現(xiàn)實(shí)生活中的興趣把歷史納入研究之中并按所處的“當(dāng)代”價(jià)值觀對(duì)歷史作出解釋。歷史學(xué)家的價(jià)值觀不可能完全脫離它所處時(shí)代的歷史制約，因此，每一個(gè)時(shí)代的歷史學(xué)家對(duì)歷史的解釋都必然打上所處時(shí)代的烙印，每一時(shí)代一定有其“當(dāng)代”特征的歷史解釋。[注]克羅齊：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，傅任敢譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009年，第1-2頁(yè)?？肆_齊和柯林武德的史學(xué)理論盡管已不算新理論，但他們所謂歷史解釋必然與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、現(xiàn)實(shí)興趣打成一片，或者說(shuō)史家的歷史認(rèn)識(shí)不可能脫離所處時(shí)代的價(jià)值觀，歷史知識(shí)必然是史家按所處“當(dāng)代”的價(jià)值觀形成的解釋體系解釋歷史的結(jié)果卻并不過(guò)時(shí)。

中國(guó)的思想家在同一時(shí)期也提出了歷史解釋的見(jiàn)解。李大釗在1924年指出，歷史的科學(xué)態(tài)度最要之點(diǎn)“一為尊疑，一為重?fù)?jù)”，史學(xué)家皆以二者為“寶貴的信條”，“凡遇一種材料，必要懷疑他，批評(píng)他，選擇他，找他的確實(shí)的證據(jù)，有了確實(shí)的證據(jù)，然后對(duì)于此等事實(shí)方能置信”。[注]李大釗：《現(xiàn)代史學(xué)的研究及于人生態(tài)度的影響》，《李大釗選集》，北京：人民出版社，1959年，第504頁(yè)。李大釗雖不是刻意論歷史解釋?zhuān)年U論蘊(yùn)含了明顯的歷史解釋之意?！皯岩伞薄芭u(píng)”即是解釋的具體方式，“選擇”則顯然是按照史家價(jià)值觀解釋歷史作出的判斷，而“找他確實(shí)的證據(jù)”則是依史家價(jià)值觀判定的結(jié)果，“確實(shí)”不等于絕對(duì)實(shí)在，而是按史家價(jià)值觀認(rèn)定可以“置信”的“確實(shí)”。

梁?jiǎn)⒊?922—1927年間集中研究史學(xué)理論時(shí)，受西方史學(xué)思想的影響，把自然科學(xué)與歷史學(xué)作了明確區(qū)別。他認(rèn)定“自然科學(xué)的事項(xiàng)常為反復(fù)的完成的”，史學(xué)的對(duì)象“史跡皆莊子所謂‘新發(fā)于硎’，未有繅演乎其舊者”。此是說(shuō)自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)可重復(fù)進(jìn)行，歷史的事實(shí)則只能出現(xiàn)一次，不可重演。其次，“自然科學(xué)的事項(xiàng)”是普遍的，歷史事項(xiàng)則“常為個(gè)性的”。自然科學(xué)目標(biāo)指向普遍性，史學(xué)目標(biāo)指向個(gè)別性。第三，“自然科學(xué)的事項(xiàng)是超時(shí)間空間的”，無(wú)論何時(shí)何地，同樣的原因產(chǎn)生同樣的結(jié)果，史學(xué)的對(duì)象隨時(shí)空變化而變化，相同的事件發(fā)生于異時(shí)異地意義絕不相同。此點(diǎn)與第一點(diǎn)意義類(lèi)似，亦是說(shuō)自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)可以重復(fù)，史學(xué)的解釋不會(huì)重演，每次解釋有不同的結(jié)果。因此，歷史研究的目的不是尋求普遍性，而是按史家的解釋體系揭示意義。在《中國(guó)歷史研究法》中，梁在尚承認(rèn)歷史存在普遍規(guī)律的前提下，就指出同樣的史料對(duì)不同史家有不同意義，“各人觀察點(diǎn)不同，雖有極佳良現(xiàn)存之史料，茍求之不以其道”，完全可能“熟視無(wú)睹”。也就是說(shuō)，史料意義隨解釋體系而呈現(xiàn)，若史料不在史家解釋體系之內(nèi)，對(duì)該史家而言，史料就不存在。在《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編》中，梁氏進(jìn)而指出，“歷史所以要常常去研究，歷史所以值得研究”，“是因?yàn)橐粩嗟挠枰孕乱饬x及新價(jià)值以供吾人活動(dòng)的借鑒”。[注]上述引文參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，上海：上海古籍出版社，2006年，第105-106、5、40、133頁(yè)。此處，梁氏不僅呈明予歷史以新意義及新價(jià)值即是對(duì)歷史解釋的結(jié)果，而且道出歷史解釋是按當(dāng)代人的“興趣”、當(dāng)代人的需要之所為。

在20世紀(jì)初西方歷史解釋學(xué)肇興時(shí)期，中國(guó)思想界把歷史解釋講得更直白者是顧頡剛。眾所周知，顧在1923年提出“層累地造成的中國(guó)古史”說(shuō)，道出了盡人皆知的三層內(nèi)容，“第一，可以說(shuō)明‘時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史期愈長(zhǎng)’”；“第二，可以說(shuō)明‘時(shí)代愈后，傳說(shuō)中的中心人物愈放愈大’”；“第三，我們?cè)谶@上，即不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一事件在傳說(shuō)中的最早狀況。我們即不能知道東周時(shí)的東周史，也至少能知道戰(zhàn)國(guó)時(shí)的東周史。我們即不能知道夏商時(shí)的夏商史，也至少能知道東周時(shí)的夏商史”。[注]顧頡剛：《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》，1923年4月27日，劉夢(mèng)溪編：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·顧頡剛卷》，石家莊：河北教育出版社，1996年，第517頁(yè)?！皞髡f(shuō)”是人類(lèi)早期記憶歷史的方式。每一時(shí)代的古人記述歷史都是按自己的價(jià)值觀重新解釋歷史，每一時(shí)代的古人都按其所在“當(dāng)代”的“興趣”解釋歷史。人類(lèi)早期是史詩(shī)創(chuàng)生的時(shí)期，史詩(shī)都以頌揚(yáng)祖先的英雄業(yè)跡為職志。由于塑造祖先的英雄事績(jī)是早期人類(lèi)的共同“興趣”，因此，每一代人都在這一“興趣”支配下把祖先塑造得愈加偉大愈有歷史。層累地造成古史，即是一代代人按塑造英雄祖先的價(jià)值觀解釋歷史留下的歷史記憶。

記下的歷史都是人類(lèi)解釋歷史產(chǎn)生的知識(shí)。每一代人有每一代人的問(wèn)題和興趣，因而每一代人有每一代人的歷史解釋體系，這決定了每一時(shí)代有每一時(shí)代的歷史。

二、革命史觀下的中國(guó)近代史解釋

中國(guó)近代分為舊民主主義革命和新民主主義革命時(shí)期早已成為學(xué)界的定論?！案锩笔沁@一時(shí)期的歷史主題，也必然成為該時(shí)期史家的主要史學(xué)“興趣”。由于中國(guó)新史學(xué)產(chǎn)生較晚，因此盡管“革命”從1840年就開(kāi)啟了，但“革命”被納入史學(xué)討論的范疇卻相對(duì)較晚。1918年，孫中山寫(xiě)成《革命方略》中《革命原(緣)起》[注]《中國(guó)近代史資料選輯》載《革命原起》時(shí)解釋說(shuō)，原文為《孫文學(xué)說(shuō)》第八章《有志竟成》，在編入《選輯》時(shí)改為《革命原起》，見(jiàn)楊松、鄧力群原編，榮孟源重編：《中國(guó)近代史資料選輯》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1954年，第541頁(yè)。《蔡元培全集》載孫中山兩封復(fù)蔡函中，一函自謂其文為《革命原起》，一函自謂《革命緣起》，見(jiàn)高平叔編：《蔡元培全集》第三冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1984年，第242頁(yè)?！秾O中山全集》載孫中山1919年1月致蔡元培函稱(chēng)其文為《革命緣起》，見(jiàn)中山大學(xué)歷史系孫中山研究室、廣東省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史研究室編：《孫中山全集》第五卷，北京：中華書(shū)局，1985年，第8頁(yè)。一章，敘述從興中會(huì)成立到辛亥革命20年間的“革命簡(jiǎn)史”。[注]楊松、鄧力群原編、榮孟源重編：《中國(guó)近代史資料選輯》，第541-559頁(yè)。此文大致應(yīng)是最早用革命價(jià)值觀解說(shuō)革命史的文本。同時(shí)，北京大學(xué)成立國(guó)史編纂處，推蔡元培為處長(zhǎng)。蔡在給孫中山信中說(shuō)，“元培與編纂諸君，公同商酌，擬自南京政府取消之日止，上溯清世秘密黨會(huì)(原文如此)，仿司馬公《通鑒》外紀(jì)之例，輯為一書(shū)，名曰《國(guó)史前編》，所以示民國(guó)開(kāi)創(chuàng)如斯之難也。惟茲諸會(huì)黨，既屬秘密組織，迄今事過(guò)情遷，往往不能言其始末，再閱數(shù)十年間，竊恐昔年事跡不免日益湮沒(méi)，滋可懼也”，因此，希望孫中山給予資料幫助。[注]高平叔編：《蔡元培全集》第三冊(cè)，第241-242頁(yè)。孫中山在復(fù)函中除表示支持外，進(jìn)而指示說(shuō)，他所著“‘革命緣起’，至民國(guó)建元之日止，已略述此數(shù)十年共和革命之概略，足為尊處編纂國(guó)史之干骼”，并指示國(guó)史事屬重大，“不宜倉(cāng)卒速成”，須“足垂諸久遠(yuǎn)，成為信史”。他還表示，“至尊函主《國(guó)史前編》上溯清世秘密諸黨會(huì)，文于此意，猶有異同。以清世秘密黨會(huì)，皆緣起于明末遺民，其主旨在覆清扶明。故民族主義雖甚溥及，而內(nèi)部組織，仍為專(zhuān)制，階級(jí)甚嚴(yán)，于共和原理，民權(quán)主義，皆概乎未有所聞。故于共和革命，關(guān)系實(shí)淺，似宜另編為秘密會(huì)黨史，而不以雜側(cè)民國(guó)史中”。[注]中山大學(xué)歷史系孫中山研究室、廣東省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史研究室編：《孫中山全集》第五卷，第8頁(yè)。

蔡、孫信函表明，雙方對(duì)革命史均持高度重視態(tài)度，均主張寫(xiě)成革命信史，但雙方的解釋體系卻存有較大差異。其中對(duì)論域時(shí)間范圍的不同見(jiàn)解屬技術(shù)性差別，對(duì)會(huì)黨是否寫(xiě)入《國(guó)史前編》的不同見(jiàn)解則是解釋體系中價(jià)值觀的根本差異。蔡元培和國(guó)史編纂處同仁的主張意在把辛亥革命作為中國(guó)歷史的一個(gè)段代加以全面呈現(xiàn)，孫中山則主張寫(xiě)一部純共和革命史，其革命史觀解釋體系的“革命”價(jià)值觀更為鮮明。

蔡元培、孫中山只討論了辛亥革命史的解釋問(wèn)題，幾年后，李大釗對(duì)五卅運(yùn)動(dòng)以前的整體歷史提出了一種解釋。其言，“由一八四〇年英人炮火擊破中國(guó)的門(mén)戶(hù)”，“一直到一九二五年五卅運(yùn)動(dòng)以來(lái)”，“是一部徹頭徹尾的帝國(guó)主義壓迫中國(guó)民族史”。同時(shí)，從“一八四一年廣東三元里鄉(xiāng)民”“集眾數(shù)萬(wàn)”，“奮起平英”，直至“‘五四’到‘五卅’彌漫全國(guó)的反帝國(guó)主義的大運(yùn)動(dòng)，是一部徹頭徹尾的中國(guó)民眾反抗帝國(guó)主義的民族革命史”。[注]李大釗：《孫中山先生在中國(guó)民族革命史上之地位》，《李大釗選集》，第537頁(yè)。李大釗此文寫(xiě)于“五卅”運(yùn)動(dòng)善后處理期間，中國(guó)與列強(qiáng)的對(duì)抗尚十分突出，反帝“革命”是其時(shí)中國(guó)社會(huì)的主要“興趣”所在。因此，李文完全用“民族壓迫”與“民族革命”的價(jià)值判斷解釋五卅以前的中國(guó)近代史。

在李大釗以“民族革命史”觀解釋中國(guó)近代史的兩年前，蔡和森對(duì)中國(guó)近代史作了相對(duì)更全面的解釋。他指出，“自從外國(guó)帝國(guó)主義侵入中國(guó)以來(lái)，中國(guó)的革命已經(jīng)不是單純對(duì)某一朝代某一軍閥的內(nèi)政問(wèn)題，而是對(duì)國(guó)際資本帝國(guó)主義之野蠻酷烈的侵略問(wèn)題，而某一朝代某一軍閥不過(guò)為這問(wèn)題中之一部分。在這一點(diǎn)上，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是足以代表中國(guó)革命之客觀需要與任務(wù)的；也只有由這一點(diǎn)才能真正理解義和團(tuán)的精神與價(jià)值”。[注]蔡和森：《義和團(tuán)與國(guó)民革命》(一九二四年九月三日)，《蔡和森文集》，北京：人民出版社，1980年，第636頁(yè)。歷史解釋與解釋者所處時(shí)期的“當(dāng)代”“興趣”打成一片之說(shuō)在蔡和森的觀點(diǎn)中得到了充分體現(xiàn)。1924年9月是國(guó)共合作的國(guó)民革命漸入高潮之期，反帝反軍閥統(tǒng)治成為當(dāng)時(shí)國(guó)人關(guān)注的中心，蔡和森把1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的歷史解釋為主要反對(duì)帝國(guó)主義，同時(shí)反對(duì)清王朝和其后軍閥統(tǒng)治的歷史，確乎提示出當(dāng)時(shí)史學(xué)的“興趣”正在行向反帝反封建的軌道。

新歷史觀的形成并成為研究的主道不可能一蹴而就。直到1939年毛澤東寫(xiě)成《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》、1940年寫(xiě)成《新民主主義論》，才形成了中國(guó)近代史的革命史觀的完整解釋體系。毛澤東在前一文中指出，“帝國(guó)主義和中國(guó)封建主義相結(jié)合，把中國(guó)變?yōu)榘胫趁竦睾椭趁竦氐倪^(guò)程，也就是中國(guó)人民反抗帝國(guó)主義及其走狗的過(guò)程。從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、中法戰(zhàn)爭(zhēng)、中日戰(zhàn)爭(zhēng)、戊戌變法、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)、五卅運(yùn)動(dòng)、北伐戰(zhàn)爭(zhēng)、土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)，直至現(xiàn)在的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，都表現(xiàn)了中國(guó)人民不甘屈服于帝國(guó)主義及其走狗的頑強(qiáng)的反抗精神”。[注]毛澤東：《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》，《毛澤東選集》第二卷，北京：人民出版社，1991年，第632頁(yè)。毛澤東的論述第一次明確把中國(guó)近代史解釋為帝國(guó)主義和封建主義逐步把中國(guó)變?yōu)榘胫趁竦?、殖民地的過(guò)程與中國(guó)人民反對(duì)帝國(guó)主義和封建主義的過(guò)程。他對(duì)這一過(guò)程中歷次革命運(yùn)動(dòng)的列舉，為史學(xué)界用革命史觀解釋中國(guó)近代史指明了重點(diǎn)所在。

在《新民主主義論》中，毛澤東鑒于日本在東三省等地實(shí)行殖民統(tǒng)治的事實(shí)，指出近代以來(lái)，帝國(guó)主義已把中國(guó)變成殖民地、半殖民地社會(huì)，同時(shí)，在日本占領(lǐng)區(qū)和國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)也還是半封建社會(huì)。中國(guó)人民反對(duì)帝國(guó)主義和封建主義的革命須分為兩個(gè)階段解釋。“五四”運(yùn)動(dòng)以前為舊民主主義革命，此后為新民主主義革命。前者是資產(chǎn)階級(jí)世界革命的一部分，后者為無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界革命的一部分。[注]毛澤東：《新民主主義論》，《毛澤東選集》第二卷，第663-668頁(yè)。至此，毛澤東完全闡明了革命史觀的價(jià)值觀及相對(duì)具體的基本觀點(diǎn)，以革命史觀為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)近代史解釋體系完全形成。

把毛澤東闡明的中國(guó)近代史的革命史觀付諸實(shí)踐，運(yùn)用這一史觀全面解釋中國(guó)近代史的史學(xué)家首推華崗與胡華。在中華人民共和國(guó)成立之際，史學(xué)家們按毛澤東新舊民主主義革命的劃分，以1840—1919年為中國(guó)近代史。華崗于1949年初出版《中國(guó)近代史》，該書(shū)序言指出，由于帝國(guó)主義的侵略，“中國(guó)由獨(dú)立國(guó)變成了外國(guó)帝國(guó)主義的半殖民地”，因此，“在最近一百年來(lái)，中國(guó)人民總是不折不撓的為解除自己這種被壓迫的被屈辱的半殖民的狀況而奮斗”。“同時(shí)，中國(guó)的生產(chǎn)力被最野蠻的君主政體和軍閥官僚制度束縛著”，“所以中國(guó)人民異常迫切地找尋各種方法和道路”，把中國(guó)從君主制和軍閥官僚制度的束縛下解放出來(lái)，“因此，在中國(guó)近百年的篇幅上，充滿(mǎn)了中國(guó)人民為民族解放和社會(huì)解放的運(yùn)動(dòng)的斗爭(zhēng)”。此書(shū)的任務(wù)，“就是想根據(jù)歷史科學(xué)的基本法則，對(duì)于上述現(xiàn)象加以較有系統(tǒng)的研究，以期從中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)的歷史研究上，能夠得出一些應(yīng)有的結(jié)論”。[注]華崗：《中國(guó)近代史》，上海：華東新華書(shū)店，1949年，第4-5頁(yè)。序言的表述雖自有特色，但顯然完全踐行了20世紀(jì)初開(kāi)始探索，至1939—1940年毛澤東完全闡明的革命史觀。

1940年，毛澤東《新民主主義革命論》發(fā)表后，胡華就開(kāi)始思考《中國(guó)新民主主義革命史》的寫(xiě)作。經(jīng)過(guò)8年準(zhǔn)備，他于1948年在華北大學(xué)開(kāi)始寫(xiě)作《中國(guó)新民主義革命史(初稿)》，1950年完成，經(jīng)周恩來(lái)等黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人審定出版?！度嗣袢?qǐng)?bào)》當(dāng)年4月20日發(fā)表的書(shū)評(píng)指出，本書(shū)“把共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的人民大革命當(dāng)作現(xiàn)代史的主流來(lái)處理”，“這就符合了客觀歷史的真實(shí)。比如五四運(yùn)動(dòng)，許多人總是把它單純地看作新文化運(yùn)動(dòng)或愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，這本書(shū)把它寫(xiě)成是‘新民主主義革命的開(kāi)端’，是‘反帝國(guó)主義的運(yùn)動(dòng)，又是反封建的運(yùn)動(dòng)’”。[注]戴逸：《中國(guó)新民主主義革命史(初稿)·序》，胡華：《中國(guó)新民主主義革命史(初稿)》，北京：中國(guó)青年出版社，2009年，第4-5頁(yè)。胡華之作雖題名《中國(guó)新民主主義革命史》，實(shí)是中國(guó)近代史的下半段。從《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論員文章看，本書(shū)的革命史觀更為鮮明。

華崗、胡華兩書(shū)第一次用革命史觀解釋體系從整體上解釋了中國(guó)近代史，自此，兩書(shū)成為中國(guó)近代史解釋體系的范式，影響十分深遠(yuǎn)。此后，林增平于1958年出版《中國(guó)近代史》，何干之1957年出版《中國(guó)現(xiàn)代革命史》。前一書(shū)把狹義的中國(guó)近代史劃分為1840—1864年、1864—1901年、1901—1919年三個(gè)時(shí)期。[注]林增平：《中國(guó)近代史》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1958年。后一書(shū)則把中國(guó)現(xiàn)代革命史時(shí)限延伸到1956年社會(huì)主義革命完成。[注]何干之：《中國(guó)現(xiàn)代革命史》，北京：高等教育出版社，1957年。但兩者解釋體系與華崗、胡華兩書(shū)一般無(wú)二。同時(shí)期更重要的近代革命史著是胡繩的《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》。該書(shū)雖在1973年開(kāi)始寫(xiě)作，1982年出版，但寫(xiě)作的蘊(yùn)釀也始于1940年代初。該書(shū)的突出之處在提出了三次革命高潮說(shuō)。其序言指出，“第一次革命高潮時(shí)期是1851—1864年的太平天國(guó)時(shí)期；第二次革命高潮時(shí)期是中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后幾年，在這幾年中發(fā)生了1898年的戊戌維新運(yùn)動(dòng)和1900年的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)；第三次革命高潮時(shí)期是由1905年同盟會(huì)成立到1911—1912年的辛亥革命時(shí)期”。之所以要如此劃分，原因在“三次革命高潮中階級(jí)力量的配備和關(guān)系是各不相同的”，這是“中國(guó)近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展過(guò)程中的各個(gè)不同階段的集中反映”。[注]胡繩：《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》，北京：紅旗出版社，1982年，第3頁(yè)。胡繩在革命史觀之下作出的上述論斷為中國(guó)近代史的解釋提供了獨(dú)創(chuàng)的價(jià)值觀、方法論指導(dǎo)，確乎豐富了中國(guó)近代革命史解釋體系的具體內(nèi)容。這一創(chuàng)造對(duì)中國(guó)近代史解釋產(chǎn)生了廣泛的影響，成為其后中國(guó)近代史研究和教學(xué)的重要解釋范式。

革命史觀解釋體系形成后，中國(guó)近代史(廣義)研究產(chǎn)生了汗牛充棟的學(xué)術(shù)成果，以上只是一些近代史整體性解釋的代表性著述，其他各類(lèi)事件和人物等專(zhuān)史研究成果更浩如煙海。盡管具體評(píng)價(jià)史事和人物的見(jiàn)解各異，甚至有正反對(duì)立的人物品評(píng)，但無(wú)論何種見(jiàn)解，也無(wú)論正面反面的評(píng)價(jià)，從根本上看，評(píng)判的終極價(jià)值體系和標(biāo)準(zhǔn)都建筑在革命史觀地基之上。

反觀近代史學(xué)發(fā)展歷程，革命史觀解釋體系的確留下了一座十分宏偉的中國(guó)近代歷史學(xué)豐碑。這是一個(gè)時(shí)代的集體歷史記憶，也就是解釋學(xué)意義上一個(gè)特定時(shí)代的歷史。這個(gè)特定時(shí)代的歷史已經(jīng)成為中國(guó)史學(xué)發(fā)展史上不可或缺的重要組成部分。

三、現(xiàn)代化史觀下的中國(guó)近代史解釋

中國(guó)革命從1840年起，到1956年社會(huì)主義革命任務(wù)勝利完成而結(jié)束了。鄧小平說(shuō)，“改革是中國(guó)的第二次革命”。[注]《鄧小平文選》第三卷，北京：人民出版社，1993年，第113頁(yè)。這是哲學(xué)意義上理解的革命，即在一定程度上以新質(zhì)取代舊質(zhì)的變遷都可稱(chēng)為革命。但這里的革命與狹義的以一種制度取代另一種本質(zhì)不同的制度有很大差別。狹義的“中國(guó)革命”到1956年建成社會(huì)主義制度后已經(jīng)成為“中國(guó)革命史”。

“革命”作為一個(gè)時(shí)代的歷史主題，自然是史家的“興趣”所在，但這種“興趣”要成為完整的歷史解釋體系顯然需要經(jīng)過(guò)一個(gè)思想過(guò)程，而歷史解釋體系占據(jù)主流地位也需要一個(gè)過(guò)程。中國(guó)近代史革命史觀在抗戰(zhàn)時(shí)期形成完整的解釋體系，在1948年形成近代史解釋理論，在中華人民共和國(guó)成立后，甚至在改革開(kāi)放以后才形成革命史觀解釋體系對(duì)中國(guó)近代史的大規(guī)模研究，顯然符合認(rèn)識(shí)發(fā)展的實(shí)際。

但是，1956年以后，歷史的實(shí)際運(yùn)行畢竟已進(jìn)入社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，“建設(shè)”和“發(fā)展”，尤其是改革開(kāi)放所開(kāi)啟的波瀾壯闊的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，必然會(huì)引起史家新的“興趣”。因此，當(dāng)革命史觀下的中國(guó)近代史研究正蓬勃發(fā)展之際，新的“興趣”已開(kāi)始在中國(guó)近代史研究中萌芽。1958年，李新、彭明、孫思白、王真、蔡尚思、陳旭麓主編的《中國(guó)新民主主義革命時(shí)期通史》已在革命史觀的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出了一些新因素。該書(shū)在教育部直接領(lǐng)導(dǎo)下寫(xiě)成，其《前言》說(shuō)，“本書(shū)寫(xiě)的是半殖民地半封建社會(huì)的后半期——新民主主義革命時(shí)期的歷史，是近代史的一部分”，并指出，“中國(guó)新民主主義革命時(shí)期通史應(yīng)該是中國(guó)人民大眾反對(duì)帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義的革命為中心，同時(shí)還反映這一歷史時(shí)期全國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治和文化思想的全貌”。[注]李新、彭明、孫思白、王真、蔡尚思、陳旭麓主編：《中國(guó)新民主主義革命時(shí)期通史》，北京：高等教育出版社，1958年，第1頁(yè)。其《前言》顯示，該書(shū)仍主要是革命史，但明確提出還要“反映這一歷史時(shí)期全國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治和文化思想的全貌”，并用“新民主主義革命時(shí)期通史”題名，而不是以“新民主主義革命史”題名，表明該書(shū)已不是純革命史，同時(shí)兼顧了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與思想文化發(fā)展?fàn)顩r，是以革命史為中心的更全面的近代社會(huì)發(fā)展史。這對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)已進(jìn)入全面建設(shè)社會(huì)主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)屬一種折光式反映。歷史的實(shí)際進(jìn)程已進(jìn)入全面建設(shè)時(shí)期，“建設(shè)”逐步成為史家的“興趣”，把“經(jīng)濟(jì)文化”等建設(shè)歷史逐步納入歷史解釋體系無(wú)疑順理成章。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展是改革開(kāi)放開(kāi)啟中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)以后的事情。眾所周知，中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)早在1954年第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)就提了出來(lái)，1964年，周恩來(lái)在第三屆全國(guó)人民代表大會(huì)正式提出了建設(shè)四個(gè)現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的宏偉目標(biāo)。[注]《周恩來(lái)選集》下卷，北京：人民出版社，1984年，第439頁(yè)。社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)被正式提上國(guó)家的議事日程后，自然會(huì)給中國(guó)近代史的解釋帶來(lái)新的導(dǎo)向。1992年，陳旭麓影響巨大的《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》出版，該書(shū)是陳氏1978年以后一直醞釀而成的一部力作。馮契為其所作的《序》指出，該書(shū)“真正按照歷史唯物主義理論”，通過(guò)獨(dú)到的分析，對(duì)中國(guó)近代史“迂回曲折地新陳代謝”的進(jìn)程作出了不同凡響的解釋?zhuān)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)方面，“不僅考察了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)的革命變革，而且考察了農(nóng)業(yè)社會(huì)組織、城鎮(zhèn)中的行會(huì)組織在近代的演變”等；在社會(huì)生活方面，“不僅研究了物質(zhì)生活中衣食住行的變化，而且研究了與之密切相關(guān)的人口問(wèn)題，以及政治革命和外來(lái)影響如何引起社會(huì)習(xí)尚的改變等”；在社會(huì)意識(shí)方面，“不僅論述了政治思想、哲學(xué)、文學(xué)方面的變革，而且分析了歐風(fēng)美雨影響下的種種社會(huì)心態(tài)，并表現(xiàn)為語(yǔ)言構(gòu)成上的變化等”。[注]馮契：《序》，陳旭麓：《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2005年，第3頁(yè)。陳旭麓本人在論及新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)，概括了國(guó)人認(rèn)識(shí)中國(guó)近代史的總體演進(jìn)過(guò)程，指出，“八十年來(lái)，中國(guó)人‘從師夷之長(zhǎng)技以制夷’開(kāi)始，進(jìn)而‘中體西用’，進(jìn)而自由平等博愛(ài)，進(jìn)而民主與科學(xué)。在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)人認(rèn)識(shí)世界同時(shí)又認(rèn)識(shí)自身，其中每一步都伴隨著古今中西之爭(zhēng)”。[注]陳旭麓：《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》，第392頁(yè)。馮契的《序》和陳旭麓的總結(jié)論述，表明“近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝”即是中國(guó)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的全面轉(zhuǎn)型。而中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型就是其后學(xué)界廣泛討論的現(xiàn)代化歷程。陳旭麓盡管未使用“現(xiàn)代化”概念，但《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》實(shí)際上是用現(xiàn)代化史觀詮釋中國(guó)近代史的重要范本。

在陳旭麓醞釀“新陳代謝”說(shuō)解釋中國(guó)近代史之際，已有不少學(xué)者開(kāi)始明確用現(xiàn)代化史觀解釋體系討論中國(guó)近史的各種問(wèn)題(甚至早在1938年蔣廷黻就已用近代化史觀寫(xiě)成《中國(guó)近代史》一書(shū))。這當(dāng)中，成就和影響最大者應(yīng)屬羅榮渠。1986年，羅的現(xiàn)代化研究獲得“七五”期間國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目，1992年出版力作《現(xiàn)代化新論：世界與中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程》。該書(shū)第一篇題為《大轉(zhuǎn)變時(shí)代的新歷史觀》，明確提出了歷史解釋的“現(xiàn)代化史觀”。羅在書(shū)中首先論討了馬克思的現(xiàn)代化理論，認(rèn)為“馬克思的發(fā)展理論的中心部分正是關(guān)系現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展問(wèn)題”，并按馬克思的現(xiàn)代化思想提出“一元多線歷史發(fā)展觀，突出以生產(chǎn)力為標(biāo)準(zhǔn)代替生產(chǎn)關(guān)系作為衡量社會(huì)發(fā)展的客觀主導(dǎo)標(biāo)志”。由此，對(duì)“現(xiàn)代化這個(gè)世界歷史范疇作出了歷史唯主義的新解釋”。[注]羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程(增訂本)·序言》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009年，第4-5頁(yè)。

羅榮渠建筑在歷史唯物主義基礎(chǔ)上的現(xiàn)代化史觀具有廣泛的解釋意義。他主張“在把握了現(xiàn)代化世界進(jìn)程的總趨勢(shì)之后，再把近代中國(guó)的社會(huì)巨變放在世界大變革的總進(jìn)程中加以考察”，認(rèn)為“長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)近代中國(guó)巨變的認(rèn)識(shí)都是以革命史上反對(duì)‘兩個(gè)過(guò)程’作為基本線索和理論分析框架”，而他的史觀則“突破了這一分析框架，從眾多的內(nèi)外因素的互動(dòng)作用，提出了以衰敗化、半邊緣化、革命化、現(xiàn)代化四大趨勢(shì)作為近代中國(guó)變革的基本線索的新觀點(diǎn)”，“從第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到第一次中日戰(zhàn)爭(zhēng)(甲午戰(zhàn)爭(zhēng))，是在衰敗中半邊緣化的初期，也是以‘自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)’的名義進(jìn)行局部防衛(wèi)性現(xiàn)代化的開(kāi)始。從第一次中日戰(zhàn)爭(zhēng)到第二次中日戰(zhàn)爭(zhēng)，半邊緣化深化，政治體制發(fā)生劇變，民族主義革命高漲，是現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)依附性增長(zhǎng)的時(shí)期，后半個(gè)世紀(jì)發(fā)生的變化遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前半個(gè)世紀(jì)”。[注]羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程(增訂本)·序言》，第7-8頁(yè)。

上述討論指明現(xiàn)代化史觀的提出是“突破”了“兩個(gè)過(guò)程”的革命史觀，而不是取代和否定革命史觀，持論十分準(zhǔn)確?！巴黄啤敝皇且驎r(shí)代提出了新要求而不再完全按革命史觀解釋中國(guó)近代史。事實(shí)上，“革命史觀”的解釋是一個(gè)時(shí)代的客觀歷史解釋?zhuān)穸ú涣?。提出“現(xiàn)代化史觀”并不妨礙革命史觀的運(yùn)用，更不妨礙繼續(xù)用革命史觀解釋的歷史對(duì)國(guó)人進(jìn)行傳統(tǒng)教育。

羅榮渠解釋中國(guó)近代史的具體方法如“四大趨勢(shì)”說(shuō)屬于他自已的創(chuàng)意，不一定具有普遍意義。但他把整個(gè)中國(guó)近代史——無(wú)論經(jīng)濟(jì)發(fā)展、革命運(yùn)動(dòng)還是民族戰(zhàn)爭(zhēng)都用現(xiàn)代化史觀加以解釋的觀點(diǎn)的確是具有廣泛影響力的解釋體系。羅1988年主編出版《從“西化”到現(xiàn)代化——五四以來(lái)有關(guān)中國(guó)文化趨向和發(fā)展道路論爭(zhēng)文選》，他在《代序》中指出，“現(xiàn)代化作為一個(gè)世界歷史的進(jìn)程，反映人類(lèi)從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)所經(jīng)歷的巨變”。從這個(gè)“現(xiàn)代化”的理論框架看，“近百年來(lái)為振興中國(guó)而進(jìn)行的各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化運(yùn)動(dòng)，都可統(tǒng)稱(chēng)之為探索中國(guó)現(xiàn)代化道路的運(yùn)動(dòng)”。[注]羅榮渠：《中國(guó)近百年來(lái)現(xiàn)代化思潮演變的反思(代序)》，羅榮渠主編：《從“西化”到現(xiàn)代化——五四以來(lái)有關(guān)中國(guó)的文化趨向和發(fā)展道路論爭(zhēng)文選》，合肥：黃山書(shū)社，2008年，第1頁(yè)。

羅榮渠把百年近代歷史視為中國(guó)人民探索中國(guó)現(xiàn)代化道路的進(jìn)程，提出了完整的中國(guó)近代歷史的“現(xiàn)代化史觀”解釋體系。這是當(dāng)時(shí)改革開(kāi)放正激蕩中華大地，社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)不僅改變著中國(guó)社會(huì)的一切領(lǐng)域，也正改變著中國(guó)人民的思想觀念，激動(dòng)著人民大眾的情緒這一現(xiàn)實(shí)在史學(xué)家認(rèn)識(shí)上的直接反映。

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展全面震動(dòng)人們的心靈世界之際，與當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)生活打成一片的“現(xiàn)代化史觀”也極其廣泛地沖擊著史學(xué)家的歷史認(rèn)知世界。這導(dǎo)致以“現(xiàn)代化”為評(píng)判尺度解釋中國(guó)近代史迅速成為史學(xué)界的時(shí)尚。中國(guó)百年近代史上的無(wú)數(shù)史事都被史家進(jìn)行“現(xiàn)代化”解釋?zhuān)a(chǎn)生的成果迅速涌現(xiàn)，有如雨后春筍。其間對(duì)近代史重大事件的解釋方面產(chǎn)生了《百年回首：中國(guó)革命與中國(guó)現(xiàn)代化》《中國(guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)現(xiàn)代化》《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與中國(guó)早期現(xiàn)代化思想》《現(xiàn)代化視野下的梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)理論》《五四與中國(guó)現(xiàn)代化》《辛亥革命百年祭：中國(guó)現(xiàn)代化的拓荒運(yùn)動(dòng)》《中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)新探：以現(xiàn)代化為研究視角》《中國(guó)現(xiàn)代化史》等著作；人物研究方面涌現(xiàn)了《現(xiàn)代化視野下的孫中山研究》《毛澤東與中國(guó)現(xiàn)代化》《周恩來(lái)與中國(guó)現(xiàn)代化的奠基》《鄧小平與中國(guó)現(xiàn)代化》《林則徐：中國(guó)近代化的先驅(qū)》《魏源與中國(guó)近代化的早期進(jìn)展》《容閎與中國(guó)近代化》《張之洞與中國(guó)近代化》《嚴(yán)復(fù)思想與中國(guó)現(xiàn)代化》《張謇：中國(guó)早期現(xiàn)代化的前驅(qū)》《陶行知與中國(guó)現(xiàn)代化》等著作。[注]歐陽(yáng)軍喜等：《百年回首：中國(guó)革命與中國(guó)現(xiàn)代化》，北京：中國(guó)青年出版社，1999年；汪新：《中國(guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)現(xiàn)代化》，北京：中國(guó)文史出版社，2004年；周建：《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與中國(guó)早期現(xiàn)代代思想》，濟(jì)南：山東人民出版社，2001年；崔效輝：《現(xiàn)代化視野下的梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2013年；王章維：《五四與中國(guó)現(xiàn)代化》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1999年；朱宗震：《辛亥革命百年祭：中國(guó)現(xiàn)代化的拓荒運(yùn)動(dòng)》，上海：上海古籍出版社，2011年；劉永國(guó)：《中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)新探：以現(xiàn)代化為研究視角》，成都：西南交通大學(xué)出版社，2014年；許紀(jì)霖等主編：《中國(guó)現(xiàn)代化史》，上海：學(xué)林出版社，2005年；徐方平、郭勁松主編：《現(xiàn)代化視野下的孫中山研究》，武漢：崇文書(shū)局，2005年；張文儒主編：《毛澤東與中國(guó)現(xiàn)代化》，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，1993年；徐行：《周恩來(lái)與中國(guó)現(xiàn)代化的奠基》，天津：天津人民出版社，2008年；秦宣：《鄧小平與中國(guó)現(xiàn)代化》，北京：北京出版社，2004年；張素玢：《林則徐：中國(guó)近代化的先驅(qū)》，臺(tái)北：幼獅文化事業(yè)公司，1989年；劉興豪：《魏源與中國(guó)近代化的早期進(jìn)展》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2017年；李志剛：《容閎與中國(guó)近代化》，臺(tái)北：正中書(shū)局，1981年；馮天瑜：《張之洞與中國(guó)現(xiàn)代化》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年；黃瑞霖編：《嚴(yán)復(fù)思想與中國(guó)現(xiàn)代化》，福州：海峽出版社，2008年；虞和平主編：《張謇：中國(guó)早期現(xiàn)代化的前驅(qū)》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2004年；陶行知研究課題組：《陶行知與中國(guó)現(xiàn)代化》，成都：四川教育出版社，2008年。類(lèi)似的論文亦鋪天蓋地，加上討論現(xiàn)代化動(dòng)因的文化史研究，成果更蔚為大觀。

以上提及的成果不一定都是重要著述，且只是當(dāng)時(shí)按現(xiàn)代化史觀解釋體系闡論中國(guó)近代史成果的冰山一角。但僅就這些題名已可見(jiàn)出史家按現(xiàn)代化史觀解釋中國(guó)近代史業(yè)經(jīng)覆蓋中國(guó)近代史的所有主要領(lǐng)域。歷史發(fā)展隨時(shí)代前行呈加速之勢(shì)，歷史解釋的轉(zhuǎn)變也必將隨之加速前行。中國(guó)近代革命發(fā)展百年之后，革命史觀方形成中國(guó)近代史中心解釋體系，產(chǎn)生一代史學(xué)。中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)于20世紀(jì)70年代末啟動(dòng)，形成超階段的高速發(fā)展。與之相應(yīng)，現(xiàn)代化史觀的形成和發(fā)展亦呈高速發(fā)展之勢(shì)，在短短20余年時(shí)間內(nèi)就構(gòu)成了中國(guó)近代史學(xué)界普遍運(yùn)用的解釋體系，產(chǎn)生了足以構(gòu)成近代史學(xué)一個(gè)明顯發(fā)展階段的成就(當(dāng)然不影響其他史學(xué)流派的發(fā)展)。近年來(lái)，盡管仍然有學(xué)者繼續(xù)用現(xiàn)代化史觀解釋中國(guó)近代史，但顯然已不是近代史學(xué)的中心結(jié)構(gòu)。這并不表示現(xiàn)代化史觀解釋體系已經(jīng)過(guò)時(shí)，而是表明現(xiàn)代化史觀解釋體系所建構(gòu)的史學(xué)已經(jīng)作為一個(gè)時(shí)代的史學(xué)寫(xiě)入了中國(guó)歷史學(xué)的發(fā)展系譜。

四、社會(huì)文化史觀下的中國(guó)近代史解釋

進(jìn)入改革開(kāi)放新時(shí)期以來(lái)，中國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化一直呈高速發(fā)展態(tài)勢(shì)。工業(yè)化在50年代奠基以后，到改革開(kāi)放時(shí)期進(jìn)入全面發(fā)展階段。從傳統(tǒng)工業(yè)化(主要是機(jī)械化)到自動(dòng)化再到信息化，同時(shí)伴隨高速的城鎮(zhèn)化，只經(jīng)歷40余年時(shí)間，速度之快，前所未有。短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)期人們的溫飽問(wèn)題似乎瞬夕之間就已解決。在解決溫飽問(wèn)題階段，人們的物質(zhì)、文化需求，生活方式、審美標(biāo)準(zhǔn)等一切方面都還十分簡(jiǎn)單，也十分單一，在很多方面有全社會(huì)一致性的追求。1984年，長(zhǎng)春電影制片廠出品過(guò)一部由齊興家導(dǎo)演的名為《街上流行紅裙子》的影片。這部未引起人們高度注意的影片實(shí)際蘊(yùn)含了極為深刻的社會(huì)生活史意義，展現(xiàn)了一個(gè)時(shí)代的特征。它從一個(gè)特殊視角揭示了中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)已經(jīng)改變了人們的生活方式，但這種改變還是初步的。人們追求新生活，但又還未在文化需求上打開(kāi)廣闊的視野，因而追求的目標(biāo)頗為單一，跟隨潮流，缺乏個(gè)性。該片典型地呈現(xiàn)了追求溫飽時(shí)期普通人的心態(tài)和行為方式。但這個(gè)時(shí)期很快過(guò)去了，對(duì)生活的個(gè)性化與多元化追求迅速成為社會(huì)風(fēng)尚，與此同時(shí)，中國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化也急速前行，信息化與全球化的共生共長(zhǎng)把更新的生活方式與觀念形態(tài)帶入中國(guó)社會(huì)。無(wú)論從什么角度看，中國(guó)歷史都似乎進(jìn)入了新的時(shí)代。

2017年，中共十九大提出“新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)義”命題。中國(guó)特色社會(huì)主義“新時(shí)代”的內(nèi)容廣泛，其中特別強(qiáng)調(diào)，“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。在這一時(shí)代，“人民美好生活需要日益廣泛，不僅對(duì)物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長(zhǎng)”。中共十九大的新時(shí)代定義實(shí)際道出了普通人在對(duì)日常生活形成新的需求的同時(shí)產(chǎn)生了眾多新的觀念，追求的多元化和高層次化已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)的新現(xiàn)實(shí)。從文本看，“新時(shí)代”起始的標(biāo)志為2012年的中共十八大，但任何歷史時(shí)代的開(kāi)始與結(jié)束都不是截然可分的，“新時(shí)代”起始有一個(gè)標(biāo)志完全必要，但“新時(shí)代”的形成必定經(jīng)歷了逐步醞釀的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程從大體解決了“溫飽問(wèn)題”以后就開(kāi)始了。

無(wú)論是“溫飽”階段還是“美好”時(shí)代，中國(guó)民眾對(duì)生活的認(rèn)知(生活的文化體現(xiàn))和追求都發(fā)生了重大變化，而且，這一變化不斷加速，導(dǎo)致社會(huì)生活與文化高速?gòu)?fù)雜化。這個(gè)潮涌一般的變化也自然會(huì)在歷史學(xué)家的心靈中“回蕩”，觸動(dòng)史家解釋歷史的興奮點(diǎn)。由于“新時(shí)代”社會(huì)變遷的復(fù)雜性極大地超越了過(guò)往時(shí)代，史家歷史解釋體系的變化亦顯得比“革命史觀”和“現(xiàn)代化史觀”的形成復(fù)雜許多。

學(xué)人代洪亮指出，20世紀(jì)80年代中期中國(guó)史學(xué)出現(xiàn)了社會(huì)史“復(fù)興”的“重大變遷”。[注]代洪亮：《中國(guó)社會(huì)史研究的分化與整合：以學(xué)派為中心》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期，第153頁(yè)。這似與當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展不無(wú)關(guān)系。20世紀(jì)80年代中期尚是現(xiàn)代化史觀解釋體系應(yīng)現(xiàn)代化大潮激蕩而呼嘯于近代史壇之際，但這并不影響新的解釋體系開(kāi)始萌生。這似乎正是社會(huì)史逐步成為史家“復(fù)興”關(guān)注熱點(diǎn)的邏輯。

社會(huì)史學(xué)在西方是早已成熟的歷史學(xué)分支學(xué)科。代洪亮對(duì)中國(guó)社會(huì)史學(xué)的華南學(xué)派和華北學(xué)派(是否存在這類(lèi)學(xué)派尚存分歧)的形成和發(fā)展?fàn)顩r作了簡(jiǎn)明的評(píng)介，認(rèn)為“在中國(guó)社會(huì)史學(xué)界，學(xué)派特色最為典型的當(dāng)屬華南學(xué)術(shù)群體”。他們研究中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史獨(dú)樹(shù)一幟，形成了“歷史人類(lèi)學(xué)”的“學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”?！啊A北學(xué)派’有兩個(gè)中心”，一是南開(kāi)大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心，二是北京的社會(huì)史“學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)”?！皟蓚€(gè)中心地理位置上同處于華北，研究風(fēng)格上與‘華南學(xué)派’等有所聯(lián)系也有所區(qū)別”。華南的社會(huì)史學(xué)術(shù)群體與華北學(xué)術(shù)群體的具體主攻方向有差異，各學(xué)術(shù)群體內(nèi)眾多學(xué)者各自的研究風(fēng)格和具體研究對(duì)象也不無(wú)區(qū)別，但共同點(diǎn)是研究對(duì)象均“側(cè)重于社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)生活與社會(huì)文化”，總體上區(qū)別于“1949年之后逐漸成為主流的革命敘事模式與80年代逐步確立的現(xiàn)代化敘事模式”。論者認(rèn)為，在革命和現(xiàn)代化敘事與西方后現(xiàn)代史學(xué)興起的條件下，中國(guó)社會(huì)史學(xué)一開(kāi)始“就面臨著一種較為尷尬的局面”。[注]代洪亮：《中國(guó)社會(huì)史研究的分化與整合：以學(xué)派為中心》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期，第154-155、157頁(yè)。的確，中國(guó)社會(huì)史學(xué)“復(fù)興”之際，革命敘事仍被廣泛使用，現(xiàn)代化敘事正方興未艾，且二者也能大體覆蓋社會(huì)史研究領(lǐng)域。但社會(huì)史學(xué)畢竟是以獨(dú)有路徑研究社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)生活與社會(huì)文化的史學(xué)分支，是社會(huì)發(fā)展提出的更多新問(wèn)題必須從歷史中尋求回答的新需求的產(chǎn)物，革命敘事與現(xiàn)代化敘事并不影響其復(fù)興與發(fā)展。社會(huì)史以獨(dú)特的歷史解釋對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)亦具有獨(dú)特的意義。不過(guò)，社會(huì)史學(xué)因有其特殊的方法、史料來(lái)源亦有不少特殊路徑，未受專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的史學(xué)學(xué)人不能直接上道，發(fā)展速度和廣度不會(huì)很快擴(kuò)張，不易迅速成為史學(xué)主道。這確乎正是中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化高速發(fā)展導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)生活和社會(huì)文化迅速?gòu)?fù)雜化的現(xiàn)實(shí)在史學(xué)觀念上的反映。社會(huì)呈現(xiàn)出的日益復(fù)雜化，加之西方史學(xué)思潮涌入的影響，使走在已經(jīng)不算年輕的社會(huì)史軌道上的史家興趣盎然，也應(yīng)接不暇。與極其復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)“興趣”打成一片的社會(huì)史解釋體系自身亦趨向復(fù)雜化、多元化，這也決定社會(huì)史學(xué)難以形成有如革命史觀和現(xiàn)代化史觀解釋歷史的鋪天蓋地局面。

20世紀(jì)90年代，在各種歷史解釋體系繼續(xù)多元并行之際，社會(huì)文化史被史學(xué)界推上了歷史解釋現(xiàn)場(chǎng)。學(xué)者梁景和強(qiáng)調(diào)，“中國(guó)社會(huì)文化史是中國(guó)史學(xué)自身發(fā)展的產(chǎn)物，是中國(guó)文化史、社會(huì)史、社會(huì)文化史發(fā)展鏈條上的一環(huán)。改革開(kāi)放的大勢(shì)，催發(fā)了文化史的復(fù)興，改革開(kāi)放的深入，迎來(lái)了社會(huì)史的興盛。文化史研究偏重于精神層面”，“社會(huì)史研究偏重于社會(huì)層面”，“社會(huì)文化史研究則關(guān)注兩者的共生共榮，很多文化觀念問(wèn)題反映在社會(huì)生活等社會(huì)問(wèn)題的層面上，很多社會(huì)問(wèn)題與文化觀念問(wèn)題有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系”，“把兩者結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究”就成為“社會(huì)文化史”。[注]梁景和：《中國(guó)社會(huì)文化史理論與實(shí)踐述論》，梁景和主編：《西方新文化史與中國(guó)社會(huì)文化史的理論與實(shí)踐——首屆學(xué)術(shù)研究會(huì)論文集》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第8頁(yè)。梁文收入《西方新文化史與中國(guó)社會(huì)文化史的理論與實(shí)踐——首屆學(xué)術(shù)研究會(huì)論文集》，此段闡論旨在表明中國(guó)社會(huì)文化史觀與西方新文化史有關(guān)系，但絕不是對(duì)西方新文化史理論的引介，而是有中國(guó)風(fēng)格的自創(chuàng)解釋體系。具體而言，是中國(guó)改革開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)“興趣”引起史家對(duì)社會(huì)文化史關(guān)注的產(chǎn)物。

關(guān)于社會(huì)文化史的解釋對(duì)象，說(shuō)法很多，但從根本看，即是梁文所說(shuō)社會(huì)生活與文化的有機(jī)結(jié)合體。另有學(xué)人常建華指出，社會(huì)文化史應(yīng)當(dāng)借鑒西方新文化史，“把日常生活史作為社會(huì)文化史研究對(duì)象”。左玉河言，社會(huì)文化史的最基本的研究方法，“就是把日常生活中衣食住行、婚喪嫁娶的變化”“呈現(xiàn)出來(lái)”，而且“一定要從‘生活層面’上升到文化層面”。[注]梁景和：《中國(guó)社會(huì)文化史理論與實(shí)踐述論續(xù)編》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第14頁(yè)。劉志琴指出，“社會(huì)文化史是以大眾文化、生活方式和社會(huì)風(fēng)尚的變遷為研究對(duì)象”，“探討人民大眾在劇烈的社會(huì)變遷中，生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣、關(guān)注熱點(diǎn)和價(jià)值觀念的演變和時(shí)尚”。[注]劉志琴：《青史有待墾天荒——試論社會(huì)文化史研究的崛起》，《史學(xué)理論研究》1999年第1期，第88頁(yè)。劉文闡論似乎仍把“大眾文化、生活方式、社會(huì)風(fēng)尚的變遷”作為并列的認(rèn)知客體，但實(shí)際并非如此?！叭嗣翊蟊娫趧×业纳鐣?huì)變遷中，生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣、關(guān)注熱點(diǎn)和價(jià)值觀的演變”顯然存在互為因果的關(guān)系。人們因?yàn)橛猩罘绞降母淖?，才推?dòng)價(jià)值觀改變；有一定的新生活方式，也必有相應(yīng)的關(guān)注熱點(diǎn)。而有一個(gè)更高層次的價(jià)值觀，有更高視角的關(guān)注熱點(diǎn)表明人們的生活方式已上升到一定高度，并將成為追求更新生活方式的動(dòng)因。如前述及，如果處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的生活方式中，就不會(huì)有“街上流行紅裙子”，而街上有了“流行紅裙子”則表明社會(huì)生活已進(jìn)入改革開(kāi)放初期。人們?cè)谶@一點(diǎn)上的價(jià)值觀已發(fā)生變化：不僅追求有衣穿，而且開(kāi)始看重衣著的審美，這種產(chǎn)生于新生活方式初步形成之上的價(jià)值觀顯然會(huì)引導(dǎo)人們追求更美好的生活方式。

梁景和把此間的邏輯關(guān)系闡釋得更明確，“社會(huì)文化史是研究社會(huì)生活與其內(nèi)在觀念形態(tài)之間相互關(guān)系的歷史。一個(gè)社會(huì)的人們?yōu)槭裁匆@樣生活，是什么樣的觀念決定的；一個(gè)社會(huì)人們的生活變化引起了哪些思想觀念的變化；由于新思想新觀念的影響使一個(gè)社會(huì)人們的生活發(fā)生了哪些變化——這一切都是社會(huì)文化史要研究的問(wèn)題”。梁進(jìn)而具體論道，“社會(huì)生活的目標(biāo)是要不斷地提高人們的生活質(zhì)量。生活質(zhì)量的高低既是絕對(duì)的，又是相對(duì)的。所謂絕對(duì)是指在不同的特定時(shí)期內(nèi)，不同的生產(chǎn)水平，給人提供不同的物質(zhì)條件，人們會(huì)感到不同的物質(zhì)享受，每一次新增的物質(zhì)享受都能體現(xiàn)著生活質(zhì)量的提升。所謂相對(duì)是指?jìng)€(gè)體的感受是不同的，心境的不同是影響生活質(zhì)量的重要指標(biāo)。個(gè)體的身心愉悅，特別是心境的愉悅，不完全與物質(zhì)生活的高低成正比。人們社會(huì)生活的質(zhì)量是要追求物質(zhì)享受與精神享受的統(tǒng)一”。[注]梁景和：《中國(guó)社會(huì)文化史理論與實(shí)踐述論》，梁景和主編：《西方新文化史與中國(guó)社會(huì)文化史的理論與實(shí)踐——首屆學(xué)術(shù)研究會(huì)論文集》，第6頁(yè)。上述闡論無(wú)疑說(shuō)明人類(lèi)只有在物質(zhì)存在形式上獲得解放的同時(shí)，也在精神存在形式上獲得同等的解放，或者說(shuō)，人類(lèi)只有在獲得物質(zhì)解放的同時(shí)也理解了解放對(duì)自身的意義時(shí)，人類(lèi)文明才真正在前行道路上樹(shù)起了一座里程碑。物質(zhì)解放是生活方式的優(yōu)化，對(duì)物質(zhì)生活的意義的理解就是文化的提升，二者互為因果。社會(huì)文化史有眾多解釋?zhuān)@顯然是最為重要之點(diǎn)。此點(diǎn)不僅是“新時(shí)代”中國(guó)社會(huì)的問(wèn)題，也是全世界人類(lèi)社會(huì)的共同問(wèn)題。正因?yàn)槿绱耍袊?guó)社會(huì)文化史家盡管十分強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化史是中國(guó)本色的學(xué)術(shù)，但基本觀念卻與西方的新文化史有相當(dāng)多的一致性。

姜進(jìn)譯介的林·亨特所編《新文化史》的總序指出，“無(wú)論貌似平靜的日常生活，還是轟動(dòng)一時(shí)的重大事件，新文化史研究的焦點(diǎn)都是當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)貐⑴c其中的人群對(duì)自己的生活和周?chē)澜绲捏w驗(yàn)和理解，她/他們的生存策略以及表達(dá)自己訴求的特殊方式。相信生活在過(guò)去的男男女女正是以自己的生存策略以及對(duì)自由解放的向往開(kāi)辟了人類(lèi)生活的無(wú)限可能性”。[注]林·亨特編：《新文化史》，姜進(jìn)譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第6頁(yè)。維多利亞·E·邦內(nèi)爾和林恩·考特為理查德·比爾納其等所著《超越文化轉(zhuǎn)向》撰寫(xiě)的引言中介紹了海登·懷特等眾多史家的見(jiàn)解，其中直接介紹了克里福德·格爾茲對(duì)新文化史的論斷：“人是一種懸浮在他自己織就的意義之網(wǎng)中的動(dòng)物”，“文化就是那些網(wǎng)，而對(duì)文化的研究因此就不會(huì)是尋找法則的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而是尋找意義的一種闡釋科學(xué)”。[注]理查德·比爾納其等：《超越文化的轉(zhuǎn)向》，方杰譯，南京：南京大學(xué)出版社，2008年，第2頁(yè)。格爾茲強(qiáng)調(diào)新文化史為“尋找意義的一種闡釋科學(xué)”是指不能一般地?cái)⑹錾鐣?huì)生活的史事，而是要從史事中揭示生活者對(duì)其生活意義的認(rèn)知。在這個(gè)意義上，新文化史超越了社會(huì)史。從這些更具哲學(xué)性的闡論來(lái)看，關(guān)注人類(lèi)社會(huì)生活和人對(duì)社會(huì)生活意義的理解及相互關(guān)系，確乎是新文化史與中國(guó)社會(huì)文化史的共同志趣。

社會(huì)文化史研究的社會(huì)生活及人們對(duì)生活意義的理解都是社會(huì)存在。因此，社會(huì)文化史顯然整體性地處于唯物史觀關(guān)照之下，是唯物史觀領(lǐng)域的具體史學(xué)流派。但社會(huì)文化史也不只是一種史學(xué)方法流派，而是從價(jià)值論上把社會(huì)生活及人們對(duì)生活意義的理解視為影響社會(huì)演進(jìn)更重要因素的一種歷史觀，是主要通過(guò)對(duì)人們社會(huì)生活及與之相關(guān)文化變遷的研究揭示社會(huì)演進(jìn)方式的歷史解釋體系。該史觀未經(jīng)歷由理論建樹(shù)到實(shí)踐研究的發(fā)展過(guò)程，其理論探索與歷史解釋一開(kāi)始就處于并行狀態(tài)。作為中國(guó)史學(xué)界一種新史觀解釋體系，由于研究者上道裝備仍然要求較高，加之史學(xué)多元趨勢(shì)日益明顯，以社會(huì)文化史觀解釋體系研究中國(guó)近代史還未形成潮流，成果也不算很多，目前見(jiàn)到的集中性成果有《新文化史與中國(guó)近代史研究》《晚清上海社會(huì)的變遷——生活與倫理的近代化》《五四時(shí)期社會(huì)文化嬗變研究》《娛悅大眾——民國(guó)上海女性文化解讀》《街頭文化：成都公共空間、下層民眾與地方政治(1870—1930)》《清末民初北京國(guó)民道德建設(shè)的社會(huì)文化史考察》以及梁景和主編的《中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)文化史論叢》中的多部著作等等。[注]復(fù)旦大學(xué)歷史系、復(fù)旦大學(xué)中外現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心編：《新文化史與中國(guó)近代史研究》，上海：上海古籍出版社，2009年；李長(zhǎng)莉：《晚清上海社會(huì)的變遷——生活與倫理的近代化》，天津：天津人民出版社，2002年；梁景和：《五四時(shí)期社會(huì)文化嬗變研究》，北京：人民出版社，2010年；姜進(jìn)：《娛悅大眾——民國(guó)上海女性文化解讀》，上海：上海辭書(shū)出版社，2010年；王笛：《街頭文化：成都公共空間、下層民眾與地方政治(1870—1930)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年；葉瑞昕：《清末民初北京國(guó)民道德建設(shè)的社會(huì)文化史考察》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2014年；楊才林：《民國(guó)社會(huì)教育研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年；梁景和：《現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)文化嬗變研究(1919—1949)——以婚姻·家庭·婦女·性倫·娛樂(lè)為中心》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。此外尚有一定數(shù)量的論文面世。從總體上看，社會(huì)文化史尚處于緩慢成長(zhǎng)進(jìn)程中。

發(fā)展緩慢并不表明前途暗淡，社會(huì)文化史由中國(guó)改革開(kāi)放帶來(lái)的社會(huì)高速發(fā)展所催生，高速發(fā)展的社會(huì)演進(jìn)必將為其成長(zhǎng)提供越來(lái)越深厚的土壤。中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)進(jìn)入“新時(shí)代”以后，在解決廣大人民不斷增長(zhǎng)的對(duì)美好生活的需求與社會(huì)發(fā)展不平衡不充分的矛盾成為國(guó)策的條件下，社會(huì)生活的演進(jìn)會(huì)進(jìn)一步提速，社會(huì)問(wèn)題也必將更多更復(fù)雜。在國(guó)家的倡導(dǎo)下，人們對(duì)美好生活意義的理解已開(kāi)始呈現(xiàn)出越來(lái)越廣闊和深刻的趨向：有豐富的物質(zhì)生活條件而無(wú)日益充分的民主、法治、公平、正義，無(wú)優(yōu)美的環(huán)境、健康的身體、便利的醫(yī)療衛(wèi)生、高質(zhì)量的教育、豐富多彩的娛樂(lè)等都不會(huì)或不完全會(huì)獲得精神上的“美好”之感。鄉(xiāng)村的欠繁榮、貧困地區(qū)的發(fā)展差距，更使一部分人群生活欠美好，更欠“美好”意義的理解。國(guó)家把解決這些問(wèn)題提上日程后，社會(huì)將在更廣闊的維度發(fā)生更深刻的變遷，并帶出更多更深層次的問(wèn)題。社會(huì)的巨變及巨變提出的問(wèn)題必將越來(lái)越強(qiáng)烈地觸及更多史家的心靈，在越來(lái)越多史學(xué)研究者中激起與此“現(xiàn)實(shí)”打成一片的史論“興趣”，努力從歷史中去尋求現(xiàn)實(shí)社會(huì)變遷的因由及對(duì)變遷帶出的問(wèn)題作出回答。中國(guó)近代史學(xué)界近年形成的“向下看”風(fēng)氣正是歷史解釋進(jìn)一步轉(zhuǎn)向普通人日常生活史的表征。羅志田引用梁?jiǎn)⒊脑拸?qiáng)調(diào)，“‘欲了解整個(gè)中國(guó)’，必須‘一地一地分開(kāi)來(lái)研究’，盡可能‘把鄉(xiāng)土的歷史、風(fēng)俗、人情考察明白’”，[注]羅志田、徐秀麗、李德英主編：《地方的近代史：州縣士庶的思想與生活》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第28頁(yè)。倡言通過(guò)區(qū)域下層社會(huì)研究解釋中國(guó)歷史的意向十分強(qiáng)烈。

越來(lái)越多史家關(guān)注近代社會(huì)生活史研究，而能夠?qū)鐣?huì)生活史作出與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展及相伴問(wèn)題與意義更為相關(guān)的解釋體系即是社會(huì)文化史觀。社會(huì)文化史在改革開(kāi)放不斷深化的社會(huì)條件下興起，也必然隨中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)“新時(shí)代”的演歷進(jìn)一步成長(zhǎng)發(fā)展，最終產(chǎn)生屬于這一時(shí)代的史學(xué)。

社會(huì)文化史觀解釋體系的對(duì)象十分廣泛，但主體一定是中國(guó)近代史。從大歷史看，中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)“新時(shí)代”仍然屬于近代以來(lái)中國(guó)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的組成部分。中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型目標(biāo)在于建成一個(gè)強(qiáng)大的現(xiàn)代化國(guó)家，中國(guó)特色社會(huì)主義“新時(shí)代”的目標(biāo)則是把這一目標(biāo)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。因此，由現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展問(wèn)題引起的史學(xué)“興趣”在中國(guó)近代史解釋中才能尋出更具直接意義的歷史回答。同時(shí)，社會(huì)文化史雖可綜合使用多學(xué)科方法，如人類(lèi)學(xué)田野調(diào)查、口述歷史、訪談錄等，但社會(huì)文化史畢竟仍然是歷史學(xué)，檔案和文獻(xiàn)等依然是最可靠的證據(jù)，而檔案文獻(xiàn)只有晚近時(shí)代方有大量遺存。近年來(lái)，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，對(duì)檔案文獻(xiàn)的收集、整理和數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)已呈加速進(jìn)行態(tài)勢(shì)，這一點(diǎn)在近年國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目和年度項(xiàng)目中不斷增加檔案、方志等文獻(xiàn)整理項(xiàng)目的立項(xiàng)上可以看得十分清楚?，F(xiàn)實(shí)的緊迫需求和研究基礎(chǔ)，尤其是史料基礎(chǔ)的進(jìn)一步擴(kuò)展，將使社會(huì)文化史觀對(duì)中國(guó)近代史的解釋獲得更強(qiáng)大的動(dòng)力，社會(huì)文化史學(xué)人對(duì)“中國(guó)社會(huì)文化史研究能夠出現(xiàn)更為令人興奮和欣慰的新氣象”[注]梁景和：《中國(guó)社會(huì)文化史理論與實(shí)踐述論續(xù)編》，第15頁(yè)。的希望似不會(huì)落空。

五、結(jié) 語(yǔ)

一百多年來(lái)，中國(guó)近代史的解釋體系在變與不變中不斷演化前行。如果從與時(shí)代特征相關(guān)性更直接的角度看，已經(jīng)歷了由革命史觀到現(xiàn)代化史觀再到社會(huì)文化史觀轉(zhuǎn)變的過(guò)程。三個(gè)時(shí)代的史觀并不截然相分，也不影響與其他史學(xué)流派的同時(shí)并存。革命史觀和現(xiàn)代化史觀解釋體系對(duì)中國(guó)近代史的解釋都經(jīng)歷了大潮澎湃之期，形成了各自時(shí)代的史學(xué)，且仍在繼續(xù)延展其解釋路徑。形成于史學(xué)多元時(shí)代的社會(huì)文化史觀尚未在眾多史學(xué)流派中異峰突起，對(duì)近代史壇形成鳥(niǎo)瞰態(tài)勢(shì)，但社會(huì)文化史畢竟是與中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)“新時(shí)代”特征最為契合的史觀，一個(gè)時(shí)代必定有一個(gè)時(shí)代的史學(xué)，“新時(shí)代”的史學(xué)，尤其是“新時(shí)代”中國(guó)近代史學(xué)似乎更有賴(lài)社會(huì)文化史觀解釋體系的建構(gòu)。