蔣開天

（安慶師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 安慶 246133）

道統(tǒng)思想，由來已久。朱熹在《中庸章句序》中就說：“道統(tǒng)之傳，有自來矣?！盵1]今人蔡方鹿還曾將中國道統(tǒng)思想的歷史發(fā)展和演變分為四期：（1）從伏羲到周公，以文王仁政和周公之禮為代表；（2）從孔子到漢儒，以孔孟仁義之道為代表；（3）從韓愈到程朱陸王，以超越時(shí)代的心傳說和天理論為代表；（4）20世紀(jì)20年代以來的現(xiàn)代新儒家，以由內(nèi)圣心性之學(xué)開出科學(xué)民主新外王說為代表。[2]一般認(rèn)為，道統(tǒng)論的實(shí)際提出者是韓愈，“道統(tǒng)”一詞的最早使用者是朱熹?？梢哉f，“道統(tǒng)”作為一種理論學(xué)說與概念的出現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于它的實(shí)際存在。

一、“道統(tǒng)”為何？

學(xué)界有關(guān)道統(tǒng)論的研究表明，一直有兩種觀點(diǎn)并存：一是認(rèn)為道統(tǒng)即儒家之道的歷時(shí)性傳承譜系，這是學(xué)界多數(shù)學(xué)人的觀點(diǎn)；一是認(rèn)為道統(tǒng)與道學(xué)以孔子為界分立為兩段，孔子之前為道統(tǒng)階段，孔子之后為道學(xué)階段。此一觀點(diǎn)以余英時(shí)為代表。

余英時(shí)通過考察，得出一個(gè)基本結(jié)論：“即朱熹有意將‘道統(tǒng)’與‘道學(xué)’劃分為兩個(gè)歷史階段：自‘上古圣神’至周公是‘道統(tǒng)’的時(shí)代，其最顯著的特征為內(nèi)圣與外王合而為一?！芄院?，內(nèi)圣與外王已分裂為二，歷史進(jìn)入另一階段，這便是孔子開創(chuàng)‘道學(xué)’的階段。宋代周、張、二程所直接承續(xù)的是孔子以下的‘道學(xué)’，而不是上古圣王代代相傳的‘道統(tǒng)’?！盵3]此論一出，認(rèn)同余先生之說者不乏其人。然而，近幾年，反對(duì)之聲也時(shí)而見諸文字。美國學(xué)者田浩、德國學(xué)者蘇費(fèi)翔、賴區(qū)平等為代表。主要集中在四個(gè)方面：第一，余先生對(duì)于“道統(tǒng)”一詞在朱熹論著中首次出現(xiàn)的問題認(rèn)識(shí)有誤。余先生考證得出“道統(tǒng)”在朱熹論著中第一次出現(xiàn)于淳熙八年（1181）的《書濂溪光風(fēng)霽月亭》中，而實(shí)際上，朱熹于淳熙六年（1179）的《又牒》中已用“道統(tǒng)”一詞，這一鐵一般的事實(shí)證明了余先生有關(guān)此一問題的考證明顯有誤。第二，余先生對(duì)于載有朱熹道統(tǒng)問題的《又牒》《答陸子靜》《邵州州學(xué)濂溪先生祠記》三篇重要文獻(xiàn)未給予關(guān)注。第三，以反例駁斥余先生之觀點(diǎn)，朱熹論著中多次把“道統(tǒng)”一詞用在孔子沒后的賢人如顏回、曾子、周敦頤身上。第四，余英時(shí)先生對(duì)于“統(tǒng)”與“宗”的理解尚待商榷。例如，德國學(xué)者蘇費(fèi)翔就得出結(jié)論：“余先生將朱熹的 ‘道統(tǒng)’‘道學(xué)’分開論述為‘內(nèi)圣外王兼得’與‘內(nèi)圣獨(dú)存’，是頗有條理的，其言甚為詳盡。雖然朱熹把儒家的傳統(tǒng)很清楚地分為此兩項(xiàng)，然而‘道統(tǒng)’一詞恐怕并未有很清楚的定義”，又指出：“余英時(shí)發(fā)掘‘治統(tǒng)’與‘學(xué)統(tǒng)’之間的界限，一定是朱熹的核心思想，但他不一定用‘道統(tǒng)’‘道學(xué)’兩個(gè)詞來劃分?！盵4]賴區(qū)平通過考察也得出結(jié)論：“道學(xué)與道統(tǒng)在時(shí)間、人物兩方面之界限相互重合，決無前后分別”，“決非如余英時(shí)先生所言有兩階段之分別”。[5]基于如上考察與梳理可見，余先生在時(shí)間階段、代表人物等形式上分別道統(tǒng)與道學(xué)為兩個(gè)歷史階段，的確有進(jìn)一步商榷之處。

葛兆光對(duì)“統(tǒng)”與“道統(tǒng)”曾作過概念式的表述：“所謂‘統(tǒng)’，其實(shí)只是一種虛構(gòu)的歷史系譜，懷有某種可能很崇高的意圖的思想家們，把在‘過去’曾經(jīng)出現(xiàn)過的，又經(jīng)過他們精心挑選的一些經(jīng)典、人物或思想凸顯出來，按時(shí)間線索連綴起來，寫成一種有某種暗示性意味的‘歷史’，并給這種‘歷史’以神圣的意義，來表達(dá)某種思想的合理性與永久性，于是，就構(gòu)成所謂的‘統(tǒng)’。……而‘道統(tǒng)’，則是指思想史中承擔(dān)著真理傳續(xù)的圣賢的連續(xù)性系譜?！盵6]鑒于此，本文所述“道統(tǒng)”，非余英時(shí)所論述之“道統(tǒng)”，而是從一般意義上來講的，道統(tǒng)是圣人史觀視域下的儒家之道傳承的歷時(shí)性譜系。這里的“時(shí)間”，不限于孔子之前。因此，有宋一代所強(qiáng)調(diào)的孔子→曾子→子思→孟子的傳承譜系，也就理所當(dāng)然的屬于儒家道統(tǒng)的范疇了。

二、孟子、韓愈：道統(tǒng)論與四書學(xué)聯(lián)結(jié)之先聲

陳榮捷曾指出，朱熹集新儒家哲學(xué)之大成，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，即：“新儒家哲學(xué)之發(fā)展與完成，新儒學(xué)傳受道統(tǒng)之建立，以及《論》《孟》《學(xué)》《庸》之集合為四子書?！盵7]仔細(xì)觀之，這三大貢獻(xiàn)又彼此交叉，相互影響?，F(xiàn)在，就讓我們來探究一下陳先生所述的后二大貢獻(xiàn)即朱熹四書學(xué)體系與道統(tǒng)論的關(guān)系問題。二者是否存在關(guān)系？有什么關(guān)系？針對(duì)前一問題，不證自明。關(guān)鍵是后一問題。早有學(xué)者如陳逢源在《朱熹與四書章句集注》中指出，朱熹將《學(xué)》《庸》《論》《孟》編為一帙，創(chuàng)立四書學(xué)體系，其目的在于強(qiáng)化孔曾思孟的道統(tǒng)傳承。而筆者認(rèn)為，孔曾思孟道統(tǒng)論的提出明顯早于朱熹四書學(xué)體系的建立，因此道統(tǒng)論的逐步確立也深深影響了朱熹四書學(xué)體系的形成。二者相互作用，同向并行。眾所周知，孔曾思孟的道統(tǒng)譜系始自二程，朱熹繼之，而考察道統(tǒng)論，必先溯及孟子、韓愈。

由堯、舜至于湯，五百有余歲。若禹、皋陶，則見而知之；若湯，則聞而知之。由湯至于文王，五百有余歲。若伊尹、萊朱，則見而知之；若文王，則聞而知之。由文王至于孔子，五百有余歲。若太公望、散宜生，則見而知之；若孔子，則聞而知之。由孔子而來，至于今，百有余歲。去圣人之世，若此其未遠(yuǎn)也；近圣人之居，若此其甚也。然而無有乎爾，則亦無有乎爾！[8]

斯吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也。堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻。軻之死，不得其傳焉。[9]

前一條中，孟子提出了這樣一種儒家圣人譜系：堯→舜→禹→湯→文王→孔子。朱熹對(duì)此處的“按語”說孟子“序群圣之統(tǒng)”[1]。當(dāng)然，這里需要強(qiáng)調(diào)的是，此段所述的“見而知之”與“聞而知之”，“之”雖為儒家所傳之“道”無疑，而“見”“聞”未必有“傳”道的意思。在時(shí)間上，“見”“聞”應(yīng)為由后而先，“傳”應(yīng)為從先至后。蔣伯潛就指出：“朱注云云，謂孟子以道統(tǒng)之傳自任，……此后學(xué)者，遂謂此章為道統(tǒng)之說之所由起。此則宋儒之言，非孟子之本旨也。”[10]這里的“朱”即為朱熹。而筆者認(rèn)為，也許孟子真的無意于創(chuàng)建一個(gè)儒家“道統(tǒng)”或“師系”，然而在道統(tǒng)思想進(jìn)展的客觀歷史上，卻產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。自此之后，后世所有道統(tǒng)譜系，都一定大體包含了《盡心下》中的譜系傳承。甚或可以說，孟子是事實(shí)上建立了儒家道統(tǒng)譜系的早期雛形。所以，韓愈作為道統(tǒng)論的真正提出者，其所建構(gòu)的道統(tǒng)譜系也大體與《盡心下》所述相類：堯→舜→禹→湯→文、武、周公→孔子→孟子。孟子之時(shí)，尚無外族文化入侵，其任務(wù)至多為“辟楊墨”，然迄及唐宋之世，佛教文化漸成奪主之勢，因此，出于文化自衛(wèi)的儒家立場，唐宋儒者奮力復(fù)興儒家正統(tǒng)、辟佛排老，當(dāng)然可能還有以“道統(tǒng)”超越“政統(tǒng)”的理想成分，道統(tǒng)譜系的建立已成時(shí)勢之內(nèi)在要求。孟子、韓愈的道統(tǒng)譜系都是上起堯舜，下隱自身，然而，都未給予孔孟之間賢人以道統(tǒng)地位。當(dāng)然，韓愈曾關(guān)注到孔子的部分弟子，在《送王秀才序》中曾載：“吾常以為孔子之道大而能傳，門弟子不能遍觀而盡識(shí)也，故學(xué)焉而皆得其性之所近?！陷V師子思，子思之學(xué)蓋出曾子，自孔子沒，群弟子莫不有書，獨(dú)孟軻氏之傳得其宗?！盵9]此處，韓愈所述的孔子→曾子→子思→孟子實(shí)為后世朱熹所認(rèn)為的四書著者的道統(tǒng)譜系，然而細(xì)觀韓愈之意，他是不承認(rèn)曾子、子思的道統(tǒng)地位的。至此，道統(tǒng)論與四書學(xué)還未實(shí)現(xiàn)真正意義上的聯(lián)結(jié)，將四書學(xué)與道統(tǒng)真正聯(lián)結(jié)起來的是二程。

三、道統(tǒng)論與四書學(xué)聯(lián)結(jié)之進(jìn)展與完成

北宋二程，大大推動(dòng)了道統(tǒng)論的發(fā)展，概言之，有兩大重要突破或貢獻(xiàn)，其一是程頤一反孟子、韓愈以含蓄的方式表達(dá)自己是道統(tǒng)承續(xù)者的方式，明確將程顥確立為直接接續(xù)孟子道統(tǒng)的人，在《明道先生墓表》中，程頤即說：“周公沒，圣人之道不行；孟軻死，圣人之學(xué)不傳。道不行，百世無善治；學(xué)不傳，千載無真儒?！壬陌倌曛?，得不傳之學(xué)于遺經(jīng)，志將以斯道覺新民?！盵11]其二是建立起了孔子至孟子之間的道統(tǒng)譜系，并極為重視四書，試圖將道統(tǒng)與四書相聯(lián)結(jié)：

孔子沒，曾子之道日益光大?？鬃記]，傳孔子之道者，曾子而已。曾子傳之子思，子思傳之孟子，孟子死，不得其傳，至孟子而圣人之道益尊。[11]

仁宗明道初年，程顥及弟頤實(shí)生，及長，受業(yè)周氏，已乃擴(kuò)大其所聞，表章《大學(xué)》《中庸》二篇，與《語》《孟》并行，于是上自帝王傅心之奧，下至初學(xué)入德之門。融會(huì)貫通，無復(fù)余蘊(yùn)。[12]

這里，前一條中，二程用“傳”字，可見其真正確立了孔子→曾子→子思→孟子的道統(tǒng)譜系。后一條中，二程重視四書，并四書并提。而且，二程認(rèn)為“《大學(xué)》乃孔氏遺書”[11]，“《中庸》之書，決是傳圣人之學(xué)不雜，子思恐傳授漸失，故著此一卷書”[11]。可見，二程是試圖將道統(tǒng)與四書聯(lián)系起來的，但遺憾的是，明顯沒有完成。一方面，認(rèn)為《中庸》為子思作，并非二程原創(chuàng)，這是自漢唐以來的傳統(tǒng)觀點(diǎn)?！妒酚洝た鬃邮兰摇分屑摧d：“子思作《中庸》。”[13]韓愈弟子李翱在《復(fù)性書》中也持相同觀點(diǎn)。另一方面，二程以《大學(xué)》為孔子作，在道統(tǒng)譜系中沒有給曾子以文獻(xiàn)上的地位。

朱熹私淑二程，在道統(tǒng)論的建立與四書學(xué)的形成過程中居功至偉，都為集大成者。朱熹創(chuàng)立了上至“上古圣神”，下隱自身的道統(tǒng)譜系：伏羲、神農(nóng)、皇帝→堯→舜→禹→湯→文、武、周公→孔子→顏?zhàn)?、曾子→子思→孟子→程顥、程頤，直至朱熹本人。這里且不論朱熹超越之前諸道統(tǒng)譜系將儒學(xué)正統(tǒng)溯源于伏羲、神農(nóng)、皇帝的重大理論貢獻(xiàn)，僅就其與四書學(xué)的關(guān)系來看，朱熹指出：

右經(jīng)一章，蓋孔子之言，而曾子述之。其傳十章，則曾子之意而門人記之也。[1]

《中庸》何為而作也？子思子憂道學(xué)之失其傳而作也。[1]

可見，朱熹認(rèn)為《中庸》為子思所作，更重要者，他以《大學(xué)》為曾子及其弟子所作，這在道統(tǒng)思想發(fā)展史上還是第一次。這樣，《論語》《大學(xué)》《中庸》《孟子》便與道統(tǒng)中的孔子→曾子→子思→孟子一一對(duì)應(yīng)，在形式上實(shí)現(xiàn)了真正意義上的道統(tǒng)論與四書學(xué)的統(tǒng)一。我們再以朱熹《四書章句集注》的安排做進(jìn)一步論證。仔細(xì)觀察《四書章句集注》的結(jié)構(gòu)安排，可以發(fā)見，《大學(xué)章句序》與《中庸章句序》開篇便講“繼天立極”之道統(tǒng)，《論語集注》與《孟子集注》結(jié)尾也都以論道統(tǒng)而終。這是偶然成之，還是刻意為之。筆者認(rèn)為當(dāng)然是后者。可以說，朱熹四書學(xué)的宗旨就是要匡立儒學(xué)道統(tǒng)，而道統(tǒng)論中圣賢的至高地位又鞏固、提升了四書學(xué)的地位。

具體到《大學(xué)》而言，以曾子為《大學(xué)》作者，《大學(xué)》亦可稱之為圣經(jīng)賢傳，這對(duì)于《大學(xué)》經(jīng)典地位的確立起到了非常重要的作用。到底《大學(xué)》是否為曾子所作？自朱熹提出這一觀點(diǎn)后，后世學(xué)人特別是近代學(xué)人各有論述，在學(xué)術(shù)史上已然成為一樁公案。有關(guān)《大學(xué)》的著者，認(rèn)為非曾子者，較有代表性的觀點(diǎn)有：郭沫若認(rèn)為是“樂正氏之儒的典籍”[14]，郭沂認(rèn)為是出自“子思門人之手”[15]，馮友蘭認(rèn)為是出于荀學(xué)[16]，趙澤厚認(rèn)為董仲舒“作《大學(xué)》似極有可能矣”[17]。當(dāng)然，我們還可以從一些未考證《大學(xué)》作者，而考證《大學(xué)》成書年代的研究中反觀《大學(xué)》非曾子作，如徐復(fù)觀認(rèn)為《大學(xué)》是“秦統(tǒng)一天下以后，西漢政權(quán)成立以前的作品”[18]，傅斯年認(rèn)為“應(yīng)該作于孔伋、桑弘羊登用之后，輪臺(tái)下詔之前”[19]，諸如此類。當(dāng)然，也有一些學(xué)者通過考證，認(rèn)為《大學(xué)》確為曾子及其弟子所作，以梁濤為代表，并列舉了三條證據(jù)：（1）《大學(xué)》一文中明引曾子之言，一為“曾子曰：十目所視，十手所指，其嚴(yán)乎”，一為“孝者，所以事君也”與《禮記·祭義》中“曾子曰”內(nèi)容相同，說明其與曾子學(xué)派有密切關(guān)系。（2）《大學(xué)》的“忠恕”思想與曾子有一致之處。（3）從學(xué)術(shù)傳承上看，《大學(xué)》一定早于《中庸》，《中庸》為子思所作，因此《大學(xué)》出于曾子或其弟子的可能性就很大。[20]當(dāng)然，學(xué)界對(duì)《大學(xué)》作者的討論迄今依然沒有達(dá)成一種共識(shí)。但是，不論后世對(duì)《大學(xué)》的著者做何種考證或研究，朱熹在當(dāng)時(shí)給出的答案是成書于曾子及其弟子之手的。而且，在我看來，也一定不是朱熹簡單的要將《大學(xué)》與道統(tǒng)相符合所使然。仔細(xì)觀察朱熹所塑道統(tǒng)譜系，當(dāng)論及孔孟之間的儒家道統(tǒng)時(shí)，朱熹一般是以顏?zhàn)印⒃硬⒎Q，例如：

……又何足以為孔子乎？顏、曾所以獨(dú)得圣學(xué)之傳，正為其博文約禮，足目俱到，亦不是只如此空疏杜撰也。[21]

恭惟道統(tǒng)，遠(yuǎn)自羲、軒。集厥大成，允屬元圣。述古垂訓(xùn)，萬世作程。三千其徒，化若時(shí)雨。維顏曾氏，傳得其宗。逮思及輿，益以光大。[21]

可見，朱熹在孔孟之間道統(tǒng)中以顏、曾并舉為慣常，而最后，朱子是選擇《大學(xué)》為曾子作，而非顏?zhàn)幼鳎祆渥匝砸簧凇洞髮W(xué)》著力最多，這應(yīng)該是朱熹深思熟慮的結(jié)果?！洞髮W(xué)或問》中載有朱熹以《大學(xué)》為曾子所作的理由：

正經(jīng)辭約而理備，言近而指遠(yuǎn)，非圣人不能及也，然以其無他左驗(yàn)，且意其或出于古昔先民之言也，故疑之而不敢質(zhì)。至于傳文，或引曾子之言，而又多與《中庸》《孟子》者合，則知其成于曾氏門人之手，而子思以授孟子無疑也。[21]

可見，朱熹以《大學(xué)》為曾子及其弟子作，是對(duì)《大學(xué)》的言辭、義理、內(nèi)容以及與《中庸》《孟子》的關(guān)系深入分析的結(jié)果，對(duì)朱熹而言，絕非武斷。我們不論朱熹所給出的結(jié)論是否正確或公允，朱熹將道統(tǒng)論與四書學(xué)連接起來，作為其哲學(xué)體系的重要支撐，筆者認(rèn)為，僅從這一點(diǎn)觀之，解決問題的過程應(yīng)該比達(dá)到結(jié)論更富有價(jià)值。