朱 冶

元儒倪士毅（1303—1348）《四書輯釋》一書，在近世中國未受到特別的關(guān)注，這與它在明清思想史上的實際作用及其對東亞儒學(xué)的深遠(yuǎn)影響并不相稱。20 世紀(jì)80 年代起，佐野公治、顧永新等學(xué)者注意到《四書輯釋》在元明“四書學(xué)”發(fā)展史上的重要地位及其復(fù)雜的出版流傳情形之歷史價值，《四書輯釋》與明代官修《四書大全》二者的承襲關(guān)系也得到梳理和提揭。(1)佐野公治著，張文朝、莊兵譯，林慶彰校訂：《四書學(xué)史的研究》，臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2014 年，第212—223 頁。顧永新：《經(jīng)學(xué)文獻的衍生和通俗化（上冊）》，北京：北京大學(xué)出版社，2014 年，第501—547 頁。周春?。骸对臅鴮W(xué)研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008 年。劉成群：《元代徽州理學(xué)家群體與新安理學(xué)的傳承發(fā)展》，北京：中華書局，2015 年。朱冶：《倪士毅〈四書輯釋〉研究——元代“四書學(xué)”發(fā)展演變示例》，北京師范大學(xué)古籍研究所碩士學(xué)位論文，2007 年；《元明朱子學(xué)的遞嬗：〈四書五經(jīng)性理大全〉研究》，北京：人民出版社，2019 年。閆春：《〈四書大全〉的編纂與傳播研究》，華東師范大學(xué)人文學(xué)院博士學(xué)位論文，2009 年。然而《四書輯釋》在東亞儒學(xué)史上，尤其是近世朝鮮儒學(xué)史上的影響和價值，尚未得到學(xué)者的充分討論。(2)金鎬：《18 世紀(jì)后期朝鮮朝廷的中國圖書收集及其學(xué)術(shù)風(fēng)尚——以〈奎章總目〉為討論的范圍》，《中國典籍與文化》2016 年第1 期，第123—124 頁。本文總結(jié)該書在明清中國的流傳及衍化情形，重點考察它傳入朝鮮半島后的影響與傳播歷史，由此探討近世儒學(xué)在東亞傳播與發(fā)展的實例與表現(xiàn)。

一、在明清中國的流傳和評價

《四書輯釋》成書于元中后期。作者倪士毅是元代新安理學(xué)的代表人物，從學(xué)于當(dāng)?shù)孛尻悪?，為朱熹五傳弟子?3)（清）黃宗羲撰，（清）全祖望補：《宋元學(xué)案》卷70“滄洲諸儒學(xué)案下”，北京：中華書局，1986 年，第2359 頁。宋末以來的朱子后學(xué)，漸發(fā)展出不斷補充程朱經(jīng)傳的詮釋傳統(tǒng)，學(xué)者用功的重點在于對程朱經(jīng)典疏解的再選擇和再闡釋。(4)朱鴻林：《丘濬〈朱子學(xué)的〉與宋元明初朱子學(xué)的相關(guān)問題》，載《儒者思想與出處》，北京：三聯(lián)書店，2015 年，第202—204 頁。倪士毅元統(tǒng)元年（1333）起意編寫《四書輯釋》，在陳櫟《四書發(fā)明》、胡炳文《四書通》兩種同類著作的基礎(chǔ)上，重新對宋元《四書》疏解“采擇詮次”而成“新”作品。倪氏至元三年（1337）完成《四書輯釋》初稿（以下統(tǒng)稱“初纂本”），此初纂本由建陽書坊日新堂購得，并于至正元年（1341）刊刻，次年完成并出售。初纂本完成后，倪士毅持續(xù)修訂《四書輯釋》（以下統(tǒng)稱“重訂本”），期望日新堂以后刊行其重訂本。然此重訂本直到明正統(tǒng)五年（1440）才以合編本的形式刊布。

《四書輯釋》在明代無單行本刊印，多以合編本的形式出現(xiàn)。明永樂四年（1406）建陽博雅書堂本，將初纂本《四書輯釋》與王元善《四書通考》等合編刊刻。宣德、正統(tǒng)年間，王逢、劉剡又將重訂本《四書輯釋》與程復(fù)心《四書章圖纂釋》、王元善《四書通考》、王逢《四書通義》等書合編，書名全稱《重訂四書輯釋章圖通義大成》（以下簡稱“《通義大成》”），此即正統(tǒng)五年建陽詹氏進德書堂本，其后有正統(tǒng)十年進德書堂補修本?？傊?，《四書輯釋》在明代編刊情況復(fù)雜，呈現(xiàn)出“滾雪球”的發(fā)展模式。(1)顧永新：《經(jīng)學(xué)文獻的衍生和通俗化（上冊）》，第501—529 頁；《從〈四書輯釋〉的編刻看〈四書〉學(xué)學(xué)術(shù)史》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2006 年第2 期，第104—113 頁。

《四書輯釋》在元末明初頗為流行，這得益于它清晰簡明、嚴(yán)謹(jǐn)少疵等優(yōu)勢，也離不開建陽坊刻的推廣。明初學(xué)者楊士奇稱，自朱子《四書章句集注》出，朱子后學(xué)“著述推廣發(fā)明之者，無慮十?dāng)?shù)家”，然明初士人誦習(xí)的《四書》疏解著作中，以吳真子《四書集成》和倪士毅《四書輯釋》最多，兩書相較之下，“《集成》博而雜，不若此書多醇少疵”(2)（明）楊士奇：《東里續(xù)集》卷17，《文淵閣四庫全書》集部第1238 冊，上海：上海古籍出版社，1987 年，第585 頁。。永樂朝敕修《四書五經(jīng)性理大全》（以下簡稱“《大全》”），主要以《四書輯釋》為底本編纂而成。清初顧炎武指出《四書大全》對《四書輯釋》“特小有增刪”(3)（清）顧炎武著，張京華校釋：《日知錄校釋》卷20“《四書五經(jīng)大全》”條，長沙：岳麓書社，2011 年，第745 頁。，清中葉《四庫全書》館臣亦認(rèn)為前者“因倪士毅《四書輯釋》稍加點竄”(4)（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷36“《四書大全》”條，北京：中華書局，1965 年，第301 頁。而已。隨著《四書大全》被頒行天下，《四書輯釋》所闡發(fā)的宋儒義理在全國范圍內(nèi)發(fā)揮影響。

然自《大全》定為一尊，《四書輯釋》卻未因此彰顯。明前期河?xùn)|大儒薛瑄是在《四書大全》頒行后，仍留意《四書輯釋》價值的為數(shù)不多的學(xué)者。(5)朱冶：《試析〈四書五經(jīng)性理大全〉對明儒薛瑄〈讀書錄〉的影響》，《華中國學(xué)》第二卷，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2014 年，第277—283 頁。他甚為推重《四書輯釋》，認(rèn)為朱熹《四書章句集注》之外，此書“最為精簡”，與其他“割裂舊說，附會己意，但欲起學(xué)者之觀聽，圖己名之不朽，駁雜浩穰，害理尤甚”的程朱疏解著作有顯著不同。(6)（明）薛瑄著，孫玄常等點校：《讀書錄》卷8，《薛瑄全集》第二冊，太原：三晉出版社，2015 年，第840 頁。薛瑄主張回歸各經(jīng)本旨、刪削程朱疏解，他給予《四書輯釋》上述評價可謂不低。隨著官定《大全》的流布，《四書輯釋》益為《四書大全》所掩輝，鮮少得到學(xué)者關(guān)注。明中后期楊守陳、蔡清等儒者引述“新安倪氏”“倪氏《輯釋》”之語進行義理辨析，實都以《四書大全》為主要討論對象。(7)朱冶：《蔡清著作〈四書蒙引〉的背景、意義及其對〈四書大全〉的修正》，《華中國學(xué)》第一卷，2013 年，第141—156 頁；《楊守陳九經(jīng)〈私抄〉的撰著背景及用意》，《華中國學(xué)》第八卷，2017 年，第81—89 頁。

清代學(xué)者對《四書輯釋》的總體評價不高。這與顧炎武、朱彝尊等明末清初士人反思《大全》等官定經(jīng)典對學(xué)風(fēng)、士風(fēng)的消極影響有關(guān)。顧炎武直斥《大全》為“經(jīng)學(xué)之廢，實自此始”，認(rèn)為《四書大全》襲自《四書輯釋》，然“其詳其簡，或多不如倪氏”。(8)（清）顧炎武著，張京華校釋：《日知錄校釋》卷20“《四書五經(jīng)大全》”條，第745—746 頁。《四庫全書》館臣將《重訂四書輯釋》《四書通義》均列為“四書類存目”，顯然不作取重。他們雖承認(rèn)《重訂四書輯釋》“是已為書賈所改竄，非士毅之舊矣”，卻也譏諷此書具有“抄襲”傳統(tǒng)，其實質(zhì)不過“轉(zhuǎn)相稗販”而已。(9)（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷37“《重訂四書輯釋》”條，第309 頁。更有甚者，《四庫全書》館臣根據(jù)署名倪士毅的另一本書——《作義要訣》，認(rèn)為《四書輯釋》“殆亦為經(jīng)義而設(shè)”，進而推論《大全》是纂修官以“夙所誦習(xí)”的這類舉業(yè)用書“剽剟成編”。(10)（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷36“《四書大全》”條，第301—302 頁。清儒對《四書輯釋》內(nèi)容性質(zhì)及學(xué)術(shù)價值的判斷，有失偏頗，卻對后世影響甚深。

總之，《四書輯釋》這部集大成式的宋元“四書學(xué)”經(jīng)典，在明清中國備受“冷遇”。該書成于元代，刊于元末，明代與其他“四書類”著作合編刊行。作為明代官修《四書大全》的底本，《四書輯釋》對明代讀書人經(jīng)典研習(xí)、自我修養(yǎng)有重要影響。然明初學(xué)者尚以“醇、精、簡”等語贊許它，視之為輔翼《四書》經(jīng)注的好讀本，明中后期儒者卻漸將其忽略不提。清代學(xué)者指摘《四書輯釋》內(nèi)容來自“轉(zhuǎn)相稗販”、專為科舉考試而設(shè)，則令此書背負(fù)更多誤解?？梢哉f，《四書輯釋》在明清中國未因《大全》而顯著，卻因《大全》而益衰。

二、在朝鮮半島的流衍

《四書輯釋》在朝鮮半島的流傳，與《四書大全》東傳朝鮮并發(fā)揮影響的歷史息息相關(guān)。明永樂朝《大全》編成后即賜予朝鮮，此后還有多次請賜并頒予朝鮮的記載。(1)周中梁：《15 世紀(jì)初的明、鮮官方圖書流通與文化交流》，載《珞珈史苑》2015 年卷，武漢：武漢大學(xué)出版社，第178—179 頁。蔡英蘭：《朝鮮時期〈大學(xué)章句大全〉版本研究》，復(fù)旦大學(xué)古籍所博士學(xué)位論文，2013 年?！端臅笕肥浅r王朝科舉考試的重要讀本，在經(jīng)筵制度中亦發(fā)揮重要作用，其底本《四書輯釋》自然受到李朝人士的青睞。然《四書輯釋》傳入朝鮮半島的時間，要早于《四書大全》永樂間頒賜朝鮮。

1.高麗末木刻本《四書輯釋》

早在明洪武初年，高麗已有晉州牧開板的《四書輯釋》木板本，證實《四書輯釋》傳入朝鮮半島的時間可能在元末。

韓國誠庵古書博物館資料室，藏有高麗恭愍二十年（1371，洪武四年）晉州牧開板《四書輯釋》木板本殘本。(2)據(jù)韓國古籍綜合目錄系統(tǒng)，https: //www.nl.go.kr/korcis。據(jù)著錄，現(xiàn)存《中庸朱子或問》一冊，十三行二十四字，注雙行，四周雙邊，上下向黑魚尾。版式與元至正二年日新堂刊本《四書輯釋》基本一致。

2.世宗末活字本《四書輯釋通義大成》

除單行本《四書輯釋》外，合編本《通義大成》也傳入朝鮮，朝鮮世宗朝（1418—1450）用活字予以重新刊印。如前所述，《通義大成》正統(tǒng)五年（1440）初刊，正統(tǒng)十年補修再刊，此時已是朝鮮世宗朝后期。世宗朝活字本《通義大成》在18 世紀(jì)末已傳世較少，一如朝鮮正祖李祘（1752—1800）所言：“昔在世宗朝，新鑄活字，印頒《四書輯釋通義大成》，而歷年既久，印本無傳?！?3)正祖（朝鮮） ：《重訂四書輯釋三十八卷》，《弘齋全書》卷182《群書標(biāo)記》，第535 頁。本文所引李朝學(xué)者文集均據(jù)韓國古典綜合數(shù)據(jù)庫原書影像著錄，http: //db.itkc.or.kr。世宗朝大興活字印刷，有庚子字（1420，世宗二年鑄字）、甲寅字（1434，世宗十六年鑄字），世宗末活字本《通義大成》即采用其中一種印制。

3.明宗至宣祖初金屬活字本《四書輯釋通義大成》

朝鮮明宗至宣祖初，又以金屬活字重印《通義大成》。高麗大學(xué)、成均館大學(xué)尊經(jīng)閣、誠庵古書博物館等機構(gòu)，現(xiàn)均藏有金屬活字本《通義大成》殘本。著錄為明宗至宣祖初（1546—1575）刊，采用甲辰字（1484，成宗十五年鑄字）刊印，十二行二十字，小字雙行，四周雙邊，內(nèi)向3 葉花紋魚尾。(4)據(jù)韓國古籍綜合目錄系統(tǒng)，https: //www.nl.go.kr/korcis。

4.正祖朝重編《四書輯釋》

《四書輯釋》在朝鮮正祖朝（1776—1800）地位尤殊，甚至與《四書大全》比肩。正祖親自參與《四書輯釋》的重編重訂，旨在將單行本《四書輯釋》從合編本《通義大成》中脫離出來，重回倪士毅之書的原貌。

《四書輯釋》重編事情一波三折，跨越近三十年，前后經(jīng)歷兩個階段。正祖自述：

歲壬辰（英祖四十八年，1772），予在春邸，得世宗朝活字木本銅鑄十五萬字，思欲重刊世宗朝刊行之書，以繼述盛事。遂下內(nèi)藏倭刻《通義大成》一部于賓僚，凡其《約說》《章圖》《通考》《通義》等后人所附益者，并皆刪去，但取倪氏舊本，繕寫校對。每一編奏，親加勘訂，閱屢歲未克完。及夫御極以后，機務(wù)靡暇，遂未遑印頒，而書亦不知所在。己未（正祖二十三年，1799）冬，偶檢《編書標(biāo)題》，聞其書在故賓客徐命膺家，亟取而觀之，如逢故人，為之解頤。遂命諸臣分任校閱。其與永樂所刊《四書》，字有異同處，逐加標(biāo)注于格上，引用先儒姓氏之義例不一者，亦皆博考厘正。(1)正祖（朝鮮） ：《重訂四書輯釋三十八卷》，《弘齋全書》卷182《群書標(biāo)記》，第535 頁。

由上可知，早在英祖朝，王位繼承人李祘已著手刪削《通義大成》，初稿未及完成，四年后李祘即位，無暇繼續(xù)。期間雖對此事念念不忘，直至晚年才得以重續(xù)。然次年六月因病去世，重編事不了了之。文中《編書標(biāo)題》一書，又名《群書標(biāo)記》，是正祖朝王室主持編纂的重要目錄書，正祖二十三年已成初稿。(2)張伯偉編：《朝鮮時代書目叢刊》第二冊《題解》，北京：中華書局，2004 年，第907 頁。以上正祖所言，與《承政院日記》《內(nèi)閣日記》等官方記載，以及儒臣徐命膺（1716—1787）、徐瀅修（1749—1824）父子等的個人記述皆可互證。(3)《承政院日記》記載重編《四書輯釋》事較詳，正祖二十三年（1799）十二月二日條。據(jù)《承政院日記》檢索系統(tǒng)，http: //sjw.history.go.kr/main.do。當(dāng)中值得注意處有二：

其一，正祖朝重編《四書輯釋》的底本，是日本傳入朝鮮的“倭刻《通義大成》”，這是近世東亞漢籍傳播過程中多元互動的體現(xiàn)。世宗朝活字本《通義大成》不易得，正祖朝只得采用和刻本《通義大成》為底本編訂《四書輯釋》。檢《和刻本漢籍分類目錄》，此應(yīng)為日本寬文十一年（1671）和刻本《通義大成》，書目著錄“元倪士毅輯釋，王逢訂正通義”，分卷情況也基本吻合。(4)長澤規(guī)矩也：《和刻本漢籍分類目錄（增補補正版）》，東京：汲古書院，2006 年，第46 頁。

其二，正祖朝重編《四書輯釋》的做法，乃刪去《通義大成》中《約說》《章圖》《通考》《通義》等合編內(nèi)容，僅保留《四書輯釋》原書。此正是倪士毅精心修訂、期望書商予以再刊的重訂本《四書輯釋》。除恢復(fù)原書外，正祖亦注重考辨書中訛誤，辨析其與《四書大全》字句、義例異同。他校閱臣下所呈重編稿后，舉例《論語》《孟子》注疏中錯漏處，申明重編旨意：“吾所以積費經(jīng)營，必欲梳洗刊布者，不但以其首出之全書而已。第于其中，朱訓(xùn)之錯引，先儒之誤系，種種踈舛，不可不厘正?！?5)徐瀅修（朝鮮） ：《敬跋御札論〈四書輯釋〉后》，《明皋全集》卷10，第216 頁。

總之，18 世紀(jì)朝鮮王朝刪削重編《四書輯釋》，以求程朱以下“《四書》注疏之最善本”(6)同上。。其為朱子學(xué)做減法的做法，與明中期中國合編《四書輯釋》的路徑大相徑庭。朝鮮正祖數(shù)十年間積極于重編《四書輯釋》，所成之書已具規(guī)模，未及刊印。然李朝后期儒學(xué)趨向于回歸朱子本旨的特色，由是可見。

5.純祖初重印《四書輯釋》未成

純祖四年（1804），純祖李玜欲重印正祖御制《群書標(biāo)記》中所列諸書，與時任檢校直閣的沈象奎（1766—1838）等人商議。沈氏先是推薦“編帙不多，便于入印”的《四書輯釋》《大學(xué)類義》《審理錄》等書，或是正祖甚為重視的《周易古本》。然在進一步商討優(yōu)先刊印的書籍時，《四書輯釋》未被選中。據(jù)《純祖實錄》載：

上曰：“諸書中，先印《四書輯釋》為好乎？”（沈）象奎曰：“此亦好矣，而此書則卷帙稍多，亦多有不可不重加校正處。臣意則《大學(xué)類義》已為割付精校，最便于先印。且此書，臣亦嘗仰聆先朝下教，則自在春邸時，親御丹鉛之工，裁擇刪節(jié)，積費圣聰。今若印此，則可以仰補圣學(xué)，有裨治道。編帙亦簡，印工不難矣?！睆闹?，仍命以生生字印之。(7)《純祖實錄》卷6，純祖四年十二月六日辛酉條，據(jù)朝鮮王朝實錄檢索系統(tǒng)，http: //sillok.history.go.kr/main/main.do。

生生字，是正祖十六年（1792）仿清朝《四庫全書》聚珍版式，取《字典》字本的木刻活字。正祖朝重訂的《四書輯釋》至此仍未得到刊印，最終改印卷帙較小、校訂精詳?shù)摹洞髮W(xué)類義》一書。后者是宋儒真德秀《大學(xué)衍義》和明代丘濬《大學(xué)衍義補》的節(jié)略本，由正祖御批裁定而成。(1)朱鴻林：《理論型的經(jīng)世之學(xué)——真德秀〈大學(xué)衍義〉之用意及其著作背景》《丘濬〈大學(xué)衍義補〉及其在16、17 世紀(jì)的影響》，載《儒者思想與出處》，第80—128 頁。尹貞粉：《朝鮮（中后期）的儒教政治和〈大學(xué)衍義補〉》，載《明清史研究》（韓）第20 號，2004 年，第103—124 頁。陳亦伶：《〈大學(xué)衍義〉〈大學(xué)衍義補〉在朝鮮的接受與再生——以〈瓊屑糕〉等相關(guān)文獻為中心》，《經(jīng)學(xué)研究論叢》第二十二輯，新北：華藝學(xué)術(shù)出版社，2015 年，第79—94 頁。

綜上所述，《四書輯釋》元末明初已傳入朝鮮半島，隨后被翻印重刻，世宗朝新鑄活字將其重新頒印。正祖朝以和刻本《通義大成》為底本，重新編訂《四書輯釋》，以期成為《四書》注疏善本。純祖時期也有重印《四書輯釋》的計劃。整體而言，《四書輯釋》在朝鮮半島數(shù)百年來持續(xù)受到關(guān)注和重視，它對朝鮮士人的儒學(xué)探研與習(xí)學(xué)也有深刻影響。

三、對朝鮮李朝士人的影響

隨著《四書輯釋》在朝鮮的傳播，它在士人中亦引起不小回響。16 世紀(jì)李朝士人在日常舉業(yè)學(xué)習(xí)中，除誦讀《四書大全》之外也讀《四書輯釋》。明、宣時期著名學(xué)者盧禛（1518—1578），少時已熟讀《大學(xué)章句輯釋》。(2)盧禛（朝鮮） ：《年譜》，《玉溪集》卷6，第297—298 頁。正是在不斷的儒學(xué)研習(xí)之中，朝鮮李朝士人注意到《四書輯釋》優(yōu)于《四書大全》之處。17 世紀(jì)初李朝學(xué)者權(quán)省吾（1587—1671）即稱：“元儒道川倪氏集諸家說為《輯釋》，《大全》因之而往往有訛謬處?！?3)權(quán)省吾（朝鮮） ：《小注考疑識》，《東巖先生文集》卷9，第349 頁。事實上，尋求并轉(zhuǎn)向《大全》的諸多取材底本，成為17 世紀(jì)朝鮮王朝程朱學(xué)者的思想新動向。

朝鮮肅宗時代儒學(xué)家樸世采（1631—1695）對《四書大全》的編纂底本頗為關(guān)心。他稱：

永樂之《五經(jīng)四書性理大全》，此今日天下之所共誦習(xí)也。唯其古今書籍之羽翼經(jīng)書者，亦當(dāng)隨類考據(jù)，可盡其義。……《五經(jīng)四書性理大全》似皆各有所本，《性理大全》則大體本于群書，《四書章句集注大全》則分注式例本于《集成》《輯釋》二書。嘗見《輯釋》，乃倪氏士毅所纂，故一用陳定宇（櫟），胡云峰（炳文）二師說，參以諸家議論。唯《集成》尚不得見。今《大全》所有而《輯釋》所闕之，必類皆出于《集成》無疑矣。且念文公傳注之后，諸儒發(fā)明其旨者甚多，唯陳、胡、饒雙峰（魯）三家各得大義。如有全書，幸更博詢于書肆也。(4)樸世采（朝鮮） ：《與崔汝和別紙》，《南溪先生樸文純公文正集》卷31，第98 頁。

《四書大全》凡例及書中所稱引的宋元疏解書，除《四書輯釋》之外，尚有《四書集成》《四書發(fā)明》《四書通》及饒魯、金履祥、許謙等宋元程朱學(xué)者的著作。樸世采所見《四書輯釋》為朝鮮活字本《通義大成》殘本。其他著作樸氏苦于未見，遂于同志友人間多方探求。他與宋時烈（1607—1689）、崔錫鼎（1646—1715）、李喜朝（1655—1724）等學(xué)者的書信中，反復(fù)申述對上述著述的汲汲探尋之意。這顯示官定《大全》此時已無法滿足李朝儒士研習(xí)朱子學(xué)的訴求，故他們“溯本追源”，追尋比《大全》更早的宋元疏解書。

17 世紀(jì)朝鮮儒者尋求《大全》底本的現(xiàn)象，為朝鮮儒學(xué)傳播過程中特有之情狀。一方面，盡管中朝書籍交流頻繁，部分中國典籍在朝鮮仍很少見。譬如元明中國流播甚廣的《四書集成》，在朝鮮卻難覓蹤跡，樸世采因此書“不知為何人所纂，在于何家，亦未知頒行于東方否也”而困惑不已。(5)樸世采（朝鮮） ：《答宋尤齋別紙》，《南溪先生樸文純公文外集》卷3，第290 頁。金履祥《大學(xué)疏義》、許謙《讀四書叢說》等書更是無從可見，朝鮮學(xué)者深知其“多有補于圣經(jīng)，而終無得見之路”(6)樸世采（朝鮮） ：《與李同甫別紙》，《南溪先生樸文純公文外集》卷5，第336 頁。。另一方面，樸世采等學(xué)者重視早于《大全》的宋元疏解書，乃是朝鮮王朝17 世紀(jì)、18 世紀(jì)儒學(xué)發(fā)展之特點的展現(xiàn)。他們認(rèn)為較早的、更接近本源的宋元疏解，更能得朱子大意，有補于程朱傳注。此特點在18 世紀(jì)朝鮮學(xué)者思想中表現(xiàn)得更加明顯。

李朝后期《四書輯釋》的推舉者中，徐命膺、徐瀅修父子觀點最為鮮明、影響尤著。他們參與多項國家編纂工程，其看法是18 世紀(jì)末朝鮮主流學(xué)術(shù)意見的寫照。徐氏父子先后參與《四書輯釋》的重編工作，對《四書輯釋》《四書大全》二者的辯證關(guān)系有深入思考。

首先，《四書輯釋》與《四書大全》的關(guān)系得以重新定義。徐命膺以“醴”與“酒”、“緇”與“冠”的關(guān)系比喻二書，認(rèn)為《四書輯釋》是《四書大全》的“醴”和“緇”。他稱：

酒之始，醴也，及盎醍諸齊，極其豐腆，然必以醴為上者，不忘本也。冠之始，緇也，及皮爵諸弁，極其文章，然必以緇為先者，不忘初也?！蚓l之質(zhì)，若不及皮爵之文；醴之淡，若不及盎醍之旨。然旨生于淡，文生于質(zhì)，源流深淺，固不可誣。故善學(xué)者于其質(zhì)且淡也用力焉，而文且旨也，自有以馴致。(1)徐命膺（朝鮮） ：《重鐫四書輯釋序》，《保晩齋集》卷7，第201—202 頁。

換言之，《四書輯釋》是《四書大全》的研究基礎(chǔ)，也是更接近朱子本意的《四書》疏解。儒者讀書研習(xí)，更應(yīng)回到《四書輯釋》上來用力。因此，徐氏父子以“洗出本書真面目”為宗旨重編《四書輯釋》，并視此為“衛(wèi)經(jīng)翼道之一大事業(yè)也”(2)徐瀅修（朝鮮） ：《答有榘》，《明皋全集》卷5，第109 頁。。

徐氏的上述認(rèn)識，顯示李朝后期《四書輯釋》《四書大全》兩書地位的升降。一則，《四書輯釋》的地位被推崇至極，成為朝鮮儒學(xué)發(fā)展不可或缺的一部經(jīng)典。徐命膺聲稱“《輯釋》不可無于斯世也”(3)徐命膺（朝鮮） ：《重鐫四書輯釋序》，第202 頁。，徐瀅修亦慨嘆“有志經(jīng)學(xué)者，固不可一日無《輯釋》，而得此天下所無之完本，亦天所以啟佑?xùn)|人也”(4)徐瀅修（朝鮮） ：《答有榘》，第109 頁。。再則，《大全》頒行對《四書輯釋》傳播的影響也得以申明。徐命膺稱“至皇明推演《輯釋》以為《大全》，則《大全》遂盛行于世，幾乎家藏人蓄。而《輯釋》一書，顧乃沉淪隱晦，學(xué)者往往不知其名”(5)徐命膺（朝鮮） ：《重鐫四書輯釋序》，第201 頁。。徐瀅修則直接批評“《輯釋》之因《大全》掩晦，尤系斯文之不幸”(6)徐瀅修（朝鮮） ：《答有榘》，第109 頁。。

其次，《四書輯釋》《四書大全》二書編纂質(zhì)量的優(yōu)劣，徐氏亦有觀感。徐命膺贊同明儒薛瑄所論，對《四書輯釋》稱贊有加，他稱：“臣嘗得世宗朝印本《輯釋》而讀之。其言約，故其思易。其思易，故其義明。類非《大全》汗漫之比矣。后考明儒薛氏當(dāng)《大全》新刊之時，已厭其支離，而乃獨眷眷于《輯釋》?！?7)徐命膺（朝鮮） ：《重鐫四書輯釋序》，第201—202 頁。徐氏給予前者精簡明晰、后者失之繁漫兩種截然不同的評價。同時，《四書大全》以《四書輯釋》為取材底本的編纂特色，此時也被重點揭示和評說。徐瀅修稱“自《大全》之行，經(jīng)學(xué)之廢，今且?guī)装倌晁＞颓叭艘殉芍E，抄謄一過，以誤當(dāng)時之學(xué)術(shù)，以膠后人之耳目。竹垞（朱彝尊）所云‘豈不顧博物洽聞之士見而齒冷者’，誠為實際語”(8)徐瀅修（朝鮮） ：《答有榘》，第109 頁。。他引述清儒朱彝尊的說法，批評《大全》抄書之責(zé)。

徐氏父子有關(guān)《四書輯釋》《四書大全》地位的新看法，在18—19 世紀(jì)的朝鮮頗有同道者。朝鮮正祖對前書之益、后書之弊多有申說，他痛陳：“先儒以經(jīng)學(xué)之壞，謂始于永樂《大全》之行，實非過語也?！源思効娭?，詿誤后學(xué)者，且?guī)装倌辍！?9)徐瀅修（朝鮮） ：《敬跋宣賜三經(jīng)四書后》，《明皋全集》卷10，第203 頁。徐瀅修之侄徐有榘（1764—1845）亦認(rèn)為：“《輯釋》之出，去朱子不遠(yuǎn)，又能集群書而一之，詳簡得宜，頗稱精切。一自永樂中儒臣胡廣等承命纂修《四書大全》，頒之學(xué)宮，而《輯釋》遂廢。然《大全》全襲《輯釋》，少有增刪，其詳其簡，反不如舊。《大學(xué)、中庸或問》則間多訛誤?！?10)徐有榘（朝鮮） ：《上仲父明皋先生論四書輯釋書》，《楓石鼓篋集》卷3，第236 頁。他還舉例《四書大全》錯改《四書輯釋》之處，以證《四書輯釋》優(yōu)于《四書大全》。著名文臣成海應(yīng)（1760—1839）也謂：“今東國《四書》刊本，惟永樂《大全》也。當(dāng)時學(xué)士胡廣等用元儒倪士毅《四書輯釋》，稍點竄之，然其詳簡，或不如倪氏所定。我朝以皇明頒賜之故，亦用是取士?！?1)成海應(yīng)（朝鮮） ：《東儒四書輯注例說》，《研經(jīng)齋全集》卷14，第338 頁。同樣秉持《四書輯釋》勝于《四書大全》的論斷。

李朝后期學(xué)者對《四書輯釋》《四書大全》關(guān)系的上述觀點，明顯受清儒的影響甚深。其稱引的“先儒”之言，在顧炎武、朱彝尊、《四庫全書》館臣等的言論中均能找到出處。清代學(xué)術(shù)對朝鮮儒學(xué)的影響，既來自兩國學(xué)者的學(xué)術(shù)交流，(2)邢麗菊：《韓國儒學(xué)思想史》，北京：人民出版社，2015 年。孫衛(wèi)國：《從“尊明”到“奉清”：朝鮮王朝對清意識的嬗變（1627—1910）》，臺北：臺大出版中心，2018 年。也受書籍傳播的直接影響。前述李朝學(xué)者論及《四書輯釋》《四書大全》二書時，常引《日知錄》《經(jīng)義考》《浙江采集遺書總錄》《四庫全書總目》等書為據(jù)，可見清代書籍在朝鮮的傳播和影響。上述例證亦表明，近世朝鮮儒學(xué)雖仍以宋明儒學(xué)為基礎(chǔ)，但能汲取清代考據(jù)學(xué)文獻考證的方法，注重尋求經(jīng)典的文獻來源并加以考證、整理和重編，正祖朝編訂《四書輯釋》的工程即其表現(xiàn)。

18 世紀(jì)朝鮮士人反思《四書大全》之弊、重審《四書輯釋》的價值，也來自其儒學(xué)發(fā)展的切實需要。徐有榘曾指出：“皇明永樂年間，命儒臣纂次《五經(jīng)四書大全》，頒之學(xué)宮，而經(jīng)生學(xué)士奉之為律令。其童習(xí)而白紛者，要不離乎胡廣、解縉之《四書大全》，而不知《大全》以外更有何書。試問以孔、鄭以來相傳之統(tǒng)，馬、王諸家同異之辨，則十覆而未能一對。夫如是而欲望其章一代教學(xué)之功，繼千古儒林之緒，噫！亦難矣哉?！?3)徐有榘（朝鮮） ：《十三經(jīng)對（抄啟應(yīng)制）》，《金華知非集》卷10，第496—497 頁?！洞笕奉C布雖有益于“一道德同風(fēng)俗”儒家理想的實現(xiàn)，卻不利于培養(yǎng)真知實用的人才。李朝學(xué)者立足于國家學(xué)術(shù)的發(fā)展，思考對朝鮮士人影響至深的《大全》之弊，進而調(diào)整學(xué)術(shù)發(fā)展方向。他們結(jié)合清代考據(jù)學(xué)的啟示，追溯更接近朱子原貌的文獻讀本，作為《四書大全》藍(lán)本的《四書輯釋》遂成為朝鮮儒者的首選。

朝鮮李朝后期學(xué)者對《四書輯釋》的重視，彰顯其有別于清代學(xué)術(shù)的新發(fā)展。前文已述，明清中國的學(xué)者大多不重視《四書輯釋》，清代《四庫全書》館臣也對此書評價甚低。然對于18 世紀(jì)的朝鮮儒者而言，《四書輯釋》不僅是“不可無于斯世”“尤可傳不可沒者”的朱學(xué)巨著，甚至成為其他“四書類”著作的閱讀基礎(chǔ)。徐有榘稱：“但《輯釋》出后，元明以來如《蒙引》《存疑》《困勉錄》諸書，皆可續(xù)采?！?4)徐有榘（朝鮮） ：《上仲父明皋先生論四書輯釋書》，《楓石鼓篋集》卷3，第237 頁。然在清人的評判中，明儒蔡清《四書蒙引》、林希元《四書存疑》、清代學(xué)者陸隴其《四書講義困勉錄》諸書的重要性是遠(yuǎn)高于《四書輯釋》的。(5)朱冶：《蔡清著作〈四書蒙引〉的背景、意義及其對〈四書大全〉的修正》，第142 頁。

16—19 世紀(jì)朝鮮士人有著對《四書輯釋》持續(xù)的研習(xí)熱情和行動。從16 世紀(jì)盧禛早年習(xí)讀《四書輯釋》，到17 世紀(jì)權(quán)省吾、樸世采等不滿于《四書大全》的訛謬疏漏，尋求更早的《四書》疏解讀本，再到18 世紀(jì)末徐氏父子為代表的高級官員反思《大全》之弊，輔助正祖重編《四書輯釋》，《四書輯釋》與《四書大全》在朝鮮王朝的地位實有升降：前者從輔翼后者的編纂底本，升格為優(yōu)于后者并更接近朱子本旨的疏解善本。李朝士人對《四書輯釋》觀感之變遷，一定程度上受同時期明清主流學(xué)術(shù)看法的影響，亦有自身的思考和特色，體現(xiàn)了朝鮮后期儒學(xué)以考據(jù)學(xué)方法充實朱子學(xué)的特點。

結(jié)語

《四書輯釋》在近世中、朝儒學(xué)發(fā)展史和文化交流史上獨具意義。在中國，它是宋末至明初“四書學(xué)”的集大成之作，并成為明代官定《四書大全》的編纂底本，隨即被《大全》掩輝。在朝鮮半島，它被推崇為“啟佑?xùn)|人”的儒學(xué)寶典，其地位逐漸超越《四書大全》，升格為更接近朱子本義的“《四書》注疏之最善本”?！端臅嬦尅吩诮乐小⒊鍖W(xué)發(fā)展史上的不同境遇，體現(xiàn)了東亞儒學(xué)傳播與交流中的相互影響與各自表現(xiàn)。在清代學(xué)者集中反思程朱理學(xué)的思想潮流下，朝鮮儒者亦通過重編整理《四書輯釋》等行動，致力于朱子學(xué)的新發(fā)展。

《四書輯釋》亦提供了近世東亞儒學(xué)傳播與回響的一個有趣例證：它不僅在朝鮮半島多次翻印，也傳入日本等東亞漢文化圈諸國。朝鮮正祖朝重編《四書輯釋》之際，在未訪求到該書的中國刻本、朝鮮活字本時，取用和刻本《通義大成》為底本，進行重編和再加工?！端臅嬦尅返膫鞑ヅc影響歷史，呈現(xiàn)出東亞典籍多元傳遞與衍化的復(fù)雜情形。