田勝利

(北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875)

《焦氏易林》（以下簡(jiǎn)稱《易林》）是漢代四言詩歌的典范，爻辭的解讀是深入研究漢代詩歌的門徑?！兑琢帧芬坟侈o逾千首之多，豐富而多彩，每一則故實(shí)出現(xiàn)往往不是一次性的，而是多次反復(fù)的，或采用整首爻辭重見的方式，或采用短語鑲嵌重見的方式，靈活而多變?！兑琢帧纷晕鳚h末年生成以來，顧炎武、黃丕烈、丁晏等于字句略有訂正，然皆太略，至今《易林》引史類爻辭仍留有諸多史實(shí)不清或錯(cuò)訛的情形，需要加以辨析。

一、《易林》“昭君”史實(shí)認(rèn)定再辨析

《易林》爻辭多次稱引“昭君”故實(shí)，針對(duì)“昭君”究竟指的是誰？已經(jīng)有不少學(xué)者在這方面做出過探討，舉其要，有如下幾種觀點(diǎn)：

一是，昭君指周昭王；二是，昭君指齊桓公、漢昭帝②學(xué)人馬新欽：《萃》之《臨》昭君特指齊桓公，《萃》之《益》昭君疑指漢昭帝。（見：參考文獻(xiàn)[2]）。劉黎明先生也持此說，（見：參考文獻(xiàn)[3]）。；三是，昭君指魯昭公③林忠軍先生指出：《易林》中的昭君，非指漢王嬙昭君，而是春秋時(shí)魯國君主魯昭公。（見：參考文獻(xiàn)[4]）。；四是，昭君指漢代王嬙，王昭君④丁晏《易林釋文·敘》：“萃之臨曰：‘昭君守國，諸夏蒙德’此昭君又何以解焉，且元帝之世，延壽固當(dāng)見之矣。”（見：參考文獻(xiàn)[5]）。；五是，昭君指英明之君即明君，是一種泛稱⑤翟云升引牟庭相觀點(diǎn)，“昭君者，猶明君也?！保ㄒ姡簠⒖嘉墨I(xiàn)[6]283）。丁晏釋“長城既立”時(shí)也認(rèn)同此說。。

《易林》中的昭君故實(shí)所指有多種觀點(diǎn)，到底指誰眾說紛紜，聚訟不已。昭君是否指王昭君，在《易林》系列學(xué)術(shù)懸案中是較為突出的，依托尚秉和的“據(jù)象系辭”考察，可以對(duì)此觀點(diǎn)提供進(jìn)一步的證據(jù)?？加啞遁汀分杜R》中的“昭君死國”系王昭君，丁晏《易林釋文·敘》已經(jīng)予以了認(rèn)定，丁氏的觀點(diǎn)甚是。余嘉錫《四庫提要辨證》也持此說。《易林》爻辭的編寫依托卦象，據(jù)象系辭，衍《易》而得，遵循這一規(guī)律，結(jié)合史實(shí)以及前賢的論斷梳理，可以為丁氏、余氏的認(rèn)定提供新的佐證。

《萃》之《臨》：“昭君死國，諸夏蒙德。異類既同，宗我王室。”史實(shí)上，此則林辭《萃》之《臨》提及的昭君當(dāng)指王昭君出使西域和親的本事，昭君死國，指昭君死于塞外，這在后代文獻(xiàn)記載中屢屢出現(xiàn)，《王嬙報(bào)漢元帝書》寫道：“臣妾幸得備身禁臠，謂身依日月，死有余芳。而失意丹青，遠(yuǎn)竄異域，誠得捐軀報(bào)主，何敢自憐？”上述記載，盡管出于后人之手，但大體是可信的，昭君出塞之后，至死也未再回歸漢朝。諸夏，周代分封的各個(gè)諸侯國，泛指中原地區(qū)，《左傳·閔公元年》記載：“諸夏親暱，不可棄也。”楊伯峻先生注：“中原諸侯。”[7]256諸夏泛指中原地區(qū)，與塞外形成對(duì)照。

《易林》爻辭和卦象相捆綁，昭君指王昭君，在變卦相同的《萃》之《益》中能得到印證，相關(guān)爻辭是這樣的：“長城既立，四夷賓服。交和結(jié)好，昭君是福。”[8]1678故實(shí)背景見于《漢書·元帝本紀(jì)》：“呼韓邪單于不忘恩德，鄉(xiāng)慕禮義，復(fù)修朝賀之禮，愿保塞傳之無窮，邊垂長無兵革之事。其改元為竟寧，賜單于待詔掖庭王檣為閼氏?！盵9]漢與匈奴這次和親后，直至成帝時(shí)仍休睦多年?！八囊馁e服，昭君是?！闭钦丫陀H所帶來的福瑞之象。之所以說兩處提及的昭君指的是同一人，恰可以從《萃》之《益》與《萃》之《臨》具有相同本卦上得到佐證。變卦《益》和《臨》都從同一的《萃》卦而來，所言“昭君”均指王昭君，《易林》“據(jù)象系辭”的編撰機(jī)理可以對(duì)此觀點(diǎn)提供內(nèi)在線索支撐。

兩則爻辭提及的“昭君”指“王昭君”，在后人的論述中能找到反證，針對(duì)“昭君是?！?，顧炎武《日知錄》曰：“長城既立，四夷賓服。交和結(jié)好，昭君是福。事在竟寧元年。”[10]竟寧元年是漢元帝的年號(hào)，指公元前 33年?！端膸焯嵋吩唬骸埃ㄍ跽丫┟直唬@為延壽以后語，……昭君之類，或方技家輾轉(zhuǎn)附益，竄亂原文，亦未可定耳?！盵11]顧氏和四庫館臣對(duì)《易林》的作者系焦贛持否定態(tài)度，所持的證據(jù)即“昭君是福”指“王昭君”，逆向來看，他們對(duì)《萃》之《益》爻辭中的“昭君”系“王昭君”是認(rèn)同的。

“昭君”認(rèn)定為“王昭君”，牽涉到焦贛生活時(shí)代的問題，關(guān)于焦贛生卒年，有不同看法①馬國瀚推測(cè)焦延壽大概生于宣帝朝早期時(shí)，卒于王莽始建國時(shí)期，得壽約80余歲。余嘉賜先生推測(cè)，延壽之生當(dāng)在天漢之前（漢武帝的第八個(gè)年號(hào)），當(dāng)在元帝初年延壽已經(jīng)卒于小黃。聞一多先生推測(cè)：西元前95年武帝太始二年，焦延壽約生于此時(shí)……約卒于元年（元帝時(shí)期）建昭四年（前35年）。，今人陳良運(yùn)先生認(rèn)為，焦延壽約出生在漢武帝太始元年（前96）以后，約卒于漢成帝河平年間（前27-前25年），得壽約70余歲。陳先生的結(jié)論考辨甚為精審[12]，令人折服?！遁汀分兑妗?、《萃》之《臨》言昭君事，在漢元帝竟寧元年（前33年），將兩者的時(shí)間予以比照，焦贛的卒年在王昭君出塞之后，林辭里昭君指王昭君在時(shí)限上并不矛盾，認(rèn)定《萃》之《益》、《萃》之《臨》中的“昭君”指“王昭君”是可信的。

“昭君”在林辭中多次出現(xiàn)，所指并非都是王昭君，這是事實(shí)。當(dāng)指同一人物時(shí)，無獨(dú)有偶，卦象往往相同。《震》之《節(jié)》寫道：“東行西步，失其次舍。干侯野井，昭君喪居。”[8]1905昭君在這里，指的是魯昭公，故實(shí)見于《左傳·昭公三十二年》：“十二月，公疾，……書曰：‘公薨于干侯’，言失其所也。”爻辭復(fù)見于《鼎》之《噬嗑》[8]1849，《噬嗑》卦是吃喝滅亡之義，故林辭以毀亡事象當(dāng)之。昭君指魯昭公，在另外的爻辭中也能得到證實(shí)，《節(jié)》之《噬嗑》爻辭寫道：“南行西步，失次后舍。干候野井，昭公失居。與彼作期，不覺至夜?！毙靷魑湎壬?、胡真先生指出：“四部本、士禮本作君”[8]2180《震》之《節(jié)》和《節(jié)》之《噬嗑》、《鼎》之《噬嗑》卦象有相通之處，前者《節(jié)》卦同，后者《噬嗑》卦同，可歸為一組近似卦。和卦象組卦《萃》之《益》與《萃》之《臨》一樣，攝取的昭君事象指的也是同一人，昭君，即魯昭公。

《易林》爻辭中雖多次出現(xiàn)同為“昭君”，卦象不同，所指也并不一樣。這種同一稱呼用以指代不同人物，在林辭也能找相關(guān)案例。如，季，《屯》之《井》：“大蛇當(dāng)路，使季畏懼。湯火之災(zāi)，切近我膚。賴其天幸，趨于王廬?！奔局笣h高祖劉邦。《蠱》之《噬嗑》：“公孫駕驪，載游東齊。延陵悅産，遺季紵衣?！奔緞t指吳公子季札。

二、《易林》爻辭條目“涉伯殉名”歸位辨析

爻辭和卦象是緊密相連的，“據(jù)象而系辭”是一條根本法則①據(jù)象系辭，尚秉和先生嘗言：“易林無一字不從象生”，尚氏所言是有道理的，但尚先生所言的象是本卦卦象，不涉及爻位，以及本卦與之卦的變動(dòng)卦象和義理。筆者一方面認(rèn)同據(jù)象系辭的原則，一方面又有不同的意見，參見：田勝利.漢代象數(shù)易學(xué)的背后：《焦氏易林》義理蠡測(cè)[J].華夏文化論壇，2014（11）：122-129；田勝利.論漢代易林對(duì)歷史傳說的吸納及承載的理念與啟示[J].孔子研究，2015（4）：48-57。。明乎此，有益于推動(dòng)對(duì)其他故實(shí)所在錯(cuò)亂爻辭的歸位考察。“涉伯殉名，棄禮誅身。不得其道，成子奔燕?！边@一爻辭四庫本、道藏本列為《履》之《無妄》卦下；叢書集成本、學(xué)津本、四部本、士禮本歸到卦《履》之《頤》卦下。對(duì)此，近現(xiàn)代以來，學(xué)人往往莫衷一是，觀點(diǎn)并不一致②第一種情形是：履之頤：“涉伯殉名，棄禮誅身。不得其道，成子奔燕?！甭闹疅o妄：“雎鳩淑女，賢圣配偶。宜家壽福，吉慶長久。”持此觀點(diǎn)者見于王贛先生、牛力達(dá)先生合著《大衍新解》；鄧球柏先生《白話焦氏易林》；劉黎明先生《焦氏易林校注》；費(fèi)秉勛先生主編《白話易林》；徐芹庭先生《焦氏易林新注》。第二種情形是：履之頤：“雎鳩淑女，賢圣配偶。宜家壽福，吉慶長久?！甭闹疅o妄：“涉伯殉名，棄禮誅身。不得其道，成子奔燕?！背执擞^點(diǎn)者見于尚秉和《焦氏易林注》；祝德純先生整理本《易林》；徐傳武先生、胡真先生《易林匯校集注》；芮執(zhí)儉先生《易林譯注》；崔新先生《譯注焦氏易林》。。

“涉伯殉名，棄禮誅身。不得其道，成子奔燕”歸屬分為兩派意見，并沒有一致的看法。那么，該則林辭到底歸于哪一卦象較為合理呢？要回答這個(gè)問題，可以從卦象入手尋找突破口，《履》卦上乾下兌，《無妄》卦上乾下震，《履》之《無妄》是第二爻變動(dòng)，編寫往往以變動(dòng)爻所對(duì)應(yīng)的《周易》爻辭為依傍③參見：田勝利.《焦氏易林》的編撰及其與《周易》的若干關(guān)系[J].中州學(xué)刊，2013（3）：121-126。，《履》卦九二爻辭：“履道坦坦，幽人貞吉。”卦旨指向的是吉利?？梢姡吧娌趁必侈o和《履》之《無妄》卦象并不扣合。

如此一來，以同樣的判定方法考察叢書集成本、四部本歸之為《履》之《頤》卦又是否確切呢？對(duì)此，則是可以從卦象上得到驗(yàn)證，《履》卦上乾下兌，《頤》卦艮下震，《履》之《頤》是第二、四、六爻變，解占往往綜合卦的宗旨以及卦象而得?！堵摹分盖靶?，《頤》指頤養(yǎng)?！吧娌趁?，棄禮誅身”故實(shí)見于《左傳》，有語曰：“此之謂棄禮。”楊伯峻先生注：“涉伯、成何不過自告奮勇而往耳。”[7]1580林辭取失禮前行之象，末兩句“不得其道，成子奔燕”則是前行而活口保命的頤養(yǎng)之象。

“涉伯殉名”歸于《履》之《頤》的合理性，從四部本《履》之《無妄》爻辭中也可以得到反向證實(shí)，《履》之《無妄》爻辭：“雎鳩淑女，賢圣配偶。宜家壽福，吉慶長久。”攝取的是淑女之象，和《周易·履》卦爻辭“幽人貞吉”吻合，幽人，正是指婦女之象，卦旨也是吉利。

綜上所述，我們可以下這樣的結(jié)論，叢書集成本、四部本等將該則爻辭“涉伯殉名”歸為《履》之《頤》卦的排布是可取的。《易林》據(jù)象以系辭，落實(shí)到爻辭條目“涉伯殉名”的具體歸位判定，是具有可操作性，爻辭和卦象的關(guān)聯(lián)可以獲得印證。

三、《易林》爻辭條目“播輪折輻”的卦旨吉兇辨析

爻辭和卦象緊密相連，“據(jù)象而系辭”是一條根本法則，把握住這一原則，結(jié)合故實(shí)考辨，也有助于判斷、認(rèn)定爻辭的吉兇指向。林辭《恒》之《豐》寫道：“播輪折輻，馬不得行。豎牛之讒，賊其父兄。布衣不傷，終身無患?！贬槍?duì)這則爻辭，《白話焦氏易林》譯作[13]：

運(yùn)輸?shù)能囕v壞了，拉車的馬無法行走。豎牛的讒言，傷害了它的父親和兄弟，布衣平民不受傷害，終生沒有災(zāi)患。

這一理解大體是正確的，但還不夠確切，問題在于對(duì)最后兩句的釋讀，若斷為布衣平民不受傷害的吉利卦旨則與前四句并不十分契合。針對(duì)末兩句，《白話易林》以《叢書集成本》為底本，改作“布裘不傷，終身無殘”。釋為[14]：

輪輻離散、挫折，馬不能行進(jìn)，水牛說的壞話，禍害累及父兄，布衣皮衣不受傷，終身沒有禍害。

這是依據(jù)不同的版本所得出的釋讀，在這里，林茨《恒》之《豐》的卦旨仍以趨于平和吉利為主，沒有揭示出爻辭故實(shí)的本義。如此，和前面四句的兇險(xiǎn)指向形成的反差依舊。針對(duì)這一懸案，清人翟云升《焦氏易林校略》寫道：“下二句衍文，宜刪。播，當(dāng)作翻?！盵6]246其看法甚為簡(jiǎn)便，采用刪減的方法，使句意變得十分清晰，但并不可取，當(dāng)下的所有版本亦未采用此觀點(diǎn)。

末尾兩句究竟作何解呢？要澄清這一問題，則需結(jié)合卦象以及爻辭所引故實(shí)。首先，《恒》之《豐》卦旨究竟是吉是兇？這從卦象中可以得到答案，《恒》卦上震下巽，《豐》卦上震下離，《恒》之《豐》是《恒》卦初六爻變動(dòng)，爻辭編寫往往依據(jù)變動(dòng)爻辭，《恒》卦初六：“浚恒，貞兇，無攸利?！薄吨芤住へS》卦多喪禮事象，指向的均是兇險(xiǎn)。可見這條林辭當(dāng)是主兇險(xiǎn)的。林辭稱引“豎?！惫蕦?shí)，也無一例外都指向的是兇險(xiǎn)，于卦旨上可以相互印證，另兩處是這樣的：

大壯之比：明夷兆初，三日為災(zāi)。名曰豎牛，剝亂叔孫，餒卒虛丘。

剝之比：明夷之初，為穆出郊。以讒復(fù)歸，名曰豎牛。剝亂叔孫，餒于空丘。

其次，《恒》之《豐》末兩句是否屬于衍文？回答是否定的，“布衣不傷，終身無患”，當(dāng)指整則林辭所述“豎牛”這一事件中的杜泄。他是叔孫豹的家臣，是布衣身份。他沒有按照叔孫豹的旨意去殺豎牛，而是在以禮安葬主人之后逃亡他鄉(xiāng)，故稱終身無患。故實(shí)見于《左傳·昭公四年》：“杜泄見，告之饑渴，授之戈。對(duì)曰：‘求之而至，又何去焉？’”杜預(yù)注：“杜泄，叔孫氏宰也。牛不食叔孫，叔孫怒，欲使杜泄殺之?！盵7]1258又昭公五年寫道：

季孫命杜泄。杜泄曰：“卿喪自朝，魯禮也。吾子為國政，未改禮而又遷之。群臣懼死，不敢自也?！奔仍岫?。

季孫命從西門給叔孫豹出殯，而杜泄堅(jiān)持依禮而行，朝出正門即出國都南門。葬完穆子叔孫豹后，隨即出行。楊伯峻于此條史料下注：“據(jù)《唐書·宰相世系表》：杜泄避季子之難奔于楚?！盵7]1262杜泄是“豎?！笔录械膮⑴c者，也始終置身于兇險(xiǎn)氛圍之中，林辭將其涉獵進(jìn)來是保留對(duì)故實(shí)敘寫的完整性，與整則林辭的兇險(xiǎn)指向并不矛盾。前四句描寫的是豎牛不知恩圖報(bào)，僭越賊殺其父，兇。播輪，指車輪解體，播，分散之義。車輪解體，輻條也折斷，兩種事象相互關(guān)聯(lián)。

綜上可見，明乎卦象，把握《易林》“據(jù)象系辭”的編撰原則，結(jié)合史實(shí)，有益于更好地還原和厘清《易林》爻辭的本來面貌。值得一提的是：這種方法和視角是一種新的嘗試，還有很大的拓展和研究空間，形成的結(jié)論對(duì)《易林》系列學(xué)案的破解具有助益作用，《易林》的編撰并不似一盤散沙，而是有一定規(guī)律可循的。

參考文獻(xiàn)

[1]尚秉和.焦氏易林注[M].北京：九州出版社，2010：363.

[2]馬新欽.《焦氏易林》作者版本考[D].福州：福建師范大學(xué)文學(xué)院，2005：68-69.

[3]劉黎明.焦氏易林校注[M].成都：巴蜀書社，2011：768，774.

[4]林忠軍.象數(shù)易學(xué)發(fā)展史：第一卷[M].濟(jì)南：齊魯書社，1994：70.

[5]丁晏.易林釋文[M]// 《續(xù)修四庫全書》編委會(huì).續(xù)修四庫全書：第1055冊(cè).上海：上海古籍出版社，1998：343.

[6]翟云升.焦氏易林校略[M]// 《續(xù)修四庫全書》編委會(huì).續(xù)修四庫全書：第1055冊(cè).上海：上海古籍出版社，1998.

[7]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009.

[8]徐傳武, 胡真.易林匯校集注[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[9]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：297.

[10]顧炎武.日知錄集釋[M].黃汝成，集釋.上海：上海古籍出版社，2006.

[11]紀(jì)昀.欽定四庫全書總目[M].北京：中華書局，1997：1435.

[12]陳良運(yùn).焦氏易林詩學(xué)闡釋[M].南昌：百花洲文藝出版社，2000：481-524.

[13]鄧球柏.白話焦氏易林[M].長沙：岳麓書社，1996：67.

[14]費(fèi)秉勛.白話易林[M].西安：三秦出版社，1990：258.