陳 斐

注釋之事，在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，尤以經(jīng)書(shū)注疏和詩(shī)歌注釋最為顯著；在長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中，逐漸形成了一套獨(dú)特的理念、方法和形式，以故有人將其看作一門(mén)專(zhuān)學(xué)——注釋學(xué)①。而近二三十年來(lái)，隨著電子技術(shù)的飛速發(fā)展，人類(lèi)已進(jìn)入數(shù)字化時(shí)代，反映在學(xué)術(shù)界，主要體現(xiàn)為各種數(shù)據(jù)庫(kù)的不斷問(wèn)世與普及。截至目前，與注釋相關(guān)者不僅有“瀚堂典藏”“中國(guó)基本古籍庫(kù)”“文淵閣四庫(kù)全書(shū)”“中國(guó)方志庫(kù)”等古籍庫(kù)，也有“漢語(yǔ)大詞典電子版”“中國(guó)工具書(shū)網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)”等工具書(shū)庫(kù)，還有“中國(guó)知網(wǎng)”“讀秀”等匯集現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)研究成果的論著庫(kù)。它們確實(shí)為具有一定信息處理性質(zhì)的注釋工作帶來(lái)極大便利。然而，正像有些史學(xué)研究者指出的：“借助先進(jìn)的電腦網(wǎng)絡(luò)手段，我們可以快速、便捷地檢索到大量史料，而受到知識(shí)結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)積累和理論修為的局限，我們卻無(wú)法確保自己能夠準(zhǔn)確分析鑒別和合理地運(yùn)用史料?！雹谕瑯?，數(shù)字化盡管為注釋之學(xué)提供了檢索的便利，但也會(huì)誘使人們不讀書(shū)，依賴(lài)于檢索，從而使注釋工作乃至整個(gè)古典研究陷入困境而難以自拔。

筆者近年在為《唐詩(shī)三體家法匯注匯評(píng)》③做補(bǔ)注的過(guò)程中，就深切體會(huì)到了數(shù)字化的兩面性。1946年，劉永濟(jì)曾在演講中說(shuō)：“今所舉之過(guò)失，亦只就其犖犖大者言，不能備，亦不能詳……惟今所論及者，乃為何種過(guò)失而非何人過(guò)失，論事論理而非論人。所重在事理者，事理明，則吾人治學(xué)不致再蹈此失，是積極的而非消極的，是補(bǔ)救的而非指責(zé)的。故但舉事例，而不出人名，此點(diǎn)務(wù)須了解?！雹芄P者猶豫了好久，最后決定抱著“可憐身是眼中人”⑤的態(tài)度，踵武先賢，將發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題坦誠(chéng)地撰文表達(dá)出來(lái)，懇請(qǐng)方家斧正。

《唐詩(shī)三體家法》乃南宋周弼所編，專(zhuān)選五律、七律、七絕三體，選詩(shī)以中、晚唐為主，共選了一百六十七位詩(shī)人的四百九十四首詩(shī)作。此書(shū)在我國(guó)元、明時(shí)期及日本非常流行。筆者在輯錄完圓至、裴庾、盛傳敏、王謙、高士奇、何焯等人的注評(píng)后，為使整理本成為一個(gè)較為完善的注本，又做了補(bǔ)注。補(bǔ)注時(shí)，首先參考今人所著學(xué)術(shù)性較強(qiáng)的唐詩(shī)別集、選集、總集之箋注本，若其已注明，則徑直采用；其有疏誤，亦時(shí)或糾辨，并抒己見(jiàn)。下文即臚列、分析筆者補(bǔ)注過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的有代表性的疏誤。需要特別說(shuō)明的是，筆者僅僅查閱了相關(guān)注本中為《唐詩(shī)三體家法》所選詩(shī)作（一般為三四首）的注釋?zhuān)渌糠治醇凹?xì)察，故本文所舉不足以說(shuō)明這些注本的整體質(zhì)量。

一、漏注典故

所謂“典故”，一般指詩(shī)文等作品中引用的故事或有來(lái)歷的語(yǔ)詞。古代詩(shī)文，特別是“詩(shī)歌，力求簡(jiǎn)練，用最少的文字表現(xiàn)最豐富的內(nèi)容”⑥，故最宜用典。用典“是詩(shī)法的核心”⑦，“為達(dá)意抒情最經(jīng)濟(jì)而巧妙之方法”⑧，可以雅化言辭、豐富內(nèi)涵、委曲抒情、深化意蘊(yùn)。而注出詩(shī)人所用典故，則是“注家首要的工作”⑨。由于古人和今人知識(shí)結(jié)構(gòu)、生活經(jīng)驗(yàn)、書(shū)寫(xiě)語(yǔ)體等存在較大差異，今人對(duì)于古人所用典故及其用典方式已有所疏離，注釋典故時(shí)往往會(huì)發(fā)生漏注、誤注和誤釋現(xiàn)象。先說(shuō)漏注。

古人用典，崇尚如“水中著鹽”⑩，講究“合機(jī)，不啻自其口出”?。職是之故，詩(shī)中的不少語(yǔ)詞，往往既可就字面解，又是用典，有深層的意蘊(yùn)。若當(dāng)作尋常語(yǔ)詞一覽而過(guò)，便會(huì)漏注。“注家作注，必先假定詩(shī)中‘無(wú)一字無(wú)來(lái)處’，窮搜群籍，才有可能避免失注。”?如錢(qián)起五律《哭空寂寺玄上人》首聯(lián)：“凄然雙樹(shù)下，垂淚遠(yuǎn)公房。”?“雙樹(shù)”看似尋常，實(shí)有典故。按，娑羅雙樹(shù)，也稱(chēng)雙林，為釋迦牟尼入滅之處?！洞蟀隳鶚劷?jīng)》卷一：“一時(shí)佛在拘尸那城，力士生地，阿利羅跋提河邊，娑羅雙樹(shù)間……二月十五日臨涅槃?！?詩(shī)人用來(lái)寫(xiě)僧人圓寂，可謂恰切。可惜，大陸和臺(tái)灣兩種《錢(qián)起詩(shī)集校注》?皆未注出。

古人作詩(shī)，有“偷意”“奪胎換骨”之說(shuō)?，大體指某個(gè)詩(shī)句在詩(shī)意上與前代典籍中的某句話或某件事存在或同義、或引申、或推衍、或翻案等關(guān)系，但卻另外措辭，重新組織表達(dá)。這是對(duì)注家綜合功力的最大考驗(yàn)，稍有不慎，就會(huì)漏注。如石召五律《送人歸山》首聯(lián)：“相逢唯道在，誰(shuí)不共知貧?！币獗尽墩撜Z(yǔ)·衛(wèi)靈公》：“子曰：‘君子謀道不謀食……憂道不憂貧?！?《增訂注釋全唐詩(shī)》?未注。這個(gè)例子還不算太難，因?yàn)樵?shī)句中提到了“道”“貧”二字，留下一點(diǎn)線索。最難的是“用其事而隱其語(yǔ)”?——詩(shī)句與典源在字面上沒(méi)有任何聯(lián)系。如于武陵五律《南游有感》首聯(lián)：“杜陵無(wú)厚業(yè)，不得駐車(chē)輪。”“杜陵”系武陵家鄉(xiāng)。此聯(lián)謂因貧而宦游，意本《孟子·萬(wàn)章下》：“仕非為貧也，而有時(shí)乎為貧。”?正與詩(shī)題“南游”和尾聯(lián)“又渡湘江去，湘江水復(fù)春”相呼應(yīng)?！对鲇喿⑨屓圃?shī)》?未注。

詩(shī)人有時(shí)會(huì)將多個(gè)典故組織在一起并用。遇到這種情況，注家要探河窮源、剝蕉至心，細(xì)致尋繹，以免遺漏。概括而言，大致有三種情況：第一，“融兩典或數(shù)典為一”?而用之；第二，某個(gè)典故，經(jīng)過(guò)歷代詩(shī)人的輾轉(zhuǎn)襲用，形成了如祖、父、孫般的傳承關(guān)系。以上兩種情況，《詩(shī)注要義》?、《用典研究》?論之已詳。此外，筆者發(fā)現(xiàn)還有第三種情況：詩(shī)中某個(gè)語(yǔ)詞，像巖層一樣層層累積了多層典故，只有將其全部注出，才能洞徹詩(shī)意。如王維七絕《寒食汜上作》首聯(lián)：“廣武城邊逢暮春，汶陽(yáng)歸客淚沾巾。”“廣武城”，《王右丞集箋注》引《通典》，云為“河南府汜水縣”，并列舉歷代沿革?。此可謂第一層典故?！锻蹙S集校注》認(rèn)為，此詩(shī)為王維開(kāi)元十四年任濟(jì)州司倉(cāng)參軍秩滿，西歸途中作；注云：“廣武城：古城名，有東、西二城，在唐鄭州滎澤縣西二十里（見(jiàn)《元和郡縣圖志》卷八），今河南滎陽(yáng)東北廣武山上。楚、漢相爭(zhēng)時(shí)，項(xiàng)羽、劉邦曾分別屯兵于東、西城，隔澗對(duì)峙?！?兼注第一、第二層典故。至此，仍令人難以理解為什么王維途經(jīng)此地，會(huì)“淚沾巾”。其實(shí)，與廣武城相關(guān)的阮籍嘆典，與此詩(shī)關(guān)系更為密切，可謂第三層典故。《三國(guó)志·阮籍傳》“官至步兵校尉”裴松之注引晉孫盛《魏氏春秋》：“（阮籍）嘗登廣武，觀楚、漢戰(zhàn)處，乃嘆曰：‘時(shí)無(wú)英才，使豎子成名乎！’”?當(dāng)時(shí)王維被貶為濟(jì)州司倉(cāng)參軍已滿四年，官卑品低，故暮春離任，途經(jīng)廣武城，想起阮籍的慨嘆，難禁感時(shí)傷逝、懷才不遇之情，不由得淚濕佩巾。只有弄清與廣武城相關(guān)的這三層典故，才能全面、透徹地理解詩(shī)人的情感。

有些漏注，系因該典過(guò)于冷僻。遇此，注家亦應(yīng)如《詩(shī)注要義》所云：“標(biāo)出‘未詳’、‘待考’等闕疑之辭，以俟高明指教?！?這樣，既能顯示注家“知之為知之，不知為不知”的誠(chéng)實(shí)態(tài)度，也便于后來(lái)者集中精力解決疑難。一些僻典，今天利用數(shù)據(jù)庫(kù)檢索就可以解決。如嚴(yán)維五律《贈(zèng)別至弘上人》首聯(lián)：“最稱(chēng)弘偃少，早歲草茅居。”“弘偃”為何人？《增訂注釋全唐詩(shī)》?未注。筆者查閱與唐代人名有關(guān)的辭書(shū)甚至檢索“中國(guó)工具書(shū)網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)”，都沒(méi)有結(jié)果。后來(lái)通過(guò)檢索“讀秀”等數(shù)據(jù)庫(kù)，輾轉(zhuǎn)搜尋，終于查到了出處。原來(lái)“弘偃”乃公孫弘、主父偃的簡(jiǎn)稱(chēng)。二人皆漢武帝時(shí)人，且都出身貧寒，后公孫弘官至丞相，封平津侯；主父偃官至中大夫，被拜為齊相。謝靈運(yùn)《撰征賦》：“相端、非之兩驕，遭弘、偃之雙慝?！?這樣解釋“弘偃”，就與下句“早歲草茅居”相貫通了。原來(lái)，作者乃用“弘偃”美稱(chēng)至弘上人。

二、誤注典故

質(zhì)言之，用典乃原有的典故文本和現(xiàn)在所欲書(shū)寫(xiě)的文本之間的相遇融合。同一個(gè)典故，因?yàn)闀?shū)寫(xiě)語(yǔ)境、表達(dá)重心和對(duì)仗、押韻、平仄、字?jǐn)?shù)等文體規(guī)范的不同，可以衍生出不同的典面?！八^典面，是指典故的短語(yǔ)化的表達(dá)形式……典面的形成既與典源及它的原初的語(yǔ)言表達(dá)和原初的典義有關(guān)，也與歷來(lái)的用典過(guò)程中各種語(yǔ)言?xún)?nèi)和語(yǔ)言外的因素對(duì)它的影響有關(guān)。”?作注即是結(jié)合詩(shī)意對(duì)典面進(jìn)行“破譯”“解碼”，尋其典源。這要求注家對(duì)相關(guān)典故的使用范圍、意涵及典面形成的規(guī)律等有充分的了解，一有不慎，便會(huì)張冠李戴、發(fā)生誤注。一般來(lái)說(shuō)，誤注通常發(fā)生在兩個(gè)典面、意思相近的典故之間，《詩(shī)注要義》稱(chēng)為“鄰典”?。下面略舉數(shù)例。

馬戴五律《集宿姚侍御宅懷永樂(lè)宰殷侍御》：“石田虞芮接，種樹(shù)白云陰。穴閉神蹤古，河流禹鑿深。樵人應(yīng)滿郭，仙鳥(niǎo)幾巢林。此會(huì)偏相語(yǔ)，曾供雪夜吟?！薄恶R戴詩(shī)注》云：“白云，古用以寓親友之思。《大唐新語(yǔ)·舉賢》：‘（狄仁杰）登太行，南望白云孤飛，謂左右曰：吾視所居，近此云下?！?按，此典乃思親專(zhuān)用，罕見(jiàn)用于友朋之間者?。詩(shī)人所懷“殷侍御”，指殷堯藩。此人為性簡(jiǎn)靜，耽丘壑之趣。故詩(shī)人用了不少與仙人、隱士有關(guān)的語(yǔ)詞、典故，以美其雖出仕為官，然葆有高逸情懷。詩(shī)中的“白云”，喻歸隱。左思《招隱詩(shī)二首》之一：“白云停陰岡，丹葩曜陽(yáng)林?！?又，馬詩(shī)末句暗用“子猷訪戴”典，而子猷所吟者恰為左思《招隱詩(shī)》。

劉禹錫七律《松滋渡望峽中》前半首：“渡頭輕雨灑寒梅，云際溶溶雪水來(lái)。夢(mèng)渚草長(zhǎng)迷楚望，夷陵土黑有秦灰。”《劉禹錫全集編年校注》云：“寒梅：指梅雨?！短接[》卷九七〇引《風(fēng)俗通》：‘五月有落梅風(fēng)，江淮以為信風(fēng)，又有霖霪，號(hào)為梅雨?！薄霸?shī)云‘輕雨灑寒梅’，當(dāng)元和十年夏自京赴連州道中作。”?按，黃梅雨，指初夏時(shí)節(jié)江淮流域持續(xù)較長(zhǎng)的陰雨天氣。因時(shí)值梅子黃熟，故稱(chēng)。此季節(jié)空氣長(zhǎng)期潮濕，器物易霉，故又稱(chēng)霉雨。將“寒梅”釋為黃梅雨，不妥：其一，與詩(shī)中所寫(xiě)“雪水”“草長(zhǎng)”等冬末春初之景捍格；其二，不符合“黃梅雨”一典之用典習(xí)慣。梅雨季節(jié)，天氣炎熱，罕見(jiàn)詩(shī)人用“寒”形容，更不用說(shuō)以“寒梅”代稱(chēng)梅雨。詩(shī)中的“寒梅”，應(yīng)指梅花，因其凌寒開(kāi)放，故稱(chēng)。

有些字詞，看似平常，但實(shí)際上隨著社會(huì)生活的變遷，在語(yǔ)用實(shí)踐中已發(fā)展為一個(gè)新的典故，而詩(shī)人往往喜歡“以本朝故實(shí)用入詩(shī)句”（毛奇齡《毛西河文集·詩(shī)話八》）?。注家若還按原先、通常的理解作注，便會(huì)出現(xiàn)疏誤。如王周五律《道院》首聯(lián)：“白日人稀到，簾垂道院深?！薄暗涝骸?，《增訂注釋全唐詩(shī)》未注?，《漢語(yǔ)大詞典》《辭海》《宗教大辭典》《中國(guó)古代名物大典》等皆解作道士所居之廟宇，規(guī)模稍小于宮、觀，書(shū)證皆首列此詩(shī)?。按，以上諸權(quán)威辭書(shū)的解釋皆為此詞本義，并不符合此詩(shī)語(yǔ)境，因?yàn)榇嗽?shī)末聯(lián)明明云：“誰(shuí)知是官府，煙縷滿爐沉?！睂?shí)際上，詩(shī)中的“道院”隱含著這樣一個(gè)典故：五代、宋、元時(shí)期，士大夫往往用“道院”借指公事稀少的地方官署。如宋代江陰軍地處偏僻，北拒長(zhǎng)江，過(guò)客不多，公事稀少；通州南阻長(zhǎng)江，東北瀕海，士大夫少至此處，民俗淳厚，訟稀事簡(jiǎn)。在二州仕宦極為優(yōu)逸，故士大夫稱(chēng)江陰軍為“兩浙道院”，通州為“淮南道院”。宋人吳淵有《江東道院賦》。

三、釋典不確

古人用典的根本目的，是為了藉典故抒寫(xiě)當(dāng)下情事。注家不但要尋源究本，注明某個(gè)典故的來(lái)源，還要闡明其表達(dá)的“今情”“今意”。有時(shí)，注家雖注出了典源，但在闡發(fā)“今情”“今意”時(shí)卻不夠準(zhǔn)確、全面甚至犯錯(cuò)。

注家應(yīng)全面、細(xì)致地審視典源，將與所注詩(shī)句有“互文”關(guān)系的內(nèi)容悉數(shù)注出，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行闡發(fā)。如果僅按該典通常的用法作注，有時(shí)會(huì)遺漏一些關(guān)鍵信息。如張籍七絕《感春》首聯(lián)：“遠(yuǎn)客悠悠任病身，謝家池上又逢春?！卑矗x靈運(yùn)《登池上樓》：“徇祿反窮海，臥屙對(duì)空林。（衾枕昧節(jié)候，褰開(kāi)暫窺臨）……池塘生春草，園柳變鳴禽。”?鐘嶸《詩(shī)品》卷中“宋法曹參軍謝惠連”條引《謝氏家錄》：“康樂(lè)每對(duì)惠連，輒得佳語(yǔ)。后在永嘉西堂，思詩(shī)竟日不就，寤寐間忽見(jiàn)惠連，即成‘池塘生春草’。故嘗云：‘此語(yǔ)有神助，非我語(yǔ)也。’”?《張籍集系年校注》亦注明了此典，但引謝詩(shī)，僅引了膾炙人口的“池塘”二句?，忽略了謝詩(shī)“徇祿反窮海，臥屙對(duì)空林”與張?jiān)姟斑h(yuǎn)客悠悠任病身”之間的互文關(guān)系。

闡釋典故，應(yīng)緊扣典源、參照相關(guān)用例，不能額外生發(fā)。雍陶七絕《宿嘉陵驛》：“離思茫茫正值秋，每因風(fēng)景卻生愁。今宵難作刀州夢(mèng)，月色江聲共一樓。”按，“刀州夢(mèng)”，《晉書(shū)·王濬傳》：“濬夜夢(mèng)懸三刀于臥屋梁上，須臾又益一刀，濬驚覺(jué)，意甚惡之。主簿李毅再拜賀曰：‘三刀為州字，又益一者，明府其臨益州乎？’及賊張弘殺益州刺史皇甫晏，果遷濬為益州刺史?！?《雍陶詩(shī)注》釋云：“陶為益州（成都）人，故以刀州夢(mèng)言鄉(xiāng)夢(mèng)?！?不確。此詩(shī)抒發(fā)羈旅思鄉(xiāng)之情，詩(shī)人期望到故鄉(xiāng)為官（這樣就不用辭親遠(yuǎn)游了），故欲作“刀州夢(mèng)”，然月色惱人、江聲聒耳，輾轉(zhuǎn)反側(cè)，愁不堪言。且古無(wú)用此典指“鄉(xiāng)夢(mèng)”之例，而是多用來(lái)指官吏的調(diào)遷升職或到益州一帶任職?。這里應(yīng)指后者。岑參《送嚴(yán)黃門(mén)拜御史大夫再鎮(zhèn)蜀川兼覲省》：“刀州重入夢(mèng)，劍閣再題詞。”同此。

同一個(gè)典故，在后世使用中可能會(huì)產(chǎn)生多種不同的意義。詩(shī)中所言究竟為何，要結(jié)合全詩(shī)語(yǔ)境和典面細(xì)致分析，不能僅從自己熟悉的意義出發(fā)臆解。如祖詠五律《江南旅情》頸聯(lián)：“劍留南斗近，書(shū)寄北風(fēng)遙?！贝嗽?shī)入選《千家詩(shī)》，流傳頗廣?！澳隙贰?，星名，即斗宿，有星六顆。在北斗星以南，形似斗，故稱(chēng)。古人將星宿的位置和地面上州、國(guó)的位置相對(duì)應(yīng)。南斗和南方一帶對(duì)應(yīng)，故亦泛指南方?！皠α裟隙方庇煤蔚洌俊度圃?shī)廣選新注集評(píng)》?及大多數(shù)《千家詩(shī)》注本未注。按，這里用“劍”借代“佩劍之人”，乃詩(shī)人自指。同時(shí)，亦用劍氣沖斗、牛典（見(jiàn)《晉書(shū)·張華傳》等）?！对鲇喿⑨屓圃?shī)》雖注明了此典，但謂“用雙劍分合事……詩(shī)文中常以雙劍喻夫妻。此句意謂自己與妻別離，獨(dú)留南方”?，可謂失之交臂。按，此典雖可用來(lái)抒寫(xiě)友朋、夫婦之間的離合，但典面通常會(huì)表明有兩把劍，一般還會(huì)出現(xiàn)“雙”“合”“會(huì)”等字樣，如“劍合雙龍”“延津劍會(huì)（合）”等?。此詩(shī)云“劍留南斗近”，從典面看，并沒(méi)有提及雙劍分合，只在暗示劍光直沖斗牛，以喻杰出人才有待識(shí)者發(fā)現(xiàn)。宋之問(wèn)《送杜審言》：“可惜龍泉?jiǎng)?，流落在豐城?！币馑悸酝?。“南斗”句既寫(xiě)詩(shī)人滯留南方，又暗含懷才不遇之意，與尾聯(lián)“無(wú)媒”（亦暗謂進(jìn)身無(wú)路）呼應(yīng)。

一些典故，有特殊的適用范圍或?qū)ο?，闡釋要與此切合，不能隨意發(fā)揮。如李嘉祐五律《送王牧往吉州謁王使君叔》：“細(xì)草綠汀洲，王孫耐薄游。年華初冠帶，文體舊弓裘。野渡花爭(zhēng)發(fā)，春塘水亂流。使君憐小阮，應(yīng)念倚門(mén)愁。”尾聯(lián)“倚門(mén)”，出自《戰(zhàn)國(guó)策·齊策六》：“王孫賈年十五，事閔王。王出走，失王之處。其母曰：‘女朝出而晚來(lái)，則吾倚門(mén)而望；女暮出而不還，則吾倚閭而望?！?后因以“倚門(mén)”或“倚閭”謂父母望子歸來(lái)之心殷切。《唐人律詩(shī)箋注集評(píng)》雖注明了此典，但闡釋有誤：“‘倚門(mén)’則從對(duì)方（使君叔）著筆……二句說(shuō)，料想此刻，使君叔定倚門(mén)而望，盼念侄子到來(lái)。”?這樣解釋既不符合用典習(xí)慣，也不符合詩(shī)意。按，“倚門(mén)”多指父母（特別是母親）盼子歸來(lái)，罕見(jiàn)用在叔侄之。王牧此行當(dāng)是干謁求仕，首聯(lián)“薄游”即點(diǎn)明了這種目的。頷聯(lián)美其年輕有文彩，能承家學(xué)。尾聯(lián)寬慰其心，謂叔父看在父母倚門(mén)懸盼的份上，也會(huì)憐愛(ài)侄兒、遂其所愿。

四、詁詞未切

孔穎達(dá)云：“詁者，古也。古今異言，通之使人知也?！保ā睹?shī)正義·關(guān)雎詁訓(xùn)傳》對(duì)于那些在現(xiàn)代漢語(yǔ)中已經(jīng)不常用或用法有所變更的生詞僻字，注釋?xiě)?yīng)加以訓(xùn)詁。對(duì)此，大多數(shù)注家會(huì)參閱《漢語(yǔ)大詞典》《辭源》《辭海》等權(quán)威辭書(shū)。然而，權(quán)威辭書(shū)也不能迷信、照搬，因?yàn)椋阂环矫?，有時(shí)語(yǔ)詞在詩(shī)句中的特定意涵可能是辭書(shū)某個(gè)義項(xiàng)的引申或細(xì)，甚至越出其所列義項(xiàng)，需要注家另外闡釋?zhuān)涣硪环矫?，辭書(shū)成于眾人之手，難免會(huì)出現(xiàn)詁詞不當(dāng)或書(shū)證未引原始出處、斷章取義、張冠李戴等疏漏。而“有一字非其的解，則于所言之意必差”（戴震《與某書(shū)。下面略舉數(shù)則詁詞未切的例子。

戴叔倫五律《江上別張歡》尾聯(lián)：“今日扁舟別，俱為滄海人?！薄皽婧Ｈ恕?，《戴叔倫詩(shī)集校注》云：“喻懷抱大志而未榮達(dá)之人?！侗阕印じF達(dá)》：‘小年之不知大年，井蛙之不曉滄海，自有來(lái)矣。此解或是受李白名句“長(zhǎng)風(fēng)破浪會(huì)有時(shí)，直掛云帆濟(jì)滄海”（《行路難三首》之一）的影響，與全詩(shī)倦于行役之悲涼、凄苦情調(diào)不協(xié)。按，“滄海人”指在滄海中浪跡、隱逸之士，與出仕者身份相對(duì)。傳說(shuō)中“滄海”為仙人居所?？鬃右嘤小暗啦恍校髓醺∮诤！敝?。戴詩(shī)頸聯(lián)云“伊洛困風(fēng)塵”，說(shuō)明二人皆仕途坎坷。李頻《送友人下第歸宛陵》：“共泣東風(fēng)別，同為滄海人?！彼麄兯偷挠讶艘嘞碌?，故皆在詩(shī)末以此相慰。唐張賁《酬襲美先見(jiàn)寄倒來(lái)韻》：“酒后只留滄?？?，香前唯見(jiàn)紫陽(yáng)君。”宋周鍔《望春山》：“緬彼滄海人，偕我蓬萊宮……朗誦招隱篇，飛空快埃風(fēng)。明康?！抖〕髿q十月一日得伯循書(shū)將以是月見(jiàn)訪喜而有作》五首之三：“俱是滄海人，安計(jì)塵俗事。以上諸詩(shī)中的“滄?？汀被颉皽婧Ｈ恕保悦鞔_指隱逸、高蹈之士。

褚載七律《贈(zèng)道士》首聯(lián)：“簪星曳月下蓬壺，曾見(jiàn)東皋種白榆?！薄棒⑿且吩隆睘楹我?？《增訂注釋全唐詩(shī)》未?！稘h語(yǔ)大詞典》釋為“形容佩帶光彩耀眼”，書(shū)證首列辛文房《唐才子傳·魚(yú)玄機(jī)》：“時(shí)京師諸宮女郎，皆清俊濟(jì)楚，簪星曳月?！贝瘟写?。按，《漢語(yǔ)大詞典》釋義未考慮魚(yú)玄機(jī)等“諸宮女郎”及褚載所贈(zèng)對(duì)象的道士身份，不確?！棒⑿恰保朗克餍枪谏翔傆行撬迗D像，故稱(chēng)。李頎《王母歌》：“頭上復(fù)戴九星冠，總領(lǐng)玉童坐南面?！薄耙吩隆?，謂腰間帶有圓形玉佩?！芭顗亍?，即蓬萊，傳說(shuō)中的海中仙山。詩(shī)人暗譽(yù)道士為神仙，自天界下凡。

某個(gè)語(yǔ)詞，詩(shī)人可能有意“雙關(guān)”，在原義之外通過(guò)同音或多義關(guān)系指涉另外一個(gè)意思，注家應(yīng)將其全部注出，不能遺漏。如杜牧七絕《題禪院》首聯(lián)：“觥船一棹百分空，十歲青春不負(fù)公?！薄抖拍良的晷Ｗⅰ吩疲骸鞍俜挚眨鉃橥鼌s一切世俗之事。沒(méi)有點(diǎn)明原義。按，“觥船”，指容量大的飲酒器?！鞍俜帧?，猶滿杯。陸弘休《和訾家洲宴游》：“酒滿百分殊不怕，人添一歲更堪愁?！眲t“百分空”首先指將滿杯的酒一飲而盡。如此注解，才能使人領(lǐng)會(huì)詩(shī)語(yǔ)的雙關(guān)之妙。

五、錯(cuò)解地名

名物亦是注釋的重點(diǎn)和難點(diǎn)?！霸诟黝?lèi)的名物中，以人名、地名、職官、方言俗語(yǔ)、天文歷法、方術(shù)、釋道等尤易致誤。這里僅說(shuō)“注家最易舛訛的地名。

有些地名用詞，既可按泛稱(chēng)解，又可按專(zhuān)名解，注家應(yīng)結(jié)合詩(shī)意、地理地貌、詩(shī)人行實(shí)等綜合分析。如劉禹錫七律《松滋渡望峽中》。“峽中”，《唐詩(shī)選》釋為“在秭歸縣東”，《劉禹錫選集》注為“唐峽州地，顯然皆當(dāng)作唐代峽州理解。按，峽州，又作硤州。唐代貞觀九年移治步闡壘（今宜昌市）。轄境相當(dāng)今湖北宜昌、枝城、長(zhǎng)陽(yáng)、遠(yuǎn)安等市、縣地。詩(shī)的題目和正文往往互相呼應(yīng)，此詩(shī)正文涉及景、地十分開(kāi)闊，特別是尾聯(lián)所寫(xiě)“十二碧峰何處所，永安宮外是荒臺(tái)”，遠(yuǎn)在峽州之西。而松滋渡在今湖北省松滋縣西，乃長(zhǎng)江上的重要渡口，由此不遠(yuǎn)即入三峽，故詩(shī)人由此眺望。可見(jiàn)，詩(shī)題中的“峽中”，應(yīng)泛指三峽之中。

詩(shī)人作詩(shī)時(shí)，有時(shí)會(huì)出于對(duì)仗、韻腳、平仄等方面的考慮，對(duì)某些地名加以調(diào)整，如增刪一二字或改為一個(gè)泛稱(chēng)。注家如能考出此地，自應(yīng)確切注出。如皇甫曾五律《晚至華陰》頷聯(lián)：“云霞仙掌出，松柏古祠深。”“仙掌”，指華山東峰仙人掌峰。“古祠”何指，《大歷詩(shī)略箋釋輯評(píng)》《增訂注釋全唐詩(shī)》等皆未加。從詩(shī)人將其與“仙掌”對(duì)舉看，當(dāng)亦為特指，并有聯(lián)系。而且，此祠年代久遠(yuǎn)且被松柏掩映，可見(jiàn)非一般的小廟。華陰縣正好有巨靈祠，為漢武帝始建?！度A山志》：“巨靈，九元祖也。漢武帝觀仙掌于縣內(nèi)，特立巨靈祠。崔顥《行經(jīng)華陰》：“武帝祠前云欲散，仙人掌上雨初晴。”正將巨靈祠和仙人掌峰對(duì)舉。故皇甫曾詩(shī)中的“古祠”當(dāng)即巨靈祠，詩(shī)人或是為了對(duì)仗的需要對(duì)其名稱(chēng)做了改動(dòng)。

有些地名，若查資料，會(huì)發(fā)現(xiàn)一名多地或一地多名，究竟何指，亦應(yīng)綜合分析。如崔涂七律《過(guò)繡嶺宮》。按，繡嶺宮有二：其一舊址在今河南省陜縣，唐高宗顯慶三年建；其二即華清宮，因建于今陜西省西安驪山西繡嶺之上，故稱(chēng)繡嶺。《增訂注釋全唐詩(shī)》《全唐詩(shī)精華》等沿襲何焯等人的舊說(shuō)，認(rèn)為乃在河南陜縣。其實(shí)，若仔細(xì)分析詩(shī)中“一曲鈴”“香輦”“繚垣”“東流”“下翠岑”等語(yǔ)詞，知當(dāng)指與楊貴妃、溫泉相關(guān)之華清宮。此詩(shī)為《唐詩(shī)三體家法》所選，何焯批注云：“《唐·地理志》：‘陜州峽石縣本崤，有繡嶺宮，顯慶三年置。’與華清兩地，詩(shī)意卻作一事說(shuō)?？梢?jiàn)，何焯已察覺(jué)到了詩(shī)意所言當(dāng)指華清宮，只是他不知華清宮別稱(chēng)繡嶺宮，故當(dāng)面錯(cuò)過(guò)。

有些地名或與其相關(guān)的名詞，看似尋常，實(shí)有特定所指，若按常識(shí)理解，往往會(huì)出現(xiàn)疏誤。如溫庭筠七律《開(kāi)圣寺》：“……出寺馬嘶秋色里，向陵鴉亂夕陽(yáng)中……猶有南朝舊碑在，恥將興廢問(wèn)休公?！币话闳丝吹健澳铣?，往往會(huì)聯(lián)想到以建業(yè)（今南京）為基業(yè)的宋、齊、梁、陳?！稖赝ン奕Ｗⅰ芳匆龔堨锿}詩(shī)，注云：“寺在潤(rùn)州丹陽(yáng)。溫此詩(shī)寫(xiě)景與張?jiān)娪邢嗨铺帲◤堅(jiān)姟挼蹓牧辍?，溫?shī)‘向陵’，又曰‘南朝舊碑’），當(dāng)同指潤(rùn)州丹陽(yáng)之開(kāi)圣寺?；蛑^指荊州四望山之開(kāi)圣寺，疑非。荊州不可能有南朝帝陵?！薄按嗽?shī)疑會(huì)昌元年秋歸吳中舊鄉(xiāng)途中所作注者云“寺在潤(rùn)州丹陽(yáng)”，未引任何史料，僅在注“陵”時(shí)，引《元和郡縣圖志·江南道一·潤(rùn)州》：丹陽(yáng)縣有南齊宣帝、高帝及梁文帝、武帝諸陵，可見(jiàn)乃推測(cè)之辭。筆者多方查找，亦未找到潤(rùn)州丹陽(yáng)有開(kāi)圣寺的記載。丹陽(yáng)自是南朝諸帝陵墓較為集中的地方，故注者首先想到并推測(cè)寺亦在此地，然而真相有時(shí)在常識(shí)之外。按，《輿地紀(jì)勝》卷六五“江陵府”曰：“梁宣、明二帝陵，在府西北六十里紀(jì)山，即宣帝陵，西即明帝陵。紀(jì)山，原名四望山，唐時(shí)改名為紀(jì)山，在今湖北省沙洋縣紀(jì)山鎮(zhèn)，上有開(kāi)圣寺。釋道宣《高僧傳二集》卷三五《感通篇》中有《隋初荊州四望山開(kāi)圣寺智曠傳》。后梁（555—587），又稱(chēng)北梁，南北朝時(shí)期蕭氏在江陵建立的政權(quán)，乃西魏、北周之附庸。宣、明二帝，指后梁宣帝蕭詧及其子明帝蕭巋，事見(jiàn)《北史·僭偽附庸傳》。唐人關(guān)于開(kāi)圣寺和宣、明二帝陵、碑的詩(shī)，尚有李涉《題開(kāi)圣寺》、劉禹錫《后梁宣明二帝碑堂下作》：“千行宰樹(shù)荊州道，暮雨蕭蕭聞子規(guī)?！痹　冻枋祝ń陼r(shí)作）》之七：“梁業(yè)雄圖盡，遺孫世運(yùn)消。宣明徒有號(hào)，江漢不相朝。碑碣高臨路，松枝半作樵。唯余開(kāi)圣寺，猶學(xué)武皇妖?！币陨现T人皆曾路過(guò)荊州或在荊州任職。可見(jiàn)，溫庭筠詩(shī)中的“開(kāi)圣寺”，亦在荊州，詩(shī)當(dāng)為其咸通二年至三年間在荊南節(jié)度使蕭鄴幕下任從事時(shí)所作。

詩(shī)人并非皆飽學(xué)之士，有時(shí)難免在指涉地名、引用史實(shí)、化用典故等方面犯錯(cuò)誤。對(duì)于詩(shī)中的疏誤或情辭乖戾之處，注家應(yīng)指出或標(biāo)明闕疑。如陸龜蒙七絕《華陽(yáng)巾》首聯(lián)：“蓮花峰下得佳名，云褐相兼上鶴翎?！薄蛾扆斆扇Ｗⅰ罚骸氨炯硭挠小督锨飸鸭娜A陽(yáng)山人》、《寄懷華陽(yáng)道士》。著此華陽(yáng)巾者，當(dāng)即此人?！辈⒆ⅰ吧徎ǚ濉痹趶]，皆誤。按，此詩(shī)和陸集中前后數(shù)首如《漉酒巾》《方響》《白鷺》《釣車(chē)》等，皆為詠物詩(shī)，不能指實(shí)當(dāng)贈(zèng)答詩(shī)理解?！叭A陽(yáng)巾”，指隱士、逸人戴的紗羅頭巾。一說(shuō)始于自號(hào)“華陽(yáng)隱居”的陶弘景，一說(shuō)始于自號(hào)“華陽(yáng)山人”的顧況。陶、顧二人晚年皆隱居于“華陽(yáng)”，即今江蘇省句容、金壇一帶的茅山，陶弘景曾言：“此山下是第八洞宮，名金壇華陽(yáng)之天。又陸集此詩(shī)之前一首《漉酒巾》云：“靖節(jié)高風(fēng)不可攀，此巾猶墜凍醪間?！笔鲣蹙平碇妹売伞?jù)此，這首詩(shī)“蓮花峰下得佳名”，當(dāng)亦述華陽(yáng)巾之得名緣由。然筆者未查到茅山（華陽(yáng)）有蓮花峰之記載。廬山、華山、衡山等地皆有蓮花峰。這里當(dāng)是詩(shī)人望文生義，誤將華陽(yáng)巾之“華陽(yáng)”理解為華山之陽(yáng)，認(rèn)為其得名與華山蓮花峰有關(guān)，所以一起言之。

六、抉擇失當(dāng)

段玉裁《與諸同志書(shū)論校書(shū)之難》曰：“校書(shū)之難，非照本改字不訛不漏之難，定其是非之難。其實(shí)不止校書(shū)，注釋很大程度上亦是如此。特別是在辭書(shū)編纂得愈來(lái)愈完善、細(xì)密的數(shù)字化時(shí)代，只要肯用心，要檢索到某個(gè)語(yǔ)詞、典故，并非難事，難就難在從辭書(shū)所列的眾多義項(xiàng)中進(jìn)行正確的抉擇，選取最切合詩(shī)意的那個(gè)義項(xiàng)進(jìn)行闡釋?zhuān)袝r(shí)一字之差會(huì)導(dǎo)致全句或全詩(shī)錯(cuò)解。這是對(duì)注家感悟力、詩(shī)學(xué)修養(yǎng)、學(xué)術(shù)功底、眼光識(shí)力等的綜合考驗(yàn)。

注家面臨的第一個(gè)抉擇，在文字校勘方面。一個(gè)字詞，或有多個(gè)異文，注家應(yīng)結(jié)合詩(shī)意、版本和平仄、押韻、對(duì)仗等詩(shī)律知識(shí)，擇善而從。姚合五律《游春十二首》之二頸聯(lián)：“樹(shù)枝風(fēng)掉軟，菜甲土浮輕?！薄暗簟?，《姚合詩(shī)集校考、《姚合詩(shī)集校注》皆作“棹”，后者注云：“風(fēng)棹：風(fēng)中行駛的船。然《全唐詩(shī)》、元刊本《唐三體詩(shī)說(shuō)》皆作“掉?！兑显?shī)集校考》和《姚合詩(shī)集校注》皆云參校了《全唐詩(shī)》，但又未出任何?？庇洠?dāng)是整理者認(rèn)為“棹”是，而按目前古籍整理的慣例：“凡底本不誤而他本誤者，一般不出校記。然根據(jù)律詩(shī)的對(duì)仗原則，“掉”所在位置應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)詞，如此才能和“浮”對(duì)得上，而“棹”為名詞，對(duì)不上?；蛟S整理者亦想到了此點(diǎn)，但又覺(jué)得“掉”講不通，所以?xún)上鄼?quán)衡，選擇了“棹”。事實(shí)上，此詩(shī)用的是“掉”的“擺動(dòng)、搖動(dòng)”義。《文選》卷九揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》：“拮隔鳴球，掉八列之舞?！崩钌谱⒁Z逵《國(guó)語(yǔ)注》曰：“掉，搖也。此義現(xiàn)代漢語(yǔ)中還有保留，如“尾大不掉”“掉臂而行”，只不過(guò)不太常用。“樹(shù)枝風(fēng)掉軟”，謂樹(shù)枝在春風(fēng)的頻繁吹動(dòng)下變得柔軟起來(lái)，描繪萬(wàn)物復(fù)蘇景象，頗為精細(xì)、形象。

注釋過(guò)程中，更要細(xì)讀全詩(shī)，通盤(pán)考慮。對(duì)某個(gè)字詞義項(xiàng)的抉擇、闡釋?zhuān)粌H要能放置在全句、全篇講得通，還要能在聯(lián)系詩(shī)人的生平、行蹤、態(tài)度、主張、同時(shí)代相關(guān)的詩(shī)作及中國(guó)詩(shī)學(xué)的傳統(tǒng)時(shí)也講得通。這是因?yàn)?，所有的文本、語(yǔ)句，都和歷史上、同時(shí)代的其他文本、語(yǔ)詞有著或近或遠(yuǎn)、或多或少的“互文性”，我們應(yīng)將其放置在特定的文本、語(yǔ)詞網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行闡釋。如鄭谷七律《中年》頷聯(lián)：“情多最恨花無(wú)語(yǔ)，愁破方知酒有權(quán)?！薄多嵐仍?shī)集箋注》注“愁破”句云：“酒有權(quán)，謂酒量無(wú)定，因心情而易，句即以酒澆愁之意。此注有以下疏誤：其一，將“酒”解為“酒量”，犯了“增字為訓(xùn)”的忌諱。其二，將“有權(quán)”解作“無(wú)定”，乃據(jù)“權(quán)”之“權(quán)宜，變通”義引申而來(lái)；實(shí)際上，“權(quán)”在這個(gè)意義上常和“經(jīng)”或“?！睂?duì)言，一般說(shuō)“行權(quán)”，但不能和“有”一起組詞。這里的“權(quán)”，當(dāng)解作權(quán)柄、威勢(shì)?！俺钇啤本淠嗽O(shè)想之辭，從反面說(shuō)：只有愁破了才知澆愁之酒的權(quán)柄、威勢(shì)，則實(shí)際上愁難澆破，酒亦“無(wú)權(quán)”，句意與李白《宣州謝朓樓餞別校書(shū)叔云》“舉杯銷(xiāo)愁愁更愁”略同。

戴叔倫七絕《湘南即事》首聯(lián)：“盧橘花開(kāi)楓葉衰，出門(mén)何處望京師?！薄氨R橘”，《戴叔倫詩(shī)文集箋注、《戴叔倫詩(shī)集校注》皆注為金橘。后者比較謹(jǐn)慎，注末云：“關(guān)于盧橘究為何物，古人曾辯說(shuō)紛紜，參看《藝苑雌黃》、陶宗儀《南村輟耕錄》、吳景旭《歷代詩(shī)話》、李時(shí)珍《本草綱目》。結(jié)合《漢語(yǔ)大詞典》等辭書(shū)可知，“盧橘”有兩個(gè)義項(xiàng)：一指金橘，一指枇杷。金橘夏季開(kāi)花，秋、冬實(shí)熟；而枇杷則在秋天或初冬開(kāi)花，夏天果熟。戴詩(shī)云“盧橘花開(kāi)楓葉衰”，由“楓葉衰”知時(shí)令當(dāng)秋，此時(shí)始花者應(yīng)是枇杷。宋之問(wèn)《登粵王臺(tái)》：“冬花采盧橘?！眲⒂礤a《晚歲登武陵城顧望水陸悵然有作》：“霜輕菊秀晚，石淺水紋斜……凊風(fēng)稍改葉，盧橘始含葩?！痹S渾《別表兄軍倅》：“盧橘花香拂釣磯，佳人猶舞越羅衣。三洲水淺魚(yú)來(lái)少，五嶺山高雁到稀?？吐吠硪兰t樹(shù)宿，鄉(xiāng)關(guān)朝望白云歸?！痹S渾《病間寄郡中文士》：“盧橘含花處處香，老人依舊臥清漳。心同客舍驚秋早，跡似僧齋厭夜長(zhǎng)。”樊珣《狀江南（仲夏）》：“盧橘垂金彈，甘蕉吐白蓮?！崩钌屉[《九成宮》：“十二層城閬苑西，平時(shí)避暑拂虹霓……荔枝盧橘沾恩幸，鸞鵲天書(shū)濕紫泥?！币陨现T詩(shī)中的盧橘，據(jù)所寫(xiě)物候推斷，亦為枇杷?！渡騺缙谒沃畣?wèn)集校注》《丁卯集箋證》《李商隱詩(shī)歌集解》等皆注為金橘，《劉禹錫全集編年校注》謂指“枇杷，或云金橘之別名，不確。

古漢語(yǔ)中，單音節(jié)詞占了很大比重，一個(gè)字往往兼具兩個(gè)以上的詞性。詩(shī)中所用究竟為何種詞性，須結(jié)合全篇的詩(shī)意、意脈和古漢語(yǔ)的語(yǔ)法、搭配等整體抉擇。如李白五絕《見(jiàn)京兆韋參軍量移東陽(yáng)二首》之一：“潮水還歸海，流人卻到吳。相逢問(wèn)愁苦，淚盡日南珠?！庇腥苏J(rèn)為：“這里‘卻到’與‘還歸’對(duì)文，‘卻’就是回、還之意。結(jié)合題目細(xì)察詩(shī)意可知：流放的友人僅僅量移東陽(yáng)，并沒(méi)有被赦歸，故詩(shī)人面對(duì)落潮即景生情，發(fā)為怨辭。詩(shī)中的“還”（尚且）與“卻”皆為虛詞，對(duì)舉成文，與上、下聯(lián)之間詩(shī)意的對(duì)比、轉(zhuǎn)折緊密呼應(yīng)。若將“卻到”與“還歸”看作同義復(fù)詞，則此聯(lián)意脈不暢。詩(shī)意謂：潮水尚且能夠在漲上來(lái)之后回歸大海，流人卻未被赦歸，又流放到吳地（即東陽(yáng)）去了。類(lèi)似用法詩(shī)中常見(jiàn)，如王維《早秋山中作》：“豈厭尚平婚嫁早，卻嫌陶令去官遲?！鼻馂椤吨裣職堁罚骸斑€對(duì)讀書(shū)牖，且關(guān)乘興心?！币陨现T詩(shī)中的“還”與“卻”皆為虛詞，且與“豈”“且”等虛詞對(duì)舉，將上、下聯(lián)綰合為一個(gè)完整、連貫的表達(dá)。

王夫之曰：“作詩(shī)亦須識(shí)字，如思、應(yīng)、教、令、吹、燒之類(lèi)，有平仄二聲，音別則義亦異。注詩(shī)亦然。遇到多音字時(shí)，要格外謹(jǐn)慎，須結(jié)合詩(shī)意、平仄等整體分析，不能沿著思維慣性按該字常見(jiàn)的讀音曲說(shuō)別解。如李咸用五律《春日》：“浩蕩東風(fēng)里，裴回?zé)o所親。危城三面水，古樹(shù)一邊春。衰世難修道，花時(shí)不稱(chēng)貧。滔滔天下者，何處問(wèn)通津?！薄短圃?shī)三百首續(xù)編》釋“花時(shí)”句云：“春日花開(kāi)滿院，怡然自樂(lè)，也不算貧寒了?！短迫寺稍?shī)箋注集評(píng)》亦謂：“春時(shí)花開(kāi)滿庭，可相慰藉，也就不覺(jué)得貧寒了。二人皆將“稱(chēng)”當(dāng)平聲（chēnɡ）解。所謂“算”“覺(jué)得”，皆據(jù)“稱(chēng)”在平聲時(shí)的“叫做、稱(chēng)做”義引申。這樣解釋?zhuān)粌H不合平仄，也與全詩(shī)情調(diào)、意脈相悖。這里的“稱(chēng)”，當(dāng)按去聲（chèn）解作“相稱(chēng)、符合”，如此才符合平仄、意脈等。詩(shī)意謂：春暖花開(kāi)時(shí)節(jié)，恰好適宜靚裝出游；面對(duì)艷麗的花朵和權(quán)貴豪奢的裝束，愈加覺(jué)得自己寒磣窘迫、格格不入。

七、誤會(huì)詩(shī)意

錢(qián)鐘書(shū)曰：“乾嘉‘樸學(xué)’教人，必知字之詁，而后識(shí)句之意，識(shí)句之意，而后通全篇之義，進(jìn)而窺全書(shū)之指。雖然，是特一邊耳，亦只初桄耳。復(fù)須解全篇之義乃至全書(shū)之指（‘志’），庶得以定某句之意（‘詞’），解全句之意，庶得以定某字之詁（‘文’）；或并須曉會(huì)作者立言之宗尚、當(dāng)時(shí)流行之文風(fēng)、以及修詞異宜之著述體裁，方概知全篇或全書(shū)之指歸。積小以明大，而又舉大以貫?。煌颇┮灾帘?，而又探本以窮末；交互往復(fù)，庶幾乎義解圓足而免于偏枯，所謂‘闡釋之循環(huán)’者是矣。精辟地道出了注釋的闡釋原則：微觀層面的典故、字詞、名物等等的訓(xùn)詁，實(shí)與宏觀層面的詩(shī)意闡發(fā)互為表里、交相促進(jìn)。任何一方出了問(wèn)題，都會(huì)影響到另一方。上文所論側(cè)重于微觀層面的疏誤，這里再舉幾例宏觀詩(shī)意闡發(fā)有誤或意脈把握不當(dāng)?shù)睦印?/p>

暢當(dāng)《軍中醉飲寄沈八劉叟》：“酒渴愛(ài)江清，余酣漱晚汀。軟莎欹坐穩(wěn)，冷石醉眠醒。野膳隨行帳，華音發(fā)從伶。數(shù)杯君不見(jiàn)，都已遣沉冥?！贝嗽?shī)一作杜甫詩(shī)。據(jù)吳企明考證，作者應(yīng)為暢。關(guān)于詩(shī)的意脈，歷來(lái)解說(shuō)紛紜。《杜詩(shī)詳注》卷一三云：“此詩(shī)不樂(lè)居幕府而作也。上四言草堂醉后，有徜徉自得之興。下四言軍中陪宴，非豪飲暢意之時(shí)。沈、劉蓋草堂同飲者，故寄詩(shī)以見(jiàn)意。《杜臆》以此章為倒敘，從既醉已后，溯軍中初飲之事。但飲只數(shù)杯，何至酒渴而漱，坐眠方醒乎？首尾不相合矣。又盧注座中不見(jiàn)兩君，故數(shù)杯便覺(jué)沉冥。此說(shuō)亦非，軍中設(shè)宴，原非幽人同席，何必以不見(jiàn)為悵耶？此須依《杜臆》作十字句，言數(shù)杯之后，君不見(jiàn)我沉冥乎？其實(shí)此詩(shī)寫(xiě)了兩次宴飲，一主一余，主飲為背景，僅用“酒渴”二字交代，余飲為主腦，肆筆鋪陳。全篇從主飲寫(xiě)起，因酒后口渴，故在水邊汲流（或許是烹茶）以漱，然余酣難消，不覺(jué)醉眠，醒后復(fù)聚餐行樂(lè)?！巴硗　迸c“行帳”正相呼應(yīng)，寫(xiě)宴飲場(chǎng)所。因已進(jìn)行過(guò)主飲，所以這次余飲，大家不過(guò)數(shù)杯，便都酩酊大醉，進(jìn)入沉冥之境。如此連續(xù)縱飲行樂(lè)，實(shí)在酣暢之極，可惜君不與會(huì)也（題既言“寄”，則沈、劉不與飲明矣）。開(kāi)篇?dú)馐⒙曋兀竺嫒缭捈页?，寥寥?shù)筆便使“酣”情“醉”態(tài)躍然紙上。

李益七絕《寫(xiě)情》：“水紋珍簟思悠悠，千里佳期一夕休。從此無(wú)心愛(ài)良夜，任他明月下西樓。”《唐詩(shī)選》云：“一夕休：有約不來(lái)，空空等了一夜。不確。若是僅“空空等了一夜”，則希望還沒(méi)有破滅，以后還可以再約、再等，何來(lái)尾聯(lián)絕望之語(yǔ)？按，“一夕休”，指某種情事、狀態(tài)、人物等等在一夜之間突然終止或死亡。李詩(shī)蓋謂：日日夜夜期盼的千里之約、美好之會(huì)，就在這一夜之間化為泡影；應(yīng)是收到了絕交的音訊。

韋莊七律《咸陽(yáng)懷古》頸聯(lián)：“李斯不向倉(cāng)中悟，徐福應(yīng)無(wú)物外游?！薄俄f莊集箋注》引《史記·李斯列傳》載斯少時(shí)因“廁中鼠”“倉(cāng)中鼠”悟得“人之賢不肖譬如鼠矣，在所自處耳”及《秦始皇本紀(jì)》“遣徐巿發(fā)童男女?dāng)?shù)千人入海求仙人”事，甚是；但又云此聯(lián)“蓋謂若非李斯佐秦并天下，則無(wú)徐福入海求仙之事，不妥。其一，此詩(shī)主旨為感慨興亡、懷古傷今，此解與其不合。其二，此解與韋莊對(duì)李斯“倉(cāng)中悟”的一貫態(tài)度相悖。韋莊《題李斯傳》：“蜀魄湘魂萬(wàn)古悲，未悲秦相死秦時(shí)。臨刑莫恨倉(cāng)中鼠，上蔡?hào)|門(mén)去自遲?！薄锻f韻》：“安羨倉(cāng)中鼠，危同幕上禽。期君調(diào)鼎鼐，他日俟羊斟?！奔?xì)揣詩(shī)意，知此聯(lián)雖然用了“不向”“應(yīng)無(wú)”等詞，但上、下聯(lián)之間并無(wú)因果關(guān)系，而是謂：李斯不悟倉(cāng)中亦難常恃，徐福海外求仙也為虛妄，但人主偏偏寵信、重用這樣的小人，社稷能不亡乎？

八、詳略失當(dāng)

注釋的最高目標(biāo)是洞明詩(shī)心、探得詩(shī)意。正如仇兆鰲所云：“注杜者必反復(fù)沉潛，求其歸宿所在，又從而句櫛字比之，庶幾得作者苦心于千百年之上，恍然如身歷其世，面接其人，而慨乎有余悲，悄乎有余思也。欲達(dá)此目的和境界，注家除了詁訓(xùn)典故、語(yǔ)詞、名物等，還應(yīng)對(duì)詩(shī)歌涉及的本事時(shí)事、民俗事象、禮儀風(fēng)尚、詩(shī)法意脈、比興寄托等加以闡釋。然而，不少詩(shī)注往往在這些應(yīng)該詳細(xì)闡發(fā)之處有所疏略甚至遺漏。

時(shí)事當(dāng)發(fā)明之?！霸?shī)史互證”是中國(guó)古代詩(shī)歌注釋的優(yōu)良傳統(tǒng)。注家應(yīng)“因詩(shī)以考史，援史以證詩(shī)，一一疏通證明，使作者本指，顯然呈露。如趙嘏七絕《經(jīng)汾陽(yáng)舊宅》：“門(mén)前不改舊山河，破虜曾輕馬伏波。今日獨(dú)經(jīng)歌舞地，古槐疏冷夕陽(yáng)多。”《趙嘏詩(shī)注》：“汾陽(yáng)舊宅，唐代名將汾陽(yáng)王郭子儀的舊宅。郭子儀（697—781），華州鄭縣（今陜西華縣）人，以武舉累官至天德軍使兼九原太守，曾平定安史之亂，后進(jìn)封汾陽(yáng)郡王。代宗時(shí)，曾聯(lián)合回紇，共拒吐番入侵。新舊《唐書(shū)》有傳。對(duì)時(shí)事背景的介紹到此為止，并沒(méi)有點(diǎn)明郭子儀因重整山河之大功，被朝廷盟誓封爵，但死后不久，其后人陸續(xù)遭貶，田宅奴婢被人侵奪（見(jiàn)《舊唐書(shū)·郭子儀傳》）。而這，才是詩(shī)人興感之緣由。

詩(shī)中抒寫(xiě)的情事，有時(shí)會(huì)在詩(shī)人本人或同時(shí)代其他作家的詩(shī)文（特別是酬唱詩(shī)、贈(zèng)答詩(shī)）中多次出現(xiàn)，而且每次限于主題及表達(dá)形式，抒寫(xiě)的視角、重點(diǎn)、范圍、措辭等或有不同。作注時(shí)要盡量全面地搜集相關(guān)資料，綜合分析，并取重要者以為互證。如劉滄七律《旅館書(shū)懷》前半首：“秋看庭樹(shù)換風(fēng)煙，兄弟飄零寄海邊?？陀?jì)倦行分陜路，家貧休種汶陽(yáng)田?！弊⒖梢洹稇雁腙?yáng)兄弟》：“回看云嶺思茫茫，幾處關(guān)河隔汶陽(yáng)。書(shū)信經(jīng)年鄉(xiāng)國(guó)遠(yuǎn)，弟兄無(wú)力海田荒?！弊嬖佄迓伞度陦瀯e業(yè)》首聯(lián)：“失路農(nóng)為業(yè)，移家到汝墳?！弊⒖梢洹稓w汝墳山莊留別盧象》：“淹留歲將晏，久廢南山期。舊業(yè)不見(jiàn)棄，還山從此辭。漚麻入南澗，刈麥向東菑?！?/p>

詩(shī)中涉及某個(gè)民俗事象，最好舉相關(guān)史料以證之。如章孝標(biāo)《田家》：“田家無(wú)五行，水旱卜蛙聲。按，《本草綱目·蟲(chóng)四·蛙》：“時(shí)珍曰：田雞、水雞、土鴨，形稱(chēng)雖異，功用則一也……《考工記》云：‘以脰鳴者，蛙黽之屬。’農(nóng)人占其聲之早晚大小，以卜豐歉，故唐人章孝標(biāo)詩(shī)云‘田家無(wú)五行，水旱卜蛙聲’。顧祿《清嘉錄》“田雞報(bào)”條云，“（三月）三日，農(nóng)民聽(tīng)蛙聲于午前后，以卜豐稔，謂之‘田雞報(bào)’。諺云：‘田雞叫拉午時(shí)前（延先切），大（讀作度）年在高田。田雞叫拉午時(shí)后，低田弗要愁。’……案，范成大詩(shī)：‘薄暮蛙聲連晚鬧，今年田稻十分秋?！胰双@《堅(jiān)瓠集》云：‘吳中以上巳蛙鳴，則無(wú)水患。諺云：三月三個(gè)蝦蟆，禁口難開(kāi)?！志趴h《志》皆載占諺云：‘午前鳴，高田熟。午后鳴，低田熟。’并載唐人詩(shī)云：‘田家無(wú)五行，水旱卜蛙聲?！r(nóng)業(yè)生產(chǎn)與水旱密切相關(guān)，故“卜水旱”即是“卜豐歉”。

詩(shī)中涉及某種特殊的禮儀、風(fēng)尚，有時(shí)從字面看不是那么顯豁，注釋要適當(dāng)發(fā)明、闡釋。這里以與佛、道相關(guān)者為例。如賈島五律《山中道士》頸聯(lián)：“白石通宵煮，寒泉盡日舂?！薄爸蟀资?，舊傳神仙、方士燒煮白石為糧，后因借指道家修煉生活。上句所寫(xiě)既非尋常之事，則下句“寒泉盡日舂”亦當(dāng)不是普通的舂米。按，唐代有些道教徒用水碓舂云母等物服之或煉丹。李白《送內(nèi)尋廬山女道士李騰空二首》之一：“水舂云母碓，風(fēng)掃石楠花?！?/p>

詩(shī)中涉及藝術(shù)史、學(xué)術(shù)史上的某個(gè)現(xiàn)象、事件，應(yīng)予點(diǎn)明。如李群玉五排《三月五日陪裴大夫泛長(zhǎng)沙東湖》尾聯(lián)：“從今留勝會(huì)，誰(shuí)肯畫(huà)蘭亭。”“蘭亭”，在浙江省紹興市西南之蘭渚山上。東晉永和九年王羲之、謝安等同游于此，羲之作《蘭亭集序》。此事后來(lái)成為畫(huà)家樂(lè)于表現(xiàn)之畫(huà)題。俞松《蘭亭續(xù)考》卷二引李心傳記云：“王右丞所畫(huà)《蘭亭圖》，祐陵標(biāo)題，仍書(shū)何延之所作記于后。李頻《府試觀蘭亭圖》：“往會(huì)人何處，遺蹤事可觀……筆想吟中駐，杯疑飲后干?！?/p>

詩(shī)中某些特殊的藝術(shù)手法，亦應(yīng)適當(dāng)分析。如喻鳧《龍翔寺居喜胡權(quán)見(jiàn)訪因宿》：“沖橋二水急，扣月一鐘殘?！卑矗戮渲^鐘一敲動(dòng)，其聲遠(yuǎn)揚(yáng)，連高空的月亮也仿佛被扣響了，以此映襯鐘聲之清越。喻鳧龍翔寺詩(shī)多次寫(xiě)到鐘聲，如《夏日龍翔寺寄張侍御》：“殘陽(yáng)鐘殷臺(tái)?！薄翱墼隆薄耙笈_(tái)”，筆法相同，只是一虛一實(shí)罷了。又李賀《秦王飲酒》：“羲和敲日玻璃聲?！卞X(qián)鐘書(shū)《談藝錄》言“長(zhǎng)吉曲喻”，特意拈出，津津樂(lè)道，謂：“長(zhǎng)吉乃往往以一端相似，推而及之于初不相似之他端……日比瑠璃，皆光明故；而來(lái)長(zhǎng)吉筆端，則日似玻璃光，亦必具玻璃聲矣。準(zhǔn)此，喻鳧言“扣月”，亦曲喻也。蓋擬月為玉盤(pán)，言其光色也，乃常人之意。詩(shī)人則進(jìn)一步發(fā)想，謂月之光色既如玉盤(pán)，則其亦如玉盤(pán)之“硁硁”可“扣”矣，其思既在人意之中又越意表之外。長(zhǎng)吉言“敲日”，尚借“玻璃聲”暗示；喻鳧言“扣月”，則僅以殘鐘比襯，其喻似更曲、更妙矣。

注釋?xiě)?yīng)明暢貼切、詳略得當(dāng)。對(duì)于何者須注、何者不注、何時(shí)須詳、何時(shí)要略，注家應(yīng)充分考慮讀者的接受水平，心中有數(shù)。不少詩(shī)注，遇到淺近、習(xí)見(jiàn)的語(yǔ)詞、典故，每每連篇累牘地闡說(shuō)、征引，恨不得連“長(zhǎng)江黃河”“風(fēng)云月露”都加注，而對(duì)于那些深?yuàn)W難懂、讀者真正期待有所解釋的典故或疑難，卻付之闕如。這個(gè)傾向，古人已有所批評(píng)、反思。近年來(lái)，隨著電子檢索的愈來(lái)愈便捷，注釋中的繁冗失裁現(xiàn)象也越來(lái)越嚴(yán)重，浮詞、游詞舉不勝舉。如《岑嘉州詩(shī)箋注》注“龍鐘”一詞，用了七百余字羅列諸義，如同專(zhuān)門(mén)匯集訓(xùn)詁資料的《故訓(xùn)匯纂》等辭書(shū)，但又比較凌亂、隨意。一個(gè)詞可能有多個(gè)讀音、多個(gè)義項(xiàng)，注家只要注明詩(shī)中特定語(yǔ)境下的意涵即可，若有必要，頂多旁涉與該意涵有關(guān)的義項(xiàng)，以明其意之來(lái)源，無(wú)需獺祭。

1980年，郭在貽發(fā)表《漫談古書(shū)的注釋》一文，將古書(shū)注釋中的問(wèn)題歸納為望文生訓(xùn)、增字為釋、誤解俗語(yǔ)詞、以今例古、當(dāng)注而不注五條，并舉了平日涉獵所及的一些選本中的疏誤作例。如果將郭氏文章和本文對(duì)讀，會(huì)發(fā)現(xiàn)：本文所舉疏誤整體上說(shuō)層次更低、類(lèi)型更多；郭氏所舉多為有著高深學(xué)養(yǎng)的專(zhuān)門(mén)名家“智者千慮，或有一失”，或者本身為注釋、訓(xùn)詁之疑難，而筆者所舉只有少數(shù)屬于這種情況，大多數(shù)是因?yàn)樾律⒓覍?duì)詩(shī)歌的整體感悟力和解讀力不高、詩(shī)學(xué)修養(yǎng)和國(guó)學(xué)根底薄弱造成的。而從郭氏文章發(fā)表到本文撰寫(xiě)的三十多年，正是辭書(shū)編纂得越來(lái)越細(xì)密、數(shù)字化從濫觴到發(fā)展再到如火如荼、沾溉萬(wàn)家的時(shí)期。所以，在某種程度上，本文所舉疏誤，可以看作數(shù)字化時(shí)代詩(shī)歌注釋的癥候，也折射了這個(gè)時(shí)代古典研究賴(lài)以為根基的文本解讀狀況。作為個(gè)中人，我們必須清醒地意識(shí)到：數(shù)字化既為我們帶來(lái)了資料檢索的便利，同時(shí)也在潛移默化地改變著我們的習(xí)得方式、問(wèn)題意識(shí)和研究模式，侵蝕著我們?cè)凇皩?zhuān)業(yè)化”的教育下本來(lái)就先天不足的詩(shī)學(xué)修養(yǎng)、國(guó)學(xué)根底、文本感悟力和解讀。而提高、夯實(shí)這些能力、修養(yǎng)和根底，是端正學(xué)風(fēng)、進(jìn)行必要的技能訓(xùn)練之外，身處數(shù)字化時(shí)代的我們提升注釋乃至整個(gè)古典研究水平的關(guān)鍵所在和治本之方。

① 參見(jiàn)汪耀楠《注釋學(xué)》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社2010年版；陳永正《詩(shī)注要義》，上海古籍出版社2017年版。

② 陳爽：《回歸傳統(tǒng)：淺談數(shù)字化時(shí)代的史料處理與運(yùn)用》，載《史學(xué)月刊》2015年第1期。

③ 拙著由原中華書(shū)局程毅中副總編輯題簽，擬作為黃霖、陳維昭、周興陸主編的“古代文學(xué)名著匯評(píng)叢刊”之一，由鳳凰出版社2018年付梓。

④ 劉永濟(jì)：《今日治學(xué)易犯之過(guò)失（1946年2月18日在總理紀(jì)念周上的演講）》，徐正榜、陳協(xié)強(qiáng)主編《名人名師武漢大學(xué)演講錄》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第380—381頁(yè)。

⑤ 王國(guó)維：《浣溪沙·山寺微茫背夕曛》，陳永正注評(píng)《人間詞話·王國(guó)維詞集》，上海古籍出版社2016年版，第168頁(yè)。

⑧ 繆鉞：《論宋詩(shī)》，《古典文學(xué)論叢》，浙江大學(xué)出版社2009年版，第106頁(yè)。

⑩ 蔡絳：《西清詩(shī)話》，張伯偉編?！断∫?jiàn)本宋人詩(shī)話四種》，江蘇古籍出版社2002年版，第187頁(yè)。

? 周勛初：《文心雕龍解析》，鳳凰出版社2015年版，第605頁(yè)。

? 本文所引唐詩(shī)，皆據(jù)彭定求等編《全唐詩(shī)》（中華書(shū)局1960年版）。為避繁瑣，除特別說(shuō)明者外，下文僅注作者、篇名。

? 雍正敕修《乾隆大藏經(jīng)》第17冊(cè)，中國(guó)書(shū)店2010年版，第2頁(yè)。

? 王定璋：《錢(qián)起詩(shī)集校注》，浙江古籍出版社1992年版，第108頁(yè)；阮廷瑜：《錢(qián)起詩(shī)集校注》，（臺(tái)灣）新文豐出版股份有限公司1996年版，第278頁(yè)。

? 皎然《詩(shī)式》卷一“三不同：語(yǔ)、意、勢(shì)”：“偷語(yǔ)最為鈍賊……其次偷意……其次偷勢(shì)，才巧意精，若無(wú)朕跡?！保ɡ顗漾棧骸对?shī)式校注》，人民文學(xué)出版社2003年版，第59頁(yè)。）惠洪《冷齋夜話》卷一：“山谷云：‘詩(shī)意無(wú)窮，而人之才有限……然不易其意而造其語(yǔ)，謂之換骨法；窺入其意而形容之，謂之奪胎法?！保ㄉ虾９偶霭嫔缇帯端卧P記小說(shuō)大觀》，上海古籍出版社2001年版，第2171頁(yè)。）

?? 陳貽焮主編《增訂注釋全唐詩(shī)》第5冊(cè)，文化藝術(shù)出版社2001年版，第179頁(yè)，第100頁(yè)。

? 魏慶之：《詩(shī)人玉屑》，古典文學(xué)出版社1958年版，第149頁(yè)。

? 錢(qián)仲聯(lián)：《沈曾植集校注》“發(fā)凡”，中華書(shū)局2001年版，第10頁(yè)。

?? 羅積勇：《用典研究》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第226—241頁(yè)，第288—289頁(yè)。

? 趙殿成：《王右丞集箋注》，上海古籍出版社1984年版，第265頁(yè)。

? 陳鐵民：《王維集校注》，中華書(shū)局1997年版，第67頁(yè)。

? 《三國(guó)志》，中華書(shū)局1959年版，第605頁(yè)。

? 陳貽焮主編《增訂注釋全唐詩(shī)》第2冊(cè)，第641頁(yè)。

? 趙逵夫主編《歷代賦評(píng)注·南北朝卷》，巴蜀書(shū)社2010年版，第47頁(yè)。

? 楊軍、戈春源：《馬戴詩(shī)注》，上海古籍出版社1987年版，第109頁(yè)。

? 陶敏、陶紅雨：《劉禹錫全集編年校注》，岳麓書(shū)社2003年版，第210—211頁(yè)。

? 轉(zhuǎn)引自謝思煒《白居易詩(shī)集校注》，第1294頁(yè)。

? 羅竹風(fēng)主編《漢語(yǔ)大詞典》第10卷，漢語(yǔ)大詞典出版社2001年版，第1074頁(yè)；夏征農(nóng)、陳至立主編《辭?！罚ǖ诹娴洳乇荆?，上海辭書(shū)出版社2011年版，第805頁(yè)；任繼愈主編《宗教大辭典》，上海辭書(shū)出版社1998年版，第171頁(yè)；華夫主編《中國(guó)古代名物大典》，濟(jì)南出版社1993年版，第844頁(yè)。

? 何文煥輯《歷代詩(shī)話》，中華書(shū)局1981年版，第14頁(yè)。

? 徐禮節(jié)、余恕誠(chéng)：《張籍集系年校注》，中華書(shū)局2011年版，第694頁(yè)。

? 《晉書(shū)》，中華書(shū)局1974年版，第1208頁(yè)。

? 周?chē)[天、張效民：《雍陶詩(shī)注》，上海古籍出版社1988年版，第63頁(yè)。

? 周蒙、馮宇主編《全唐詩(shī)廣選新注集評(píng)》第2卷，遼寧人民出版社1994年版，第574頁(yè)。

? 陳貽焮主編《增訂注釋全唐詩(shī)》第1冊(cè)，第962頁(yè)。

? 郭人民：《戰(zhàn)國(guó)策校注系年》，中州古籍出版社1988年版，第257頁(yè)。