馬清，許恒

（1．西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，成都 611130；2．西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院，成都 611130）

一、引言

共享經(jīng)濟(jì)的主要特點(diǎn)是包括一個(gè)基于點(diǎn)對點(diǎn)（P2P, peer to peer）技術(shù)，既由第三方創(chuàng)建的市場平臺?？傮w而言，共享經(jīng)濟(jì)涉及三大主體，即商品或服務(wù)的供給方、需求方以及共享經(jīng)濟(jì)平臺。共享經(jīng)濟(jì)平臺的出現(xiàn)極大地減少了供需雙方的交易成本，提高了市場參與者的效率。然而，隨著共享經(jīng)濟(jì)平臺的迅速發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)平臺公司向供需雙方收費(fèi)過高的問題愈發(fā)嚴(yán)重。近年來，共享經(jīng)濟(jì)平臺公司以并購的方式不斷進(jìn)行擴(kuò)張，在其市場中逐漸趨于壟斷地位，市場勢力日益增強(qiáng)，例如滴滴出行。中國IT研究中心(CNIT-Research)發(fā)布的《2016年中國專車市場研究報(bào)告》顯示，滴滴出行在2016年8月收購優(yōu)步中國后，其市場份額從2016年第二季度的85.4%增至第三季度的94.6%，處于明顯的壟斷地位。處于壟斷地位的共享經(jīng)濟(jì)平臺公司可以利用其較強(qiáng)的市場勢力控制市場價(jià)格，以實(shí)現(xiàn)利潤最大化。在收購優(yōu)步中國后，滴滴出行向司機(jī)與乘客收取的費(fèi)用明顯增加。共享經(jīng)濟(jì)平臺交易費(fèi)用的提高損害了供給方與需求方的利益，降低了供需雙方選擇共享經(jīng)濟(jì)平臺進(jìn)行交易的動機(jī)。這將導(dǎo)致共享經(jīng)濟(jì)平臺規(guī)?？s小，進(jìn)而影響潛在的供給方與需求方加入共享經(jīng)濟(jì)平臺。因此，為使共享經(jīng)濟(jì)平臺持續(xù)健康發(fā)展，政府應(yīng)該對其交易費(fèi)用進(jìn)行規(guī)制，以抑制共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的市場勢力，實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)福利最大化。

本文通過構(gòu)建模型研究處于壟斷地位的共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的交易費(fèi)用規(guī)制問題，填補(bǔ)了現(xiàn)有文獻(xiàn)空缺。首先，本文運(yùn)用雙向市場（two-sided market）理論（Rochet & Tirole, 2003a;2003b）建立共享經(jīng)濟(jì)平臺的基本模型。雙向市場是擁有相互提供網(wǎng)絡(luò)利益的兩個(gè)不同用戶群的經(jīng)濟(jì)平臺（Hagiu & Wright, 2015）。為將共享經(jīng)濟(jì)平臺與傳統(tǒng)市場結(jié)合起來，使分析更全面，本文在模型中引入共享經(jīng)濟(jì)平臺供需雙方的外部選擇（outside option）（Armstrong, 2006）。其次，本文運(yùn)用拉姆齊定價(jià)法（Ramsey, 1929; Boiteux, 1960）分析政府對共享經(jīng)濟(jì)平臺交易費(fèi)用的規(guī)制。研究表明，共享經(jīng)濟(jì)平臺公司收取的費(fèi)用過高，損害了通過共享經(jīng)濟(jì)平臺進(jìn)行交易的供需雙方的福利。政府應(yīng)該對共享經(jīng)濟(jì)平臺的交易費(fèi)用進(jìn)行規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)福利最大化。具體而言，在保障共享經(jīng)濟(jì)平臺公司不虧損的情況下，當(dāng)其運(yùn)營成本較低時(shí)，政府應(yīng)該大幅降低共享經(jīng)濟(jì)平臺的交易費(fèi)用；當(dāng)其運(yùn)營成本較高時(shí)，政府應(yīng)該小幅降低共享經(jīng)濟(jì)平臺的交易費(fèi)用。本文研究結(jié)論為政府規(guī)制共享經(jīng)濟(jì)平臺交易費(fèi)用提供政策建議，具有現(xiàn)實(shí)意義。最后，本文利用數(shù)值模擬考察供給方與需求方的共享經(jīng)濟(jì)平臺參與度及其外部選擇成本對政府實(shí)行交易費(fèi)用規(guī)制的影響。

二、理論模型

在模型中，一個(gè)共享經(jīng)濟(jì)平臺（如滴滴出行）連接著提供商品或服務(wù)的供給方（標(biāo)記為1）與需要商品或服務(wù)的需求方（標(biāo)記為2）。如圖1所示，供需雙方既可以借助共享經(jīng)濟(jì)平臺進(jìn)行交易，又可以通過其他方式進(jìn)行交易。如果供給方不使用共享經(jīng)濟(jì)平臺，其所擁有的資源會被閑置；如果需求方不使用共享經(jīng)濟(jì)平臺，其可以轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)市場①例如出行者可以通過滴滴出行呼叫網(wǎng)約車，也可以選擇乘坐巡游車。。因此，閑置資源與在傳統(tǒng)市場上進(jìn)行交易分別是供給方與需求方的外部選擇。

圖1 共享經(jīng)濟(jì)平臺

假設(shè)供給方對其資源的評價(jià)θ1均勻分布在區(qū)間[0,1]上，其概率密度函數(shù)為φ(θ1)。供給方有兩種方式可以處置其所擁有的資源：（1）閑置；（2）借助共享經(jīng)濟(jì)平臺進(jìn)行交易。閑置資源會產(chǎn)生成本a∈(0 , 1)，該成本主要來自于對資源的維護(hù)與存儲，例如空房間的打掃翻新，車輛的停放等。交易資源可以獲得報(bào)酬，但也會產(chǎn)生成本，例如網(wǎng)約車司機(jī)完成行程后可以收到車費(fèi)，但需要支付燃油費(fèi)、流量費(fèi)等。本文假設(shè)交易得到的報(bào)酬恰好等于付出的成本。另外，交易使供給方資源的價(jià)值得到提升。由于共享經(jīng)濟(jì)平臺的網(wǎng)絡(luò)外部性（network externality），該提升取決于需求方的共享經(jīng)濟(jì)平臺參與度α2∈(2,+∞)。在供給方使用共享經(jīng)濟(jì)平臺的過程中，共享經(jīng)濟(jì)平臺公司會向其收取費(fèi)用f1。

綜上所述，一個(gè)對資源評價(jià)為θ1的供給者交易資源得到的效用為u1=α2θ1-f1，閑置資源得到的效用為可以找到對兩種資源處置方式無偏好的供給者，即邊際供給者，對資源的評價(jià)為：

對資源評價(jià)高于θ?1的供給者愿意通過共享經(jīng)濟(jì)平臺交易資源，換言之，對資源評價(jià)高于θ?1的供給者是共享經(jīng)濟(jì)平臺的需求者，如圖2所示。

圖2 共享經(jīng)濟(jì)平臺的供給方

因此，共享經(jīng)濟(jì)平臺供給方的需求函數(shù)為：

類似地，假設(shè)需求方對資源的評價(jià)θ2均勻分布在區(qū)間[0,1]上，其概率密度函數(shù)為φ(θ2)。需求方有兩種方式可以獲取其所需要的資源：（1）在傳統(tǒng)市場上進(jìn)行交易；（2）借助共享經(jīng)濟(jì)平臺進(jìn)行交易。第一種方式會產(chǎn)生成本b∈(0 , 1)，該成本主要來自于尋找合適的資源供給。第二種方式使需求方對資源的評價(jià)升高，這是因?yàn)楣蚕斫?jīng)濟(jì)平臺交易高效快捷②例如出行者使用滴滴出行呼叫網(wǎng)約車可以規(guī)定司機(jī)接送的地點(diǎn)、時(shí)間，避免步行與等待。。由于共享經(jīng)濟(jì)平臺的網(wǎng)絡(luò)外部性，該升高取決于供給方的共享經(jīng)濟(jì)平臺參與度α1∈(2,+∞)。在需求方使用共享經(jīng)濟(jì)平臺的過程中，共享經(jīng)濟(jì)平臺公司會向其收取費(fèi)用f2。不失一般性，本文假設(shè)需求方通過兩種方式獲取資源支付的價(jià)格相同且都為零。

綜上所述，一個(gè)對資源評價(jià)為θ2的需求者借助共享經(jīng)濟(jì)平臺獲取資源得到的效用為，在傳統(tǒng)市場上獲取資源得到的效用為可以找到對兩種資源獲取方式無偏好的需求者，即邊際需求者，對資源的評價(jià)為：

對資源評價(jià)高于θ?2的需求者愿意通過共享經(jīng)濟(jì)平臺進(jìn)行交易，換言之，對資源評價(jià)高于θ?2的需求者是共享經(jīng)濟(jì)平臺的需求者，如圖3所示。

圖3 共享經(jīng)濟(jì)平臺的需求方

因此，共享經(jīng)濟(jì)平臺需求方的需求函數(shù)為：

三、共享經(jīng)濟(jì)平臺公司利潤最大化的交易費(fèi)用

共享經(jīng)濟(jì)平臺公司向供給方與需求方收取的費(fèi)用由其利潤最大化決定。根據(jù)(2)式和(4)式，共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的利潤最大化問題為：

其中，Π(f1,f2)為共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的利潤函數(shù)，c∈?+為共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的運(yùn)營成本。求解該優(yōu)化問題得到共享經(jīng)濟(jì)平臺公司向供需雙方收取的費(fèi)用：

由(6)式和(7)式可得共享經(jīng)濟(jì)平臺公司向供給方與需求方收取的費(fèi)用總和，說明處于壟斷地位的共享經(jīng)濟(jì)平臺公司制定的價(jià)格由完全競爭價(jià)格c 和其市場勢力產(chǎn)生的溢價(jià)兩部分組成。該結(jié)論與Armstrong(2006)的結(jié)論一致。

將(f?1,f?2)代入(5)式，算得共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的利潤為：

為保證Di(f?i)∈(0,1)，i=1,2，本文假設(shè)c＜min{a+α-1,b+α-1}。

命題1：共享經(jīng)濟(jì)平臺公司向一方收取的費(fèi)用遞增于另一方的共享經(jīng)濟(jì)平臺參與度，即

由于共享經(jīng)濟(jì)平臺的網(wǎng)絡(luò)外部性，其一方參與度的提升會使另一方更愿意加入該共享經(jīng)濟(jì)平臺，導(dǎo)致另一方的價(jià)格彈性減小。以利潤最大化為目標(biāo)的共享經(jīng)濟(jì)平臺公司會向該方收取更高的費(fèi)用。因此，當(dāng)需求方的共享經(jīng)濟(jì)平臺參與度提高時(shí)，供給方將更愿意加入該共享經(jīng)濟(jì)平臺，其供給價(jià)格彈性減小，共享經(jīng)濟(jì)平臺公司會向供給方收取更高的費(fèi)用以實(shí)現(xiàn)利潤最大化。同理，當(dāng)供給方的共享經(jīng)濟(jì)平臺參與度提高時(shí)，共享經(jīng)濟(jì)平臺公司會向需求方收取更高的費(fèi)用。

命題2：共享經(jīng)濟(jì)平臺公司向一方收取的費(fèi)用遞增于該方的外部選擇成本，即

共享經(jīng)濟(jì)平臺的供給方與需求方各自都有兩種交易方式：借助共享經(jīng)濟(jì)平臺進(jìn)行交易以及通過其他方式進(jìn)行交易。后者相對于前者是共享經(jīng)濟(jì)平臺供需雙方的外部選擇。當(dāng)外部選擇成本增加時(shí)，供給方與需求方更愿意使用共享經(jīng)濟(jì)平臺，供需雙方的價(jià)格彈性減小，共享經(jīng)濟(jì)平臺公司為最大化利潤會向其收取更高的費(fèi)用。

命題3：共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的利潤遞增于供需雙方的共享經(jīng)濟(jì)平臺參與度，即

由命題1的結(jié)論可知，當(dāng)供給方與需求方的共享經(jīng)濟(jì)平臺參與度提高時(shí)，共享經(jīng)濟(jì)平臺公司會向供需雙方收取更高的費(fèi)用，以實(shí)現(xiàn)利潤最大化。因此，供給方與需求方的共享經(jīng)濟(jì)平臺參與度越高，共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的利潤越大。

命題4：共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的利潤遞增于供需雙方的外部選擇成本，即命題2的結(jié)論可知，當(dāng)供給方與需求方的外部選擇成本增加時(shí)，共享經(jīng)濟(jì)平臺公司會向供需雙方收取更高的費(fèi)用來最大化利潤。因此，供給方與需求方的外部選擇成本越高，共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的利潤越大。

四、社會經(jīng)濟(jì)福利最大化的交易費(fèi)用

處于壟斷地位的共享經(jīng)濟(jì)平臺公司制定的向供需雙方收取的費(fèi)用是使其利潤最大化。然而，政府制定共享經(jīng)濟(jì)平臺交易費(fèi)用的目標(biāo)是抑制共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的市場勢力，實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)福利最大化。因此，本節(jié)運(yùn)用拉姆齊定價(jià)法研究政府制定的共享經(jīng)濟(jì)平臺交易費(fèi)用。

根據(jù)供給方與需求方借助共享經(jīng)濟(jì)平臺進(jìn)行交易得到的效用u1、u2，可以得到供需雙方的福利：

則社會經(jīng)濟(jì)福利為：

拉姆齊定價(jià)法旨在保障公司不虧損的情況下，最大化社會福利。因此，政府的社會經(jīng)濟(jì)福利最大化問題為：

該優(yōu)化問題的拉格朗日函數(shù)為：

在情況1下，由λ*Π()=0可得λ*=0。將λ*=0代入(15)式和(16)式，解得：

通過計(jì)算，當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的運(yùn)營成本c小于臨界值c?時(shí)，其中

引理1：當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的運(yùn)營成本較低（c＜c?）時(shí)，政府制定的共享經(jīng)濟(jì)平臺交易費(fèi)用為：

在情況2下，由λ*Π()=0可得λ*≥0。結(jié)合(15)式、(16)式以及Π()=0可以解得。通過計(jì)算，當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的運(yùn)營成本c不小于臨界值c?時(shí)，λ*≥0成立。引理2：當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的運(yùn)營成本較高（c≥c?）時(shí)，政府制定的共享經(jīng)濟(jì)平臺交易費(fèi)用可由(15)式、(16)式以及Π(f1*,f2*)=0解得。

命題5：當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的運(yùn)營成本較低（c＜c?）時(shí)，政府制定的共享經(jīng)濟(jì)平臺交易費(fèi)用較低；當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的運(yùn)營成本較高（c≥c?）時(shí)，政府制定的共享經(jīng)濟(jì)平臺交易費(fèi)用較高。

政府在保障共享經(jīng)濟(jì)平臺公司不虧損的情況下制定共享經(jīng)濟(jì)平臺的交易費(fèi)用，以實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)福利最大化。因此，共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的運(yùn)營成本越高，政府制定的共享經(jīng)濟(jì)平臺交易費(fèi)用越高。

命題6：共享經(jīng)濟(jì)平臺公司向供需雙方收取的費(fèi)用高于政府制定的共享經(jīng)濟(jì)平臺交易費(fèi)用，即

由命題6可知，共享經(jīng)濟(jì)平臺公司利潤最大化時(shí)向供給方與需求方收取的費(fèi)用過高，損害了供需雙方從參與共享經(jīng)濟(jì)平臺中得到的利益。最大化社會經(jīng)濟(jì)福利的政府應(yīng)該對共享經(jīng)濟(jì)平臺的交易費(fèi)用進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)命題5的結(jié)論，當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的運(yùn)營成本較低時(shí)，政府應(yīng)該大幅降低共享經(jīng)濟(jì)平臺的交易費(fèi)用；當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的運(yùn)營成本較高時(shí)，政府應(yīng)該小幅降低共享經(jīng)濟(jì)平臺的交易費(fèi)用。

五、影響政府規(guī)制共享經(jīng)濟(jì)平臺交易費(fèi)用的因素

本節(jié)利用數(shù)值模擬考察供給方與需求方的共享經(jīng)濟(jì)平臺參與度及其外部選擇成本對政府實(shí)行交易費(fèi)用規(guī)制的影響。

根據(jù)命題5與命題6的結(jié)論，臨界值c?決定政府規(guī)制共享經(jīng)濟(jì)平臺交易費(fèi)用的具體政策。由臨界值c? 的定義可知，其值取決于供需雙方的共享經(jīng)濟(jì)平臺參與度α1、α2以及供需雙方的外部選擇成本a 、b 。因此，參數(shù)α1、α2、a 、b影響政府對共享經(jīng)濟(jì)平臺交易費(fèi)用的規(guī)制。另外，由于參數(shù)α1與α2取值變化對臨界值c? 的影響相似，參數(shù)a 與b 取值變化對臨界值c?的影響相似，不失一般性，在數(shù)值模擬中，考察參數(shù)α1、a 取值變化對臨界值c? 的影響，如表1與表2所示。

表1 參數(shù)α1不同取值下臨界值c? 的影響

（續(xù)表）

表2 參數(shù)a 不同取值下臨界值c? 的影響

由表1可知，臨界值c? 遞增于a1，說明隨著供給方或需求方的共享經(jīng)濟(jì)平臺參與度提高，臨界值c? 增大。這將使共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的運(yùn)營成本c 更容易小于臨界值c?。因此，當(dāng)供給方或需求方的共享經(jīng)濟(jì)平臺參與度提高時(shí)，政府應(yīng)該大幅降低共享經(jīng)濟(jì)平臺的交易費(fèi)用。該結(jié)論印證了命題1的結(jié)論。

由表2可知，臨界值c? 遞增于a ，說明隨著供給方或需求方的外部選擇成本增加，臨界值c?增大。這同樣將使共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的運(yùn)營成本c 更容易小于臨界值c?。因此，當(dāng)供給方或需求方的外部選擇成本增加時(shí)，政府應(yīng)該大幅降低共享經(jīng)濟(jì)平臺的交易費(fèi)用。該結(jié)論印證了命題2的結(jié)論。

六、結(jié)語

本文運(yùn)用雙向市場理論構(gòu)建共享經(jīng)濟(jì)平臺的基本模型，深入分析擁有較強(qiáng)市場勢力的共享經(jīng)濟(jì)平臺公司使利潤最大化向供需雙方收取的費(fèi)用與政府為最大化社會經(jīng)濟(jì)福利制定的共享經(jīng)濟(jì)平臺交易費(fèi)用。研究表明，處于壟斷地位的共享經(jīng)濟(jì)平臺公司為最大化利潤向供需雙方收取的費(fèi)用過高，使供給方與需求方的福利受到損害。這違背了共享經(jīng)濟(jì)“提高社會財(cái)富循環(huán)效率，滿足更多人的利益”的宗旨。

根據(jù)研究結(jié)論，本文提出政府應(yīng)該對共享經(jīng)濟(jì)平臺的交易費(fèi)用進(jìn)行規(guī)制，以抑制共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的市場勢力，實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)福利最大化。具體而言，對于擁有較強(qiáng)市場勢力的共享經(jīng)濟(jì)平臺公司，政府可以基于其運(yùn)營成本靈活地降低共享經(jīng)濟(jì)平臺的交易費(fèi)用。在保障共享經(jīng)濟(jì)平臺公司盈利的情況下，平衡供需雙方的福利與共享經(jīng)濟(jì)平臺公司的利潤，最大化社會經(jīng)濟(jì)福利。政府還可以通過減少供給方或（與）需求方的外部選擇成本來削弱共享經(jīng)濟(jì)平臺公司現(xiàn)有的較強(qiáng)的市場勢力，實(shí)現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)平臺交易費(fèi)用的降低。例如，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中提出的“促進(jìn)巡游出租汽車轉(zhuǎn)型升級，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營，推進(jìn)兩種業(yè)態(tài)融合發(fā)展”。推動巡游車的轉(zhuǎn)型升級可以減少乘客乘坐巡游車的成本，即網(wǎng)約車乘客的外部選擇成本，有效提高巡游車的競爭力，進(jìn)而降低網(wǎng)約車平臺的交易費(fèi)用。除此之外，政府應(yīng)該鼓勵(lì)共享經(jīng)濟(jì)平臺公司之間的競爭，為共享經(jīng)濟(jì)平臺公司提供良好的競爭環(huán)境，利用市場競爭調(diào)節(jié)共享經(jīng)濟(jì)平臺的交易費(fèi)用。

[1] Armstrong M. Competition in two-sided markets[J]. Rand Journal of Economics, 2006, 37(3): 668-691.

[2] Boiteux M. Peak-load pricing[J]. Journal of Business, 1960, 33(2): 157-179.

[3] Hagiu A, Wright J. Multi-sided platforms[J]. International Journal of Industrial Organization, 2015, 43: 162-174.

[4] Ramsey F P. A contribution to the theory of taxation[J]. Economic Journal, 1927, 37(145): 47-61.

[5] Rochet J C, Tirole J. Platform competition in two-sided markets[J]. Journal of the European Economic Association,2003, 1(4): 990-1029.

[6] Rochet J C, Tirole J. An economic analysis of the determination of interchange fees in payment card systems[J].Review of Network Economics, 2003, 2(2): 69-79.

[7] Taeihagh A. Crowdsourcing, sharing economies and development[J]. Journal of Developing Societies, 2017, 33(2):191-222.