夏季+馬文娟

摘要：民事執(zhí)行和解協(xié)議有協(xié)議的名稱，能阻卻原生效裁判的執(zhí)行，性質(zhì)如何界定理論上有不同觀點(diǎn)，實(shí)踐中也有不同做法。如何看待它的性質(zhì)直接影響了它的效力如何，由于法律關(guān)于執(zhí)行的規(guī)定較為粗線條，實(shí)施起來經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生對(duì)其效力認(rèn)定的爭議。因而有必要仔細(xì)辯明執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)，理清其在執(zhí)行程序中的效力和地位。

關(guān)鍵詞：處分權(quán)；起訴；強(qiáng)制執(zhí)行

中圖分類號(hào)：D925.18文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0126-02

作者簡介：夏季（1980-），湖南長沙人，碩士研究生，畢業(yè)于湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南司法警官職業(yè)學(xué)院，法學(xué)講師，研究方向：法學(xué)理論；馬文娟（1987-），湖南湘潭人，碩士研究生，湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南司法警官職業(yè)學(xué)院，法學(xué)講師，研究方向：刑法學(xué)。

民事執(zhí)行和解是民事執(zhí)行過程中的阻卻行為，執(zhí)行和解達(dá)成之后，能順利按照合解協(xié)議履行完畢自然不存在其他法律問題，但是如果和解協(xié)議達(dá)成以后，一方當(dāng)事人不按照和解協(xié)議履行，便存在應(yīng)如何進(jìn)一步解決糾紛雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律問題。從目前的法律規(guī)定來看，《民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行?！币蚨鴮?shí)踐中發(fā)生一方或雙方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的情形，往往是由當(dāng)事人申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。

然而有許多不同的聲音對(duì)民事執(zhí)行和解協(xié)議的效力提出了不同的觀點(diǎn)，比如，有人認(rèn)為應(yīng)賦予和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行的效力，有人認(rèn)為至少應(yīng)賦予和解協(xié)議以普通契約程度上的約束力，等等。

一、民事執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)分析

（一）契約

契約是一種當(dāng)事人之間對(duì)權(quán)利義務(wù)的約定，它對(duì)雙方有法律上的約束力，不履行將可通過法律途徑進(jìn)行救濟(jì)。執(zhí)行和解協(xié)議的名稱中有協(xié)議二字，如果將其視為契約，那么當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)遵照履行，不自動(dòng)履行將可以通過法律途徑進(jìn)行救濟(jì)，比如提起訴訟。但事實(shí)是，我國目前的執(zhí)行和解協(xié)議如果不被履行，便可由一方當(dāng)事人直接越過執(zhí)行和解協(xié)議申請(qǐng)恢復(fù)原生效裁判的執(zhí)行。這意味著，民事執(zhí)行和解協(xié)議未被遵守的行為不會(huì)被追究，只是不再適用。

（二）可強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)

執(zhí)行依據(jù)，是表示存在一定的實(shí)體權(quán)利，同時(shí)確定該權(quán)利的范圍和種類，并宣誓可由執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行的一種法律文書。民事執(zhí)行和解協(xié)議能產(chǎn)生阻卻原生效裁判執(zhí)行的效力，說明其有一定的法律效力。如果賦予民事執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力，那么民事執(zhí)行和解協(xié)議不被遵守的情況發(fā)生時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)可以直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行民事執(zhí)行和解協(xié)議。然而實(shí)際情況是，在我國如果民事執(zhí)行和解協(xié)議不被遵守履行，是不會(huì)產(chǎn)生可強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議的效力的。

綜合上述兩種情形來看，民事執(zhí)行和解協(xié)議既不同于契約，也不同于強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)。它僅在雙方當(dāng)事人自愿履行的情況下才會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的效力。應(yīng)該說民事執(zhí)行和解協(xié)議是一種行使民事處分權(quán)的行為，往往是享有權(quán)利的一方為盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)在和解協(xié)議中做出一定的讓步，以使執(zhí)行義務(wù)人有能力盡快履行自己的義務(wù)。我國目前的法律規(guī)定相當(dāng)于是設(shè)定了除非當(dāng)事人雙方自愿履行，否則和解協(xié)議是可以直接越過而去執(zhí)行原生效裁判的，此時(shí)和解協(xié)議不但沒有契約協(xié)議上的完全約束力，而且更無從談強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

二、現(xiàn)有規(guī)定的合理性分析

民事執(zhí)行和解協(xié)議的這種法律設(shè)定時(shí)常有不少專家學(xué)者提出其合理性的問題，筆者認(rèn)為民事執(zhí)行和解協(xié)議的現(xiàn)有設(shè)定有其存在的合理性，這種合理性體現(xiàn)在：（一）尊重處分權(quán)

民事和解可以使糾紛以當(dāng)事人雙方都認(rèn)可的方式盡快解決，無論是審理階段還是執(zhí)行階段都可以進(jìn)行和解，不禁止和解是對(duì)當(dāng)事人民事處分權(quán)的一種尊重。在執(zhí)行階段，雙方當(dāng)事人對(duì)原生效裁判中的權(quán)利義務(wù)做出變更約定，雙方當(dāng)事人都愿意接受，是自由處分權(quán)利的行使，應(yīng)該被得到尊重。

（二）尊重已有裁判的約束力

審理階段與執(zhí)行階段一樣都可以進(jìn)行和解，但是兩者又有不同，比如民訴法解釋第一百四十八條規(guī)定：“當(dāng)事人自行和解或者調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，請(qǐng)求人民法院按照和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作判決書的，人民法院不予準(zhǔn)許。無民事行為能力人的離婚案件，由其法定代理人進(jìn)行訴訟。法定代理人與對(duì)方達(dá)成協(xié)議要求發(fā)給判決書的，可根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作判決書?！钡诙侔耸艞l規(guī)定：“對(duì)公益訴訟案件，當(dāng)事人可以和解，人民法院可以調(diào)解。當(dāng)事人達(dá)成和解或者調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)將和解或者調(diào)解協(xié)議進(jìn)行公告。公告期間不得少于三十日。公告期滿后，人民法院經(jīng)審查，和解或者調(diào)解協(xié)議不違反社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)出具調(diào)解書；和解或者調(diào)解協(xié)議違反社會(huì)公共利益的，不予出具調(diào)解書，繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行審理并依法作出裁判?！钡谌偃艞l規(guī)定：“當(dāng)事人在第二審程序中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人；因和解而申請(qǐng)撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！睆倪@些審理階段關(guān)于和解的規(guī)定中可以看出，審理階段的和解協(xié)議內(nèi)容是可以被制作成判決書或者調(diào)解書從而具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的，但是執(zhí)行階段的和解協(xié)議是沒有強(qiáng)制執(zhí)行效力的，兩者的區(qū)別是顯而易見的。

審理階段還沒有已生效的裁判存在，這是將和解協(xié)議的內(nèi)容納入有強(qiáng)制執(zhí)行力的判決書或調(diào)解書中不會(huì)產(chǎn)生有兩個(gè)都存在合理性的法律文書的沖突，不會(huì)對(duì)法院裁判的權(quán)威性造成不利影響。但執(zhí)行階段就不一樣了，此時(shí)已經(jīng)有法院生效裁判存在，如果當(dāng)事人雙方之間私下的民事執(zhí)行和解協(xié)議就可直接否認(rèn)法院這一法定審判機(jī)關(guān)生效裁判的效力，那么無疑會(huì)對(duì)法院裁判的權(quán)威性產(chǎn)生沖擊作用。因而，執(zhí)行階段不能再像審理階段那樣將和解協(xié)議內(nèi)容制作成判決書或調(diào)解書，不能以此否定之前已有合理合法裁判的效力。endprint

（三）保證執(zhí)行效率

執(zhí)行階段達(dá)成和解協(xié)議會(huì)對(duì)原有生效裁判的執(zhí)行產(chǎn)生阻卻作用，執(zhí)行和解協(xié)議被違反，按照現(xiàn)有的規(guī)定既不能將執(zhí)行和解協(xié)議視為新的契約去起訴，也不能將執(zhí)行和解協(xié)議作為執(zhí)行依據(jù)去申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而是由當(dāng)事人申請(qǐng)恢復(fù)原生效裁判的執(zhí)行，這有其內(nèi)在合理性。這樣的法律設(shè)定可以保證執(zhí)行的效率。我們知道執(zhí)行階段所追求的價(jià)值是效率優(yōu)先、兼顧公平的，因?yàn)橹耙呀?jīng)有法院對(duì)當(dāng)事人之間的爭議做出過生效裁判，而這一裁判又未依審判監(jiān)督程序被撤銷或改變，阻卻其執(zhí)行的執(zhí)行和解協(xié)議又被違反，那么恢復(fù)原生效裁判的執(zhí)行應(yīng)該是最有效率也合理的一種制度設(shè)計(jì)。

三、完善民事執(zhí)行和解制度的建議

執(zhí)行和解制度框架設(shè)計(jì)有合理之處，也有一些不足的地方，比如現(xiàn)實(shí)中容易被當(dāng)事人利用從而逃避執(zhí)行，也容易被執(zhí)行人員利用從而滋生腐敗，等等。因而，有必要從以下幾個(gè)方面來完善民事執(zhí)行和解制度。

（一）明確釋明的責(zé)任

執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成后，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。在此過程中，法律應(yīng)明確執(zhí)行人員向當(dāng)事人解釋明確達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議所應(yīng)遵循的原則，可能產(chǎn)生的法律后果，可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)及協(xié)議被違反時(shí)可采取的救濟(jì)措施，等等。當(dāng)事人在明確自己行為的法律意義的情況下所達(dá)成的民事執(zhí)行和解協(xié)議才能反映他們自身最真實(shí)的意愿。

（二）加強(qiáng)監(jiān)督管理

一方當(dāng)事人違反民事執(zhí)行和解協(xié)議不履行義務(wù)甚至通過轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方式逃避履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督。從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，一方當(dāng)事人不履行民事執(zhí)行和解協(xié)議的，當(dāng)事人可申請(qǐng)恢復(fù)原生效裁判的執(zhí)行，違反協(xié)議一方不會(huì)因違反執(zhí)行和解協(xié)議承擔(dān)任何責(zé)任，執(zhí)行和解協(xié)議一旦不被遵守便形同虛設(shè)，沒有救濟(jì)途徑和強(qiáng)制執(zhí)行力。

一方面要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行和解當(dāng)事人的監(jiān)督管理。法律應(yīng)進(jìn)一步明確不履行執(zhí)行和解協(xié)議的制裁手段，比如對(duì)違反協(xié)議、利用和解時(shí)間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)一方可采取拘留、罰款等手段制裁，對(duì)構(gòu)成刑事犯罪的應(yīng)移送有關(guān)辦案機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任；另一方面要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行人員的監(jiān)督管理。執(zhí)行和解必須是雙方自愿的和解，執(zhí)行人員不能脅迫當(dāng)事人和解，更不能從執(zhí)行和解中撈取好處，中飽私囊，執(zhí)行人員的行為應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督，暢通當(dāng)事人舉報(bào)的途徑，執(zhí)行人員的違規(guī)行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

（三）限制適用

民事執(zhí)行和解協(xié)議在實(shí)踐中很容易被當(dāng)事人利用來逃避執(zhí)行，執(zhí)行和解會(huì)阻卻執(zhí)行的進(jìn)行，和解期間過長或者反復(fù)和解都會(huì)造成案件的久拖不決，因而應(yīng)限制其適用的次數(shù)。執(zhí)行和解是當(dāng)事人的自行和解，建立在雙方互相信任的基礎(chǔ)上，一方不履行的行為便是違背了這種信任，之后的再次和解不履行的風(fēng)險(xiǎn)很大。為保證執(zhí)行的效率和權(quán)威性，法律可以考慮明確規(guī)定在同一執(zhí)行案件中，有過一次違反民事執(zhí)行和解協(xié)議情形的，恢復(fù)原生效裁判執(zhí)行后，不得再行和解。

有些觀點(diǎn)主張當(dāng)事人可就不履行民事執(zhí)行和解協(xié)議的行為進(jìn)行起訴，筆者對(duì)此不贊同，因?yàn)樵傩衅鹪V所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)與原來裁判所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)是一致的，再行起訴只是一種重復(fù)起訴行為，這樣做會(huì)造成訴訟的循環(huán)往復(fù)；也有觀點(diǎn)主張由法院執(zhí)行人員加強(qiáng)審查后賦予部分民事執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，筆者對(duì)此也不贊同，因?yàn)檫@樣可能產(chǎn)生以執(zhí)代審的問題，以執(zhí)行安排否定了之前已有合法生效裁判的效力。

綜合來看，民事執(zhí)行和解制度有合理之處，也有許多需要完善的地方。這需要在理論探討和實(shí)踐操作當(dāng)中進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)問題，找到合理的解決問題的方式，以促使這一制度不斷減少弊端，越來越有效地發(fā)揮作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]江必新，賀榮.最高人民法院執(zhí)行案例精選[M].北京：中國法制出版社出版，2014.3.

[2]王凌云，周靜茹.法院執(zhí)行原理與實(shí)務(wù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.7.

[3]馬斌.執(zhí)行前和解協(xié)議法律效力淺析[J].法制與社會(huì)，2016，10（下）：121-122.

[4]曾威.淺析執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì)[J].法制博覽，2017，4：272.

[5]曹敏.淺析我國執(zhí)行和解制度的立法完善.中國法院網(wǎng)長沙雨花法院[EB/OL].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2016/07/id/2042774.shtml，2016-7-25.

[6]劉莊.民事執(zhí)行和解協(xié)議的效力研究[D].endprint