蘇 潔

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

一、學(xué)術(shù)界對于“謀取不正當(dāng)利益”的界定

《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪?！弊孕谭▽?shí)施以來，學(xué)術(shù)界圍繞“為謀取不正當(dāng)利益”這一表述展開了激烈的爭論。1997年，最高人民檢察院建議刪除“不正當(dāng)”這一限制語，然而最高人民法院基于對本土文化和社會現(xiàn)狀的考量建議保留這一限制語。在學(xué)術(shù)界，一部分人著力于解釋什么樣的利益是“不正當(dāng)利益”。其中的一些人提出“非法利益說”，將“不正當(dāng)利益”解釋為“違反法律、法規(guī)和政策而取得的利益”［1］；另外一些人在“非法利益說”的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)充，提出“不應(yīng)得利益說”，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)將其他不應(yīng)得的利益也認(rèn)定為“不正當(dāng)利益”［2］；還有一些人提出“不確定利益說”，認(rèn)為有競爭性的“可得利益”歸屬不明確，認(rèn)定“不正當(dāng)利益”的關(guān)鍵是解決“不確定利益”的歸屬問題［3］。綜觀上述三種說法，這部分人的討論都是圍繞何為“不正當(dāng)利益”開展的。還有一部分人沒有對“利益”本身進(jìn)行評價(jià)，而是從行賄罪的保護(hù)法益和條文結(jié)構(gòu)對“不正當(dāng)利益”進(jìn)行功能性解釋。其中的一些人提出“手段不正當(dāng)說”，認(rèn)為謀取的利益是否正當(dāng)取決于謀取利益的手段是否正當(dāng)［4］；還有一些人提出“違背職務(wù)說”，認(rèn)為謀取的利益是否正當(dāng)取決于國家工作人員是否正當(dāng)履行了其職責(zé)［5］。

最高人民法院和最高人民檢察院在2012年12月發(fā)布的 《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》針對何為“謀取不正當(dāng)利益”進(jìn)行了說明。該解釋規(guī)定如下：行賄犯罪中“謀取不正當(dāng)利益”，是指行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。該解釋還規(guī)定：違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中，謀取競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”。這是“兩高”繼1999年3月發(fā)布《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》和2008年11月發(fā)布 《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》之后，針對“謀取不正當(dāng)利益”這一問題作出的最新也是最全面的解釋。

二、“謀取不正當(dāng)利益”釋疑

（一）實(shí)踐中的認(rèn)定

“兩高”2012年對行賄罪的解釋是圍繞行為人在實(shí)施了行賄行為以后所謀取的利益是否能夠判斷為“不正當(dāng)利益”進(jìn)行的。在實(shí)踐中，存在著行為人謀取利益的行為并不屬于 “兩高”2012年對于行賄罪解釋中所規(guī)定的情形但司法機(jī)關(guān)依然認(rèn)定行為人犯行賄罪的情況。例如，在司法實(shí)踐中，一般會將行為人為了謀取自己的“合法應(yīng)得利益”而給予國家工作人員財(cái)物的行為認(rèn)定為行賄行為，認(rèn)定的理由是行為人獲取利益的程序不正當(dāng)或者手段不正當(dāng)。在何日宗行賄案［6］中，被告人何日宗為了承攬工程以及在工程款結(jié)算等方面得到關(guān)照，給予趙某人民幣共計(jì)100萬元。法院對此案進(jìn)行審理后認(rèn)為，即使要求結(jié)算拖欠的工程款屬于謀取“合法應(yīng)得利益”，但何日宗獲取利益的手段不正當(dāng)，應(yīng)屬于刑法規(guī)定的“謀取不正當(dāng)利益”的情形，因此，何日宗的行為構(gòu)成行賄罪。再如，在司法實(shí)踐中還會避開對利益正當(dāng)與否的判斷，根據(jù)行賄罪第二款的規(guī)定直接認(rèn)定行賄罪。在姚志平行賄案［7］中，被告人姚志平為了及時(shí)領(lǐng)取工程款，送給朱久亮現(xiàn)金1萬元。法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)在庭審中雖未提供充分的證據(jù)證明被告人姚志平有謀取不正當(dāng)利益的事實(shí)，但被告人姚志平給予財(cái)物的行為發(fā)生在經(jīng)濟(jì)往來中，在這種情況下不需要判斷謀取的是不是“不正當(dāng)利益”，應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第二款的規(guī)定，認(rèn)定姚志平的行為構(gòu)成行賄罪。

在筆者看來，以上兩種認(rèn)定方式都存在缺陷。

首先，在實(shí)踐中應(yīng)用最廣泛的“手段不正當(dāng)說”是存在缺陷的。這是因?yàn)?，“手段不正?dāng)說”建立在目的和行為存在辯證關(guān)系這一基礎(chǔ)上：行賄人謀利是目的，行賄是手段，因手段不正當(dāng)導(dǎo)致了目的不正當(dāng)?，F(xiàn)在的問題是，如果將所有以行賄手段來謀取利益的行為都規(guī)定為行賄行為，那么也就沒有必要在行賄罪中添加“不正當(dāng)利益”這個(gè)要素了［8］。筆者認(rèn)為，立法時(shí)既然將“謀取不正當(dāng)利益”規(guī)定為行賄罪的要素，那么在解釋論上就不能將其忽略。有研究者提出，手段不正當(dāng)只有與“不確定利益”相結(jié)合才具有認(rèn)定上的價(jià)值，因?yàn)槔娴男再|(zhì)都是既定的，手段不正當(dāng)不會對利益的性質(zhì)造成影響［9］。還有研究者提出，行為人謀取自己應(yīng)得的利益是其權(quán)利，是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的行為［10］。

其次，僅僅因?yàn)樾袨槿说男袨榘l(fā)生在經(jīng)濟(jì)往來活動(dòng)中就認(rèn)定行為人犯行賄罪也存在缺陷。目前，學(xué)術(shù)界對于判定行賄罪是否需要進(jìn)行利益正當(dāng)與否的評價(jià)存在爭議［11］。有研究者指出，只要“具備商業(yè)賄賂犯罪主體要件、環(huán)節(jié)要件(在經(jīng)濟(jì)往來中）、違法要件(違反國家規(guī)定）、對象要件(回扣、手續(xù)費(fèi)）和手段要件(收受賄賂歸個(gè)人所有或者提供賄賂）”，即可構(gòu)成犯罪，商業(yè)賄賂犯罪的成立不應(yīng)當(dāng)以‘謀取不正當(dāng)利益’為前提［12］。筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)往來活動(dòng)中，國家工作人員可能參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，收受的賄賂表現(xiàn)為回扣、手續(xù)費(fèi)等，而國家工作人員也可能僅僅行使管理權(quán)，行為人通過給予賄賂的方式對其權(quán)力進(jìn)行購買。在第二種情況下，行為人行賄是為了督促公職人員行使公權(quán)力，從而獲得自己應(yīng)當(dāng)獲得的利益，行為人與國家工作人員沒有共同參與的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其行為應(yīng)當(dāng)屬于一般行賄行為。在司法實(shí)踐中僅僅根據(jù)行為人的行為發(fā)生在經(jīng)濟(jì)往來活動(dòng)中就將其認(rèn)定為行賄罪屬于偷換概念。

（二）行賄罪應(yīng)該承載的法益功能

實(shí)務(wù)界偏向于將謀取應(yīng)得利益認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益，是因?yàn)橐恍┤丝吹搅诉@種行為對國家工作人員具有腐蝕作用。他們希望將錢權(quán)交易行為認(rèn)定為行賄罪并予以打擊，從而遏制腐敗行為［13］。

國家工作人員正當(dāng)行使公權(quán)力是其職責(zé)，他們應(yīng)該具備抗干擾和抵制收買的能力［14］。行賄罪是一個(gè)輔助性罪名，它的設(shè)立就是為了打擊職務(wù)犯罪。立法者將“謀取不正當(dāng)利益”規(guī)定為行賄罪主觀構(gòu)成要件，這有助于我們理解行賄罪的保護(hù)法益。從行賄罪所處的章節(jié)來看，刑法第八章“貪污賄賂罪”著重打擊的是國家工作人員利用公權(quán)力實(shí)施犯罪的行為，而行賄罪是這個(gè)章節(jié)里唯一一個(gè)沒有對犯罪主體的身份作出規(guī)定的罪名。那么，在對行賄罪進(jìn)行研究的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注行賄對職務(wù)行為的影響，而非行賄人所獲取的利益正當(dāng)與否。因此，筆者認(rèn)為行賄罪最主要的法益功能是通過打擊行賄行為來確保職務(wù)行為的公正性［15］。

這樣的思路在刑法解釋論上也是說得通的。解釋論要求在對刑法進(jìn)行解釋時(shí)必須以該罪名最終要保護(hù)的法益為中心，在對該法益進(jìn)行闡釋時(shí)除了要考慮字面意義之外，還要考慮立法者所要達(dá)到的目的，確保行為人行為的有責(zé)性達(dá)到了必須加以刑法評價(jià)并科處刑罰的程度［16］。如果將賄賂罪放在整個(gè)刑法體系中去研究就會發(fā)現(xiàn)，它作為貪污賄賂犯罪的一種類型，其法益功能是通過對行賄行為進(jìn)行規(guī)制間接地維護(hù)國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。

（三）“謀取不正當(dāng)利益”與“違背職務(wù)”的關(guān)系

從理論上講，行賄罪有違背職務(wù)行賄罪與不違背職務(wù)行賄罪之分［17］。不過這種觀點(diǎn)是建立在法律對行賄行為和受賄行為的規(guī)定完全對合的基礎(chǔ)上的，在我國的法律中，對行賄行為和受賄行為的規(guī)定并不是完全對合的。這也就是說，當(dāng)國家工作人員不需要在其職權(quán)范圍之外為行為人謀取利益的時(shí)候，對行為人所謀取的利益正當(dāng)與否進(jìn)行評價(jià)是沒有意義的。依照這樣的思路，國家工作人員是否違背職務(wù)應(yīng)當(dāng)是我們評價(jià)謀取利益正當(dāng)與否的依據(jù)。

一些學(xué)者指出，判斷謀取的利益正當(dāng)與否，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員是否違背職務(wù)要求為依據(jù)。這是傳統(tǒng)意義上的“違背職務(wù)說”。我國臺灣地區(qū)的“刑法”直接將行賄罪稱為“違背職務(wù)之行賄罪”，規(guī)定行為人只有就公務(wù)員或仲裁人違背職務(wù)之公務(wù)行為有所請托而行賄，方足以成罪。這樣的規(guī)定對我們是有借鑒意義的：首先，它準(zhǔn)確規(guī)定了行賄罪所要保護(hù)的法益。按照它的規(guī)定，如果行賄人的行為沒有造成職務(wù)違背的后果，就說明其行為對國家工作人員的職務(wù)廉潔沒有影響，在這種情況下，就不構(gòu)成行賄犯罪。其次，它明確了行賄行為與違背職務(wù)行為之間的關(guān)系。這便于通過規(guī)制行賄行為來抑制受賄行為。再次，它在客觀上保護(hù)了行賄人。它將那些因?yàn)楣ぷ魅藛T懶政怠政而被迫以行賄手段追討正當(dāng)利益的行為排除在該罪名之外。一些學(xué)者在其啟發(fā)下，結(jié)合“兩高”2012年12月發(fā)布的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，提出了更為全面的“新違背職務(wù)說”。他們將違背職務(wù)的情形分為兩種：一種是在應(yīng)當(dāng)履行明確的法定職責(zé)的場合，違反關(guān)于職責(zé)的具體規(guī)定的；另一種是在酌定履職的場合，違背公平、公正原則的。在第一種情形下，國家工作人員只有違反關(guān)于職務(wù)行為的具體規(guī)定才屬于“謀取不正當(dāng)利益”。而在第二種情形下，國家工作人員有酌情決定權(quán)，應(yīng)根據(jù)酌情處理的范圍是否超出了他們根據(jù)公平、公正原則所應(yīng)當(dāng)作出的職權(quán)選擇的范圍來確定是否屬于“謀取不正當(dāng)利益”。如果國家工作人員在其職權(quán)范圍之內(nèi)行使酌情權(quán)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為并沒有違背職務(wù)，同時(shí)行為人也沒有謀取到不正當(dāng)利益；如果國家工作人員的酌情權(quán)超越了他的職權(quán)范圍，影響到了他正常行使職務(wù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國家工作人員超越了酌情決定權(quán)，為行為人謀取了不正當(dāng)利益。

筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)以利益正當(dāng)與否來判斷是否“謀取不正當(dāng)利益”，而應(yīng)當(dāng)以國家工作人員行使職務(wù)正當(dāng)與否來判斷是否“謀取不正當(dāng)利益”。應(yīng)當(dāng)將行賄行為定義為：行為人給予國家工作人員財(cái)物，要求國家工作人員不正當(dāng)行使職權(quán)為其謀取利益的行為。這樣就可以在行為人的行賄行為和國家工作人員違背職務(wù)的行為之間建立聯(lián)系。

三、對“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定

（一）對“合法應(yīng)得利益”的認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，與何日宗行賄案和姚志平行賄案類似的案例很多。在這類案件中，行為人所謀取的利益不屬于最高人民法院和最高人民檢察院2012年針對何為“謀取不正當(dāng)利益”進(jìn)行的解釋中的情況，但行為人又的確實(shí)施了賄賂行為。如果按照傳統(tǒng)的思路來分析，其行為構(gòu)成行賄罪。不過這樣一來人們勢必要面對“利益合法”和“謀取不正當(dāng)利益”的矛盾。為了解決這個(gè)問題，有學(xué)者提出了“手段違背說”和“程序違背說”。如此，“謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪的限定語就完全失去了存在的意義。同時(shí)，刑法也喪失了保護(hù)公民權(quán)利的功能。用“違背職務(wù)說”來解釋刑法便不會存在上述問題。如果國家工作人員在其職權(quán)范圍之內(nèi)行使酌情權(quán)，是不可能為行為人謀取非法利益的。行為人為謀取自己的“合法應(yīng)得利益”而給予國家工作人員財(cái)物，是不可能要求國家工作人員違背職務(wù)為其謀取利益的，至多是對他們的工作進(jìn)行督促。在何日宗案和姚志平案中，何日宗和姚志平行賄只是為了盡快拿到自己應(yīng)得的款項(xiàng)，并沒有要求國家工作人員做違背職務(wù)要求的事情，因此，不能將這一類行為認(rèn)定為行賄罪。

（二）對“謀取競爭優(yōu)勢”的認(rèn)定

最高人民法院、最高人民檢察院于2012年12月發(fā)布的 《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“行賄犯罪中的‘謀取不正當(dāng)利益’，是指行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中，謀取競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 ‘謀取不正當(dāng)利益’。 ”［18］其中，“競爭優(yōu)勢”為最典型的“不確定利益”。至于“違反公平、公正原則”的適用主體是國家工作人員還是行為人，目前實(shí)務(wù)界的看法并不一致。例如，在彭某行賄案［19］中，法院認(rèn)為彭某向何樹志賄送20萬元，是希望何樹志在佛山市高明區(qū)人民法院執(zhí)行債權(quán)變現(xiàn)的過程中利用職權(quán)對其予以關(guān)照，彭某向何樹志賄送100萬元，是希望其利用職權(quán)使莘村合作社勝訴。彭某的上述行為均為要求司法機(jī)關(guān)工作人員違反公平、公正原則，對個(gè)案予以干涉，主觀意圖是謀取不正當(dāng)利益，依法構(gòu)成行賄罪。在馮正兵［20］行賄案中，法院認(rèn)定被告人馮正兵在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，違背公平、公正原則，為謀取不正當(dāng)利益給予國家工作人員財(cái)物，其行為構(gòu)成行賄罪。在以上兩起案件中，行為人的行為都被認(rèn)為構(gòu)成行賄罪。在彭某行賄案中，“違反公平、公正原則”的主體是司法機(jī)關(guān)工作人員，而在馮正兵行賄案中，“違反公平、公正原則”的主體是行賄者馮正兵。

在實(shí)踐中，不能根據(jù)行為人實(shí)施了給予財(cái)物的行為而認(rèn)定行為人“違反公平、公正原則”。判斷是否“違反公平、公正原則”的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是國家工作人員獲取利益的方式，而不應(yīng)當(dāng)是行賄者謀取利益的手段。同樣地，判斷是否“謀取競爭優(yōu)勢”應(yīng)當(dāng)將國家工作人員不正當(dāng)履職為行為人謀取利益這個(gè)因素考慮在內(nèi)。如果行為人并沒有要求國家工作人員 “違反公平、公正原則”來為其謀取競爭優(yōu)勢，那么競爭依然處于一種公平的狀態(tài)，在這種情況下，就沒有必要針對行為人給予國家工作人員財(cái)物的行為進(jìn)行評價(jià)了。