張春泉

(西南大學(xué) 文學(xué)院， 重慶 400715)

先秦時(shí)期，漢語(yǔ)語(yǔ)境下有一定的術(shù)語(yǔ)(尤指哲學(xué)文化學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ))思想和實(shí)踐。我們此前初步探討了《公孫龍子》和《荀子》的術(shù)語(yǔ)學(xué)思想，[1]12-15也初步考察了《孫子兵法》的術(shù)語(yǔ)實(shí)踐[2]26-29。這里，我們探討先秦另兩個(gè)語(yǔ)篇《墨子·小取》和《荀子·正名》的術(shù)語(yǔ)實(shí)踐。一般說(shuō)來(lái)，《墨子·小取》和《荀子·正名》是先秦諸子文獻(xiàn)中科學(xué)性尤強(qiáng)的兩篇，其術(shù)語(yǔ)實(shí)踐在先秦具有一定的代表性。

語(yǔ)篇中術(shù)語(yǔ)的存在形態(tài)可概括為：術(shù)語(yǔ)點(diǎn)、術(shù)語(yǔ)鏈、術(shù)語(yǔ)面、術(shù)語(yǔ)體。這里從術(shù)語(yǔ)點(diǎn)的界定、術(shù)語(yǔ)鏈的銜接、術(shù)語(yǔ)面的延展、術(shù)語(yǔ)體的交織四個(gè)方面看《墨子·小取》和《荀子·正名》的術(shù)語(yǔ)實(shí)踐。術(shù)語(yǔ)點(diǎn)，語(yǔ)篇中的一種基本術(shù)語(yǔ)形態(tài)，是指語(yǔ)篇中的某一單句、復(fù)句、句群或語(yǔ)段只有某個(gè)單一術(shù)語(yǔ)分布，或所分布的術(shù)語(yǔ)之間在外延上是全異或全同關(guān)系，術(shù)語(yǔ)之間無(wú)直接關(guān)聯(lián)，此種形態(tài)下我們重點(diǎn)關(guān)注其界定。術(shù)語(yǔ)鏈(線)，是指語(yǔ)篇中的某一單句、復(fù)句、句群或語(yǔ)段里鄰近分布的術(shù)語(yǔ)之間的關(guān)系為交叉關(guān)系(此處所言“交叉關(guān)系”不包括種屬關(guān)系)。術(shù)語(yǔ)面，是指語(yǔ)篇中鄰近分布的術(shù)語(yǔ)之間的關(guān)系為整體與部分的關(guān)系。術(shù)語(yǔ)體，是指語(yǔ)篇中鄰近分布的術(shù)語(yǔ)之間為屬種或種屬的邏輯關(guān)系。

《墨子·小取》和《荀子·正名》較少見(jiàn)到術(shù)語(yǔ)體的交織。進(jìn)入我們所說(shuō)的術(shù)語(yǔ)體的術(shù)語(yǔ)，有這樣的特征：鋪排在一起使用的術(shù)語(yǔ)之間有邏輯上的種屬關(guān)系。術(shù)語(yǔ)使用在語(yǔ)義邏輯上的“體”，不同于術(shù)語(yǔ)使用形式上的排比。

本文《墨子·小取》語(yǔ)例主要出自吳毓江撰、孫啟治點(diǎn)?！赌有Ｗⅰ?，[3]參吳毓江著、西南師范大學(xué)漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所整理點(diǎn)?！赌有Ｗⅰ?、[4]孫詒讓《墨子間詁》、[5]譚家健、孫中原《墨子今注今譯》。[6]《荀子·正名》語(yǔ)例主要出自王先謙撰、沈嘯寰、王星賢整理《荀子集解》，[7]參張覺(jué)《荀子譯注》。[8]

一、術(shù)語(yǔ)點(diǎn)的界定

《荀子·正名》在術(shù)語(yǔ)理論上有精到的見(jiàn)解，其關(guān)于術(shù)語(yǔ)功用的認(rèn)識(shí)尤其值得重視，雖然還不甚系統(tǒng)。例如《荀子·正名》指出：“如是則志無(wú)不喻之患，事無(wú)困廢之禍，此所為有名也?！?《荀子·正名》)《荀子》中“名”的內(nèi)涵十分豐富，古往今來(lái)論者見(jiàn)仁見(jiàn)智，但有一點(diǎn)應(yīng)該是明確的，“術(shù)語(yǔ)”是“名”的一個(gè)重要的種概念。作為屬概念的“名”所具有的性質(zhì)，種概念“術(shù)語(yǔ)”一定有。

《荀子》還注意到了術(shù)語(yǔ)制定的規(guī)約性?！盾髯印ふ酚醒裕骸爸悓?shí)者之異名也，故使異實(shí)者莫不異名也，不可亂也。猶使異實(shí)者莫不同名也。此事之所以稽實(shí)定數(shù)也，此制名之樞要也。后王之成名，不可不察也。”(《荀子·正名》)“稽實(shí)定數(shù)”乃“制名之樞要”。這里的名實(shí)關(guān)系之內(nèi)涵較為復(fù)雜，可以有多維詮釋?zhuān)阜Q(chēng)與被指稱(chēng)應(yīng)是其題中應(yīng)有之要義。在某種意義上，說(shuō)明了術(shù)語(yǔ)在指稱(chēng)上不可亂。如果亂了，則勢(shì)必“是非之形不明”?！敖袷ネ鯖](méi)，名守慢，奇辭起，名實(shí)亂，是非之形不明；則雖守法之吏、誦數(shù)之儒，亦皆亂也。若有王者起，必將有循于舊名，有作于新名。然則所為有名，與所緣以同異，與制名之樞要，不可不察也。”(《荀子·正名》)據(jù)王先謙《荀子集解》：“緣，因也。樞要，大要總名也。物無(wú)名則不可分辨，故因而有名也。名不可一貫，故因耳目鼻口而制同異又不可常別，雖萬(wàn)物萬(wàn)殊，有時(shí)欲舉其大綱，故制為名之樞要。謂若謂之禽，知其二足而羽；謂之獸，知其四足而毛。既為治在正名，則此三者不可不察而知其意也?！盵7]402簡(jiǎn)言之，名實(shí)不可亂，名與名之間不可混淆。

夫物有以同而不率遂同。辭之侔也，有所至而正。其然也，有所以然也。其然也同，其所以然不必同。其取之也，有所以取之。其取之也同，其所以取之不必同。故言多方，殊類(lèi)異故，則不可偏觀也。(《墨子·小取》)

術(shù)語(yǔ)的使用要慎重，不可亂用和濫用。

以上理論思想往往聯(lián)系的是“一般概念”。例如：

“見(jiàn)侮不辱”，“圣人不愛(ài)己”，“殺盜非殺人也”，此惑于用名以亂名者也。驗(yàn)之所以為有名而觀其孰行，則能禁之矣?！吧綔Y平”，“情欲寡”，“芻豢不加甘，大鐘不加樂(lè)”，此惑于用實(shí)以亂名者也。驗(yàn)之所緣以同異而觀其孰調(diào)，則能禁之矣?！胺嵌]楹有牛，馬非馬也。”此惑于用名以亂實(shí)者也。驗(yàn)之名約，以其所受悖其所辭，則能禁之矣。(《荀子·正名》)

“言此三者，徒取其名，不究其實(shí)，是惑于用名以亂正名也。”[7]407以上用例證的形式明確了“名”與“實(shí)”的某種對(duì)應(yīng)關(guān)系，誠(chéng)如《墨子·小取》之“以名舉實(shí)”，同時(shí)闡明了“名”作為一般概念的重要功用。

表達(dá)一般概念的語(yǔ)詞中的一個(gè)重要部分是術(shù)語(yǔ)。術(shù)語(yǔ)是普通“名”中的一個(gè)特殊的子類(lèi)，更不可亂，需要統(tǒng)一。如《荀子·正名》所言：故王者之制名，名定而實(shí)辨，道行而志通，而慎率民而一焉。(《荀子·正名》)

以上與“實(shí)”相對(duì)之“名”，為“王者之制名”，即通過(guò)特定權(quán)威創(chuàng)制認(rèn)定的“名”，主要指術(shù)語(yǔ)。《墨子·小取》和《荀子·正名》中的重要術(shù)語(yǔ)往往有語(yǔ)篇內(nèi)的界定。如：

效者，為之法也；所效者，所以為之法也。故中效，則是也；不中效，則非也：此效也。(《墨子·小取》)

上例關(guān)于“效”的界定，包含一個(gè)假言選言推理，“中效”和“不中效”是不相容的選言支，邏輯嚴(yán)密。

夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀(jì)，明同異之處，察名實(shí)之理，處利害，決嫌疑焉。(《墨子·小取》)

在某些內(nèi)涵和外延上類(lèi)似的，《荀子·正名》述及：

今圣王沒(méi)，天下亂，奸言起，君子無(wú)埶以臨之，無(wú)刑以禁之，故辨說(shuō)也。有兼聽(tīng)之明而無(wú)備矜之容；有兼覆之厚而無(wú)伐德之色。說(shuō)行則天下正，說(shuō)不行則白道而冥窮，是圣人之辨說(shuō)也。(《荀子·正名》)

以上兩例是對(duì)“辯”和“辨說(shuō)”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的功用的解釋和說(shuō)明。同樣是對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)“辯”(“辨說(shuō)”)的功能的描述，《墨子·小取》相對(duì)抽象一些，《荀子·正名》則在其說(shuō)解中帶有一定的敘事性。《墨子·小取》的解釋雖相對(duì)抽象，但在解釋時(shí)運(yùn)用了一組排比，層次清晰，其解釋也很明確、嚴(yán)謹(jǐn)。

就術(shù)語(yǔ)點(diǎn)的界定而言，術(shù)語(yǔ)的解釋?zhuān)哂幸欢ǖ男揶o性，我們稱(chēng)為修辭解釋。主要表現(xiàn)為這種修辭解釋不是嚴(yán)格意義上的定義，不同于一般“種差+鄰近屬概念”的那種實(shí)質(zhì)定義，也不同于語(yǔ)詞定義，術(shù)語(yǔ)的修辭解釋可以使用形象化的、感性的語(yǔ)言，比如辭格等，還表現(xiàn)為某種多解性。

以上術(shù)語(yǔ)實(shí)踐似可表明，《荀子·正名》和《墨子·小取》中表達(dá)一般概念的日常語(yǔ)詞和專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)往往有一定的“糾葛”：二者無(wú)論是語(yǔ)用環(huán)境，還是自身形式；無(wú)論是生成啟用，還是界定解釋?zhuān)紱](méi)有涇渭分明的界限。這與古希臘亞里士多德時(shí)代的術(shù)語(yǔ)實(shí)踐大不相同。比如，從可比的方面說(shuō)，亞里士多德的《修辭學(xué)》《詩(shī)論》等同樣偏重人文學(xué)科研究的著作，對(duì)術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)用環(huán)境、自身形式及術(shù)語(yǔ)的發(fā)生、解釋都較為系統(tǒng)和“專(zhuān)門(mén)”，往往不與一般概念直接混淆。例如《修辭學(xué)》每一章下面首先呈現(xiàn)的內(nèi)容主要是術(shù)語(yǔ)，或者是對(duì)術(shù)語(yǔ)的定義、說(shuō)解，抑或是對(duì)術(shù)語(yǔ)群的辨析。如第一卷第一章的開(kāi)篇：“修辭術(shù)是論辯術(shù)的對(duì)應(yīng)物，因?yàn)槎叨颊撟C那種在一定程度上是人人都能認(rèn)識(shí)的事理，而且都不屬于任何一種科學(xué)?！盵9]21其中三個(gè)較為關(guān)鍵的術(shù)語(yǔ)(“修辭術(shù)”與“論辯術(shù)”與“科學(xué)”)三者為全異關(guān)系。第二章開(kāi)頭寫(xiě)道：“修辭術(shù)的定義可以這樣下：一種能在任何一個(gè)問(wèn)題上找出可能的說(shuō)服方式的功能。”[9]24第三章開(kāi)頭：“演說(shuō)按聽(tīng)眾的種類(lèi)分為三種……即政治演說(shuō)、訴訟演說(shuō)和典禮演說(shuō)?！盵9]30

二、術(shù)語(yǔ)鏈的銜接

界定術(shù)語(yǔ)點(diǎn)的一個(gè)重要目的是有效運(yùn)用之?！赌印ば∪　泛汀盾髯印ふ分谐？梢?jiàn)術(shù)語(yǔ)群的適用，即兩個(gè)或兩個(gè)以上術(shù)語(yǔ)相鄰相近地并現(xiàn)于語(yǔ)篇。如前所述，術(shù)語(yǔ)群的關(guān)聯(lián)，可以形成術(shù)語(yǔ)鏈、術(shù)語(yǔ)面、術(shù)語(yǔ)體。

術(shù)語(yǔ)群之所以存在于《墨子·小取》和《荀子·正名》中，一個(gè)很重要的原因是二者均有 “類(lèi)”“同”“異”的觀念，這些概念在《墨子·小取》和《荀子·正名》中有較為清晰的認(rèn)識(shí)。譬如：“此與彼同類(lèi)，世有彼而不自非也，墨者有此而非之，無(wú)也故焉，所謂內(nèi)膠外閉與？心毋空乎內(nèi)，膠而不解也，此乃是而不然者也?！?《墨子·小取》)同類(lèi)的事物，內(nèi)部也有不同。不同類(lèi)的事物尤然：“夫物或乃是而然，或是而不然，或不是而然，或一周而一不周，或一是而一非也，不可常用也。故言多方，殊類(lèi)異故，則不可偏觀也?！?《墨子·小取》)《荀子·正名》也有同類(lèi)和異類(lèi)的論述：“然則何緣而以同異？曰：緣天官。凡同類(lèi)、同情者，其天官之意物也同；故比方之凝似而通。是所以共其約名以相期也。形體、色、理，以目異；聲音清濁、調(diào)竽奇聲以耳異，甘、苦、咸、淡、辛、酸、奇味以口異，香、臭、芬、郁、腥、臊、灑、酸、奇臭以鼻異；疾、養(yǎng)、滄、熱、滑、鈹、輕、重以形體異，說(shuō)、故、喜、怒、哀、樂(lè)、愛(ài)、惡、欲以心異。心有征知。征知?jiǎng)t緣耳而知聲可也，緣目而知形可也，然而征知必將待天官之當(dāng)薄其類(lèi)然后可也。五官薄之而不知，心征之而無(wú)說(shuō)，則人莫不然謂之不知，此所緣而以同異也。”(《荀子·正名》)

以上同類(lèi)事物內(nèi)部不同子類(lèi)的差異形成了不同的語(yǔ)義場(chǎng)，這段論述自身即以概念群的形式給出佐證。相應(yīng)相反，“凡語(yǔ)治而待去欲者，無(wú)以道欲而困于有欲者也。凡語(yǔ)治而待寡欲者，無(wú)以節(jié)欲而困于多欲者也。有欲無(wú)欲，異類(lèi)也，生死也，非治亂也。欲之多寡，異類(lèi)也，情之?dāng)?shù)也，非治亂也。欲不待可得，而求者從所可。欲不待可得，所受乎天也；求者從所可。所受乎心也。所受乎天之一欲，制于所受乎心之多，固難類(lèi)所受乎天也。”(《荀子·正名》)《荀子·正名》還有言：正名而期，質(zhì)請(qǐng)而喻。辨異而不過(guò)，類(lèi)推而不悖，聽(tīng)則合文，辨則盡故。以正道而辨奸，猶引繩以持曲直，是故邪說(shuō)不能亂，百家無(wú)所竄。這段話王先謙詮釋道：“正名而期，謂正其名以會(huì)物，使人不惑也。質(zhì)，物之形質(zhì)。質(zhì)請(qǐng)而喻，謂若形質(zhì)自請(qǐng)其名然，因而喻知其實(shí)也。辨異而不過(guò)，謂足以別物，則已不過(guò)說(shuō)也。類(lèi)推而不悖，謂推同類(lèi)之物，使共其名，不使乖悖也。聽(tīng)則合文，辨則盡故，謂聽(tīng)它人之說(shuō)則取其合文理者，自辨說(shuō)則盡其事實(shí)也。正道，謂正名之道?！盵7]410或者可以說(shuō)，同和不同，以類(lèi)相從，并在比較中區(qū)別，在“群”的差異中存在。

《墨子·小取》和《荀子·正名》中的術(shù)語(yǔ)鏈均有離散型和連續(xù)型兩種。

1.離散型銜接

這種情形，術(shù)語(yǔ)所表達(dá)的概念之間在外延上為全異關(guān)系。例如：

以類(lèi)取，以類(lèi)予。(《墨子·小取》)

以術(shù)語(yǔ)“類(lèi)”關(guān)聯(lián)而直接并列的術(shù)語(yǔ)“取”和“予”為全異關(guān)系，“類(lèi)”“取”“予”三個(gè)術(shù)語(yǔ)不在同一個(gè)層面上：類(lèi)，是事物的存在狀態(tài)(以類(lèi)相從)；取，是主體對(duì)事物的一種處置方法(“選擇”)；予，是主體對(duì)事物做出判斷的一種思維形式。“有所選擇之謂‘取’，有所是可之謂‘予’?！　词桥e例，‘予’即是判斷?！盵3]631“此言辯之兩基本原則。于個(gè)體事物中，擇取其相類(lèi)者，舍棄其不類(lèi)者，是之謂‘以類(lèi)取’。于相類(lèi)事物之中，已知其一部分如此，因而判斷其他一部分亦如此，是之謂‘以類(lèi)予’。類(lèi)之觀念在《墨經(jīng)》中至為重要，明是非、辨同異，其要不外乎明類(lèi)?！盵3]632不妨說(shuō)，“類(lèi)”“取”“予”三個(gè)術(shù)語(yǔ)在《墨經(jīng)》中是離散型銜接。又如：

或也者，不盡也。假者，今不然也。(《墨子·小取》)

上例的“或”為“或然法”，“假”為“假設(shè)法”，二者所表達(dá)的概念在外延上為全異關(guān)系。

后王之成名：刑名從商，爵名從周，文名從《禮》。散名之加于萬(wàn)物者，則從諸夏之成俗曲期；遠(yuǎn)方異俗之鄉(xiāng)，則因之而為通。(《荀子·正名》)

上例“刑名”、“爵名”、“文名”、“散名”所表達(dá)的概念在外延上為全異關(guān)系，呈互補(bǔ)之勢(shì)。

故明君臨之以埶，道之以道，申之以命，章之以論，禁之以刑。(《荀子·正名》)

上例“埶”“道”“命”“論”“刑”所作用的對(duì)象全然不同，它們所表達(dá)的概念也均為全異關(guān)系。

然后隨而命之：同則同之，異則異之，單足以喻則單；單不足以喻則兼，單與兼無(wú)所相避則共，雖共，不為害矣。(《荀子·正名》)

上例實(shí)際為兩套術(shù)語(yǔ)：“同”和“異”，“單”“兼”“共”。這兩套術(shù)語(yǔ)內(nèi)部均呈離散型銜接。前一個(gè)“同”，是“同類(lèi)”之意，后一個(gè)“同”是“同名”之意；前一個(gè)“異”，是“異類(lèi)”之意，后一個(gè)“異”是“異名”。“單，物之單名也。兼，復(fù)名也?！盵7]405再如：

凡人之取也，所欲未嘗粹而來(lái)也；其去也，所惡未嘗粹而往也。故人無(wú)動(dòng)而可以不與權(quán)俱。衡不正，則重縣于仰而人以為輕，輕縣于俛而人以為重，此人所以惑于輕重也。權(quán)不正，則禍托于欲而人以為福，福托于惡而人以為禍，此亦人所以惑于禍福也。道者，古今之正權(quán)也，離道而內(nèi)自擇，則不知禍福之所托。(《荀子·正名》)

由“取”“去”，引入“權(quán)”“衡”，先解釋“權(quán)”，然后解釋“道”?！按?，全也。凡人意有所取，其欲未嘗全來(lái)，意有所去，其惡未嘗全去，皆所不適意也。權(quán)者，稱(chēng)之權(quán)，所以知輕重也，能權(quán)變適時(shí)，故以喻道也。言人之欲惡常難適意，故其所舉動(dòng)而不可不與道俱，不與道俱則惑于欲惡矣。故達(dá)道者不戚戚于貧賤，不汲汲于富貴，故能遣夫得喪，欲惡不以介懷而欲自節(jié)矣?！盵7]416這里的“權(quán)”實(shí)際用了其引申義而釋“道”。

2.連續(xù)型銜接

這種情形，術(shù)語(yǔ)所表達(dá)的概念之間在外延上為交叉關(guān)系。例如：

辟也者，舉也物而以明之也。侔也者，比辭而俱行也。援也者，曰子然，我奚獨(dú)不可以然也？推也者，以其所不取之同于其所取者，予之也。是猶謂也者同也。吾豈謂也者異也。(《墨子·小取》)

“辟”，簡(jiǎn)單的說(shuō)，即比喻?！百啊?，對(duì)比?！霸?，引用?！巴啤?，歸納。四者之間有交叉。上例是分述之，亦可并用該四個(gè)術(shù)語(yǔ)：

是故辟、侔、援、推之辭，行而異，轉(zhuǎn)而危，遠(yuǎn)而失，流而離本，則不可不審也，不可常用也。(《墨子·小取》)

類(lèi)似地：

性者，天之就也；情者，性之質(zhì)也；欲者，情之應(yīng)也。以所欲為可得而求之，情之所必不免也；以為可而道之，知所必出也。(《荀子·正名》)

以上術(shù)語(yǔ)“性”“情”“欲”“知”四個(gè)術(shù)語(yǔ)也有明顯的“糾結(jié)”，是為交叉關(guān)系，形成連續(xù)型術(shù)語(yǔ)鏈的銜接。

實(shí)不喻然后命，命不喻然后期，期不喻然后說(shuō)，說(shuō)不喻然后辨。故期、命、辨、說(shuō)也者，用之大文也，而王業(yè)之始也。(《荀子·正名》)

上例，“實(shí)”，實(shí)際事物。“命”，命名?！捌凇保s定?！罢f(shuō)”，解說(shuō)?！氨妗?，同“辯”，辯論。五者為交叉關(guān)系，是連續(xù)型術(shù)語(yǔ)鏈銜接。

亞里士多德《修辭學(xué)》里面也有一定量的術(shù)語(yǔ)鏈的銜接。例如：“不屬于藝術(shù)本身的或然式證明分五類(lèi)，即法律、見(jiàn)證、契約、拷問(wèn)、誓言。”[9]62這里的“法律、見(jiàn)證、契約、拷問(wèn)、誓言”形成一個(gè)術(shù)語(yǔ)鏈，因系分類(lèi)，故它們之間為全異關(guān)系，屬于我們所說(shuō)的離散型銜接。又如：“既然每一種演說(shuō)都有自己的目的，既然我們已經(jīng)搜集了政治演說(shuō)、典禮演說(shuō)和訴訟演說(shuō)的或然式證明所依據(jù)的意見(jiàn)和命題，并且確定了使我們的演說(shuō)表現(xiàn)性格的方式，只有通用部目尚待討論，因?yàn)樗械难菡f(shuō)者都必須在他們的演說(shuō)中使用可能、不可能部目，有一些演說(shuō)者企圖證明某一件事將要發(fā)生，另一些演說(shuō)者則企圖證明某一件事已經(jīng)發(fā)生?！盵9]105其中“政治演說(shuō)、典禮演說(shuō)和訴訟演說(shuō)”也是離散型銜接。亞里士多德《修辭學(xué)》中這類(lèi)離散型銜接其實(shí)在總體上是連續(xù)的，即其銜接的各分子(子類(lèi))總體上常常與某一個(gè)相應(yīng)屬概念的外延為全同關(guān)系，比如“或然式證明”和“法律、見(jiàn)證、契約、拷問(wèn)、誓言”的外延之和應(yīng)為全同關(guān)系?；蛘呖梢哉f(shuō)，亞里士多德《修辭學(xué)》所呈現(xiàn)出來(lái)的離散型術(shù)語(yǔ)鏈和連續(xù)型術(shù)語(yǔ)鏈有時(shí)只是視角的不同，即在宏觀上是連續(xù)型銜接，在微觀上是離散型銜接。這與《墨子·小取》《荀子·正名》均不盡相同，后者術(shù)語(yǔ)鏈的銜接方式究竟是離散還是連續(xù)常不難辨析，無(wú)宏觀和微觀視角上的對(duì)立統(tǒng)一。

三、術(shù)語(yǔ)面的延展

前文已述及，術(shù)語(yǔ)面是指一個(gè)語(yǔ)篇單位內(nèi)連續(xù)使用的術(shù)語(yǔ)在邏輯關(guān)系上是整體(部分)與部分(整體)的關(guān)系。例如：

以名舉實(shí)，以辭抒意，以說(shuō)出故。(《墨子·小取》)

一般說(shuō)來(lái)，“名”是指概念，“辭”是指命題，“說(shuō)”是指推理。推理是由命題直接組成的，命題是由概念直接構(gòu)成的。類(lèi)似地：

名聞而實(shí)喻，名之用也。累而成文，名之麗也。用、麗俱得，謂之知名。名也者，所以期累實(shí)也。辭也者，兼異實(shí)之名以論一意也。(《荀子·正名》)

上例“辭”或可解釋為命題，也有解釋為言語(yǔ)；“名”或可解釋為“概念”，也有解釋為名稱(chēng)。無(wú)論哪種解釋?zhuān)稗o”和“名”二者的關(guān)系是明確的：整體與部分的關(guān)系，即辭是由名構(gòu)成的。所謂“辭”兼“名”即是。“名之用，本在于易知也?！盵7]409“辭者，說(shuō)事之言辭。兼異實(shí)之名，謂兼數(shù)異實(shí)之名，以成言辭?！盵7]409-410質(zhì)言之，“名”構(gòu)成“辭”，“辭”是整體，“名”是部分。

辨說(shuō)也者，不異實(shí)名以喻動(dòng)靜之道也。期命也者，辨說(shuō)之用也。辨說(shuō)也者，心之象道也。心也者，道之工宰也。道也者，治之經(jīng)理也。心合于道，說(shuō)合于心，辭合于說(shuō)，正名而期，質(zhì)請(qǐng)而喻。辨異而不過(guò)，推類(lèi)而不悖，聽(tīng)則合文，辨則盡故。以正道而辨奸，猶引繩以持曲直；是故邪說(shuō)不能亂，百家無(wú)所竄。(《荀子·正名》)

上例形成術(shù)語(yǔ)鏈的“說(shuō)”和“辭”亦為整體和部分的關(guān)系。似乎可以說(shuō)，這里的“說(shuō)”和“辭”與《墨子·小取》“以辭抒意，以說(shuō)出故”中的“說(shuō)”和“辭”在語(yǔ)義內(nèi)涵上大致相當(dāng)，至少二者的對(duì)應(yīng)關(guān)系上相似。

君子之言，涉然而精，俛然而類(lèi)，差差然而齊。彼正其名，當(dāng)其辭，以務(wù)白其志義者也。彼名辭也者，志義之使也，足以相通則舍之矣；茍之，奸也。外是者謂之讱，是君子之所棄，而愚者拾以為己寶。故愚者之言，芴然而粗，嘖然而不類(lèi)，誻誻然而沸。彼誘其名，眩其辭，而無(wú)深于其志義者也。故窮藉而無(wú)極，甚勞而無(wú)功，貪而無(wú)名。故知者之言也，慮之易知也，行之易安也，持之易立也；成則必得其所好而不遇其所惡焉。而愚者反是?！对?shī)》曰：“為鬼為蜮，則不可得；有靦面目，視人罔極。作此好歌，以極反側(cè)。”此之謂也。(《荀子·正名》)

上例“言”“辭”“名”三個(gè)術(shù)語(yǔ)，“言”由“辭”構(gòu)成，“辭”由“名”構(gòu)成。

在西方亞里士多德《修辭學(xué)》的術(shù)語(yǔ)實(shí)踐中，也有術(shù)語(yǔ)面的延展情形。例如：“語(yǔ)言是由名詞和動(dòng)詞組成的?！盵9]151其中術(shù)語(yǔ)“語(yǔ)言”是整體，“名詞”和“動(dòng)詞”是部分。再如：“環(huán)形句由子句組成，或由簡(jiǎn)單的形式構(gòu)成。由子句組成的環(huán)形句是一種完全句，可以分段，可以一口氣讀完，不能象上述環(huán)形句那樣分開(kāi)，而應(yīng)當(dāng)把它當(dāng)做一個(gè)整體。子句是環(huán)形句的兩部分之一。簡(jiǎn)單的環(huán)形句，指由一個(gè)子句構(gòu)成的環(huán)形句。子句和環(huán)形句不應(yīng)當(dāng)削短，也不應(yīng)當(dāng)拖長(zhǎng)。”[9]171其中，“環(huán)形句”和“子句”即為整體與部分的關(guān)系，二者多次并用，形成術(shù)語(yǔ)面的拓展。

四、術(shù)語(yǔ)體的交織

具有種屬關(guān)系的術(shù)語(yǔ)，在特定語(yǔ)篇單位里可形成術(shù)語(yǔ)體?！赌印ば∪　肺匆?jiàn)典型的術(shù)語(yǔ)體交織的情形?！盾髯印ふ酚休^為典型的用例。例如：

故萬(wàn)物雖眾，有時(shí)而欲遍舉之，故謂之物。物也者，大共名也。推而共之，共則有共，至于無(wú)共然后止。有時(shí)而欲遍舉之，故謂之鳥(niǎo)獸。鳥(niǎo)獸也者，大別名也。推而別之，別則有別，至于無(wú)別然后止。(《荀子·正名》)

上例，術(shù)語(yǔ)“大共名”和“大別名”所表達(dá)的概念在外延上為屬種關(guān)系，“大共名”為屬概念，“大別名”為種概念。二者既不是線性銜接，也不是同一個(gè)平面上的延展，而是形成術(shù)語(yǔ)體的交織。

名無(wú)固宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異于約則謂之不宜。名無(wú)固實(shí)，約之以命實(shí)，約定俗成謂之實(shí)名。名有固善，徑易而不拂，謂之善名。物有同狀而異所者，有異狀而同所者，可別也。狀同而為異所者，雖可合，謂之二實(shí)。狀變而實(shí)無(wú)別而為異者，謂之化；有化而無(wú)別，謂之一實(shí)。(《荀子·正名》)

上例“名”所表達(dá)的概念是屬概念，“實(shí)名”和“善名”所表達(dá)的概念為種概念?！懊焙汀皩?shí)名”“善名”不在同一個(gè)層面上，“名”包含“實(shí)名”和“善名”等。相對(duì)于以上兩例，下例則有所不同：

散名之在人者，生之所以然者謂之性。性之和所生，精合感應(yīng)，不事而自然謂之性。性之好、惡、喜、怒、樂(lè)謂之情。情然而心為之擇謂之慮。心慮而能為之動(dòng)謂之偽。慮積焉、能習(xí)焉而后成謂之偽。正利而為謂之事。正義而為謂之行。所以知之在人者謂之知。知有所合謂之智。智所以能之在人者謂之能。能有所合謂之能。性傷謂之病。節(jié)遇謂之命。是散名之在人者也，是后王之成名也。(《荀子·正名》)

上例“散名”與“性”“情”“慮”“偽”“事”“行”“知”“智”“能”“命”，不在同一個(gè)語(yǔ)層上，前者可以看作是元語(yǔ)言，后者為對(duì)象語(yǔ)言。或曰“散名”為語(yǔ)言學(xué)術(shù)語(yǔ)，而“性”等皆為心理學(xué)術(shù)語(yǔ)，是“散名之在人者”，這不妨說(shuō)也是一種特殊的術(shù)語(yǔ)體的交織。饒有意味的是亞里士多德《修辭學(xué)》里有一段話語(yǔ)在語(yǔ)義上與上述話語(yǔ)有些類(lèi)似：“欲念，有的是無(wú)理性的，有的是有理性的?！疅o(wú)理性的欲念’，指沒(méi)有經(jīng)過(guò)思考而發(fā)生的欲念。所謂‘自然的欲念’就屬于這一類(lèi)，例如來(lái)自肉體的欲念，饑渴所引起的飲食欲、對(duì)每一種飲食的欲念，品嘗欲；性欲、一般的觸覺(jué)欲；以及與嗅覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)有關(guān)的欲念?！欣硇缘挠睢?，指被勸誘而發(fā)生的欲念；有許多東西，只要有人告訴我們是使人愉快的，或者有人勸誘我們，使我們相信是使人愉快的，我們就想觀看，想獲得?！盵9]49顯然，亞里士多德《修辭學(xué)》在種屬關(guān)系的劃分(不是“分解”，分解對(duì)應(yīng)的是整體與部分關(guān)系)上相對(duì)更為縝密，比如采用二分法，“無(wú)理性”和“有理性”等，因此其術(shù)語(yǔ)體的交織更為嚴(yán)密完備。

此外，不難發(fā)現(xiàn)，《墨子·小取》雖未見(jiàn)典型的術(shù)語(yǔ)體的交織，但日常語(yǔ)詞的層層交織不乏其例。例如：

白馬，馬也；乘白馬，乘馬也。驪馬，馬也，乘驪馬，乘馬也。獲，人也；愛(ài)獲，愛(ài)人也。臧，人也；愛(ài)臧，愛(ài)人也。此乃是而然者也。(《墨子·小取》)

上例“白馬”和“馬”所表達(dá)的概念為種屬關(guān)系，“獲”和“人”為種屬關(guān)系，“臧”和“人”也為種屬關(guān)系，但均為日常語(yǔ)詞而非術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)義邏輯關(guān)系?；蛘呖梢哉f(shuō)，日常語(yǔ)詞所表達(dá)概念的屬種關(guān)系可以形成較為嚴(yán)密的邏輯實(shí)踐，而術(shù)語(yǔ)所表達(dá)概念的種屬關(guān)系則可較為嚴(yán)密的學(xué)術(shù)演繹體系。而后者在亞里士多德《修辭學(xué)》里則較為常見(jiàn)。

仍然以亞里士多德《修辭學(xué)》為例，《修辭學(xué)》中可見(jiàn)較多術(shù)語(yǔ)體的交織的情形。例如亞里士多德《修辭學(xué)》第一卷第二章，開(kāi)篇界定“修辭術(shù)”之后，緊接著指出，“有的或然式證明不屬于藝術(shù)本身，有的或然式證明屬于藝術(shù)本身?！盵9]24這里后者所提及的“或然式證明”和“藝術(shù)”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)在邏輯上為種屬關(guān)系。接下來(lái)，作者又談到，“由演說(shuō)提供的或然式證明分三種?！盵9]24又進(jìn)一步進(jìn)行屬種關(guān)系的拓展。作者還斷定，“所以修辭術(shù)實(shí)際上是論辯術(shù)的分枝，也是論理學(xué)的分枝，倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)稱(chēng)為政治學(xué)?！盵9]25這里所說(shuō)的“分枝”標(biāo)志的是屬種關(guān)系。

當(dāng)然，時(shí)代相近的亞里士多德《修辭學(xué)》和《墨子》《荀子》的術(shù)語(yǔ)實(shí)踐并非無(wú)共同之處，比如術(shù)語(yǔ)鏈的銜接、術(shù)語(yǔ)面的延展則有更多的相似之處。

最后需要說(shuō)明的是，雖然在基本哲學(xué)義理上《墨子》和《荀子》有很大不同，但這并不妨礙二者都很重視術(shù)語(yǔ)并在術(shù)語(yǔ)實(shí)踐上有共同之處?？傮w上看，就對(duì)單獨(dú)的術(shù)語(yǔ)的界定而言，《墨子·小取》的界定比《荀子·正名》更嚴(yán)密一些；就對(duì)術(shù)語(yǔ)群的處理而言，《墨子·小取》未見(jiàn)典型的術(shù)語(yǔ)體交織的情況，而《荀子·正名》有此種情形。在某種意義上可以說(shuō)，相對(duì)于《荀子》和亞里士多德的學(xué)術(shù)思想，《墨子》術(shù)語(yǔ)點(diǎn)、鏈、面的嚴(yán)密實(shí)踐和術(shù)語(yǔ)體的闕如是其學(xué)術(shù)思想和邏輯實(shí)踐既早熟而又缺乏后勁的一個(gè)內(nèi)因。