[澳]伊恩·亨特 著 王 寧 譯

(北京師范大學 哲學學院，北京 100875)

1.引言

馬克思與羅爾斯在一些重要方面似乎有所不同。馬克思勾勒出一種社會理想，在那里，人們過著美好的生活，參與沒有異化的自由集體生產(chǎn)，反之，這種集體生產(chǎn)又滿足了人們的基本需求。羅爾斯拒斥馬克思的自由主義批判并提出一種正義社會理想，在那里，關(guān)于美好生活的所有合理性觀念都能被接納，而且不受憲法或任何明確規(guī)定的基本權(quán)利的強制。盡管他們都認為資本主義是非正義的并加以反對，但是，對馬克思與羅爾斯關(guān)于資本主義正義的觀點進行綜合，乍一看似乎不太可能。不過，本文試圖表明馬克思與羅爾斯的觀點非常接近，將二人的觀點相結(jié)合而非單獨提及其中一人，能更加充分說明資本主義是非正義的，雖然這需要對馬克思社會理論的部分內(nèi)容作出或多或少的修改。

為了表明馬克思與羅爾斯關(guān)于資本主義的觀點接近到足以結(jié)合，需要解決以下困難。有人認為，在馬克思那里根本不存在一種資本主義正義觀，因為他似乎是把正義觀當作意識形態(tài)的[注]See Allen W. Wood, “The Marxian Critique of Justice,” Philosophy & Public Affairs, Vol. 1 (1972), pp. 244-282; and Allen W. Wood, Karl Marx (Arguments of the Philosophers), Second Edition (London: Routledge, 2004), pp. 148-150. See also Steven Lukes, Marxism and Morality (Oxford: Clarendon Press,1985).東西加以拒斥。即便我們說馬克思有正義觀，馬克思似乎也會反對羅爾斯的正義論，因為，羅爾斯把市場看作是一個正義社會基本結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵要素，而馬克思認為市場必然使生產(chǎn)者發(fā)生異化。除此之外，馬克思主張他的理想社會遵循“各盡所能，按需分配”原則。羅爾斯的正義論能否適應(yīng)這一原則尚未可知。

對馬克思與羅爾斯進行重新闡釋，能夠消除這些明顯的差異。當把羅爾斯的正義論與馬克思的資本主義理論相結(jié)合時，我們可以看出資本主義違背了差別原則，因為它的基本結(jié)構(gòu)依賴于一支勞動力后備軍。按照羅爾斯正義論的基本結(jié)構(gòu)規(guī)則公平的一般標準，我們同樣可以看出馬克思所稱“資本主義剝削”雇傭勞動的規(guī)則對勞動者來說是不公平的。由此我們可以看出，馬克思的資本主義下的雇傭勞動制度理論，為羅爾斯的正義論認為任何形式的資本主義都是非正義的提供了理由，這比羅爾斯在《作為公正的正義》[1]137-138[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第228-229頁?！凶g者注一書中給出的理由更具說服力。馬克思主義對資本主義正義的批判屬于廣義的自由主義范疇，這或許會讓許多(如果不是所有)馬克思主義的支持者和批評者都感到驚訝。[注]See Rodney G. Peffer, in Marxism, Morality and Social Justice (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1990) and Arthur Di Quattro in ‘‘Rawls and Left Criticism,’’ Political Theory, Vol 11, No. 1 (983),pp. 53-78.

2.馬克思的資本主義正義觀

有人認為，馬克思主張資本主義就其本身而言是正義的，但在一種暗含“更高級的”正義概念之下又是非正義的，它預(yù)設(shè)我們可以判斷一個社會比另一個社會“更高級”。[2]44-45馬克思似乎在幾個方面為比資本主義“更高級的”社會制定了標準。按照馬克思的觀點，資本主義創(chuàng)造出“更高級的新形態(tài)”各種要素，它提供更多的自由和更加公平的利益分配。[3]928未來社會以“每一個個人的全面自由的發(fā)展”為“基本原則”。[4]683在市場上，資本主義標準支配買賣雙方進行公平交易，在此標準下的雇傭勞動只不過是另一種公平交易，而與“商品生產(chǎn)完全不同的標準”形成對比的是資本家剝削雇傭勞動。

這些“完全不同的”標準似乎鞏固了馬克思對資本主義所作出的尖刻的道德評價，他在《資本論》第一卷中為這一觀點提供重要論據(jù)。馬克思明確地期望《資本論》的讀者能夠重視對資本主義社會關(guān)系進行持續(xù)的、系統(tǒng)的和富有激情的批判，資本主義社會關(guān)系貶低和剝削工人階級：“在資本主義制度內(nèi)部……一切發(fā)展生產(chǎn)的手段……都轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)治和剝削生產(chǎn)者的手段?！盵4]743馬克思指認資本主義是非正義的，他把剝削比作盜竊，把統(tǒng)治比作非法監(jiān)禁。只有在“更高級的”社會形態(tài)中才能實現(xiàn)正義的觀念，這為馬克思把資本主義看作是非正義的提供重要的文本支撐，盡管馬克思并不認為這種正義觀能夠被資本主義本身所接受。

正如杰拉斯所說，也有重要的文本證據(jù)支持不要把馬克思帶入正義問題，因為這是一條死胡同。[5]馬克思認為，正義僅僅是一種社會生產(chǎn)關(guān)系的反映，不同的社會生產(chǎn)關(guān)系有不同的正義。[3]379根據(jù)杰拉斯的觀點，馬克思堅持認為這種相對主義的觀點是思考正義唯一嚴肅的觀點。[2]63杰拉斯斷定馬克思感到困惑：“他明確表述的正義概念與他思想中暗含的更廣義的正義概念相矛盾?！盵2]65

對于馬克思觀點的闡釋很難在文本證據(jù)上一一對應(yīng)。不過，按照一種“更高級的”社會形態(tài)的標準，馬克思認為資本主義是非正義的，而按照它自身的標準，這一觀點又符合馬克思否定作為意識形態(tài)的正義和他明顯的相對主義的論調(diào)。通常來說，一個社會的道德及其規(guī)則在其所處的社會中是否是正義的，取決于這些規(guī)則是否與社會規(guī)則的整體目標相一致，即這些規(guī)則調(diào)節(jié)維護社會秩序。這符合馬克思的觀點，哈耶克也采納了這一觀點。[6]這是一種社會學的觀察，而不是馬克思自身規(guī)范承諾的表述。

馬克思關(guān)于道德的更加相對的論斷也印證了這種觀察，正如他所言：“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會文化發(fā)展?！盵7]364馬克思明顯的相對主義可能也反映在他的黑格爾主義觀點上[8]，即概念展開的歷史性，因而，正義在不同的社會中以不同的形式發(fā)展。最后，馬克思可能在一定程度上有意淡化正義的討論，以便否定“公平的”雇傭勞動的政治策略，而不是財產(chǎn)分配正義。馬克思反對完全或主要依靠道德訴求的政治運動，批判空想社會主義，從《共產(chǎn)黨宣言》到《哥達綱領(lǐng)批判》及之后的文本都有所體現(xiàn)。好的政治策略與視資本主義為非正義的保持一致。

我們或許能在《資本論》中得出馬克思暗含一種資本主義是非正義的觀點，不管這是否表明馬克思是困惑的，還是僅僅表明他的正義思想沒有得到充分的闡述。不論是哪種情況，馬克思的觀點都需要被澄清。因為，馬克思并沒有明確闡述他的正義觀，馬克思是否因為資本主義違反了自我所有原則[9]12而對它從根本上進行譴責，這一點還有待商榷。

沿著洛克式的個人權(quán)利及其勞動產(chǎn)品的自我所有原則[9]146-155，馬克思譴責資本主義剝削是一種盜竊，或許是基于一種直觀的權(quán)利本位的正義?；谶@一觀點，工人有權(quán)獲得自己勞動的產(chǎn)品，因為他們擁有自己的勞動。無論這一初步印象如何暗示，馬克思都與洛克立場相反的觀點保持一致，即資本主義只是從合法的交易機會中獲取利益。[4]227;674工人成為資本主義生產(chǎn)工具的一部分，是資本家在勞動市場雇員所進行的自愿交易的結(jié)果。按照洛克的觀點，資本家有權(quán)獲得他們企業(yè)的產(chǎn)品，因為他們擁有生產(chǎn)這種產(chǎn)品的工具，其中包括雇員的勞動生產(chǎn)力。而且，如果馬克思站在洛克的立場，要么他必須解釋為何所有對生產(chǎn)的扣除都是不對的，不管其目的多么合理，甚至在社會主義之中也是如此，要么從左翼-意志主義者到左翼自由派的一系列其他觀點中引入另一種正義觀，以解釋哪些扣除是正義的。[9]151-152[注]另參見：《馬克思恩格斯選集》(第3卷).北京:人民出版社，2012：363-364.

因此，馬克思認為資本主義剝削是不正義的觀點需要道德哲學為其提供一種一貫的合理的基礎(chǔ)。[10]羅爾斯的正義論可以提供這種基礎(chǔ)，只要我們能證明它的使用只需要拋棄那些對馬克思的資本主義無關(guān)緊要的主張。

3.羅爾斯正義社會制度的標準

羅爾斯認為，政治正義涉及基本結(jié)構(gòu)的正義，包括決定權(quán)利與義務(wù)，社會合作的負擔與利益的所有主要機構(gòu)。羅爾斯提出了一種義務(wù)論，要求社會制度規(guī)則在尊重個人社會合作的利益與負擔的矛盾之間建立平衡。[11]67-72[注]另參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社，2009年，第60-64頁，第138-139頁。——中譯者注他通過“原初狀態(tài)”[11]116-117;123-125[注]另參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社，2009年，第103-104頁，第109-111頁?！凶g者注裝置模仿這種平衡。持這種假想立場的各方認為，他們能夠把所有可接受的原則作為管理社會機構(gòu)的規(guī)則，這些規(guī)則負責把“基本善”的分配代代相傳。作為社會成員代表的各方從羅爾斯所謂的“無知之幕”后選擇原則，排除了代表公民個人利益的可能性。公民被假定是自由和平等的，他們擁有羅爾斯所謂的兩種“道德能力”，并對他們自身獲取羅爾斯所謂的“基本善”感興趣，而對其他公民的獲取不感興趣。[1]18-19；57-58[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第29-30頁，第93-94頁?！凶g者注

處于原初狀態(tài)的公民代表在無知之幕后，對于基本善的獲取，在脅迫性規(guī)則和可行性規(guī)則之間作出選擇，而不考慮他們的選擇對其他社會地位占有者的影響。這并不是假設(shè)公民在本質(zhì)上對他人的利益漠不關(guān)心。它只是排除妒忌他人和任何用犧牲自我獲取基本善來成全他人的義務(wù)感。個人可能出于他們自身特定的道德觀而嫉妒或相信這種義務(wù)，但這無法斷定制度的規(guī)則是否公平。因此，公民代表只接受，收入不平等是關(guān)于平等收入份額的帕累托改進。[11]26[注]另參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社，2009年，第11-15頁，第23頁?！凶g者注出于同樣的原因，他們反對沒有為最少受惠群體的平等收入份額提供最好的帕累托改進的制度。

隱含在“原初狀態(tài)”裝置之中的正義的制度規(guī)則標準是：只要他們不要求一些社會地位占有者獲取基本善的機會比在最少受惠者最有利的規(guī)則下更少，那么基本結(jié)構(gòu)的制度規(guī)則就是正義的。正義的基本結(jié)構(gòu)排除壓迫性制度，因為這些制度抑制基本的自由。它將排除那些通過迫使其他制度獲得比在一種正義安排下更少優(yōu)勢的制度。合理繁榮民主社會的制度規(guī)則首先要符合平等的基本自由原則，然后是機會公平平等的原則，最后是差別原則，雖然羅爾斯認為這不應(yīng)是一項憲法要求。[1]42-43[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第69-70頁。——中譯者注

4.羅爾斯需要強化資本主義批判

在羅爾斯看來，資本主義既沒有為每一位公民提供施加政治影響的公平機會，又沒有提供獲取有利地位與責任的公平平等機會。羅爾斯認為，處于原初狀態(tài)的公民代表會贊同：任何正義的社會都必須作出這些規(guī)定。其他人也批判這種情況，認為資本主義是非正義的。盡管這些批評不是結(jié)論性的，但他們表明，羅爾斯主張資本主義是非正義的理由需要強化。

柯亨認為，順著羅爾斯的觀點，資本主義所采取的形式或許是正義的。按照柯亨的觀點，一些資本主義社會能夠提供政治平等，雖然他們是非常不平等的。柯亨也認為，機會公平平等并不能排除資本主義，雖然資本主義伴隨著巨大的不平等。[12]柯亨誤解了羅爾斯的“政治自由的公平平等”和“機會的公平平等”概念。[13]在羅爾斯看來，一種“政治自由的公平平等”要求公民擁有施加政治影響的平等機會，羅爾斯認為，當擁有巨額財富的私人所有者支配政治代表的資金和政治議程時，這是不可能的。這種機會的公平平等要求平等的機會是代代相傳的，這意味著財富與收入的差距不應(yīng)當大到，富裕家庭的孩子比貧困家庭的孩子擁有更多獲取技能的機會。雖然柯亨誤解了羅爾斯，但是，資本主義能夠擁有比羅爾斯所說的更多的政治平等和機會平等，這依然存在爭議。正義是否要求羅爾斯所設(shè)想的形式上的政治平等和機會平等，這也是一個有爭議的問題。[注]See David Estlund, “Political Quality,” Social Philosophy and Policy, Vol. 17, No. 1 (2000); Andrew Mason, Levelling the Playing Field: the Idea of Equal Opportunity and its Place in Egalitarian Thought(Oxford: Oxford University Press, 2006), pp. 82-88; and Thomas Pogge, John Rawls: His Life and Theory of Justice (Oxford: Oxford University Press, 2007), p. 128.盡管羅爾斯能夠振振有詞地回應(yīng)更進一步的批判，但如果根據(jù)他的正義論，我們可以斷定資本主義在本質(zhì)上是非正義的，那么他反對資本主義的理由就會更加有力。如果能夠?qū)ⅠR克思的資本主義理論與羅爾斯的正義論相結(jié)合，就能提供這樣的理由。

5.馬克思的資本主義理論能否與羅爾斯的正義論相結(jié)合？

市場在羅爾斯的正義論中起著至關(guān)重要的作用。嵌入正義制度背景的市場允許分配遵循純粹的程序正義。這將使正義的結(jié)果代代相傳而不涉及一些外部的正義標準的結(jié)果，譬如功績或應(yīng)得。因為它們產(chǎn)生于正義的社會程序之中，所以結(jié)果是正義的。在正義背景的限度內(nèi)，無論如何都會確保累積結(jié)果不超出公平的范圍。[11]243[注]另參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社，2009年，第216頁?！凶g者注馬克思也反對以社會合作參與者的任何單一特征為基礎(chǔ)的分配正義標準，比如他們所做的相對工作量，因為所有這些標準都屬于“資產(chǎn)階級權(quán)利的狹隘眼界”[7]365。馬克思否定基于這種衡量標準的分配，因為他所贊同的是滿足多種需求的分配，除了可以比較個別結(jié)果的偏序之外，不支持其他任何東西。然而，馬克思不會接受羅爾斯對于純粹程序正義的信賴，即便這標準是羅爾斯借以避開分配的方式。[11]74-75[注]另參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社，2009年，第66-67頁?！凶g者注由于缺乏一種獨立標準來判斷特定的結(jié)果是否正義，所以依賴純粹程序正義的分配制度無法從根本上依賴自覺導(dǎo)向正義的結(jié)果。由于程序只有在對最少受惠的人最有利的情況下才可能是公平的，因此必須將資源和地位集中在那些最能在社會上加以利用的人手中，而不是根據(jù)公平的標準有自覺導(dǎo)向特定的結(jié)果。如果只有競爭性的市場經(jīng)濟才能做到這一點，那么它就必須成為純粹程序正義的公平分配機制的基礎(chǔ)。[14]

馬克思反對市場關(guān)系，因為市場關(guān)系在本質(zhì)上是模糊的，并且以一種顛倒的形式呈現(xiàn)生產(chǎn)者之間真實的社會關(guān)系。完全擁有生產(chǎn)資源私有財產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)者自視為致力于自身利益的獨立代理人，而“看不見的手”[15]則引導(dǎo)他們在實踐中顧及他人的需求。因此，他們在社會合作中所處的真實地位被遮蔽，他們既不受制于人，也不受困于天，而似乎受到如何從市場交易中獲得收益的限制。

馬克思用另一種方式表達了這一點：“這只是人們自己的一定的社會關(guān)系，但它在人們面前采取了物與物的關(guān)系的虛幻形式?！盵4]90馬克思認為，在宗教那里，“人腦的產(chǎn)物表現(xiàn)為賦有生命的”，而與之相似的拜物教是“同商品生產(chǎn)分不開的”，只有當一種社會合作形式得以實現(xiàn)，拜物教才會消失，即一種“生產(chǎn)者的自由聯(lián)合”，合作“處于人的有意識有計劃的控制之下”。[4]90-97

馬克思指出，把控制自然的斗爭投射到理應(yīng)支配世界的假想力量上，“當實際日常生活的關(guān)系，在人們面前表現(xiàn)為人與人之間和人與自然之間極明白而合理的關(guān)系”[4]97的時候，宗教將會消失。宗教拜物教反映了人類對自然權(quán)力的現(xiàn)實局限性。相應(yīng)地，商品拜物教也應(yīng)反映社會合作的現(xiàn)實局限性，馬克思認為這是由一般商品生產(chǎn)所造成的。

馬克思還認為，透明可理解的社會合作受到有意識有計劃的控制，不過他認為，如果不對如何監(jiān)管作出重大改變，就不可能加強監(jiān)管。[4]96我們可以指出這個問題，但不需要爭論。馬克思提出的社會合作監(jiān)管或許是充分的，但它不是社會合作采取透明可理解的形式所必需的。

市場調(diào)節(jié)經(jīng)濟活動的自由的減少不僅僅是因為它超出有意識的集體的生產(chǎn)調(diào)節(jié)范圍。在我們的能力缺乏某種未來技術(shù)性提高的情況下，生產(chǎn)調(diào)節(jié)的某些方面必然會超出有意識控制的范圍，如果調(diào)節(jié)的負擔不至于過大的話。這是否是全部自由的減少可能取決于某些方面的有意識控制的限度，比如這些內(nèi)在的分配裝置，如市場、配給程序或投票分配，超出更重要或更根本方面的控制，比如社會合作的負擔與利益的正義分配。[16]

考慮到正義的個人結(jié)果缺乏獨立標準，假如分配正義要求，生產(chǎn)者的自由聯(lián)合可以選擇商品生產(chǎn)的范圍與限度。它可能在某些方面的交換不采用市場機制，比如提供教育或衛(wèi)生服務(wù)，這些領(lǐng)域不能進行充分的市場競爭。當個人關(guān)系對交換顯得重要時，或者當傳統(tǒng)比新產(chǎn)品開發(fā)更重要時，人們可能會選擇送禮，比如傳統(tǒng)食品與家庭用品的生產(chǎn)與消費。

馬克思認為，社會關(guān)系自然地表現(xiàn)為物與物之間的關(guān)系，就像棍子插入水中自然地顯得彎曲一樣，恰當?shù)念惐仁窃陟o止的地球之上天空明顯地運動，這不是視覺錯覺，它為把天空當作運動和地球當作靜止提供了一種基礎(chǔ)。[4]90-91市場的運作只是為思維方式提供了一種基礎(chǔ)，這種思維方式掩蓋了一個事實，即市場是人類所采用并可改變的制度。

再加上資本的力量對勞動力的影響，是這些思維方式而不是市場關(guān)系本身形成了商品拜物教。最高可持續(xù)的社會最低收入而不是最低的安全網(wǎng)要求限制不滿，并限制更高收入和財富集中，市場競爭不再是一種決定幾代人命運的可怕、無情的力量。[1]158-162[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第259-266頁?！凶g者注

因此，馬克思有理由反對資本主義形式下的商品生產(chǎn)，但是，如果市場是一種基于工人自由聯(lián)合的社會性計劃經(jīng)濟活動，即受到人力支配，那么商品生產(chǎn)是可以接受的。當羅爾斯宣稱“……市場體系的運用并不意味著缺少合理的人類自律”，假如他是正確的，那么，工人自由聯(lián)合的條件在非資本主義市場經(jīng)濟之下會得到滿足。[11]248[注]另參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社，2009年，第220頁；Justice as Fairness,pp.176-179.——中譯者注

6.對人的統(tǒng)治和對物的管理

羅爾斯認為馬克思的自由主義批判不適用于他的自由主義，他指出馬克思的未來社會超越了正義。[17]馬克思確實宣稱“各盡其能，按需分配”的原則將適用于共產(chǎn)主義的更高階段，那里的社會超越了“資產(chǎn)階級權(quán)利的狹隘眼界”[7]365。假如只有在一種實現(xiàn)沒有爭議和強制，財富收入與分配能滿足每一個人的需求的社會中，正義才能體現(xiàn)出來的話，那么，羅爾斯超越了自由原則的正義概念將無處安放。

我們可以理解馬克思的某些模糊原則適用于未達到充分富裕的烏托邦社會。我們或許可以推測，馬克思的工人自由聯(lián)合下的勞動一旦成為共產(chǎn)主義的基本需要，產(chǎn)生的需求就總是超出生產(chǎn)，這聽起來似乎合理。[18]如果是這樣的話，在共產(chǎn)主義條件下競爭依然存在，那么，正義的條件就仍然適用。

而且，馬克思“從……到……”的規(guī)劃原則表明一種互惠的理念，即那些在某種程度上為社會合作的負擔作出貢獻的人有權(quán)公平地分享社會合作的利益。共產(chǎn)主義第一階段的原則也依賴互惠的理念，但要根據(jù)所做之事來衡量公平的收益份額。共產(chǎn)主義高級階段的原則反對這種衡量，認為公平的收益份額必須充分強調(diào)需求。由于互惠理念及其要求能夠在羅爾斯的正義論所構(gòu)建的社會中得以滿足，因而，如上所述，共產(chǎn)主義的規(guī)劃原則與羅爾斯的正義論是一致的。[1]6[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第10頁；A Theory of Justice, pp.244-245.另參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社，2009年，第217-218頁?！凶g者注

馬克思的共產(chǎn)主義高級階段，如果保留資產(chǎn)階級權(quán)利和其他權(quán)利，就無法實現(xiàn)羅爾斯的正義觀。恩格斯認為，共產(chǎn)主義高級階段不需要權(quán)利，因為“對人的統(tǒng)治”被“對物的管理”所代替。[7]668在馬克思的工人自由聯(lián)合中，國家消亡了。

消亡的國家通過社會合作而產(chǎn)生執(zhí)行既定制度規(guī)則的機構(gòu)，在這個機構(gòu)中，壓倒性的致命力量最終支持對違規(guī)行為的懲罰。羅爾斯認為，需要能夠?qū)嵤┬淌轮撇玫臋C構(gòu)確保公民普遍遵守正義規(guī)則，盡管這些強制機構(gòu)很少采取行動。[1]8-9[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第13-14頁。——中譯者注我們只需假設(shè)，國家消亡是因為執(zhí)行規(guī)則的機構(gòu)最終得到致命力量的支持，從而在很大程度上退回到羅爾斯所設(shè)想的在一個良序社會中實施制裁的機構(gòu)。因此，在國家消亡的地方，正義和權(quán)利仍有一席之地，雖然馬克思并不這么認為。另一方面，追求共同利益的自由集體機構(gòu)在馬克思的共產(chǎn)主義中蓬勃發(fā)展，或許可以在另一種意義上被稱為“國家”。

要用羅爾斯的公平基本結(jié)構(gòu)規(guī)則的標準來支撐馬克思的資本主義道德批判，我們只需要對馬克思的社會理論作兩項輕微的改變：摒棄馬克思未來社會思想中的烏托邦因素；避免對馬克思所主張的工人自由聯(lián)合將超越資本主義權(quán)利的界限獲取正義與權(quán)利作出正面的答復(fù)。

7.羅爾斯的正義論與馬克思的資本主義理論

正如馬克思所言，從表面上看，資本雇傭勞動似乎并沒有辜負羅爾斯對分配制度基本機構(gòu)的公平規(guī)則的檢驗：“流通領(lǐng)域或商品交換……那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁?！盵4]204社會并未把一種社會公認的義務(wù)強加于工人，這種義務(wù)表現(xiàn)為為了其他社會地位占有者的利益而非他們自身的利益，比如封建制度或傳統(tǒng)婚姻制度。[19]

不過，資本主義市場體系的制度規(guī)則確實要求工人接受其財富與收入分配的所有后果。羅爾斯認為，這破壞了政治自由與機會的公平平等。假如馬克思是對的，它也違反了羅爾斯的差別原則，而且損害了工人的議價地位，使他們在工作中受剝削、受支配。

實際上，資本主義社會是豐富多樣的，因為如今它們以多種方式與全球市場的其他社會相關(guān)聯(lián)。例如，美國資本家擁有的企業(yè)的許多員工不是美國公民，在美國邊境墨西哥一側(cè)的美資工廠最能生動地體現(xiàn)這一點。墨西哥工人在墨西哥獲得報酬，生產(chǎn)的產(chǎn)品則被立即運回美國。合法居住在美國的工人階級規(guī)模大約占總勞動力的50%，這一數(shù)據(jù)在其他地方大約是70%。[20]

在《資本論》第一卷中，馬克思首先討論從復(fù)雜的中間階級和其他生產(chǎn)方式的復(fù)雜性中抽象出資本主義生產(chǎn)方式。他把資本主義生產(chǎn)方式描繪成擁有各種各樣企業(yè)的資產(chǎn)階級雇傭工人階級，這些工人階級缺乏個體經(jīng)營的生產(chǎn)資料，而且不太可能找到其他形式的就業(yè)機會，例如在政府或非營利組織工作，甚至無法在我們?nèi)缃袼Q的“個體經(jīng)營”中安置自身。在《資本論》第一卷第二十五章及其前一章的第三、四節(jié)中，馬克思認為，隨著資本主義投資的增長，大量尋求就業(yè)的人將被雇傭。資本的私人所有者只有在他們預(yù)期投資可以持續(xù)獲利和勞動力持續(xù)過剩的情況下，才會增加對資本主義企業(yè)的投資。[4]682-743;715-717

如果資本主義企業(yè)中私人投資的平均增長率低于勞動力供給的增長率，勞動力過剩是可能的，這是由每年從家庭長大成人步入社會的人口數(shù)量和從其他非資本主義經(jīng)濟轉(zhuǎn)移過來的人口數(shù)量的增長低于人口或移民數(shù)量所造成的。另一種可能是，即便資本主義企業(yè)投資增長率高于勞動力供給的增長率，當企業(yè)預(yù)期勞動力短缺時，也會投資于節(jié)省勞動力的技術(shù)變革，以抵消工資上漲造成利潤減少的預(yù)期。這種投資可以維持勞動力需求的增長率低于勞動力供給的增長率。[4]714-716；725-729；732-735馬克思并不認為以這種方式維持勞動力過剩需要某種形式的協(xié)調(diào)，只不過投資者希望從他們投資的企業(yè)獲取盡可能多的回報，企業(yè)卻要獨自應(yīng)對勞動力需求的預(yù)期增長，這威脅到他們的資本投資回報。[21]71-79

這些私人投資者的銀行政策與決定規(guī)定了投資的速度和形式，因此，勞動力過剩是資本主義的一個體制特征，盡管其規(guī)模隨著時間的推移可以上升或下降。馬克思認為：相對過剩人口是勞動供求規(guī)律借以運動的背景。它把這個規(guī)律的作用范圍限制在絕對符合資本的剝削欲和統(tǒng)治欲的界限之內(nèi)?！瓜鄬^剩人口或產(chǎn)業(yè)后備軍同積累的規(guī)模和能力始終保持平衡的規(guī)律把工人釘在資本上，比赫斐斯塔司的楔子把普羅米修斯釘在巖石上釘?shù)眠€要牢。[4]714-743

馬克思的“產(chǎn)業(yè)后備軍”在羅爾斯的正義論中算是一種社會地位，盡管它不像婚姻那樣擁有正式的建制。馬克思引用皮爾先生的例子，皮爾先生把工人們帶到澳大利亞西部的斯旺河為他的農(nóng)場工作，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，工人們選擇占據(jù)土地而不是作為資本主義制度下的勞動力后備軍。皮爾先生的失敗揭示出“殖民地”的真相：過剩人口對于資本主義來說是如此的重要，以至于它必須通過政府政策人為地創(chuàng)造。[4]877-878；885-886

可以肯定的是，在勞動力市場上，那些僅僅由一個雇主轉(zhuǎn)向另一個雇主所造成的暫時性失業(yè)并不是羅爾斯正義論的社會地位。也可以肯定的是，馬克思稱他們?yōu)榫幼≡凇柏毭窨摺被蛩^的“流氓無產(chǎn)階級”，因為馬克思把他們的貧困與無能力就業(yè)聯(lián)系在一起，表明他們被視為“喪失社會地位”的人。[4]741

一種反對馬克思主張勞動力后備軍是資本主義制度特征的意見認為，若真如馬克思所言，那么只要勞動力供過于求，工資就會持續(xù)降低。然而，勞動和勞動力都不是另外的商品。勞動力與勞動者不可分離，勞動者在如此低廉的工資狀況下從事艱苦的勞動并飽受饑苦。[22]

馬克思認為，在勞動力后備軍存在的情況下，工資趨向最低限度的生活水平下降。不過，正如斯蒂格利茨所表明的那樣，其他因素也決定著均衡工資。[注]Joseph E. Stiglitz,“The Causes and Consequences of the Dependence of Quality on Price,”Journal of Economic Literature, Vol. XXV (March 1987), pp. 1-48.對雇員工作管理監(jiān)督的實際限度和對熟練工人或多或少的不同要求都會導(dǎo)致一種均衡工資，甚至不止一種均衡工資。更高的工資支付給工人，他們就不太可能遵循這樣的原則：“他們假裝付錢給我們，我們假裝工作。”

資本主義制度下勞動力后備軍的壓力降低了維持生計的工資和市場結(jié)算工資率的溢價，后者為有效的資本主義管理帶來了足夠的員工忠誠度或?qū)Ρ唤夤偷目謶?。正如施韋卡特所言，資本主義企業(yè)仍然可以在資本主義之外生存，但只有當他們的高生產(chǎn)率或特殊產(chǎn)品允許他們支付更高的效率工資，并且仍然能正常盈利時，他們才能生存。[21]77-79

把資本主義條件下最少受惠的社會地位當作馬克思的勞動力后備軍，問題是在其他可行的社會制度中是否存在一個更加強勢的最少受惠群體。戴維·施韋卡特振振有詞地聲稱，他所謂的“經(jīng)濟民主”是一種可行的制度，在其中的最少受惠群體比馬克思的勞動力后備軍更具優(yōu)勢。[23]；[21]CH3經(jīng)濟民主提供充分就業(yè)，國家作為最后的雇主。[21]75-76

施韋卡特指出“經(jīng)濟民主”的基本特征是：1.企業(yè)實行民主管理。2.通過市場經(jīng)濟分配資源和消費品。3.新的投資由社會控制：投資基金由固定資產(chǎn)稅收生成，按照民主的、合乎市場的計劃進行。[23]68

到目前為止，它不是與羅爾斯的“私人財產(chǎn)所有的民主制度”[1]138-140[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第229-232頁?！凶g者注相一致就是與“自由社會主義”[11]239-242；247-249[注]另參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社，2009年，第212-215頁，第220-221頁；and Justice as Fairness, pp. 135-140, 176-178；另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第225-232頁，第287-290頁。——中譯者注相一致,對此羅爾斯并未詳細討論。財產(chǎn)所有的民主制度最清晰的模式是工人合作社制度，譬如孟德拉貢的合作社制度。[21]66-73施韋卡特的“經(jīng)濟民主”似乎是羅爾斯所能獲得的關(guān)于自由社會主義最清晰的模式，但這一點在任何地方都沒有實現(xiàn)，盡管施韋卡特聲稱，孟德拉貢制度預(yù)示著某種程度上的經(jīng)濟民主或自由社會主義。[23]69更進一步的條件是，在政治民主下的企業(yè)生產(chǎn)資料歸社會所有，這使得經(jīng)濟民主成為自由社會主義的一種形式。施韋卡特表示，經(jīng)濟民主與資本主義一樣高效和創(chuàng)新，盡管它在推動GDP增長方面的作用較小。[23]87

它就可以駁斥：無論起點如何，經(jīng)濟增長放緩將意味著資本主義條件下的最少受惠群體最終會比經(jīng)濟民主制度下的最少受惠群體變得更加富裕。如今，沒有一個社會(包括資本主義社會)能夠按照一種指數(shù)率，即達到物質(zhì)資源需求的指數(shù)增長的程度，永久地增長下去。持續(xù)的指數(shù)增長可能是在服務(wù)增長的基礎(chǔ)上發(fā)生的，而對物質(zhì)資源的需求卻沒有相應(yīng)的增長。即使是這種形式的經(jīng)濟增長也極有可能隨著經(jīng)濟處于穩(wěn)定狀態(tài)而結(jié)束，盡管改變?nèi)钥赡馨l(fā)生，比如，產(chǎn)品的更新?lián)Q代。

總之，根據(jù)馬克思的資本主義理論，在資本主義制度下，持續(xù)的經(jīng)濟增長并不意味著工資或失業(yè)救濟金持續(xù)的指數(shù)增長。資本尋求最大限度地實現(xiàn)自身增長只意味著資本主義收入持續(xù)的指數(shù)增長，如果資本主義消費占需求的比例下降，就會出現(xiàn)穩(wěn)定問題。正如馬克思舉用皮爾先生的例子所表明的那樣，如果失業(yè)者的收入高于維持生計的水平，就會削弱資本家在工資和條件方面的討價還價能力，而這些條件是使資本增長率最大化所必需的。就其所能持續(xù)的時間而言，在資本主義條件下的經(jīng)濟增長指數(shù)只會導(dǎo)致社會其他階層與其最少受惠群體、產(chǎn)業(yè)后備軍或中長期失業(yè)者之間的差距不斷擴大。

因此，我們有理由說，在一種可行的替代制度下的最少受惠群體，譬如施韋卡特的經(jīng)濟民主制度，比資本主義條件下的最少受惠群體享有更多的優(yōu)勢。因此，資本主義違反了羅爾斯的差別原則。這按照羅爾斯的正義論也是非正義的。

根據(jù)羅爾斯的正義論，如果一個基本結(jié)構(gòu)的規(guī)則強制性地要求一種社會地位的成員比其社會中占有最大優(yōu)勢的最少受惠群體擁有更少的基本善，以支持另外社會地位成員的主張，那么這些規(guī)則就是非正義的。勞動力后備軍的存在給一些求職者帶來壓力，迫于法律的制約，為了所在企業(yè)實現(xiàn)資本投資最大限度的增長，他們接受使工作盡可能努力與高效的條款和條件。因此，在資本主義中的雇員為了雇主的利益而遭受的工作壓力，比在所有規(guī)則都最有利于最少受惠群體的社會中更大，因為這樣的社會缺乏馬克思的勞動力后備軍。

當然，作為雇員要比失業(yè)者富裕得多，不過，正如前文所示，按照正義的基本結(jié)構(gòu)，雇員要比失業(yè)者貧困得多。因此，資本主義的雇員受制于羅伯特·梅耶爾所謂的“第二類剝削”，在這種情況下，相對于現(xiàn)有的社會安排，雇員所獲得的好處確實要比在公平的安排下差得多。[24]這種剝削以社會的基本結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，它不同于基于特殊條件的類型眾多的個別的、非法的剝削。梅耶爾的第二類剝削是否闡明了馬克思自己的剝削思想，這是一個有待解決的問題。不過，馬克思關(guān)于資本家剝削工人的觀點表明，工人受制于梅耶爾的第二類剝削，因為他們不公平地利用雇員對失業(yè)的恐懼，使他們更加努力地工作，并向他們提供較低的工資。

我們只是把羅爾斯的正義論與馬克思的資本主義理論中，一些經(jīng)濟學家已經(jīng)證明是站得住腳的部分相結(jié)合，由于經(jīng)濟學還不是一門科學，即便在一些相當基本的問題上也難以達成共識。[25]馬克思的資本主義理論的其他部分，譬如他的勞動價值論，在某些解釋下是否也能站得住腳，這是一個有待解決的問題。

8.社會主義與政治自由主義

用羅爾斯的正義論來支撐馬克思對資本主義的道德批判，對此最后一個反對意見仍然存在。這就是馬克思對社會主義的承諾與羅爾斯的政治自由主義不一致。這倒不是冒然斷言馬克思對集體組織形式的承諾與羅爾斯主張基本自由在有利條件下應(yīng)享有優(yōu)先地位不一致。相反，它主張在一個多元化的社會中，社會主義必然會對一些人實施強制性壓制，譬如一些認為私有財產(chǎn)是實現(xiàn)個人自主的重要條件的人。由于這些觀點可以視為合理的道德觀點，對他們的壓制將與政治自由主義背道而馳。

誠然，馬克思認為，當一種新的社會取代資本主義時，這種社會的構(gòu)成會強制地取消資本主義私有制。這種社會被視為對非正義的資本主義所作出的正義的回應(yīng)。馬克思并不認為它本身就是一個正義的社會，因為它烙有所誕生于舊社會的胎記。因此，馬克思關(guān)于工人自由聯(lián)合的理想并不要求一種正義社會的憲法或基本權(quán)利取消私有制。

只要社會主義不是憲法的要求或社會的基本權(quán)利，在不違背羅爾斯的政治正義觀的情況下，通過民主政府的立法，或許會選擇自由社會主義而舍棄私有制經(jīng)濟。這將在支持私有制經(jīng)濟的公民中產(chǎn)生強制性影響，因為他們無法實現(xiàn)這一理想并被迫支持他們不信任的制度。他們的自由將受到限制，盡管他們可以在一個由自由社會主義制度主導(dǎo)的市場經(jīng)濟中單獨建立私人資本主義公司。

然而，由于私有制經(jīng)濟的替代理想只有通過與其他人一起的集體行動才能實現(xiàn)，選擇自由社會主義不比選一種公共支出計劃而不是另一種受到少數(shù)公民支持的開支計劃更加難以忍受。私有制經(jīng)濟的支持者被強制要求支持社會主義經(jīng)濟制度的公共資金這件事，不比強制要求自由經(jīng)濟發(fā)展的支持者支持公共野外公園公共資金，或迫使社會主義者接受生產(chǎn)資料的私有制占統(tǒng)治地位更加難以忍受。此外，如果社會不強行把馬克思更至善論的思想作為憲法要求或基本權(quán)利，那么大多數(shù)人支持促進馬克思社會理想的其他方面的立法，如非異化勞動，也將與羅爾斯的政治自由主義相契合。

羅爾斯不把壓制私有制看作“壓迫性事實”的矛盾，這可能遭致反對。因為他主張強迫公民遵守一種全面的道德學說，即便是這種道德學說和密爾的一樣自由。[1]34[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第57頁?！凶g者注假如通過多數(shù)派宗教的公共資金有效壓制少數(shù)派宗教會造成“公務(wù)上的犯罪……野蠻殘酷的行為”，那么社會主義機構(gòu)的公共資金為什么不也是這樣呢？有人可能會認為羅爾斯的政治自由主義的一個缺陷是，他不把生產(chǎn)性財富的私有財產(chǎn)權(quán)利看作基本的權(quán)利，盡管他強調(diào)道德自由。[1]46[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第74頁?！凶g者注

個人的私有財產(chǎn)權(quán)可以說是人們理性地制定、追求或修正人生終極目標所必不可少的，然而，以生產(chǎn)資料的私人所有權(quán)加強私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟，并不是實現(xiàn)羅爾斯的兩種“道德能力”的要求。由于羅爾斯并沒有優(yōu)先考慮自由本身，或認為私人財產(chǎn)的投資權(quán)利是基本的，對羅爾斯來說，就像國家接納多數(shù)派的宗教一樣，國家采納自由社會主義并非壓迫性事實。

正如羅爾斯所言，實際上，任何一個社會都必須解決如何生活的問題，而這個問題單就何謂正義達成一致，是無法解決的。[1]34；41；91；151-152[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第57頁，第67頁，第148頁，第250-251頁?！凶g者注社會必須超越其正義框架，把對社會有益作為主要的決策依據(jù)，而不是把它強加為憲法規(guī)定的必要或基本的權(quán)利。因此，用羅爾斯的正義論來支持馬克思對資本主義的道德批判，并不違背馬克思至善論的承諾，雖然這些承諾遠遠超出了政治自由主義本身所承諾的范圍。

顯然，羅爾斯不會把馬克思關(guān)于理想社會的觀點看作是政治自由主義的一個組成部分，因為它遠遠超出了具有合理的全面道德觀點的公民彼此之間所能達成的共識。即便如此，一個僅僅滿足正義要求的社會必然是不完整的。任何社會都必須在私有制經(jīng)濟和自由社會主義之間作出選擇，這兩種結(jié)構(gòu)中的任何一種都可以是正義的。在任何一個為大多數(shù)公民謀利益的社會，這類問題都必須解決。馬克思的社會理想遠遠超出了差別原則的要求。如果它被接受，其理由將超出社會正義問題所要求的范圍。在一個完全正義的社會中，馬克思社會理想的益處能否吸引大多數(shù)公民，這是一個有待回答的問題。

9.我們綜合羅爾斯與馬克思論資本主義正義觀點的范圍與限度

把馬克思的資本主義理論中可辯護的部分與羅爾斯的正義論相結(jié)合表明，資本主義違背了差別原則，因為在資本主義社會中，私人財產(chǎn)通過他們的投資決定行使權(quán)力，創(chuàng)造出馬克思所說的“勞動力后備軍”[26]制度。它還表明，企業(yè)資本家壓榨他們的雇員，給他們一種被“剝削”的感覺。

這強化了羅爾斯本人反對非正義的資本主義的理由。一種說法是，羅爾斯沒有必要通過明確福利資本主義不可能是正義的來糾正《正義論》。馬克思的資本主義理論認為資本主義的雇傭勞動制度是非正義的，這為羅爾斯主張任何形式的資本主義，包括福利資本主義都是非正義，提供了另一種補充理由。反過來，羅爾斯的正義論也為馬克思主張資本主義依賴非正義的雇傭勞動剝削提供了支撐，從而使它更加連貫和令人信服。

馬克思對商品生產(chǎn)的批判強調(diào)，私有財產(chǎn)權(quán)破壞自由自覺合作形式的可能性。商品交換的先決條件是：私人財產(chǎn)權(quán)的某些要素賦予企業(yè)工人和管理人員一定程度的獨立性和主動性，以及接受行使其獨立主動性而帶來部分或好或壞結(jié)果的義務(wù)。由于這些私有制的要素不需要采取完全理想的形式，這種獨立性與集體控制計劃和投資是兼容的，就像在機構(gòu)內(nèi)，具有某種程度專業(yè)自主權(quán)的專業(yè)雇員可以繼續(xù)對這些控制負責一樣。不過，馬克思認為私有制的要素會對經(jīng)濟生活的自由集體控制施加很大的限制的觀點，使我們有理由對其范圍持謹慎態(tài)度，從而使我們有理由根據(jù)羅爾斯的正義論，選擇自由社會主義而不是擁有民主的私有制。

羅爾斯承認，這或許是最好的選擇，因為它超越了政治自由主義的界限。[1]178[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第291頁?！凶g者注

假設(shè)政治自由主義定義了一種正義的基本結(jié)構(gòu)，那么在社會的正義體系被確立之后，大多數(shù)人進行社會選擇時仍有兩條道路可以遵循：我們可以分別稱之為“右派羅爾斯主義”和“左派羅爾斯主義”。羅爾斯會沿著右派的道路作出選擇，因為他意識到他周圍的文化堅定地支持私有制，他認為大多數(shù)公民都更喜歡私人生活而不是公共生活。另一方面，馬克思的社會理想可以在左派的道路上得到適用與發(fā)展。當我們選擇一種社會理想時，本文所完成的關(guān)于馬克思與羅爾斯論資本主義觀點的綜合并不妨礙他們之間的分歧。