江欽輝

內(nèi)容提要：文章認(rèn)為目前學(xué)界形成的“合同效力待定說”“合同成立但未生效說”“合同有效說”都無法很好地為未經(jīng)批準(zhǔn)合同的當(dāng)事人負(fù)有報(bào)批義務(wù)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，其癥結(jié)在于傳統(tǒng)“法律行為效力二層次論”存在缺陷；而“法律行為效力三層次論”解決了未經(jīng)批準(zhǔn)合同的當(dāng)事人負(fù)有報(bào)批義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，須批準(zhǔn)合同效力的規(guī)范結(jié)構(gòu)為“成立—有效—生效”三個(gè)層次。未經(jīng)批準(zhǔn)的合同處于有效但未生效的狀態(tài)，于法律上有利地位的一方享有期待權(quán)，相對(duì)方不履行報(bào)批義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

一、問題的提出

我國(guó)《合同法》第44條第2款通過轉(zhuǎn)介方式明確了私法自治的程序管制，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)生效的，合同自批準(zhǔn)之日起生效”。但這樣的規(guī)定帶來的問題是：對(duì)于須批準(zhǔn)生效的合同，在成立到生效之間有一段間隔期，已經(jīng)成立的合同在這段間隔期處于怎樣的效力狀態(tài)，即未經(jīng)批準(zhǔn)的合同將處于怎樣的效力狀態(tài)，法律上并沒有明確。由此導(dǎo)致了未經(jīng)審批合同的效力及其法律后果成為了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門爭(zhēng)議的問題，形成了“合同效力待定說”“合同成立但未生效說”“合同有效說”等不同觀點(diǎn)。

最高人民法院也試圖通過司法解釋解決行政審批與合同效力的關(guān)系問題，以為當(dāng)事人“報(bào)批義務(wù)的履行”提供法律的正當(dāng)基礎(chǔ)。但司法解釋觀點(diǎn)前后不太一致，凸顯了司法實(shí)踐的困擾?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉司法解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋一》)第9條將“未經(jīng)審批合同的效力”定性為“未生效”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉司法解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋二》)第8條進(jìn)一步將“報(bào)批義務(wù)”界定為“誠(chéng)信義務(wù)”，意指“報(bào)批義務(wù)”屬于獨(dú)立于合同義務(wù)而基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生的從給付義務(wù)，但又將責(zé)任方式指向了締約過失責(zé)任范疇之外的“替代實(shí)際履行”[注]湯文平：《批準(zhǔn)(登記)生效合同、“ 申請(qǐng)義務(wù)” 與“ 締約過失”：〈合同法解釋(二)〉第8 條評(píng)注》，《中外法學(xué)》2011年第2期。，而《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》第8條以“合同約定受讓方支付轉(zhuǎn)讓款”為條件將“報(bào)批義務(wù)”界定為“合同義務(wù)”，似乎可解讀為“有條件的未生效合同”[注]馬新彥：《論民法對(duì)合同行政審批的立法態(tài)度》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期。。2017年通過的《民法總則》第136條也基本上延續(xù)了合同法的立法精神，其采取但書條款的方式，沒有為行政審批與法律行為效力的關(guān)系問題提供明確的適用規(guī)則，未將這一難題予以解決。因此，有必要在理論上厘清須批準(zhǔn)合同效力的規(guī)范結(jié)構(gòu)，以期民法分則合同編修訂時(shí)對(duì)須批準(zhǔn)合同在獲得批準(zhǔn)前處于何種效力狀態(tài)及當(dāng)事人不履行報(bào)批義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)什么性質(zhì)的民事責(zé)任予以明確。

二、未經(jīng)批準(zhǔn)之合同效力的理論爭(zhēng)辯

(一)未經(jīng)批準(zhǔn)的合同處于效力待定狀態(tài)嗎？

“合同效力待定說”認(rèn)為，未經(jīng)批準(zhǔn)的合同處于效力待定狀態(tài)，即將行政審批視為一種“同意”，從體系上歸入需要第三人同意才能有效的合同范疇。未經(jīng)批準(zhǔn)的合同，與“限制行為能力人訂立的合同”“無權(quán)代理人訂立的合同”“無權(quán)處分人訂立的合同”一樣，應(yīng)定性為效力待定狀態(tài)，即屬于有效還是無效尚無法確定的狀態(tài)。如果經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，合同獲得行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，則合同確定有效；如果行政機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)，則合同確定無效。[注]朱廣新：《合同未辦理法定批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)的效力——對(duì)〈中華人民共和國(guó)合同法〉第44條第2款及相關(guān)規(guī)定的解釋》，《法商研究》2015年第6期。

對(duì)此，筆者認(rèn)為：首先，該觀點(diǎn)基于傳統(tǒng)理論“法律行為效力二層次論”的解釋框架下，合同效力的類型區(qū)分為有效、可撤銷、效力待定、無效等四種形態(tài)。將行政審批納入“第三人同意”的范疇，雖使未經(jīng)審批的合同符合效力待定形態(tài)的規(guī)范結(jié)構(gòu)，從而得出其處于效力待定狀態(tài)，但卻混淆了這一公法上的“控制”與第三人這一私法主體的“同意”之間在功能和作用上的不同。行政審批作為一種“公法控制”，其本質(zhì)上體現(xiàn)了國(guó)家基于公共利益和公共政策的考量對(duì)私法自治進(jìn)行的適度干預(yù)和管制，以作為“調(diào)和現(xiàn)代社會(huì)管制與自治之矛盾”的一種手段。[注]蘇永欽：《以公法規(guī)范控制私法契約——兩岸轉(zhuǎn)介條款的比較與操作建議》，《人大法律評(píng)論》2010年卷(專題研究：民法規(guī)范論)，第3頁。行政審批的作用在于控制合同約定的主權(quán)利義務(wù)是否得以現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，以實(shí)現(xiàn)公權(quán)力適度干預(yù)私法關(guān)系的功能。而私法上的“第三人同意”，要么是法律對(duì)私法主體在欠缺民事行為能力時(shí)，為保護(hù)其利益而設(shè)置的機(jī)制；要么是法律對(duì)欠缺被代理人或者權(quán)利人意思表示的無權(quán)代理行為和無權(quán)處分行為對(duì)“第三人”具有效力時(shí)，為確保符合“第三人”的意愿，以保護(hù)其利益而設(shè)置的機(jī)制。這一“第三人同意”機(jī)制的設(shè)置，作用在于導(dǎo)正自治，使之符合當(dāng)事人的真實(shí)意思，以確保自治機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)。

其次，該觀點(diǎn)將未經(jīng)審批的合同定性為效力待定，即未經(jīng)審批的合同處于效力未定的狀況，既不是有效也不是無效。但是，這樣解釋的結(jié)果卻導(dǎo)致了難以解決的理論困境，即由于合同處于效力待定狀態(tài)，對(duì)雙方?jīng)]有約束力，負(fù)有報(bào)批義務(wù)的一方當(dāng)事人如不履行報(bào)批義務(wù)，也無須向?qū)Ψ匠袚?dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這顯然有害于市場(chǎng)交易的安全，會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)秩序的混亂，無疑將使得法律為不誠(chéng)信的當(dāng)事人提供了機(jī)會(huì)，與英美衡平法格言“不允許法律被用作欺詐的工具”明顯不符。[注]理查德·愛德華茲、奈杰爾·斯托克韋爾：《衡平法與信托法》，北京：法律出版社，2003年，第35頁。

再次，該觀點(diǎn)將“未經(jīng)批準(zhǔn)的合同”視為“第三人同意的合同”，在解釋論上也難以成立。合同法的相關(guān)條款僅明確“限制行為能力人訂立的合同”“無權(quán)代理人訂立的合同”“無權(quán)處分人訂立的合同”在未獲得“第三人同意”前，處于效力待定狀態(tài)，從合同法的秩序體系上看，并未將“未經(jīng)批準(zhǔn)的合同”涵攝在“效力待定”之列。無論是從文義解釋上看，還是從體系解釋、目的解釋上看，將“行政審批”解釋為私法上的“第三人同意”不符合合同法的秩序結(jié)構(gòu)，在解釋論上難以成立。

(二)未經(jīng)批準(zhǔn)的合同處于成立但未生效狀態(tài)嗎？

“合同成立但未生效說”認(rèn)為，未經(jīng)批準(zhǔn)的合同處于成立但未完全生效狀態(tài)，即合同處于“一部分生效，一部分還未生效”的狀態(tài)，而且對(duì)于“已經(jīng)生效的部分”往往是為了“推動(dòng)整個(gè)合同以后完全生效”而存在的。[注]王軼：《合同效力認(rèn)定的若干問題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。報(bào)批義務(wù)條款無須批準(zhǔn)就已經(jīng)生效，其作用在于“推動(dòng)整個(gè)合同生效”。該報(bào)批義務(wù)屬于基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的從給付義務(wù)，無論來源于當(dāng)事人的約定、還是法律的規(guī)定，其功能都在于促進(jìn)合同主給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。而且，報(bào)批義務(wù)條款應(yīng)理解為獨(dú)立于合同而存在的條款，即使合同未經(jīng)批準(zhǔn)處于未生效狀態(tài)，“報(bào)批義務(wù)條款”的效力也不受影響。因此，合同一方當(dāng)事人違反報(bào)批義務(wù)的，應(yīng)向相對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。[注]③ 劉貴祥：《論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期；楊永清：《批準(zhǔn)生效合同若干問題探討》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期。

對(duì)此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：該觀點(diǎn)之所以將合同當(dāng)事人的報(bào)批義務(wù)納入合同成立的效力射程范圍，原因在于傳統(tǒng)理論“法律行為效力二層次論”中的“生效”，實(shí)質(zhì)指向的是合同的有效，即法律對(duì)合同的價(jià)值評(píng)價(jià)問題。導(dǎo)致了該觀點(diǎn)中的“未生效”要表征的意思并不是指向合同有效成立后法律效力何時(shí)發(fā)生這一程序性生效要件的問題，而僅是說該合同處于一種尚未完全有效的狀態(tài)。以合同有待行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)來確定其法律效力，即合同“可經(jīng)行政審批而成為有效合同”[注]③ 劉貴祥：《論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期；楊永清：《批準(zhǔn)生效合同若干問題探討》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期。。這實(shí)質(zhì)上是將行政審批定位為國(guó)家對(duì)合同的價(jià)值評(píng)價(jià)問題進(jìn)行管控，即合同經(jīng)過批準(zhǔn)才有效，使得該種觀點(diǎn)不得不將當(dāng)事人的報(bào)批義務(wù)納入合同成立的效力射程范圍，混淆了《合同法》第52條第(五)項(xiàng)與第44條第2款不同強(qiáng)制性規(guī)范之間，在功能和作用上的區(qū)別。理由在于：一方面，將行政審批定位為國(guó)家對(duì)合同的價(jià)值評(píng)價(jià)問題進(jìn)行管控有國(guó)家意志干預(yù)與管控私法自治過當(dāng)之嫌，容易侵蝕私法自治的基本價(jià)值，不符合憲法上比例原則的要求。正如德國(guó)學(xué)者拉倫茨指出的：“依最輕微手段及比例原則，造成侵害的手段與其追究的目的間應(yīng)維持適當(dāng)?shù)年P(guān)系。即使目的應(yīng)予肯定，所選擇的手段亦不得逾合理的程度。”[注]〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》新1版，陳愛娥，譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第284頁。另一方面，將行政審批定位為國(guó)家對(duì)合同的價(jià)值評(píng)價(jià)問題進(jìn)行管控有行政權(quán)不當(dāng)介入司法權(quán)之嫌。按照現(xiàn)代私法精神和現(xiàn)行私法秩序框架，對(duì)合同的價(jià)值評(píng)價(jià)專屬于裁判機(jī)關(guān)(包括法院和仲裁機(jī)關(guān))，行政機(jī)關(guān)對(duì)此無權(quán)評(píng)價(jià)，即便合同獲得行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，合同如存在無效的情形，裁判機(jī)關(guān)依然可以認(rèn)定合同無效，以避免行政權(quán)不當(dāng)介入司法權(quán)。正如日本學(xué)者美濃部達(dá)吉指出的，當(dāng)事人之間的合同即使“已取得行政官?gòu)d的認(rèn)可”，但如對(duì)合同本身的效力發(fā)生了爭(zhēng)議，法院也得“審查該合同的效力”[注]〔日〕美濃部達(dá)吉：《公法與私法》，黃馮明，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003 年，第187頁。。

該觀點(diǎn)為最高人民法院的司法解釋所采納?！逗贤ń忉屢弧返?條明確規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)的合同未生效。但是《合同法解釋二》第8條既將合同一方當(dāng)事人違反“報(bào)批義務(wù)”定性為“締約過失責(zé)任”，又明確將責(zé)任方式指向了締約過失責(zé)任范疇之外的“替代實(shí)際履行”，即“法院可以判決合同相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)”。顯然，這又超過了締約過失責(zé)任的涵攝范圍，已屬于違約責(zé)任范圍。由此可見，最高人民法院雖然認(rèn)為未經(jīng)批準(zhǔn)的合同未生效，但對(duì)于當(dāng)事人違反報(bào)批義務(wù)的責(zé)任定性與責(zé)任承擔(dān)規(guī)定得卻不一致，反映了司法實(shí)務(wù)中的困擾。有學(xué)者為此評(píng)注認(rèn)為，《合同法解釋二》第8條在文義上雖采取“締約過失之進(jìn)路”，但又“汲取了違約責(zé)任的評(píng)價(jià)因子”，支持“一定條件下的實(shí)際履行請(qǐng)求”。[注]湯文平：《批準(zhǔn)(登記)生效合同、“ 申請(qǐng)義務(wù)” 與“ 締約過失”：〈合同法解釋(二)〉第8 條評(píng)注》。更有學(xué)者甚至解釋認(rèn)為，報(bào)批義務(wù)既屬于先合同義務(wù)、又屬于法定或約定的合同義務(wù)，合同一方當(dāng)事人如違反該義務(wù)，可發(fā)生“締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合”[注]吳光榮：《行政審批對(duì)合同效力的影響：理論與實(shí)踐》，《法學(xué)家》2013年第1期。。這些觀點(diǎn)并沒有真正厘清當(dāng)事人負(fù)有報(bào)批義務(wù)的法律正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么，以至于在當(dāng)事人違反報(bào)批義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)什么性質(zhì)的法律責(zé)任出現(xiàn)了判斷上的模糊，凸顯了學(xué)理認(rèn)識(shí)上的困惑。

司法實(shí)務(wù)中也基本持這一立場(chǎng)，法院對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)的合同行為，一般認(rèn)定為成立但未生效。[注]這里說的“未生效”是基于傳統(tǒng)理論“法律行為效力二層次論”解釋框架下的認(rèn)識(shí)，實(shí)質(zhì)上是指合同成立后，尚處于未完全有效的狀態(tài)。對(duì)于一方當(dāng)事人有關(guān)“在對(duì)方不履行報(bào)批義務(wù)時(shí)自己代為履行報(bào)批義務(wù)”的請(qǐng)求予以支持。如在最高人民法院發(fā)布的10起審理礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件典型案例“陳付全與確山縣團(tuán)山礦業(yè)開發(fā)有限公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人之間訂立的“礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議”已經(jīng)成立，因未辦理批準(zhǔn)手續(xù)，該協(xié)議處于成立但未生效狀態(tài)(實(shí)質(zhì)上指的是合同成立后尚處于未完全有效的狀態(tài))。該協(xié)議中有關(guān)履行報(bào)批義務(wù)條款的約定不屬于行政審批范圍，具有法律效力，有義務(wù)申請(qǐng)報(bào)批手續(xù)的一方當(dāng)事人不履行報(bào)批義務(wù)，可以根據(jù)相對(duì)方的請(qǐng)求，判決相對(duì)方自己辦理有關(guān)手續(xù)。[注]河南省駐馬店市中級(jí)人民法院(2015)駐民二終字第68號(hào)民事判決書。可見，在司法實(shí)踐中，將未經(jīng)批準(zhǔn)的合同效力定性為“未生效”的同時(shí)，卻認(rèn)為有關(guān)履行報(bào)批義務(wù)條款的約定具有法律效力，將當(dāng)事人不履行報(bào)批義務(wù)的責(zé)任指向了違約責(zé)任的范疇，導(dǎo)致了責(zé)任定性與責(zé)任承擔(dān)認(rèn)識(shí)上的不同，反映了實(shí)踐審判邏輯的混亂。

(三)未經(jīng)批準(zhǔn)的合同處于有效狀態(tài)嗎？

該說認(rèn)為，基于合同效力與合同履行的分離、比照《物權(quán)法》第15條確立的物權(quán)區(qū)分原則、采取“合同的效力與權(quán)利變動(dòng)這一合同的履行行為相分離的技術(shù)路線”，將“行政審批的效力搭載于合同履行行為之上，僅控制權(quán)利的變動(dòng)”，使得行政審批與合同效力完全隔離，從而得出，合同未經(jīng)批準(zhǔn)的，處于有效狀態(tài)。[注]蔡立東：《行政審批與權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同的效力》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期。如果合同一方當(dāng)事人不履行報(bào)批義務(wù)則構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，似乎較好地解決了未經(jīng)批準(zhǔn)合同的當(dāng)事人負(fù)有報(bào)批義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

筆者認(rèn)為：首先，合同的履行行為屬于債權(quán)行為，其前提和基礎(chǔ)是合同的生效；而權(quán)利的變動(dòng)則屬于物權(quán)行為，除基礎(chǔ)行為生效外，還需符合權(quán)利變動(dòng)的要件。該觀點(diǎn)明顯混淆了合同履行行為這一債權(quán)行為與權(quán)利變動(dòng)這一物權(quán)行為的根本區(qū)別，以至于發(fā)生了將行政審批轉(zhuǎn)移至對(duì)“權(quán)利變動(dòng)”管控的不當(dāng)。

其次，公權(quán)力對(duì)私法自治適度干涉和管制的目的在于保護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益、維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，具有實(shí)現(xiàn)國(guó)家意志的功能；而權(quán)利變動(dòng)要件“登記”的目的在于維護(hù)社會(huì)交易秩序，確保交易的安全，具有公示公信的功能。如果將行政審批的效力限于僅控制權(quán)利的實(shí)際變動(dòng)，則有難以實(shí)現(xiàn)公權(quán)力適度干涉和管制私法自治目的之嫌，以致國(guó)家公共政策在有關(guān)領(lǐng)域的實(shí)施恐將受到影響。該觀點(diǎn)顯然混淆了“登記”作為權(quán)利變動(dòng)的要件與“行政審批”作為國(guó)家公權(quán)力適度干預(yù)和管制私法自治的手段在功能和作用上的本質(zhì)不同。

再次，從該觀點(diǎn)的邏輯推理上看，如合同經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)審批但未獲批準(zhǔn)的，構(gòu)成“法律上的履行不能”，此時(shí)合同受讓方不能要求“轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)實(shí)際履行的責(zé)任”，而只能請(qǐng)求“轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)損害賠償?shù)绕渌问降倪`約責(zé)任”[注]蔡立東：《行政審批與權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同的效力》。。但這樣的結(jié)論卻與“未獲批準(zhǔn)的合同是不生效的，轉(zhuǎn)讓人無須承擔(dān)違約責(zé)任”的基本理論認(rèn)識(shí)發(fā)生了沖突，產(chǎn)生了邏輯上的悖論，存有內(nèi)在結(jié)構(gòu)性矛盾。此外，我國(guó)《合同法》第44條第2款已明確將“行政審批”作為合同生效的“程序性控制要件”，該種觀點(diǎn)的技術(shù)路線明顯超越了該條文的文義射程范圍，在解釋論上難以成立。

三、未經(jīng)批準(zhǔn)的合同處于“有效”但“未生效”狀態(tài)

合同未經(jīng)批準(zhǔn)的效力狀態(tài)到底是什么？上述不同觀點(diǎn)的表達(dá)都不準(zhǔn)確，難以為合同一方當(dāng)事人負(fù)有“報(bào)批義務(wù)”提供法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)，其根源在于上述觀點(diǎn)都是建立在傳統(tǒng)理論“法律行為效力二層次論”的框架內(nèi)所做的解釋。而該傳統(tǒng)理論由于將法律行為的“生效”等同于法律行為的“有效”，存在混淆了法律行為的“有效”與“生效”功能的不同，忽略或否定了法律行為在“有效”后尚有“生效”這一程序性要件的問題，存在理論上的缺陷，難以有效解決未經(jīng)批準(zhǔn)合同的效力狀態(tài)問題，無法為合同當(dāng)事人負(fù)有報(bào)批義務(wù)提供法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，有必要對(duì)該傳統(tǒng)理論予以修正。對(duì)此，法律行為效力結(jié)構(gòu)分為“成立、有效、生效”的三層次論(以下簡(jiǎn)稱“法律行為效力三層次論”)能夠厘清法律行為的“有效”與“生效”在功能上的不同，克服了傳統(tǒng)理論“法律行為效力二層次論”的缺陷，有效地解決了未經(jīng)批準(zhǔn)合同的當(dāng)事人負(fù)有報(bào)批義務(wù)的法律正當(dāng)性基礎(chǔ)，并能較好地克服“合同有效說”存有的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性矛盾。[注]③ 江欽輝：《論法律行為的效力層次——以探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)的效力問題為例》，《東南學(xué)術(shù)》2013年第1期。

首先，依照法律行為效力的一般規(guī)則，法律行為有效成立后立即生效，有效與生效同時(shí)發(fā)生。對(duì)此情形，傳統(tǒng)理論“法律行為效力二層次論”能夠關(guān)照到法律行為的成立與“有效”，通常情況下不會(huì)發(fā)生問題。但是法律也明確規(guī)定了法律行為效力的例外規(guī)則，即在有法定或約定的效力限制條件下，法律行為有效成立后并不立即生效，需要等待法定或約定的條件滿足后，法律行為才能生效，即有效與生效之間有先后次序和間隔時(shí)間。對(duì)此情形，顯然傳統(tǒng)理論“法律行為效力二層次論”難以對(duì)法律行為“生效”這一程序?qū)用鎲栴}給予關(guān)照，而“法律行為效力三層次論”卻能很好地對(duì)法律行為的成立、有效、生效予以全面關(guān)照，由此克服了傳統(tǒng)理論的缺陷，體現(xiàn)了法律行為效力結(jié)構(gòu)理論的推進(jìn)。

其次，依“法律行為效力三層次論”，合同的有效是國(guó)家對(duì)當(dāng)事人之間的意思表示所做的肯定性評(píng)價(jià)，指向的是傳統(tǒng)理論“法律行為效力二層次論”中的“生效”(實(shí)質(zhì)是指有效)，屬于法律的價(jià)值評(píng)價(jià)問題，是合同的靜態(tài)效力，表征著實(shí)現(xiàn)合同目的的可能性。而合同的生效則是在法律對(duì)合同做了肯定性評(píng)價(jià)之后，合同確定的主權(quán)利義務(wù)內(nèi)容運(yùn)行的開始，指向的是傳統(tǒng)理論“法律行為效力二層次論”中合同“生效”(實(shí)質(zhì)是指有效)后效力何時(shí)發(fā)生，屬于合同履行效力的發(fā)生問題，是合同的動(dòng)態(tài)效力，表征著實(shí)現(xiàn)合同目的的現(xiàn)實(shí)性。由此，厘清了合同的“有效”這一法律評(píng)價(jià)層面問題和合同的“生效”這一程序?qū)用鎲栴}的不同。[注]③ 江欽輝：《論法律行為的效力層次——以探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)的效力問題為例》，《東南學(xué)術(shù)》2013年第1期。合同的“有效”指向的是合同具備法律效力的要件，與其相對(duì)應(yīng)的是合同的“無效”；而合同的“生效”指向的則是合同在具備有效要件后，法律效果何時(shí)開始發(fā)生效力的問題，與其相對(duì)應(yīng)的是合同的“不生效”，在“生效”之前還有一個(gè)“未生效”的中間狀態(tài)。而合同的“無效”與“未生效”是不同結(jié)構(gòu)層面的兩個(gè)問題。合同的“無效”指向的是合同具有法律規(guī)定的“無效事由”，如合同違反“法律規(guī)定的效力性強(qiáng)制性規(guī)范”或者“公序良俗”而導(dǎo)致的合同自始沒有法律拘束力，無法予以補(bǔ)正；而合同的“未生效”指向的是合同有效成立后，存在法定或約定的履行效力限制條件，合同履行效力何時(shí)發(fā)生尚需等待條件的成就。

再次，合同的生效問題實(shí)質(zhì)是對(duì)合同有效成立后何時(shí)發(fā)生效力作出的程序性限制問題。該種程序性限制可以基于當(dāng)事人之間的約定，也可以基于法律的規(guī)定。后者也稱為法定生效條件，如法律規(guī)定合同須經(jīng)“行政審批”才能生效時(shí)，“行政審批”就成為了合同“生效”的法定程序要件。此時(shí)，即使合同具備了法律效力的要件，即符合有效要件，但是基于法律對(duì)合同法律效果何時(shí)發(fā)生效力作出了程序上的限制性規(guī)定，以致于合同的法律效果需要具備法定程序要件時(shí)，如審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，才能開始發(fā)生效力。合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，處于法律上有利地位的一方當(dāng)事人對(duì)合同主權(quán)利義務(wù)的履行享有期待權(quán)。該期待權(quán)是基于合同有效產(chǎn)生的，受法律保護(hù)。但由于合同的主權(quán)利義務(wù)內(nèi)容尚待法定生效條件具備時(shí)，如審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，才能開始運(yùn)行。而審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的前提和基礎(chǔ)則在于合同當(dāng)事人向其提交申請(qǐng)材料以履行“報(bào)批義務(wù)”。因此，基于合同已經(jīng)具備了有效要件，即具有實(shí)現(xiàn)合同目的的可能性，處于法律上有利地位的一方當(dāng)事人享有了“期待權(quán)”。而負(fù)有報(bào)批義務(wù)的合同當(dāng)事人為阻止法定生效條件的可能成就，不履行報(bào)批義務(wù)的，必將損害合同相對(duì)方的期待利益。為保護(hù)處于法律上有利地位的合同一方當(dāng)事人的“期待權(quán)”，合同相對(duì)方不履行報(bào)批義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

有學(xué)者將法律行為效力的內(nèi)容區(qū)分為“確定力、拘束力和實(shí)現(xiàn)力”，指出不同的法律效力內(nèi)容并不一定是同時(shí)發(fā)生的，可以是分步產(chǎn)生的，以此得出，在法律行為存在須經(jīng)批準(zhǔn)等法定生效條件之情形下，未經(jīng)批準(zhǔn)的，其實(shí)現(xiàn)力并不立即產(chǎn)生，須獲得行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)后才能產(chǎn)生。[注]江必新：《礦業(yè)權(quán)法律關(guān)系調(diào)整中的國(guó)家干預(yù)和私人自治——兼論法律行為效力理論之重構(gòu)》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第1期。其通過將法律行為的效力內(nèi)容分解成“確定力”“拘束力”“實(shí)現(xiàn)力”，并將行政審批作為法律行為“實(shí)現(xiàn)力”產(chǎn)生的要件，于“法律行為效力三層次論”結(jié)構(gòu)中將行政審批作為合同履行效力是否發(fā)生的程序性要件，在實(shí)踐效果上殊途同歸。該觀點(diǎn)從法律行為效力內(nèi)容區(qū)分的視角上，為“法律行為效力三層次論”提供了理論上的直接支持。因?yàn)閷⒎尚袨樾Я?nèi)容區(qū)分為“確定力”“拘束力”“實(shí)現(xiàn)力”，能與法律行為效力結(jié)構(gòu)分為“成立”“有效”“生效”這三個(gè)層次依次對(duì)應(yīng)，以實(shí)現(xiàn)法律行為效力內(nèi)容和結(jié)構(gòu)層次的有機(jī)統(tǒng)一。對(duì)于須經(jīng)批準(zhǔn)的合同而言，在合同經(jīng)當(dāng)事人意思表示一致后“成立”，即對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生了法律上的“確定力”；合同成立之后經(jīng)法律作出肯定性評(píng)價(jià)后“有效”，即對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生了法律上的“拘束力”；合同有效之后經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后“生效”，即對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律上的“實(shí)現(xiàn)力”。

可見，“法律行為效力三層次論”能為未經(jīng)批準(zhǔn)合同的當(dāng)事人負(fù)有報(bào)批義務(wù)提供法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)，具有合理性。既能很好地解決合同成立的拘束力難以涵攝合同當(dāng)事人負(fù)有報(bào)批義務(wù)的問題、也能很好地揭示國(guó)家公權(quán)力適度干預(yù)和管制之手段“行政審批”與權(quán)利的變動(dòng)要件“登記”在功能和作用上的本質(zhì)區(qū)別，完全在《合同法》第44條第2款的文義射程范圍，符合解釋論的要求。同時(shí)，該“法律行為效力三層次論”理論中“有效”層次與“生效”層次的劃分，正好理順了《合同法》第52條第(五)項(xiàng)和第44條第2款規(guī)定所承載的功能和作用的不同。前者的功能和作用在于從消極層面檢視合同是否符合有效要件，指向合同“有效”這一第二層次的“靜態(tài)效力”問題；而后者的功能和作用在于檢視法律規(guī)定合同須批準(zhǔn)的情形下，合同是否符合程序性的生效要件，指向合同“生效”這一第三層次“動(dòng)態(tài)效力”問題。這樣的解讀也使得相關(guān)法律規(guī)定與“法律行為效力三層次論”中“有效”與“生效”之間在內(nèi)在私法邏輯上相契合。當(dāng)然，依據(jù)邏輯推理，如申請(qǐng)未獲得行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，則合同不生效，轉(zhuǎn)讓方無須承擔(dān)違約責(zé)任，能較好地克服“合同有效說”存有的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性矛盾。

綜上，對(duì)于合同未經(jīng)批準(zhǔn)而言，其效力應(yīng)處于有效但未生效的狀態(tài)。該種觀點(diǎn)基于“法律行為效力三層次論”框架下進(jìn)行解釋，既能為未經(jīng)批準(zhǔn)合同的當(dāng)事人負(fù)有報(bào)批義務(wù)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)、也能解決合同成立的效力范圍難以涵攝合同當(dāng)事人負(fù)有報(bào)批義務(wù)的問題，理順了《合同法》第52條第(五)項(xiàng)和第44條第2款規(guī)定各自承載的功能，符合《合同法》第44條第2款的文義射程范圍和解釋論的要求，也厘清了國(guó)家公權(quán)力適度干預(yù)和管制之手段“行政審批”與權(quán)利的變動(dòng)要件“登記”在功能和作用上的本質(zhì)區(qū)別等；更不會(huì)破壞合同法的概念體系，損及合同法的秩序結(jié)構(gòu)。合同未經(jīng)審批的、一方當(dāng)事人不履行報(bào)批義務(wù)的，應(yīng)向相對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)的，當(dāng)事人無須承擔(dān)違約責(zé)任。

因此，須批準(zhǔn)合同效力的規(guī)范結(jié)構(gòu)為“成立—有效—生效”這三個(gè)層次，即事實(shí)層面的成立問題、價(jià)值層面的有效問題、程序?qū)用娴纳栴}。在該效力結(jié)構(gòu)中，合同的成立與不成立相對(duì)應(yīng)，屬于效力結(jié)構(gòu)的第一層次，即事實(shí)層面問題；合同的有效與無效相對(duì)應(yīng)，屬于效力結(jié)構(gòu)的第二層次，即價(jià)值層面問題；合同的生效與不生效相對(duì)應(yīng)，屬于效力結(jié)構(gòu)的第三層次，即程序?qū)用鎲栴}。在效力結(jié)構(gòu)的第二層次與第三層次之間，還有一個(gè)中間狀態(tài)，即未生效狀態(tài)。在行政機(jī)構(gòu)作出不予批準(zhǔn)的決定后，合同不生效。此時(shí)意味著合同的主給付義務(wù)對(duì)當(dāng)事人不具有法律拘束力，其效果與合同無效的效果基本相同，當(dāng)事人無須承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)此，有必要在民法分則合同編修訂時(shí)予以明確，即規(guī)定“在法律規(guī)定了合同須經(jīng)行政審批后生效的，未經(jīng)批準(zhǔn)的合同處于有效但未生效的狀態(tài)，負(fù)有報(bào)批義務(wù)的一方不履行報(bào)批義務(wù)的，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，但申請(qǐng)未獲得批準(zhǔn)的，合同不生效，負(fù)有報(bào)批義務(wù)一方無須承擔(dān)違約責(zé)任”，以徹底解決未經(jīng)批準(zhǔn)的合同當(dāng)事人負(fù)有報(bào)批義務(wù)的法律正當(dāng)性基礎(chǔ)，更好地指導(dǎo)司法審判。