付杉杉，付 瓊

（1.上海財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院，上海 200433；2.浙江財經(jīng)大學(xué)人文與傳播學(xué)院，浙江 杭州 310018）

一

王志堅初字弱生，更字淑士，一字聞修，號珠塢山農(nóng)，南直隸蘇州府昆山縣人，移居蘇州之葑關(guān) 。［1］（P250）生于萬歷四年（1576），卒于崇禎六年（1633）。萬歷三十八年（1610）進(jìn)士，授南京兵部主事。后遷貴州提學(xué)僉事，不赴，乞侍養(yǎng)歸。天啟二年（1622），起督浙江驛傳，奔母喪歸。崇禎四年（1631）為湖廣學(xué)政，六年（1633）八月卒于官。 《古文瀆編》即刻于崇禎六年（1633）秋，也即去世前夕。

錢謙益說：“（王志堅）通籍二十余年，服官僅七載。后先家居，薄榮進(jìn)，寡交游，壹意讀書……刪定秦漢以后古文為五編”。［2］（P160）今所知者三編：天啟七年（1627）所刻《古文耦編》（《四六法?！罚?、崇禎五年（1632）所刻《古文瀾編》和崇禎六年（1633）所刻《古文瀆編》。李長庚說：“公受命督楚，乃先出于秦漢而下、胡元而上千六百年之所綴賞，曰《瀾編》。無何，始論次八家所珍愛者，曰《瀆編》。”蔣允儀說：“《耦編》刻于吳中，《瀾編》《瀆編》編刻于楚。 ”［3］（P7）四庫館臣也說，《古文瀆編》“乃其督學(xué)湖廣時所選唐宋八家古文”。［4］（P2705）《古文耦編》刻于蘇州，而《古文瀾編》和《古文瀆編》刻于湖廣，是不錯的，但《古文瀾編》和《古文瀆編》并非“編”成于王志堅任湖廣學(xué)政之后。王志堅任湖廣學(xué)政在崇禎四年（1631），而早在天啟七年（1627），其門人陸符的《四六法海序》就已提到《古文瀾編》和《古文瀆編》二書，并說：“三編各已成書，而先以《法?！沸小！笨梢?，《古文瀾編》和《古文瀆編》之刻印即雖然在崇禎時期，但其編成則早在天啟年間。李、蔣二序?qū)⒕帯⒖潭禄煺f，意在突顯其嘉惠楚士之功，但已與事實有出入。

王志堅自言，與其他兩個選本一樣，《古文瀆編》的用意也是“法人士之為制舉業(yè)者”［5］。但與眾不同的是，王志堅的三個系列讀本并不唯舉業(yè)是務(wù)，而是別有深意。陸符說，三編的要義在于“晰文流別，而辯文之原委”，從而與“時代為先后，今古為工拙”的流俗相對抗。明七子以降，文壇各樹其幟，或標(biāo)舉秦漢，或推尊唐宋，但大都揚搉古文，而鄙薄駢文。王志堅認(rèn)為“文章趨尚，大抵時運使然，質(zhì)文損益，自相乘除，非必后人之勝于前人也”（《四六法海凡例》）。他是以史家眼光看待這些問題，認(rèn)為秦漢文、唐宋文和駢文具有各自不同的歷史地位，不可以時代論優(yōu)劣。其古文三編就是要闡明這個立場。那么，為什么采用評選的方式來實現(xiàn)如此宏大的學(xué)術(shù)追求，而不是自著其書呢？譚元春說：“選書者，非后人選古人書，而后人自著書之道也?！莿t王先生所自著之書也?！保?］指出了王志堅“寓著于選”的本意。至于為什么寓著于選，錢謙益說：

淑士深痛嘉隆來俗學(xué)之敝與近代士子茍簡述謬之習(xí)，而又恥于插齒牙、樹壇墠，以明與之爭，務(wù)以編摩繩削為易世之質(zhì)的。［2］（P160）

王志堅 “為世家子，無世家氣；為孝廉，無孝廉氣；為縉紳，無縉紳氣；閉戶著書，無著書氣”，［1］（P250）為人很低調(diào)，又系“瑯邪”王氏后裔，與“嘉隆來俗學(xué)”的標(biāo)志性人物王世貞同出一脈，顯然不愿意 “明與之爭”。王世貞是王志堅的同宗，又是長輩，但王志堅對王世貞的文學(xué)主張頗為不滿。例如，其《四六法海凡例》曾說：“是編務(wù)在兼收，雖經(jīng)名家掊擊，如所謂‘元無文’者，不廢搜采。 ”［7］（P298）“元無文”的提出者正是王世貞，其不滿之意甚明。由此看來，作為王志堅的好友和同年，錢謙益的話是可信的。

王志堅有“以編代著”的用意，有“易世”的雄心，又有“辯文之原委”的史家眼光，這就使得其選本比一般舉業(yè)讀本更具系統(tǒng)性、批判性和學(xué)術(shù)性?！恶罹帯分贿x四六文，《瀾編》和《瀆編》則不選四六文?！稙懢帯愤x文起于秦漢，迄于元代，但不選唐宋八大家文。至于《瀆編》，則是唐宋八大家的專選。關(guān)于其命名，《四庫全書總目》所論最為詳確：“其曰《瀆編》者，取劉熙《釋名》‘瀆者，獨也，獨出其所而注于?！x。蓋以八家為正派，馀為支流，故所選歷代之文，別名《瀾編》云。 ”［4］（P2705）按王志堅的話法，就是秦漢以來，八大家古文“獨”得其大，而且“獨與學(xué)海會”［3］。 總之，此集與前已編刻的《古文耦編》《古文瀾編》構(gòu)成了一個系列選本，貫穿著王氏對古代散文發(fā)展脈絡(luò)的一種獨到理解。

王志堅《古文瀆編》二十九卷，僅見崇禎六年（1633）刻本一種，現(xiàn)收入《四庫全書存目叢書》集336—337冊。半葉九行二十字，四周單邊，白口，單黑魚尾。前有魏說、李長庚、蔣允議、林增志和王志堅五篇序文。卷首題“古文瀆編之一，韓文公集錄之一。吳郡王志堅論次，友人林增志、弟志長、志慶參閱，男偲、偕、傚編輯”，版心題“古文瀆編。卷之一，表。昌黎集錄。乙。論佛骨表”。正文有圈點、行間評和文后評。

全書分為八編，每家各一編。每編獨立分卷，互不連屬。八編各有目錄，目錄依次列卷次、文體和篇名，與茅坤《唐宋八大家文抄》的“人序”體例頗為相似，不過，茅《抄》雖然將八家分為八個版塊，但各個版塊不標(biāo)序號。王志堅《古文瀆編》的八個版塊各有編號：一編韓愈、二編柳宗元、三編歐陽修、四編蘇洵、五編蘇軾、六編王安石、七編曾鞏、八編蘇轍。這種排號分編的體例顯然增強了全書的整體性，也反映了王志堅心目中的八大家座次。

王志堅對八大家座次的安排有獨到之處。三蘇連排，由來已久，王志堅在蘇轍與洵、軾之間排入王、曾，將弟與父兄分開，可以說史無前例。后來，清人蔡方炳在蘇洵與軾、轍之間排入王安石，將父與子分開。除此之外，再無嗣響。

二

此書共選文1025篇。依次為韓愈三卷，145篇；柳宗元三卷，133篇；歐陽修六卷，159篇；蘇洵二卷，47篇；蘇軾七卷，273篇；王安石三卷，108篇；曾鞏二卷，54篇；蘇轍三卷，106篇。王志堅稱“汰其集不啻五六焉，汰武進(jìn)、歸安之所取猶二三焉”［3］，可見其選文所自出，不僅有唐順之的《文編》和茅坤的《唐宋八大家文抄》，也有唐宋八大家的原集。

《四庫全書存目叢書》本所收 《古文瀆編》無《凡例》，無由確切知道其選文標(biāo)準(zhǔn)。但從全書的實際選文看，其選文標(biāo)準(zhǔn)可概括為兩條：

（一）各采其勝，以當(dāng)一臠——堪作標(biāo)本者

與同類相比，標(biāo)本具有類同性，由此可以把握同類的基本特征；與異類相比，標(biāo)本又具有獨特性，由此可以將其所代表的種類與其他種類區(qū)分開來。因而通過標(biāo)本來呈現(xiàn)同一種類的特征，不需要以多取勝，關(guān)鍵是所選標(biāo)本具有代表性和獨特性。王志堅的標(biāo)本意識很強，用他的話來說，就是“各采其勝，以當(dāng)一臠”：“溫公以不能四六辭知制誥，及改官，而荊公當(dāng)制，竟無一駢語，豈有意矯之乎？諸家制誥，皆用四六，已選入別集。惟荊公有漢詔遺意，東坡亦時有之。今各采其勝，以當(dāng)一臠?！保ㄍ跷木砣镀鹁由崛酥泵亻w同修起居注司馬光改天章閣待制制》文后評）王安石作制誥而不用四六文，與用四六文所寫的制誥相比，具有獨特性；與蘇軾的部分制誥相比，又有類同性，即均有“漢詔遺意”，因而選入，但數(shù)量都不多。再如，其《賜范純?nèi)兽o免恩命不允批答》文后評云：“東坡制勅表啟，已選入四六集，其不純四六者，存此數(shù)首?！保ㄌK軾文卷一）四六文而不純，具有獨特性，但并不多選，只“存此數(shù)首”而已。王志堅《四六法海凡例》說：“凡文體、題目不甚相遠(yuǎn)者，但存其尤，馀不得不忍情割愛?！笨梢姡案鞑善鋭?，以當(dāng)一臠”是他一貫的選文思想，不獨《古文瀆編》為然。

在“各采其勝，以當(dāng)一臠”這一選文思想的支配下，王志堅注重選入有代表性的篇目以反映作家創(chuàng)作的各個方面；至于這個有代表性的篇目水平如何，并不是最主要的考慮。也就是說，即使文章不好，只要它能代表這位作家的某個獨特方面，也要選入，以收“一臠”之效。例如，《上宰相書》評云：“此三篇殊可短氣，初欲刪去，以公得意文，姑存之?！保n文卷一）《沈率府墓志銘》評云：“了不足紀(jì)之人，淡然無奇之文，然自有典刑可重，存之以備子固一體?！保ㄔ木矶﹥H從文章本身來講，王志堅都不滿意，但它們具有代表性或啟發(fā)性，因而皆予選入。哪怕是很糟糕的文章，只要是具有代表性，也可以選入。其評《上仁宗皇帝言事書》云：“此老以學(xué)術(shù)殺天下，此書實其先資，故存之。其文殊非所長，茅氏極其贊嘆，直是怕他?！保ㄍ醢彩木硪唬┧€說，王安石贊揚的詩人王令其實是一個“險躁刻薄少年”，并說“荊公以此等人為可取，安得不亂天下！”（王文卷一《與王逢原書》評）總體來看，王志堅選文不以文法優(yōu)劣和觀點正誤為去取，而是特別看重文章的代表性和獨特性，也即標(biāo)本功能。

（二）誦法古人，附以己意——有意可附者

蔣允儀說，“《瀾編》《瀆編》《耦編》， 大抵誦法古人，而附以己意”（《古文瀆編序》），與譚元春所云“以選代著”意同。對于王志堅而言，編選唐宋八大家古文是自我表見、自立新說的手段，因而那些有事可紀(jì)、有意可附的篇目就成了重點入選的對象。王志堅是一位史學(xué)家，其對八大家文章的興趣多不在于文章本身，而在于文章所涉及的歷史事件和人物。因而其所選入的文章多是與當(dāng)時政治和歷史人物相關(guān)的篇目，特別是碑志文。錢謙益說，王志堅“尤用意于唐宋諸家碑志，援據(jù)史傳，摭采小說，以參核其事之同異、文之純駁”。［2］（P160）唐宋八大家碑志有事可紀(jì)，有人可考，因而往往有意可附，成為其最感興趣的文體。例如，《古文瀆編》共選入碑志文194篇，其中韓愈50篇、歐陽修60篇，均占其選文總數(shù)的三分之一以上。這樣的比例，在唐宋八大家選本中是絕無僅有的。碑志等傳記文字多與舉業(yè)不切，因而多為舉業(yè)讀本所屏棄。由此可以看出，《古文瀆編》對于舉業(yè)的疏離和對于學(xué)術(shù)的追求。

柳文卷三《先君石表陰先友記》評云：“子厚此篇，從來選者不及，錢受之勸余存之，細(xì)閱乃知其言之有味也?！卞X謙益，字受之，自稱諸生時即與王志堅交游，又與王志堅同舉萬歷三十八年（1610）進(jìn)士?？磥恚踔緢浴豆盼臑^編》的選文受過錢謙益的影響。

三

《古文瀆編》的評點文獻(xiàn)性、批判性和創(chuàng)新性很強，完全不同于一般的舉業(yè)讀本。

（一）文獻(xiàn)性

王志堅自稱其《古文瀆編》“與武進(jìn)、歸安皆一種疏導(dǎo)之法”［3］，“武進(jìn)”指武進(jìn)人唐順之，歸安指歸安人茅坤，這大概是就評點方式而言。如果從評點特色來看，《古文瀆編》與唐順之《文編》和茅坤《唐宋八大家文抄》有很大差別。大致說來，唐、茅的評點是文學(xué)家的評點，以文章為對象，就事論事，直逞臆見；而王志堅的評點是史學(xué)家的評點，以文章為介質(zhì)，因文立說，“先證據(jù)而后發(fā)明”（錢謙益《王淑士墓志銘》）。其突出特點就是以評史的方法以評文。關(guān)于其評史風(fēng)格，其弟王志慶云：

先生學(xué)術(shù)，極有原本。綜核史氏，貫通千載，如老吏折獄；又如心計之賈，數(shù)其囷廩，籍其囊橐，稊米尺帛，罔有遺漏。故于古人詩文尺牘，輒能詳歲月之先后，征地里之南北。讀者遂若置身當(dāng)時，不止諷解文義。［8］（P1）

《古文瀆編》的評點正是用這種方法。蔣允議《古文瀆編序》說，“淑士遇一人，心備一人之生平；遇一事，必核其事之巔末”，凡“正史如是，稗史如是，忌諱如是，訛舛如是”以及“言之而當(dāng)與言之而誣者若何”，必窮原竟委，搜剔無遺。揆諸實際，也的確如此。例如，韓愈在《南陽樊紹述墓志銘》贊揚樊紹述文，而樊紹述的文章究竟如何呢？王志堅評云：“紹述之文不可見，見其《絳守居園池記》，殆不可句。不知韓公何取焉？歐陽公詩云：‘異哉樊子怪可吁?！衷疲骸凳梨闪?xí)卑汙，以奇矯薄駭群愚，用此猶得追韓徒?！w歐公殊不以為然也。蓋昌黎于文亦好奇僻，故其賞鑒如此?！保n文卷三）既考證出樊氏的怪誕文風(fēng)，又分析了韓愈贊賞其文的原因。再如，武元衡與柳宗元有隙，而柳宗元卻殷勤致書，其中緣故，費人心思。王志堅根據(jù)相關(guān)詩文得出了一個駭人結(jié)論。其《上西川武相公謝撫問啟》評云：

《雨舫紀(jì)談》云：劉、柳之貶，元衡有力焉。遺書撫問，何為者？豈俗所謂貓兒哭鼠耶？子厚此啟，猶望其棄瑕錄用，可憐哉！迨元衡死于賊，而子厚為賦《古東門行》，夢得為賦《靖共佳人怨》，乃知向之答啟，直偽耳。噫，彼勢力顯厚之夫，以天下士皆可虎倀畜乎？（柳文卷一）

以詩證文，有理有據(jù)，原來柳宗元《上西川武相公謝撫問啟》與武元衡來書所寫，都是虛情假意。又如，歐陽修《與高司諫書》大罵高若訥，但高若訥其人如何呢？其《與高司諫書》評云：“高若訥字敏之，衛(wèi)州人，官至尚書左丞，謚文莊。史稱若訥強學(xué)善記，自秦漢以來傳記，無不浹通，明歷學(xué)，精醫(yī)理。為從官，論中官閻文應(yīng)。為樞密，凡內(nèi)恩降，多覆奏不行。謂之正直有學(xué)問，自不忝，馀無他過。止以此書奏貶歐公，不合人意耳。然歐公此事，原非中道。歐公晚年編集，亦去此篇?！保W文卷二）引《宋史》高若訥本傳，又引歐陽修晚年編集不收此篇事，論定高若訥“馀無他過”，而歐陽修“原非中道”，令人信服。廣引正史、雜史、詩文尺牘等文獻(xiàn)，真如“心計之賈”，“稊米尺帛，罔有遺漏”，與一般文家評點的主觀和粗疏迥不相類。

（二）批判性

王志堅“雍容遜讓，和風(fēng)披拂”，［1］（P250）“恂恂體若不勝衣”，［2］（P160）但骨子里很尖刻。 表現(xiàn)在《古文瀆編》的評點上，就是具有強烈的批判性。其《古文瀆編序》就尖銳地指出，八大家亦有 “不足于大者”，如“明允之集，諸體未備，介甫煉而近于削，子固醇而近于曼，子由坦而近于庸”之類。從評點來看，其對韓愈的批判最為激烈。

在王志堅看來，韓愈“生平強項，皆浮氣耳”（卷一《與孟尚書書》），諫佛骨，犯龍顏，也“只是好名”（韓文卷一《論佛骨表》評）。而“一經(jīng)貶謫，佞詞曲舌，可憐至此，不知所謂‘凡有殃咎，宜加臣身’者安在？”（韓文卷一《潮州刺史謝上表》評）。又說其上宰相書“自比為盜賊管庫”，簡直“略不知恥”（卷一《后十九日復(fù)上書》評）；其《上于襄陽書》稱“今者惟朝夕芻米仆賃之資是急，不過費閣下一朝之享”，“此尤可丑”；其《示兒》等詩“如田舍翁暴富貴，不勝沾沾矜詡之狀”（卷一《與李翱書》評）。最后得出的結(jié)論是，韓愈“凡言利祿處，皆津津有味?！^‘情炎于中，利欲斗進(jìn)’云云，殆自道也”（卷二《送高閑上人序》）。

王志堅認(rèn)為，在八大家之中，“退之曲筆最多”（蘇軾文卷四《司馬溫公神道碑》），如《上兵部李侍郎書》（卷一）、《贈太師許國公神道碑銘》（卷三）等等。其《平淮西碑》（卷三）評云：“若韓弘者，雖為都統(tǒng)，然實不欲戰(zhàn)，甚而飾美姬以撓光顏，朝廷無動為大，不深究此，而昌黎文亦概推其功，殆非直筆，此五百縑之所自來也?！笔旨饪?。

“浮氣”、“好名”、“佞詞”、“矜詡”、“情炎”、“利欲”、“曲筆”等等，皆一一指向其人格。不獨如此，王志堅還非議其學(xué)識。他說韓愈“不獨二氏之旨未嘗究心，即吾儒之道，亦僅僅主張門戶而已”（卷二《原道》）。對于他的將佛“認(rèn)作鬼神”（卷一《與孟尚書書》）、“不知佛而強欲排佛”（卷一 《重答張籍書》），尤為不滿。

對韓愈人格和學(xué)識的否定性評價，以宋人為烈，不過經(jīng)過王志堅的推衍，顯得更加嚴(yán)重。相較而言，其對歐陽修的否定性評價更有新意。王志堅考證出歐陽修自稱醉翁時，僅三十九歲，又引其《贈沈博士歌》“我昔被謫居滁山，名雖為翁實少年”加以坐實，最后評論說：“是時公太夫人猶無恙，醉翁之號，無乃非禮！”（歐文卷四《醉翁亭記》）他又考證出歐陽修居母喪而食肉（歐文卷六《太常博士周君墓表》），登進(jìn)士后只有葬母時才回家鄉(xiāng)的瀧岡為父掃墓，“終公之生，瀧岡未嘗再至也”（歐文卷三《續(xù)思穎詩序》）。皆顯言其不孝與非禮。真如漢廷老吏，片言折獄，莫之或隱；歐陽公復(fù)起，不能為之辯一辭。

其批判的鋒芒還表現(xiàn)在對其他評家的批評。例如，李贄曾評蘇軾《前赤壁賦》“自其變者”數(shù)句云：“可惜說道理了?！保ā镀孪杉罚┩踔緢詣t說：“此語似是而非。蘇氏長于議論，故其文雖詞賦亦帶議論，古人渾厚之體漸遠(yuǎn)，然其佳處亦在乎此。若以道理為可抹，則蘇文之抹者多矣；不獨蘇氏，凡宋人文皆可抹也?！保ň硪唬┛芍^見定而識卓?！豆盼臑^編》全書引茅坤評語最多，對茅坤的駁議也最多。例如，《通進(jìn)司上皇帝書》評云：“此書康定元年上，鹿門謂歐公少時已具宰相之略。按，是時公年三十四，仕宦十年，謫而再起，不可謂少矣?！保W文卷一）如此等等，不一一列舉。

正如王志堅評語所引，“看得熟，故多見其疵病”（蘇軾文卷四《續(xù)楚語論》）。王志堅對八大家及其他評家“疵病”的揭示，也當(dāng)作如是觀。其評點突出的批判性是其深入研究八大家散文的必然結(jié)果。

（三）創(chuàng)新性

《古文瀆編》的評點接近十萬字，是其自成一家之言的獨特方式。關(guān)于此點，蔣允儀說：“中間議論盡可作大篇短章，使更易面目，自可當(dāng)一家言，而特附見于古人文字之后。蓋淑士之意，雅不欲人自居作者，如向氏之于《莊》、酈氏之于《水經(jīng)》，本可孤行，而自托于注云爾?！闭驗槿绱?，其評點具有自覺的創(chuàng)新性追求，與折衷諸家意見以作課徒教材的一般舉業(yè)讀本不同。所謂創(chuàng)新性，除上面所說的以評史的方法而以評文之外，主要指借此闡發(fā)其獨到的個人見解。例如，關(guān)于“當(dāng)時之人歸韓公，不歸子厚”之故，王志堅分析說：

退之作《師說》，抗顏為師，子厚不敢當(dāng)韋中立之請。或謂退之非好為人師者，當(dāng)時之人歸韓公，不歸子厚，故子厚云然。及觀退之《與陸傪書》薦十人，不出五年皆捷，因思退之門墻之盛，亦為此耳。使永州司馬亦能薦士于主司，則走者如市矣。世人之眼，豈足軒輊二公哉？”（卷二《師說》）

可謂冷峻犀利，切中要害。再如，歐陽修《朋黨論》向來被認(rèn)為為君子立赤幟，而在王志堅看來，則是擇言不精，遺害無窮：

自古小人陷君子，必以黨為名，未有君子而明明以黨自任者。有之，自歐公始。自有此論，而天下之奸人躁人，敢立標(biāo)幟；為君子者，不獨受真小人之禍，亦兼受偽君子之累：此皆歐公擇言不精之過也。余嘗謂慶歷諸公，肥腸滿腦，不可為臣子常法，此其大端也。書后以存一案。（歐文卷三《朋黨論》）

又由歐公議及“慶歷諸公”，皆一筆抹倒，有振聾發(fā)聵之力。其論奸民與貪吏的關(guān)系，也同樣識見不凡：

小盜者，大盜之漸也。弭亂之法，莫要于去奸民。顧此輩之力，能役使豪貴為護(hù)法神，而郡邑長吏宦橐山積，懼他日出境而此輩為難，亦必屈法以全之。如此則奸民終不可去，然則去貪吏者，去奸民之本也。（蘇軾文卷五《去奸民》）

此評深刻闡明了奸民與貪吏之間的利益關(guān)系，提出了“去貪吏者，去奸民之本也”這一卓越論斷，都表現(xiàn)出歷史學(xué)家深刻的洞察力，與一般儒者的迂腐與拘牽大異其趣。

蘇軾向來被看作一個經(jīng)術(shù)根基很淺而且思想駁雜的人，茅坤就說過，“蘇氏父子兄弟于經(jīng)術(shù)甚疏，故論六經(jīng)處大都渺茫不根”（老蘇文卷四 《樂論》）。但王志堅則認(rèn)為：“蘇氏之學(xué)，實本于經(jīng)術(shù)。他著作，特其緒馀耳。生平處患難之中，必惓惓以《易》、《論語》傳為念。 今《論語傳》已不可得，《易傳》雖存，學(xué)者鮮克盡心。然則今人之所得于蘇公者，不亦淺哉！”（蘇軾卷三《黃州上文路公書》）茅坤認(rèn)為韓愈、歐陽修得太史公敘事之法，蘇軾則否，諷刺其《司馬溫公神道碑》“幾萬言而上，似猶有余旨”。王志堅則從是否有曲筆來評價敘事文字的優(yōu)劣，得出了完全不同的結(jié)論。他說：

余讀諸大家集，退之曲筆最多，甚而稱譽于此，罵詈于彼；永叔碑志有傷直道處亦時有之。獨長公集不下數(shù)十萬言，中無一字一句涉諂曲者，真千古一人而已。（蘇軾卷六《司馬溫公神道碑》）

王志堅以史家眼光評文，其關(guān)注的是作家用筆之曲直、內(nèi)容之信誣；而茅坤是以文家眼光評文，其關(guān)注的是寫作技術(shù)之高下、風(fēng)神之有無。可以說，王志堅以新的眼光，得出了新的結(jié)論。

王志堅的新眼光還表現(xiàn)在其對三教的認(rèn)識上。在八大家評點史上，思想的“有醇無駁”總是一個至高的標(biāo)準(zhǔn)?！坝写紵o駁”就是“醇乎醇”，也就是完全站在儒家的立場上看待一切，對于佛道采取一概否定的態(tài)度，即使論及佛道問題或為佛道中人作序，也決不“放倒自家地步”。八大家中最符合這一標(biāo)準(zhǔn)的是曾鞏。但在王志堅看來，曾鞏非議佛道的文章很糟糕。其《撫州顏魯公祠堂記》評云：“使仙佛中人盡如顏公，則仙佛亦何負(fù)于人哉？子固諸文，往往自出己見，非議古人，予必痛抹之。此篇盡有快處，不忍終廢，然亦不容恕也?！保ㄔ木矶┮话阍u家都以儒為宗，力辟佛道，而王志堅則處處護(hù)持佛道，認(rèn)為佛道思想照樣可以治天下。他說：“古有以老子之道治天下者，漢文是也。使有真得佛乘者以治天下，何不可之有？滅君臣，廢父子，佛氏原無此說，傅奕、韓愈輩為之耳?！保ㄌK轍集錄二《梁武帝》評）由此看來，王志堅評點的創(chuàng)新性既源于其史家眼光，也源于他對三教十分通達(dá)的看法。

王志堅的評點雖然多長篇大論，但很少談?wù)撐恼卤旧淼膬?yōu)劣，偶爾談及，也頗有見。例如，其談韓柳對山水的感悟不同云：“子厚紀(jì)游諸作，往往微言入神；集中詩凡涉游覽，皆妙絕。退之《南山詩》，鋪敘瑰瑋而已，似于山水了無味者。二公之才非有異也，其況味不同而已?！保木矶缎∈巧接洝罚┱勴n柳寓言不同云：“（《宥蝮蛇文》）與退之《病鴟詩》意同，皆極力摹小人情狀，而處之有地步。但退之出之以嬉笑，子厚持之以矜莊，則其所處之境異也?！保木砣跺厄笊呶摹罚┢湓u蘇軾小品文云：“大率坡諸小文，多嬉笑怒罵，不必認(rèn)為真實，讀者當(dāng)?shù)闷錈o聊中一種鏡花水月心事可也?！保ㄌK軾卷七《記海南作墨》）看來，王志堅并非不善評文，而是不屑評文，他更有興趣的還是史。因而說《古文瀆編》因文而評史，也未嘗不可。據(jù)錢謙益說，王志堅以為“隨俗詩文，徒以勞神嘩世，非有志者所為，乃要諸同舍郎，為讀史社”。［2］（P160）可見王志堅其人有重史輕文的傾向，這個傾向給《古文瀆編》的評點帶來了缺點——很少涉及文章的文學(xué)性，偶有涉及，也以引錄茅坤、唐順之、鐘惺等人的評點為主，同時也帶來了優(yōu)點——即上文所說的三個方面。

［1］ 文震孟.姑蘇名賢小記［A］.明代傳記叢刊:第 148 冊［C］.臺北:明文書局,1991.

［2］ 錢謙益.王淑士墓志銘［A］.續(xù)修四庫全書:第 1390冊［C］.上海:上海古籍出版社,2002.

［3］ 王志堅.古文瀆編序［A］.四庫全書存目叢書:第 336 冊［C］.濟(jì)南:齊魯書社,1997.

［4］ 紀(jì)昀.欽定四庫全書總目［M］.北京:中華書局,1997.

［5］ 陸符.四六法海序［A］.四六法海［C］.明天啟七年刻本,1627.

［6］ 譚元春.古文瀾編序［A］.古文瀾編［C］.明崇禎五年刻本,1632.

［7］ 王志堅.四六法海［A］.景印文淵閣四庫全書:第 1394冊［C］.臺北:商務(wù)印書館,1986.

［8］ 王志慶.表異錄序［A］.叢書集成初編:第 194 冊［C］.上海:商務(wù)印書館,1936.