柴麗杰 賀小苗

曾幾何時(shí)，“生育權(quán)”由司法實(shí)踐中夫妻一方向其配偶提出。此后，這一概念迅速地在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界傳播。[1][2]部分學(xué)者對(duì)公法與私法不加區(qū)分[3]，將公法上關(guān)于生育權(quán)的規(guī)定作為民事訴訟中夫妻一方主張“生育權(quán)”的法律依據(jù)[4]，主張修改現(xiàn)行民法，確立“生育權(quán)”在民事權(quán)利體系中的地位。然而，也有學(xué)者主張，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的“生育權(quán)”糾紛完全可以在現(xiàn)有民事權(quán)利體系或相關(guān)規(guī)則的框架下予以解決，根本無(wú)須引入“生育權(quán)”概念。[2]不僅如此，即使贊成“生育權(quán)”概念的學(xué)者，對(duì)生育權(quán)的權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利客體以及權(quán)利內(nèi)容也各持己見(jiàn)。鑒于此，本文擬以公、私法分野為視角對(duì)生育權(quán)的性質(zhì)、主體及內(nèi)容進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上，著重對(duì)婦女、單身婦女以及囚犯等特殊主體的生育權(quán)問(wèn)題逐一檢討。

一、公法視野下的生育權(quán)：性質(zhì)、主體與內(nèi)容

在傳統(tǒng)法學(xué)理論上，人們將法分為公法與私法。以調(diào)整對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，公法是指調(diào)整公權(quán)與公權(quán)，以及公權(quán)與私權(quán)之間相互關(guān)系的法；私法是指調(diào)整私權(quán)之間相互關(guān)系的法。從這個(gè)意義上講，《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱憲法）、《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法》（以下簡(jiǎn)稱人口與計(jì)劃生育法）、《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》（以下簡(jiǎn)稱婦女權(quán)益保障法）等屬于公法，而《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱婚姻法）、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）等屬于私法。

（一）生育權(quán)的性質(zhì)

公法意義上的生育權(quán)在世界范圍內(nèi)的正式確立經(jīng)歷了大約半個(gè)世紀(jì)的漫長(zhǎng)過(guò)程。1948年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)在通過(guò)《世界人權(quán)宣言》時(shí)并沒(méi)有提到生育權(quán)。1968年，在德黑蘭召開的聯(lián)合國(guó)國(guó)際人權(quán)會(huì)議上，生育問(wèn)題第一次成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的法律議題。[5]20會(huì)議通過(guò)的《國(guó)際人權(quán)會(huì)議最終決議書》第十八條涉及“人權(quán)的計(jì)劃生育方面”。該條規(guī)定：“夫妻享有自由地和負(fù)責(zé)地決定他們的子女的數(shù)量和間隔、獲得這方面的足夠教育和信息的基本權(quán)利?！焙髞?lái)，很多國(guó)家將上述內(nèi)容稱為生育權(quán)。1974年，《世界人口行動(dòng)計(jì)劃》第十四條F款規(guī)定：“所有夫妻和個(gè)人都有自由地和負(fù)責(zé)地決定他們的子女的數(shù)量和間隔并獲得這樣做所需的信息、教育和方法的基本權(quán)利；夫妻和個(gè)人在行使該權(quán)利時(shí)有責(zé)任考慮他們現(xiàn)有子女和將來(lái)子女的需要、他們對(duì)社會(huì)所負(fù)的責(zé)任?！?994年，《國(guó)際人口與發(fā)展大會(huì)行動(dòng)綱領(lǐng)》第七條第三款明確指出：“生育權(quán)所包含的某些人權(quán)（Certain Human Rights）已經(jīng)得到各國(guó)法律、國(guó)際人權(quán)文件、其他協(xié)商一致通過(guò)的文件的承認(rèn)?！?/p>

在我國(guó)，許多學(xué)者也都將生育權(quán)視作公民的一項(xiàng)人權(quán)或基本權(quán)利。[6][7]對(duì)此，我國(guó)憲法并未正面予以承認(rèn)。盡管如此，憲法第二十五條規(guī)定，國(guó)家推行計(jì)劃生育，使人口的增長(zhǎng)同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的一般法理，夫妻雙方當(dāng)然負(fù)有計(jì)劃生育的基本義務(wù)，自然享有生育子女的基本權(quán)利。這一點(diǎn)在人口與計(jì)劃生育法中得到了進(jìn)一步的確認(rèn)。該法第十七條規(guī)定，公民有生育的權(quán)利，也有依法實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)，夫妻雙方在實(shí)行計(jì)劃生育中負(fù)有共同的責(zé)任。為了加強(qiáng)婦女生育權(quán)利的保護(hù)，婦女權(quán)益保障法第五十一條第一款規(guī)定：“婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由?！蓖瑫r(shí)，該條第二款還規(guī)定：“有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)提供安全、有效的避孕藥具和技術(shù)，保障實(shí)施節(jié)育手術(shù)的婦女的健康和安全?！?/p>

不僅如此，為了確保憲法、人口與計(jì)劃生育法、婦女權(quán)益保障法所規(guī)定的生育權(quán)得到貫徹落實(shí)，我國(guó)大陸地區(qū)各個(gè)省份都制定了地方性的人口與計(jì)劃生育條例。一些較大的城市也制定了關(guān)于人口與計(jì)劃生育條例或規(guī)章。①上海、南京、蘇州、昆明、南寧、武漢、南昌、無(wú)錫、貴陽(yáng)、大連等城市均制定了關(guān)于計(jì)劃生育的地方政府規(guī)章。從其內(nèi)容來(lái)看，各省及部分城市的地方性條例或規(guī)章是對(duì)憲法和法律所規(guī)定的生育權(quán)內(nèi)容的進(jìn)一步細(xì)化。這些條例或規(guī)章在一定程度上強(qiáng)化了地方各級(jí)政府及其直屬部門在計(jì)劃生育工作中的職責(zé)分工，為公民生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了組織保障。因此，公法意義上的生育權(quán)不僅已被國(guó)際、國(guó)內(nèi)基本法律文件所確認(rèn)，而且，我國(guó)省以下?lián)碛辛⒎?quán)的各級(jí)人大或政府也通過(guò)地方立法權(quán)的方式，為公民生育權(quán)的行使提供了相應(yīng)保障。②2015年以前，只有省級(jí)人大和政府、較大的市人大和政府、經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在的省或市的人大，以及民族自治地區(qū)（包括自治區(qū)和自治縣，但不包括自治州）的人大擁有地方立法權(quán)。2015年新修訂的《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱立法法）出臺(tái)后，地方立法權(quán)主體增加了設(shè)區(qū)的市和自治州的人大和政府。

（二）生育權(quán)的主體

婦女權(quán)益保障法第五十一條規(guī)定，婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由。不可思議的是，有學(xué)者竟斷章取義地認(rèn)為，婦女權(quán)益保障法所規(guī)定的生育權(quán)的主體是“婦女”[8]，與人口與計(jì)劃生育法和憲法中所規(guī)定（或解釋得出）的生育權(quán)主體——公民，是不一致的。并且，他們將這種人為造成的“不一致”定性為立法的缺陷。有學(xué)者甚至認(rèn)為，立法只強(qiáng)調(diào)婦女的生育權(quán)，而對(duì)男性生育權(quán)不予關(guān)照，這對(duì)男性是不公平的。[9]殊不知，婦女權(quán)益保障法第五十一條還規(guī)定：“育齡夫妻雙方按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定計(jì)劃生育?！边@意味著，夫妻雙方既享有生育的基本權(quán)利，也有“按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定計(jì)劃生育”的基本義務(wù)。換言之，在公法領(lǐng)域，生育權(quán)的主體是每個(gè)公民，而非婦女。試想一下，如果男性不享有生育權(quán)，婦女怎么可能獨(dú)自完成生育的事業(yè)？

需要指出的是，公民只是生育法律關(guān)系中的一方主體，而公法所調(diào)整的對(duì)象至少有一方是公權(quán)力主體，即國(guó)家或代表國(guó)家的政府。因此，在公法視角下，生育法律關(guān)系的主體包括公民和國(guó)家（或政府）。這一點(diǎn)從憲法、人口與計(jì)劃生育法，以及婦女權(quán)益保障法關(guān)于國(guó)家或政府在計(jì)劃生育工作中的職責(zé)的規(guī)定不難看出。

（三）生育權(quán)的內(nèi)容

如前所述，“權(quán)利義務(wù)相一致”乃法之一般原理。在公法領(lǐng)域，說(shuō)公民享有生育權(quán)意味著，國(guó)家或政府負(fù)有提供生育服務(wù)這一公共產(chǎn)品的義務(wù)。人口與計(jì)劃生育法第二條第三款規(guī)定，國(guó)家依靠……綜合服務(wù)、建立健全獎(jiǎng)勵(lì)和社會(huì)保障制度，開展人口與計(jì)劃生育工作。而且，開展人口與計(jì)劃生育工作，應(yīng)當(dāng)與增加?jì)D女受教育和就業(yè)機(jī)會(huì)、增進(jìn)婦女健康、提高婦女地位相結(jié)合。③人口與計(jì)劃生育法第三條。各級(jí)人民政府及其工作人員在推行計(jì)劃生育工作中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法行政，文明執(zhí)法，不得侵犯公民的合法權(quán)益。④人口與計(jì)劃生育法第四條第一款。該法還要求，國(guó)家創(chuàng)造條件，保障公民知情選擇安全、有效、適宜的避孕節(jié)育措施。實(shí)施避孕節(jié)育手術(shù)，應(yīng)當(dāng)保證受術(shù)者的安全。①人口與計(jì)劃生育法第十九條第二款。實(shí)行計(jì)劃生育的育齡夫妻免費(fèi)享受國(guó)家規(guī)定的基本項(xiàng)目的計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)。②人口與計(jì)劃生育法第二十一條第一款。除此之外，國(guó)家對(duì)實(shí)行計(jì)劃生育的夫妻還給予各種政策優(yōu)惠。③人口與計(jì)劃生育法第二十三至二十九條。由上可知，公法領(lǐng)域所謂的生育權(quán)，實(shí)際上是一種請(qǐng)求國(guó)家或政府提供生育服務(wù)的權(quán)利。這種生育服務(wù)既可針對(duì)男性公民提供，也可針對(duì)女性公民提供。既可以由政府提供，也可以由政府通過(guò)購(gòu)買服務(wù)的方式委托醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)提供。

同理，說(shuō)公民依法負(fù)有計(jì)劃生育的義務(wù)意味著，國(guó)家或政府享有限制公民生育權(quán)利，或控制公民生育方式、數(shù)量等權(quán)力。人口與計(jì)劃生育法第二條第二款規(guī)定，國(guó)家采取綜合措施，控制人口數(shù)量，提高人口素質(zhì)。而且，計(jì)劃生育行政部門及其工作人員依法執(zhí)行公務(wù)受法律保護(hù)。④人口與計(jì)劃生育法第四條第二款。人口與計(jì)劃生育法第十條規(guī)定，縣級(jí)以上各級(jí)人民政府根據(jù)人口發(fā)展規(guī)劃，制定人口與計(jì)劃生育實(shí)施方案并組織實(shí)施。人口與計(jì)劃生育實(shí)施方案應(yīng)當(dāng)規(guī)定控制人口數(shù)量。⑤人口與計(jì)劃生育法第十一條。因此，如果說(shuō)生育權(quán)是一種請(qǐng)求政府提供公共服務(wù)的權(quán)利的話，那么，按照國(guó)家規(guī)定計(jì)劃生育就是公民必須履行的一項(xiàng)強(qiáng)制義務(wù)。前一種情形，國(guó)家或政府所充當(dāng)?shù)慕巧怯?jì)劃生育公共服務(wù)的提供者；后一種情形，國(guó)家或政府所充當(dāng)?shù)膭t是社會(huì)的管理者。

二、私法視野下的“生育權(quán)”：人格權(quán)、身份權(quán)，還是其他？

（一）“生育權(quán)”：人格權(quán)，身份權(quán)？

私法意義上的“生育權(quán)”之所以加引號(hào)，首先是為了與公法意義上的生育權(quán)相區(qū)分，更重要的是，在筆者看來(lái)，私法意義上的“生育權(quán)”并不能成為傳統(tǒng)民法上像生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)一樣的民事權(quán)利。

關(guān)于“生育權(quán)”的性質(zhì)，部分學(xué)者將其定性為人格權(quán)。理由大致如下：其一，生育權(quán)與特定的人身不可分離，沒(méi)有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，以法定的人格利益為客體；[10]其二，1968年聯(lián)合國(guó)世界人權(quán)會(huì)議通過(guò)的《德黑蘭宣言》、1974年聯(lián)合國(guó)世界人口會(huì)議通過(guò)的《世界人口行動(dòng)計(jì)劃》、1984年聯(lián)合國(guó)國(guó)際人口與發(fā)展會(huì)議通過(guò)的《墨西哥城宣言》，以及1994年《國(guó)際人口與發(fā)展大會(huì)行動(dòng)綱領(lǐng)》等國(guó)際法律文件均將生育權(quán)作為基本人權(quán)。在我國(guó)，憲法、人口與計(jì)劃生育法也對(duì)公民生育權(quán)有明確規(guī)定；[4]其三，生育權(quán)所針對(duì)的生育利益從本質(zhì)上講是人的生育意志自由，而非基于夫妻身份而產(chǎn)生的身份利益。[11][12]

筆者認(rèn)為，持第一種理由的學(xué)者犯了一個(gè)錯(cuò)誤，即將人格權(quán)的必要條件當(dāng)成了充分條件。傳統(tǒng)民法上的人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)。二者均與人身不可分離，且無(wú)直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。因此，符合“與人身不可分離、無(wú)直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容”這一項(xiàng)條件的可能是人格權(quán)，也有可能是身份權(quán)（比如，監(jiān)護(hù)權(quán)）。

持第二種理由的學(xué)者則混淆了公法與私法的界限。在傳統(tǒng)民法上，公法與私法是法的兩個(gè)基本類型。法的這一類型劃分并非源于古羅馬法學(xué)家一時(shí)的心血來(lái)潮，而是有著深厚的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)的。馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家不是從來(lái)就有的，而是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段之后才出現(xiàn)的。國(guó)家產(chǎn)生之后，社會(huì)關(guān)系基本上可分為私人之間的交易關(guān)系和私人與國(guó)家之間的組織關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì)，私人在法律上的地位是平等的。私人之間法律關(guān)系的得、喪、變更依據(jù)的是私人的自由意志。意思自治是這類社會(huì)關(guān)系的基本原則。違背這一原則而形成的法律關(guān)系要么無(wú)效，要么可被撤銷。與此不同，國(guó)家與私人之間的法律地位是不平等的。國(guó)家與私人之間法律關(guān)系的得、喪、變更由國(guó)家單方面的意志即可決定，無(wú)須征得私人同意。因此，國(guó)家與私人之間的法律關(guān)系具有一定的強(qiáng)制性。因此，將憲法、人口與計(jì)劃生育法等調(diào)整公權(quán)與公權(quán)，以及公權(quán)與私權(quán)之間相互關(guān)系的公法作為私權(quán)利主體之間應(yīng)當(dāng)確立“生育權(quán)”的理由是不充分的。

持第三種理由的學(xué)者將自由歸屬于“人格利益”是狹隘的。因?yàn)樽杂刹粌H包括人身自由、也包括財(cái)產(chǎn)自由。實(shí)際上，該學(xué)者是先認(rèn)定了生育利益屬于人格利益，然后才進(jìn)一步地將其歸屬于人格利益中的“自由”。這樣一來(lái)，所謂的“理由”不過(guò)是一種立場(chǎng)或觀點(diǎn)，而非論證。

關(guān)于“生育權(quán)”的性質(zhì)，也有學(xué)者認(rèn)為，“生育權(quán)”屬于身份權(quán)。理由有以下幾種：其一，只有已婚人士才享有“生育權(quán)”，已婚身份是享有“生育權(quán)”的前提條件；[13]其二，只有懷孕的婦女身份才能享有“生育權(quán)”。[14]

筆者認(rèn)為，公法意義上的生育權(quán)是一種生育服務(wù)請(qǐng)求權(quán)，而生育服務(wù)的內(nèi)容或具體措施是可選擇的。尤其是，當(dāng)生育服務(wù)被作為一種信息提供給當(dāng)事人時(shí)，它既可以向已婚人士提供，又可以向未婚人士提供；既可以針對(duì)正在備孕期的男女雙方提供，又可以針對(duì)已經(jīng)懷孕的女性及其丈夫提供。因此，公法意義上的生育權(quán)并非一種身份權(quán)。事實(shí)上，我國(guó)憲法和人口與計(jì)劃生育法并未將生育的權(quán)利主體嚴(yán)格限定為“夫妻”或“懷孕的婦女”。憲法第四十九條第二款規(guī)定，夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)。人口與計(jì)劃生育法第十七條規(guī)定，公民有生育的權(quán)利，也有依法實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)，夫妻雙方在實(shí)行計(jì)劃生育中負(fù)有共同的責(zé)任。從私法意義上講，按照傳統(tǒng)民法理論，無(wú)論是人格權(quán)，還是身份權(quán)，都屬于絕對(duì)權(quán)。所謂絕對(duì)權(quán)，是指義務(wù)人為不特定的任何人的權(quán)利，即任何人均負(fù)有不妨害權(quán)利人行使權(quán)利的義務(wù)。絕對(duì)權(quán)的主要特點(diǎn)在于，權(quán)利人可向任何人主張權(quán)利，且無(wú)須借助義務(wù)人的行為就可實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。但是，生育一定是男女雙方共同合作才能完成的事業(yè)。即使借助于現(xiàn)代醫(yī)療輔助技術(shù)，也必須由一方提供精子，另一方提供卵子。這意味著，一方在主張“生育權(quán)”的時(shí)候，必然需要對(duì)方履行提供精子或卵子的積極義務(wù)。這與傳統(tǒng)民法理論關(guān)于絕對(duì)權(quán)的概念是不吻合的。

（二）“生育權(quán)”：夫妻共有權(quán)利？

關(guān)于“生育權(quán)”的性質(zhì)，還有學(xué)者主張，“生育權(quán)”應(yīng)為夫妻雙方所共有。[13]筆者認(rèn)為，夫妻共同享有生育權(quán)在公法領(lǐng)域并無(wú)障礙。因?yàn)?，在公法意義上的生育法律關(guān)系中，國(guó)家或政府作為義務(wù)主體提供生育服務(wù)，公民則作為權(quán)利主體享受這種服務(wù)。生育服務(wù)就是生育權(quán)所指向的對(duì)象或者客體。

但是，在私法領(lǐng)域，夫妻共享“生育權(quán)”的觀點(diǎn)是站不住腳的。首先，私法意義上的“生育權(quán)”所指向的對(duì)象或客體是不存在的。雖然，有學(xué)者主張“生育權(quán)”的客體是“生育利益”[11]，在筆者看來(lái)，所謂的“生育利益”就是受精卵或胎兒。但按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》[以下簡(jiǎn)稱婚姻法司法解釋（三）]第九條前段規(guī)定，“夫以妻擅自中止妊娠侵犯其生育權(quán)為由請(qǐng)求損害賠償?shù)?，人民法院不予支持?！边@意味著，丈夫?qū)τ谄拮幼訉m內(nèi)的受精卵或胎兒并無(wú)受法律保護(hù)的利益可以主張。其次，現(xiàn)代法律體系是建立在西方文藝復(fù)興之后所產(chǎn)生的個(gè)人主義的基礎(chǔ)上的?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱民法通則）第九條明確規(guī)定，公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。民法當(dāng)中的權(quán)利享有者或義務(wù)承擔(dān)者無(wú)不是以獨(dú)有獨(dú)立主體資格的自然人或法人所承受。最后，在私法領(lǐng)域中引進(jìn)“生育權(quán)”概念實(shí)無(wú)必要，現(xiàn)有權(quán)利體系足以解決司法實(shí)踐中所產(chǎn)生的“生育權(quán)”糾紛。[2]

三、特殊主體的生育權(quán)

從目前的研究來(lái)看，多數(shù)學(xué)者將婚姻生活中的婦女、單身婦女、囚犯（包括死囚犯）作為生育權(quán)的特殊主體進(jìn)行研究。鑒于此，本文將對(duì)其逐一進(jìn)行檢討。

（一）婚姻生活中的婦女生育權(quán)

在生育權(quán)爭(zhēng)論中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，生育權(quán)的主體既非公民，亦非夫妻雙方，而是婦女。理由在于，婦女權(quán)益保障法第五十一條第一款規(guī)定，婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由。甚至有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定“曾一度使婦女享有的生育權(quán)上升為最終決定權(quán)”。[10]如前所述，從公法的視角看，婦女作為生育權(quán)的主體之一并無(wú)不妥。這是因?yàn)?，公法意義上的生育權(quán)本質(zhì)上是一種請(qǐng)求國(guó)家或政府提供生育服務(wù)這一公共產(chǎn)品的權(quán)利。而生育服務(wù)作為一種“種類物”，并非專門針對(duì)女性群體。事實(shí)上，國(guó)家或政府只有同時(shí)為兩性提供生育服務(wù)才有意義。單純?yōu)槟行曰蚺砸环教峁┓?wù)，并不能達(dá)到計(jì)劃生育、少生優(yōu)生、提高人口素質(zhì)的政策目標(biāo)。

婦女權(quán)益保障法是基于婦女在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位、生理結(jié)構(gòu)等諸多方面通常處于弱勢(shì)地位這一客觀事實(shí)，才特別強(qiáng)調(diào)對(duì)婦女生育權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。例如，該法第四十四條規(guī)定，“國(guó)家保護(hù)婦女的婚姻自主權(quán)，禁止干涉婦女的結(jié)婚、離婚自由”；第四十五條規(guī)定，“禁止男方在女方懷孕期間、分娩后一年內(nèi)或者終止妊娠后六個(gè)月內(nèi)提出離婚”；第四十六條規(guī)定，“禁止對(duì)婦女實(shí)施家庭暴力”。婦女權(quán)益保障法的立法宗旨在于，通過(guò)對(duì)婦女權(quán)益的傾向性保護(hù)，達(dá)到該法第四十三條所規(guī)定的“國(guó)家保障婦女享有與男子平等的婚姻家庭權(quán)利”之終極目的。但這并不意味著，婦女權(quán)益保障法有意使婦女獲得生育的最終決定權(quán)，更不意味著使婦女成為生育權(quán)的唯一主體。

（二）醫(yī)療輔助技術(shù)與單身婦女的生育權(quán)

2002年11月1日，吉林省出臺(tái)《吉林省人口與計(jì)劃生育條例》（以下簡(jiǎn)稱條例），其中第三十條第二款規(guī)定：“達(dá)到法定婚齡決定終生不再結(jié)婚并無(wú)子女的婦女，可以采取合法的醫(yī)學(xué)輔助生育技術(shù)手段生育一個(gè)子女。”該條例頒布后，社會(huì)輿論褒貶不一。條例可能是為了最大限度地維護(hù)公民的生育權(quán)[15]，但有學(xué)者對(duì)“單身女性生育權(quán)”提出質(zhì)疑。陳祥健認(rèn)為，單身女性生育權(quán)至少會(huì)影響孩子的命運(yùn)。他認(rèn)為，孩子一旦出生就應(yīng)該享有與其他孩子同樣擁有雙親、擁有父愛(ài)、擁有受雙親教育、受雙親撫養(yǎng)的權(quán)利。他還認(rèn)為，父母生兒育女是天經(jīng)地義，雙親教育和撫養(yǎng)兒女具有天然的優(yōu)越性。[15]

筆者認(rèn)為，上述質(zhì)疑理由有待商榷。如果說(shuō)“孩子一旦出生就享有與其他孩子同樣擁有雙親、擁有父愛(ài)、擁有受雙親教育、受雙親撫養(yǎng)的權(quán)利”，那么，這是否意味著，每一個(gè)成為父親或母親的人都應(yīng)被禁止離婚？進(jìn)一步講，將感情確已破裂或壓根兒沒(méi)有感情的父母強(qiáng)扭在一個(gè)家庭是否一定比單親家庭更有利于孩子的成長(zhǎng)？因此，以孩子擁有雙親的愛(ài)是天然權(quán)利，雙親家庭優(yōu)于單親家庭等抽象理由來(lái)阻止單身女性通過(guò)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)手段進(jìn)行生育是沒(méi)有道理的，對(duì)單身女性來(lái)說(shuō)是不公平的。

盡管如此，正視現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展對(duì)人類生育所帶來(lái)的沖擊仍是非常必要的。在人類進(jìn)化過(guò)程中，基因較之生物個(gè)體更加具有穩(wěn)定性。正如理查德·道金斯所指出的，自然“選擇的基本單位，也是自我利益的基本單位，既不是物種，也不是群體，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，甚至不是個(gè)體，而是遺傳單位基因”?；蜷g接地控制著人體的制造。個(gè)體只不過(guò)是基因保持不變的一種手段。[16]8-37個(gè)體在生育的過(guò)程中，不過(guò)是運(yùn)載基因的臨時(shí)工具。有性生殖不過(guò)是將父本和母本的基因進(jìn)行混合。換言之，有性生殖并非生育方式的唯一選擇。醫(yī)療科技的發(fā)展已經(jīng)為人類生殖方式的多元化提供了可能。醫(yī)療輔助技術(shù)在進(jìn)化意義上對(duì)人類身體可能造成的影響究竟有多大，這種影響是好是壞，作為立法者在進(jìn)行立法決策的時(shí)候，不能不對(duì)此類問(wèn)題做長(zhǎng)遠(yuǎn)的考慮。

（三）囚犯的生育權(quán)

在生育權(quán)問(wèn)題的探討中，部分學(xué)者對(duì)囚犯生育權(quán)給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。有觀點(diǎn)主張，囚犯享有生育權(quán)；也有觀點(diǎn)主張，囚犯并不享受生育權(quán)。筆者認(rèn)為，對(duì)于囚犯生育權(quán)的探討應(yīng)該區(qū)分死刑犯與非死刑犯。①非死刑犯又包括：被監(jiān)禁的和不被監(jiān)禁的囚犯。我們這里只研究被監(jiān)禁的非死刑犯的生育權(quán)。

1.非死刑囚犯的生育權(quán)

非死刑囚犯是否享有生育權(quán)？在美國(guó)的格柏訴?？寺福℅eber v.Hickman）中，舊金山上訴巡回法庭的法官以6比5的投票結(jié)果否決了威廉·格柏在押期間的生育權(quán)，即請(qǐng)求一名醫(yī)生前往獄中采集他的精子并通過(guò)郵寄精子的方式使他妻子懷孕。持多數(shù)意見(jiàn)的法官認(rèn)為，一個(gè)恰當(dāng)?shù)呐袥Q應(yīng)當(dāng)符合監(jiān)獄矯正制度的本質(zhì)和目標(biāo)的考量，包括隔離犯人、阻止犯罪以及改造信念。由于人身自由受到限制，生育權(quán)自然應(yīng)受到限制。所以，法律不允許柏格有生育行為發(fā)生。持反對(duì)意見(jiàn)的法官則認(rèn)為，現(xiàn)存的人工授精方式完全可以在不妨礙隔離犯人的前提下實(shí)現(xiàn)他們的生育權(quán)，監(jiān)獄或法院不能否認(rèn)合理的憲法權(quán)利。[16]

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界也存在兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)：華東政法大學(xué)生育權(quán)和人權(quán)課題組的學(xué)者主張，人身自由是公民參加各種社會(huì)活動(dòng)、國(guó)家政治生活，以及享受其他權(quán)利自由的先決條件。囚犯一旦被剝奪人身自由，生育權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提條件便不復(fù)存在。而且，“沒(méi)有法定事由，不論囚犯表現(xiàn)如何，也不論這項(xiàng)權(quán)利會(huì)對(duì)囚犯的改造產(chǎn)生多么大的激勵(lì)作用，監(jiān)獄都無(wú)權(quán)賦予囚犯這種權(quán)利”。[17]持反對(duì)意見(jiàn)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，人身自由受限制與生育權(quán)實(shí)現(xiàn)的沖突并不能證明生育權(quán)不存在。就生命權(quán)、人身自由權(quán)和生育權(quán)的關(guān)系而言，它們都是相互獨(dú)立的人格權(quán)，剝奪生命權(quán)或人身自由權(quán)并不意味著生育權(quán)的自動(dòng)消失。除非法律明文規(guī)定并判決附加剝奪，囚犯應(yīng)享有生育權(quán)。[18]

當(dāng)前，對(duì)被監(jiān)禁的非死刑犯生育權(quán)的探討主要集中在公法領(lǐng)域。這可能是因?yàn)?，私法意義上的“生育權(quán)”即使在正常情況下，也存在至少50%的不確定性。因此，探討囚犯在私法上的“生育權(quán)”即使不是毫無(wú)意義，也多少顯得“為時(shí)尚早”。在公法意義上講，政府既是監(jiān)獄的管理者，又是生育服務(wù)的提供者。而囚犯既是監(jiān)獄的被管理者，又是生育服務(wù)的需求者?？梢钥隙ǖ氖?，在囚犯服刑期間，監(jiān)獄對(duì)囚犯的監(jiān)管職責(zé)較其提供計(jì)生服務(wù)的職責(zé)更顯迫切和重要。因此，在這種情況下，究竟是否允許以及在何種程度上允許囚犯享有生育權(quán)，應(yīng)取決于監(jiān)管部門所奉行的刑事政策。2003年，江寧監(jiān)獄正式出臺(tái)了“特色會(huì)見(jiàn)”“月末同居”的政策。①參見(jiàn)：http://www.people.com.cn/GB/shehui/1060/2179025.html.2004年，北京女子監(jiān)獄實(shí)行了女囚“同居會(huì)見(jiàn)”制度。對(duì)于男性囚犯而言，上述會(huì)見(jiàn)制度無(wú)疑為其行使私法意義上的“生育權(quán)”提供了方便。而女性則由于特殊的生理構(gòu)造，在會(huì)見(jiàn)制度執(zhí)行過(guò)程中，勢(shì)必要做好避孕措施。這時(shí)，提供避孕服務(wù)便成為政府提供生育服務(wù)的法定職責(zé)。無(wú)論我們是否承認(rèn)，同居會(huì)見(jiàn)制度都意味著政府向囚犯提供了生育服務(wù)這一事實(shí)。

然而，華東政法大學(xué)生育權(quán)和人權(quán)課題組的學(xué)者認(rèn)為上述會(huì)見(jiàn)制度“名不正，則言不順”，“無(wú)法定性，處境尷尬”。[17]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)?，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》（以下簡(jiǎn)稱監(jiān)獄法）第四十八條明確規(guī)定，囚犯在監(jiān)獄服刑期間，按照規(guī)定，可以會(huì)見(jiàn)親屬、監(jiān)護(hù)人。江寧監(jiān)獄、北京女子監(jiān)獄的會(huì)見(jiàn)政策并沒(méi)有違反該條規(guī)定，在會(huì)見(jiàn)形式上進(jìn)行更加人性化的改革并不是否定它的合法性。盡管如此，這并不意味著非死刑犯生育權(quán)的享有是無(wú)所限制的。筆者認(rèn)為，政府為非死刑犯提供生育服務(wù)應(yīng)堅(jiān)持如下基本原則：應(yīng)以刑罰特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)；應(yīng)與司法判決對(duì)囚犯的量刑輕重成比例；應(yīng)征求或考慮被害人（如果有的話）的意見(jiàn)；不得突破現(xiàn)行法律的規(guī)定。

2.死刑囚犯的生育權(quán)

關(guān)于死囚犯在押期間的生育權(quán)，趙曉紅認(rèn)為，死刑剝奪的是囚犯的人身自由權(quán)或生命權(quán)，其他人格權(quán)除法律明文規(guī)定外，并沒(méi)有被剝奪。所以，死刑沒(méi)有剝奪死刑犯的生育權(quán)，死刑犯在被剝奪生命之前，仍享有包括生育權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)利。[10]而按照華東政法大學(xué)生育權(quán)和人權(quán)課題組的學(xué)者的觀點(diǎn)，非死囚犯都不享有生育權(quán)，死囚犯則更加不可能享有這項(xiàng)權(quán)利。[17]

筆者認(rèn)為，雖然法律并不否認(rèn)死刑犯的會(huì)見(jiàn)權(quán)，但死刑犯擁有生育權(quán)從邏輯上是講不通的。因?yàn)椋佬膛袥Q生效后，國(guó)家或政府的首要職責(zé)是依法將其處決。顯然，處決囚犯的職責(zé)和為囚犯提供生育服務(wù)的職責(zé)是相互矛盾的。這一點(diǎn)與會(huì)見(jiàn)制度有所不同。處決囚犯并不妨礙會(huì)見(jiàn)的正常進(jìn)行。而且，在臨處決之前安排會(huì)見(jiàn)是符合人之常情的。這是因?yàn)椋瑸樗狼舴柑峁┥?wù)要求政府積極的作為，而會(huì)見(jiàn)制度不過(guò)是要求政府“再等一等”，而這種“再等一等”對(duì)于政府來(lái)說(shuō)就是一種消極的不作為。

綜上所述，對(duì)生育權(quán)問(wèn)題的探討應(yīng)放在公私法分野的框架下進(jìn)行。公法意義上的生育權(quán)是公民，包括男性和婦女，請(qǐng)求國(guó)家或政府提供生育服務(wù)的權(quán)利；私法意義上的“生育權(quán)”既非人格權(quán)，亦非身份權(quán)。從法律上將其確認(rèn)為一種民事權(quán)利的理由是不充分的。對(duì)囚犯生育權(quán)問(wèn)題的探討主要局限于公法領(lǐng)域。非死刑犯是否享有生育權(quán)并非法律問(wèn)題，而是一個(gè)刑事政策問(wèn)題。死刑犯享有生育權(quán)在邏輯上是說(shuō)不通的。因?yàn)榻o死刑犯提供生育服務(wù)與政府執(zhí)行死刑判決的職責(zé)是相矛盾的。

[1]陳信勇.自然債與無(wú)名身份協(xié)議視角下的生育糾紛[J].浙江社會(huì)科學(xué),2013,（6）.

[2]朱曉喆，徐剛.民法上生育權(quán)的表象與本質(zhì)——對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)案例的解構(gòu)研究[J].法學(xué)研究,2010,（5）.

[3]自正法.“單獨(dú)二孩”政策與生育權(quán)的法律保護(hù)——基于問(wèn)卷調(diào)查的實(shí)證考察[J].寧夏社會(huì)科學(xué),2015,（4）.

[4]邢玉霞.從民事權(quán)利的角度辨析生育權(quán)的性質(zhì)[J].東岳論叢,2012,（3）.

[5]Lynn P Freedman and Stephen L Isaacs.Human Rights and Reproductive Choice[J].Studies in Family Planning，1993，（24）.

[6]余軍.生育自由的保障與規(guī)制——美國(guó)與德國(guó)憲法對(duì)中國(guó)的啟示[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2016,（5）.

[7]何悅，俞風(fēng)雷.我國(guó)代孕生殖立法研究——以英國(guó)代孕生殖立法為視角[J].法學(xué)雜志,2017,（5）.

[8]周永坤.丈夫生育權(quán)的法理問(wèn)題研究——兼評(píng)《婚姻法解釋（三）》第九條[J].法學(xué),2014,（12）.

[9]張作華,徐小娟.生育權(quán)的性別沖突與男性生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)[J].法律科學(xué),2007,（2）.

[10]趙曉紅.論我國(guó)生育權(quán)的立法缺陷與完善[J].學(xué)術(shù)交流,2009,（5）.

[11]馬強(qiáng).論生育權(quán)——以侵害生育權(quán)的民法保護(hù)為中心[J].政治與法律,2013,（6）.

[12]樊麗君.生育權(quán)性質(zhì)的法理分析及夫妻生育權(quán)沖突解決原則[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2005,（4）.

[13]潘皞宇.以生育權(quán)沖突理論為基礎(chǔ)探尋夫妻間生育權(quán)的共有屬性——兼評(píng)“婚姻法解釋（三）”第九條[J].法學(xué)評(píng)論，2012,（1）.

[14]陽(yáng)平,杜強(qiáng)強(qiáng).生育權(quán)之概念分析[J].法律適用,2003,（10）.

[15]陳祥健.質(zhì)疑單身女性生育權(quán)[J].法學(xué)雜志,2003,（5）.

[16]理查德·道金斯.自私的基因[M].盧允中,等譯.北京：中信出版社，2012.

[17]華東政法大學(xué)生育權(quán)和人權(quán)課題組.關(guān)于生育權(quán)和人權(quán)的思考[J].法學(xué)雜志,2009,（8）.

[18]賈敬華.囚犯生育權(quán)的性質(zhì)和權(quán)源分析[J].法學(xué)雜志,2008,（6）.