劉 婧

( 西南大學(xué) 新詩研究所 重慶400715)

在討論海外學(xué)人構(gòu)建“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的框架之前，我們首先需要明確這一框架的基本支撐點(diǎn)，即“五四”傳統(tǒng)，它是現(xiàn)代文學(xué)確認(rèn)自我定位的歷史坐標(biāo)，也是“五四”精神最根本的文化載體。眾所周知，中國文學(xué)若按時(shí)間計(jì)算，大致以“新文化運(yùn)動”為臨界點(diǎn)，分為遠(yuǎn)、近兩個(gè)傳統(tǒng)，“遠(yuǎn)傳統(tǒng)”不言而喻，而“近傳統(tǒng)”就是我們所謂的“五四”傳統(tǒng)?；仡櫳鲜兰o(jì)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展歷程，關(guān)于這個(gè)新概念的理解早在20年代創(chuàng)生之初就不一而足，各方進(jìn)行的論爭此起彼伏，其間形成的差異也越來越豐富。

首先，從時(shí)間維度考量，“五四”作為傳統(tǒng)與現(xiàn)代的歷史契合點(diǎn)，其激進(jìn)的時(shí)代特征賦予了文學(xué)較之以往更為強(qiáng)烈的批判色彩，作家們普遍關(guān)注與訴說的，匯聚了變革時(shí)期最矛盾的社會心理與文化特征，“國民性”主題開始居于突出地位。20世紀(jì)初，以魯迅、陳獨(dú)秀、胡適為代表的先驅(qū)者們，主動擔(dān)起了“二次啟蒙”的歷史重任，從語言、文化、思想等幾方面，為徹底改變傳統(tǒng)舊面貌進(jìn)行了跨世紀(jì)的革新。相比晚清一代，胡適等借助“五四”的東風(fēng)真正開辟了中國現(xiàn)代意義上的文學(xué)批評話語；30年代之后，西潮涌動，宗白華、聞一多等一大批青年學(xué)者乘勢而上，結(jié)合西方的批評方法，以不斷發(fā)展的時(shí)代主題為驅(qū)動，將“前輩精神”立足于自由、理性、求實(shí)、應(yīng)變這四個(gè)維度加以考察并實(shí)踐；建國以來，學(xué)術(shù)界廣泛援引“反帝反封建”的政治學(xué)術(shù)語來定義“五四”的精神內(nèi)涵，60年代末，華人學(xué)者周策縱曾在專著《五四運(yùn)動史》中系統(tǒng)論述了有關(guān)個(gè)人價(jià)值與民族獨(dú)立之間的權(quán)衡問題，尤其強(qiáng)調(diào)了“五四”時(shí)人在民族革命中所要承擔(dān)的社會責(zé)任，個(gè)中評判隱含極為強(qiáng)烈的“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”對立思想，自由主義傾向展露無余。相應(yīng)地在國內(nèi)，李澤厚先生于80年代開風(fēng)氣之先，從社會思想史的角度出發(fā)釋“五四”為“啟蒙與救亡的雙重變奏”[1]1；錢理群、吳福輝、溫儒敏等學(xué)者緊隨其后，以“二元論”的一個(gè)方向?yàn)橹?即“啟蒙”)，將“五四”文學(xué)傳統(tǒng)定性為“改造國民精神的靈魂”，成功地把這個(gè)抽象化的概念轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N具有實(shí)際操作性的知識譜系，并以此基準(zhǔn)逐步建立起一套比較完備的“中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科史”研究框架。

其次，從內(nèi)容淵源上講，相比其他傳統(tǒng)，文學(xué)傳統(tǒng)的流變要更加復(fù)雜，它牽扯到太多政治、文化以及個(gè)體因素，每一時(shí)代都可能改變或增減其中的某個(gè)部分，過程相當(dāng)曲折。我們現(xiàn)在討論的“五四”傳統(tǒng)其實(shí)從根本上來說脫胎于“遠(yuǎn)傳統(tǒng)”，二者之間只有時(shí)空上的差異，卻并未完全斷裂，這種對“遠(yuǎn)”“近”連貫性的把握，是我們理解“五四”的關(guān)鍵。錢理群教授就曾在談“五四”時(shí)說到，“知識分子有兩個(gè)責(zé)任，一個(gè)是知識、傳統(tǒng)的傳承，另一個(gè)是新知識、新傳統(tǒng)的創(chuàng)造。一個(gè)社會的進(jìn)步，不能沒有知識和傳統(tǒng)的傳承，在這方面知識分子有自己的特殊作用?！盵2]此番言論，不難表明知識分子對“傳統(tǒng)”的塑造作用?！拔逅摹痹谀撤N程度上可以說是一個(gè)不斷被知識分子闡釋與建構(gòu)的“符號”，在這過程中無疑構(gòu)成了自身頗為歧義的內(nèi)涵，它勢必雜糅了“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”某些本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。換句話說，作為歷史，“五四”見證了一代人的生存價(jià)值，敏感而又真實(shí)地反映了現(xiàn)代中國知識文化階層的覺醒狀態(tài)；而作為“傳統(tǒng)”，它承載了歷代學(xué)者對過往不斷地想象與重塑，是極富悲劇意識、自由精神和審美批判的個(gè)性思考。

所以，回到本文的討論主旨，現(xiàn)代文學(xué)海外研究經(jīng)過代際觀念的推移，重心逐漸發(fā)生了變化，不同的年齡、身份、視角以及參與的歷史現(xiàn)場，都深刻影響了學(xué)者們對“五四”傳統(tǒng)的批評看法。綜上所述，“五四”自身的場域、功能與知識分子對“傳統(tǒng)”的追溯不無關(guān)系。所以，無論從正反哪個(gè)方面來說，海外學(xué)人作為“五四”傳統(tǒng)脈絡(luò)的敘述者，其雙重文化背景以及代際交流的沖突，無疑構(gòu)成了這個(gè)脈絡(luò)中頗為特殊的一環(huán)。這當(dāng)中凸顯的，不僅僅是構(gòu)建現(xiàn)代文學(xué)研究框架的問題，而應(yīng)該還有基于歷史語境變化所產(chǎn)生的一些更為復(fù)雜、隱秘的個(gè)體矛盾。

一、開拓者一代

作為海外學(xué)派的開拓者之一，夏濟(jì)安先生曾于1959年赴美留學(xué)，因?yàn)楦鞣N陰錯陽差，弟弟夏志清比他大約早12年出去，二人都致力于自“五四”發(fā)端的中國現(xiàn)代文學(xué)史研究。饒有意味的是，同樣受歐美新批評影響、學(xué)術(shù)經(jīng)歷基本對等的倆兄弟之間，關(guān)于“五四”的評判卻是截然不同的。夏志清教授憑借《中國現(xiàn)代小說史》與《中國古典小說史論》兩部英文著作奠定了其在海外現(xiàn)代文學(xué)研究的領(lǐng)軍地位，這當(dāng)中不乏對“五四”一代文學(xué)的犀利言辭，批評態(tài)度自不必多說；相比之下，夏濟(jì)安對這個(gè)問題則顯得較為淡然，他在談?wù)撃且粫r(shí)期的文章中曾提出“同情之批評”的觀點(diǎn)，這或許是由于長兄身份所要倚重傳統(tǒng)文化更多些的緣故。作為研究現(xiàn)代文學(xué)批評尤其是左翼文學(xué)無法避開的人物，夏濟(jì)安較之胞弟而言顯然是被大陸所忽視的，大多數(shù)研究成果也只集中在了他出色的翻譯上，實(shí)屬片面。華東師大陳子善教授在為《夏濟(jì)安選集》(增訂版)作的序中曾言，“論中西文學(xué)的修養(yǎng)，夏濟(jì)安是海運(yùn)開通以來少數(shù)翹楚之一；論見解，夏濟(jì)安理想的中國新文學(xué)永遠(yuǎn)擺在我們所追求的那一端；論文采，五四以來用白話文寫批評和翻譯的，沒有多少人可以趕上他。”[3]3此番評價(jià)，雖不乏有溢美之嫌，但從對“五四”的反思意義上來說，夏濟(jì)安先生是建國后留美的第一批知識分子，他流露出的所謂“文化批評”[4]的確為我們理解“五四”傳統(tǒng)在80年代掀起的學(xué)術(shù)熱潮提供了又一可能的域外因素，并直接影響到后期李歐梵、劉紹銘等人的治學(xué)思想。

從年齡、資源上說，夏氏昆仲成長于“五四”之后現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的高峰期，即二三十年代。夏濟(jì)安作為兄長，自然在“傳統(tǒng)”方面受的影響更重些；加上他年少時(shí)就喜愛古典文學(xué)，大學(xué)畢業(yè)即輾轉(zhuǎn)于光華大學(xué)(今華東師大)、西南聯(lián)大以及北大教書，可以說是個(gè)不折不扣的學(xué)院派知識分子。他這一代在新的社會結(jié)構(gòu)中有明確的獨(dú)立職業(yè)，后期大多赴美留洋，知識理論上雖是“偏西”，但在文化修養(yǎng)、價(jià)值評判等方面依然保存著傳統(tǒng)的不少特點(diǎn)。也許正是“潛意識”里的身份認(rèn)同，夏濟(jì)安對在“五四”前后一系列文化運(yùn)動中出現(xiàn)的有關(guān)知識分子與“傳統(tǒng)”之間的糾葛問題，始終秉持著“禮遇”的原則和分析方法，盡量將這種矛盾融入更人文化的語境中去。他在著作以及與夏志清的書信往來中曾反復(fù)斟酌的問題之一便是：個(gè)人能否堅(jiān)決地同過往與傳統(tǒng)分離？從其整體的批評觀來看，這個(gè)答案應(yīng)是否定的。他在《舊文化與新小說》中曾談到，“小說家究竟不是思想家，他的可貴之處，不一定是揭示什么新思想，也并不一定是標(biāo)榜什么舊思想，他所要表現(xiàn)的是，人在多種理想面前，不能取得協(xié)調(diào)的苦悶。直截了當(dāng)?shù)匕颜胬硖岢鰜?，總不如把追求真理的艱苦掙扎過程寫下來那樣易于動人?！盵5]10寥寥幾句，在驚訝其批評眼光的卓越和老到之時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，這番話與早年他給夏志清的回信中所說“中國近代缺乏一種不以society為中心的，而以individual為中心的moral serious文學(xué)”[6]162-163這一觀點(diǎn)有相通之處，字里行間都透露著他對“社會道德”、“內(nèi)在約束”等標(biāo)準(zhǔn)的傾向。他分析魯迅的小說、探討中西現(xiàn)代詩歌、甚至談及歐美文化，處處可見這一理念的延續(xù)。這種站在現(xiàn)代性的立場，卻以傳統(tǒng)的價(jià)值情懷對作家的心理矛盾作整體性地包容和參與，正是所謂“同情之批評”。這并非是一般觀念上認(rèn)為“同情就是原諒”的理解，而是深入到研究主體中通過辨析探究、以相對穩(wěn)定的態(tài)度而得的平衡論。

在外界看來，如果說濟(jì)安先生對待“五四”確有偏重“情感”的部分，那么夏志清教授則更傾向“果敢”和“理智”一邊。雖然，兄弟倆的文學(xué)道路都與英美新批評有著很深的淵源，但細(xì)究起來，夏志清的學(xué)術(shù)成長期正逢“新批評”鼎盛的四五十年代，到美國后又在“新批評”的主陣地——耶魯大學(xué)攻讀博士學(xué)位，大將布魯克斯是夏的授業(yè)恩師?？梢哉f，夏志清完完全全是在“新批評”的浸染中發(fā)展起來的。所以相比哥哥而言，他在更多的場合和觀點(diǎn)上都服膺于西方文學(xué)的“大傳統(tǒng)”，這也恰恰成為他最受爭議之處。

一方面，夏志清習(xí)慣西方現(xiàn)代性的觀看模式。在其成名作《小說史》中，他根據(jù)自我的文學(xué)道德觀甄選作家作品，希望重新定義中國現(xiàn)代小說的“新傳統(tǒng)”——某種恒定的民族文化和崇高理想。但顯而易見，其中評判基本源自西方體系，這一點(diǎn)他在譯本序中有過清楚交代[注]夏志清曾在《中國現(xiàn)代小說史》(序)中說：“我總覺得“同情”、“諷刺”兼重的中國現(xiàn)代小說不夠偉大：它處理人世道德問題比較粗魯，也狀不出多少人的精神面貌來，但現(xiàn)在想想，拿富有宗教意義的西方名著尺度來衡量中國現(xiàn)代文學(xué)是不公平的，也是不必要的。”上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第14頁。。另一方面，夏志清對“舊傳統(tǒng)”始終保持著內(nèi)在的熱衷，他對人性的某種思考與前代文化保守論者辜鴻銘、吳宓等大有相似之處。這樣，其思路既無法與母語文化相割裂，也不能否定現(xiàn)代西方的“大傳統(tǒng)”，當(dāng)他將中國現(xiàn)代文學(xué)納入西方批評體系進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，便有意無意地忽略了本土自身的一些要素。而在后期，夏也認(rèn)識到這個(gè)矛盾所在，不斷修正了自己的觀點(diǎn)，并逐步顯現(xiàn)出對“五四”的認(rèn)同和追懷。

這樣看來，不論是夏濟(jì)安先生“同情之批評”，還是夏志清讓人捉摸不透的“追懷”，他們的真正問題都在于，雖然秉持現(xiàn)代性的視野，標(biāo)榜一種純粹的批評精神，但往往由于自身對意識形態(tài)、道德傳統(tǒng)的含混而陷入悖論的境地，無法擺脫所謂“離散”的宿命。他們在自我身份、文化沖突、批評理念的幾重矛盾中，形成了海外一代共同面臨的認(rèn)知問題，表現(xiàn)在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中，則是內(nèi)里深刻的精神困惑。

二、“學(xué)生”一代

“開拓者”的光輝興盛于四五十年代，在這之后，國內(nèi)學(xué)術(shù)一度陷入低迷、停滯的狀態(tài)，直到90年代初，又一批知識分子開始嶄露頭角。他們是前一代的“學(xué)生輩”，求學(xué)期間多數(shù)受到夏氏兄弟、陳世鑲、殷海光等人直接或間接的感染與教導(dǎo)，專業(yè)基礎(chǔ)非常扎實(shí)。但由于時(shí)代、政治影響，這些本該大放異彩的學(xué)者們始終輾轉(zhuǎn)于海外，在即將步入新世紀(jì)時(shí)，才逐漸煥發(fā)出學(xué)術(shù)的真正活力。如果說前一代屬于文化精英，無論在知識結(jié)構(gòu)還是道德修養(yǎng)上都是通曉中西、難以超越的“師長”輩，那么“學(xué)生輩”的這批人則是文化復(fù)興的推手，八九十年代“反思”熱潮主要就是這批人的貢獻(xiàn)，以李歐梵、王德威為代表。

論年齡背景，這個(gè)群體大致生于上世紀(jì)三四十年代，如余英時(shí)(1930)、林毓生(1934)、劉紹銘(1934)、李歐梵(1942)等，其中大部分人都是早年隨家遷往香港、臺灣地區(qū)的學(xué)院派，家境殷實(shí)，人文素養(yǎng)厚重，“老師一代”對其影響極為深刻。李歐梵教授就曾在很多場合坦言自己受惠于夏氏昆仲，特別是夏濟(jì)安先生，其批評思路和研究方法在李歐梵本人的精神坐標(biāo)中留下了很深的印記。但與前代相比，李這一輩普遍缺乏對“五四”的“在場感”，因之摒棄了開拓者們“接著說”的治學(xué)傳統(tǒng)，而以“重新說”甚至“對著說”的思路反觀“五四”。這里就引出一個(gè)很值得探究的問題：如李歐梵、王德威一類自覺選擇“現(xiàn)代性”立場的學(xué)者，他們當(dāng)年是如何在異體語境中接過大陸學(xué)術(shù)的這面旗幟，從老師一輩的“被動感知”與“傳統(tǒng)情結(jié)”中生發(fā)出對自我身份的“主動認(rèn)同”，并在一個(gè)文化相對沉默的年代，反思、重建現(xiàn)代文學(xué)研究的“文化場域”？這其中涉及到很關(guān)鍵的問題就是他們對“五四”現(xiàn)代性的辨析和追溯。

以外在態(tài)度講，李歐梵教授從博士論文《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》到《鐵屋中的吶喊》《現(xiàn)代性的追求》再到《上海摩登——一種新都市文化在中國(1930-1945)》等等，他始終傾向從“浪漫化”的角度引出中國現(xiàn)代文學(xué)的多重面孔，建構(gòu)一個(gè)具有本土意味的“現(xiàn)代性”批評話語，消解因“五四”而起某些脫離文本“架空式”的理論思想。在這些研究成果中，“傳統(tǒng)”之于他而言似乎并不存在，李歐梵自己也曾表示，“既然我沒有傳統(tǒng)的家學(xué)淵源，或者是詩詞歌賦、訓(xùn)話考證之類的訓(xùn)練，所以我對中國文學(xué)都是從一個(gè)現(xiàn)代的立場出發(fā)，也就是說，對我來說，一切都是解釋，無所謂什么傳統(tǒng)”[7]86。然而，從其學(xué)術(shù)脈絡(luò)的內(nèi)在走向來看，事實(shí)并非如此。正如他不斷強(qiáng)調(diào)中國文學(xué)的“現(xiàn)代性”根源始自晚清而絕非“五四”，但最后卻不知不覺地進(jìn)入了“后現(xiàn)代”的文化語境一樣，其對“傳統(tǒng)”的態(tài)度亦是這種“狐貍”般的游移狀態(tài)。

確實(shí)，據(jù)其以往的論述觀點(diǎn)和思路，李歐梵教授并未從“傳統(tǒng)”出發(fā)，而是從現(xiàn)實(shí)入手去尋找“五四”傳統(tǒng)的本源。作為一個(gè)始終處在“文化邊緣”的人物，他不可否認(rèn)地徘徊于中西之間，以西方的尺度和價(jià)值重新體認(rèn)“晚清”至“五四”文學(xué)的諸多問題，游刃其中，擇善而從。但他通過“自居于邊緣”的方式審視所謂知識分子的“離散”及其身份認(rèn)同的焦慮，對“五四”一代所做的多方考察和推演，又何嘗不是隱藏在“現(xiàn)代性”意識中的“文人傳統(tǒng)”。饒有意味的是，這種“邊緣性”話語，李教授“甘之如飴”，“甚至以此自我定位”，如他所言，“邊緣才是真正自由的，因?yàn)槲也皇堋行那榻Y(jié)’的牽制，可以隨意轉(zhuǎn)換視角，由中而西，由美而歐”[8]3。這樣，不分古今、模糊中西就成為其處理“五四”及“現(xiàn)代性”等問題的代表策略，或者說是特殊的言說方式。“邊緣”位置的主動建立，從根本上講，是他在面臨與前輩學(xué)者同樣的思想矛盾之時(shí)的一種自我和解。

而同為臺大的佼佼者，王德威教授在“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”這個(gè)問題上則顯得更為激進(jìn)，旗幟也更加鮮明，其“沒有晚清，何來‘五四’”的說法在90年代無疑給了學(xué)界一記重錘。我們知道，論學(xué)問淵源，王德威師從劉紹銘、顏元叔等人，而劉紹銘與李歐梵一輩都受教于夏濟(jì)安，所以按輩分，王德威應(yīng)當(dāng)算是“學(xué)生”的“學(xué)生”，他在訪談中也曾玩笑道“是抓住了(臺大)‘傳統(tǒng)’的尾巴”[9]90?？陀^來看，他與李歐梵教授將考察中國文學(xué)現(xiàn)代性的焦點(diǎn)都放在了晚清這個(gè)歷史時(shí)期，突破了傳統(tǒng)的“五四起源說”，把“現(xiàn)代性”的源頭至少向前推了20年。但深入理解會發(fā)現(xiàn)，王德威實(shí)際脫離了李歐梵及前代學(xué)者們囿于“沖擊—回應(yīng)”的模式，他并未討論有關(guān)“起源”之類的話題，而是有意從晚清六十年(1860-1920)的文學(xué)巨變中挖掘?qū)Α皞鹘y(tǒng)”的良性改造，試圖將“抒情”這個(gè)中心概念作為審視現(xiàn)代文學(xué)的另一標(biāo)準(zhǔn)。正如北大李楊教授所言，其“目的并不在于以‘晚清’取代‘五四’，再造一個(gè)歷史的新紀(jì)元，而是通過解構(gòu)‘晚清’與‘五四’的二元對立來進(jìn)一步解構(gòu)‘傳統(tǒng)’與‘現(xiàn)代’的二元對立，并進(jìn)而質(zhì)疑歷史的進(jìn)化論、發(fā)展論和方向感”[10]93。

作為夏志清、李歐梵之后中國現(xiàn)代文學(xué)海外研究的接棒人，王德威對“晚清”所作的一系列闡發(fā)顯然是有策略性的。他提出“壓抑”之說并非刻意貶低“五四”的關(guān)鍵性地位和貢獻(xiàn)，而是“后現(xiàn)代”式的起承轉(zhuǎn)合，要義在于顛覆“線性”發(fā)展的歷史主義批評觀，構(gòu)建“眾聲喧嘩”般的文學(xué)語境。誠然，他的“抒情譜系”里有借助西方的成分，其論述與相差一代的李歐梵之間也暗含某種內(nèi)在的一致。但最關(guān)鍵的是，他并未拘泥于所謂文學(xué)研究的“科學(xué)框架”，而是突出了“抒情”話語的歷史特殊性，堅(jiān)持“不只把‘抒情’這兩個(gè)字當(dāng)作是一個(gè)文類”[11]258。相比前人，不可否認(rèn)，王德威對“現(xiàn)代性”確實(shí)有過度闡釋之嫌，但竊以為其學(xué)術(shù)的真正魅力在于他深知“抒情主體”的局限，而仍自覺引入“現(xiàn)實(shí)維度”來加以佐證分析。這一點(diǎn)，無關(guān)中西，是文學(xué)與歷史、個(gè)人與社會間的交鋒。

回過頭來，我們再說，從“開拓者一代”對所謂“邊緣化”的被迫接受到如今以李歐梵、王德威為代表的“學(xué)生一代”自覺的學(xué)術(shù)立場，實(shí)際反映出海外華人學(xué)者心態(tài)、視野以及意識的轉(zhuǎn)變。但不論其出發(fā)點(diǎn)如何不同、方法如何差異，他們對“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”問題的旨?xì)w最終還是會落在“五四”這個(gè)節(jié)點(diǎn)上。雖有各自的洞見和盲點(diǎn)，卻歷史般地呈現(xiàn)出一種共同的精神矛盾，這個(gè)矛盾就像是顆種子一樣，已經(jīng)深深地根植在他們的潛意識當(dāng)中，使其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)互相糾纏、互相影響。一定意義上講，這是種無法超越的困頓。

三、中青年一代

如果說“開拓者”和“學(xué)生”一代因政治話語、師承關(guān)系和種種文化矛盾對“五四”及“現(xiàn)代性”的問題總是呈現(xiàn)出一種“二元對立”或是“中間立場”，那么自90年代以來，中青年海外學(xué)者則很大程度上拋開了這種“中西”差異的距離感，他們更傾向以“全球化”的視野來把握“五四”，反觀“傳統(tǒng)”。這一代人大多生于60年代中后期，經(jīng)過了80年代學(xué)科體制下的專門訓(xùn)練，受結(jié)構(gòu)主義、新歷史主義、女性主義等“反思”學(xué)潮的影響最多。所以，相對前兩代而言，這一批海外學(xué)者的師承資源較為豐富，沒有固定的“一家之言”，接觸知識繁雜而非系統(tǒng)；“眾聲喧嘩”的語境使其身份差異逐步縮小，語言和文化優(yōu)勢日益凸顯，問題意識也不再限于文化批評之類，而越來越向哲學(xué)和歷史內(nèi)部靠近。拿張旭東教授來說，他在中學(xué)讀書時(shí)英文基礎(chǔ)便很扎實(shí)，本科就已能閱讀大量英文原著作品，并獨(dú)自翻譯了本雅明的《發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代的抒情詩人》，這期間還曾得到詹明信的一些技術(shù)指導(dǎo)。很長一段時(shí)間里，張旭東赫然成為了本雅明在北大的“代言人”，甚至可以說是那個(gè)時(shí)代知識分子中的“最先鋒”。后來他出國讀博，在杜克大學(xué)同樣受到了詹明信很多學(xué)術(shù)上的啟發(fā)與幫助。雖然，詹明信先生是位徹頭徹尾的西方中心論者，但其對中國的關(guān)注可能在一定程度上影響了唐小兵、張旭東以及后來者的理論思維，使華人青年們得以擺脫某種本位主義色彩，而從世界性的角度理解中國自“五四”以來的種種革命、文化及政治問題。

不同于李歐梵、王德威站在“現(xiàn)代”的立場反思“晚清”及“五四”階段性的成果，這一代的關(guān)注點(diǎn)普遍在于對歷史“連續(xù)性”的觀照。張旭東教授提出“沒有‘五四’，何來傳統(tǒng)”之說與王德威的“沒有晚清，何來‘五四’”相對照。這看起來似乎是個(gè)顛倒前后的悖論，但細(xì)細(xì)想來，張旭東實(shí)際是站在了“傳統(tǒng)”一側(cè)探討如何肯定國家、文化的“未來”。換句話講，這批人更強(qiáng)調(diào)關(guān)于“五四”研究的“整體性”。一方面，頗具先鋒眼光和全球化的視野讓青年一代不僅僅滿足于“回到文本”，而是著重追求在今天以“五四”傳統(tǒng)為中心的學(xué)術(shù)背景下對歷史自身價(jià)值的延續(xù)。張旭東教授曾在訪談中提起，“我們談‘回到傳統(tǒng)’，并不是要在日常生活中做一個(gè)‘傳統(tǒng)式’的人物，而是要去思考如何在當(dāng)今世界里為‘做中國人’找到理論上的和哲學(xué)上的意義……對‘現(xiàn)在’和‘未來’的界定其實(shí)就決定著我們對歷史的敘述”[12]3。這一觀點(diǎn)，恰恰印證了這代人心中一個(gè)共同的、深層次的理解：“回歸傳統(tǒng)”不是后退，而是“向前走”。另一方面，如唐小兵教授所言，“晚清”一代與后來“五四”一代最顯著的不同就是，前者對“現(xiàn)代性”的體會更多站在了傳統(tǒng)文化這邊，而后者選擇從西洋入手，這樣，其最初的參考點(diǎn)就不一樣?！拔覀儾豢赡茉倩氐娇?、梁那個(gè)時(shí)代去了，但我們似乎應(yīng)該好好整理、體會他們那代人當(dāng)時(shí)看世界的感覺。”[9]225張旭東同樣認(rèn)為，“晚清”是個(gè)特例，但“五四”在真正意義上實(shí)現(xiàn)了文化與政治的統(tǒng)一，且這種文化不僅僅指我們所謂的傳統(tǒng)，而是包含了被“現(xiàn)代政治”規(guī)定、直達(dá)個(gè)體意識核心的“新文化”。“‘五四’論述，不過是新一輪全球性文化權(quán)力和意義爭奪中一個(gè)局部性的問題，但這個(gè)問題關(guān)系著過去90年乃至整個(gè)中國現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)的全面理解和評價(jià)”[12]13。

由此看來，在他們這代人眼中，“五四”并非不能批判，而是其“現(xiàn)代性”的確要比“晚清”深刻許多，它在某種程度上是通過一種方式，使得個(gè)人開始自覺成為現(xiàn)代社會積極的創(chuàng)造性元素，重新參與到國家形態(tài)的構(gòu)建中來。所以，對比在“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”中糾葛不清的前輩學(xué)者，第三代海外學(xué)人顯然有意跳出這個(gè)“怪圈”，擺脫歷史發(fā)展的線性思維，克服那種“要中國就不現(xiàn)代，要現(xiàn)代就不中國”的兩難困境，而從整體宏觀的視角重點(diǎn)關(guān)注由“五四”生發(fā)的“個(gè)性”與“集體”、“斷裂”與“連續(xù)”之間的相互張力。

作為目前中國現(xiàn)代文學(xué)海外研究的中流砥柱，中青年一代的理論向度和深度仍處在上升階段，無法完全定性。但就對“五四”的觀點(diǎn)來看，他們很大一部分是通過將“現(xiàn)代性”的概念歷史化、細(xì)節(jié)化，從人的心理層面反諸于歷史經(jīng)驗(yàn)的，這是其延續(xù)“傳統(tǒng)”的獨(dú)特方式，也是對“無邊現(xiàn)代性”的反思和重置。前一代像楊牧、李歐梵、葉維廉、張錯等，他們除了顯著的學(xué)者身份外，還有一個(gè)“創(chuàng)作者”的身份。所以，無論怎樣“現(xiàn)代”或“后現(xiàn)代”，其內(nèi)心渴望融入歷史、營造“在場感”的特殊情結(jié)，反映的不僅僅是一種學(xué)術(shù)行為，更是一種精神寄托。而現(xiàn)今包括劉禾、唐小兵、張英進(jìn)等，他們更多時(shí)候充當(dāng)了一個(gè)第三視角冷靜的觀察者，將前代思想與自我論述也列入考察的范圍，從而有了更廣泛的理解和警醒。張旭東教授講，“在今天，哪怕有人呼吁全面回歸傳統(tǒng)，也只是‘五四’開辟的新文化紀(jì)元內(nèi)部差異的體現(xiàn)，是當(dāng)代社會思想論爭和價(jià)值沖突的一部分，同所謂‘傳統(tǒng)’本身沒有關(guān)系”[13]。這足以表明，第三代海外學(xué)者意識中的“傳統(tǒng)”，是包含了“國學(xué)”、“20世紀(jì)革命與啟蒙”以及“社會主義現(xiàn)代性”等等一系列“傳統(tǒng)”在內(nèi)的大集合。所以，他們的立場中很少存在如前代那般兩難的境地。

四、結(jié) 語

從港臺、大陸“流散”到海外的華人學(xué)者對母體文化的種種言論與表現(xiàn)，不僅僅是出于學(xué)術(shù)規(guī)訓(xùn)的差異，更是所處語境、身份和心態(tài)的相互作用?？傮w來講，他們開啟了中國現(xiàn)代文學(xué)研究的“另一種聲音”，而這種“聲音”大部分都源于對“五四”一代的想象和評判。正如劉納所言，“每當(dāng)歷史翻出新花樣，文學(xué)的走向便出現(xiàn)新的變化，而值得注意的是，任何對于中國文學(xué)的追懷與前瞻，都沒有繞過‘五四’。每一個(gè)階段的文學(xué)都曾認(rèn)為自己繼承了‘五四’，而且，我們也確實(shí)能夠在每一階段與‘五四’之間找到某種精神聯(lián)系?！盵14]339歸根到底，關(guān)于“五四”分析的本質(zhì)并非普遍意義上的“文本”，而是這之中所體現(xiàn)的“人”之個(gè)體與精神積淀。

中西文化的交流影響和歷史境遇造就了“五四”文學(xué)革命等一系列社會運(yùn)動，它潛移默化地操控著20世紀(jì)及之后中國社會文化的走向。以“五四”為背景，現(xiàn)代文學(xué)研究者們既要向西方“輸入學(xué)理”，又要從傳統(tǒng)中“整理國故”。從本文探討的三代海外學(xué)人身上，我們發(fā)現(xiàn)由“異域問題”回到“本土實(shí)踐”，從文學(xué)入手進(jìn)行思想文化的解構(gòu)和重塑，是他們共同的學(xué)術(shù)選擇；無論自覺與否，“傳統(tǒng)”在這一時(shí)刻都發(fā)揮出了難以想像的“引力”。雖然海外學(xué)者代際之間會產(chǎn)生價(jià)值觀念、理論傾向等差異，對某個(gè)問題的看法也各有交叉和分歧，但在面對“五四”時(shí)，他們所有的思想探求和學(xué)術(shù)努力都不約而同地展現(xiàn)了“傳統(tǒng)”影響下的多重可能。因此，無論從思想研究還是實(shí)踐方法上來說，“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”無法完全分離，這個(gè)問題本就很難一概而論，更何況，除了文化、歷史、代際觀念這些客觀因素之外，還涉及到一個(gè)至關(guān)重要、極為復(fù)雜的“人性”問題。

現(xiàn)代文學(xué)海外研究到底該向何處去？這恐怕是要幾代學(xué)者、耗盡無數(shù)人心血來探討的。但面對自20世紀(jì)后期開始的反思熱潮，從學(xué)術(shù)縱向角度，竊以為有一點(diǎn)始終不會改變，那就是，學(xué)者們在“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”糾葛不清的矛盾話語中，總會有意無意地將自身轉(zhuǎn)化為歷史“變體鏈”上相當(dāng)創(chuàng)造性的一環(huán)。這樣，“傳統(tǒng)”便以多種方式潛入其人格和學(xué)術(shù)理念的塑造，反過來，他們的研究從單一的文本到文類、現(xiàn)象到思潮，無論怎樣“邊緣”、“西方中心”或是“東方主義”，內(nèi)里還是透露著對“傳統(tǒng)”的一種回望與堅(jiān)守。幾代學(xué)者的思想變遷，實(shí)際印證了一個(gè)大多數(shù)人都不愿承認(rèn)的普遍事實(shí)：現(xiàn)代文學(xué)研究不僅僅是材料、對象和方法的透視，更重要是學(xué)者蘊(yùn)含在其中的民族性與個(gè)人情懷。從任何一個(gè)角度講，這樣的表現(xiàn)似乎對于學(xué)術(shù)這個(gè)行為都是極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，然而卻無可避免。正是從這一點(diǎn)，我們才能夠看到隱藏在那些研究背后極為強(qiáng)烈的心理沖突與矛盾根源。