黃潔清 黃坤靜

本文將2015年6月—2017年12月接診的90例重癥燒傷患者作為研究對(duì)象，探討臨床護(hù)理路徑對(duì)重癥燒傷患者的影響。

1 資料與方法

1.1 基礎(chǔ)資料

選取2015年6月—2017年12月我院接診的90例重癥燒傷患者作為研究對(duì)象，將重癥燒傷患者，按照隨機(jī)數(shù)字表法分成臨床組（n=45）和常規(guī)組（n=45）。臨床組患者中，平均年齡為（42.8±11.6）歲，男女比例為23∶22；常規(guī)組患者中，平均年齡為（43.1±11.3）歲，男女比例為22∶23。通過(guò)對(duì)90例重癥燒傷患者的基礎(chǔ)資料實(shí)施t/χ2檢驗(yàn)分析（統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件：SPSS 23.0），兩組重癥燒傷患者的基礎(chǔ)資料相比，差異不具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

常規(guī)組患者均接受病情檢查、創(chuàng)傷處理、用藥護(hù)理等常規(guī)護(hù)理服務(wù)。臨床組患者均接受臨床護(hù)理路徑，主要為：（1）臨床資深醫(yī)師、護(hù)士長(zhǎng)、護(hù)理質(zhì)控小組等共同圍繞重癥燒傷相關(guān)規(guī)定切實(shí)制定臨床護(hù)理路徑及相應(yīng)的記錄表格，表格的內(nèi)容主要為入院檢查、健康教育、基礎(chǔ)治療護(hù)理、心理疏導(dǎo)、營(yíng)養(yǎng)支持、康復(fù)訓(xùn)練及出院指導(dǎo)等。（2）嚴(yán)格按照臨床護(hù)理路徑標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相關(guān)護(hù)理人員實(shí)施專(zhuān)業(yè)化培訓(xùn)，考核及格后方可參與到臨床護(hù)理路徑。（3）重癥燒傷患者入院伊始，就綜合評(píng)估其病情，而后根據(jù)其病情判斷其是否符合臨床護(hù)理路徑適應(yīng)證，主管醫(yī)師與責(zé)任護(hù)士加強(qiáng)與患者及家屬溝通，在患者及家屬同意的情況下逐步落實(shí)護(hù)理措施。（4）護(hù)理組組長(zhǎng)負(fù)責(zé)監(jiān)督臨床護(hù)理路徑各項(xiàng)操作落實(shí)情況，督促各項(xiàng)操作的落實(shí)。（5）質(zhì)控委員會(huì)負(fù)責(zé)核查、指導(dǎo)臨床護(hù)理路徑落實(shí)效果，從而評(píng)估臨床護(hù)理路徑實(shí)效性。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察并記錄90例重癥燒傷患者的住院時(shí)間、住院費(fèi)用及護(hù)理滿(mǎn)意度。

1.4 判定標(biāo)準(zhǔn)

采用自制的滿(mǎn)意度調(diào)查問(wèn)卷評(píng)估90例重癥燒傷患者對(duì)護(hù)理工作的滿(mǎn)意度，90份問(wèn)卷全部成功收回，問(wèn)卷總分為0～60分，表示重癥燒傷患者不滿(mǎn)意；問(wèn)卷總分為61～90分，表示重癥燒傷患者很滿(mǎn)意；問(wèn)卷總分為91～100分，表示重癥燒傷患者非常滿(mǎn)意?？倽M(mǎn)意度=非常滿(mǎn)意度+很滿(mǎn)意度[1]。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

對(duì)90例重癥燒傷患者的臨床資料實(shí)施統(tǒng)計(jì)學(xué)分析（軟件：SPSS 23.0），t檢驗(yàn)：將重癥燒傷患者的基礎(chǔ)資料、住院時(shí)間、住院費(fèi)用（計(jì)量資料）描述成（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）的形式；χ2檢驗(yàn)：將重癥燒傷患者的基礎(chǔ)資料、護(hù)理滿(mǎn)意度（計(jì)數(shù)資料）描述成百分?jǐn)?shù)（%）的形式。以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 90例重癥燒傷患者的住院時(shí)間、住院費(fèi)用比較分析

臨床組患者的住院時(shí)間[（11.2±3.1）d]、住院費(fèi)用[（8 811.7±357.6）元 ]少 于 常 規(guī) 組 患者 [（14.3±3.8）d]、[（9 653.8±423.4）元]，組間數(shù)據(jù)對(duì)比，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.240 4、10.192 9，P=0.000 1、0.000 0＜0.05）。

2.2 90例重癥燒傷患者的護(hù)理滿(mǎn)意度比較分析

臨床組患者中，非常滿(mǎn)意為33例（73.33%），很滿(mǎn)意為10例（22.22%），不滿(mǎn)意為2例（4.44%）；常規(guī)組患者中，非常滿(mǎn)意為22例（48.89%），很滿(mǎn)意為15例（33.33%），不滿(mǎn)意為8例（17.78%）。臨床組患者總滿(mǎn)意度（95.56%）高于常規(guī)組患者（82.22%），差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.050 0，P=0.044 1＜0.05）。

3 討論

重癥燒傷極易造成患者發(fā)生感染，使患者全身狀況出現(xiàn)異常，需要漫長(zhǎng)而復(fù)雜的過(guò)程進(jìn)行治療[2]。同時(shí)，除了臨床治療外，還需要加強(qiáng)對(duì)重癥燒傷患者的護(hù)理干預(yù)，通過(guò)實(shí)施合理有效的護(hù)理干預(yù)保證并強(qiáng)化燒傷治療效果，從而避免燒傷創(chuàng)面發(fā)生感染，減少大面積燒傷對(duì)患者造成的疼痛感[3]。在常規(guī)護(hù)理工作中，以燒傷創(chuàng)面清理、并發(fā)癥預(yù)防為主，對(duì)患者的心理、情緒較為忽略[4]。而據(jù)有關(guān)研究顯示，燒傷治療過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用及疼痛對(duì)患者的心理及經(jīng)濟(jì)造成壓力，對(duì)燒傷治療效果產(chǎn)生極為不利的影響[5]。臨床護(hù)理路徑在根據(jù)重癥燒傷患者疾病特征實(shí)施針對(duì)性治療護(hù)理干預(yù)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化了對(duì)重癥燒傷患者的心理護(hù)理。在保證燒傷治療護(hù)理實(shí)效性的同時(shí)，考慮到醫(yī)療的經(jīng)濟(jì)性[6-7]。從重癥燒傷患者入院檢查、健康教育、對(duì)癥治療護(hù)理、飲食干預(yù)、心理疏導(dǎo)、康復(fù)訓(xùn)練、出院指導(dǎo)等方面給予其全方位的服務(wù)，有利于患者盡快康復(fù)出院[8]。本次研究中，接受臨床護(hù)理路徑服務(wù)的臨床組重癥燒傷患者，其在住院時(shí)間、住院費(fèi)用及護(hù)理滿(mǎn)意度等方面的表現(xiàn)均優(yōu)于只接受常規(guī)護(hù)理的常規(guī)組重癥燒傷患者，在一定程度上說(shuō)明臨床護(hù)理路徑的臨床價(jià)值及實(shí)效性。

綜上，臨床護(hù)理路徑的臨床效果較為顯著，與常規(guī)護(hù)理相比，更有利于減少重癥燒傷患者的住院時(shí)間及住院費(fèi)用，增強(qiáng)重癥燒傷患者的滿(mǎn)意度。

[1]馬興云. 路徑護(hù)理對(duì)重癥燒傷患者急救期輸液及營(yíng)養(yǎng)效果的影響[J]. 社區(qū)醫(yī)學(xué)雜志，2017，15（19）：73-75.

[2]彭志敏. 45例重癥燒傷患者急救期輸液及營(yíng)養(yǎng)的路徑護(hù)理體會(huì)[J]. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘（連續(xù)型電子期刊），2017，17（71）：179.

[3]胡紹琴. 重癥燒傷患者急救期輸液及營(yíng)養(yǎng)的路徑護(hù)理[J]. 航空航天醫(yī)學(xué)雜志，2017，28（7）：891-892.

[4]嚴(yán)敏子. 重癥燒傷患者急救期輸液及營(yíng)養(yǎng)的路徑護(hù)理分析[J].中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2017，9（9）：235-236.

[5]許亞萍. 臨床護(hù)理路徑在重癥燒傷護(hù)理中的應(yīng)用分析[J]. 當(dāng)代臨床醫(yī)刊，2017，30（1）：2795-2796.

[6]周艷竹. 重癥燒傷患者急救期輸液及營(yíng)養(yǎng)的路徑護(hù)理[J]. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘（連續(xù)型電子期刊），2017，17（3）：256.

[7]謝茜宇. 重癥燒傷患者急救期輸液及營(yíng)養(yǎng)的路徑護(hù)理分析[J]. 中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2016，23（16）：179-181，185.

[8]黃娜，李寒. 臨床護(hù)理路徑在重癥燒傷護(hù)理中的應(yīng)用分析[J]. 中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2015，10（25）：257-258.