劉勝紅

（肇慶學(xué)院 政法學(xué)院,廣東 肇慶 526061）

一般認(rèn)為，著作人身權(quán)是作者基于作品創(chuàng)作所享有的各種與人身相聯(lián)系而無(wú)直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利[1]。我國(guó)《著作權(quán)法》明確規(guī)定了“著作人身權(quán)”，并將其與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)共同作為著作權(quán)的內(nèi)容。但有關(guān)著作人身權(quán)的立法卻存在諸多問(wèn)題，一直為學(xué)界所熱議。2011年7月國(guó)家版權(quán)局正式啟動(dòng)《著作權(quán)法》第三次修改工作。2012年3月以來(lái)，相繼公布《〈著作權(quán)法〉（修改草案）》一稿、二稿、三稿以及送審稿。這是我國(guó)基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要進(jìn)行的一次主動(dòng)修訂，修改面非常廣泛，其中對(duì)著作人身權(quán)的修改內(nèi)容僅體現(xiàn)為重新定義了“署名權(quán)”的含義，將著作人身權(quán)的內(nèi)容從4項(xiàng)減為3項(xiàng)，刪掉了其中的“修改權(quán)”，將其內(nèi)容整合到了“保護(hù)作品完整權(quán)”中，而對(duì)于著作人身權(quán)立法中的其他問(wèn)題則沒(méi)有做出回應(yīng)。筆者認(rèn)為，應(yīng)借這次主動(dòng)修法的契機(jī)，針對(duì)著作人身權(quán)立法存在的不足，進(jìn)行全面修改完善。

一、我國(guó)關(guān)于著作人身權(quán)立法的現(xiàn)狀

我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)著作人身權(quán)做出了相關(guān)規(guī)定，形成的著作人身權(quán)的立法內(nèi)容主要體現(xiàn)為：1.著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)這四項(xiàng)；2.署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制，發(fā)表權(quán)的保護(hù)期為作者終生及其死亡后50年；3.明確規(guī)定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)“可以許可他人行使”，也“可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓”，并可“獲得報(bào)酬”。但對(duì)著作人身權(quán)能否“許可他人行使”，“全部或者部分轉(zhuǎn)讓”，則沒(méi)有明確規(guī)定。此外，《著作權(quán)法實(shí)施條例》《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件適用法律的若干解釋》也對(duì)著作人身權(quán)進(jìn)行了一定的規(guī)定。

從對(duì)以上主要內(nèi)容的梳理可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)著作人身權(quán)立法存在諸多不足。

一是內(nèi)容比較簡(jiǎn)陋，有些應(yīng)該規(guī)定的問(wèn)題在立法中沒(méi)有體現(xiàn)。表現(xiàn)為：1.《著作權(quán)法》規(guī)定了著作人身權(quán)的內(nèi)容，卻沒(méi)有規(guī)定對(duì)著作人身權(quán)的限制，《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)《著作權(quán)法》中沒(méi)有對(duì)著作人身權(quán)的限制做出規(guī)定的不足做了一些彌補(bǔ)，但仍是不全面的。這種立法狀況違反了凡權(quán)利必定應(yīng)受到限制否則容易導(dǎo)致濫用的一般法理原則，也不利于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下多媒體作品的創(chuàng)作與使用。2.著作人身權(quán)能否轉(zhuǎn)讓不明確，導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)交易活動(dòng)中相關(guān)利益主體放不開(kāi)手腳，影響了著作權(quán)交易的發(fā)展，也使得“代筆”“槍手”等亂象叢生，此外還導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生的涉及著作人身權(quán)的糾紛處理起來(lái)無(wú)法可依。

二是著作人身權(quán)這一術(shù)語(yǔ)容易與民法上的人身權(quán)產(chǎn)生混淆。實(shí)際上，著作權(quán)法規(guī)定的四項(xiàng)著作人身權(quán)與民法上的人身權(quán)之間沒(méi)有直接關(guān)系，著作人身權(quán)法律規(guī)定的特殊性也與民法人身權(quán)理論無(wú)法統(tǒng)一，這就使得著作人身權(quán)制度名不正言不順。

三是著作人身權(quán)的子權(quán)利設(shè)置不合理。著作權(quán)法規(guī)定的四項(xiàng)著作人身權(quán)看似內(nèi)容廣泛，為著作權(quán)人提供了較全面的高水平保護(hù)，實(shí)際上經(jīng)不起學(xué)理推敲。

四是著作人身權(quán)中的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)定義不周延，不利于權(quán)利的保護(hù)。

五是著作人身權(quán)的權(quán)利主體規(guī)定不統(tǒng)一，有些地方指的是作者，有些地方指的是著作權(quán)人。這種不統(tǒng)一會(huì)影響著作人身權(quán)歸屬界定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而影響權(quán)利的有效行使。

二、我國(guó)著作人身權(quán)立法不足的具體體現(xiàn)

（一）著作人身權(quán)的表述不恰當(dāng)

著作人身權(quán)的設(shè)置是為了強(qiáng)調(diào)對(duì)創(chuàng)作者人格精神利益的保護(hù)。關(guān)于這一權(quán)利的稱謂，伯爾尼公約及大多數(shù)英語(yǔ)國(guó)家為“Moral Rights”，直譯為“精神權(quán)利”。德文中為“Urheberpersonlichkeitstrecht”，直譯為“作者人格權(quán)”。日本著作權(quán)法中使用的也是“人格權(quán)”[2]。我國(guó)立法將該權(quán)利稱為“著作人身權(quán)”顯得獨(dú)樹(shù)一幟。

人身權(quán)在我國(guó)傳統(tǒng)民法理論體系內(nèi)已經(jīng)形成共識(shí)，指的是人格權(quán)和身份權(quán)的統(tǒng)稱。身份權(quán)是自然人因特定身份而產(chǎn)生的民事權(quán)利。這種特定的身份一般基于婚姻、血緣、收養(yǎng)等事實(shí)而產(chǎn)生，隨著現(xiàn)代社會(huì)對(duì)身份的不斷弱化，身份權(quán)一般僅限于：親屬權(quán)、親權(quán)和配偶權(quán)。將涵蓋身份權(quán)內(nèi)容的“人身權(quán)”術(shù)語(yǔ)直接挪移到著作權(quán)領(lǐng)域，并不合適，容易造成理解上的混亂。甚至有學(xué)者明確指出：身份權(quán)一詞里的“身份”有點(diǎn)中世紀(jì)法律用語(yǔ)的氣味，用來(lái)表示現(xiàn)代的民事權(quán)利，很不確切，容易引起誤會(huì)（正是由于這種誤會(huì)，有人把“著作人”當(dāng)作是一種“身份”而將著作權(quán)歸入身份權(quán)）[3]。

人格權(quán)是民事主體就自己的人格尊嚴(yán)享有的權(quán)利，可分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。根據(jù)權(quán)利客體的不同，具體人格權(quán)又可分為物質(zhì)性人格權(quán)（生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)）和精神性人格權(quán)（姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等）[4]。有學(xué)者認(rèn)為發(fā)表權(quán)實(shí)為隱私權(quán)的延伸，署名權(quán)為姓名權(quán)的延伸，修改權(quán)和保持作品完整權(quán)則是名譽(yù)權(quán)的延伸，認(rèn)為著作人身權(quán)屬于一種特殊的人身權(quán)[5]。但實(shí)際上，著作人身權(quán)的具體制度與民法人身權(quán)理論存在諸多不同。

民法人身權(quán)的客體是人格或身份，著作人身權(quán)的客體是作品。人格權(quán)基于出生取得，身份權(quán)基于特定的身份產(chǎn)生；著作人身權(quán)的取得為創(chuàng)作作品事實(shí)的完成。民法人身權(quán)與權(quán)利主體不可分離；著作人身權(quán)與權(quán)利主體的人身是相互分離的[6]。人身權(quán)被侵犯往往表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利主體的直接侵犯；著作人身權(quán)受侵犯的方式往往表現(xiàn)為對(duì)作品的直接侵犯（剽竊、歪曲等），進(jìn)而間接侵犯權(quán)利主體的人格精神利益。民法人身權(quán)具有期限性，依賴于自然人主體，如果主體不存在，人身權(quán)也隨之消失，但是著作人身權(quán)往往沒(méi)有期限性。因此不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為著作人身權(quán)屬于一種特殊的人身權(quán)。民法上人身權(quán)已具有特定內(nèi)涵，鑒于著作人身權(quán)制度與民法上人身權(quán)內(nèi)涵存在較大的差異性，采用著作人身權(quán)這一術(shù)語(yǔ)只會(huì)損害民法人身權(quán)理論的邏輯自洽性和制度的統(tǒng)一性，也會(huì)制約著作人身權(quán)自身理論體系的構(gòu)建。

（二）著作人身權(quán)具體的子權(quán)利設(shè)置不合理

現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的著作人身權(quán)包括署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。這四項(xiàng)子權(quán)利中，發(fā)表權(quán)的設(shè)置顯得多此一舉，原因在于：現(xiàn)行法律中關(guān)于發(fā)表權(quán)的規(guī)定使得發(fā)表權(quán)與其他人身權(quán)存在很大區(qū)別，如有保護(hù)期限的限制、行使一次即用盡等，將其作為人身權(quán)會(huì)破壞著作人身權(quán)自身的理論完整性，而且，發(fā)表與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使存在密切的聯(lián)系，幾乎每一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使都是一種發(fā)表方式，完全可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)將發(fā)表權(quán)的內(nèi)容吸收，沒(méi)有必要再單列發(fā)表權(quán)。

修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)沒(méi)有必要分開(kāi)單獨(dú)設(shè)立。因?yàn)閺膶?shí)際情況來(lái)看，他人歪曲、篡改作品，勢(shì)必會(huì)通過(guò)對(duì)作品進(jìn)行這樣或者那樣的修改從而達(dá)到歪曲、篡改作品的目的；同時(shí)，如果他人未經(jīng)作者許可而對(duì)作品進(jìn)行了修改，本身就是對(duì)作品完整性的破壞。有學(xué)者就指出：“修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)實(shí)際上是一項(xiàng)權(quán)利的兩個(gè)方面，從正面講，作者有權(quán)修改自己的作品；從反面講，作者有權(quán)禁止他人修改、增刪或歪曲自己的作品?！盵7]這兩項(xiàng)權(quán)利本應(yīng)屬于同一項(xiàng)權(quán)利，立法人為地將其分割開(kāi)來(lái)成為兩項(xiàng)權(quán)利，不僅破壞了法律的完整性，而且也使得簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化了。

（三）署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的定義缺乏周延性

定義是揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。作品由作者創(chuàng)作，其當(dāng)然有權(quán)在作品上署名。這一定義顯然僅僅是對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的確認(rèn)，未能揭示署名權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，依此規(guī)定“在作品上署名”從字面上理解是不應(yīng)當(dāng)包括作者“不在作品上面署名”的。但立法者的本意應(yīng)當(dāng)是“作者有權(quán)決定在作品上署名或不署名，也有權(quán)決定署真名、假名、筆名或藝名”[8]，是否署名應(yīng)該屬于作者的自由意志范圍。

保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。該權(quán)利的立法本意是歪曲、篡改會(huì)導(dǎo)致作者的聲譽(yù)、榮譽(yù)受到不利影響，因此賦予作者這一權(quán)利。實(shí)際上除了歪曲、篡改，對(duì)作品不做任何改動(dòng)，但是將作品使用的環(huán)境進(jìn)行了轉(zhuǎn)換，也會(huì)影響作者的聲譽(yù)、榮譽(yù)，比如將具有神圣意義的圖案作品印制在地毯上出售顯然會(huì)損害作者的精神利益。而從保護(hù)作品完整權(quán)的定義中難以推斷出包括這種不做任何改動(dòng)的轉(zhuǎn)換使用行為。此外，保護(hù)作品完整權(quán)的定義同樣存在未能揭示權(quán)利實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的不足，依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成歪曲、篡改，從定義中無(wú)從得知，導(dǎo)致實(shí)踐中如何區(qū)分歪曲、篡改與一般的改動(dòng)之間的界限成為一大難題。

（四）著作人身權(quán)的權(quán)利主體規(guī)定混亂

在著作權(quán)法中，著作權(quán)人與作者是兩個(gè)概念，只有創(chuàng)作作品的人才能成為作者。二者有可能是同一主體，但也可能是不同主體。現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于著作人身權(quán)的權(quán)利主體的規(guī)定缺乏統(tǒng)一性。如署名權(quán)的定義“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”昭示署名權(quán)的權(quán)利主體只能是作者。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，特殊職務(wù)作品的署名權(quán)由作者享有，其他著作人身權(quán)由作為著作權(quán)主體的單位享有。很顯然，特殊職務(wù)作品的著作人身權(quán)主體就不完全都是作者。又如委托作品的著作權(quán)歸屬以委托人和受托人約定為主，如果約定著作權(quán)歸委托人，就意味著包括署名權(quán)在內(nèi)的著作人身權(quán)的主體不是作者了。諸如此類的規(guī)定，使得著作人身權(quán)的權(quán)利主體顯得不統(tǒng)一，不利于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的交易。

（五）能否轉(zhuǎn)讓不明確甚至存在沖突

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條的規(guī)定，在很大程度上會(huì)讓人認(rèn)為第（一）至（四）項(xiàng)的著作人身權(quán)是不屬于“可以許可他人行使”，也不屬于“可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓”的范圍的，也即著作人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓?！吨鳈?quán)法》與《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》在著作人身權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的文字表述上的不同，也似乎印證了這一點(diǎn)。2013年修改的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第8條第一款列舉了若干軟件著作權(quán)人的權(quán)利，其中第（一）至（三）項(xiàng)為著作人身權(quán)，第（四）至（九）項(xiàng)為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。該條第二、第三款規(guī)定：“軟件著作權(quán)人可以許可他人行使其軟件著作權(quán)，并有權(quán)獲得報(bào)酬。軟件著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓其軟件著作權(quán)，并有權(quán)獲得報(bào)酬”，該條中針對(duì)權(quán)利人可以轉(zhuǎn)讓或許可使用的權(quán)利沒(méi)有像《著作權(quán)法》中的文字表述那樣區(qū)分著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是概稱“著作權(quán)”，應(yīng)該可以理解為是既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)也包括人身權(quán)的。這一區(qū)別可以推導(dǎo)出這樣一個(gè)結(jié)論：除了軟件著作權(quán)人可以轉(zhuǎn)讓著作人身權(quán)，其他作品著作權(quán)人則不能轉(zhuǎn)讓著作人身權(quán)。

但是，《著作權(quán)法》第17條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬可以由委托人和受托人約定。從法條的文義解釋角度來(lái)看，委托合同約定“作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)統(tǒng)統(tǒng)都?xì)w委托人享有”是可以的，如果可以，那不就是作者的人身權(quán)轉(zhuǎn)讓給委托人了么？此外，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2002年）第13、14條也有涉及允許著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定：“除著作權(quán)法第11條第三款規(guī)定的情形外，由他人執(zhí)筆，本人審閱定稿并以本人名義發(fā)表的報(bào)告、講話等作品，著作權(quán)歸報(bào)告人或者講話人享有。著作權(quán)人可以支付執(zhí)筆人適當(dāng)?shù)膱?bào)酬?！薄爱?dāng)事人合意以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品，當(dāng)事人對(duì)著作權(quán)權(quán)屬有約定的，依其約定；沒(méi)有約定的，著作權(quán)歸該特定人物享有，執(zhí)筆人或整理人對(duì)作品完成付出勞動(dòng)的，著作權(quán)人可以向其支付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬?！?/p>

再結(jié)合《著作權(quán)法》其他條款的規(guī)定來(lái)分析，也存在著作人身權(quán)與其作者分離的情況。比如，《著作權(quán)法》第16條第二款規(guī)定的特殊職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)，這樣規(guī)定，就使得著作人身權(quán)中的所謂發(fā)表權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)就與作者分離了。相同的情況還有該法第15條第一款對(duì)類電作品（即電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品）的著作權(quán)歸屬規(guī)定由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬，據(jù)此規(guī)定，類電作品著作人身權(quán)中的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)同樣與作者分離了。這些條款的規(guī)定使原本應(yīng)當(dāng)屬于作者的人身權(quán)，由他人來(lái)享有了，實(shí)際上就是轉(zhuǎn)讓了。

如果可以轉(zhuǎn)讓，為什么《著作權(quán)法》第10條只規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓呢？因此，我國(guó)《著作權(quán)法》在著作人身權(quán)能否轉(zhuǎn)讓方面存在著理念上和技術(shù)設(shè)計(jì)上的矛盾。此外，同樣都是著作人身權(quán)，《著作權(quán)法》與《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》在是否能轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題上規(guī)定卻不一致，這也反映出法律規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)。

當(dāng)前我國(guó)正大力推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，國(guó)務(wù)院已經(jīng)出臺(tái)《關(guān)于推進(jìn)文化創(chuàng)意和設(shè)計(jì)服務(wù)與相關(guān)產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的若干意見(jiàn)》，十八屆四中全會(huì)提出制定《文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》，十九大報(bào)告中明確提出要推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。著作權(quán)與一個(gè)國(guó)家的文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展息息相關(guān)，著作人身權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的立法不明晰對(duì)文化產(chǎn)品的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)會(huì)設(shè)置法律障礙。

（六）缺乏對(duì)著作人身權(quán)行使的限制性規(guī)定

我國(guó)《著作權(quán)法》在“合理使用”“法定許可”等權(quán)利限制部分明確規(guī)定限制的對(duì)象是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，將著作人身權(quán)排除在外，而且除了發(fā)表權(quán)，其他著作人身權(quán)的保護(hù)期限不受限制。這些法律規(guī)定給人感覺(jué)著作人身權(quán)是不受限制的。這一過(guò)分強(qiáng)調(diào)著作人身權(quán)保護(hù)而忽視其限制的立法狀況，不僅違背了凡權(quán)利必受限制的法理原則，也會(huì)影響新作品的再創(chuàng)作以及作品的充分利用，使使用人陷于動(dòng)輒侵權(quán)的處境，合法取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體會(huì)時(shí)時(shí)受制于著作人身權(quán)人，從而制約著作權(quán)貿(mào)易以及文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也會(huì)在實(shí)質(zhì)上取消合理使用與法定許可?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》注意到了這一缺陷，作了一些彌補(bǔ)，如第10條“著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對(duì)其作品進(jìn)行必要的改動(dòng)，但是這種改動(dòng)不得歪曲篡改原作品?！币约暗?9條“使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱；但是，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無(wú)法指明的除外?！边@些規(guī)定體現(xiàn)的就是對(duì)著作人身權(quán)的限制。但是這些涉及著作人身權(quán)限制的規(guī)定內(nèi)容零散，而且效力層級(jí)不高。

三、完善我國(guó)著作人身權(quán)立法的幾點(diǎn)建議

（一）將“著作人身權(quán)”的表述改為“著作人格權(quán)”，將具體權(quán)項(xiàng)縮減為署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)

鑒于人身權(quán)尤其是身份權(quán)在傳統(tǒng)民法理論中已有特定的含義，不宜將人身權(quán)表述直接嫁接到著作權(quán)領(lǐng)域。版權(quán)法系中“精神權(quán)利”稱謂與“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”相對(duì)稱，引入我國(guó)立法會(huì)造成較大的概念術(shù)語(yǔ)上的不兼容。由于我國(guó)主要承襲作者權(quán)法系的傳統(tǒng)，設(shè)置人身權(quán)的目的是維護(hù)作者的人格精神利益，為不至于造成較大的術(shù)語(yǔ)混亂，筆者建議將“著作人身權(quán)”改為“著作人格權(quán)”，以與民法中的人格權(quán)理論能銜接起來(lái)，這也是多數(shù)學(xué)者所持的觀點(diǎn)①筆者所查閱的相關(guān)資料中，絕大多數(shù)采用的表述要么是“著作人格權(quán)”，要么是“精神權(quán)利”。。

在著作人格權(quán)的權(quán)項(xiàng)設(shè)置上，由于發(fā)表權(quán)完全可以由財(cái)產(chǎn)權(quán)吸收，即使在財(cái)產(chǎn)權(quán)難以吸收的情況下，也可以通過(guò)民法中對(duì)人格權(quán)的保護(hù)規(guī)定予以救濟(jì)②具體理由參見(jiàn)拙文：劉勝紅，盧玉超.我國(guó)著作權(quán)法應(yīng)取消發(fā)表權(quán)——從一則案例引發(fā)的思考[J].中國(guó)版權(quán)，2013（2）：31-34.。修改權(quán)的內(nèi)容包含在“保護(hù)作品完整權(quán)”之中，對(duì)于作者而言，是否修改，如何修改，是否授權(quán)他人修改，完全屬于其私力支配的范圍，根本沒(méi)必要設(shè)立獨(dú)立的修改權(quán)，如果他人擅自進(jìn)行修改，涉及的是保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。因此，筆者建議刪除“發(fā)表權(quán)”，將“修改權(quán)”整合到“保護(hù)作品完整權(quán)”之中，與《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》保持一致，刪除之后也并不會(huì)減損對(duì)作者的保護(hù)水平。可喜的是，《著作權(quán)法》草案送審稿已經(jīng)做了這樣的修改。

（二）合理界定署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的含義

WIPO出版的《伯爾尼公約指南》對(duì)署名權(quán)作了這樣的解釋：該作者可按意愿行使，他甚至可以以否定的方式來(lái)行使，如以假名或者匿名發(fā)表其作品，以及在任何時(shí)候改變主意恢復(fù)其真名或者署名。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)署名權(quán)的定義將“表明身份”與“署名”緊密聯(lián)系，導(dǎo)致署名權(quán)定義不周延。《著作權(quán)法》草案送審稿中將署名權(quán)定義修改為“署名權(quán)指決定是否標(biāo)明作者身份以及如何表明作者身份的權(quán)利?！毕啾戎?，這一修改更加明確了署名權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，也符合《伯爾尼公約指南》的精神。

針對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)定義的不足，筆者認(rèn)為可借鑒《伯爾尼公約》第6條之2的規(guī)定“作者有權(quán)反對(duì)任何對(duì)其作品的有損作者聲譽(yù)的歪曲、篡改或者其他改動(dòng)或者貶抑”，將我國(guó)著作權(quán)法中的保護(hù)作品完整權(quán)的定義修改為“保護(hù)作品完整權(quán)指禁止對(duì)其作品做有損作者聲譽(yù)的改動(dòng)或者其他貶抑的權(quán)利?！睆亩挂话愀膭?dòng)與歪曲篡改之間的界限有了一個(gè)相對(duì)客觀合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（三）明確規(guī)定著作人身權(quán)的原始權(quán)利主體為作者

回顧著作人身權(quán)制度的產(chǎn)生發(fā)展歷程，會(huì)發(fā)現(xiàn)著作人身權(quán)源于個(gè)人主義和浪漫主義對(duì)尊重個(gè)人創(chuàng)作和個(gè)性特征的要求，后經(jīng)近代自然法思想和唯心主義的熏陶，將著作人身權(quán)看成一種天賦的自然權(quán)利，保護(hù)的理由在于人格的不可侵犯性和個(gè)人的思想自由。Lakanal’Report把作者的高貴品質(zhì)看成是“天才的產(chǎn)物”，作者對(duì)其享有無(wú)可爭(zhēng)議的權(quán)利，精神權(quán)利自作品創(chuàng)作完成之日起就不可分割地歸屬于作者[9]。作者是直接創(chuàng)作作品的人，作品中凝聚的也是作者的感情、思想、觀點(diǎn)等具有個(gè)性化的東西，這些東西在作品創(chuàng)作完成時(shí)就成為既成事實(shí)，即使以后作品的權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去了，凝聚在作品中的作者的個(gè)性特征也不會(huì)改變。著作人身權(quán)設(shè)置的目的就是為了保護(hù)作者基于作品創(chuàng)作而形成的這種個(gè)性與精神利益。因此，筆者建議在《著作權(quán)法》中將著作人身權(quán)的主體統(tǒng)一規(guī)定為創(chuàng)作作品的作者，這樣也便于著作人身權(quán)的統(tǒng)一行使。

（四）明確著作人身權(quán)行使的限制

平衡是著作權(quán)制度的精神核心。包括著作人身權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)制度設(shè)計(jì)就是在著作權(quán)的保護(hù)與限制之間尋求一個(gè)合理的度，使創(chuàng)作者、傳播者、使用者的合法利益保持動(dòng)態(tài)平衡。雖然現(xiàn)行著作權(quán)法僅對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制做了明文規(guī)定，但絕不意味著著作人身權(quán)是不受限制的權(quán)利。歐盟委員會(huì)1998年向歐洲議會(huì)提交的“版權(quán)指令”建議草案中曾提到：在信息社會(huì)中，嚴(yán)格地保護(hù)著作人身權(quán)有可能阻礙作品的創(chuàng)作，應(yīng)當(dāng)根據(jù)作品類型、利用方式和合同約定，對(duì)著作人身權(quán)的保護(hù)作某種變通[10]。筆者認(rèn)為，為使著作人身權(quán)的行使不致成為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的障礙，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)交易的安全，應(yīng)在《著作權(quán)法》中建立著作人身權(quán)限制制度，將對(duì)著作人身權(quán)限制的內(nèi)容置于與對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制并列的地位，同時(shí)借鑒商標(biāo)法的規(guī)定，將誠(chéng)實(shí)信用原則納入著作權(quán)立法，明確規(guī)定包括著作人身權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)行使應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，并不得違背公序良俗，為數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展及文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展預(yù)留法律空間。

（五）明確著作人身權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性

知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下，著作權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益凸顯，要實(shí)現(xiàn)著作權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的最大化需要以流通的的順暢作為前提。如果堅(jiān)持著作人身權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性，勢(shì)必加大著作權(quán)交易的成本和風(fēng)險(xiǎn)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的效率原則相違背。從其他國(guó)家的發(fā)展實(shí)際來(lái)看，對(duì)著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓限制較少的國(guó)家，其版權(quán)產(chǎn)業(yè)往往十分發(fā)達(dá)。如美國(guó)，版權(quán)產(chǎn)業(yè)已成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)因，具有舉足輕重的地位。美國(guó)電影協(xié)會(huì)丹.格里克曼曾說(shuō)：版權(quán)產(chǎn)業(yè)是美國(guó)最有價(jià)值的一塊資產(chǎn)，我們要不遺余力地保護(hù)我們創(chuàng)造性的成果[11]。而德國(guó)、法國(guó)等禁止著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓的國(guó)家其版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展則相對(duì)滯后。我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)雖剛剛起步，但已經(jīng)展現(xiàn)了迅猛發(fā)展的良好勢(shì)頭，轉(zhuǎn)讓著作人身權(quán)的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，如網(wǎng)絡(luò)名劇《鬼吹燈》的作者“天下霸唱”與上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：作者將其創(chuàng)作的《鬼吹燈》系列作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司，并在協(xié)議有效期內(nèi)及本協(xié)議履行完畢后，作者不得使用其本名、筆名或者其中任何一個(gè)與本作品名相同或近似的標(biāo)題創(chuàng)作作品或作為作品中主要章節(jié)的標(biāo)題[12]。該約定表明《鬼吹燈》的作者實(shí)際上已經(jīng)“轉(zhuǎn)讓”了其部分著作人格權(quán)?！胺勺鳛榈诙缘纳鐣?huì)規(guī)范，不能無(wú)視第一性的社會(huì)事實(shí)。”[13]美國(guó)法理學(xué)家比克斯強(qiáng)調(diào)：“法律是人類創(chuàng)造的，它服務(wù)于人類的目標(biāo)并要求人的參與”。[14]著作人身權(quán)與其他權(quán)利一樣都是為了實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的功能性建構(gòu)。在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展蒸蒸日上的時(shí)代背景下，完全可以且應(yīng)該根據(jù)新的社會(huì)目標(biāo)對(duì)著作人身權(quán)進(jìn)行重新建構(gòu)。一味強(qiáng)調(diào)著作人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓是對(duì)實(shí)踐的漠視，也不利于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中版權(quán)貿(mào)易的開(kāi)展。因此，筆者建議我國(guó)著作權(quán)法應(yīng)明確規(guī)定著作人身權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。

[1]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：71-72.

[2]鄭成思.有關(guān)作者精神權(quán)利的幾個(gè)理論問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，1990（3）：71.

[3]謝懷栻.謝懷栻法學(xué)文選[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：348.

[4]魏振瀛主編.民法（第五版）[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2013：622.

[5]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：.130、131.

[6]余秀寶.論著作人身權(quán)與作者的分離[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（9）：68-73.

[7]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）[M].北京：法律出版社，2003：315-320.

[8]馬治國(guó)，曹新明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：人民法院出版社，2003：45.

[9]張建邦.精神權(quán)利保護(hù)的一種法哲學(xué)學(xué)解釋[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2006（1）：33.

[10]薛紅.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000：122.

[11]蔡翔，王巧林，等.版權(quán)與文化產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力研究[M].北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2013：74.

[12]齊愛(ài)民.李亨.著作人身權(quán)與已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系[N].法制日?qǐng)?bào)，2016-6-1（11）.

[13]李琛.法的第二性原理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2004（1）：96

[14]熊文聰.作者人格權(quán)：內(nèi)在本質(zhì)與功能建構(gòu)的法理抉擇[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2012（6）：94.