林 珣

（肇慶學(xué)院 政法學(xué)院,廣東 肇慶 526061）

鄉(xiāng)村糾紛解決是法學(xué)和社會(huì)學(xué)共同研究的雙邊問(wèn)題。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展推動(dòng)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的轉(zhuǎn)型，原來(lái)相對(duì)穩(wěn)定和封閉的鄉(xiāng)土社會(huì)，已成為了“流動(dòng)的村莊”[1]，據(jù)中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒得知，從2000年到2013年，全國(guó)流動(dòng)人口數(shù)從1.21億增加到2.45億（表2-3流動(dòng)人口數(shù)）[2]26，大量的勞動(dòng)力從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移，原本穩(wěn)定的宗族血緣社會(huì)逐步瓦解，鄉(xiāng)村社會(huì)利益關(guān)系趨向復(fù)雜化，鄉(xiāng)村糾紛類(lèi)型也趨向多樣化，有關(guān)土地權(quán)屬、工程施工、征地拆遷、環(huán)境污染、基層選舉等方面的各種深層次矛盾進(jìn)一步凸顯，依靠傳統(tǒng)鄉(xiāng)土資源的糾紛解決機(jī)制已然無(wú)法應(yīng)對(duì)復(fù)雜化多樣化的鄉(xiāng)村糾紛。國(guó)家基層政權(quán)的建設(shè)和現(xiàn)代法治的下沉極大改變了鄉(xiāng)村的權(quán)威結(jié)構(gòu)，人們面對(duì)糾紛，一方面開(kāi)始尋求國(guó)家力量的救濟(jì)，一方面又困囿于自身所處的社會(huì)資源，呈現(xiàn)出復(fù)雜的行動(dòng)邏輯。

費(fèi)孝通在1947年出版的《鄉(xiāng)土中國(guó)》著作中，創(chuàng)造性地提出“差序格局”這一概念來(lái)描述傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)結(jié)構(gòu)[3]24，這一概念對(duì)我們理解今天中國(guó)的鄉(xiāng)村法治，仍然極富啟發(fā)。本文所要探討的問(wèn)題是，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村差序格局發(fā)生了極大變化的背景下，人們是如何進(jìn)行糾紛解決的策略選擇的？

一、鄉(xiāng)村糾紛解決的策略選擇

費(fèi)孝通先生將傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)稱(chēng)為“禮俗社會(huì)”“無(wú)訟社會(huì)”，糾紛的解決往往依賴(lài)于地方的倫理權(quán)威，即長(zhǎng)老統(tǒng)治[3]64。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的糾紛解決機(jī)制是比較單一的?，F(xiàn)代西方的法律社會(huì)學(xué)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究提出了糾紛金字塔理論，即大量的糾紛在發(fā)生之后被容忍了，多數(shù)糾紛是在基層通過(guò)非訴訟方式解決的，只有少數(shù)進(jìn)入訴訟，構(gòu)成金字塔的塔尖?；鶎蛹m紛解決途徑越少，到達(dá)上層法律系統(tǒng)的糾紛就會(huì)越多[4]?；谄胀ㄈ说睦硇钥紤]，中國(guó)社會(huì)的糾紛解決路徑也是大同小異的，特別是基于傳統(tǒng)“畏訟”的心理，訴諸法律正式系統(tǒng)解決糾紛的可能只有極少數(shù)。那么，鄉(xiāng)村中的人們面對(duì)糾紛會(huì)有哪些可能的策略選擇呢？

首先是不行動(dòng)，也就是容忍糾紛的發(fā)生，不采取任何行動(dòng)。原因是多方面的：或許是利益損害比較輕微，采取行動(dòng)可能得不償失；或許是家庭糾紛中婦女的地位過(guò)于弱勢(shì)，或是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的家丑不可外揚(yáng)的觀念，婦女對(duì)家暴的一再容忍，一味順?lè)煞颍换蛟S是當(dāng)事人雙方社會(huì)地位懸殊，受損害一方缺乏資源動(dòng)員能力，只能容忍權(quán)利的侵害。在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，容忍被認(rèn)為是一種傳統(tǒng)美德，對(duì)于家庭和睦、社會(huì)穩(wěn)定有著重要意義。不管出于何種原因，采取這一策略的人往往性格比較容忍，寧愿犧牲個(gè)人利益，以求維系彼此相對(duì)和諧的關(guān)系。

其次是私了，也就是溝通和協(xié)商，自行修復(fù)矛盾。直接溝通是最能妥善解決糾紛的途徑，雙方通過(guò)表達(dá)自己的主張，提出自身的條件和要求，不斷討價(jià)還價(jià)，妥協(xié)讓步，尋求彼此關(guān)系的修復(fù)。多數(shù)人在遇到糾紛時(shí)，會(huì)首先采取這樣的做法，希望能用最小的代價(jià)來(lái)達(dá)到和解和雙贏。這種做法一般適用于熟人之間，雙方注重的不僅是物質(zhì)利益，還有精神利益。民事糾紛通過(guò)直接溝通解決，無(wú)疑是當(dāng)事人的一種成本最低的且最具合理性的選擇；但我們不可忽視的是，在法律未能建立權(quán)威的鄉(xiāng)村社會(huì)，刑事糾紛的“私了”也不同程度存在，這實(shí)際上是對(duì)國(guó)家法律的規(guī)避。

再次是調(diào)解。如果雙方溝通未能達(dá)至妥協(xié)，一般會(huì)尋找民間第三方進(jìn)行調(diào)解。在傳統(tǒng)的熟人社會(huì)中，一般的糾紛會(huì)尋找當(dāng)?shù)氐赂咄氐拈L(zhǎng)老進(jìn)行調(diào)解，舊時(shí)叫做評(píng)理，“在鄉(xiāng)村里所謂調(diào)解，其實(shí)是一種教育過(guò)程?！盵3]56負(fù)責(zé)調(diào)解的長(zhǎng)老往往會(huì)將雙方都教育一通，講述一番道理，然后雙方各自認(rèn)錯(cuò)，達(dá)成和解。調(diào)解沒(méi)有輸贏之分，當(dāng)事人彼此不傷和氣，不會(huì)破壞原來(lái)溫情脈脈的社會(huì)關(guān)系，比較符合和諧社會(huì)的價(jià)值。送法下鄉(xiāng)已持續(xù)幾十年，鄉(xiāng)村長(zhǎng)老統(tǒng)治瓦解，而調(diào)解依然是鄉(xiāng)土社會(huì)糾紛解決的重要方式。主持調(diào)解者往往是村干部，或基層司法調(diào)解員。根據(jù)中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒的數(shù)據(jù)，從2008年到2013年，基層人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛從498.1萬(wàn)件增加到943.9萬(wàn)件（表24-22律師、公證和調(diào)解工作基本情況）[2]780，可見(jiàn)，大量的民間糾紛通過(guò)正式的基層調(diào)解得到了解決。這一數(shù)據(jù)還并不包括通過(guò)第三方權(quán)威進(jìn)行的非正式調(diào)解。

最后是訴訟。熟人之間由于顧及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的維系和共同生存，發(fā)生糾紛一般首先尋求和解或調(diào)解，不到逼不得已不會(huì)上法庭?！霸卩l(xiāng)間普通人還是怕打官司的，但是新的司法制度卻已推行下鄉(xiāng)了。那些不容于鄉(xiāng)土倫理的人物從此卻找到一種新的保障?！盵3]57一開(kāi)始喜歡打官司的人常被地方認(rèn)為是“敗類(lèi)”，而隨著社會(huì)的變革，利益關(guān)系趨向復(fù)雜化，司法成為更為權(quán)威的糾紛解決方式。訴訟打破了傳統(tǒng)差序格局中身份的束縛和親疏遠(yuǎn)近的顧慮，在法庭上適用統(tǒng)一的規(guī)則，使利益關(guān)系更加明晰化，有利于當(dāng)事人最大限度維護(hù)自己的權(quán)益。從2002年到2014年，全國(guó)一審法院審理民事案件的數(shù)量從4420123件增長(zhǎng)到7781972，審理行政案件的數(shù)量從80728件增長(zhǎng)到123194件[2]776。這一數(shù)據(jù)客觀反映了過(guò)去的十幾年來(lái)社會(huì)利益關(guān)系的復(fù)雜化，導(dǎo)致矛盾糾紛的快速增加，越來(lái)越多的人們?cè)敢鈱⒓m紛提交到法院去解決。

二、差序格局的變遷與糾紛解決

陷入糾紛的人們，對(duì)于如何解決糾紛，在不同的行動(dòng)邏輯支配下，會(huì)作出不同的策略選擇。當(dāng)我們將考察的眼光投向廣大農(nóng)村社會(huì)時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，人們的行為仍然是深深陷入于差序格局之中的。差序格局的變化對(duì)人們進(jìn)行糾紛解決策略選擇可能產(chǎn)生怎樣的影響呢？

（一）差序格局的變化

費(fèi)孝通提出“差序格局”這一概念來(lái)區(qū)別西洋社會(huì)的“團(tuán)體格局”。“我們的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個(gè)人都是他社會(huì)影響所推出去的圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系?！盵3]26“一個(gè)差序格局的社會(huì)，是由無(wú)數(shù)私人關(guān)系搭成的網(wǎng)絡(luò)。”[3]36差序格局所描述的，實(shí)際上就是在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中產(chǎn)生的熟人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這種傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的差序格局呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：第一，差序格局主要建立于血緣關(guān)系基礎(chǔ)上，血緣關(guān)系決定著一個(gè)人與他人關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近，血緣越近，關(guān)系越親密；第二，差序格局以己為中心，自?xún)?nèi)向外越推越薄，中心勢(shì)力越強(qiáng)，圈子就越大；第三，差序格局是一種維系等級(jí)秩序的權(quán)力結(jié)構(gòu)，人際關(guān)系以儒家的人倫綱常為基本邏輯，糾紛的調(diào)處服從長(zhǎng)老統(tǒng)治；第四，差序格局中遵循的是特殊主義的信任結(jié)構(gòu)，缺乏普遍的道德和法律標(biāo)準(zhǔn)，“因?yàn)樵谶@種社會(huì)中，一切普遍的標(biāo)準(zhǔn)都并不發(fā)生作用，一定要問(wèn)清了，對(duì)象是誰(shuí)，和自己是什么關(guān)系之后，才能決定拿出什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)?！盵3]58人們從彼此的熟悉中建立信任，無(wú)須契約的約束。

快速轉(zhuǎn)型的中國(guó)鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)權(quán)威淪落，契約型社會(huì)卻并未真正建立，政治統(tǒng)治力量自上而下滲透到鄉(xiāng)村，加上復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的沖擊，傳統(tǒng)差序格局日益解構(gòu)，呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)：第一，業(yè)緣關(guān)系滲透到差序格局中。勞動(dòng)力從農(nóng)村向城市輸出過(guò)程中，血緣關(guān)系和地緣關(guān)系成為一種比較普遍的輸出渠道，從而演變成為業(yè)緣關(guān)系。農(nóng)民工往往會(huì)依賴(lài)?yán)相l(xiāng)關(guān)系建立自己的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。第二，利益關(guān)系滲透到差序格局中。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沖擊下，維系人際關(guān)系的傳統(tǒng)儒家倫理權(quán)威失落，差序格局更多呈現(xiàn)的是一種利益格局，人與人之間通過(guò)互惠建立關(guān)系，只要對(duì)己有利的，都要想方設(shè)法去拉近關(guān)系。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)從原來(lái)的親屬鄰里擴(kuò)大到同事、同學(xué)、朋友、上下級(jí)、師生、商業(yè)伙伴等多種關(guān)系網(wǎng)。第三，權(quán)力關(guān)系滲透到差序格局中。作為一種強(qiáng)有力的單一制政權(quán)，自上而下的統(tǒng)治體現(xiàn)為政治權(quán)力取代宗族勢(shì)力在基層的滲透，形成了權(quán)力等級(jí)的差序格局。

（二）差序格局對(duì)鄉(xiāng)村糾紛解決的影響

盡管新鄉(xiāng)土社會(huì)的差序格局已經(jīng)發(fā)生了極大的變化，但差序格局反映的是中國(guó)傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征，作為一種文化特質(zhì)，差序格局中的一些基本原則在今天依然延續(xù)，例如注重關(guān)系和特殊主義的原則并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變遷[5]。所以，在中國(guó)社會(huì)里，人們總是喜歡“攀關(guān)系，講交情”[3]27，這就使得差序格局在某種程度上依然深刻影響著人們之間的關(guān)系和糾紛的調(diào)處。

1.關(guān)系距離

差序格局實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)維系著私人關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，人們行事的邏輯主要是看關(guān)系，當(dāng)糾紛發(fā)生的時(shí)候，彼此關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近決定其采取的行動(dòng)，關(guān)系越是親密，越能建立特殊的信任關(guān)系，一旦發(fā)生糾紛，也不會(huì)傾向于訴諸統(tǒng)一的法律規(guī)則。美國(guó)法社會(huì)學(xué)者布萊克在《法律的運(yùn)作行為》也提出了法律與關(guān)系距離的關(guān)聯(lián)性：在關(guān)系密切的人們中間，法律是不活躍的；法律隨著人們之間距離的增大而增多[6]。也即是關(guān)系距離越近，提出控訴的可能性越??；關(guān)系距離越遠(yuǎn)，越趨向于求助政府權(quán)威。因此傳統(tǒng)社會(huì)中的第三方比現(xiàn)代社會(huì)中的第三方在審理案件中更不愿意采取單方勝訴的方式，而寧愿選擇雙方利益均沾的結(jié)果，更愿意采取調(diào)解或和解的方法解決問(wèn)題，因而具有更小的權(quán)威性[7]。在我國(guó)民事案件審判中，多采用調(diào)解結(jié)案，也可以說(shuō)明關(guān)系距離對(duì)解紛方式的影響。2013年，人民法院審理家庭、繼承一審案件調(diào)解結(jié)案77萬(wàn)件，判決結(jié)案44萬(wàn)件；審理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛及其他民事一審案件，調(diào)解結(jié)案69萬(wàn)件，判決結(jié)案59萬(wàn)件；審理合同糾紛一審案件，調(diào)解結(jié)案138萬(wàn)件，判決結(jié)案128萬(wàn)件[2]778-779，可見(jiàn)民事糾紛調(diào)解結(jié)案均多于判決結(jié)案，且從家庭繼承糾紛、侵權(quán)糾紛到合同糾紛，隨著糾紛性質(zhì)的不同，關(guān)系距離從小到大，調(diào)解的難度也越來(lái)越大。三類(lèi)糾紛中，家庭繼承糾紛調(diào)解結(jié)案率最高，而合同糾紛調(diào)解結(jié)案率最低。

2.權(quán)威認(rèn)同

在任何社會(huì)中，秩序的建構(gòu)都需要權(quán)威，權(quán)威是通過(guò)某種統(tǒng)治權(quán)力的作用而形成的。馬克斯·韋伯認(rèn)為，一種統(tǒng)治是否合法其關(guān)鍵在于對(duì)秩序的信仰體系。韋伯根據(jù)作為合法性基礎(chǔ)的信仰體系的不同，將人類(lèi)的統(tǒng)治類(lèi)型分為三種：傳統(tǒng)型統(tǒng)治、感召型統(tǒng)治和法理型統(tǒng)治[8]。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的差序格局是一種維系權(quán)力等級(jí)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，服從鄉(xiāng)村長(zhǎng)老統(tǒng)治，即是韋伯所言的傳統(tǒng)型權(quán)威。然而，隨著鄉(xiāng)村選舉的鋪開(kāi)和基層政權(quán)的建設(shè)，宗族解體，傳統(tǒng)型權(quán)威逐漸衰落，權(quán)力關(guān)系日益滲透進(jìn)差序格局，同時(shí)各種資訊傳媒也強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入到鄉(xiāng)村的生活之中，人們對(duì)權(quán)威的認(rèn)同趨向于多元化。面對(duì)復(fù)雜的糾紛，人們一方面認(rèn)同國(guó)家法律系統(tǒng)作為正式權(quán)威，希望擺脫人情關(guān)系的不確定性對(duì)糾紛解決的影響，一方面又因?yàn)槔о笥诓钚蚋窬种?，可能?duì)官方正義系統(tǒng)存在一定程度的不信任，導(dǎo)致人們常常尋求法律外的權(quán)利救濟(jì)。

3.社會(huì)資源動(dòng)員能力

差序格局是以己為中心形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，圈子大小決定于中心勢(shì)力強(qiáng)弱，中心勢(shì)力越強(qiáng)，圈子越大，社會(huì)資源動(dòng)員能力越強(qiáng)。布萊克認(rèn)為，法隨等級(jí)成正比的變化。在其他條件不變的情況下，社會(huì)等級(jí)越低越不可能從事訴訟等法律行為，社會(huì)等級(jí)越高越可能從事法律行為。在窮人之間發(fā)生爭(zhēng)端訴諸法律的可能性較少，而在富人之間可能性較大[6]76。麥宜生(E.Michelson，2007)的“糾紛寶塔(dispute pagoda)”理論也認(rèn)為，糾紛解決方式是多樣的，結(jié)構(gòu)呈寶塔形態(tài)。爬到糾紛寶塔頂端尋求上級(jí)行政系統(tǒng)和法律系統(tǒng)解決糾紛的人，一個(gè)重要原因是因?yàn)樗麄兛赡苷J(rèn)識(shí)這些系統(tǒng)中的人[9]?，F(xiàn)代農(nóng)村已經(jīng)深陷復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系，權(quán)力關(guān)系、利益關(guān)系極大滲透進(jìn)差序格局之中，一個(gè)人在差序格局中的中心勢(shì)力如何一般可從其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位或教育程度進(jìn)行衡量，個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入越高，教育程度越高，擁有的權(quán)力資源越多，中心勢(shì)力越強(qiáng)，社會(huì)資源動(dòng)員能力也就越強(qiáng)，面對(duì)糾紛也就越可能訴諸法律正式系統(tǒng)。

人們面對(duì)糾紛，如何去進(jìn)行糾紛解決策略選擇，會(huì)受到差序格局中各種因素的影響。關(guān)系距離的遠(yuǎn)近、對(duì)各種權(quán)威的認(rèn)同、自身的社會(huì)資源動(dòng)員能力都可能是解紛方式選擇的考量因素。

三、數(shù)據(jù)和討論

（一）數(shù)據(jù)分析

為了探討差序格局之中人們尋求糾紛解決方式的差異，本文運(yùn)用中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（Chinese General Social Survey，CGSS）2013年的數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)分析。根據(jù)2013CGSS的調(diào)查結(jié)果，在與不同關(guān)系距離的人員的重大利益沖突情境下，被調(diào)查對(duì)象會(huì)選擇相應(yīng)的糾紛解決途徑。如表1所示，在2186個(gè)有效的農(nóng)村樣本中，家庭成員之間發(fā)生糾紛，僅有0.4%選擇訴諸法律/打官司解決，絕大多數(shù)人會(huì)選擇忍耐、溝通或第三方調(diào)解；而商業(yè)伙伴之間發(fā)生糾紛，選擇訴諸法律/打官司則上升到16.3%?？傮w而言，關(guān)系距離越近的人員之間的糾紛越傾向于采用“直接找對(duì)方溝通但得禮讓人，適可而止”或“能忍則忍”，與關(guān)系距離越遠(yuǎn)的人員之間的糾紛越傾向于通過(guò)訴諸法律/打官司的方式來(lái)解決。

表1 不同關(guān)系之間重大利益沖突發(fā)生時(shí)首選解決途徑選擇的調(diào)查

那么，當(dāng)人們?cè)庥龅秸牟还龑?duì)待會(huì)采取何種策略呢？我們對(duì)2013年的CGSS數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，如表2所示，回答遭受過(guò)政府的不公正對(duì)待的有效樣本共1056個(gè)，問(wèn)及“您或您家當(dāng)時(shí)采取了什么解決途徑”，74.9%的被調(diào)查者回答“忍了算了”，其中農(nóng)村的樣本中回答“忍了算了”的高達(dá)79.2%，略高于城市的樣本；其他大多數(shù)被調(diào)查者則選擇諸如起訴、上訪(fǎng)、找媒體等其他途徑。這或許是與多數(shù)村民對(duì)基層政府缺乏信任有關(guān)。如表3所示，90.2%的被調(diào)查者傾向于認(rèn)為中央政府“比較可信”和“完全可信”，而認(rèn)為鄉(xiāng)政府“比較可信”和“完全可信”的比例則只有41.7%，總計(jì)40.2%的被調(diào)查者認(rèn)為鄉(xiāng)政府“完全不可信”或“比較不可信”；相比鄉(xiāng)政府，法院和司法系統(tǒng)在鄉(xiāng)村獲得更普遍的信任，選擇“比較可信”和“完全可信”的總計(jì)70.1%；在對(duì)媒體的信任方面，80.7%的被調(diào)查者傾向于認(rèn)為中央媒體“比較可信”和“完全可信”，認(rèn)為地方媒體“比較可信”和“完全可信”的則只有55.6%，中央媒體對(duì)比地方媒體在農(nóng)村獲得更多的信任；另外，被調(diào)查者中認(rèn)為民間組織“比較可信”和“完全可信”的只有27.4%，可見(jiàn)民間組織在農(nóng)村遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能建立權(quán)威。

表2 不同地區(qū)采取“忍讓”解決途徑的調(diào)查

表3 對(duì)不同機(jī)構(gòu)信任度的調(diào)查

為了進(jìn)一步考察不同人員面對(duì)糾紛的不同策略，本研究還以性別、教育程度、家庭收入等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量作為自變量，以不同人員發(fā)生重大利益沖突時(shí)的糾紛解決方案為因變量，對(duì)表1涉及的2186個(gè)農(nóng)村樣本進(jìn)行回歸分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，家庭成員之間的糾紛解決受到性別、家庭收入以及教育程度的影響。男性比女性更傾向于訴諸法律/打官司（b=1.04，p＜0.05），而家庭收入較高的人更傾向于選擇“直接找對(duì)方溝通，但得禮讓人，適可而止”（b=0.73，p＜0.01），教育水平高的人則更傾向于選擇“通過(guò)第三方調(diào)解，盡量不傷和氣”（b=0.66，p＜0.01）。對(duì)于朋友之間的沖突，這些人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量對(duì)其糾紛解決的選擇的回歸效應(yīng)與家庭成員之間糾紛一致。對(duì)于同事之間的沖突解決，以上人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量并沒(méi)有顯著的回歸效應(yīng)。而在商業(yè)伙伴之間的利益沖突，男性（b=-0.76，p＜0.01）與家庭收入低(b=-0.86,p＜0.01)的被調(diào)查對(duì)象更不愿意采用訴諸法律/打官司的糾紛解決方案，家庭收入高的被調(diào)查者更傾向于采取訴訟的途徑來(lái)解決經(jīng)濟(jì)糾紛。而在其他糾紛解決方案上，這些人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量并沒(méi)有顯著的回歸效應(yīng)。

（二）討論

差序格局中人們對(duì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的依賴(lài)仍然影響著人們糾紛解決方式的選擇。出于對(duì)親密關(guān)系的重視、“家丑不可外揚(yáng)”等觀念的影響，人們不到迫不得已一般不會(huì)將家庭糾紛訴諸于正式法律系統(tǒng)，而朋友、同事之間發(fā)生糾紛，人們一般也是首先選擇溝通和調(diào)解，因?yàn)樵V諸法律，可能會(huì)破壞原來(lái)親密的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而危害其生存利益。美國(guó)學(xué)者埃里克森（Ellickson）提出了一個(gè)有關(guān)福利最大化的假說(shuō)：“關(guān)系緊密之群體內(nèi)的成員們開(kāi)發(fā)了并保持了一些規(guī)范，其內(nèi)容在于使成員們?cè)谙嗷ブg的日常事務(wù)中獲取的總體福利得以最大化?！盵10]204埃里克森所指福利包括的不僅是指物質(zhì)利益，還包括其他人們同樣珍視的結(jié)果，例如父母親情、閑暇、健康、社會(huì)地位以及親密的人際關(guān)系[10]208。關(guān)系緊密的群體基于對(duì)福利最大化的理性考慮，往往會(huì)在國(guó)家法律之外，形成一個(gè)非正式的控制體系，使得大部分社會(huì)秩序無(wú)需法律就能形成。因而在非正式的民間調(diào)解中，道德、習(xí)慣、情理、面子這些傳統(tǒng)鄉(xiāng)土資源對(duì)關(guān)系的修復(fù)仍然起著重要作用；而在基層政府主持的正式調(diào)解中，則可能會(huì)綜合運(yùn)用道德、風(fēng)俗習(xí)慣、法律知識(shí)進(jìn)行說(shuō)服和協(xié)商，并遵循一定的法律程序，利用行政權(quán)力強(qiáng)化調(diào)解的權(quán)威，這也是法律下鄉(xiāng)，促進(jìn)國(guó)家法與民間法有效交流的重要途徑。而隨著關(guān)系距離趨于疏遠(yuǎn)，人們糾紛解決方式的選擇漸趨于經(jīng)濟(jì)理性導(dǎo)向，人們?cè)蕉嗑砣虢?jīng)濟(jì)活動(dòng)，選擇正式法律途徑解決糾紛的可能性就越大。在相對(duì)陌生的商業(yè)伙伴之間，決定彼此之間關(guān)系格局的主要是利益因素，比起調(diào)解的不確定性來(lái)說(shuō)，法律作為統(tǒng)一規(guī)則和正式權(quán)威更容易獲得人們的信賴(lài)。可見(jiàn)，差序格局的變遷，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則在鄉(xiāng)村關(guān)系結(jié)構(gòu)中的滲透以及人們之間關(guān)系的陌生化，提高了人們運(yùn)用法律的可能性，強(qiáng)化了國(guó)家法律在民間的權(quán)威。

人們?cè)谶M(jìn)行糾紛解決策略選擇的時(shí)候，還會(huì)受到其自身權(quán)威認(rèn)同的影響。在利益關(guān)系復(fù)雜化的現(xiàn)代農(nóng)村，矛盾急劇增多，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是費(fèi)孝通的“禮治社會(huì)”和“無(wú)訟社會(huì)”了，當(dāng)傳統(tǒng)型權(quán)威衰落，人們?cè)絹?lái)越多尋求不同權(quán)威解決糾紛，國(guó)家基層政權(quán)特別是法院和司法系統(tǒng)得到人們更多的認(rèn)同，已經(jīng)成為鄉(xiāng)村的主流權(quán)威。但由于國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治、法律各領(lǐng)域仍處于不斷變革之中，法理型權(quán)威仍未穩(wěn)固建立，人們對(duì)基層行政權(quán)威仍缺乏必要的信任，這或許與地方政府在基層管理中與民眾存在更緊密的利益瓜葛有關(guān)聯(lián)，如果基層政府未能心系民眾、公正執(zhí)行法律，則難以得到民眾的信賴(lài)?；谛姓α康膹?qiáng)大，普通民眾在遭受不公正對(duì)待的時(shí)候，或許在一定程度上存在畏懼心理，而不敢尋求權(quán)利的救濟(jì)，又或許是平常普通民眾對(duì)政府的一些不滿(mǎn)，并沒(méi)有發(fā)展成尖銳的矛盾沖突，因而愿意忍氣吞聲；但如果民眾平日不敢對(duì)抗行政權(quán)威，矛盾積壓久了，則有可能引發(fā)成為群體性事件，這是我們必須警惕的。另外，隨著宗族勢(shì)力的衰落，基層法律系統(tǒng)成為正式權(quán)威，民間組織在鄉(xiāng)村卻并未發(fā)展壯大，未能成為民眾尋求權(quán)利救濟(jì)的有力途徑；而在傳媒資訊迅速發(fā)展的今天，媒體則成為民眾相對(duì)信賴(lài)的權(quán)威，鄉(xiāng)村中的越來(lái)越多的人們傾向于通過(guò)媒體來(lái)表達(dá)自己的利益訴求。

那么，除了關(guān)系距離和權(quán)威認(rèn)同，影響人們的糾紛解決的策略選擇還有哪些因素呢？以性別、教育程度、家庭收入為自變量的回歸分析的結(jié)果表明，關(guān)系距離較近的家庭成員之間和朋友之間發(fā)生糾紛，男性更為傾向于訴諸法律和打官司，這也符合人們通常對(duì)男性的認(rèn)識(shí)，即男性較為好訟；經(jīng)濟(jì)收入和教育程度對(duì)糾紛解決也有顯著影響，經(jīng)濟(jì)收入高或教育程度高的人員會(huì)更傾向于通過(guò)和解或調(diào)解的手段解決糾紛，這說(shuō)明了這一類(lèi)群體更重視關(guān)系的和諧，能夠更理性地去尋求彼此的溝通和解，修補(bǔ)出現(xiàn)裂痕的關(guān)系，這對(duì)于關(guān)系距離較近的人員來(lái)說(shuō)，是較為積極的糾紛解決途徑，對(duì)維系社會(huì)和諧穩(wěn)定也是有利的。因?yàn)榉刹⒉皇侨f(wàn)能的，并不能有效解決所有的糾紛，特別是在涉及到情感的私人領(lǐng)域，法律更是無(wú)能為力的。而越多的糾紛能在下層解決，則進(jìn)入上層法律系統(tǒng)的糾紛則越少，只有在其他糾紛解決途徑失靈的時(shí)候，人們才會(huì)尋求正式法律系統(tǒng)的救濟(jì)。

同時(shí)，對(duì)商業(yè)伙伴之間的糾紛以經(jīng)濟(jì)收入作為自變量進(jìn)行回歸分析，我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)收入越高越傾向于采取“訴諸法律，打官司”的途徑。經(jīng)濟(jì)收入的高低，決定一個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，同時(shí)很大程度決定其社會(huì)關(guān)系資源的調(diào)配能力。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系改變了鄉(xiāng)村原來(lái)的熟人社會(huì)，也使得人與人之間的關(guān)系不如禮治社會(huì)那么簡(jiǎn)單。一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)講的是利益交換，使得人與人之間的關(guān)系滲透了復(fù)雜的利益因素，需要各方都服從統(tǒng)一的理性規(guī)則才能建立和諧的關(guān)系并實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正；另一方面，利益關(guān)系復(fù)雜化的鄉(xiāng)村社會(huì)中，攀關(guān)系、講交情的格局并沒(méi)發(fā)生根本改變，過(guò)于追求人情關(guān)系，這就有可能使人情凌駕于法律之上，在當(dāng)前法治尚不健全的環(huán)境下，打官司就可能演變成打關(guān)系，形成“人情案”“關(guān)系案”，嚴(yán)重危害法律的權(quán)威。當(dāng)前反腐運(yùn)動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的諸多權(quán)錢(qián)交易的問(wèn)題就是例證，在此不一一列舉。由于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土資源瓦解，國(guó)家送法下鄉(xiāng)使得法律在民間已成為強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)，但這并不意味著法律在鄉(xiāng)間已建立權(quán)威。當(dāng)商業(yè)伙伴之間趨向于尋求法律途徑解決糾紛的時(shí)候，并不一定是基于對(duì)法律的信任和對(duì)法律公正的向往，亦有可能是將法律作為可變通可利用的工具，通過(guò)動(dòng)用自身社會(huì)資源，與權(quán)力進(jìn)行合謀從而實(shí)現(xiàn)自己的利益目的。這就會(huì)給鄉(xiāng)村糾紛解決帶來(lái)一些不確定的因素。當(dāng)全社會(huì)仍未能建立起對(duì)國(guó)家法律規(guī)則的普遍信賴(lài)的時(shí)候，法律資源極有可能被關(guān)系資源所左右，而難以實(shí)現(xiàn)真正的法律規(guī)則的統(tǒng)一適用。

四、結(jié)論

格蘭諾維特（Granovetter，1985）認(rèn)為，人們的大多數(shù)行動(dòng)是深陷于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的，行為的選擇總是受到正在運(yùn)行的社會(huì)關(guān)系的鉗制[11]。即使整個(gè)社會(huì)逐漸走向規(guī)則之治，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)仍然是一個(gè)影響人們糾紛解決方式的重要因素，司法從來(lái)并不是糾紛解決的唯一途徑。中國(guó)社會(huì)有著重視關(guān)系的傳統(tǒng)，在一個(gè)充滿(mǎn)人情味的社會(huì)中，人們之間有著緊密的關(guān)系紐帶，不管走到哪里，都能感受到溫情和關(guān)愛(ài)，這本身有其合理性。但這種“攀關(guān)系，講交情”的差序格局給人們帶來(lái)的除了溫情，更使得人際關(guān)系趨向于復(fù)雜化。因?yàn)榉珊腿饲橛兄煌倪壿?，法律劃定了人們之間清晰的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法律純靠理智，是沒(méi)有感情的智慧，如果人情關(guān)系的因素過(guò)多介入到法律中來(lái)，則會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的影響。特別是新鄉(xiāng)土社會(huì)的差序格局發(fā)生了快速變遷，禮的約束衰落，對(duì)利益的追逐成為人們最為重要的價(jià)值取向，由此形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更顯得錯(cuò)綜復(fù)雜。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沖擊之下，人們權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒，開(kāi)始出現(xiàn)了如“秋菊打官司”之類(lèi)的法律訴求，然而，國(guó)家法治仍未健全，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的普遍主義、契約觀念卻未能建立起來(lái)。差序格局所依賴(lài)的血緣社會(huì)雖已解構(gòu)，但差序格局在人們頭腦中仍有著根深蒂固的影響，“攀關(guān)系”“講交情”“維系著私人的道德”依然盛行，存在于觀念中的“差序格局”仍左右著人們的行為方式和行事邏輯，對(duì)糾紛解決產(chǎn)生著極大的影響。

在多元化的中國(guó)農(nóng)村，禮俗、習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約等鄉(xiāng)土資源仍然是極為重要的，它們能夠在法律不能起作用的領(lǐng)域發(fā)揮重要作用。如Ellickson所言：“法律制定者如果對(duì)那些促進(jìn)非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界?！盵10]354基于對(duì)關(guān)系距離的考慮，親密的人們之間發(fā)生糾紛，并不樂(lè)于訴諸法律，但只要能積極尋求溝通或和解，則是有益于和諧社會(huì)構(gòu)建的；權(quán)威認(rèn)同的多元化，也有益于人們從多種途徑尋求糾紛的積極解決。法治的發(fā)展不能依靠強(qiáng)制性的送法下鄉(xiāng)，國(guó)家制定法與民間法之間盡力的溝通、理解才能打破文化隔阻，實(shí)現(xiàn)真正的農(nóng)村法治。然而今天，牽絆中國(guó)法治進(jìn)程的，依然是整個(gè)社會(huì)特別是農(nóng)村社會(huì)難以擺脫差序格局的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。權(quán)力關(guān)系、利益關(guān)系滲透進(jìn)差序格局之中，極有可能成為妨礙規(guī)則統(tǒng)一適用的干預(yù)力量。讓國(guó)家法律的運(yùn)行擺脫權(quán)力關(guān)系、利益關(guān)系的干預(yù)，是樹(shù)立法律權(quán)威，建設(shè)法治農(nóng)村的關(guān)鍵。同時(shí)，要構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，滿(mǎn)足村民對(duì)糾紛解決的不同訴求，這也是糾紛解決機(jī)制發(fā)展的重要方向。

[1]陸益龍.流動(dòng)的村莊:鄉(xiāng)土社會(huì)的雙二元格局與不確定性——皖東T村的社會(huì)形態(tài)[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2008(1):146-153.

[2]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.2014中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒[M].北京:中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社,2014.

[3]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[4]FELSTINER W,R.Abel,and A Sarat.The Emer-gence and Transformation of Disputes:Naming,Blaming,Claiming…[J].Law and Society Review，1980（15）:631.

[5]陸益龍.農(nóng)民中國(guó)——后鄉(xiāng)土社會(huì)與新農(nóng)村建設(shè)研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010:103.

[6]布萊克.法律的運(yùn)作行為[M].唐越，蘇力，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994:47-48.

[7]朱景文.現(xiàn)代西方法社會(huì)學(xué)[M].北京:法律出版社,1994:121.

[8]蔡禾.現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論述評(píng)[M].合肥:安徽人民出版社,1992:49-50.

[9]MICHELSON E.Climbing the Dispute Pagoda:Grievance andAppeals to the Official Justice System in Rural China[J].AmericanSociological Review,2007（4）:459-485.

[10]羅伯特·C·埃里克森.無(wú)需法律的秩序[M].蘇力,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[11]GRANOVETTER M.Economic Action,social Structure,and Embedded-ness[J].American Journal of Sociology,1985（6）.