文◎馮昌波**

［基本案情及訴訟過(guò)程］

2015年3月至11月期間，犯罪嫌疑人王某甲結(jié)伙徐某、肖某等人注冊(cè)成立廣州興燦貿(mào)易有限公司，招聘犯罪嫌疑人黎某某、王某乙、陳某某、林某某等充當(dāng)組長(zhǎng)，雷某、鄧某某、鄒某某等30余名犯罪嫌疑人充當(dāng)話(huà)務(wù)員，非法購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人身份信息，利用電話(huà)銷(xiāo)售軟件撥打受害人電話(huà)，按照公司內(nèi)部統(tǒng)一的“話(huà)術(shù)”向客戶(hù)推銷(xiāo)所謂壯陽(yáng)、豐胸、減肥等保健品?！霸?huà)術(shù)”內(nèi)容包括讓話(huà)務(wù)員冒充保健品效果指導(dǎo)中心助理、主任、科長(zhǎng)、總監(jiān)等專(zhuān)業(yè)身份，虛構(gòu)“購(gòu)買(mǎi)的保健品需要在指導(dǎo)老師指導(dǎo)下服用才有效”、“客戶(hù)身體有毒素需要排毒”、“購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口配方”等事實(shí)，向受害人高價(jià)［1］推銷(xiāo)“保健品”。經(jīng)查證，話(huà)務(wù)員雷某等人推銷(xiāo)的保健品多為廉價(jià)保健產(chǎn)品，甚至是“三無(wú)”產(chǎn)品。另查，2015年3月至11月期間，該公司購(gòu)物系統(tǒng)內(nèi)記載的銷(xiāo)售訂單記錄受害人達(dá)1萬(wàn)余人，其中“銷(xiāo)售”數(shù)額1萬(wàn)元以上的172人，總“銷(xiāo)售”金額達(dá)1000余萬(wàn)。

2015年11月17日，犯罪嫌疑人雷某等30余名犯罪嫌疑人被桐鄉(xiāng)市公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。2016年9月30日，桐鄉(xiāng)市人民檢察院以詐騙罪對(duì)犯罪嫌疑人雷某等30余名話(huà)務(wù)員提起公訴。2016年12月19日，桐鄉(xiāng)市人民法院一審以詐騙罪判處雷某某等30余名被告人有期徒刑1-3年不等，對(duì)符合緩刑條件的適用緩刑，并處罰金。一審判決后，被告人雷某等人不服，向嘉興市中級(jí)人民法院提起上訴。2017年4月10日，嘉興市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

［爭(zhēng)議焦點(diǎn)］

對(duì)于本案中主犯王某及組長(zhǎng)等人認(rèn)定為詐騙罪無(wú)太大爭(zhēng)議，但對(duì)于本案中公司聘任的話(huà)務(wù)員雷某等人利用“話(huà)術(shù)”推銷(xiāo)行為是否構(gòu)成詐騙，有四種觀(guān)點(diǎn)。

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為話(huà)務(wù)員雷某等人的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。該公司銷(xiāo)售模式為公司老板所指定，產(chǎn)品是否具有真實(shí)療效話(huà)務(wù)員雷某等人并不知曉，話(huà)務(wù)員雷某等人僅根據(jù)上級(jí)指令按照“話(huà)術(shù)”推銷(xiāo)，不具有刑法上的非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，也沒(méi)有銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的故意，是銷(xiāo)售行為不是犯罪行為。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為話(huà)務(wù)員雷某等人具有詐騙的主觀(guān)故意，應(yīng)認(rèn)定為詐騙共犯。“話(huà)術(shù)”中記載的推銷(xiāo)技巧中含有大量虛構(gòu)事實(shí)內(nèi)容，話(huà)務(wù)員雷某等人對(duì)“話(huà)術(shù)”內(nèi)容具備一定認(rèn)知度，仍積極使用“話(huà)術(shù)”推銷(xiāo)誘導(dǎo)被害人主動(dòng)交付財(cái)物。話(huà)務(wù)員雷某等人并無(wú)銷(xiāo)售產(chǎn)品的真實(shí)意圖，而是看人定價(jià)、不擇手段的非法占有故意，這種“話(huà)術(shù)”推銷(xiāo)是一種典型的以銷(xiāo)售為幌子的交易型詐騙。

第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為本案話(huà)務(wù)員雷某等人屬于銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品行為。話(huà)務(wù)員雷某等人采用虛構(gòu)助理、主任身份將沒(méi)有療效的“三無(wú)”產(chǎn)品推銷(xiāo)出去，是一種違反經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的行為，而不存在非法占有的故意。因此其銷(xiāo)售數(shù)額只要達(dá)到數(shù)額較大的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)以銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品定罪處罰。

第四種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為本案中話(huà)務(wù)員雷某等人的行為同時(shí)具備民事欺詐、銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品罪和詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪也就是詐騙罪定罪處罰。

［裁判理由之法理評(píng)析］

筆者贊同第四種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)割斷了話(huà)務(wù)員雷某等人與公司老板王某等人的主觀(guān)聯(lián)系，將話(huà)務(wù)員雷某等人僅看成是機(jī)械化的犯罪工具，沒(méi)有看到公司老板王某等人提供的“話(huà)術(shù)”與話(huà)務(wù)員雷某等人形成了犯罪的意思聯(lián)絡(luò)。第二種觀(guān)點(diǎn)雖看到話(huà)務(wù)員雷某等人主觀(guān)故意和主觀(guān)惡性是通過(guò)“話(huà)術(shù)”內(nèi)容來(lái)體現(xiàn)，但忽略了話(huà)務(wù)員雷某等人在推銷(xiāo)過(guò)程中對(duì)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的放任心態(tài)。話(huà)務(wù)員雷某等人不僅是具有詐騙故意，還具有銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的故意，構(gòu)成兩種犯罪的想象競(jìng)合。第三種觀(guān)點(diǎn)也是僅認(rèn)識(shí)到偽劣產(chǎn)品的主觀(guān)故意，放任了話(huà)務(wù)員雷某等人的詐騙故意。

本案中三名公司老板王某等人與話(huà)務(wù)員雷某等人的責(zé)任區(qū)別在于：股東屬于犯意決策者，話(huà)務(wù)員雷某等人則是執(zhí)行者。執(zhí)行者在執(zhí)行決策的過(guò)程中，客觀(guān)行為造成被害人財(cái)產(chǎn)的侵害這點(diǎn)事實(shí)是清楚的，區(qū)分關(guān)鍵在于主觀(guān)認(rèn)識(shí)程度。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：“行為人交付標(biāo)的物的價(jià)值與行為人實(shí)際承諾的價(jià)值差距的大小，所交付的產(chǎn)品是否具有同種產(chǎn)品的一般功能和使用價(jià)值是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵?！保?］筆者認(rèn)為，對(duì)于本案來(lái)說(shuō)，話(huà)務(wù)員雷某等人采用“話(huà)術(shù)”推銷(xiāo)，完全忽略產(chǎn)品的使用價(jià)值情況下，對(duì)交付標(biāo)的物使用價(jià)值的考察不具備決定意義，僅具有參考意義。即便行為人交付的產(chǎn)品具備使用價(jià)值，使用“話(huà)術(shù)”推銷(xiāo)的行為仍有可能被追究刑事責(zé)任。例如，本案中“話(huà)術(shù)”以虛構(gòu)被害人身體內(nèi)有毒素要得癌癥等恐嚇?lè)绞揭T被害人高價(jià)購(gòu)買(mǎi)并不需要的減肥產(chǎn)品，即使該產(chǎn)品真具備減肥功效，仍應(yīng)認(rèn)定為詐騙行為。對(duì)于本案來(lái)說(shuō)，考察話(huà)務(wù)員雷某等人利用話(huà)術(shù)推銷(xiāo)過(guò)程中主觀(guān)上是非法占有故意還是銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品抑或僅僅是民事欺詐，可以通過(guò)以下三點(diǎn)加以綜合認(rèn)定：（1）話(huà)務(wù)員雷某等人是否具有真實(shí)交易意圖；（2）話(huà)務(wù)員雷某等人推銷(xiāo)時(shí)隱瞞和夸大的事實(shí)是核心事實(shí)還是次要事實(shí)；（3）話(huà)務(wù)員雷某等人對(duì)公司提供的用于推銷(xiāo)的“話(huà)術(shù)”內(nèi)容認(rèn)知度。

（一）話(huà)務(wù)員雷某等人并無(wú)真實(shí)交易意圖

真實(shí)交易必須是公平對(duì)等，交易雙方掌握的核心信息應(yīng)對(duì)等透明，均應(yīng)具備對(duì)等給付意圖和能力。真實(shí)交易意圖應(yīng)該意味著推銷(xiāo)是買(mǎi)賣(mài)雙方均受益的公平交易活動(dòng)，也就是應(yīng)該存在雙方價(jià)值的“對(duì)待給付”。筆者認(rèn)為，瑕疵交易包括民事瑕疵和刑事瑕疵。民事瑕疵如不可抗力造成的延遲交貨、交付錯(cuò)誤、質(zhì)量瑕疵等，一般來(lái)說(shuō)民事瑕疵交易雙方可通過(guò)協(xié)商退換等方式予以和解，也可以通過(guò)民事訴訟程序解決。刑事瑕疵則主要考慮交易人主觀(guān)惡性，如惡意隱瞞欺騙銷(xiāo)售。包括銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品如以假亂真、摻假、以不合格產(chǎn)品代替合格產(chǎn)品等，也包括以交易為幌子的詐騙，如根本沒(méi)有交易目的而以虛構(gòu)交易為幌子進(jìn)行的詐騙。銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品本質(zhì)上仍是一種瑕疵交易，也具備真實(shí)的交易意圖，本質(zhì)上仍可看成是經(jīng)營(yíng)行為。銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品是通過(guò)非法經(jīng)營(yíng)牟取非法利益，本質(zhì)上既具有交易意圖，又具有非法牟利的主觀(guān)故意。詐騙則純粹為非法占有故意，并無(wú)真實(shí)交易意圖。在詐騙罪中行為人對(duì)其“產(chǎn)品”并沒(méi)有一個(gè)比較穩(wěn)定的價(jià)格規(guī)定，而是往往通過(guò)欺騙手段讓被害人信以為真，在陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤后盡可能多的向自己處分財(cái)物。［3］

具體到本案中，本案中的話(huà)務(wù)員雷某等人不具備真實(shí)的交易意圖。從案情描述可以看出，公司并不具備真實(shí)的保健產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)知識(shí)和真實(shí)有效的保健品銷(xiāo)售資質(zhì)，其所謂的銷(xiāo)售只是在提前非法獲取了公民信息之后，在與被害人信息嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)的情況下，將毫無(wú)實(shí)際功效價(jià)值的保健品，利用“話(huà)術(shù)”向被害人高價(jià)推銷(xiāo)。公司并不具備對(duì)等給付的誠(chéng)意，更多的是一種不擇手段層層推進(jìn)的欺詐型詐騙。如前所述，公司意圖并不完全等同于話(huà)務(wù)員雷某等人意圖。話(huà)務(wù)員雷某等人意圖主要通過(guò)其操作“話(huà)術(shù)”執(zhí)行公司決策的行為來(lái)體現(xiàn)。話(huà)務(wù)員雷某等人在執(zhí)行公司決策時(shí)也僅關(guān)心銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，對(duì)產(chǎn)品本身的認(rèn)識(shí)不甚明確，多數(shù)話(huà)務(wù)員根本沒(méi)有見(jiàn)過(guò)產(chǎn)品本身，產(chǎn)品本身是否具備功效及是否具備相應(yīng)的保健價(jià)值話(huà)務(wù)員雷某等人不甚了解，自由定價(jià)甚至看人定價(jià)。銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品本質(zhì)上仍是一種經(jīng)營(yíng)行為，是通過(guò)以次充好的方式非法經(jīng)營(yíng)來(lái)獲取非法利益，而本案中保健品多數(shù)為毫無(wú)價(jià)值的“三無(wú)”產(chǎn)品，在話(huà)務(wù)員雷某等人利用“話(huà)術(shù)”以推銷(xiāo)保健品名義開(kāi)始到最后層層遞進(jìn)，以虛構(gòu)事實(shí)、恐嚇被害人等手段誘騙被害人高價(jià)“購(gòu)買(mǎi)”的過(guò)程中，交易的意圖逐漸被淡化至詐騙，完成了交易意圖“從有到無(wú)”質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

（二）話(huà)務(wù)員雷某等人推銷(xiāo)時(shí)隱瞞和夸大的事實(shí)是核心事實(shí)

考察本案中話(huà)務(wù)員雷某等人是否具備詐騙故意還是銷(xiāo)售假冒產(chǎn)品，要看話(huà)務(wù)員雷某等人在推銷(xiāo)過(guò)程中虛構(gòu)的事實(shí)是主要事實(shí)還是次要事實(shí)，是影響交易目的根本事實(shí)還是細(xì)枝末節(jié)的夸大其詞。銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品通常會(huì)夸大產(chǎn)品實(shí)際質(zhì)量、功效等；詐騙則是為逃避法律的制裁，在虛構(gòu)產(chǎn)品本身功效、產(chǎn)地來(lái)源的同時(shí)，常常使用虛假的身份，虛假的證件，甚至編造假姓名、假地址等，其目的是在得逞后不受法律的追究。同時(shí)為了確保被害人購(gòu)買(mǎi)意愿，不擇手段，看人定價(jià)，隱瞞客戶(hù)信息來(lái)源、虛構(gòu)客戶(hù)身體情況等方式誘騙購(gòu)買(mǎi)。銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品的主體一般具有合法的民事主體資格，推銷(xiāo)的產(chǎn)品有瑕疵但并不影響其主體功能。欺詐型銷(xiāo)售主要是通過(guò)降低產(chǎn)品質(zhì)量、提供有瑕疵的產(chǎn)品來(lái)獲取短期非法利益。

本案話(huà)務(wù)員雷某等人虛構(gòu)或隱瞞的事實(shí)包括：（1）隱瞞其非法獲取客戶(hù)資料后向其推銷(xiāo)的事實(shí)；（2）話(huà)務(wù)員雷某等人虛構(gòu)某效果中心助理、主任、總監(jiān)等身份事實(shí)；（3）話(huà)務(wù)員雷某等人隱瞞了對(duì)產(chǎn)品并不了解，甚至沒(méi)有看到過(guò)實(shí)物這一事實(shí)；（4）虛構(gòu)和夸大客戶(hù)身體毛?。唬?）隱瞞其不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)僅依靠“話(huà)術(shù)”技巧向被害人推銷(xiāo)的事實(shí)。以上事實(shí)表明，與銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品或民事欺詐相比，銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品虛構(gòu)或夸大的僅是產(chǎn)品本身的療效，而本案“話(huà)術(shù)”中虛構(gòu)夸大的是綜合的、關(guān)鍵的事實(shí)，屬于影響交易成功的核心事實(shí)，已經(jīng)完全超出提供瑕疵產(chǎn)品等銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品范疇，故本案中話(huà)務(wù)員雷某等人的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙行為。

（三）話(huà)務(wù)員雷某等人對(duì)公司提供的用于推銷(xiāo)的“話(huà)術(shù)”內(nèi)容認(rèn)知度

交易型詐騙犯罪分子為了逃避打擊，在犯意授意路徑上選擇模糊化。話(huà)務(wù)員雷某等人到案后均辯稱(chēng)其是在接受公司指派，嚴(yán)格按照“話(huà)術(shù)”記載的技巧向客戶(hù)推銷(xiāo)，主觀(guān)認(rèn)識(shí)上辯稱(chēng)是一種推銷(xiāo)手段?！霸?huà)術(shù)”是認(rèn)識(shí)公司和員工意圖是否一致并產(chǎn)生統(tǒng)一行動(dòng)的橋梁?？疾臁霸?huà)術(shù)”內(nèi)容可以看出公司目的是不擇手段、看人定價(jià)、以“銷(xiāo)售保健品”為幌子實(shí)施詐騙。該興燦公司成立時(shí)注冊(cè)的法人代表查無(wú)此人，收入全部轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶(hù)等“皮包公司”，可以看出該公司經(jīng)營(yíng)的非正規(guī)性。話(huà)務(wù)員雷某等人對(duì)公司提供的“話(huà)術(shù)”內(nèi)容中詐騙方法具備明知故意且嚴(yán)格按照“話(huà)術(shù)”進(jìn)行所謂推銷(xiāo)，實(shí)質(zhì)上是接受公司指派進(jìn)行的詐騙犯罪。公司提供的“話(huà)術(shù)”是主要詐騙方法手段的來(lái)源，話(huà)務(wù)員雷某等人通過(guò)“話(huà)術(shù)”與公司詐騙目的之間達(dá)成一致，是公司詐騙意志的實(shí)施者。話(huà)務(wù)員雷某等人作為成年人，本身具備自主認(rèn)知能力，能認(rèn)識(shí)或者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到到根據(jù)“話(huà)術(shù)”內(nèi)容進(jìn)行的推銷(xiāo)，可能造成被害人上當(dāng)受騙的結(jié)果，仍接受該指派按照公司要求撥打電話(huà)進(jìn)行“話(huà)術(shù)”推銷(xiāo)，對(duì)“話(huà)術(shù)”產(chǎn)生的詐騙危害結(jié)果主觀(guān)上是一種積極追求的心態(tài)。

第二種觀(guān)點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是認(rèn)為 “民事欺詐與刑事詐騙屬于兩種性質(zhì)不同的行為，不可能同時(shí)存在于一個(gè)案例中。作為民事欺詐在刑法上表現(xiàn)之一的銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品犯罪，也不可能與詐騙罪同時(shí)構(gòu)成?！保?］但從本案話(huà)務(wù)員雷某等人的行為中可以看出，其為了達(dá)到推銷(xiāo)目的，所使用的手段是多種多樣的，并不局限于使用單一的推銷(xiāo)或民事欺詐手段，而是混雜了多種手段，虛構(gòu)了諸多事實(shí)層層推進(jìn)而實(shí)施詐騙。話(huà)務(wù)員雷某等人在執(zhí)行公司決策時(shí)必須綜合運(yùn)用民事欺詐、銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品、虛構(gòu)事實(shí)實(shí)施詐騙等多種手段。如冒用某產(chǎn)品效果中心工作人員能夠成功將產(chǎn)品推銷(xiāo)出去，就不必進(jìn)一步使用虛構(gòu)客戶(hù)身體內(nèi)存在毒素等其他嚴(yán)重問(wèn)題的手段。如客戶(hù)仍有疑慮，則采取虛構(gòu)將照片拿到專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)等手段。這些手段綜合利用了推銷(xiāo)、民事欺詐直至詐騙等手段。

事實(shí)上從正常推銷(xiāo)到民事欺詐再到詐騙，也是伴隨著量變到質(zhì)變的過(guò)程。話(huà)務(wù)員雷某等人被招聘進(jìn)入公司后，交易目的逐步被淡化，逐步背離了交易的本質(zhì)，也就是雙方獲得對(duì)等交換價(jià)值。話(huà)務(wù)員雷某等人打電話(huà)推銷(xiāo)時(shí)并不關(guān)注自身產(chǎn)品質(zhì)量功效，而是想辦法讓客戶(hù)意識(shí)到根本不存在的問(wèn)題，如“需要在主任的指導(dǎo)下服用”、“身體有毒素需要排毒”等。話(huà)務(wù)員雷某等人開(kāi)始是抱著招聘進(jìn)入公司從事推銷(xiāo)工作心態(tài)，但到后來(lái)所使用的各種“話(huà)術(shù)”推銷(xiāo)手段完全背離了正常推銷(xiāo)的范疇，進(jìn)入到民事欺詐直至詐騙的領(lǐng)域，他們對(duì)“話(huà)術(shù)”可能帶來(lái)的致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果是放任的，只追求公司利益最大化，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

本案特殊之處在于犯罪分子在實(shí)施詐騙過(guò)程中綜合運(yùn)用民事欺詐、銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品、詐騙等多種手段，并融入現(xiàn)代電信技術(shù)，通過(guò)非法獲取公民個(gè)人信息，撥打詐騙電話(huà)對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施電信詐騙，增加了取證和定性的難度。首先，詐騙組織內(nèi)部分工協(xié)作，詐騙鏈連環(huán)相扣。有非法提供公民個(gè)人信息的利益鏈條，將數(shù)據(jù)提供給詐騙犯罪分子，再由其通過(guò)專(zhuān)業(yè)電話(huà)銷(xiāo)售軟件系統(tǒng)分配給各業(yè)務(wù)組組長(zhǎng)，再由組長(zhǎng)分配給話(huà)務(wù)員雷某等人。詐騙成功后又由專(zhuān)業(yè)取款人進(jìn)行取款后分賬。以小組為單位，相互配合冒充身份進(jìn)行推銷(xiāo)詐騙。每個(gè)環(huán)節(jié)和因素對(duì)詐騙成功均起到不可或缺的作用，證據(jù)鏈條缺少任何一環(huán)都會(huì)對(duì)定罪量刑帶來(lái)困難。其次，犯罪分子選擇利用諸如壯陽(yáng)、豐胸等涉及個(gè)人隱私的保健品銷(xiāo)售作為幌子，利用被害人羞恥于向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的心理，使查證時(shí)間具有滯后性，取證難度大。最后，犯罪集團(tuán)內(nèi)部主觀(guān)目的、作用大小因分工不同而出現(xiàn)重疊交叉難以區(qū)分。集團(tuán)化運(yùn)作公司化管理的模式使得詐騙意圖傳遞從股東到小組長(zhǎng)再到普通話(huà)務(wù)員雷某等人，詐騙意圖在逐級(jí)傳遞過(guò)程中有減弱趨勢(shì)。推銷(xiāo)和詐騙手段相互糅雜，層層推進(jìn)，以推銷(xiāo)為名義，以交易為幌子，增加了對(duì)每個(gè)參與者在主觀(guān)上是詐騙還是交易推銷(xiāo)的認(rèn)定難度，在定罪上極易與民事欺詐型推銷(xiāo)或生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品犯罪相混。

針對(duì)本案類(lèi)似的電話(huà)推銷(xiāo)類(lèi)交易型電信詐騙，筆者認(rèn)為，還應(yīng)綜合考察話(huà)務(wù)員在該公司工作時(shí)間長(zhǎng)短、對(duì)“話(huà)術(shù)”運(yùn)用的熟練程度、撥打詐騙電話(huà)時(shí)間、次數(shù)、“業(yè)績(jī)”數(shù)額情況等，根據(jù)其在詐騙過(guò)程中作用大小綜合認(rèn)定每個(gè)參與者的刑事責(zé)任。對(duì)于純粹以獲取勞動(dòng)報(bào)酬為目的，應(yīng)聘到公司從業(yè)時(shí)間較短，未充分接觸到“話(huà)術(shù)”內(nèi)容，沒(méi)有撥打詐騙電話(huà)記錄的話(huà)務(wù)員，應(yīng)按照情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪予以無(wú)罪化處理；對(duì)于已經(jīng)經(jīng)過(guò)“話(huà)術(shù)”培訓(xùn)，已經(jīng)分配到客戶(hù)資料且開(kāi)始撥打詐騙電話(huà)、詐騙未遂，但撥打次數(shù)符合最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于詐騙犯罪刑事案件司法解釋》規(guī)定的500次以上的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪未遂予以認(rèn)定處理；對(duì)于從業(yè)時(shí)間較長(zhǎng)，已經(jīng)獲得“業(yè)績(jī)”提成的話(huà)務(wù)員，應(yīng)按照其在職期間參與的詐騙數(shù)額予以認(rèn)定，同時(shí)結(jié)合其作用大小、分成多少綜合認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)主要或次要責(zé)任。對(duì)于在推銷(xiāo)過(guò)程中積極參與并撥打詐騙電話(huà)而又未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的推銷(xiāo)人員，也應(yīng)按照《治安管理處罰法》對(duì)其予以行政處罰。

注釋?zhuān)?/p>

［1］多數(shù)產(chǎn)品均為三無(wú)產(chǎn)品，部分為常規(guī)保健品，但被冠以“神藥”以超出市場(chǎng)價(jià)數(shù)十倍的價(jià)格賣(mài)給被害人。

［2］張海燕：《論銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與詐騙罪的界限》，黑龍江大學(xué)2013年碩士畢業(yè)論文，第9頁(yè)。

［3］張琳、周治成：《以銷(xiāo)售為幌子的詐騙罪與銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的區(qū)分》，載《中國(guó)檢察官》2012年第1期。

［4］吳加明：《交易型詐騙與銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪之界分——以上海市首例“電話(huà)購(gòu)物詐騙案”為例》，載《中國(guó)檢察官》2012年第4期（經(jīng)典案例）。