文◎余 敏 何 緩

［基本案情］2015年10月18日，湖南省邵東縣廉橋鎮(zhèn)新廉小學(xué)一女老師被3個(gè)學(xué)生劫殺，犯罪嫌疑人中最大的只有13歲，最小的11歲。因三人均未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，報(bào)送邵陽市工讀學(xué)校教育。

一、降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)呼聲的產(chǎn)生背景

近年來，我國(guó)未成年人犯罪低齡化趨勢(shì)日益凸顯，未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)行為的案例時(shí)有發(fā)生。［2］除上述案件外，社會(huì)上還發(fā)生多起此類案件。如2016年7月，廣西岑溪13歲男孩將4歲、7歲、8歲的三姐弟殺害。2014年8月，四川富順13歲女孩將3歲女童丟進(jìn)糞坑窒息死亡。2013年5月，廣西河池12歲女孩因?yàn)椴粷M同班好友比自己漂亮，將好友殺害并肢解。這些案例發(fā)生后，社會(huì)各界頻頻出現(xiàn)降低刑事責(zé)任年齡的呼聲，對(duì)“犯罪兒童”進(jìn)行刑事處罰。［3］根據(jù)“中調(diào)網(wǎng)”的問卷調(diào)查，54%的普通民眾支持這一觀點(diǎn)，僅26%的人認(rèn)為無必要降低刑事責(zé)任年齡，另外20%的人認(rèn)為無所謂或與我無關(guān)。

二、降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的主要理由

降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的觀點(diǎn)把“兒童犯罪”屢見不鮮的主要原因歸結(jié)為法律打擊不力，因而認(rèn)為亟需降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，以刑罰懲罰來遏制 “兒童犯罪”。他們主張降低刑事責(zé)任年齡下限至12周歲或13周歲，甚至是10—12歲。［4］主要理由有以下幾點(diǎn)：

第一，刑罰威懾作用能有效遏制“兒童犯罪”。刑罰是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制方法。［5］其他任何制裁方法，如民事賠償、治安處罰、收容教養(yǎng)等，都不可能達(dá)到這樣的嚴(yán)厲程度?，F(xiàn)行刑事責(zé)任年齡的劃分使得刑罰威懾力無法影響到“犯罪兒童”，反而助長(zhǎng)其犯罪欲望?；诖耍鲝埥档托淌仑?zé)任年齡的人們相信，降低刑事責(zé)任年齡，以刑罰的嚴(yán)厲制裁對(duì)“兒童犯罪”形成威懾，能夠在短時(shí)間內(nèi)有效遏制此類現(xiàn)象的發(fā)生。有論者強(qiáng)調(diào)，刑法的功能是保護(hù)祖國(guó)與人民的根本利益，當(dāng)未成年人侵犯祖國(guó)與人民根本利益時(shí)刑法的功能怎能大打折扣？［6］

第二，當(dāng)今兒童“早熟”，已具備相應(yīng)刑事責(zé)任能力。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，人民物質(zhì)生活和教育文化水平得到很大提高。現(xiàn)在的青少年身體發(fā)育更為迅速，獲取知識(shí)的渠道更多、內(nèi)容更豐富，他們的視野更開闊，智力得到更早開發(fā)，12、13歲的兒童已經(jīng)具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力，能對(duì)自己的嚴(yán)重危害行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。有論者根據(jù)相關(guān)測(cè)試結(jié)果數(shù)據(jù)分析得出結(jié)論：10歲以上的青少年智商普遍在100以上，12周歲的未成年人的智力發(fā)育情況與14、15周歲的未成年人并無顯著差別。［7］有論者提出，青少年的發(fā)育比20年前至少提前了2—3年，12周歲就已經(jīng)是現(xiàn)代兒童向未成年人的轉(zhuǎn)型期。［8］

第三，以刑罰實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義安撫被害人。報(bào)復(fù)感情綏靖機(jī)能是刑罰的主要機(jī)能之一，是指被害人及其家屬，進(jìn)而包括社會(huì)一般的報(bào)復(fù)情感得以緩和并滿足的機(jī)能。［9］降低刑事責(zé)任年齡說強(qiáng)調(diào)，給予“犯罪兒童”刑事處罰，能及時(shí)滿足被害人要求懲罰犯罪的愿望，撫慰其受到的精神創(chuàng)傷，同時(shí)平息民憤，滿足社會(huì)公正的復(fù)仇要求，修復(fù)被破壞的社會(huì)心理秩序。最重要的是，給被害人一個(gè)必要的交代，防治其對(duì)法律產(chǎn)生誤解或者失去信心。［10］能夠有效避免被害人“以暴制暴”，防止“6歲男孩被掐死扔井中，喪子母親硫酸潑仇家閨女”的悲劇重演。［11］

第四，現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡規(guī)定已經(jīng)不合時(shí)宜。1979年立法規(guī)定刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)為14歲，是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件的諸多客觀因素而定。改革開放近40年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展經(jīng)歷了天翻地覆的變化，當(dāng)時(shí)所依據(jù)的各種客觀因素已時(shí)過境遷，再繼續(xù)沿用14周歲的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)規(guī)定已經(jīng)滿足不了現(xiàn)實(shí)需要。有論者指出，如果繼續(xù)沿用1979年刑法典的規(guī)定，會(huì)使法律規(guī)定的合理性受到質(zhì)疑。［12］

第五，與民事行為能力年齡相匹配。《民法總則》將限制民事行為能力年齡由《民法通則》規(guī)定的10周歲下調(diào)至8周歲。有論者提出刑事責(zé)任年齡也要相應(yīng)降低，以實(shí)現(xiàn)民事刑事法律規(guī)定的協(xié)調(diào)匹配。不可在民事上說“他已經(jīng)懂事了，給他這個(gè)權(quán)利”，在刑事上又說“他還只是個(gè)孩子，原諒他吧”。［13］

第六，與國(guó)際做法接軌。有論者提出，西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家都在根據(jù)社會(huì)發(fā)展和青少年身心發(fā)育狀況，將未成年人刑事責(zé)任年齡下調(diào)，以適應(yīng)國(guó)內(nèi)未成年人犯罪形勢(shì)的需要，值得我們借鑒學(xué)習(xí)。美國(guó)自上世紀(jì)80年代之后，各州普遍降低了“刑責(zé)年齡”，加大了對(duì)少年犯的懲罰力度。英國(guó)將未成年人劃分為不滿10周歲、已滿10周歲不滿14周歲和已滿14周歲以上三個(gè)階段，分別給予不同的減免處罰，這樣區(qū)別處罰更科學(xué)。［14］2003年7月長(zhǎng)崎市一幼兒被12歲中學(xué)生慘殺事件、2004年7月長(zhǎng)崎縣佐生保市小學(xué)6年級(jí)同級(jí)生慘殺事件兩起慘案的發(fā)生，直接推動(dòng)《日本少年法》將未成年人刑事責(zé)任年齡從14周歲以上修改為大約 12周歲以上（包括 11周歲）。［15］

三、對(duì)降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的商榷

降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)社會(huì)秩序，這是值得肯定和理解的，但未能認(rèn)識(shí)未成年人自身特殊性和未成年人犯罪原因的復(fù)雜性，以成人社會(huì)的視角和成人刑法觀來觀察和處置兒童越軌現(xiàn)象，其主張有斷腕治瘡、飲鴆止渴之嫌。

（一）兒童無罪責(zé)，欠缺入罪正當(dāng)性

刑事責(zé)任能力是犯罪主體資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)行為人進(jìn)行刑罰非難的正當(dāng)性依據(jù)。缺乏責(zé)任能力也就無罪責(zé)，同時(shí)行為也就不具備犯罪之特征。［16］刑事責(zé)任能力的本質(zhì)是犯罪能力還是刑罰能力，抑或是兩者的統(tǒng)一，其有無的判斷標(biāo)準(zhǔn)為是否兼?zhèn)浔嬲J(rèn)能力與控制能力。［17］改革開放近40年來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得舉世矚目的成就，物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)成果豐碩。隨著人民物質(zhì)生活水平和文化教育水平大幅提高，與30多年前的同齡人相比，當(dāng)今未成年人發(fā)育速度加快，身體、智力的成熟提前，體質(zhì)、智商普遍高于以前。但身體的發(fā)育成熟并非必然意味著心理也隨之成熟，人高馬大、聰明伶俐并非意味著認(rèn)識(shí)全面、理性沉穩(wěn)，否則，直接以身高、體重或智商指數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)確定刑事責(zé)任能力豈不更加方便。況且，當(dāng)今社會(huì)分工細(xì)致繁多，社會(huì)規(guī)則紛繁復(fù)雜，社會(huì)信息浩如煙海，對(duì)未成年人而言更難理解、學(xué)習(xí)和適應(yīng)，13歲的未成年人比30年前的同齡人的身體發(fā)育更加成熟，但不會(huì)比他們的前輩更加熟悉社會(huì)?？傊灰獋€(gè)性沒有成熟，只要道德上的抵抗力還沒有足夠強(qiáng)大，沒有達(dá)到成年人的平均水平，應(yīng)該對(duì)其放棄刑事處罰。一個(gè)13歲的兒童很清楚，什么是善什么是惡，什么是允許的，什么是禁止的。但是，僅僅通過這種對(duì)善惡等的了解本身，還不能將他與成年人等而視之。只有當(dāng)正在形成的希望行為帶來好處的想法（觀念），突然喚醒所有其他的觀念，如法律觀、宗教觀、道德觀，這些觀念是在家庭和學(xué)校，且只有通過生活，艱難地養(yǎng)成的；只有這些觀念活躍和強(qiáng)大到足以作為內(nèi)心控制力發(fā)揮作用，才可以將未成年人大概地等同于成年人。一個(gè)人的教育，智力的、道德的和身體上的發(fā)育必須達(dá)到一定的程度時(shí)，才可以考慮刑事處罰問題。［18］對(duì)于無罪責(zé)的不法行為實(shí)施報(bào)應(yīng)，不僅僅是野蠻的暴行，而且也是荒唐的。［19］

（二）刑罰兒童無效果，違背刑法謙抑性

刑罰謙抑性要求，對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事、行政等法律手段和措施，仍不足以抗衡時(shí)，才能運(yùn)用刑罰的方法。即兼具行為嚴(yán)重危害性和刑罰不可避免性時(shí)，才能動(dòng)用刑法手段。存在無效果、可替代、太昂貴三種情況之一則不具備刑罰不可避免性。［20］因?yàn)樾塘P是個(gè)雙刃劍：通過法益破壞達(dá)到法益保護(hù)。［21］據(jù)此分析，“兒童犯罪”行為雖有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，但不具有刑罰不可避免性，主要因?yàn)樾塘P兒童無效果。要實(shí)現(xiàn)刑罰的威懾效應(yīng)，必須以受刑人具有刑罰感受性為前提，也即具有刑罰適應(yīng)能力。12、13歲的“犯罪兒童”心理發(fā)展不成熟，還不能真正理解刑罰的性質(zhì)、功能以及刑罰制裁對(duì)其產(chǎn)生的意義和后果，刑罰對(duì)其無意義，對(duì)其適用刑罰不過是對(duì)牛彈琴罷了，自然難以達(dá)到特殊預(yù)防的目的。猶如父母打了哭鬧的嬰兒一巴掌，并不能讓嬰兒停止哭鬧，只會(huì)讓嬰兒哭得更兇，刑罰在年齡太小的青少年身上無法實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的目的和功能。［22］即便說刑罰措施對(duì)此年齡段的個(gè)別辨認(rèn)和控制能力較高的未成年人可能有一定懲罰和威懾作用，但這不具有普遍意義，也難以到達(dá)一般預(yù)防的目的。

（三）有違個(gè)體社會(huì)化規(guī)律

人是社會(huì)性的動(dòng)物，必須經(jīng)歷社會(huì)化過程。人與動(dòng)物的一個(gè)很大差別，就是人從生下來，一直到能獨(dú)立生活，有一個(gè)比較長(zhǎng)的對(duì)父母或監(jiān)護(hù)人的生活依附期。這個(gè)依附期受文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平的影響，每個(gè)人有所不同，大致持續(xù)13—25年，總的說來，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，這個(gè)依附期有變長(zhǎng)的趨勢(shì)。正是這樣長(zhǎng)的生活依附期，給個(gè)體社會(huì)化提供了非常有利的條件，為未來適應(yīng)社會(huì)生活打好基礎(chǔ)。［23］從社會(huì)化進(jìn)程來看，我國(guó)滿6周歲為入學(xué)年齡，小學(xué)學(xué)制6年，12歲的兒童一般都還在小學(xué)學(xué)習(xí)，滿13歲將近14歲者一般也只是剛剛升入初中，尚未完成義務(wù)教育，還未經(jīng)過系統(tǒng)的學(xué)習(xí)教育，其文化知識(shí)和社會(huì)知識(shí)還相當(dāng)粗淺，正是早期社會(huì)化的關(guān)鍵期。［24］倘若對(duì)12、13歲的未成年人進(jìn)行刑罰懲罰，使還未達(dá)到最短“依附期”的未成年人突然中斷其社會(huì)化進(jìn)程，猶如將哺乳期嬰兒強(qiáng)制與母親隔離，斷絕社會(huì)應(yīng)有的特殊保護(hù)和照顧。對(duì)尚在早期社會(huì)化，還不能完全接受并準(zhǔn)確理解成人社會(huì)主流觀念，尚未樹立完整的世界觀、人生觀和價(jià)值觀，需要成人社會(huì)特殊保護(hù)的兒童實(shí)施刑罰，不合理也不人道。

（四）不符合歷史發(fā)展趨勢(shì)和國(guó)際立法形勢(shì)

縱觀古今中外，未成年人刑事責(zé)任年齡下限發(fā)展趨勢(shì)是隨著人類文明發(fā)展而逐步提高，當(dāng)今國(guó)際上以14歲為主流。從我國(guó)歷史看，恤幼思想貫穿始終，《周禮》、《法經(jīng)》、《秦律》都有依據(jù)年齡或身高予以減免刑罰的規(guī)定?！短坡伞芬?guī)定7周歲、《大清新刑律》規(guī)定12周歲為刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，舊中國(guó)《中華民國(guó)刑法》規(guī)定“未滿14周歲人之行為不罰”。1979年《刑法》規(guī)定14周歲為刑事責(zé)任年齡的下限沿用至今。［25］《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》明確未成年人刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)不應(yīng)規(guī)定得太低。國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)在北京召開的第17屆國(guó)際刑法大會(huì)決議明確提出，未成年人的特殊司法體制不適用于不滿14周歲的人，完全刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)設(shè)定為18周歲。［26］如今，只有少數(shù)國(guó)家和地區(qū)規(guī)定低于14周歲，如法國(guó)為13周歲、土耳其為12周歲、英國(guó)為10周歲。多數(shù)國(guó)家和地區(qū)將未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)規(guī)定為14周歲，如德國(guó)、俄羅斯、奧地利、意大利、美國(guó)明尼蘇達(dá)州和新澤西州。還有許多國(guó)家規(guī)定較高的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，捷克斯洛伐克、丹麥、瑞典、格林蘭為15周歲，西班牙為16周歲，波蘭為17周歲，巴西為18周歲。［27］雖然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最低刑事責(zé)年齡為12歲，但作為“少年刑事案件”采取刑罰處罰的最低年齡是14歲，未滿14歲的觸法犯罪采取的是保護(hù)處分。［28］

四、“兒童犯罪”的應(yīng)對(duì)建議

降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)主張非明智之舉，但仍屢屢出現(xiàn)，直接原因是現(xiàn)行少年司法體系無法應(yīng)對(duì)“兒童犯罪，根本原因是絕對(duì)主義報(bào)應(yīng)刑觀念作祟，客觀原因是成人刑法體系壟斷話語權(quán)。我們認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持改變傳統(tǒng)成人刑法思維，實(shí)現(xiàn)責(zé)任自負(fù)向社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)變、社會(huì)本位向兒童優(yōu)先轉(zhuǎn)變、絕對(duì)報(bào)應(yīng)向目的教育轉(zhuǎn)變，樹立現(xiàn)代少年刑法理念，建立“虞犯”與“實(shí)犯”、刑事處罰與保護(hù)處分相結(jié)合的多元化處置措施，才能有效應(yīng)對(duì)未成年人觸法犯罪問題。

（一）建立未成年人虞犯制度

所謂有觸犯法律之虞之行為者，乃指行為具有觸法之傾向，有觸法之堪虞，有觸法之可能，唯尚未實(shí)際觸犯刑法，則稱為“虞犯少年”，有犯罪之虞之不良行為，則稱之為“虞犯行為”或“虞犯事件”。［29］我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《少年事件處理法》第3條第2款規(guī)定少年虞犯情形有：（1）經(jīng)常與有犯罪習(xí)性之人交往者；（2）經(jīng)常出入少年不當(dāng)進(jìn)入之場(chǎng)所者；（3）經(jīng)常逃學(xué)或逃家者；（4）參加不良組織者；（5）無正當(dāng)理由經(jīng)常攜帶刀械者；（6）吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者；（7）有預(yù)備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為者。［30］在英美國(guó)家也被稱為“身份罪錯(cuò)”。我國(guó)大陸地區(qū)法律無“虞犯”概念規(guī)定，以“嚴(yán)重不良行為”來表達(dá)嚴(yán)重危害社會(huì)，尚不夠刑事處罰的行為。虞犯行為不僅觸犯了成人社會(huì)對(duì)未成年人行為規(guī)范的期待，也被認(rèn)為是導(dǎo)致更嚴(yán)重越軌行為直至犯罪行為的危險(xiǎn)征兆。［31］若不及時(shí)進(jìn)行干預(yù)，“虞犯”的結(jié)果多是“實(shí)犯”。為此，建議將《預(yù)防未成年人犯罪法》所規(guī)定的“嚴(yán)重不良行為”納入未成年人刑法規(guī)定為“虞犯行為”，對(duì)已滿14周歲未滿18周歲的 “虞犯未成年人”采取“保護(hù)處分”措施進(jìn)行干預(yù)，未雨綢繆，防止“虞犯”轉(zhuǎn)為“實(shí)犯”。

（二）增加未成年人保護(hù)處分制度

保護(hù)處分乃針對(duì)具有非行表征危險(xiǎn)性之兒童及少年，為了促進(jìn)其健全成長(zhǎng)，而提供具有福利教育內(nèi)容的處分。［32］它脫胎于保安措施，是以國(guó)家親權(quán)和教育刑為理論基礎(chǔ)的一種刑罰替代措施，強(qiáng)調(diào)保護(hù)性為核心，以未成年人的良性發(fā)展以及社會(huì)復(fù)歸為出發(fā)點(diǎn)，采取保護(hù)性的處遇措施促進(jìn)其良性發(fā)展和順利回歸社會(huì)，以達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。少年司法制度較為完善的國(guó)家和地區(qū)都有少年保護(hù)處分制度，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《少年事件處理法》規(guī)定對(duì)虞犯少年、觸法兒童、情節(jié)較輕犯罪少年（一般為犯最輕本刑不滿5年有期徒刑之罪）采取保護(hù)處分，進(jìn)行（1）訓(xùn)誡，并得予假日生活輔導(dǎo)；（2）交付保護(hù)管束并得命為勞動(dòng)服務(wù)；（3）交付安置于適當(dāng)之福利或教養(yǎng)機(jī)構(gòu)輔導(dǎo)；（4）令入感化教育處所實(shí)施感化教育；（5）少年染有煙毒或吸用麻醉、迷幻物品成癮，或有酗酒習(xí)慣者，令入相當(dāng)場(chǎng)所禁戒；（6）少年身體或精神狀態(tài)顯有缺陷者，令入相當(dāng)處所治療。并對(duì)各類保護(hù)處分的執(zhí)行人員、執(zhí)行辦法和執(zhí)行限制進(jìn)行規(guī)定。［33］我國(guó)大陸地區(qū)闕如保護(hù)處分的規(guī)定，應(yīng)對(duì) “虞犯未成年人”、“犯罪兒童”無有效之策，一直在“懲罰”或“放縱”之間進(jìn)退維谷。建議參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《少年事件處理法》的規(guī)定，建立未成年人保護(hù)處分制度，對(duì)“犯罪兒童”、“虞犯未成年人”和部分犯罪未成年人開展保護(hù)處分，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)與處罰的有機(jī)平衡。

（三）規(guī)定“兒童犯罪”的處遇措施

我國(guó)現(xiàn)行法律體系應(yīng)對(duì)“兒童犯罪”的乏力，催生了降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，以將“犯罪兒童”入罪處罰的極端主張。從促進(jìn)兒童健康成長(zhǎng)、兼顧維護(hù)社會(huì)利益的角度考慮，建議規(guī)定已滿10周歲未滿14周歲的未成年人實(shí)施《刑法》規(guī)定的危害社會(huì)行為，不認(rèn)為是犯罪，不追究刑事責(zé)任，但參照“未成年人虞犯”采取保護(hù)處分。

注釋：

［1］為表述方便，我們將未滿14周歲的未成年人實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為稱作“兒童犯罪”，該未成年人稱作“犯罪兒童”，但并非認(rèn)為該類行為是犯罪行為。

［2］據(jù)中國(guó)預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)2013年年底發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，青少年犯罪行為或者侵害刑法法益的行為發(fā)生的平均年齡維持在12.2歲。

［3］如《降低刑事責(zé)任年齡應(yīng)對(duì)“熊孩子”》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年7月1日第5版；《降低刑責(zé)年齡已經(jīng)不能再等》，中國(guó)青年網(wǎng)http://pinglun.youth.cn/wztt/201605/t20160529_8056088.htm，訪問日期：2017年12月22日；《建議降低“最低刑事責(zé)任年齡”》，載《中國(guó)青年報(bào)》2012年4月18日第2版。

［4］參見胡春莉：《未成年人刑罰制度研究》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第10—11頁。

［5］馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2015年版，第13頁。

［6］吳博：《論未成年人犯罪的刑事責(zé)任年齡》，陜西法院網(wǎng)http://sxfy.chinacourt.org/article/detail/2014/03/id/2297621.shtml，訪問日期：2017年12月23日。

［7］參見張曉潔：《最低刑事責(zé)任年齡的法理反思——以是否降低刑事責(zé)任年齡下限為視角》，西南政法大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第24—25頁。

［8］王威：《建議降低“最低刑事責(zé)任年齡”》，載《中國(guó)青年報(bào)》，2012年4月18日。

［9］［日］西原春夫：《刑法的根基與哲學(xué)》，顧肖榮等譯，法律出版社2004年版，第42頁。

［10］趙秉志主編：《未成年人犯罪刑事實(shí)體法問題研究》，北京師范大學(xué)出版社2014年版，第166頁。

［11］http://news.163.com/07/0619/15/3HC10KS30 0011229.html，訪問日期：2017年12月22日。

［12］孫琳琳：《刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)芻議》，載《長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第9期。

［13］金澤剛：《降低民事行為能力的年齡下限不可忘卻刑事責(zé)任年齡》，載《南方都市報(bào)》，2016年7月1日。

［14］王學(xué)進(jìn)：《該調(diào)整降低“刑責(zé)年齡”了》，載《中國(guó)青年報(bào)》，2016年1月21日。

［15］俞建平：《日本〈少年法〉第18次修訂的社會(huì)背景和目的》，載《青少年犯罪問題》2008年第3期。

［16］［德］李斯特：《德國(guó)刑罰教科書（修訂譯本）》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第274頁。

［17］參見陳興良：《本體刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第316—323頁。

［18］參見［德］李斯特：《論犯罪、刑罰與刑事政策》，徐久生譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第332—333頁。

［19］同［18］，第 128 頁。

［20］參見陳興良：《刑罰哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第7—9頁。

［21］同［18］，第 27 頁。

［22］林清紅：《未成年人刑事責(zé)任年齡不宜降低》，載《青少年犯罪問題》2016年第1期。

［23］參見中國(guó)心理衛(wèi)生協(xié)會(huì)、中國(guó)就業(yè)培訓(xùn)技術(shù)指導(dǎo)中心編：《國(guó)家職業(yè)資格培訓(xùn)教程——心理咨詢師（基礎(chǔ)知識(shí)）》，民族出版社2015年版，第121—122頁。

［24］同［10］，第 242 頁。

［25］參見馬柳穎：《未成年人犯罪刑事處遇制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第92—94頁。

［26］林維：《未成年人刑事責(zé)任年齡及其制裁的新理念——〈國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法下未成年人刑事責(zé)任決議〉解讀》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。

［27］同［4］，第 6—7 頁。

［28］劉作揖：《少年事件處理法》，三民書局2011年版，第211頁。

［29］同［28］，第 51 頁。

［30］同［28］，第 281 頁。

［31］姚建龍、李乾：《論虞犯行為的早期干預(yù)》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期。

［32］許福生：《刑事政策學(xué)》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第 265頁。

［33］同［28］，第172—210頁、第281—292頁。