文◎許曉燕

近幾年，大宗商品交易平臺(tái)、現(xiàn)貨市場(chǎng)等打著諸如此類名義的平臺(tái)不斷涉刑，一旦引發(fā)群體性事件，公安機(jī)關(guān)就介入，接著相關(guān)責(zé)任人員被定罪、判刑，從近幾年的案例梳理來(lái)看，定非法經(jīng)營(yíng)罪居多，部分案件也有定性為詐騙罪，而即使最后法院定性非法經(jīng)營(yíng)罪，不少案件在前期強(qiáng)制措施過(guò)程中，也以詐騙罪進(jìn)行拘留和逮捕，這種不出事不管，一出事公安機(jī)關(guān)就介入，且定性存在爭(zhēng)議，而判決書又對(duì)于為何定性非法經(jīng)營(yíng)不進(jìn)行說(shuō)理或者說(shuō)理簡(jiǎn)短、引用法條不明確等，為此類案件進(jìn)行理論探討留下了充分的空間。

眾所周知，《刑法》第225條的非法經(jīng)營(yíng)罪源于1997年刑法之前的“投機(jī)倒把”罪，不管是非法經(jīng)營(yíng)罪還是投機(jī)倒把罪，都有“口袋罪”之稱，也即其他罪名定不上的就定這個(gè)罪名，加之非法經(jīng)營(yíng)罪的第4項(xiàng)規(guī)定了“從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為”，更是為定性非法經(jīng)營(yíng)罪打開了大門，但凡與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沾邊的，而其他罪名又定不上的，就可以以此項(xiàng)定罪，而非法經(jīng)營(yíng)罪層出不窮的司法解釋，更使得非法經(jīng)營(yíng)罪顯得撲朔迷離難以準(zhǔn)確把握。筆者認(rèn)為，要厘清非法經(jīng)營(yíng)罪，以及本案應(yīng)如何準(zhǔn)確定性，須探討以下幾個(gè)問(wèn)題。

一、如何理解非法經(jīng)營(yíng)罪中的“經(jīng)營(yíng)”行為

首先，探討何為“非法經(jīng)營(yíng)”，“非法經(jīng)營(yíng)”顧名思義，前提得是“經(jīng)營(yíng)”，如果連經(jīng)營(yíng)行為都算不上，還能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪嗎？“經(jīng)營(yíng)”二字在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的解釋是：（1）籌劃并管理（企業(yè)）等：經(jīng)營(yíng)商業(yè)；經(jīng)營(yíng)畜牧業(yè)；苦心經(jīng)營(yíng)。（2）泛指計(jì)劃和組織：運(yùn)營(yíng)（營(yíng)利性事業(yè)），從事（營(yíng)利性的工作）；苦心籌劃；為一定目的而設(shè)法使機(jī)構(gòu)或組織運(yùn)轉(zhuǎn)。

回到本案，趙某等人成立一個(gè)虛擬而封閉的交易平臺(tái)，在沒(méi)有現(xiàn)貨白銀的情況下，以現(xiàn)貨白銀交易為名，發(fā)展代理商拉客戶進(jìn)場(chǎng)交易，代理商王某又存在以高額回報(bào)的虛假宣傳和誘導(dǎo)客戶多次交易的行為，這種情況下，趙某、王某的行為是否可以構(gòu)成“非法經(jīng)營(yíng)罪”中的“經(jīng)營(yíng)”行為？是不是規(guī)范性的經(jīng)營(yíng)才構(gòu)成經(jīng)營(yíng)？這種不存在商品的生產(chǎn)、銷售等環(huán)節(jié)，而僅僅是開個(gè)局湊一起玩金錢游戲的行為能不能認(rèn)定為“非法經(jīng)營(yíng)罪”中的“經(jīng)營(yíng)”？筆者認(rèn)為，“經(jīng)營(yíng)”二字應(yīng)為中性，只要有籌劃、管理、運(yùn)營(yíng)的行為即可認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)”，并非規(guī)范的符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)行為才為經(jīng)營(yíng)，不規(guī)范的經(jīng)營(yíng)行為也是經(jīng)營(yíng)。而從立法的角度而言，《刑法》第225條的非法經(jīng)營(yíng)罪顯然也是采用了一種寬泛的解釋，例如法條第2項(xiàng)規(guī)定：買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的。這種非常簡(jiǎn)單的買賣也認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)”行為。可見(jiàn)，立法的重點(diǎn)并非在于對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的嚴(yán)格解釋和限定，非法經(jīng)營(yíng)罪的落腳點(diǎn)還是在“違反國(guó)家規(guī)定”這一方面，也即未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)從事某類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品的行為。

二、如何理解非法經(jīng)營(yíng)罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”

非法經(jīng)營(yíng)罪不同于其他罪名的特點(diǎn)在于罪狀描述，也即非法經(jīng)營(yíng)罪是一個(gè)空白罪狀的描述，要構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，前提必須是“違反國(guó)家規(guī)定”，那么如何理解非法經(jīng)營(yíng)罪中的“國(guó)家規(guī)定”，“國(guó)家規(guī)定”指哪些？是指國(guó)家這個(gè)層面頒布的法律？還是也包括法規(guī)？地方人民政府頒布的法規(guī)算嗎？對(duì)此，《刑法》第96條做了明確規(guī)定：本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。2011年最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》明確規(guī)定：以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的“國(guó)家規(guī)定”：（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；（3）在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開發(fā)布。對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為“違反國(guó)家規(guī)定”。

由此可見(jiàn)，甲某銀公司雖然取得了當(dāng)?shù)厝嗣裾呐鷾?zhǔn)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)貨交易的資質(zhì)，但是對(duì)于本案是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪并無(wú)關(guān)聯(lián)。在此類案件中，偵查機(jī)關(guān)通常都會(huì)向證監(jiān)會(huì)當(dāng)?shù)乇O(jiān)管局調(diào)取一份 《關(guān)于業(yè)務(wù)資格的認(rèn)定函》，該函通常都會(huì)明確涉案單位是否獲得中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)具有經(jīng)營(yíng)期貨或者現(xiàn)貨資質(zhì)。如何理解該份證據(jù)？是此類案件必要的證據(jù)嗎？認(rèn)定本案構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的依據(jù)是什么？是這份函件嗎？

這些問(wèn)題之所以會(huì)被提出來(lái)，和判決書中缺乏細(xì)致的釋法說(shuō)理有關(guān)，類似案件的判決書都是羅列證據(jù)、援引法條、判決結(jié)果，而鮮見(jiàn)系統(tǒng)而明晰的說(shuō)理，多數(shù)的判決書里面表述的都是平臺(tái)開展的是“名為現(xiàn)貨實(shí)為期貨”的業(yè)務(wù)。筆者認(rèn)為，這其中的邏輯關(guān)系需梳理清楚。既然非法經(jīng)營(yíng)罪的前提是違反國(guó)家規(guī)定，那么首先需明確的是，違反的是哪個(gè)國(guó)家規(guī)定，這個(gè)國(guó)家規(guī)定必定是先于這個(gè)經(jīng)營(yíng)行為的，否則就違反了“法不溯及既往”的原理。根據(jù)《刑法》第225條第3款規(guī)定，本案如定性為非法經(jīng)營(yíng)罪，那么就是法條所規(guī)定的 “未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)期貨業(yè)務(wù)”。關(guān)于期貨業(yè)務(wù)頒布的相關(guān)法律法規(guī)有：2007年國(guó)務(wù)院頒布的 《期貨交易管理?xiàng)l例》、2011年國(guó)務(wù)院頒布的 《關(guān)于清理整頓各類交易場(chǎng)所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定》（以下簡(jiǎn)稱 “國(guó)發(fā)38號(hào)文”）、2012年國(guó)務(wù)院辦公廳頒布的 《關(guān)于清理整頓各類交易場(chǎng)所的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)辦發(fā)37號(hào)文”）。依據(jù)上文對(duì)于《刑法》第96條及其司法解釋的規(guī)定，國(guó)務(wù)院及國(guó)務(wù)院辦公廳制發(fā)的法規(guī)，均系“非法經(jīng)營(yíng)罪”中的“國(guó)家規(guī)定”，顯然，上述三個(gè)法規(guī)就構(gòu)成了本案被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的前提條件。那么，上述三個(gè)法規(guī)是否有對(duì)本案這種行為的禁止性規(guī)定呢？

《期貨管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定：設(shè)立期貨交易所，由國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批?？梢?jiàn)，只要沒(méi)有獲得國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批資質(zhì)的交易所，都不得經(jīng)營(yíng)期貨交易，如果本案的這種交易模式被認(rèn)定為是期貨交易，那么需要討論的是，該平臺(tái)是否獲得了期貨交易資質(zhì)，從中國(guó)證監(jiān)會(huì)地方監(jiān)管局出具的證明可以證實(shí)，涉案平臺(tái)并未獲得期貨交易資質(zhì)。需要繼續(xù)追問(wèn)的是，由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定這種交易模式是現(xiàn)貨交易模式還是期貨交易模式？是中國(guó)證監(jiān)會(huì)地方監(jiān)管局嗎？還是法官依據(jù)自己的判斷和經(jīng)驗(yàn)即可認(rèn)定？在筆者看來(lái)，案情所描述的交易模式已超越期貨和現(xiàn)貨，而接近于詐騙的模式。要明確本案的這種交易模式是期貨、現(xiàn)貨還是詐騙，需先明確什么是期貨交易模式。

三、如何認(rèn)定期貨和現(xiàn)貨交易模式

上文所述的國(guó)發(fā)38號(hào)文明確指出：除依法經(jīng)國(guó)務(wù)院或國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立從事期貨交易的交易場(chǎng)所外，任何單位一律不得以集中競(jìng)價(jià)、電子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化合約交易。該標(biāo)準(zhǔn)化合約交易就是期貨的交易模式，也即只要符合上述特征的交易模式，就必須獲得國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，未獲批準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)都不得從事上述交易模式。規(guī)范的期貨市場(chǎng)能夠?yàn)槠髽I(yè)實(shí)現(xiàn)套期保值和管理風(fēng)險(xiǎn)，能極大服務(wù)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)。但期貨交易由于使用保證金制度，存在較高的杠桿率，屬高風(fēng)險(xiǎn)高收益的金融項(xiàng)目，因此嚴(yán)格地受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的管控，交易的每個(gè)節(jié)點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)都需嚴(yán)格地提示投資者。目前獲批準(zhǔn)的期貨平臺(tái)共有以下四家：三家分別位于大連、鄭州、上海的商品期貨交易所，一家金融期貨交易所中金所。除上述平臺(tái)以外的任何平臺(tái)都不得從事期貨交易，這也是為什么出事的平臺(tái)名稱中都沒(méi)有期貨交易所，而是叫“大宗現(xiàn)貨交易平臺(tái)”或者是“某某交易平臺(tái)”，但刑事司法從來(lái)不是看表面，認(rèn)定其是否存在“名為現(xiàn)貨實(shí)為期貨”的情形，關(guān)鍵還是看其中的交易模式是否是一種“類期貨”的模式。

探討這個(gè)問(wèn)題之前，簡(jiǎn)單梳理一下何為現(xiàn)貨，如果是現(xiàn)貨平臺(tái)該如何操作？現(xiàn)貨交易需經(jīng)批準(zhǔn)嗎？規(guī)范現(xiàn)貨市場(chǎng)的規(guī)定主要是2013年商務(wù)部、中國(guó)人民銀行、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的 《商品現(xiàn)貨市場(chǎng)交易特別規(guī)定》，其中第7條規(guī)定了商品現(xiàn)貨市場(chǎng)交易對(duì)象；第9條規(guī)定了商品現(xiàn)貨市場(chǎng)交易可以采用的方式；同時(shí)界定了協(xié)議交易和單向競(jìng)價(jià)交易，且該規(guī)定第10條明確不得以集中交易方式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化合約交易。依據(jù)該規(guī)定，現(xiàn)貨市場(chǎng)并無(wú)準(zhǔn)入門檻，不需要地方人民政府的批準(zhǔn)，因此，從法律的角度，本案中所述的獲得地方人民政府的批文其實(shí)并無(wú)法律效力，只能表明地方人民政府大力發(fā)展現(xiàn)貨市場(chǎng)的一個(gè)態(tài)度。

由上述的規(guī)范性文件可見(jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)化合約交易是區(qū)分現(xiàn)貨和期貨的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)貨市場(chǎng)不管是可交易的對(duì)象和交易的模式，都相對(duì)簡(jiǎn)單，且不管是實(shí)物還是倉(cāng)單、可轉(zhuǎn)讓提單，其交易的目的都是以商品交收為目的。本案例中的涉案平臺(tái)，不管是平臺(tái)本身、代理商還是代理商所開發(fā)的客戶，都不是以商品交收為目的，背后也并無(wú)實(shí)際的商品做支撐，僅僅是開發(fā)了一個(gè)平臺(tái)，采用了集中競(jìng)價(jià)和做市商的標(biāo)準(zhǔn)化合約交易，其本質(zhì)，就是自建平臺(tái)搞“類期貨”模式，也就是判決書中所說(shuō)的“名為現(xiàn)貨實(shí)為期貨”。由于平臺(tái)打著現(xiàn)貨交易市場(chǎng)的名義，容易造成監(jiān)管空白，平臺(tái)不僅做不好有效的風(fēng)險(xiǎn)提示，更是縱容代理商誘導(dǎo)客戶進(jìn)行多手交易以賺取手續(xù)費(fèi)，而保證金制度所產(chǎn)生的高杠桿率，往往導(dǎo)致大量的客戶血本無(wú)歸，實(shí)踐中有些杠桿甚至能達(dá)到40倍，極易造成群體性事件，社會(huì)危害性非常大。

通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，此類交易模式實(shí)屬“名為現(xiàn)貨實(shí)為期貨”的交易模式，違反了國(guó)家關(guān)于期貨交易的規(guī)定，構(gòu)成《刑法》第225條第3項(xiàng)的非法經(jīng)營(yíng)罪。在司法實(shí)踐中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)出具的證明函往往都是證明涉案的交易平臺(tái)是否具有期貨交易的資質(zhì)，而并不出具涉案平臺(tái)所進(jìn)行的交易是否屬于 “類期貨”的模式，從本案例的描述及中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公開的類似判決來(lái)看，“名為現(xiàn)貨實(shí)為期貨”系法官作出的判斷，但判決書對(duì)于此點(diǎn)并不展開論述。這可能是實(shí)踐中對(duì)于類似案例作出不同定性的原因之一，部分法官認(rèn)為，此類模式屬“類期貨”模式，應(yīng)定性非法經(jīng)營(yíng)罪，部分法官認(rèn)為，此類模式已突破“類期貨”模式，應(yīng)定性詐騙罪。

因此，在確定本案符合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)之上，我們尚需進(jìn)一步探討，本案是否符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成？如何對(duì)本案進(jìn)行準(zhǔn)確定性？

四、非法經(jīng)營(yíng)罪與詐騙罪的辨析

從案情的角度，設(shè)立交易平臺(tái)的趙某設(shè)置高額的手續(xù)費(fèi)和點(diǎn)差，還給代理商高達(dá)70-80%的返利，這種設(shè)置本身就說(shuō)明了平臺(tái)的營(yíng)利高度依賴代理商，那么代理商的行為就會(huì)極大地影響本案的定性。關(guān)于此點(diǎn)，應(yīng)分兩種情況分析，一是代理商對(duì)客戶進(jìn)行了實(shí)事求是的宣傳，在這平臺(tái)進(jìn)行交易本身會(huì)產(chǎn)生高額的手續(xù)費(fèi)，同時(shí)，這是一種高風(fēng)險(xiǎn)高收益的投資行為，客戶在充分了解交易模式和風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上自愿進(jìn)入平臺(tái)進(jìn)行投資，對(duì)這種行為，不能認(rèn)定為詐騙罪，而只能依據(jù)平臺(tái)的資質(zhì)情況認(rèn)定是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；第二種情況，也即本案的情況，也是司法實(shí)踐中常見(jiàn)的情況，就是交易商做了虛假宣傳，進(jìn)行話術(shù)培訓(xùn)、以高額回報(bào)為誘餌、虛構(gòu)老師身份以虛假漲跌信息指導(dǎo)客戶多次反復(fù)交易，以此來(lái)騙取客戶的手續(xù)費(fèi)，在這種情況下，即使有極為少量的客戶賺了錢或者沒(méi)有賠本，整個(gè)案件仍然應(yīng)該被定性為詐騙罪。因?yàn)閺恼麄€(gè)的架構(gòu)設(shè)計(jì)來(lái)看，平臺(tái)營(yíng)利的點(diǎn)來(lái)自于高昂的手續(xù)費(fèi)和客戶在平臺(tái)上的“投資失敗”，由于所謂的交易平臺(tái)其實(shí)背后并沒(méi)有真正的生產(chǎn)廠家和貨物做支撐，不管是近期還是遠(yuǎn)期的貨物都沒(méi)有，這就使得平臺(tái)可以無(wú)限地買空賣空，在這種空對(duì)空的交易過(guò)程中，參與交易的客戶越多，客戶交納的手續(xù)費(fèi)越多，平臺(tái)營(yíng)利也就越多。也即平臺(tái)和代理商賺錢的途徑主要來(lái)自于代理商對(duì)客戶的誤導(dǎo)，這就構(gòu)成了詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相，最終使他人在產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的前提下處分財(cái)產(chǎn)。

因此，依據(jù)想象競(jìng)合從一重處罰的原理，如果證據(jù)確實(shí)充分，平臺(tái)和代理商都應(yīng)定性為詐騙罪，如果證據(jù)不能夠證明平臺(tái)知道代理商進(jìn)行了虛假宣傳和誤導(dǎo)的情形下，代理商定性為詐騙罪，平臺(tái)定性為非法經(jīng)營(yíng)罪。