文◎韓學(xué)強(qiáng)*

［基本案情］2012年10月21日，張某林駕車將熊某華撞傷。事故發(fā)生后，周某田主動(dòng)聯(lián)系熊某華，商定以5萬元的價(jià)格包辦索賠事宜，但熊某華未委托其提起訴訟。經(jīng)聯(lián)系，張某林也將該案賠償事宜交由周某田處理，并與周某田簽訂了代理訴訟的 《特別授權(quán)委托書》。2013年3月18日，周某田冒用熊某華的名義書寫了起訴狀，向某區(qū)法院提起起訴。周某田并偽造了熊某華和另一名律師周某順的《特別授權(quán)委托書》。周某田冒充周某順在庭審筆錄、宣判筆錄和送達(dá)回證上簽名。熊某華和周某順對(duì)此毫不知情。熊某華及其家人為農(nóng)村戶籍，在本村務(wù)農(nóng)生活。為套用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，周某田指使他人在縣城某公司開具了一份務(wù)工證明和三張工資表，并在當(dāng)?shù)嘏沙鏊_具了一份虛假的居住證明。最終，某區(qū)人民法院以此為據(jù)，判令保險(xiǎn)公司賠償熊某華11.8萬余元。周某田從中獲利6.8萬元余元。該案經(jīng)上饒市人民檢察院提請(qǐng)江西省人民檢察院抗訴后，江西省高級(jí)人民法院再審裁定，撤銷原一審判決書、二審調(diào)解書，終結(jié)本案審理程序。［1］

近年來，諸如上述交通事故保險(xiǎn)理賠領(lǐng)域虛假訴訟案件頻發(fā)，不僅侵害了事故受害人的合法權(quán)益，更嚴(yán)重?cái)_亂了保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序和司法秩序。2015至2016年，上饒市檢察機(jī)關(guān)以該領(lǐng)域?yàn)橹攸c(diǎn)開展了虛假訴訟專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)，共辦理此類案件12件，有力維護(hù)了保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序和司法秩序。本文擬以上述案件為樣本，分析此類案件的類案特點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)提出查辦該類案件的對(duì)策建議。

一、對(duì)虛假訴訟概念的分析

當(dāng)前，學(xué)界就虛假訴訟概念有不同界定。典型的有以下三種：

第一種觀點(diǎn)多以《民事訴訟法》第112條的規(guī)定［2］為基礎(chǔ)，認(rèn)為虛假訴訟是指形式上的訴訟雙方當(dāng)事人之間惡意串通，通過虛構(gòu)實(shí)際并不存在的實(shí)體糾紛，意圖借助法院對(duì)該訴訟的判決達(dá)到損害訴訟外第三人權(quán)利或者權(quán)益的訴訟。［3］

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假訴訟是指行為人以謀取非法利益為目的，單獨(dú)或者與他人串通，以偽造證據(jù)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相提起民事訴訟為手段，騙取人民法院生效民事裁判的行為。［4］該觀點(diǎn)主要是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)各類具體案件所提煉總結(jié)出的概念。

第三種觀點(diǎn)以《刑法》第307條之一第1款規(guī)定［5］為依據(jù)，將虛假訴訟界定為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益”的行為，當(dāng)事人是單方制造還是惡意串通，是否具有非法目的，在所不問。［6］

概念是理論闡發(fā)的出發(fā)點(diǎn)，也是實(shí)踐問題的落腳點(diǎn)。在辦案過程中，我們切實(shí)感受到概念界定不清給案件定性帶來的困惑。比如，按照前述第一種觀點(diǎn)，雙方當(dāng)事人之間惡意串通，捏造整個(gè)案件事實(shí)，提起訴訟這類最為純粹的虛假訴訟才屬于虛假訴訟，而像熊某華案這類案件，因?yàn)椴淮嬖诋?dāng)事人之間惡意串通及捏造全部案件事實(shí)兩方面的要素，則不屬于虛假訴訟。

虛假訴訟概念界定的差別，與早前法律規(guī)范欠缺不無關(guān)系。目前，在法律淵源層面使用“虛假訴訟”這一概念或?qū)ζ溥M(jìn)行規(guī)范的，主要是《民事訴訟法》及其解釋、《刑法》及“兩高”《關(guān)于確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（六）》。其中，“兩高”《關(guān)于確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（六）》對(duì)《刑法》第307條之一規(guī)定的行為確定為“虛假訴訟罪”。從《民事訴訟法》第112條和《刑法》第307條之一的條文來看，刑法就虛假訴訟罪的界定明顯要寬于民事訴訟法的規(guī)定。因?yàn)樾谭ň哂兄t抑性，某項(xiàng)違法行為被作為犯罪而成為刑法打擊的對(duì)象，說明該行為具有重大的社會(huì)危害性。相比較而言，其他部門法作為一般違法行為加以規(guī)制的，其社會(huì)危害性則要小得多。因此，以《刑法》第307條之一為基本依據(jù)，對(duì)“虛假訴訟”的概念進(jìn)行界定，有利于統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，有利于維持《刑法》與《民事訴訟法》等部門法之間以及在辦理民事案件和打擊虛假訴訟犯罪上的協(xié)調(diào)銜接。

“法律概念形成的基本方法是：形式上對(duì)特征的取舍，內(nèi)容上對(duì)價(jià)值的負(fù)荷?！倍皩?duì)法律概念價(jià)值負(fù)荷的期待,構(gòu)成了對(duì)其特征進(jìn)行取舍的根本目的”。［7］因此，要在立法對(duì)規(guī)制虛假訴訟的價(jià)值負(fù)荷的基礎(chǔ)上，按照立法目的對(duì)虛假訴訟的罪狀加以解釋。在真實(shí)的民事訴訟中，存在民事爭(zhēng)議的當(dāng)事人通過起訴、應(yīng)訴和法院審判，最終以裁判的方式定分止?fàn)帯]有爭(zhēng)議則沒有訴權(quán)，沒有訴權(quán)則無法訴訟。爭(zhēng)議是訴權(quán)的基礎(chǔ)，訴權(quán)是起訴的前提。從事實(shí)角度而言，虛假訴訟表現(xiàn)為行為人與對(duì)方當(dāng)事人不存在民事爭(zhēng)議，而提起訴訟。從訴權(quán)的角度而言，可以將虛假訴訟可以描述為：“一類沒有真實(shí)訴權(quán)的行為人偽造民事法律關(guān)系提起訴訟達(dá)到不法目的的行為”。其本質(zhì)特征在于“沒有訴權(quán)的行為人虛構(gòu)民事法律關(guān)系進(jìn)行訴訟以實(shí)現(xiàn)不法目的，規(guī)制此類行為才應(yīng)當(dāng)是307條之一的立法目的”。［8］從實(shí)踐來看，行為人本身不存在民事爭(zhēng)議，其自己沒有訴權(quán)而提起訴訟，通常慣用兩種手段：一是雙方惡意串通或單方憑空捏造事實(shí)，并以此為基礎(chǔ)非法取得訴權(quán)。二是借助他人之間的爭(zhēng)議事實(shí)，冒用他人的訴權(quán)提起訴訟，并在已有事實(shí)的基礎(chǔ)上部分捏造事實(shí)，獲取非法利益。上饒市檢察機(jī)關(guān)辦理的系列交通事故保險(xiǎn)賠償案件即屬于后一種情形。

綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)虛假訴訟概念的界定，應(yīng)以《刑法》第307條之一的罪狀描述為基本依據(jù)，在價(jià)值負(fù)荷及立法目的的指導(dǎo)下，將虛假訴訟界定為：自身不存在民事爭(zhēng)議的行為人單獨(dú)或者與他人串通，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的行為。

二、交通事故保險(xiǎn)理賠領(lǐng)域虛假訴訟的類案特點(diǎn)

按照邏輯學(xué)的一般理論，劃分概念的根據(jù)可以是事物的一個(gè)屬性，也可以是幾個(gè)屬性構(gòu)成的屬性組，其完全取決于思維的實(shí)際需要。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，對(duì)虛假訴訟進(jìn)行劃分的首要任務(wù)是，區(qū)別不同類型的虛假訴訟的顯著特征，以便于有效識(shí)別和查證該類違法犯罪行為，并制定不同的方式方法。從這一角度出發(fā)，將虛假訴訟劃分為雙方合謀型虛假訴訟和單方制造型虛假訴訟最具實(shí)際意義。在具體辦案過程中，我們也切實(shí)感受到，這兩類虛假訴訟案件在案件線索發(fā)現(xiàn)、案件事實(shí)的調(diào)查核實(shí)、再審的裁判方式等方面均有所不同。

顧名思義，雙方合謀型虛假訴訟是指，原被告雙方當(dāng)事人惡意串通，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益的行為。單方制造型虛假訴訟是指，沒有訴權(quán)的行為人，單方以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益的行為。單方制造型虛假訴訟的行為人，可能是原告，可能是被告，也可能是案外人。從司法實(shí)踐來看，交通事故保險(xiǎn)理賠類虛假訴訟通常屬于單方捏造型虛假訴訟。

作為單方捏造型虛假訴訟的具體類型，交通事故保險(xiǎn)理賠領(lǐng)域虛假訴訟既具有虛假訴訟的共同特征，同時(shí)也表現(xiàn)出了不同于雙方合謀型虛假訴訟的自身特點(diǎn)。這主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（一）雙方合謀型案件當(dāng)事人之間關(guān)系緊密，而交通事故保險(xiǎn)理賠領(lǐng)域虛假訴訟當(dāng)事人之間的關(guān)系則較為松散

由于參與虛假訴訟具有高度的法律風(fēng)險(xiǎn)，特別是在民事訴訟法和刑法明文對(duì)虛假訴訟進(jìn)行立法層面的規(guī)制以后，對(duì)虛假訴訟的打擊力度更大，因此，一般人不愿承擔(dān)違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)參與其中。這就決定了虛假訴訟當(dāng)事人之間通常具有特殊性。這種特色關(guān)系常見于具有感情因素或經(jīng)濟(jì)利益的親屬、朋友、公司與其實(shí)際控制人等具有利害關(guān)系人之間。與雙方合謀型虛假訴訟相比，作為單方捏造型虛假訴訟，交通事故保險(xiǎn)理賠領(lǐng)域虛假訴訟主體之間則缺乏這種真正緊密的利害關(guān)系。在熊某華一案中，交通事故受害人、肇事者、保險(xiǎn)公司以及非法行為人周某田之間并無緊密共同利益關(guān)系，反而具有一定程度的利益排斥關(guān)系。

（二）案件事實(shí)具有虛假性

根據(jù)《刑法》第307條之一的規(guī)定，虛假訴訟罪的客觀構(gòu)成要素為“捏造事實(shí)提起民事訴訟”。因此，案件事實(shí)具有虛假性是所有虛假訴訟案件的共同特點(diǎn)。案件事實(shí)的虛假性，不僅表現(xiàn)為整個(gè)案件事實(shí)純屬捏造，而且也應(yīng)包括對(duì)部分案件事實(shí)的捏造。目前，交通事故保險(xiǎn)理賠領(lǐng)域虛假訴訟案件中對(duì)事實(shí)的捏造，見諸媒體和相關(guān)案件信息平臺(tái)較多的表現(xiàn)為后者，其主要手段為非法提高受害人傷殘等級(jí)或偽造受害人在城務(wù)工、生活的證據(jù)，套用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用。當(dāng)然，在實(shí)踐中，也不排除雙方當(dāng)事人惡意串通偽造交通事故，騙取保險(xiǎn)賠償金這類雙方合謀型虛假訴訟案件的存在。需要注意的是，筆者認(rèn)為，案件事實(shí)的虛假性僅指能夠造成民事法律關(guān)系變動(dòng)的民事法律事實(shí)的虛假，而不包括造成民事訴訟法律關(guān)系變動(dòng)的民事訴訟法律事實(shí)的虛假。

（三）庭審過程的非實(shí)質(zhì)對(duì)抗性

作為“妨害司法罪”這一類罪名之下的具體罪名，虛假訴訟罪侵害的客體當(dāng)然包括司法秩序。民事訴訟中原告與被告的兩當(dāng)事人對(duì)立關(guān)系構(gòu)成訴訟的基本構(gòu)造。因此，虛假訴訟除了偽造證據(jù)、捏造事實(shí)之外，妨害司法秩序的最大表現(xiàn)即在于庭審過程非對(duì)抗性對(duì)以平等爭(zhēng)訟訴訟構(gòu)造的沖擊。此一點(diǎn)，在雙方合謀型虛假訴訟體現(xiàn)的尤為突出。與雙方合謀型虛假訴訟相比，單方制造型虛假訴訟案件中，有的完全沒有對(duì)抗性。熊某華一案中，周某田自己接受肇事一方委托，同時(shí)冒用周某順律師和熊某華的名義提起訴訟。雖然其與保險(xiǎn)公司之間存在一定的對(duì)抗，但其對(duì)抗性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于真實(shí)民事訴訟的對(duì)抗程度。

（四）法律職業(yè)者參與虛假訴訟案件多發(fā)

在有些領(lǐng)域中，還呈現(xiàn)出職業(yè)化傾向。虛假訴訟案件往往需要具備一定的法律專業(yè)知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)才能完成。律師、法律工作者、司法鑒定人員乃至法官等法律職業(yè)者逐漸建立了較為系統(tǒng)的虛假訴訟操作模式，形成了相對(duì)固定的利益鏈條。在上饒市人民檢察院辦理的上述交通事故保險(xiǎn)虛假訴訟案件反映出，該領(lǐng)域虛假訴訟案件也呈現(xiàn)出上述特點(diǎn)。這其中，周某田設(shè)立了“上饒縣民意保險(xiǎn)索賠咨詢服務(wù)有限公司”，專門以此為業(yè)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，并與保險(xiǎn)公司理賠專員朱某、司法鑒定人謝某和陳某形成了相互串通、相互配合的虛假訴訟操作流程和非法利益鏈條。

三、交通事故保險(xiǎn)理賠領(lǐng)域虛假訴訟的查辦重點(diǎn)

發(fā)現(xiàn)難和查證難是虛假訴訟案件治理的攔路虎。虛假訴訟的共同要件在不同領(lǐng)域內(nèi)體現(xiàn)為不同的類案特點(diǎn)。結(jié)合交通事故保險(xiǎn)理賠領(lǐng)域虛假訴訟案件的上述特點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在案件的偵查和調(diào)查過程中可重點(diǎn)從以下方面著手：

（一）抓住虛假訴訟在交通事故保險(xiǎn)理賠領(lǐng)域易發(fā)、多發(fā)的特點(diǎn)，破解“發(fā)現(xiàn)難”，打開案源瓶頸

實(shí)踐中，虛假訴訟雖不局限于特定領(lǐng)域，但在保險(xiǎn)理賠等領(lǐng)域易發(fā)、多發(fā)的態(tài)勢(shì)十分明顯。因此，公安、檢察等職能機(jī)關(guān)把關(guān)注的焦點(diǎn)相對(duì)集中于這些領(lǐng)域，主動(dòng)到有關(guān)單位走訪摸排，有利于我們盡快發(fā)現(xiàn)案源。例如，上饒市人民檢察院辦理的系列案件就是根據(jù)這一特點(diǎn)，主動(dòng)到保險(xiǎn)公司走訪獲得的一批案件線索。又如，湖北某地檢察院根據(jù)這一特點(diǎn)，主動(dòng)到街道司法所走訪，在翻閱人民調(diào)解案卷時(shí)，發(fā)現(xiàn)其所有的交通事故案件都申請(qǐng)了司法確認(rèn)，進(jìn)而引起了檢察人員的懷疑。經(jīng)調(diào)查，從中發(fā)現(xiàn)了50余件案件線索。此外，從機(jī)制建設(shè)的角度，公安、法院、檢察、司法、保險(xiǎn)等有關(guān)單位應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)案件信息共享機(jī)制，對(duì)發(fā)現(xiàn)可能涉及虛假訴訟的苗頭性線索及時(shí)移送有關(guān)機(jī)關(guān)。

（二）抓住法律職業(yè)人員參與虛假訴訟多發(fā)性、職業(yè)化的特點(diǎn)，擴(kuò)大案件規(guī)模

如上所述，炮制虛假訴訟往往需要具備一定的法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)，律師、司法鑒定人員乃至法官等法律職業(yè)者往往會(huì)參與其中，久而久之，常常形成相對(duì)固定的操作模式和利益鏈條，呈現(xiàn)出一定的職業(yè)性特點(diǎn)。

（三）抓住案件部分事實(shí)虛假性的特點(diǎn)，強(qiáng)化實(shí)物證據(jù)收集

“捏造事實(shí)提起民事訴訟”是虛假訴訟的客觀構(gòu)成要素。在訴訟中，捏造事實(shí)需要通過偽造證據(jù)的方式加以實(shí)現(xiàn)。因此，查明有關(guān)證據(jù)是偽證是查明案件事實(shí)的是捏造的關(guān)鍵。在交通事故理賠虛假訴訟中，有關(guān)人員常常采用偽造鑒定報(bào)告，提高傷殘等級(jí)或者偽造受害人在城務(wù)工、生活的證據(jù)，套用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金等方式獲取非法利益。一方面，該類證據(jù)已經(jīng)提交至法院作為定案依據(jù)，因此，非常容易收集固定；另一方面，該類證據(jù)的虛假性也較為容易查證。在熊某華一案中，經(jīng)向出具務(wù)工、生活證明的公司和派出所調(diào)查，并向熊某華本人核實(shí)后，即直接確定了該組證據(jù)的虛假性。反過來，確鑿的實(shí)物證據(jù)又有助于快速突破非法行為人的口供。按照“由證到供”的思路，在查實(shí)了上述實(shí)物證據(jù)為偽證之后，周某田很快便供述了炮制虛假訴訟的事實(shí)。

（四）抓住訴訟參與人關(guān)系松散的特點(diǎn)，強(qiáng)化言辭證據(jù)收集

在合謀型虛假訴訟中，當(dāng)事人之間通常具有十分緊密的關(guān)系，案發(fā)前后通常會(huì)通謀串供的特點(diǎn)非常突出。因此，合謀型虛假訴訟當(dāng)事人的口供突破難度大。與此不同，單方捏造型虛假訴訟參與人之間通常沒有緊密的關(guān)系，考慮到違法犯罪的成本，其證言也非常容易獲得。并且，在該類案件中，原告常被冒名參加訴訟，因此，獲取其證言后可以起到直接證明訴訟關(guān)系虛假的作用。在熊某華一案中，各方參與人之間沒有任何緊密的利害關(guān)系，熊某華和律師周某順也未參與訴訟，因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)其詢問時(shí)，熊某華、張某林和律師周某順直接講述了案件的真實(shí)情況，成為查證周某田冒用他人名義以“一手托兩家”方式從事虛假訴訟的直接證據(jù)。

交通事故理賠領(lǐng)域虛假訴訟與其他領(lǐng)域常見的合謀型虛假訴訟相比，在對(duì)司法秩序和他人合法權(quán)益的損害上具有同質(zhì)性，但其發(fā)現(xiàn)和查處的難度要小得多，按照先易后難的思路，加大對(duì)該類案件的查處力度，有利于盡快遏制虛假訴訟蔓延的態(tài)勢(shì)，切實(shí)維護(hù)司法秩序和保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序。

注釋：

［1］詳細(xì)案情參見 http：//wenshu.court.gov.cn/，江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民再45號(hào)。

［2］《民事訴訟法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

［3］張衛(wèi)平：《中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，載《中外法學(xué)》2013年第1期；洪冬英：《論虛假訴訟的厘定與規(guī)制》，載《法學(xué)》2016年第11期。

［4］周清華：《虛假訴訟的構(gòu)成要素》，載《中國檢察官》2017年第7期。

［5］《刑法》第307條之一規(guī)定：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

［6］張明楷：《虛假訴訟罪的基本問題》，載《法學(xué)》2017年第1期。

［7］吳丙新：《法律概念的生成》，載《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。

［8］莫洪憲、周天泓：《虛假訴訟罪的基本問題》，載《刑法論叢》2016年第3卷。