郭曉雷

摘要：生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的范圍界定是實證研究中的一個難題。文章對投入一產(chǎn)出方法進行了討論，指出忽略出口部分將會低估生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)規(guī)模，并基于WIOD數(shù)據(jù)庫進行了測算。在此基礎(chǔ)上分別采用經(jīng)典和加權(quán)關(guān)聯(lián)效應(yīng)系數(shù)對生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)特征進行研究，指出我國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在產(chǎn)業(yè)融合程度和發(fā)展規(guī)模兩個方面均存在較大的發(fā)展空間。

關(guān)鍵詞：生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)；投入一產(chǎn)出法；產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)

一、引言

本文擬在總結(jié)現(xiàn)有研究方法的基礎(chǔ)上，對我國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的規(guī)模和結(jié)構(gòu)進行重新測算，并采用產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)理論近期的發(fā)展成果對其關(guān)聯(lián)特征進行研究。

二、生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的內(nèi)涵和界定標準

生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的理論內(nèi)涵是較為明確的。自從20世紀60年代美國經(jīng)濟學家H，Greenfield從“功能性分類”的角度提出生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的理論定義以來，國內(nèi)外學者大多采納了這個觀點，即認為生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)是為經(jīng)濟體中的生產(chǎn)者提供中間投入的服務(wù)業(yè)行業(yè)。然而在實證研究中，對于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)研究范圍的確定卻缺乏統(tǒng)一的標準。在實際研究中，不同的學者大多根據(jù)研究目的做出不同設(shè)定。例如，左陽和王碩（2012）將科學研究納入研究范圍，陳建軍、陳國亮和黃潔（2009）則將居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)、教育也視作生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)。顯然，這種做法具有主觀性，不利于研究結(jié)果之間的比較分析。另外，這種做法也將最終產(chǎn)品納入到生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的核算范圍，造成了生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)規(guī)模的高估。

為此，不少學者開始采用投入一產(chǎn)出方法界定生產(chǎn)性服務(wù)的研究范圍，即將服務(wù)業(yè)各個行業(yè)所提供的用于中間投入部分的產(chǎn)出界定為生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)。Marshall等（1987）最早在上個世紀使用該方法對英國的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)進行了研究。2000年以來，國內(nèi)也開始有學者運用該方法開展研究。例如，李江帆和朱勝勇（2008）基于OECD投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫對比分析了“金磚四國”的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)：程大中（2008）基于中國投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫和OECD投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫對比分析了我國與13個OECD經(jīng)濟體生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的規(guī)模、結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)融合程度；蔡群起和龔敏（2016）基于WIOD數(shù)據(jù)庫對比分析了40個經(jīng)濟體中生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的規(guī)模與結(jié)構(gòu)。

從現(xiàn)有基于投入一產(chǎn)出法的研究來看，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)中的出口是容易被忽略的部分。在各個國家編制的投入產(chǎn)出表中，出口被作為最終使用的一部分單獨列出。但是，出口的服務(wù)產(chǎn)出在其他國家可能成為最終使用，也可能成為中間使用進入他國國民經(jīng)濟的中間投入（如一國在承接國際服務(wù)外包過程中創(chuàng)造的產(chǎn)出）。按照投入一產(chǎn)出方法的定義，服務(wù)業(yè)產(chǎn)出出口中用于中間投入的部分也應(yīng)納入生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的核算范圍。因此，忽略出口部分必然會造成對生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)規(guī)模的低估。而生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的準確定義應(yīng)該是，服務(wù)業(yè)各個行業(yè)所提供的用于本國和其他經(jīng)濟體中間投入部分的產(chǎn)出。而基于該定義的測算，就需要將產(chǎn)出出口中的最終使用和中間使用區(qū)分開來。目前各個國家單獨編制的投入產(chǎn)出表在細分程度上難以滿足這種測算要求，而由歐盟倡導(dǎo)開發(fā)的世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫（WIOD）為這一算法提供了可行性。

三、數(shù)據(jù)來源和研究方法

1.數(shù)據(jù)來源。投入產(chǎn)出表是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)投入一產(chǎn)出分析方法的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。根據(jù)投入一產(chǎn)出法定義對投入產(chǎn)出表的要求，本文采用在歐盟倡導(dǎo)和支持下開發(fā)的世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫（WIOD）進行測算。2016年最新發(fā)布的WIOD包含了43個國家56個部門從2000年到2014年的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，采用了最新的國際行業(yè)分類標準（ISIC，Rev4），并與國民賬戶體系（2008）保持一致。與各個國家官方統(tǒng)計機構(gòu)獨立編制的投入產(chǎn)出表相比，WIOD有以下優(yōu)勢：

一是采用統(tǒng)一的行業(yè)分類標準進行編制，并使用統(tǒng)一的推算方法填補了各個國家報表編制空缺的年份沒有覆蓋的年份，從而使各個經(jīng)濟體的投入產(chǎn)出表在時間和空間上一致可比。

二是將各個國家各個行業(yè)納入同一張投入產(chǎn)出表，不僅從投入來源的角度區(qū)分了各行業(yè)中間投入的國內(nèi)生產(chǎn)部分和進口部分，同時也從產(chǎn)出去向的角度區(qū)分了各個行業(yè)產(chǎn)出出口中的中間使用部分和最終使用部分，為投入產(chǎn)出分析提供了具備更高質(zhì)量的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫。

2.生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)規(guī)模與結(jié)構(gòu)的研究方法。研究生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)規(guī)模與結(jié)構(gòu)的主要方法是比率分析法。現(xiàn)有研究關(guān)注的主要有以下幾個方面的指標：

（1）生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的規(guī)模。根據(jù)投入產(chǎn)出表的一般結(jié)構(gòu)，WIOD第一象限每一行包括了產(chǎn)出中用于本國及其他經(jīng)濟體中間使用的部分，以及用于本國及其他經(jīng)濟體最終使用的部分。基于投入一產(chǎn)出法的定義，本文將生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的規(guī)模定義為服務(wù)業(yè)產(chǎn)出中用于本國及其他經(jīng)濟體中間使用部分之和，其中服務(wù)業(yè)產(chǎn)出用于其他經(jīng)濟的中間使用部分，就是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的出口規(guī)模。

（2）生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在國民經(jīng)濟中的占比。即生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在總產(chǎn)出中的占比。由于消除了量綱，該指標更適用于國際比較。

（3）生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的行業(yè)結(jié)構(gòu)。該指標為服務(wù)業(yè)各行業(yè)中間使用部分在服務(wù)業(yè)中間使用合計中的占比。用以衡量生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的行業(yè)構(gòu)成。

（4）生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的使用結(jié)構(gòu)和投入結(jié)構(gòu)。兩個指標分別從兩個不同角度測度生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的流向。使用結(jié)構(gòu)表示國民經(jīng)濟各行業(yè)所使用的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在全部生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)中的占比：投入結(jié)構(gòu)則表示國民經(jīng)濟各行業(yè)所使用的生產(chǎn)幽艮務(wù)業(yè)占該行業(yè)全部中間投入的比例。

3.生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)分析。在經(jīng)典的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)分析方法中，主要測度指標有直接消耗系數(shù)、完全消耗系數(shù)、影響力系數(shù)和感應(yīng)力系數(shù)等。隨著對產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)系數(shù)經(jīng)濟內(nèi)涵的深入探討，目前的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)理論已經(jīng)在這些經(jīng)典測算指標的基礎(chǔ)上進行了多處改進：

一是在測算前向關(guān)聯(lián)效應(yīng)時采用Ghosh投入產(chǎn)出系統(tǒng)。由于采用Leontief逆矩陣進行的測算難以準確反映產(chǎn)業(yè)的供給影響，因此多數(shù)學者逐漸接受了分別使用Leon-tier投入產(chǎn)出系統(tǒng)和Ghosh投入產(chǎn)出系統(tǒng)測算后向關(guān)聯(lián)效應(yīng)與前向關(guān)聯(lián)效應(yīng)的觀點。endprint

二是使用非競爭型投入產(chǎn)出表取代競爭型投入產(chǎn)出表。隨著產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)理論的發(fā)展，不少學者已經(jīng)指出經(jīng)典測算指標的不足。如沈利生（2010）指出，經(jīng)典的直接消耗系數(shù)和完全消耗系數(shù)測算方法將國內(nèi)產(chǎn)業(yè)部門對進口的消耗計算在內(nèi)，造成了影響力系數(shù)的高估。因此，多數(shù)學者對產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)分析的研究逐漸采用非競爭型投入產(chǎn)出表進行測算。

三是注重對加權(quán)關(guān)聯(lián)效應(yīng)系數(shù)的分析。隨著對產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)各種測度方法經(jīng)濟內(nèi)涵的深入挖掘，部分學者提出了關(guān)聯(lián)效應(yīng)系數(shù)的加權(quán)測算方法。楊燦和鄭正喜（2014）對此提供了一個較好的討論。經(jīng)典的計算方法對各行業(yè)進行等權(quán)處理，難以準確衡量各個行業(yè)在當前經(jīng)濟中的相對重要性。而加權(quán)方法則將行業(yè)規(guī)模與經(jīng)典的關(guān)聯(lián)效應(yīng)系數(shù)結(jié)合起來，給出了對產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)特征的綜合評價方法。不同的測度方法有其自身的有效性和合理性。經(jīng)典的關(guān)聯(lián)效應(yīng)測度度量了各個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?jié)摿妥兓较?，而加?quán)方法則對了各個產(chǎn)業(yè)相對重要性的現(xiàn)實情況進行了刻畫。

本文基于WIOD數(shù)據(jù)庫，分別測算了中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的規(guī)模、結(jié)構(gòu)以及關(guān)聯(lián)特征。其中產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)系數(shù)分別采用不加權(quán)和加權(quán)方法（楊燦和鄭正喜，2014）進行計算，所用公式如下：前向關(guān)聯(lián)效應(yīng)系數(shù)、加權(quán)后向關(guān)聯(lián)效應(yīng)系數(shù)、加權(quán)前向關(guān)聯(lián)效應(yīng)系數(shù)，L為Leontief逆矩陣，G為Ghosh逆矩陣，1為元素均為1的n維列向量，q為總產(chǎn)出列向量，f為由最終產(chǎn)品向量構(gòu)成的對角陣，v為由增加值向量構(gòu)成的對角陣。

四、實證分析

1.生產(chǎn)幽艮務(wù)業(yè)的規(guī)模和結(jié)構(gòu)特征。筆者基于WIOD數(shù)據(jù)庫分別計算了我國與G7國家、“金磚四國”（不包括中國）的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的規(guī)模、行業(yè)機構(gòu)、使用結(jié)構(gòu)及投入結(jié)構(gòu)。2014年，中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)產(chǎn)出占國民經(jīng)濟總產(chǎn)出的比重為15.8%，明顯低于G7國家平均水平（26.0%）及“金磚四國”平均水平（20.9%）。這反映出我國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展的整體水平還相對落后，不僅落后于發(fā)達國家，也落后于同為新經(jīng)濟體的“金磚四國”國家。出口在我國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)總產(chǎn)出中所占比例為5.1%，也低于G7國家平均水平（9.7%）及“金磚四國”平均水平（10.0%）。但值得注意的是，如果在計算的過程中忽略了出口部分，則會造成我國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)規(guī)模的低估，而且在各個國家出口部分占比不盡相同的情況下，也會造成國際比較的失真。

在行業(yè)結(jié)構(gòu)上，我國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的行業(yè)結(jié)構(gòu)與G7國家及“金磚四國”有一定相似性，“批發(fā)和零售業(yè)、汽車和摩托車的修理”、運輸和儲存、“專業(yè)、科學和技術(shù)活動”、金融和保險活動等行業(yè)均占據(jù)較高比例，占比分別為24.8%、17.2%、17.8%和15.2%。其中占比最高的是“批發(fā)和零售業(yè)、汽車和摩托車的修理”，而G7國家為“專業(yè)、科學和技術(shù)活動”，這反映我國生產(chǎn)幽艮務(wù)業(yè)仍然以商品流轉(zhuǎn)服務(wù)為主，而發(fā)達國家中知識密集型產(chǎn)業(yè)占據(jù)著主導(dǎo)作用。

在使用結(jié)構(gòu)上，我國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)產(chǎn)出中超過一半（52.6%）投入到第二產(chǎn)業(yè)中，與前述“批發(fā)和零售業(yè)；汽車和摩托車的修理”在生產(chǎn)幽艮務(wù)業(yè)中占最大比例這一特征相符。而發(fā)達國家則有超過70%的生產(chǎn)幽艮務(wù)業(yè)產(chǎn)出投入到服務(wù)業(yè)自身，進入后工業(yè)化時代。從投入結(jié)構(gòu)看，中國三大產(chǎn)業(yè)（特別是一、二產(chǎn)業(yè)）的服務(wù)業(yè)投入率分別為12.5%、15.8%和54.8%，不僅低于G7國家平均水平（29.7%、30.9%和74.8%），也低于“金磚四國”平均水平（29.2%、31.2%和61.4%），說明我國國民經(jīng)濟服務(wù)化程度較低。

2.生產(chǎn)幽艮務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)特征。表1展示了分別使用經(jīng)典關(guān)聯(lián)系數(shù)與加權(quán)關(guān)聯(lián)系數(shù)測算的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)系數(shù)。從經(jīng)典關(guān)聯(lián)系數(shù)來看，我國服務(wù)業(yè)12個部門中僅有運輸和儲存以及“專業(yè)、科學和技術(shù)活動”兩個部門為關(guān)鍵部門。在G7國家服務(wù)業(yè)中，除此之外還有信息和通信、金融和保險活動為關(guān)鍵部門。發(fā)達國家已經(jīng)進入后工業(yè)化和經(jīng)濟高度服務(wù)化階段，兩個行業(yè)的規(guī)模與結(jié)構(gòu)已經(jīng)實現(xiàn)了與國民經(jīng)濟的高度融合。批發(fā)零售業(yè)雖然在生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)中占據(jù)較大比例，但是對其他行業(yè)的后向關(guān)聯(lián)效應(yīng)并不高，而其較高的前向關(guān)聯(lián)效應(yīng)則進一步驗證了該行業(yè)在為其他行業(yè)提供生產(chǎn)性服務(wù)上發(fā)揮的重要作用。

從加權(quán)關(guān)聯(lián)系數(shù)來看，我國服務(wù)業(yè)中無一個關(guān)鍵部門。所有行業(yè)的加權(quán)后向關(guān)聯(lián)系數(shù)均小于1.說明雖然近些年服務(wù)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展較快，但與發(fā)達國家相比，對國民經(jīng)濟的拉動作用仍顯不足。制造業(yè)和建筑業(yè)加權(quán)后向關(guān)聯(lián)系數(shù)分別達到5.907 3和4.8876，是僅有的兩個加權(quán)后向關(guān)聯(lián)系數(shù)大于1的行業(yè)，我國經(jīng)濟發(fā)展長期依賴于制造業(yè)和建筑業(yè)的情況沒有改變。從前向關(guān)聯(lián)系數(shù)來看，服務(wù)業(yè)中僅有批發(fā)和零售業(yè)、金融和保險活動兩個行業(yè)的加權(quán)前向關(guān)聯(lián)系數(shù)大于1.這表明我國服務(wù)業(yè)受其他行業(yè)需求的拉動作用不強，與前述第一、二產(chǎn)業(yè)服務(wù)投入率較低的結(jié)論一致，說明國民經(jīng)濟的服務(wù)化程度仍然較低。

五、結(jié)論

從H，Greenfield提出關(guān)于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的“功能性”定義以來，學術(shù)界關(guān)于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的實證研究經(jīng)歷了從行業(yè)劃分到投入一產(chǎn)出分析的研究視角轉(zhuǎn)變。本文從投入一產(chǎn)出法的經(jīng)濟內(nèi)涵出發(fā)，將生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的出口納入到討論范圍，進一步厘清了生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的投入一產(chǎn)出法定義。在使用單個國家的投入產(chǎn)出表測算生產(chǎn)幽艮務(wù)業(yè)規(guī)模的過程中，對出口部分的忽略容易造成生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)規(guī)模的低估?；赪IOD的計算表明，我國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)規(guī)模不僅低于G7發(fā)達國家，也低于巴西、印度、俄羅斯三國平均水平。我國的生產(chǎn)幽艮務(wù)業(yè)超過一半以上投入到第二產(chǎn)業(yè)，說明我國經(jīng)濟的工業(yè)化特征仍然明顯，和發(fā)達國家的經(jīng)濟服務(wù)化程度仍存在不小的距離。產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)分析表明，我國生產(chǎn)幽艮務(wù)業(yè)與其他行業(yè)的產(chǎn)業(yè)融合程度仍然偏低，尤其是信息和通信、金融和保險活動兩個行業(yè)。受融合程度低和規(guī)模小兩個方面因素的影響，現(xiàn)階段我國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)對經(jīng)濟的拉動作用仍顯不足，同時受其他行業(yè)的需求拉動效應(yīng)也不明顯。因此，需要從做大規(guī)模和增強產(chǎn)業(yè)融合程度兩個方面著手，提高生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展水平。endprint