石家慧

從2017年山東聊城于歡故意傷害案被評選為“2017年中國十大法治影響力事件”之一，到今年“昆山反殺案”引發(fā)輿論熱議，正當(dāng)防衛(wèi)制度屢屢成為焦點。二者的關(guān)鍵點都集中在對防衛(wèi)過當(dāng)以及特殊防衛(wèi)的理解上。雖然我國刑法第20條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，但是學(xué)界和司法界一直以來對其具體適用條件分歧較大。正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)和防衛(wèi)過當(dāng)，以及對一般防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)的判斷等問題也一直是正當(dāng)防衛(wèi)案件的核心問題。因此，本文將結(jié)合德國相關(guān)判例和理論，主要討論德國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度的歷史沿革、基本原則、正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，以及防衛(wèi)過當(dāng)中的責(zé)任阻卻問題，以期為國內(nèi)的學(xué)術(shù)研究和實踐提供一些素材。

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)將防御者通常被禁止的行為在符合一定條件的情況下合法化。在德國，根據(jù)刑法三段論模式，德國刑法典第32條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是最為重要的一種違法阻卻事由。第32條共包括兩款，第1款規(guī)定：“如果某人行為是根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)?shù)?，那么此行為不具有違法性；”第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)是一種必要的防御，以制止正在進行的對自己或他人的違法侵害。”〔1〕§32, Strafgesetzbuch(StGB) (Ausfertigungsdatum: 15.05.1871; Neugefasst durch Bek. v. 13.11.1998 I 3322).綜合這兩款規(guī)定，德國學(xué)界把正當(dāng)防衛(wèi)定義為“一種以制止對自己或他人正在進行的違法攻擊為目的、應(yīng)當(dāng)且必要的防御”。〔2〕Uwe Murmann, GrundkursStrafrecht, C.H.Beck, 3.Aufl., 2015, S.249.通過此定義可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)還包括制止對自己以外的他人正在進行的傷害。因此，為了便于區(qū)分，學(xué)界將這種情形稱為“正當(dāng)救助”（Nothilfe——這一術(shù)語并未出現(xiàn)在法條中，其適用規(guī)則與正當(dāng)防衛(wèi)等同，被認(rèn)為是后者的一種類型。）〔3〕前引〔2〕，Uwe Murmann書，S. 249。第32條規(guī)定了何為刑法所承認(rèn)的正當(dāng)防衛(wèi)以及正當(dāng)防衛(wèi)需要滿足何種條件；那些不在此范圍內(nèi)的防衛(wèi)行為則被視為防衛(wèi)過當(dāng)，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。隨后的第33條規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)而不受處罰的例外情況，即：“如果行為人出于無措（Verwirrung）、恐懼（Furcht）或是震驚（Schreck）而超出防衛(wèi)限度，其不受刑罰處罰”。〔4〕§33, StGB.此兩條款是德國正當(dāng)防衛(wèi)理論的基礎(chǔ)條款，規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)以及過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)是否需要接受刑罰處罰的問題。下文將主要圍繞第32條和第33條展開論述。

一、正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的歷史沿革

德國法中的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)可以追溯到古羅馬法時代。例如，在十二銅表法中就曾經(jīng)規(guī)定，在夜間遭到盜竊時可以現(xiàn)場殺死盜賊?！?〕Dulckeit/Schwarz/Waldstein, R?mische Rechtsgeschichte, 6. Aufl., 1975, S.46あ.但是當(dāng)時正當(dāng)防衛(wèi)還僅僅是作為一條自然法原則而存在，〔6〕古羅馬政治家和哲學(xué)家西塞羅（Marcus Tullius Cicero）曾提及，“這并不是一個需要規(guī)定的權(quán)利，而是一種天生就有的權(quán)利。我們不是通過學(xué)習(xí)、聽或是閱讀而學(xué)會的，而是自然而然擁有的……其內(nèi)涵是當(dāng)人們受到暴力攻擊，或是遭到搶劫或面對敵人時，任何一種用于拯救生命的手段都是值得尊重的……法律不要求人們僅僅等待救援?！盧obert Haas, Notwehr und Nothilfe-zumPrinzip der Abwehr rechtswidriger Angriffe, geschichtliche Entwicklung und heutige Problematik, PETER LANG, 1978, SS. 35, 36.這種自然法思想被認(rèn)為是承襲于古希臘哲學(xué)思想。并未形成一套普適的成文法原則或完整的正當(dāng)防衛(wèi)理論?！?〕Carl Levita, Das Recht der Notwehr: Eine strafrechtliche Abhandlung, Ricker, 1856, S.32. 此書解釋了為什么在古羅馬時代正當(dāng)防衛(wèi)沒有成為普適原則。究其根本原因在于古羅馬法的立法方式，既然正當(dāng)防衛(wèi)被視為一種自然權(quán)利，在立法中是作為一種原則存在的，因此在具體條款中就不再對此進行規(guī)定。在中世紀(jì)德國，國家的中央集權(quán)不斷加強，國家暴力逐步代替了個人復(fù)仇和私人執(zhí)法，而開始于12世紀(jì)的“帝國和平運動”（Landfriedensbewegung）在此過程中發(fā)揮了重要作用，此運動的主要目的就是由各領(lǐng)主統(tǒng)一實施暴力來代替?zhèn)€人復(fù)仇?！?〕前引〔5〕，Dulckeit/Schwarz/Waldstein文，S. 31。其中，最重要的成果是1235年由腓特烈大帝二世頒布的《美茵茲帝國和平條款》（Mainzer Landfriedens）。該《條款》第5條規(guī)定：“我們一致同意，每個人必須將對其造成損失或帶來不利的人帶至法官面前，并等待法律作出最終的判決；在此之前任何人不得自己進行報復(fù)；除非此人使用暴力是為了保護自己的身體或利益不受暴力侵害?！薄?〕Zitiert nach Volker Krey, Zur Einschr?nkung des Notwehrrechts bei der Verteidigung von Sachgütern,JZ 1979, 702, 704 (sieht Fn. 35). 《美茵茲帝國和平條款》（Mainzer Landfriedens）在神圣羅馬帝國期間一直享有憲法性地位。與此同時期的著名法律著作集《薩克森箴言》（der Sachsenspiegel）第二章第14條規(guī)定：“在緊急情況下可將另一人打死，不需要冒著生命危險將其帶至法院等待審判……”。Siegmund Keller, Der Beweis der Notwehr, Duncker&Humblot, 1904, S.4 あ.此條款明確了國家司法代替私人報復(fù)，只有在侵害存在的情況下私人才可以使用暴力。

在德語世界，第一部關(guān)于羅馬法的書是1425年左右的《克拉格箴言》（der Klagspiegel）。此書明顯是根據(jù)意大利后注釋法學(xué)派〔10〕對于意大利刑法對德國造成了何種程度的影響，請參見Friedrich Schaあstein, Die allgemeinen Lehren vom Verbrechen in ihrer Entwicklung durch die Wissenschaft des gemeinen Strafrechts:Beitr?ge zur Strafrechtsentwicklung von der Carolina bis Carpzov, Scientia-Verlag, 1986, S.3 あ.的理論構(gòu)建，被公認(rèn)為是羅馬法在德國傳播初期最重要的著作。〔11〕Roderich Stintzing, Ernst Landsberg, Geschichte der deutschen Rechtswissenschaft, R. Oldenbourg,1884, Abt. I, S.43 あ. 該書包括兩部分，第一部分是民法和民事訴訟法，第二部分是刑法和刑事訴訟法。在正當(dāng)防衛(wèi)這一領(lǐng)域，該學(xué)派將意大利法律中存在的報復(fù)原則和羅馬法中的思想相融合，認(rèn)為自我防御不應(yīng)該受到處罰。前引〔5〕，Dulckeit/Schwarz/Waldstein文，S. 50。此書明確指出：“當(dāng)有人犯了罪行，/其他人必須保護自己，/那么后者不應(yīng)該受到刑法處罰。/用暴力驅(qū)逐暴力是正確的……”?！?2〕此條款基本是對查士丁尼學(xué)說匯纂D.9.2.45.4和D.43.16.1.27的逐詞翻譯。前引〔6〕，Robert Haas文， S.137あ。此外，該書還強調(diào)自己、親人以及所有同屬于這個社會的人共同分享利益承擔(dān)苦難?！?3〕相關(guān)條文原文：“我的身體/我孩子的身體與我兄弟的亦與此同/權(quán)利是社會中的人/都擁有的/所有人都應(yīng)該將罪惡與利益/與他人分擔(dān)?！鞭D(zhuǎn)引自前引〔6〕，Robert Haas文，S.137あ。也就是說，當(dāng)他人受到不法侵害時，就如同自己也受到不法侵害一樣，每一個人都應(yīng)該互相幫助，保護他人不受暴力侵害；如果不這樣做，就如同不法侵害者一樣是錯誤的?！?4〕前引〔5〕，Dulckeit/Schwarz/Waldstein文，SS. 54, 55?！犊死耋鹧浴穼τ谡?dāng)防衛(wèi)的觀點非常明確，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)（以及正當(dāng)救助）不僅是合法正當(dāng)?shù)模沂且环N義務(wù)。

1532年《卡洛林那刑法典》（Constitutio Criminalis Carolina）是德國的第一部刑法典，也是德國刑法繼受羅馬法的集中體現(xiàn)?！?5〕該法典不僅包括實體刑法內(nèi)容，還詳細(xì)規(guī)定了刑事訴訟規(guī)則。Mitteis-Lieberich, Deutsche Rechtsgeschichte, 14. Aufl., 1976, S.246 あ. 這部法典同《克拉格箴言》一樣也受到意大利注釋法學(xué)派的影響。該法典第一次在多個條款中詳細(xì)規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。在殺人罪的章節(jié)中，第139條規(guī)定：“為了拯救自己的生命健康而進行合法正當(dāng)防衛(wèi)者，若因此造成侵害者死亡的，不承擔(dān)刑法上的責(zé)任?！薄?6〕前引〔9〕，Volker Krey文，S. 705。接下來的第140條定義了何為“合法正當(dāng)防衛(wèi)”：“被致命武器攻擊者，在不能確保不危及身體、生命、伴侶和名譽的前提下擺脫攻擊，允許其合法進行反抗保護自己的身體與生命。并且在導(dǎo)致攻擊者死亡時，無罪……”?！?7〕前引〔9〕，Volker Krey文，S. 705。此兩條文的中心思想就是為了抵御針對身體或是生命的侵害而導(dǎo)致侵害者死亡的不受刑法處罰，但是從法典體系編排上就可以看出，該法典并沒有規(guī)定一個普遍適用的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，僅僅是將其作為殺人行為不受到處罰的一種例外情況。

在《卡洛林那刑法典》之后的很長時間，正當(dāng)防衛(wèi)學(xué)說都被歸類為與殺人或嚴(yán)重的傷害罪相關(guān)的一種刑罰理論?！?8〕Hans Schmitt-Lermann, Die Lehre von der Notwehr in der Wissenschaft des gemeinen Strafrechts,Verlag der Schlater’schen Buchhandlung, 1935, S.21.直到被譽為“德國刑法學(xué)之父”的卡普佐夫（Benedict Carpzov）〔19〕前引〔9〕，Volker Krey文，S. 706。提出了不同的觀點，將正當(dāng)防衛(wèi)對象擴展至財產(chǎn)性利益，認(rèn)為應(yīng)該允許行為人在保護個人財產(chǎn)時殺死侵害者：“……不僅僅在保護自己身體時允許殺死他人而不受刑罰處罰，在保護和重新拿回自己財物和其他利益時也允許如此?！薄?0〕Carpzov, Practica nova Imperialis Saxonica rerum criminalium, 1635, Q. 32 n.14. 但是同時，卡普佐夫認(rèn)為這并不適用于微小的財產(chǎn)損失。前引〔18〕，Hans Schmitt-Lermann，S.33あ。此觀點為正當(dāng)防衛(wèi)制度成為刑法總則中的一條基本原則奠定了理論基礎(chǔ)?！?1〕前引〔9〕，Volker Krey文，S. 706。但是，其真正被成文的刑法總則接納是在18世紀(jì)末。

普魯士王國在1794年頒布的《國家通用法典（Peru?isches Allgemeinenes Landrecht）》在第2編第20章第9節(jié)“侵害個人權(quán)利的刑事犯罪”中對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進行規(guī)定，不再局限于侵害生命健康的犯罪，也將之適用于其他權(quán)利，從而將正當(dāng)防衛(wèi)變成了刑法總論中的一條一般性條款；同時該法典也明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)要遵循比例原則和財產(chǎn)保護中的回避優(yōu)先原則?！?2〕Erb in: Münchener Kommentar(MK), Strafgesetzbuch, Band I, 3. Aufl., C.H.Beck, 2017, §32 Rn 10.第517條規(guī)定：“每一個人都有權(quán)在面對可能造成自己或其他公民非法損害的威脅時，通過恰當(dāng)?shù)氖侄斡枰宰柚?。”?19條被認(rèn)為是對必要性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定：“采取正當(dāng)防衛(wèi)時不可以超出緊急情況下阻止罪行所要求的限度。”第520條作為第519條的補充則重點體現(xiàn)了合比例原則：“為了阻止損失而選取的防衛(wèi)手段必須與欲阻止的損失成比例。”第522條為財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)置了限制：“只有在損失不可彌補的情況下才可以對占有進行防衛(wèi)。”〔23〕前引〔9〕，Volker Krey文，S. 706。

1813年巴伐利亞州刑法典則明顯受費爾巴哈學(xué)說的影響，加之19世紀(jì)盛行的憲政思潮，其規(guī)定則更加自由化?！?4〕Maurach-Zipf, Strafrecht AT, Band 1, 5. Aufl., 1977, S.55.具體體現(xiàn)則是其用必要性標(biāo)準(zhǔn)全面替代了合比例原則，不再要求被保護的法益與正當(dāng)防衛(wèi)造成的損失之間成比例；〔25〕Hartmut Suppert, StudienzurNotwehr und “notwehr?hnlichenLage”, R?hrscheid, 1973, S.51.在保護財產(chǎn)利益時允許必要時殺死侵害者，并取消了“不可彌補”的損失這一限制，但同時添加了其他適用上的限制條件。例如，自行防衛(wèi)只可以在無法獲得公權(quán)力救助（第125條）、不可能安全的回避侵害（第127條）以及被動抵抗無效（第128條）等情況下進行?！?6〕Kinderh?user in: Kinderh?user/Neumann/Paeあgen, Nomos Kommentar: Strafgesetzbuch, Band I, 4.Aufl., Nomos, 2013, §32 Rn 5. 例如，第125條規(guī)定：“在不可能尋求公權(quán)力幫助或是無法立刻獲得公權(quán)力幫助的情況下，允許個人嘗試通過私人暴力阻止針對人身或是其他利益的違法暴力侵害和犯罪行為……”；第127條：“……當(dāng)不能回避所有危險的時候……暴力的私人防御是可以寬恕的……”。

與之相較，作為現(xiàn)行第32條直接來源的1851年普魯士刑法典（das Preu?ische Strafgesetzbuch）僅僅用了一條對正當(dāng)防衛(wèi)制度進行了極為籠統(tǒng)的規(guī)定，即第41條：“如果行為是根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)?shù)?，那么就不屬于違法犯罪行為。正當(dāng)防衛(wèi)是一種必要的防御，以制止正在進行的對自己或他人的違法侵害。當(dāng)行為人是基于恐慌、害怕或是震驚而超出防御限度，同樣考慮成立正當(dāng)防衛(wèi)。”對此條文的解讀一般包括兩點：其一就是對可以正當(dāng)防衛(wèi)的法益沒有限制；其二就是取消了比例原則為正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)置的限制，甚至允許為了“輕微且可以彌補的財產(chǎn)損失”在必要時采取“最為激烈的手段”?！?7〕Goltdammer, Die Materialien zum StGB für die Preu?. Staaten, Teil I, 1851, SS.366あ., 420f.此規(guī)定體現(xiàn)了黑格爾學(xué)派的法律思想，即“公正不需要對不公正讓步”，〔28〕Berner, Archiv des Criminalrechts, 1848, S.547あ.但是也正是因為此種極端的正當(dāng)防衛(wèi)理念，該條款在剛剛公布之初就飽受爭議?！?9〕Anette Grünewald, Notwehreinschr?nkung - insbesondere bei provoziertem Angriあ, ZStW 122, 51, 53.

盡管如此，這種正當(dāng)防衛(wèi)理念仍是當(dāng)時的通說，第41條也被1871年的德國刑法典第53條繼承，條文內(nèi)容基本未作變動?！?0〕1871年版德國刑法典第53條：“（1）如果行為是根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)?shù)?，那么該行為不可罰；（2）正當(dāng)防衛(wèi)是一種必要的防御，以制止正在進行的對自己或他人的違法侵害；（3）如果行為人處于恐慌（Bestürzung）、恐懼（Furcht）或是震驚（Schreck）而逾越防衛(wèi)限度，則過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)不受刑罰處罰”。當(dāng)時的帝國法院曾經(jīng)判決，被告人用獵槍向兩個從他樹上偷水果的小偷射擊以阻止其逃跑的做法屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因為根據(jù)法條正當(dāng)防衛(wèi)并不需要遵守比例原則?！?1〕RGSt 55, 82.這種極端的解讀同之前的第41條一樣遭到強烈的批判，被認(rèn)為是“野蠻的道德”〔32〕Coenders, Zur Lehre vom Notrecht, JW 1925, 891, 891.“是對法律和文化的……譏諷”?！?3〕Alexander Dohna, Die legislative Behandlung von Notwehr und Notstand, ZStW 33, SS. 125, 126. (比較：前引〔26〕，Kinderh?user in: NK, §32 Rn8。).在魏瑪共和國和納粹時期一直有人呼吁通過立法為正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立限制，只是相應(yīng)的法律草案未獲通過從而并未成為正式法律?！?4〕1922年和1925年的草案第21條第2款規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)只能采取“與情景恰當(dāng)?shù)姆绞健薄?927年的草案再次引入了比例原則，第24條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)行為是……為了阻止侵害而采取的必要防御，期待通過防御而避免的損失不能夠與受到侵害威脅的損失超出比例?！倍?930年的草案中，此比例原則條款再次被刪除。而1936年的草案則提出了“正常的國民情感”（gesunden Volksempfinden）這一概念以試圖排除那些不合比例的防御行為，第24條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)是一種根據(jù)正常的國民情感必要的防御行為，為了阻止針對自己或他人正在進行的違法的侵害……”。前引〔9〕，Volker Krey文，S. 707。20世紀(jì)60年代進行的第二次刑法改革確定在保持主體內(nèi)容不變的情況下將第53條前兩款修訂為現(xiàn)行德國刑法典的第32條的兩款，〔35〕前引〔9〕，Volker Krey文，S. 706?，F(xiàn)行第32條與之前條文的唯一區(qū)別就是在條文中明確說明這是一種阻卻違法的事由，此觀點在19世紀(jì)就已經(jīng)獲得廣泛認(rèn)可。而第3款則獨立成為為現(xiàn)今的第33條?！?6〕這種體系上的變化被認(rèn)為單純是對語言表達(dá)的改進，而內(nèi)容上是則無大變動。Bernd Müller-Christmann, Der Notwehrexze?, JuS 1989, 717.

正當(dāng)防衛(wèi)從自然法原則變?yōu)槌晌姆ㄒ?guī)則，從殺人罪刑罰的例外情況到刑法總則的一條基礎(chǔ)條款，對象從生命健康權(quán)擴展到幾乎所有法益。其適用范圍在19世紀(jì)達(dá)到頂峰，之后百年，德國學(xué)者更加致力于探索正當(dāng)防衛(wèi)制度的限度。〔37〕前引〔9〕，Volker Krey文，S. 702，文中作者稱這是一個“反向趨勢”。人們試圖從責(zé)任能力、受侵害的法益、侵害行為的主觀內(nèi)容甚至是國際法等方面對正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則進行解讀并試圖明確正當(dāng)防衛(wèi)行為的行為界限?！?8〕前引〔26〕，Kinderh?user in: NK, §32 Rn 6。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的基本原則

（一）正當(dāng)防衛(wèi)與國家壟斷合法暴力

正當(dāng)防衛(wèi)思想最初來源于古代“以牙還牙、以眼還眼”的報復(fù)思想，但是也正是因為這在當(dāng)時被認(rèn)為是一種自然而然的權(quán)利，所以正當(dāng)防衛(wèi)無法作為一個獨立的法律概念存在。在國家這一概念慢慢興起時，暴力逐漸由國家壟斷，禁止私人復(fù)仇和審判，那么這種暴力壟斷制度就與報復(fù)思想產(chǎn)生沖突，而正當(dāng)防衛(wèi)制度就是通過國家對自然法原則進行事后有條件承認(rèn)這種方式，〔39〕“合法有序的社會共同體的一個必要的前提條件就是每一個人都有權(quán)利，用暴力阻止非法暴力”。Hugo H?lschner, Das gemeine deutsche Strafrecht, Bonn, 1881, S.477.在沖突中形成的平衡點。在現(xiàn)今法律體系下，正當(dāng)防衛(wèi)行為的合法性已經(jīng)毋庸置疑了。作為合法的私人暴力形式，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)與國家壟斷暴力之間的關(guān)系就是國家與公民之間關(guān)系的一種體現(xiàn)。結(jié)合托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）社會契約論的觀點，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)作為一種在國家存在之前就業(yè)已存在的權(quán)利，并不能通過社會契約而將之讓渡給國家，因為契約不能強迫他人在面對死亡威脅時不還擊?！?0〕Thomas Hobbes, Leviathan oder Stoあ, Form und Gewalt eines kirchlichen und bürgerlichen Staates,Suhrkamp Verlag, 15. Aufl., 1984, SS.107, 171.但是同時，國家壟斷暴力在保證公共秩序方面享有優(yōu)先地位。將初衷為保護法益的正當(dāng)防衛(wèi)制度融入現(xiàn)代國家理論的關(guān)鍵點就是將正當(dāng)防衛(wèi)作為國家暴力壟斷下的一種例外情況，在法益受到威脅而國家無法提供保護的場合作為一種輔助性的制度。只有在公權(quán)力不能保護被侵害人法益的時候——不論是因為國家的保護不起作用還是因為國家自己就是侵害者，自然法下的自我保護的權(quán)利才能夠再次復(fù)蘇，〔41〕René Sengbusch, Die Subsidiarit?t der Notwehr, Duncker &Humblot, 2008, SS.56, 57.而且只有國家保證了這種情況下的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)才能防止出現(xiàn)“靠拳頭說話”的無序狀態(tài)。〔42〕Klaus Himmelreich, Notwehr und unbewu?te Fahrl?ssigkeit, Berlin: de Gruyter, 1971, S.73.費爾巴哈曾經(jīng)對二者的關(guān)系有過類似表述：“因為公民已經(jīng)將個人實施暴力的權(quán)利讓渡給國家，因此自我防御合法……即不被包括在讓渡給國家的權(quán)利中……的前提就是在公權(quán)力不再能夠提供保護的時候?！薄?3〕Feuerbach LB, 1. Aufl., 1832§36。比照前文關(guān)于1813年巴伐利亞刑法典的論述。

（二）基本原則

通說認(rèn)為，德國的正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)了以下雙重原則，即保護個人利益的原則（Individualschutz）和維護法律秩序的原則（Rechtsbew?hrung或是Rechtsbehauptung）?！?4〕前引〔22〕，Erb in: MK, §32 Rn 12。

首先，正當(dāng)防衛(wèi)能夠成為違法阻卻事由就是因為在自身利益受到不法侵害的時候，出于保護個人利益的目的而進行反擊是必要的，這也是正當(dāng)防衛(wèi)最為基本的出發(fā)點。此外，立法者希望通過允許公民進行必要反擊提高不法侵害者的行為風(fēng)險，從而實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，也就是說，即使國家公權(quán)力機關(guān)在不法侵害發(fā)生時不在現(xiàn)場或者未能有效阻止這種侵害時，法律秩序也能夠通過個人的正當(dāng)防衛(wèi)行為而得以維護，從而震懾住潛在的不法侵害行為人?！?5〕Claus Roxin, Strafrecht AT, Band I, 4. Aufl.,C.H.Beck, 2006, SS.654, 655.正當(dāng)防衛(wèi)與其他違法阻卻理由不同之處就在于其合法性并不是來源于法益沖突下的利益平衡（如緊急避險），而是基于合法與非法之間的沖突。也就是說，在正當(dāng)防衛(wèi)場合，行為人面對的是需要被維護的合法利益與侵害者的罪行，而不是兩個合法利益，那么也就不存在平衡的問題。侵害者侵害的并不僅僅是利益本身，還包括享有該利益的權(quán)利?！?6〕前引〔26〕，Kinderh?user in: NK, §32 Rn 11。相應(yīng)的，正當(dāng)防衛(wèi)制度的限制規(guī)則也擯棄了適用于利益沖突的比例原則，而更多的是“基于危險程度和喪失正常法律秩序的可能性”“在受威脅的利益不能夠用更輕微的暴力進行保護的情況下……允許使用更激烈的手段”，〔47〕前引〔7〕，Carl Levita書，S.243。以排除威脅，恢復(fù)法律秩序。正是出于這種考量，即使在逃跑或是回避同樣可以避免非法侵害的時候，德國刑法典第32條第2款依然允許公民進行積極反擊，此時防衛(wèi)者是作為“法律守護者”的身份阻止侵害行為?！?8〕前引〔22〕，Erb in: MK, §32 Rn 12。同時也必須注意，在特殊情況下，例如侵害者是無刑事責(zé)任能力的人或是正當(dāng)防衛(wèi)人事先進行了挑撥時，正當(dāng)防衛(wèi)人的這種“法律守護者”的身份就會受到限制，甚至被完全剝奪?！?9〕前引〔45〕，Claus Roxin書，S. 655。這一點將在后文進一步討論。

這兩個原則共同作用于每一次正當(dāng)防衛(wèi)中，對于理解德國的正當(dāng)防衛(wèi)理論同等重要。其一方面為正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性提供了理論基礎(chǔ)，另一方面又解釋了正當(dāng)防衛(wèi)為什么需要一個合理限度?！?0〕Rudolf Rengier, Strafrecht AT, 7.Aufl.,C.H.Beck, 2015, S.141.

三、正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)

正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是防衛(wèi)行為中一組對立的概念，非此即彼的關(guān)系。我們也可以將正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題理解為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)之間界限的問題，超出這個界限的防衛(wèi)行為即被視為超出正當(dāng)限度，從而屬于防衛(wèi)過當(dāng)。而第32條就規(guī)定了這樣一條界限。

對第32條的解讀包括兩大部分：客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。〔51〕前引〔50〕，Rudolf Rengier書，S.142；前引〔22〕，Erb in: MK, §32目錄，SS. 1546, 1547。

（一）客觀標(biāo)準(zhǔn)

在德國學(xué)界，將客觀標(biāo)準(zhǔn)分為廣度上的標(biāo)準(zhǔn)和程度上的標(biāo)準(zhǔn)。

1.廣度上的標(biāo)準(zhǔn)

廣度上的標(biāo)準(zhǔn)是指第32條為防衛(wèi)行為在時間和空間上設(shè)置的界限?！?2〕Jürgen Sauren, Zur überschreitung des Notwehrrechts, Jura 88, SS. 567, 570-573. 有其他學(xué)者把空間上的標(biāo)準(zhǔn)單獨作為一類。Vgl. Thomas Motsch, Der straflose Notwehrexzess, Humbolt, 2003.

（1）“正在進行”

第32條要求不法侵害“正在進行”?！罢谶M行”是指某一行為發(fā)生已經(jīng)迫在眉睫，或是剛剛發(fā)生，或是處于持續(xù)進行中?！?3〕Bernd Heinrich, Strafrecht AT, 4. Aufl., Kohlhammer, 2014, S.136; Rengier/Brand, Strafrecht:Antizipierte Verteidigung, JuS 2008, SS. 514, 516f; BGH NJW 1973, S. 255.在此時間段內(nèi)進行的防御才能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。德國聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)就正當(dāng)防衛(wèi)的起始時間點——“迫在眉睫”——做出解釋，即是指侵害者的行為在某一刻已經(jīng)可以直接轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N對法益造成傷害的行為，如果再不進行防衛(wèi)則有可能嚴(yán)重影響防衛(wèi)效果?！?4〕BGH NStZ 2000, S. 365; BGH NJW 2013, SS. 2133, 2134; RGSt 67, 337, 339.通過這個表述可以看出，此處與犯罪行為開始的時間點“直接著手實施”是不同的?！?5〕§22, StGB.此兩者在性質(zhì)上也具有根本的不同。判斷犯罪“直接著手實施”與否涉及入罪問題，在三段論語境下是該當(dāng)性的問題；而正當(dāng)防衛(wèi)本身并不是一種犯罪行為，而是違法阻卻事由。正當(dāng)防衛(wèi)作為一種以保護為目的行為，應(yīng)該適當(dāng)放寬時間上的標(biāo)準(zhǔn)。在確定非法侵害行為人已經(jīng)準(zhǔn)備妥當(dāng)馬上就會實施（尚未實施）的情況下，例如侵害者將手伸向裝有兇器的口袋（掏出兇器之后才能認(rèn)定犯罪行為已經(jīng)著手實施），應(yīng)該認(rèn)為侵害“正在進行”，允許防衛(wèi)者開始防衛(wèi)。這樣不僅可以盡可能地減輕防衛(wèi)者可能受到的傷害，也可以在防衛(wèi)成功的情況下降低對侵害者造成的傷害?！?6〕因為通常情況下在侵害已經(jīng)著手實施之后再進行阻止，往往需要以嚴(yán)重傷害侵害者為代價才能成功阻止，如果允許略微提前進行防御，防衛(wèi)者尚有可能通過警告或威脅等方式打消侵害者攻擊意圖。前引〔45〕，Claus Roxin書，S. 666。德國聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)認(rèn)定，三個男人逐漸逼近甲，其中一人手持一個螺絲刀，口稱“現(xiàn)在讓你見見血”，此時盡管犯罪行為尚不屬于已經(jīng)“直接著手實施”，但是可以視為侵害正在進行，甲此時在鳴槍示警無效的情況下射中其中一人的做法可以視為正當(dāng)防衛(wèi)?！?7〕BGHSt 25, 229.對于那些“將來可能發(fā)生”的行為，即已經(jīng)提前計劃好但是遠(yuǎn)不到實施階段的行為，就算“提前防衛(wèi)”甚至可以徹底阻止將來發(fā)生的侵害行為，也不能進行防衛(wèi)?！?8〕前引〔45〕，Claus Roxin書，SS. 666, 667。巴伐利亞州法院認(rèn)為在侵害意愿尚未具象化之前，甚至不能認(rèn)為存在侵害行為?！?9〕BayObLG StV 1987, 203.例如，房主在見到一個具有入室盜竊前科的人多次在其房屋周圍徘徊之后，決定向其射擊以期一勞永逸地阻止他再出現(xiàn)。聯(lián)邦最高法院否認(rèn)了該情況下房主的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)?！?0〕BGH NJW 1979, 2053.

相應(yīng)的，侵害結(jié)束和既遂亦不是同一個概念，對于已經(jīng)既遂但是尚未結(jié)束的犯罪行為也可以進行正當(dāng)防衛(wèi)，多見于狀態(tài)犯和繼續(xù)犯，前者如盜竊罪，盜竊犯已經(jīng)盜竊既遂，在逃跑中被發(fā)現(xiàn)，在其依然攜帶盜竊財物的情況下，被盜竊人的財產(chǎn)權(quán)利依然受到“正在進行”的侵害；〔61〕在盜竊犯逃跑過程中被盜竊人開槍打中盜竊犯的腿被認(rèn)為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，RGSt 55, 84；但是如果盜竊犯已經(jīng)成功逃脫，并將盜竊的財物妥善的藏起來，即盜竊行為完成，則認(rèn)為侵害不再是“正在進行”。前引〔45〕，Claus Roxin書，S.668；失主在事后發(fā)現(xiàn)自己被盜財物然后暴力取回的行為則不能再屬于正當(dāng)防衛(wèi)，只能在德國民法典第229條和第230條關(guān)于自助條款的框架下行動，前引〔50〕，Rudolf Rengier書，S.147。后者例如非法拘禁。此處需要明確的是，此處侵害結(jié)束是指對于法益侵害的結(jié)束，而不是之前侵害造成影響的完全消除。

但是，“將來可能發(fā)生”和“迫在眉睫”之間的時間界限則只能在個案中由法官自由裁量，正當(dāng)防衛(wèi)這一“鋒利的寶劍”只有在最為關(guān)鍵的時刻才能被賦予私人之手?！?2〕前引〔53〕，Bernd Heinrich書，S. 139。

（2）空間防衛(wèi)過當(dāng)

學(xué)界和實踐界一致認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)僅僅允許針對非法侵害人，而不允許針對無關(guān)第三人或是公眾利益，〔63〕前引〔52〕，Jürgen Sauren文，S. 573；比較BGHSt 5, 248.否則就被視為空間上的防衛(wèi)過當(dāng)。如果被侵害人通過攻擊第三人或是利用公共安全威脅侵害人停止侵害行為，則可以考慮成立緊急避險。利用第三人的財產(chǎn)，例如啤酒瓶，作為防御武器并因此毀損他人財物，這種損害他人財產(chǎn)權(quán)的行為不能依照第32條合法化，而是按照民法典中第904條緊急避險合法化?！?4〕RGSt 23, 116.而防衛(wèi)者在防衛(wèi)過程中損害了侵害者拿來作為侵害工具的第三人財物，部分觀點認(rèn)為可以適用第32條將防衛(wèi)者損害他人財產(chǎn)的行為合法化，〔65〕RGSt 58, 29.或者可以按照民法典第228條（利用他人財物緊急避免）阻卻違法性。例如盜竊犯欲駕駛他人車輛逃跑，被盜竊者可以通過損害汽車而阻止其逃跑。〔66〕前引〔45〕，Claus Roxin書，S. 718。但是在不滿足違法或責(zé)任阻卻事由時防衛(wèi)人要對侵害第三人的行為負(fù)刑事責(zé)任。例如，如果被盜竊者拿槍射擊正在攜款逃跑的盜竊犯，對周圍的路人是否受傷持放任態(tài)度，那么他對盜竊者成立正當(dāng)防衛(wèi)，對路人則成立故意傷害罪?！?7〕前引〔45〕，Claus Roxin書，S. 718。但是如果防衛(wèi)者在自身生命受到威脅的情況下開槍，雖然此時其對周圍的路人是否受傷仍然持放任態(tài)度，其卻可以根據(jù)德國刑法第35條緊急避險條款阻卻其刑法責(zé)任。此外，判例還曾表明，如果在正當(dāng)防衛(wèi)過程中誤傷第三者，這種過失傷害的行為也可以根據(jù)第35條免除刑事責(zé)任。〔68〕RGSt 58, 27.

2. 程度上的標(biāo)準(zhǔn)

程度上的正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)是指防衛(wèi)者在既存的正當(dāng)防衛(wèi)的情景下防衛(wèi)行為應(yīng)該遵守的必要性和應(yīng)當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，主要針對的是防衛(wèi)行為的方式和強度。第32條第2款對防衛(wèi)行為的要求是必要性（Erforderlichkeit）；第1款的要求是應(yīng)當(dāng)性（Gebotenheit）。

（1）必要性

第32條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)是一種必要的防御……”必要性包括兩層含義：其一就是針對侵害的防御方式必須是有用的（die Eignung）；其二是在同時存在多種防御可能性時，要選擇最為溫和的方式?！?9〕前引〔2〕，Uwe Murmann書，S. 255。

“有用”是指根據(jù)當(dāng)時具體情況，結(jié)合防衛(wèi)者自身情況，所采取的防御行為應(yīng)該可以立刻終止非法侵害或者至少可以減緩侵害。〔70〕Thomas Fischer, Strafgesetzbuch, 63. Aufl., 2016, §32 Rn 28.第32條的條文明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)行為是“以制止正在進行的對自己或他人的違法侵害”為目的。因此，有學(xué)者就以防御目的為導(dǎo)向，認(rèn)為必要性的第一層含義就是防御行為對于實現(xiàn)防御目的必須是有效的，具有成功的可能性，或至少能夠為侵害設(shè)置一些障礙。反過來而言，無效的防御方式是指，根據(jù)事前客觀標(biāo)準(zhǔn)，該行為完全不可能阻止、減弱或是拖延侵害行為。具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)則是所采取的防御行為可以得到何種結(jié)果以及得到這種結(jié)果的可能性?！?1〕Günter Warda, Die Geeignetheit der Verteidigungshandlung bei der Notwehr Strittiges in der aktuellen Diskussion, GA 96, SS. 405, 406.此種“行為有用性”理論在所謂的“象征性防御”的情況下受到抨擊?！跋笳餍苑烙笔侵阜烙嗽诿鎸^分強大的暴力時明知反抗無望而進行的“無謂的掙扎”，典型例子就是女子被多名強壯男子強奸時，明知無法逃脫仍進行的抓撓行為。反對者認(rèn)為在這種情況下防衛(wèi)人明知自己的行為不可能起到任何效果，甚至還會激怒對方從而受到更加惡劣的對待，這種行為根據(jù)“行為有用性”理論則屬于無效的；進一步就會得出一個荒謬的結(jié)論，即女子的抓撓行為不滿足必要性條件，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。“行為有用性”理論支持者對此的解釋是：根據(jù)事前判斷標(biāo)準(zhǔn)，完全無望的情況是不存在的，通過抓撓等行為女子可以向施暴者明確傳達(dá)出其反對的意愿，施暴者突然間失去“興趣”或是良心發(fā)現(xiàn)的可能性尚在（盡管可能性極低）?！?2〕前引〔71〕，Günter Warda文，S. 407。從實際層面講，基本不存在完全無用的防御行為?！?3〕OLG Düsseldorf 15.10.1993是少見的以無效為理由否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的判決。

在實踐中更多涉及的是如何判斷所采取的防御方式或強度在眾多可能性中更為溫和。如果說有用性判斷的是防衛(wèi)行為是否有進行的必要，那么此處判斷的則是行為在有用的基礎(chǔ)上是否過激。聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)表示：“防御者必須從多種可能的防御手段中選擇帶給侵害者傷害最小的一種?！薄?4〕BGH GA 1956, S. 49.而選擇的范圍則由“侵害行為的方式和程度”〔75〕BGH NStZ 2006, SS. 152, 153.而確定，具體可以指侵害者使用的武器，其身體機能和情緒狀態(tài)（例如是否情緒過于激動從而導(dǎo)致行為具有攻擊性）?！?6〕前引〔70〕，Thomas Fischer書，§32 Rn 30。例如，如果可以通過威脅嚇退侵害者時，那么出手攻擊就是過當(dāng)?shù)模蝗绻梢酝ㄟ^關(guān)門而防御入室搶劫，那么開槍就是過當(dāng)?shù)?。在存在多種有效的防御可能性時，防御者應(yīng)該選擇最為溫和的一種手段。

同時，法官并不強求防御者能夠精準(zhǔn)地預(yù)測出哪種防御手段會取得何種防御效果。聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)表示：“……正當(dāng)防衛(wèi)者必須總是從多種有效的防衛(wèi)方式或是某工具的多種使用方法中選擇最溫和的方式和對侵害者危險最小的使用方法……這一規(guī)則……并不是不存在例外情況的”〔77〕BGH StV 99, S. 145.“……并不要求防御者為此而將自己的財產(chǎn)或是身體健康置于危險之下。防御者允許使用客觀有效的防御手段，以更加有保證的方式排除危險”〔78〕BGH GA 1956, S. 49.“……并不排除使用致命的防御手段……被侵害者在對更溫和的防御手段的效果存疑的情況下，不必須采用此溫和手段。在搏斗中不需要將自己陷于一種不確定的情況?！薄?9〕BGH NStZ 2006, SS. 152, 153. 此處所提及的致命防御手段一般是指使用槍支和刀進行防御。使用致命武器進行防御時需要考慮到防御工具本身具有的震懾作用。特別是對于槍支，一般需要先進行口頭警告，然后進行射擊警告，不起作用之后再對侵害者進行射擊，并且應(yīng)該優(yōu)先考慮瞄準(zhǔn)不致命的人體部位，比如腿部。〔80〕BGH 26, 256；前引〔50〕，Rudolf Rengier書，S.151；前引〔70〕，Thomas Fischer書，§32 Rn 33。通?？紤]的具體情況包括侵害者是否也攜帶武器，或是侵害者是否知道防衛(wèi)者攜帶武器，或者防衛(wèi)者有多少時間對現(xiàn)狀進行分析等?！?1〕NStZ-RR 13, 105; StV 2011, 622.但是這種步驟并不是絕對的。

在聯(lián)邦最高法院處理的一個上訴案件中，被告人甲受到乙、丙和丁三個人的圍攻。甲在第一槍打中丙之后，第二槍打死了乙。原判杜塞爾多夫中級法院認(rèn)為甲的第二槍屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)該在殺死乙之前進行警告射擊，從而認(rèn)定甲為過失殺人判處1年6個月有期徒刑。聯(lián)邦最高法院推翻此判決，認(rèn)為甲成立正當(dāng)防衛(wèi)，適用第32條對其無罪釋放。最高法院論證如下：盡管在原則上防衛(wèi)者必須在可能致死的槍擊前給出不對準(zhǔn)目標(biāo)的警告射擊，但是原判法院未能夠充分考慮當(dāng)時的危險情況，在存在多種防衛(wèi)可能性時，還需要考慮防衛(wèi)者是否有時間對危險進行充分評估并選擇出對侵害者傷害較小的防衛(wèi)方式，是否有時間確定該方式能夠毫無疑問的排除危險。在本案中，鑒于甲已經(jīng)開過一槍，所以并不清楚在進行警告射擊之后甲是否還有機會采取更為激烈的方式。在甲并不確定自己是否還會有如此機會的情況下，應(yīng)該允許甲直接采取強硬的防御手段。此外，甲向丙開的第一槍對于乙來講完全可以作為警告射擊。甲當(dāng)時處在包圍中，其必須同時防備來自其他方向的攻擊，因此快速解除乙的威脅是必要且應(yīng)當(dāng)?shù)摹５?2條中真正起決定性作用的是防衛(wèi)行為而非防衛(wèi)結(jié)果，即使防衛(wèi)行為可能產(chǎn)生過分的后果，此行為也可以根據(jù)32條合法化?！?2〕BGH StV 1999, 143.

在判斷某防御行為是否必要時，應(yīng)該對防衛(wèi)情境按照事前客觀標(biāo)準(zhǔn)（objektives ex-ante-Urteil）進行判斷?！?3〕前引〔2〕，UweMurmann書，S. 255；前引〔22〕，Erb in: MK, §32 Rn 12；BGH NJW 1989,3027.事前，顧名思義，是指在判斷防衛(wèi)者所選擇的防御方法是否必要時，應(yīng)該以當(dāng)時事態(tài)的綜合發(fā)展情況為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能夠根據(jù)事后掌握的情況認(rèn)定當(dāng)時存在以更加溫和的手段進行正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，進而否定防衛(wèi)手段的必要性。在當(dāng)時看來恰當(dāng)?shù)姆绞?，不能在事后再認(rèn)為超過防衛(wèi)限度。整個事態(tài)發(fā)展過程中未來的不確定性應(yīng)該由侵害者承擔(dān)，而不是防衛(wèi)者。而客觀標(biāo)準(zhǔn)是指應(yīng)該從一名了解情況的理性第三人的角度判斷防御手段是否恰當(dāng)。〔84〕前引〔50〕，Rudolf Rengier書，S.153。如果防衛(wèi)者對防衛(wèi)行為必要性或應(yīng)當(dāng)性的認(rèn)識錯誤是客觀且不可避免的，例如過高估計了侵害的強度、過低估計了所采用防衛(wèi)手段的效果、不知道存在更加溫和的防御方式或者對被盜竊財物價值過高估計等，那么事實上的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)娘L(fēng)險則應(yīng)該由非法侵害者承擔(dān)。例如，侵害者手持仿真槍瞄準(zhǔn)正當(dāng)防衛(wèi)者，那么在正當(dāng)防衛(wèi)者不可能知道對方是仿真槍的情況下，直接開槍殺死侵害者屬于正當(dāng)防衛(wèi)?！?5〕BGH StV 1999, 143.

（3）應(yīng)當(dāng)性

并不是每一個必要的正當(dāng)防衛(wèi)行為都是應(yīng)當(dāng)?shù)??！?6〕前引〔45〕，Claus Roxin書，S. 683。經(jīng)典案例就是防衛(wèi)者為了阻止一個小孩偷水果而向其射擊?！?7〕RGSt 55, 82; Fahl, Sozialethische Einschr?nkungen der Notwehr, JA 2000, 460.在射擊是唯一可以保護其財產(chǎn)權(quán)的情況下，該行為是符合前文所述的必要性標(biāo)準(zhǔn)的，但卻是不符合應(yīng)當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，是不被允許的?！?8〕前引〔45〕，Claus Roxin書，S. 683。因為此類限制是基于基本的社會道德認(rèn)知，所以也被德國學(xué)界稱為“社會道德限制”（Sozialethische Einschr?nkung）。〔89〕前引〔45〕，Claus Roxin書，S. 683。雖然在前文關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)原則中提到的維護法律秩序原則也包括了社會因素，但是其功能是擴展了正當(dāng)防衛(wèi)行為必要性的范圍，對必要性的判斷不再局限于個人法益之間的比較。與之相反，此處“社會道德限制”的功能則是對正當(dāng)防衛(wèi)行為進行限制?！?0〕Claus Roxin, Die ?sozialethische Einschr?nkung“ des Notwehrrechts, ZStW 93, 69, 73.一些學(xué)者曾經(jīng)認(rèn)為必要性和應(yīng)當(dāng)性都必須考慮“社會道德限制”，進而造成必要性和應(yīng)當(dāng)性之間的混淆。前者是由正當(dāng)防衛(wèi)條款本身發(fā)展而來，后者則引入了外在因素對其進行限制。德國聯(lián)邦社會法院曾經(jīng)明確表明此二者存在區(qū)別，即必要性是以事實情況，或者說侵害的方式和程度為導(dǎo)向，而應(yīng)當(dāng)性則是根據(jù)社會道德準(zhǔn)則進行判斷的?！?1〕BSG JZ, 2000, 96, 97.立法機關(guān)曾經(jīng)對第32條“應(yīng)當(dāng)”做出立法解釋：“……正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)需要從社會道德角度予以限制，以排除那些違法性不能被阻卻的情況。這通常適用于針對兒童和精神病患者的‘侵害’進行的防御，根據(jù)一般價值觀此種情況可以通過逃跑而回避這種攻擊……在‘侵害’極輕微的時候，對其進行容忍并不是過分的要求。此外還包括‘防衛(wèi)者’自己挑撥從而導(dǎo)致受到‘侵害’的情況。再次引入應(yīng)當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)是為了讓否認(rèn)上述情況中的違法阻卻事由成為可能?！薄?2〕BT-Drucks. V/4095, S. 14.

在特定情況下，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)受到限制，例如即針對不承擔(dān)刑事責(zé)任的人（兒童、精神病人等）的侵害進行的防衛(wèi)；〔93〕無刑事責(zé)任能力的人的非法侵害對法律正常秩序造成的危害小于正常人。在被侵害人不能夠成功擺脫侵害時，如果侵害極為微小，被侵害人應(yīng)該對此予以體諒和容忍。但是同樣，這并不意味著被侵害人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)被剝奪，如果侵害對身體健康造成極大威脅，特別是在不可逃離的有限空間中，被侵害人依然可以以殺死對方的方式進行正當(dāng)防衛(wèi)，例如面對狂躁型抑郁癥患者的攻擊。面對輕微侵害的防衛(wèi)〔94〕輕微侵害的典型情況就是前文提到的盜竊水果的案例。防衛(wèi)行為具有必要性，但是防衛(wèi)行為明顯不合乎比例，超出社會容忍限度，故而則成為過激防衛(wèi)。如果被侵害者所有的可能的正當(dāng)防衛(wèi)手段都明顯不符合比例，過激的，那么法律要求其放棄使用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，只能在事后向警察報案。但是判斷何為過激行為的標(biāo)準(zhǔn)并不明確。通說認(rèn)為這里所禁止的防衛(wèi)行為是“明顯”不合比例的行為，即輕微的財產(chǎn)損失、輕微的自訴案件或是治安案件和生命健康的嚴(yán)重傷害之間。如果被侵害者的生命健康權(quán)也受到了威脅，那么就不會存在過激防衛(wèi)的問題。如果防衛(wèi)手段過于激烈，則屬于前文必要性討論的范圍。以財產(chǎn)權(quán)為例，這并不是說被侵害人在財產(chǎn)權(quán)利受到侵害時就不能采取傷害對方身體健康的方式進行正當(dāng)防衛(wèi)。這里所強調(diào)的是“輕微”的財產(chǎn)損失。德國聯(lián)邦法院曾經(jīng)認(rèn)可為了維護價值2500歐元的財產(chǎn)而射殺正在逃跑的盜竊者屬于正當(dāng)防衛(wèi)(BGH NJW 2003, 1955, 1957)。 對于“輕微”財產(chǎn)的界定普遍認(rèn)為不應(yīng)該過高，否則會成為盜竊者的一個“通行證”。而且在具體案件中還應(yīng)該考慮被侵害者的個人財政情況。有學(xué)者建議在一般情況下為100至200歐元。前引〔50〕，Rudolf Rengier書，S.156。和挑撥防衛(wèi)?！?5〕挑撥防衛(wèi)是指防衛(wèi)者首先針對侵害者進行了違法侵害，這種侵害引發(fā)了被挑撥者在不滿足正當(dāng)防衛(wèi)條件下對挑撥者的非法侵害，從而挑撥者對此非法侵害進行防衛(wèi)。德國學(xué)者根據(jù)挑撥是否是以引發(fā)對方實施非法侵害為目的將防衛(wèi)挑撥分為兩類，無意的挑撥和刻意的挑撥。對于后者，即以引發(fā)對方非法侵害為目的的挑撥行為，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是應(yīng)該受到限制還是被完全排除是存在爭議的。Erb in: MK,§32 Rn 226あ.; BGH NJW, 2001, 1075；BGH JZ 2003, 964；前引〔53〕，Bernd Heinrich書，S. 153；前引〔45〕，Claus Roxin書，SS. 688, 689；前引〔50〕，Rudolf Rengier書，S.164。在正當(dāng)防衛(wèi)受限的情況，聯(lián)邦最高法院表明，不允許被侵害人像一般情況一樣直接針對不法侵害進行反擊，而是應(yīng)該“三步走”：首先被侵害人應(yīng)該試圖逃跑或是閃躲以避開侵害；第二步則是被動抵擋來自侵害者的攻擊，甚至容忍一些明顯的不利后果；最后一步，只有在前兩步都不起作用的情況下，被侵害者才最終允許進行反擊?！?6〕BGHSt 26, 143；前引〔50〕，Rudolf Rengier書，S.155。在特定情況下，例如來自兒童的微不足道的攻擊，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)有可能被完全否定。

對應(yīng)當(dāng)性的具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不完全明確，〔97〕Volker Erb, Die Schutzfunktion von Art. 103 Abs. 2 GG bei Rechtfertigungsgründen, ZStW 1996, 108,294あ.除了上述的三類情況，具有親密私人關(guān)系的家庭成員之間〔98〕在最初的判例中，法院將此類案例設(shè)定為一種“社會中的親近關(guān)系”，甚至包括工作中的同事關(guān)系。(OLG Stuttgart NJW 1950, 119) 在1979年的判例中才將之限定為“親密的私人關(guān)系”從而否定了高中同學(xué)之間的關(guān)系屬于此類。(BGH NJW 1980, 2263) 現(xiàn)在主要的討論范圍通常限制在家庭成員之間。的正當(dāng)防衛(wèi)行為是否也應(yīng)該受到限制這一問題，因為涉及家庭暴力、婦女權(quán)利和家庭成員間權(quán)利義務(wù)等社會問題而分歧較大。德國聯(lián)邦法院一貫的判例法認(rèn)為，夫妻間行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)時應(yīng)該受到限制。在一起案例中，夫妻發(fā)生爭吵，丈夫開始?xì)蚱拮雍秃⒆?，妻子為了阻止丈夫而用傘尖刺向丈夫頭部致其死亡?！?9〕BGH NJW 1969, 802.聯(lián)邦最高法院認(rèn)為妻子的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)在上述情況下受到限制，這是因為夫妻具有特殊的個人關(guān)系，其共同構(gòu)建了一個緊密的、“彼此沒有充滿敵意”〔100〕BGH NJW 1969, 802. 之后的案例也曾作出過類似表述：妻子用刀刺中丈夫心臟以阻止其毆打，聯(lián)邦法院否認(rèn)了妻子行為的應(yīng)當(dāng)性，理由是“防御行為的應(yīng)當(dāng)性”在“處理不具有敵對態(tài)度的生活圈子中的關(guān)系時”標(biāo)準(zhǔn)要有所提高。BGH NJW 1975, 62.的群體，具有相互理解的義務(wù)，因此其中一方的正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)該受到限制。在本案中，即使妻子用傘尖扎四肢等不致命部位不能完全確保丈夫會停止暴力行為，其也應(yīng)該首先這樣做，唯一的例外就是妻子面對致命威脅的情形?！?01〕BGH NJW 1969, S. 802.此判決招致了學(xué)界部分學(xué)者的批評，反對觀點認(rèn)為是發(fā)動非法侵害的一方而非正當(dāng)防衛(wèi)者傷害了夫妻間的緊密關(guān)系，忽視了夫妻間的互相關(guān)照的義務(wù)?！?02〕Rezension Engels, Der partielle Ausschlu? der Notwehr bei t?tlichen Auseinandersetzungen zwischen Ehegatten, GA 1982, 109, 113.在發(fā)動侵害的一方首先違反了夫妻間互相關(guān)懷的義務(wù)時，那么此義務(wù)也不再約束另一方。〔103〕Kristian Kühl, Freiheit und Solidarit?t bei den Notrechten, Thomas Weigend, Georg Küpper (Hrsg.),Festschrift für Hans Joachim Hirsch zum 70.Geburtstag am 11.April 1999, de Gruyter, 1999, 259, S. 260.同樣，受到譴責(zé)的也應(yīng)該是首先違反義務(wù)的一方。

還有部分觀點認(rèn)為夫妻間的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)應(yīng)該受限制，但是其并不認(rèn)為這種限制源于法院所提出的“親密的私人關(guān)系”，而是基于夫妻間具有“彼此保護的作為義務(wù)”，即在一方處于危險或需要幫助的情況下，另一方有義務(wù)提供保護和幫助。〔104〕Frank Zieschang, Einschr?nkung des Notwehrrechts bei engen pers?nlichen Beziehungen?, Jura 2003, 527, 529.即使在發(fā)生侵害（非致命）時，這種作為義務(wù)依然有效。因此過當(dāng)防衛(wèi)者應(yīng)該按照不純正不作為犯進行處罰。對此，反對觀點認(rèn)為不作為犯罪下的作為義務(wù)要求行為人做出積極行動，而不是要求其不作為，因此正當(dāng)防衛(wèi)的場合并不涉及作為義務(wù)的問題；只有在侵害者被打傷已經(jīng)喪失侵害能力從而需要救助時，正當(dāng)防衛(wèi)者作為伴侶對其有作為義務(wù)，例如送其去醫(yī)院接受救治?！?05〕前引〔104〕，F(xiàn)rank Zieschang文，S. 530。另一個反對理由則是從刑事政策出發(fā)，認(rèn)為如果承認(rèn)夫妻間的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)受到限制，那么等于是對家庭暴力的一種“邀請”，因為實施家庭暴力的人不再需要擔(dān)心自己會遇到猛烈的反抗?！?06〕Wolfgang Wohlers, Einschr?nkungen des Notwehrrechts innerhalb sozialer N?heverh?ltnisse, JZ,1999, 434, 435; siehe ferner Leuze-Mohr, H?usliche Gewalt gegen Frauen-eine straffreie Zone?,Nomos, 2001.

（二）主觀標(biāo)準(zhǔn)

違法阻卻事由的主觀因素有三個層次，首先是防衛(wèi)認(rèn)識，即明知違法阻卻事由的存在，即認(rèn)識到存在正當(dāng)防衛(wèi)情境；第二是具有防衛(wèi)的故意，即行為人阻止非法侵害的行為出于故意；最后行為人的防衛(wèi)動機，即行為人是否是以阻止侵害為動機而在客觀上采取了防衛(wèi)行為?！?07〕Günter Spendel, Notwehr und ?Verteidigungswille“, objektiver Zweck und subjektive Absicht, Rolf Dietrich Herzberg (Hrsg.), Festschrift für Dietrich Oehler, Carl Hezmanns Verlag KG, 1985, 197,198.對于前兩層的主觀內(nèi)容，學(xué)界爭議并不大，而對于是否要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)動機則存在爭議。司法實務(wù)界和一部分學(xué)者認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)人具有防衛(wèi)動機，僅僅具有防衛(wèi)行為的故意是不足的。但是同時強調(diào)，不要求阻止違法侵害是防衛(wèi)人的唯一動機，除此之外還可以同時存在仇恨、報復(fù)或者嫉妒等動機?！?08〕BGHSt 5, 245; BGH NStZ 2005, 332; BGH NStZ 2007, 325; BGH NJW 2013, 2133.

另一部分學(xué)者則認(rèn)為防衛(wèi)人僅僅具有前兩層主觀內(nèi)容即可，至于實施防衛(wèi)行為的動機則無關(guān)緊要。違法的行為不可能通過合法的動機而合法化，合法的行為也不可能因為非法的動機而非法化?！?09〕Ernst Beling, Die Lehre vom Verbrechen, 1906, S.141.正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定中維護法律正常秩序的原則和第32條文本中提及的“防御”（die Verteidigung）不強求行為人的行為動機，僅僅要求行為人知道自己正在通過合法行為阻止非法侵害?！?10〕前引〔45〕，Claus Roxin書，S. 719。特別是在正當(dāng)救助的場合，要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)動機會導(dǎo)致一個兩難的境地：在有作為義務(wù)的情況下，救助人沒有任何防衛(wèi)動機，那么如果其阻止侵害者的侵害行為，也不能成立正當(dāng)防衛(wèi)；不進行救助則又違反了其作為義務(wù)?！?11〕前引〔50〕，Rudolf Rengier書，S.164。例如，警察甲偶然看見他的仇人乙在搶劫，甲對于保護被搶劫者沒有任何興趣，僅僅出于報復(fù)心理出手攻擊乙；或是甲被乙搶劫，其對于被搶財物完全不在意，僅僅是為了教訓(xùn)乙或是訓(xùn)練自己的搏擊技術(shù)而出手打傷乙?！?12〕前引〔50〕，Rudolf Rengier書，S.164。判例法則認(rèn)為此兩種情況皆不適用第32條。在行為人不知道客觀存在非法侵害，但是其行為（例如打傷侵害人）客觀上阻止了侵害行為，則應(yīng)該按照相應(yīng)犯罪的未遂處理，而不是既遂?！?13〕例如妻子將深夜進入其家中的小偷當(dāng)做自己醉酒的丈夫而將其打死的情況屬于殺人未遂。有學(xué)者認(rèn)為這也屬于正當(dāng)防衛(wèi)。Edgar Staab, Das Problem subjektiver Elemente im Rahmen der Notwehr, Diss. Frankfurt/M., 1954, S.10.

但是，這種爭論在實踐中的意義不大，因為在具體案件中很難證明一個人的防衛(wèi)行為完全不具有防衛(wèi)動機。

四、防衛(wèi)過當(dāng)中的責(zé)任阻卻事由——第33條

對于超出上述正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的防衛(wèi)行為被認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)行為在符合相應(yīng)犯罪構(gòu)成要件時在原則上需要承擔(dān)刑事責(zé)任。如果行為人明知自己行為過當(dāng)，則應(yīng)被認(rèn)定為故意犯罪，而如果行為人對當(dāng)時的情景存在可以避免的認(rèn)識錯誤，則按照過失犯罪處理。但是考慮到防衛(wèi)情境通常具有突發(fā)性和情況緊急的特點，〔114〕雖然第33條規(guī)定的三種情緒往往出現(xiàn)在突發(fā)性侵害中，（RGSt 69, 265, 270）但是第33條的適用并不要求不法侵害一定是突發(fā)的，如果行為人長期懼怕某種侵害，在該侵害實際發(fā)生時，也可以摧毀行為人意志。BGHSt 3, 197.第33條規(guī)定在防衛(wèi)人“出于無措、恐懼或是震驚而超出防衛(wèi)限度，其不受刑罰處罰”。法條本身并沒有明確指出這是一個刑罰阻卻事由還是責(zé)任阻卻事由。有學(xué)者認(rèn)為這是立法者故意為之，欲將其法律屬性留給實務(wù)界和學(xué)術(shù)界討論。對此雙方現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)成共識，認(rèn)為第33條是責(zé)任阻卻事由，也就是說，即使防衛(wèi)人具有刑事責(zé)任能力，其行為亦具有違法性，但是因為存在可以寬恕的理由，所以不具有有責(zé)性，不承擔(dān)刑事責(zé)任。這樣規(guī)定的背后有三個層次的原因，首先是行為人在結(jié)果上的不法性因為行為保護的是自己的合法利益而減輕，令其“部分合法”；〔115〕前引〔50〕，Rudolf Rengier書，S.252。其次行為上的不法性因為既存的非法侵害行為得以抵消；再次，脆弱情緒容易導(dǎo)致其判斷力下降和行為失常，從而導(dǎo)致過激反應(yīng)，鑒于此刑事責(zé)任也能夠得以減輕。〔116〕Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, Duncker&Humblot, 5. Aufl., 1996, §45 I 2.根據(jù)刑罰的特殊預(yù)防理論，防衛(wèi)人首先是非法侵害的受害者，因為脆弱的情緒而導(dǎo)致行為失常，是人類一種正常的反應(yīng)，對其處罰并不能起到教育個人，預(yù)防其再次“犯罪”的作用；而根據(jù)一般預(yù)防理論，這種過當(dāng)行為不具有可復(fù)制性，因為其要求既存的不法侵害?！?17〕前引〔45〕，Claus Roxin書，S. 992。而且因為“無措、恐懼或是震驚”相較于憤怒等不具有攻擊性，是一種相對“安全”的情緒，一般情況下并不會導(dǎo)致人主動犯罪，所以根據(jù)預(yù)防原則也應(yīng)該降低處罰標(biāo)準(zhǔn)。

第33條的適用通常需要考察兩個方面。

（一）防衛(wèi)過當(dāng)

防衛(wèi)過當(dāng)包括超出客觀標(biāo)準(zhǔn)的防衛(wèi)過當(dāng)和超出主觀標(biāo)準(zhǔn)的防衛(wèi)過當(dāng)。

1.超出客觀標(biāo)準(zhǔn)的防衛(wèi)過當(dāng)

超出客觀標(biāo)準(zhǔn)的防衛(wèi)過當(dāng)相應(yīng)又細(xì)分為廣度的防衛(wèi)過當(dāng)（Extensiver Notwehrexzess）和程度上的防衛(wèi)過當(dāng)（Intensiver Notwehrexzess）。

首先，通說認(rèn)為，在廣度的防衛(wèi)過當(dāng)中，空間上的防衛(wèi)過當(dāng)不適用第33條，此結(jié)論并不是從第33條文本中推導(dǎo)出來的，而是基于第33條背后的原理，即防衛(wèi)人出于無措、恐懼或是震驚而超出防衛(wèi)限度，對侵害人造成過度傷害，對此侵害人也是具有責(zé)任的，所以防衛(wèi)者的責(zé)任就降低了。但是這種關(guān)系只存在于防衛(wèi)者和侵害者之間，在防衛(wèi)行為針對未參與侵害的第三人時，這種行為的不法性不會降低。〔118〕前引〔45〕，Claus Roxin書，S. 1001。但是不排除其符合第35條緊急避險規(guī)定的可能性。

更加具有爭議的是第33條是否適用于時間上的防衛(wèi)過當(dāng)。較早的判例認(rèn)為第33條并不適用于事先或事后防衛(wèi)。在一個案例中，被告人甲被乙用匕首攻擊，甲向乙射了四槍進行防衛(wèi)，其中第一槍就已經(jīng)打中乙的上肢，令其喪失了行動能力?！?19〕RGSt 54, 36.法院認(rèn)為在第一槍后非法侵害就已經(jīng)終止，所以其余三槍不再屬于正當(dāng)防衛(wèi)，也就不再適用第33條。法院的理由源于其對第33條進行的語義解釋：第33條文本寫明其適用條件為“超出防衛(wèi)限度”，那么前提就是客觀存在一個正當(dāng)防衛(wèi)情境，而本案行為人在后三槍射擊時已經(jīng)不存在正當(dāng)防衛(wèi)情境了，也就根本不具有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。事前和事后防衛(wèi)都不符合第32條規(guī)定的“正在進行”的非法侵害，沒有非法侵害，就沒有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，沒有權(quán)利，又何談“超出”。〔120〕RGSt 21, 189; RGSt 54, 36; RGSt 62, 77; 前引〔2〕，UweMurmann書，S. 310。所以第33條僅適用于程度上的防衛(wèi)過當(dāng)。僅僅依靠第33條規(guī)定的三種脆弱的情緒并不能成為脫罪的理由。部分學(xué)者觀點認(rèn)為如果事后防衛(wèi)與先侵害行為在時間和空間上緊密相連時，第33條可以適用。〔121〕Werner Beulke, Die fehlgeschlagene Notwehr zur Sachverteidigung, Jura 1988, 641, 643；前引〔50〕，Rudolf Rengier書，S.257；BGHSt 39, 133；前引〔70〕，Thomas Fischer書，§33 Rn 33；前引〔116〕，Jescheck/Weigend書，§45 II 4。鑒于侵害行為與防衛(wèi)行為的連貫性，防衛(wèi)行為未能及時停止是可以理解的。而條文中“超出”一詞則可以解釋為包括對時間界限的“超出”，這并不違反語義?！?22〕Klaus Geppert, Notwehr und Irrtum, Jura 2007, 33, 38.此外，以羅克信（Roxin）教授為代表的觀點認(rèn)為第33條同時適用于預(yù)防性防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。超出防衛(wèi)界線并不要求以客觀存在的防衛(wèi)權(quán)為前提條件，因為就算是程度上的防衛(wèi)過當(dāng)在超出界限之后正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)也不存在了?！?23〕Claus Roxin, über den Notwehrexze?, Gerald Grünwald et. al. (Hrsg.), Festschrift für Friedrich Schaあstein, Verlag OTTO SCHWARTZ, 1975, S. 112.從防衛(wèi)過當(dāng)不法性的定量評價來看，可以適用第33條的程度上的防衛(wèi)過當(dāng)所造成的不法傷害可能大于時間上的防衛(wèi)過當(dāng)造成的傷害，即短時間內(nèi)高強度的防衛(wèi)行為和長時間內(nèi)低強度的防衛(wèi)行為相較，前者造成的不法后果可能更大。而且，如果非法侵害可預(yù)見的即將發(fā)生（尚未“迫在眉睫”）或是剛剛結(jié)束，防衛(wèi)人的情緒狀態(tài)與非法侵害剛剛發(fā)生或是馬上結(jié)束前的心理狀態(tài)沒有什么差別，同樣可以出于無措、恐懼或震驚而進行防衛(wèi)。從維護法律正常秩序和刑事政策角度來看，時間上的防衛(wèi)過當(dāng)和程度上的防衛(wèi)過當(dāng)并沒有本質(zhì)區(qū)別。〔124〕前引〔45〕，Claus Roxin書，SS. 999-1000。

對于第33條適用于程度上的防衛(wèi)過當(dāng)是沒有爭議的，在此不再贅述。在應(yīng)當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)中，相對較有爭議的是防衛(wèi)挑撥情況下挑撥人是否可以適用第33條。

根據(jù)較早的判例，法院在原則上拒絕在防衛(wèi)挑撥的情況下適用第33條，認(rèn)為第33條只能“適用于直接與阻止侵害相關(guān)的……行為。而那些在正當(dāng)防衛(wèi)情境出現(xiàn)之前就業(yè)已存在的責(zé)任是應(yīng)該受譴責(zé)的，利用第33條來免除這部分責(zé)任是不允許的?！薄?25〕BGH JR 1962, 186.當(dāng)時法院對于何為“應(yīng)受譴責(zé)的”挑撥行為的解讀也極為廣泛，嚴(yán)重的名譽傷害也包含在其中。〔126〕OLG Hamm, NJW 1965, 1929.之后法院放寬了對第33條的適用限制，在雙方共同導(dǎo)致的正當(dāng)防衛(wèi)情境下允許適用第33條?！?27〕Joachim Renzikowski, Der ? verschuldete“ Notwehrexze?, Albin Eser, Ulrike Schittenhelm,Heribert Schumann(Hrsg.), Festschrift für Theodor Lenckner, C.H.Beck, 1998, 249, 252.但是“如果行為人自己有計劃地引起與敵對方的爭斗”，則不適用第33條。〔128〕BGHSt, 39, 133.在德累斯頓的一個案件中，兩名妓院經(jīng)營者甲和乙獲知，在當(dāng)天右翼極端者丙會組織一伙青年人攻占他們的妓院并將之摧毀。甲和乙并沒有尋求警察的保護，而是決定自己帶上獵槍和催淚瓦斯來到青年們聚集的地方。甲下車，拿著槍威脅青年們讓他們立刻消失，此后他轉(zhuǎn)身準(zhǔn)備回到車?yán)?。此時丙具有攻擊意味地慢慢接近車輛，甲將槍對準(zhǔn)丙并喊道：“你信不信我殺了你，”并同時倒退著坐到副駕上，此時丙已經(jīng)僅距離甲一米并且阻止甲關(guān)上車門。其他青年也慢慢圍攏過來。乙向丙噴了催淚瓦斯，同時甲以殺死丙的故意向丙頭部開槍，將其殺死。聯(lián)邦最高法院否認(rèn)了第33條在此案件中的適用，認(rèn)為甲乙之前的行為是有計劃地引發(fā)公開對峙，排除了警察干涉而決定用自己的方法獲得對右翼極端者的勝利。最高法院進一步認(rèn)為造成甲防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牟⒉皇堑?3條規(guī)定的三種脆弱情緒，而是在此之前促使其決定自己采取行動的強化情緒?！?29〕BGHSt, 39, 140.法院的此種分析方法類似“原因自由行為”理論的分析方式，將對行為人行為要件的分析時間點前移至其尚且能夠自主做出決定的時刻，即以考察進行挑撥行為時刻的心理狀態(tài)代替其防衛(wèi)過當(dāng)時刻的心理狀態(tài)來決定是否適用第33條。如果行為人可以預(yù)見到自己會陷入恐懼之中而仍然進行挑撥，那么其防衛(wèi)過當(dāng)行為的不法性不會降低。而學(xué)界支持此觀點的還認(rèn)為如果允許第33條適用于挑撥防衛(wèi)，那么之前第32條對挑撥防衛(wèi)的限制形同虛設(shè)。

主張第33條可以適用于防衛(wèi)挑撥的主要論據(jù)來自對法條本身的解讀，第33條僅僅是以脆弱情緒為適用條件，并未談及其他適用上的限制，并沒有如第35條緊急避險一樣規(guī)定在行為人自己引發(fā)危險時不適用緊急避險條款。通過正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)條款的立法資料可以看出，曾有立法建議認(rèn)為第33條應(yīng)該規(guī)定為：“行為人在非因自己應(yīng)受譴責(zé)的行為導(dǎo)致的防衛(wèi)情境下出于無措、恐懼或是震驚……”，〔130〕Entwurf eines Strafgesetzbuches (StGB) , Entwurf 1962, Drucksache IV/650.但是該建議最終并沒有被采納。所以，可以看出立法者并沒有對第33條設(shè)置此限制的意圖。此外，部分學(xué)者還認(rèn)為在挑撥防衛(wèi)的情況下并不能適用“原因自由行為”理論，因為“原因自由行為”的適用前提是先行為直接導(dǎo)致之后的違法行為，例如，之前醉酒的行為導(dǎo)致之后殺人，但是上述案例中，甲和乙的挑撥行為并不是直接導(dǎo)致其殺死丙的原因，直接原因是丙富有攻擊性的行為。所以，在挑撥防衛(wèi)的情況下，“原因自由行為”要求的因果關(guān)系并不存在。非法侵害人，如丙，對自己的行為負(fù)有責(zé)任，其非法行為直接導(dǎo)致了正當(dāng)防衛(wèi)情境的出現(xiàn)，并造成了防衛(wèi)人的恐慌。但是，亦有學(xué)者提出第32條對防衛(wèi)挑撥中正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的限制和第33條對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪m用在理論上是相互矛盾的，前者進行限制的理由是挑撥行為違反了法律秩序，對正當(dāng)防衛(wèi)情境的出現(xiàn)負(fù)有共同的責(zé)任，而后者則又強調(diào)侵害人的行為是導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)情境的真正原因。相關(guān)建議是要么同意第32條對防衛(wèi)挑撥中的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的限制，同時排除第33條的適用；要么規(guī)定第32條對防衛(wèi)挑撥中的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不設(shè)置限制，同其他正當(dāng)防衛(wèi)同等視之，不再進行區(qū)分。

3.超出主觀標(biāo)準(zhǔn)的防衛(wèi)過當(dāng)

根據(jù)上文可知，正當(dāng)防衛(wèi)的主觀內(nèi)容包括三個層次：防衛(wèi)動機、防衛(wèi)故意和防衛(wèi)認(rèn)識。因為防衛(wèi)者具有防衛(wèi)動機是第33條固有之意，所以在此并不涉及前文提及的正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提條件是否包含防衛(wèi)動機這一爭論。此處僅討論防衛(wèi)者的故意和認(rèn)識內(nèi)容超出正當(dāng)防衛(wèi)行為要求時第33條適用的問題。

防衛(wèi)者的主觀內(nèi)容超出正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的情況包括無意識的防衛(wèi)過當(dāng)和明知的防衛(wèi)過當(dāng)。前者是指防衛(wèi)者出于脆弱的情緒而不清楚自己的行為已經(jīng)屬于防衛(wèi)過當(dāng)，〔131〕前引〔52〕，Thomas Motsch書，S.24。包括：（1）過失防衛(wèi)過當(dāng)，即防衛(wèi)人不愿但是因為疏忽而防衛(wèi)過當(dāng)，例如防衛(wèi)人只想進行射擊警告，結(jié)果因為太害怕而打偏，射中侵害人；〔132〕前引〔52〕，Thomas Motsch書，案例根據(jù)書中第24頁案例改編。（2）因為認(rèn)識錯誤造成的防衛(wèi)過當(dāng)，例如，本來射擊警告就可以震懾住非法侵害人，但是因為防衛(wèi)者過于害怕，認(rèn)為射中侵害者是唯一阻止他的方法；〔133〕前引〔52〕，Thomas Motsch書，案例根據(jù)書中第26頁案例改編。（3）缺乏認(rèn)識的防衛(wèi)過當(dāng)，即防衛(wèi)人因為過于恐懼而完全無法思考自己的防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?！?34〕前引〔52〕，Thomas Motsch書，案例根據(jù)書中第27頁案例改編。明知的防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)者明知自己的行為超出正當(dāng)防衛(wèi)的界限標(biāo)準(zhǔn)而依然如此防衛(wèi)，例如強壯的甲將瘦弱的乙打倒在地，并且拿起一個鐵棍再次向乙走來，此時乙明知可以通過射中甲的腿而阻止其靠近自己，但是因為過于懼怕（不排除同時還含有憤怒的情緒）而直接向甲的胸膛射擊?！?35〕前引〔52〕，Thomas Motsch書，案例根據(jù)書中第23頁案例改編。通說認(rèn)為第33條的用語并沒有區(qū)分上述三種情況?！?36〕前引〔45〕，Claus Roxin書，S S. 997-998；前引〔123〕，Claus Roxin文，S. 108；RGSt 21,189；RGSt 56, 33；BGHSt 39, 133.第33條只要求防衛(wèi)人出于三種脆弱的情緒而做出決定即可。所以在防衛(wèi)人無意識或明知自己行為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，都可適用第33條。而且在實踐中，很難證明防衛(wèi)人是無意識地防衛(wèi)過當(dāng)和明知地防衛(wèi)過當(dāng)；此外，在防衛(wèi)人行為受情緒控制時，很難區(qū)分其是具有過于自信的過失還是間接故意?！?37〕前引〔26〕，Kinderh?user in: NK, §32 Rn 27。

（三）行為出于無措、恐懼或是震驚

此條文適用的關(guān)鍵在于其所規(guī)定的三種人類脆弱情緒的界定：無措、恐懼或震驚。無措是指因為出乎預(yù)料的攻擊心理和思想處于一種混亂狀態(tài)而致使其喪失對自己的反應(yīng)行為進行思考的能力；恐懼是指人“在面對一種確定的危險或傷害時，產(chǎn)生的一種與機體反應(yīng)相關(guān)聯(lián)的壓抑情緒”，〔138〕前引〔26〕，Kinderh?user in: NK, §32 Rn 22あ.?？謶忠部梢员焕斫鉃楹ε碌母叱潭刃问?；〔139〕BGH NStZ, 1995, 76; BGH StV 1999, 145.震驚是指面對意外出現(xiàn)的威脅或感官刺激時機體的一種綜合反應(yīng)，其可以導(dǎo)致防衛(wèi)人“沖動和不可控的反應(yīng)”?！?40〕前引〔26〕，Kinderh?user in: NK, §32 Rn 24。與之對應(yīng)的例如憤怒、仇恨或是報復(fù)心理則被稱之為“強化”的情緒。在適用第33條時并不要求防衛(wèi)者僅具有脆弱情緒，亦可以同時具有強化情緒。德國學(xué)者就是否要求脆弱情緒占據(jù)主導(dǎo)地位作為第33條的適用條件存在爭議。持肯定觀點的學(xué)者采取歷史解釋法，認(rèn)為現(xiàn)行刑法典第33條將1871年刑法典中的相應(yīng)條款從“處于（in）……無措或是震驚”改為“出于（aus）無措、恐懼或震驚”，通過此改動可以看出立法者要求三種脆弱情緒對防衛(wèi)過當(dāng)行為具有決定性的影響?！?41〕前引〔22〕，Erb in: MK, §32 Rn 22；前引〔45〕，Claus Roxin書，SS. 995-996。持否定觀點的學(xué)者認(rèn)為只要脆弱和強化情緒共同起作用就可以，并不要求脆弱情緒一定占據(jù)優(yōu)勢地位?！?42〕前引〔50〕，Rudolf Rengier書，S.258。其依據(jù)就是聯(lián)邦最高法院的諸多判決一直強調(diào)的是第33條不要求防衛(wèi)人僅具有所列舉的三種情緒，脆弱情緒與強化情緒可以共同起作用?！?43〕BGHSt 3, 194;GA 1969, 24; BGH NStZ 1987, 20; BGH StV 1999, 145; BGH StV 1999, 148.但是無論如何，防衛(wèi)人僅僅是出于強化情緒而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，不適用第33條?！?44〕RGRspr. 9, 120.不過這一點缺乏實踐意義，因為在具體案件中很難證明防衛(wèi)人防衛(wèi)時的情緒狀態(tài)。根據(jù)疑罪從無這一原則，法官很難根據(jù)防衛(wèi)人所具有的情緒類型而排除第33條的適用。

無論是否要求脆弱情緒占據(jù)主導(dǎo)地位，第33條的適用都要求脆弱情緒達(dá)到一定程度。聯(lián)邦最高法院曾表明，脆弱情緒必須達(dá)到較高程度，可以“擾亂人心智的程度”，以致于防衛(wèi)者以恰當(dāng)方式處理事情的能力明顯降低，以明顯失常的行事分寸來應(yīng)對當(dāng)前狀況?！?45〕BGH NStZ 1995, 76; BGH NStZ-RR 1997, 65.因此，在上文所述的輕微侵害的情況下，原則上排除第33條的適用。這是因為在此情況下，一般不會產(chǎn)生強烈的脆弱情緒，防衛(wèi)人的過激行為往往是出于強化情緒或是冷血無情?！?46〕Heike Diederich, Ratio und Grenzen des straflosen Notwehrexzesses: Studien zu § 33 StGB, Mensch& Buch, 2001, S.69あ.; 前引〔22〕，Erb in: MK, §32 Rn 24。

五、刑事訴訟程序中的正當(dāng)防衛(wèi)

在刑事偵查中，符合第32條或第33條的行為應(yīng)該與不滿足犯罪行為構(gòu)成要件（該當(dāng)性）的行為同等對待。雖然正當(dāng)防衛(wèi)行為滿足犯罪行為的該當(dāng)性，但是其在違法性/有責(zé)性上與不具有該當(dāng)性的行為是相同的。德國刑事訴訟法中規(guī)定的起訴標(biāo)準(zhǔn)“充足嫌疑”〔147〕§203, Strafprozessordnung (StPO) (Ausfertigungsdatum: 12.09.1950; Neugefasst durch Bek. v.7.4.1987 I 1074, 1319).也不僅僅需要證明行為該當(dāng)性，還包括違法性與有責(zé)性。而且刑訴法對檢察官職責(zé)的規(guī)定體現(xiàn)了其中立的立場，檢察官不僅僅追訴犯罪，而且還需要以相同的盡職程度調(diào)查有利于犯罪嫌疑人的情況并收集無罪或罪輕的證據(jù)，并且顧及此過程中可能造成的損失。〔148〕§160(2), StPO. 在德國，檢察官擁有偵查權(quán)限，而非警察。警察的偵查活動需要得到檢察官的授權(quán)。據(jù)此，檢察官有義務(wù)調(diào)查行為是否滿足第32條或第33條的適用條件并搜集相關(guān)證據(jù)。如果滿足適用條件，法官可以直接決定不進入庭審程序，避免犯罪嫌疑人受到冗長的訴訟程序的困擾。〔149〕德國曾經(jīng)有一個案例，被告人被羈押七個月，最終被判定是正當(dāng)防衛(wèi)無罪釋放。LG Kleve,Urteil vom 07.06.2006 - 140 Ks 1/06.

在審判過程中，則需要全面貫徹疑罪從無（in dubio pro reo）這一訴訟原則。當(dāng)行為人是否滿足第32條或第33條存疑時，應(yīng)該由檢方證明被告人不滿足第32條或第33條的適用條件，否則法官必須作出有利于被告人的推論，即適用第32條或第33條?！?50〕Roxin/Schünemann, Strafverfahrensrecht, 29 Aufl., C.H.Beck, 2017, SS. 400, 401.特別是在被告人行使沉默權(quán)的時候，也不應(yīng)該由被告人來承擔(dān)情況不明確造成的不利后果?！?51〕Vgl., BGH StV 1986, 6.聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)以疑罪從無為理由推翻了州法院認(rèn)定的被告人殺人未遂的判決。在該案中，州法院認(rèn)為雖然被害人曾經(jīng)威脅被告人“捅死你”，但是并未實際行動，結(jié)合實際情境被告人不應(yīng)該真的會相信被害人會有所行動，但是其依然開槍射傷了被害人。聯(lián)邦最高法院則認(rèn)為，因為當(dāng)時被害人行為舉止“出乎尋?！钡鼐哂泄粜?，并且被告人也確實知道被害人隨身攜帶匕首，此外，被害人就在幾天之前還曾經(jīng)用槍威脅了另一人。因此，綜合上述情況，被告人當(dāng)時的情緒狀態(tài)不排除滿足第33條的可能性，根據(jù)疑罪從無的原則，州法院判決被駁回?！?52〕BHG StV, 1986, 6.

結(jié)語

雖然在不滿足第33條的適用條件時，防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)該按照相應(yīng)的犯罪進行處罰，〔153〕Vgl., NStZ-RR 99, 40; NStZ 83, 453.但是在實踐中，結(jié)合疑罪從無原則，第33條通常起到“備用條款”的功能，即在認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)事實不清、證據(jù)不足時，法院通常適用第33條宣告防衛(wèi)人無罪?！?54〕前引〔70〕，Thomas Fischer書，§33 Rn 3。

我國刑法第20條在確定正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迺r，部分采取的是合比例原則，具體體現(xiàn)在第2款將“造成重大損害”（一般是指重傷害以上或是財產(chǎn)上的重大損失）作為認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊粋€前提條件。也就是說在防衛(wèi)行為給侵害者“造成重大損失”，即損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于侵害者對防衛(wèi)者造成的損失的時候，防衛(wèi)者會被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。而從德國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的歷史沿革和現(xiàn)行條文的分析可以看出，德國現(xiàn)行的正當(dāng)防衛(wèi)制度已經(jīng)放棄了合比例原則的適用，即不要求防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段造成的后果與原本侵害造成的后果合乎比例。此外，相較于中國刑法第20條第3款規(guī)定以“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”作為特殊防衛(wèi)前提條件，德國刑法第32條未對特殊防衛(wèi)做出明文限制，而是將之置于必要性和應(yīng)當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)之下進行衡量，第33條的適用也不限于“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，所以可以造成侵害人死亡的“無限防衛(wèi)權(quán)”在德國的適用并不存在此類限制。與此同時，第33條從心理角度出發(fā)，考慮到人在極端的心理狀態(tài)下可能喪失對事情做出正確判斷以及反應(yīng)的能力，對由此導(dǎo)致的行為失常予以諒解。這一點在我國刑法第20條中則完全沒有體現(xiàn)?？傮w而言，不論是從正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)上還是訴訟程序上，德國法學(xué)界對第32條和第33條普遍傾向于進行寬松的解讀。據(jù)此可以看出，德國立法者和司法實踐者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)制度首要是保護個人合法利益以及維護法律秩序，并通過給予防衛(wèi)者更大的防衛(wèi)空間的方法試圖加大不法侵害行為人的行為風(fēng)險和成本；同時在例外情況下顧及社會道德標(biāo)準(zhǔn)，對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進行適當(dāng)限制。

但是，德國學(xué)界對現(xiàn)行的正當(dāng)防衛(wèi)制度尤其是第33條亦存在諸多批判。例如羅克信教授就曾經(jīng)稱第33條是“最黑暗的條款”?！?55〕前引〔123〕，Claus Roxin文，S. 106。有些學(xué)者認(rèn)為第33條與刑法典的整體體系不一致。刑法典第34條規(guī)定了具有違法阻卻事由的緊急避險，第35條規(guī)定了具有責(zé)任阻卻事由的緊急避險。如果承認(rèn)“無措、恐懼或是震驚”可以在防衛(wèi)過當(dāng)時阻卻行為人責(zé)任，那么同樣應(yīng)該規(guī)定在緊急避險時此類情緒也可以阻卻責(zé)任。此外，此類情緒在多大程度上可以削弱人的意志是不明確的，而且，即使承認(rèn)此類情緒確實可以明顯削弱人的意志，令人行為失常，那么為什么僅僅在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下考慮這一因素，而不是讓其成為所有犯罪行為的責(zé)任阻卻事由？而且，為什么此理由適用于違反必要性和應(yīng)當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的情況，卻不適用于針對無關(guān)第三人進行的防衛(wèi)？此外，從削弱意志和導(dǎo)致人行為失常這一角度，其他脆弱情緒和強化情緒亦具有相同效果?！?56〕前引〔45〕，Claus Roxin書，SS. 993, 994。

由此可以看出，德國正當(dāng)防衛(wèi)制度雖有可以借鑒之處，但自身亦存在很多問題，仍然有待進一步討論。