吳英姿 張文郁

內(nèi)容提要 知識產(chǎn)權法院專門法院的定位與“三合一”審理模式，需要在管轄、證據(jù)規(guī)則等方面有適合其特征與規(guī)律的特別訴訟程序。不同于專屬管轄，知識產(chǎn)權法院的管轄屬于專門管轄，是根據(jù)特定事項確定的相對集中的管轄制度。知識產(chǎn)權案件技術事項的司法判斷，包括專利有效性、技術秘密、訴前禁令等，均需要特別的程序規(guī)則，在平等保護當事人訴訟權利的前提下，幫助法院公正、及時地做出判斷，確保知識產(chǎn)權保護的實效。

探索知識產(chǎn)權司法規(guī)律，構建以司法保護為主導、民事審判為基礎、行政審判和刑事審判并行發(fā)展的知識產(chǎn)權司法保護體制機制，是《中國知識產(chǎn)權司法保護綱要（2016-2020）》（以下簡稱《綱要》）確定的目標。多年來，法院在探索構建符合知識產(chǎn)權保護需要、公正解決知識產(chǎn)權糾紛的審判機構和程序規(guī)則方面持續(xù)努力，包括成立專門的知識產(chǎn)權法院，實行知識產(chǎn)權民事、行政、刑事審判三合一，〔1〕所謂三合一審理，是指專門的知識產(chǎn)權法院同時享有知識產(chǎn)權類案件的民事、行政、刑事案件審判權，并非將三種程序合并為一個案件進行審理。培養(yǎng)專業(yè)審判隊伍，探索知識產(chǎn)權訴訟特有的訴訟制度、審判程序與證據(jù)規(guī)則，不斷提高知識產(chǎn)權審判工作的質(zhì)量與效率，取得了顯著成績，為制定知識產(chǎn)權特別程序法積累了豐富的經(jīng)驗。目前，知識產(chǎn)權特別程序立法條件已經(jīng)基本成熟。所以《綱要》提出了“適時推動制定符合知識產(chǎn)權審判特點的特別程序法”的任務，明確在管轄制度、證據(jù)規(guī)則和人民法院對專利和注冊商標效力審查職能等方面，制定專門的程序法律規(guī)則。本文擬就其中存在爭議的或者需要進一步細化的程序問題進行探討，同時借鑒臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法”的經(jīng)驗，就相關程序規(guī)則的制定提出建議。

一、專門法院與專門管轄

（一）知識產(chǎn)權法院屬性：專門人民法院

知識產(chǎn)權法院屬于《憲法》第129條規(guī)定的“專門人民法院”?！?〕我國專門人民法院的設立，主要是針對特定事項、特定系統(tǒng)、特定區(qū)域?qū)徟泄ぷ餍枰Ｒ蛱囟ㄊ马椩O立的專門法院如海事法院；在特定系統(tǒng)設置專門法院的如軍事法院、鐵路運輸法院等；在特定區(qū)域設置的專門法院如農(nóng)墾法院、森林法院、石油法院等。專門法院與地方各級法院的區(qū)別是：第一，設置的依據(jù)不同，地方法院是按照行政區(qū)劃建立的；第二，受案范圍不同，專門法院審理的案件范圍有特別規(guī)定；第三，法院產(chǎn)生及其人員任免程序不同，專門法院的設置由全國人大常委會作出決定，其院長由所在地市級以上人大常委會任命，而地方法院院長通常由同級人大常委會選舉產(chǎn)生?！?〕郭曉光：《民事訴訟管轄實證研究》，中國政法大學出版社2016年版，第1-7頁。在實際運作中，部分專門法院或者因為違背司法權公正獨立行使的基本要求而失去存在的基礎，如鐵路運輸法院，如今已經(jīng)被改造成跨區(qū)劃集中受理行政訴訟案件的法院；或者其賴以設立特定區(qū)域與地方行政區(qū)劃調(diào)整融合，其特殊性逐漸淡化而與地方法院趨同，如石油法院。由此可見，專門法院的發(fā)展趨勢將遵循司法規(guī)律，以公正解決糾紛為根本目標，進一步提升專門法院設置的合理性。知識產(chǎn)權法院正是在改革深化的背景下設立的，其目標在于保障人民法院獨立、公正、高效行使司法權，為知識產(chǎn)權提供有效的司法保護。

知識產(chǎn)權法院設立的依據(jù)是特定事項，即知識產(chǎn)權糾紛案件審判工作的特殊性。這種特殊性可以概括為以下幾個方面：第一，知識產(chǎn)權訴訟具有較強的專業(yè)性、技術性，事實認定對專業(yè)知識和專家系統(tǒng)依賴度高；第二，涉外案件較多；第三，案件發(fā)生地不均衡，大多集中在經(jīng)濟文化發(fā)展速度較快、知識產(chǎn)權較為發(fā)達的地區(qū)；第四，知識產(chǎn)權救濟程序常?！皺M跨”民事、行政、刑事審判領域，尤其是知識產(chǎn)權侵權糾紛，當事人常常以專利權無效為由進行抗辯，知識產(chǎn)權司法-行政二元分立體制下，專利權無效的認定權專屬于行政機關，法院無法直接就專利權效力問題做出判斷，不得中止訴訟，等待行政機關的裁決結(jié)果。因此導致程序延宕，甚至循環(huán)訴訟。加上區(qū)域性差異導致的法律適用標準不一的問題，導致知識產(chǎn)權救濟實效有限。上述問題不僅一定程度上削弱了司法在知識產(chǎn)權領域的解紛實效，還可能誘發(fā)利用法律和司法制度搞不正當競爭等機會主義行為。為此，設置專門的知識產(chǎn)權法院，按照特別程序集中審理知識產(chǎn)權案件，是知識產(chǎn)權保護的客觀需要，也是訴訟制度發(fā)展的必然選擇。這也是臺灣地區(qū)制度發(fā)展的軌跡。目前，臺灣地區(qū)僅設一所智慧財產(chǎn)法院。該法院被認為是普通法院和行政法院結(jié)合的產(chǎn)物，屬于綜合組織型態(tài)的專業(yè)法院。

作為專門法院，知識產(chǎn)權法院在法院層級上屬于中級法院。按照2014年《全國人大常委會關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》（以下簡稱《決定》），知識產(chǎn)權法院審理所在市的基層人民法院第一審著作權、商標等知識產(chǎn)權民事和行政判決、裁定的上訴案件，知識產(chǎn)權法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識產(chǎn)權法院所在地的高級人民法院審理。知識產(chǎn)權法院審判工作受最高人民法院和所在地的高級人民法院監(jiān)督。知識產(chǎn)權法院院長由所在地的市人大常委會主任會議提請本級人大常委會任免。

（二）知識產(chǎn)權法院的專門管轄

專門管轄是在專門法院與地方法院之間、專門法院之間對第一審案件在受理范圍上的分工權限。專門管轄的特點有三：

1.跨區(qū)域

知識產(chǎn)權法院實行司法區(qū)域與行政區(qū)劃分離的管轄制度，擁有在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一行使涉及知識產(chǎn)權性質(zhì)的民事、行政、刑事案件的司法權。按照《決定》，知識產(chǎn)權法院管轄有關專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等專業(yè)技術性較強的第一審知識產(chǎn)權民事和行政案件。不服國務院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識產(chǎn)權授權確權行政案件，集中由北京知識產(chǎn)權法院管轄?！?〕不僅知識產(chǎn)權法院，知識產(chǎn)權專門審判庭也實行跨區(qū)域?qū)ｉT管轄。2017年1月，最高人民法院批準在成都、南京、武漢、蘇州設立四個跨區(qū)域集中管轄知識產(chǎn)權案件的專門審判庭。這些知識產(chǎn)權審判庭設在相關城市的中級人民法院，在本省范圍內(nèi)跨區(qū)域受理涉及知識產(chǎn)權的民事、行政、刑事案件。比如，南京知識產(chǎn)權法庭負責管轄發(fā)生在南京、鎮(zhèn)江、揚州、泰州、鹽城、淮安、宿遷、徐州、連云港9市內(nèi)的涉及專利、技術秘密、計算機軟件、馳名商標認定等一審民事案件，和上述9市標的額在300萬元以上的商標、著作權、不正當競爭、技術合同糾紛的一審民事案件。在行政案件方面，原本由各地法院管轄的、對國務院部門或縣級以上地方人民政府所做的著作權、商標、專利、不正當競爭等行政行為提起訴訟的一審行政案件管轄也統(tǒng)一由南京知識產(chǎn)權法庭跨區(qū)域集中管轄。

2.案件范圍特定性

知識產(chǎn)權法院管轄的案件范圍是由法律或司法解釋明確限定的。最高人民法院2014年根據(jù)《決定》授權制定的《關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院案件管轄的規(guī)定》（以下簡稱《管轄規(guī)定》）第1條規(guī)定，知識產(chǎn)權法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的下列第一審案件：（一）專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件民事和行政案件；（二）對國務院部門或者縣級以上地方人民政府所作的涉及著作權、商標、不正當競爭等行政行為提起訴訟的行政案件；（三）涉及馳名商標認定的民事案件。臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院管轄的案件范圍大致相同。按照其“智慧財產(chǎn)法院組織法”第3條的規(guī)定，智慧財產(chǎn)法院集中受理依“專利法”“商標法”“著作權法”“光盤管理條例”“營業(yè)秘密法”“集成電路電路布局保護法”“植物品種及種苗法”或“公平交易法”所保護之智慧財產(chǎn)權益所生的民事、行政訴訟一審案件和刑事訴訟二審案件，以及強制執(zhí)行案件。

3.管轄權的專門性

專門法院管轄權的專門性，是法律上的排他效力，即當法律將特定類型案件指定給特定法院管轄后，當事人就這些案件應當向?qū)ｉT法院起訴，其他地方各級法院原則上不再受理。比如，《管轄規(guī)定》第3條明確，北京市、上海市各中級人民法院和廣州市中級人民法院不再受理知識產(chǎn)權民事和行政案件。廣東省其他中級人民法院不再受理專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件民事和行政案件和涉及馳名商標認定的民事案件。北京市、上海市、廣東省各基層人民法院不再受理上述案件。有學者因此認為，知識產(chǎn)權法院的管轄權屬于“專屬管轄”?！?〕吳漢東：《知識產(chǎn)權法院的專門法院屬性與專屬管轄職能》，載《人民法院報》2014年9月3日第4版。對此也的確存在不同見解。臺灣地區(qū)在制定“智慧財產(chǎn)法院組織法”草案時，多有將專門管轄與專屬管轄混同者。有人建議將智慧財產(chǎn)法院之管轄權明文規(guī)定為專屬管轄。臺灣地區(qū)審判主管機構裁判見解中亦有把智慧財產(chǎn)法院對于“法律”規(guī)定之事件稱為“專屬管轄”者。〔6〕臺灣地區(qū)審判主管機構98年度臺非字第86號判決。還有出版物將“智慧財產(chǎn)案件審理法”第7、 23和31條之規(guī)定要旨皆標明為“專屬管轄”的?！?〕例如元照出版公司之“月旦小六法”。最高人民法院制定的《綱要》中，則同時使用了“專門管轄”和“專屬管轄”兩個概念。表面上看，專屬管轄與專門管轄都有“排他性”。但是，專門管轄與專屬管轄的性質(zhì)不同，決定了排他性存在顯著區(qū)別。專門管轄屬于對事管轄，即以訴訟標的或爭議事項的屬性為核心坐標確定管轄；而專屬管轄性質(zhì)上是地域管轄，即以當事人或訴訟標的物所在地為坐標確定管轄。專屬管轄通常涉及領土等國家主權意義上司法權行使問題，專門管轄則側(cè)重于所管轄案件的專業(yè)性、特殊性問題，目的在于強化案件的專業(yè)化處理機制。因此，兩者在排他性的內(nèi)容和強度上都有明顯區(qū)別：

（1）排他性的內(nèi)容不同。專屬管轄的排他性首先涉及排除國外法院的管轄。根據(jù)民事訴訟法第33條和第266條規(guī)定，屬于中華人民共和國法院專屬管轄的案件，當事人不得協(xié)議選擇外國法院管轄。其次，專屬管轄還排除其他地方法院管轄權。而專門管轄則不一定排斥地方法院管轄，甚至是可以兼容的。對于法律或司法解釋明確為專門管轄但沒有明確排除地方法院管轄的案件，既可以由專門法院管轄，也可以由地方法院管轄，當事人對管轄法院有選擇權。比如，對于縣級以上地方人民政府所作的涉及著作權、商標、不正當競爭等行政行為提起訴訟的行政案件，就不排除地方法院受理的權限。這類案件由地方法院和知識產(chǎn)權法院共同管轄，當事人可以選擇其中一個法院進行訴訟。再次，與普通案件是否可以合并審理不同。對于當事人提出數(shù)個訴訟標的，既有普通民事權利義務爭議，又有屬于專屬管轄的爭議的，法院會告知當事人將專屬管轄的爭議另行起訴。但在專門管轄情形，則不一定要單獨起訴?！豆茌犚?guī)定》第4條規(guī)定，案件有數(shù)個訴訟標的，其中既有普通民事權利義務爭議，又第1條第（一）項和第（三）項規(guī)定的內(nèi)容的，也屬于知識產(chǎn)權法院專門管轄范圍。這說明專門管轄案件與普通案件可以合并審理。

（2）是否排除當事人協(xié)議管轄不同。專屬管轄通常是唯一的管轄，即一個案件只有一個法院管轄，排除當事人協(xié)議選擇管轄的可能。而專門管轄沒有這層含義，一個案件可能數(shù)個專門法院都有管轄權，此時并不排斥當事人在多個專門管轄法院之間協(xié)議管轄。按照臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院理解，智慧財產(chǎn)法院和普通法院、行政法院間并不存在審判權劃分問題。就是說，智慧財產(chǎn)法院雖系組織上獨立于普通法院和行政法院，但其審判權系與普通法院和行政法院共同享有，不具獨立之排他性。〔8〕臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院之網(wǎng)頁資料(2017.01.17更新)。所以在民事智慧財產(chǎn)爭訟案件，當事人仍可依“民事訴訟法”協(xié)議選定普通法院作為第一審管轄法院。

（3）排他性的強制性程度不同。專屬管轄的排他性有很高的強制性。違反專屬管轄構成嚴重的程序瑕疵，當事人可以申請再審。我國《民事訴訟法》127條第2款規(guī)定，當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第39條，人民法院對管轄異議審查后確定有管轄權的，不因當事人提起反訴、增加或者變更訴訟請求等改變管轄，但違反級別管轄、專屬管轄規(guī)定的除外。第331條規(guī)定，再審程序中，人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣?，認為第一審人民法院受理案件違反專屬管轄規(guī)定的，應當裁定撤銷原裁判并移送有管轄權的人民法院?？梢?，違反專屬管轄規(guī)定，不僅是管轄異議權失權的例外，而且在再審中構成撤銷原裁判的事由之一。上述規(guī)定并不包含專門管轄，可以理解為，違反專門管轄規(guī)定的，并不會產(chǎn)生上述法律效果。類似的，對于有數(shù)個訴訟標的，其中包含屬于專門管轄事項的案件，如果地方法院一并受理并決定合并審理的，是否構成上訴和再審事由，當事人應當向地方法院上訴還是向?qū)ｉT法院上訴，對此，臺灣地區(qū)學者有不同觀點：有的認為當事人只能向智慧財產(chǎn)法院提起上訴，有的認為應當分別情形，對于普通事項的上訴應當向普通法院提出。有的則認為既可以向智慧財產(chǎn)法院也可以向普通高等法院上訴。而其審判主管機構的判例則采取兼容的態(tài)度。該機構98年度臺非字第86號判決中雖然用了“專屬管轄”一詞，但同時認為，在“智慧財產(chǎn)法院組織法”、“智慧財產(chǎn)案件審理法”施行后，對于一審由普通法院審理，二審由臺灣地區(qū)“高等法院”或?qū)徟兄鞴軝C構審理的智慧財產(chǎn)案件，二審認為應當撤銷原判發(fā)回重審的，原則上應當交由智慧財產(chǎn)法院審理的同時，也不否定“于必要時得逕行發(fā)交第一審法院”。可見，專門管轄規(guī)定的法律強制性在程度上顯然低于專屬管轄。對于屬于專門管轄的案件，當事人在法律規(guī)定的管轄權異議期限內(nèi)沒有提出異議，而是應訴答辯的，視為受案法院獲得了管轄權。當事人事后以管轄錯誤為由申請再審的，法院不予處理。當事人提出數(shù)個訴或反訴中，有屬于專門管轄的訴的，法院原則上告知當事人向?qū)ｉT法院另行起訴，但法院認為符合合并審理一并審理的，也不宜作為嚴重程序瑕疵認定為再審事由。

由此可見，知識產(chǎn)權法院管轄權不屬于專屬管轄。由于臺灣地區(qū)僅設一所智慧財產(chǎn)法院，目前位于新北市板橋區(qū)，若認為其獨享知識產(chǎn)權案件審判權，其他法院對知識產(chǎn)權案件一律無審判權，〔9〕臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第469條第3款、“行政訴訟法”第243條第2項第3款、“刑事訴訟法”第379條第5款，釋字第115號參照。此種規(guī)定顯然不利于住居于新北市以外，尤其是南部、東部地區(qū)的當事人訴訟。為顧及當事人便于利用“司法”、易于親近法院之原則，雖說智慧財產(chǎn)法院屬于專業(yè)法院，仍應尊重當事人之處分權，許其舍智慧財產(chǎn)法院而選擇普通法院。此外，當事人在起訴時案件是否屬于智慧財產(chǎn)法院管轄之案件，有時并非顯而易見。若當事人向普通法院起訴，法院亦已裁判，不應認為其欠缺管轄權限致使裁判無效。尤其是考慮到當事人仍有向智慧財產(chǎn)法院上訴之機會，所以，應認為智慧財產(chǎn)法院相較于其他法院，僅是優(yōu)先管轄而已。目前絕大多數(shù)學者對此見解亦表贊同。

（三）集中管轄與三合一審理的實質(zhì)意義

所謂“三合一”僅限于形式上的“合一”，即知識產(chǎn)權法院同時就知識產(chǎn)權案件享有民事、刑事以及行政事件之審判權，并非同一訴訟程序同時合并審理民事、刑事、行政案件。就其原理，主要是因為三種訴訟程序規(guī)則所適用的原則各有特點甚至正好相反。比如民事訴訟中成為裁判基礎的事實與證據(jù)，原則上適用當事人提出主義（辯論主義），當事人自認對法院有拘束力等等。而行政訴訟正好相反，證據(jù)主要由被告行政機關承擔。臺灣地區(qū)的行政法院則采取職權調(diào)查主義，負責事實、證據(jù)之搜集調(diào)查，當事人自認并不拘束法院。在刑事訴訟，法院審判之范圍僅限于公訴或自訴的事實，其證明責任原則上由公（自）訴人負責，法院僅于例外情形得依職權調(diào)查證據(jù)。此外，在民事訴訟，當事人基于處分權主義原則，可以自由處分關于訴訟標的之權利以及撤回起訴；但行政訴訟因涉及公益，當事人之處分權受到限制。是以在同一訴訟程序同時合并審理民事、刑事及行政事件將互相捍格而有障礙，因此不能實質(zhì)合并。但是，三合一審理方式卻便于打破法官的專業(yè)界限，即刑事審判法官可以參加到民事、行政審判合議庭中。最高人民法院2016年發(fā)布的《關于在全國法院推進知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》（以下簡稱《意見》）指出，各級人民法院知識產(chǎn)權審判庭應當根據(jù)審判任務需要配備審判力量，并根據(jù)情況配備專門從事行政審判和刑事審判的法官，也可以由行政審判庭或刑事審判庭法官與知識產(chǎn)權審判庭法官共同組成合議庭，審理知識產(chǎn)權行政或刑事案件。《綱要》明確提出，要造就一支能夠駕馭三大訴訟的復合型法官隊伍。臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)案件審理法”第34條第2項也規(guī)定，審理民事或刑事事件之法官可同時參與同一事件之行政訴訟審判。如此，先完成的訴訟程序結(jié)果就會對法官判斷事實、適用法律有實質(zhì)性影響，有助于改善知識產(chǎn)權案件不同性質(zhì)程序之間的區(qū)隔與齟齬，還有助于提高審判效率，提高司法解紛實效。

二、技術秘密審理特別程序

我國《民事訴訟法》第134條規(guī)定了審判公開原則，同時規(guī)定了兩種例外情形：一種是法定不公開審理的案件，包括涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規(guī)定的案件；另一種是當事人申請法院酌定不公開審理的案件，包括離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件。因此，如果知識產(chǎn)權案件出現(xiàn)上述例外情形，或者根據(jù)當事人申請決定采用不公開審理的方式。知識產(chǎn)權糾紛案件爭議的事實涉及技術秘密的時候，法院可以依當事人申請或職權決定不公開審理。這可以確保技術秘密不至于在社會上被公開，喪失其商業(yè)價值而使當事人受損。該法第68條還規(guī)定，對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)應當保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時出示?！睹裨V法解釋》第103條規(guī)定，涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或者法律規(guī)定應當保密的證據(jù)，不得公開質(zhì)證。但是，技術秘密事項最需要保密的對象是存在競爭關系的對方當事人。如何確保庭審舉證質(zhì)證有效性的前提下，避免技術秘密被對方當事人知曉，則需要更詳細和可操作的程序規(guī)則的保護。同時，基于當事人訴訟權利平等原則，對方當事人之訴訟權利同樣受到法律保護，不宜僅因訴訟資料屬于技術秘密而妨礙對方當事人訴訟權利的實現(xiàn)。為平衡雙方當事人之訴訟權利保障與技術秘密之保護需要，需要針對技術秘密事項的審理程序設定特別程序規(guī)則。各地法院積極探索各種有益方式，包括借鑒域外有效舉措，努力解決個案難題。比如上海高院試行“保密承諾制度”，擬定格式化的《保密承諾書》，要求訴訟參與人簽署承諾書，聲明對其了解的涉案商業(yè)秘密承擔保密義務，如果違反保密義務將依法承擔法律責任。該做法在上海三級法院推行，取得一定效果。再比如，江蘇省高級人民法院出臺了《關于審理商業(yè)秘密案件有關問題的意見》，要求本院法官及下級法院在審理涉及商業(yè)秘密、技術秘密的案件中，要注意采取保密措施。該意見第20條要求：“商業(yè)秘密的具體內(nèi)容不應在裁判文書中載明，但商業(yè)秘密的名稱應在裁判文書中載明，并在附件中列出或者界定受到侵犯的商業(yè)秘密的具體范圍和內(nèi)容。”在具體審判實踐中，有的法院采取只讓當事人的律師接觸涉密材料，并承擔保密義務的方法，解決保密材料質(zhì)證問題。

臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)案件審理法”對于涉及技術秘密的審理規(guī)則相對比較詳細?！爸腔圬敭a(chǎn)案件審理細則”第19條規(guī)定，法院認為必要時，可命持有人以不公開方式提出證據(jù)，由法院審酌認定。如法院認為有聽取他造意見的必要，除有不向本人開示即難達其目的之情形外，以向訴訟代理人開示為原則，并得曉諭持有人對受開示者申請秘密保持命令。法院對于當事人申請不公開提出證據(jù)命令的請求，可以要求文書或勘驗物持有人陳述意見。持有人如主張涉及營業(yè)秘密時，法院得命持有人釋明其秘密之種類、性質(zhì)及范圍，以及因開示時所生不利益等具體內(nèi)容及程度，在聽取對方當事人陳述意見后酌定。法院為判斷證據(jù)持有人有無拒絕提出之正當理由時，應斟酌營業(yè)秘密事項與待證事實之關聯(lián)性、有無代替證明方法或事實推定規(guī)定、申請秘密保持命令的可能性等情況而為認定。以不公開方式審理證據(jù)主要有以下措施：第一，得依當事人申請或依職權裁定不予準許復印、攝影相關證據(jù)資料，或限制閱讀范圍。“智慧財產(chǎn)案件審理法”第9條第2項規(guī)定，訴訟資料涉及營業(yè)秘密者，法院得依申請或依職權裁定不予準許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影。第二，僅向法庭出示證據(jù)，由法庭直接審核認定，或者僅向?qū)Ψ皆V訟代理人開示。第三，秘密保持令。所謂秘密保持令，指法院在審理智慧財產(chǎn)案件過程中，經(jīng)營業(yè)秘密持有人申請，對于涉及技術秘密的證據(jù)等訴訟資料做密封保存，禁止使用或開示的命令。智慧財產(chǎn)案件審理法第11條規(guī)定：當事人或第三人就其持有之營業(yè)秘密，經(jīng)釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之申請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關系人發(fā)秘密保持命令：第一，當事人書狀內(nèi)容中記載當事人或第三人營業(yè)秘密的，或已調(diào)查或應調(diào)查的證據(jù)涉及當事人或第三人之營業(yè)秘密的。第二，為避免因前款之營業(yè)秘密經(jīng)開示或用于訴訟之外的目的，可能發(fā)生妨害當事人或第三人有關利益的風險，而有限制開示或使用之必要的。受秘密保持命令之人，不得為實施該訴訟以外之目的使用該秘密，或?qū)ξ词苊孛鼙３置钪碎_示，也不得交由助理代為處理?！?0〕王偉霖：《秘密保持命令實務問題研究》，載《智慧財產(chǎn)訴訟制度相關論文匯編》第一輯，第264頁。為避免訴訟中透露技術秘密，“智慧財產(chǎn)案件審理細則”第24條規(guī)定，當事人于法院裁定確定前申請秘密保持令的，法院可以暫停關于該營業(yè)秘密部分的審理。同時，該“細則”第35條、36條分別規(guī)定了自然人和法人違反秘密保持命令者應當承擔的刑事責任。此外，其司法主管機構為落實秘密保持命令制度，特別訂定了“法院辦理秘密保持命令作業(yè)要點”，規(guī)定法院處理當事人申請核發(fā)秘密保持命令事件，原則上自申請時起，所有文件均以“雙信封”密封方式〔11〕“雙信封”密封方式，即將書狀、證據(jù)資料及附屬文件置于第1信封，封口處密封，并于信封正面上方明顯標記“本件系秘密保持命令事件”文字。再將該信封置于第2信封內(nèi)，與其他一般書狀一并遞送、存檔。處理，僅承辦法官、書記官等可以接觸相關訴訟資料，其余法院工作人員不得拆開或閱覽。

三、專業(yè)事項的司法判斷程序

知識產(chǎn)權案件爭議事項大量涉及科學技術與專業(yè)知識，天然地對專家系統(tǒng)和專業(yè)設備有很高的依賴度，引入專家、借助其知識、技能和設備解決科學技術事項司法判斷難題成為必然選擇。出現(xiàn)在訴訟中的專家包括法院內(nèi)設的作為法官助手的專家與作為當事人的訴訟輔助人的專家兩大類?！毒V要》提出，要不斷完善技術事實查明機制，包括明確技術調(diào)查官、技術咨詢專家、技術鑒定人員等司法輔助人員參與技術事實調(diào)查的方式等。其中的關鍵問題在于：如何在最大限度地幫助法官克服技術與專業(yè)知識難題的同時，確保當事人平等、充分、有效地行使程序權利？法官對專利權無效、可撤銷的抗辯是否可以做出司法判斷，還是只能中止訴訟、等待行政機關的認定？這些是知識產(chǎn)權訴訟程序中普遍存在、長期困擾法官的問題。

（一）技術調(diào)查官制度

在探索專家咨詢意見進入訴訟過程的方式上，各地法院有過各種嘗試。比如，上海法院知識產(chǎn)權審判庭采取成立知識產(chǎn)權審判專家咨詢委員會，聘任來自高校及科研機構的權威人士作為技術咨詢專家，對日常審判中涉及專業(yè)領域、專業(yè)技術等方面問題提供技術咨詢。再如，江蘇高院知識產(chǎn)權庭采取“專家法官”加“專家輔助人庭前會議”方式解決技術事項審判難題。所謂專家法官，就是在選聘有專業(yè)知識和技術特長的人員進入知識產(chǎn)權審判庭擔任審判員。而“專家輔助人庭前會議”就是在開庭前，主審法官主持當事人聘請的技術專家就技術爭點交換意見，盡可能達成共識。法院召集這種庭前會議時，刻意不讓當事人參加，其目的在于消除專家之間（因當事人的對抗關系而形成）的對立心態(tài)，有助于共識的達成，有利于法官形成內(nèi)心確信。其實質(zhì)是把“當事人的”專家輔助人變成了“法官的”專家輔助人。上述做法在實踐中的確發(fā)揮了一定的積極作用，為法官解決了不少實際難題。但是，技術專家在訴訟程序中的地位不夠明確，其提供的專業(yè)意見的法律性質(zhì)也不太清晰，更重要的是，法官在聽取專家意見時缺少當事人參與，無法保障當事人質(zhì)證、辯論權，專家意見變相成為“司法認知”的來源，其程序的正當性難免受到質(zhì)疑。在沒有明確的程序規(guī)則約束的情況下，這些咨詢活動很可能成為司法公開的死角。為規(guī)范技術專家協(xié)助法官審理活動行為，確保程序公正，日本、韓國等國家確立了技術審（調(diào)）查官制度。臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)案件審理法”則模仿日、韓有關立法規(guī)定了技術審查官制度?！?2〕黃麟倫：《技術審查官及類似制度之比較研究》，載《智慧財產(chǎn)訴訟制度相關論文匯編》第一輯，第39頁以下。最高人民法院于2014年發(fā)布《關于知識產(chǎn)權法院技術調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》（以下簡稱《技術調(diào)查官規(guī)定》），就技術調(diào)查官的性質(zhì)、地位和參加訴訟活動的程序做了詳細規(guī)定。

1.技術調(diào)查官的身份

技術調(diào)查官的身份屬于司法輔助人員。技術調(diào)查官由法院聘任。法官可以根據(jù)案件審理需要指派技術調(diào)查官參與訴訟活動。為確保程序公正，必須保障當事人知情權和申請回避權。因此，規(guī)定要求法官應采取書面形式通知技術調(diào)查室指派技術調(diào)查官，并在三日內(nèi)告知當事人。當事人有權申請技術調(diào)查官回避。技術調(diào)查官的回避，參照適用民事訴訟法、行政訴訟法等有關審判人員回避的規(guī)定。法院認為必要時，可以撤銷指定或改定其他技術調(diào)查官執(zhí)行職務。

2.明確技術調(diào)查官的職責

技術調(diào)查官的職責是：第一，輔助法官明確技術事實爭點。第二，協(xié)助法官調(diào)查取證。包括對技術事實的調(diào)查范圍、順序、方法提出建議；參與調(diào)查取證、勘驗、保全，并對其方法、步驟等提出建議，操作勘驗及處理勘驗所得證據(jù)資料；協(xié)助法官組織鑒定人、相關技術領域的專業(yè)人員提出鑒定意見、咨詢意見。第三，參與庭審活動。可以受法官指派出庭，就案件有關技術問題向當事人、訴訟代理人、證人、鑒定人、勘驗人、有專門知識的人發(fā)問，就訴訟所涉及的專業(yè)用語作出說明。第四，提出技術審查意見供法官裁判參考，協(xié)助裁判書附表及圖面之制作。必要時，法官可以要求技術調(diào)查官列席合議庭評議，針對案件有關技術問題提出意見，接受法官對技術問題的詢問。技術調(diào)查官提出的技術審查意見可以作為法官認定技術事實的參考。但是，技術調(diào)查官對案件裁判結(jié)果不具有表決權。

3.保障當事人參與、辯論權

由于技術審查官被定位為法院之內(nèi)部助理，并不直接面對當事人，故技術審查官之陳述，法官不得直接采為認定待證事實之證據(jù)，當事人也不得直接援引技術審查官之陳述作為自己的舉證?！?3〕臺灣地區(qū)審判主管機構99年度臺上字第112號民事判決認為：次查，原審對于事涉特別專業(yè)領域知識之系爭專利請求項第1項、第2項及第3項，是否可經(jīng)由原判決所稱之被證二、被證四及被證五之結(jié)合而能輕易完成，致不具進步性一節(jié)認定所憑之證據(jù)，仍應行必要之證據(jù)調(diào)查程序，不能因有技術審查官之參與而可省略，否則不啻將法院認事采證之職權委諸技術調(diào)查官，與技術調(diào)查官僅為法院輔助人之趣旨（“智慧財產(chǎn)法院組織法”第15條第4項參照），有所違背。因此，當法院與智財局對于特別專業(yè)領域知識之判斷不同時，自宜命智財局參加訴訟，以參酌其提出之意見，加以調(diào)查證據(jù)。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。法庭可以命技術調(diào)查官制作報告書。該報告書不予公開。但是，法官如果要采用技術調(diào)查官的意見作出裁判，必須向當事人釋明，公開其心證過程，保障當事人異議權，避免裁判突襲。如臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法”第8條規(guī)定了法官心證開示程序，規(guī)定法院對于通過技術審查官獲得的特殊專業(yè)知識，應予當事人辯論之機會，始得作為裁判的基礎。法官應向當事人曉諭爭點，并適時表明其法律上見解及適度開示心證。

（二）知識產(chǎn)權效力問題的司法判斷

在專利侵權糾紛案件中，針對原告就知識產(chǎn)權侵權主張損害賠償?shù)脑V請，被告最常用的抗辯手段是主張知識產(chǎn)權無效或應當撤銷。在傳統(tǒng)的司法-行政二元體制下，法院無權對專利權的效力進行審查，只能對被訴侵權行為是否屬于保護范圍進行裁判，一般的處理辦法是裁定中止民事訴訟，告知當事人向?qū)＠虡斯芾頇C關申請確認或撤銷?！?4〕最高人民法院1985年頒布的《關于開展專利審判工作的幾個問題的通知》中規(guī)定，在專利侵權訴訟中，遇有被告反訴專利無效時，受理專利侵權訴訟的人民法院應當告知被告按照專利法有關規(guī)定，請求專利復審委員會宣告該專利無效。實踐中，不乏被告濫用此類抗辯權，申請知識產(chǎn)權行政機關審核認定-申請復核-提起行政訴訟-上訴-申請再審，惡意拖延民事訴訟，不僅嚴重削弱了知識產(chǎn)權司法救濟實效，而且導致司法與行政資源雙雙被消耗。此種現(xiàn)象在采取二元體制的大陸法系國家是普遍存在的。然而在美國等一些國家的司法實踐中，法院一直在行使審查專利權有效性的職權，在理論和體制上都沒有太大的障礙。為此，學者紛紛從理論上檢討二元分立的理論基礎，日、德等國家則通過司法判例逐步突破了這種二元體制。承認法院對專利權效力一定范圍內(nèi)的司法審查權是大勢所趨。〔15〕朱理：《專利民事侵權程序與行政無效程序二元分立體制的修正》，載《知識產(chǎn)權》2014年第3期。最高人民法院在2001年《人民法院審理專利案件解釋》（以下簡稱《專利案件解釋》）中提出，并非所有的案件在被告提出專利權無效抗辯時都必須采取訴訟中止的方法，并針對實用新型、外觀設計專利權侵權糾紛案件規(guī)定，被告在答辯期間屆滿后請求宣告涉案專利權無效的，人民法院原則上不應當中止訴訟。2015年修改后的《專利案件解釋》進一步細化了可以不中止訴訟的情形：第一，原告出具的檢索報告或者專利權評價報告未發(fā)現(xiàn)導致實用新型或者外觀設計專利權無效的事由的；第二，被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術已經(jīng)公知的；第三，被告請求宣告該項專利權無效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的；第四，人民法院認為不應當中止訴訟的其他情形。該解釋初步確立了法院在專利權無效事項上的審查判斷權，一定程度上突破了二元嚴格分立的體制。實踐中還有另一種現(xiàn)象，即專利權確認質(zhì)量不高，專利復審委員會授予專利權、商標權的理由明顯缺乏，授權決定明顯錯誤的，如果法院無權直接變更，只能判決撤銷并要求行政機關重新做出決定，同樣可能導致糾紛循環(huán)往復，民事訴訟程序嚴重拖延?；谏鲜鰞煞N情況的普遍性，《綱要》提出，要探索明確法院“在專利和商標民事訴訟中人民法院對專利和注冊商標效力進行審查的職能”，增強司法與行政在確認與保護知識產(chǎn)權方面的合力。

在這個方面，臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)案件審理法”已經(jīng)跨出了一大步。其第16條規(guī)定：“I. 當事人主張或抗辯智慧財產(chǎn)權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用‘民事訴訟法’‘行政訴訟法’‘商標法’‘專利法’‘植物品種及種苗法’或其他‘法律’有關停止訴訟程序之規(guī)定。II. 前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產(chǎn)權人于該民事訴訟中不得對于他造主張權利?！痹摋l的“立法”理由是：首先，按智慧財產(chǎn)權原屬私權，其權利有效性之爭點，自系私權之爭執(zhí)，由民事法院于民事訴訟程序中予以判斷，在理論上即無不當。特別是在成立智慧財產(chǎn)法院后，所配備的法官已具備判斷智慧財產(chǎn)權有效性之專業(yè)能力。因此，對于必須認定的權利有效性爭點，沒有必要等待行政裁決與行政訴訟的結(jié)果。

關于專利權效力問題的司法判斷，可以區(qū)分下列情況適用相應的程序規(guī)則：

（1）當事人雖然提出專利權無效的抗辯主張，但沒有提出足夠的證據(jù)加以證明的，應當按照“推定有效原則”進行處理。即司法機關在專利民事侵權程序中，只要專利權尚未通過行政程序被宣告無效，即應推定其有效。從證據(jù)規(guī)則角度說，專利行政部門做出的有關專利權利的確認或?qū)＠ЯΦ牟脹Q決定，屬于公文書，在行政法上具有公定力的法律效力；在證據(jù)效力上具有推定為真實的效果?！睹袷略V訟法解釋》第114條規(guī)定：國家機關或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。根據(jù)“誰主張誰舉證”證明責任分配原則，當事人主張專利權無效為抗辯的，應當提出證據(jù)加以證明，且按照本證的證明標準，當事人的證據(jù)要達到說服法官相信的程度?；趯＠麢嘧C書的公定力，當事人提出的證據(jù)基本上要達到充分的程度，才能推翻行政機關公文書決定的事項。

按照《民事訴訟法解釋》第114條的規(guī)定，在審查認定諸如專利權屬證書之類的公文書證據(jù)時，如果法院認為有必要，可以要求制作文書的機關或者組織對文書的真實性予以說明。這意味著專利機關可能被要求出庭參加訴訟。為便于知識產(chǎn)權有效性事項的查明，臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)案件審理法”規(guī)定了有關行政機關出庭參加訴訟的特別審理程序。其第17條規(guī)定：法院為判斷當事人所為之智慧財產(chǎn)權是否有應當廢止或撤銷的主張或抗辯，于必要時，得以裁定命智慧財產(chǎn)專責機關參加訴訟。智慧財產(chǎn)專責機關參加訴訟時，可以在當事人的主張或抗辯有無理由為限提出專業(yè)意見?！傲⒎ā崩碛烧J為：智慧財產(chǎn)專責機關為智慧財產(chǎn)注冊審核之主管機關，智慧財產(chǎn)訴訟結(jié)果，與智慧財產(chǎn)專責機關的職權有關，自宜使其得適時就智慧財產(chǎn)之訴訟表示專業(yè)上意見。不過，關于智慧財產(chǎn)權之民事訴訟，終究屬于私權爭執(zhí)，且基于辯論主義，其認定常受當事人訴訟行為之限制。因此，法院就此等民事訴訟之判斷，對智慧財產(chǎn)專責機關不應當發(fā)生訴訟參加之拘束力?！?6〕當然，此種程序設計也不乏理論疑問：即智慧財產(chǎn)專責機關參加訴訟的地位不明。它不是民事訴訟法上的輔助參加人，其行為并不從屬于一方當事人，訴訟結(jié)果對其亦無參加效力，也沒有上訴、申請再審的權利。因此，該程序設計引發(fā)的學理爭議仍然在繼續(xù)。本文認為，純粹從證據(jù)規(guī)則角度定位行政機關的訴訟地位，其地位相當于證人。如前所述，專利、商標等知識產(chǎn)權行政部門作出的有關知識產(chǎn)權權利的確認或?qū)＠ЯΦ牟脹Q決定，屬于公文書，具有公定力的法律效力；在證據(jù)效力上具有推定為真實的效果。當事人以該決定為證據(jù)證明自己擁有知識產(chǎn)權時，該公文書就是證據(jù)資料。在質(zhì)證環(huán)節(jié)，人民法院認為必要時，可以要求制作文書的機關或者組織出庭，對文書的真實性予以說明。

（2）在原告雖然持有專利、商標權屬證書，但被告抗辯權利有效，且能夠提供證據(jù)證明該權利存在明顯無效或不應當授予的情形，法院應當直接做出裁判駁回原告的權利主張，不必等待專利復審委員會做出無效決定。此種情況適用的條件是無效理由的“顯著性”，主要是看專利權屬是否存在形式非理性事項，比如專利權屬范圍不明確，外觀設計專利在直觀上足以看出與對方使用在先的權利沖突等等，〔17〕朱理：《專利民事侵權程序與行政無效程序二元分立體制的修正》，載《知識產(chǎn)權》2014年第3期。法官通過對證據(jù)材料的形式審查就可以做出判斷的情形。

賦予法院審查判斷專利權有效性的職權，并非徹底廢棄知識產(chǎn)權行政-司法二元體制，更不是在知識產(chǎn)權效力認定上用司法權替代行政權。因為：第一，基于訴權原理與辯論原則，法院審查范圍僅限于當事人爭議并要求法院判斷范圍，并非有關專利權效力的全部理由或依據(jù)；第二，基于判決效力相對性原理，法院生效裁判僅對本案的訴訟當事人有既判力。因此，法院關于專利權、商標權是否與他人權利存在沖突的判斷，或者被訴行為是否構成對知識產(chǎn)權侵權的認定，并不約束相關行政機關，也不發(fā)生直接否定行政機關關于專利權、商標權認定的法律效果。

（3）為減少不同法院對于同一專利權效力認定標準不一可能引發(fā)的矛盾判決，臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)案件審理細則”第34條規(guī)定：“智慧財產(chǎn)民事訴訟之確定判決，就智慧財產(chǎn)權有應撤銷、廢止之原因，業(yè)經(jīng)為實質(zhì)之判斷者，關于同一智慧財產(chǎn)權應否撤銷、廢止之其他訴訟事件，同一當事人就同一基礎事實，為反于確定判決判斷意旨之主張或抗辯時，法院應審酌原確定判決是否顯然違背‘法令’、是否出現(xiàn)足以影響判斷結(jié)果之新訴訟資料及誠信原則等情形認定之?！敝鲝垹廃c效之人認為此規(guī)定顯然采取爭點效之理論而實定法化，但反對者認為，該條文并未出現(xiàn)拘束力之用語，而且允許提出新抗辯，更重要者，采爭點效之日本學者幾乎皆認為爭點效須由當事人主張，法院并不依職權斟酌，本條規(guī)定與此顯有差異。〔18〕本文作者之一張文郁即為當時之“修法委員”。對此在實務、學說上亦有爭議。〔19〕此爭議目前仍未解決，但依臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)案件審理法”修“法”過程觀察，司法主管機構原擬將“智慧財產(chǎn)案件審理細則”第34條之規(guī)定改列入“智慧財產(chǎn)案件審理法”，但遭大部分“修法委員”反對，認為不應在未詳細探究爭點效理論利弊之前，不應貿(mào)然采用。因此改列入“智慧財產(chǎn)案件審理法”之議乃作罷。例如沈冠伶采爭點效理論，認為民事法院對于專利權有效性之認定應對后發(fā)之行政爭訟具有拘束力。參見沈冠伶：《智慧財產(chǎn)民事訴訟當事人之程序利益保護》，載《智慧財產(chǎn)訴訟制度相關論文匯編》第一輯，第166頁以下。本文認為，在滿足一定條件的前提下，可以適用最高人民法院《民事訴訟法解釋》第93條第1款第（五）的規(guī)定，即通常所說的“預決效力規(guī)則”解決此問題。所謂預決效力，是指已經(jīng)為法院生效裁判所認定的事實，當事人無需證明，法院可以直接認定的證據(jù)規(guī)則。該規(guī)則的理論基礎與英美法上的爭點排除效有異曲同工之妙。換句話說，判決效力遮斷效的副產(chǎn)品就是證據(jù)規(guī)則中的預決效力規(guī)則。因此，該規(guī)則的適用必須嚴格依照遮斷效原理，即滿足下列條件：第一，前、后訴當事人相同（訴訟地位可以不同）；第二，前、后訴爭議的是同一項專利權、商標權效力問題；第三，前訴基準時之后（事實審法庭辯論終結(jié)后）該權屬狀態(tài)沒有發(fā)生變化；第四，當事人在前訴中就該權屬的有效性問題有充分爭議（舉證質(zhì)證辯論），法院對該問題有明確的判斷。在滿足上述條件時，可以主張前訴生效裁判所認定的關于知識產(chǎn)權效力的事實具有預決效力，后訴法院可以直接作為裁判的事實依據(jù)。〔20〕吳英姿：《預決效力規(guī)則的法理基礎與適用條件》，載《法律科學》2017年第2期。

四、訴前保全程序

知識產(chǎn)權產(chǎn)品，尤其是計算機軟件等高科技產(chǎn)業(yè)，在市場上新陳代謝周期非常短暫，商機稍縱即逝。一些侵權糾紛常不待法院判決確定，產(chǎn)品已面臨淘汰，對于權利人而言關系重大且損失亦難預計。為及時制止侵害知識產(chǎn)權行為，2001年，最高人民法院發(fā)布《關于對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規(guī)定》《關于訴前停止侵犯注冊商標專用權行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》，確立了訴前禁令制度。所謂訴前禁令，是指人民法院在訴前發(fā)布的責令行為人停止侵犯知識產(chǎn)權行為的命令。以專利侵權糾紛案件為例，根據(jù)最高人民法院的解釋，專利糾紛訴訟訴前禁令申請人，包括專利實施許可合同的被許可人、專利財產(chǎn)權利的合法繼承人等。專利實施許可合同被許可人中，獨占實施許可合同的被許可人可以單獨向人民法院提出申請；排他實施許可合同的被許可人在專利權人不申請的情況下，可以提出申請。申請人提出申請時應當提供擔保，申請人不提供擔保的，駁回申請。人民法院應當在48小時內(nèi)作出書面裁定；裁定責令被申請人停止侵犯專利權行為的，應當立即開始執(zhí)行。在前述期限內(nèi)，需要對有關事實進行核對的，可以傳喚單方或雙方當事人進行詢問。當事人對裁定不服的，可以在收到裁定之日起10日內(nèi)申請復議一次。復議期間不停止裁定的執(zhí)行。停止侵犯專利權行為裁定的效力，一般應維持到終審法律文書生效時止。人民法院也可以根據(jù)案情，確定具體期限；期限屆滿時，根據(jù)當事人的請求仍可作出繼續(xù)停止有關行為的裁定。被申請人違反人民法院責令停止有關行為裁定的，依照民事訴訟法規(guī)定的排除妨害訴訟行為的強制措施處理。

訴前禁令在臺灣地區(qū)稱為“暫時權利保護”。智慧財產(chǎn)案件的暫時權利保護與“民事訴訟法”規(guī)定的假扣押、假處分或定暫時狀態(tài)之處分相同，但其適用條件比“民事訴訟法”略為嚴格，主要是因為智慧財產(chǎn)案件，特別是主張侵害專利權之高科技產(chǎn)品周期短促的特點。根據(jù)“智慧財產(chǎn)案件審理法”第22條的規(guī)定，申請暫時權利保護者應當證明采取保護措施的必要性，即有發(fā)生爭執(zhí)之法律關系有發(fā)生重大損害或避免急迫之危險；其釋明有不足者，法院應駁回申請。法院認為必要時，可以命申請人提供擔保。法院作出定暫時狀態(tài)決定前，應當讓雙方當事人有陳述意見之機會。但申請人提供證據(jù)證明有不能于處分前通知相對人的特殊情事時除外。在法院決定采取保護措施后，申請人應在裁定書送達之日起30日內(nèi)提起訴訟，否則法院得依申請或依職權撤銷之。因此給相對人造成損害的，申請人應當承擔賠償責任。

訴前禁令或臨時權利保護是一把雙刃劍。一旦被申請人，特別是那些規(guī)模龐大、財力雄厚的申請人濫用，很可能被當做扼殺對手之競爭力（產(chǎn)品）而并吞市場的工具。所以對于知識產(chǎn)權案件的訴前禁令的條件，應當較民事訴訟法關于先于執(zhí)行的規(guī)定要嚴格，法院的審查當相對謹慎。一般要求申請人應初步證明勝訴可能性（含知識產(chǎn)權的有效性及權利被侵害之事實）、如果不及時采取保護措施將受到無可彌補之損害，以及該損害或困境大于相對人因禁令可能受到的影響，還要說明申請事項可能對公眾利益造成的影響等。如果申請人不能提供上述證明或說明，即便提供擔保，法院也不會準許。當然，當事人的這種證明或說明，以法院可以采取實時調(diào)查方法認定的證據(jù)為主，例如將書證或勘驗物攜至法院，證人到場等等。此外，釋明之對象通常屬于應迅速簡易決定之事項，故釋明之調(diào)查程序無須像庭審中的舉證質(zhì)證那樣嚴格遵守法定程序。就證明標準而言，應該使法院形成大概的內(nèi)心確信的程度，或者認為事實成立的概率超過百分之五十的可能性。但是，如果申請的屬于滿足性之暫時處分，其說明的程度要求很高，幾近于證明?！?1〕姜世明，《專利侵權事件相關證據(jù)保全及假處分之釋明》，載《智慧財產(chǎn)訴訟制度相關論文匯編》第一輯，第304-328頁。最高人民法院關于訴前禁令的兩個解釋具體規(guī)定了申請人應當提供的證據(jù)：第一，專利權人應當提交證明其專利權真實有效的文件，包括專利證書、權利要求書、說明書、專利年費交納憑證。提出的申請涉及實用新型專利的，申請人應當提交國務院專利行政部門出具的檢索報告。第二，利害關系人應當提供有關專利實施許可合同及其在國務院專利行政部門備案的證明材料，未經(jīng)備案的應當提交專利權人的證明，或者證明其享有權利的其他證據(jù)。排他實施許可合同的被許可人單獨提出申請的，應當提交專利權人放棄申請的證明材料。專利財產(chǎn)權利的繼承人應當提交已經(jīng)繼承或者正在繼承的證據(jù)材料。第三，提交證明被申請人正在實施或者即將實施侵犯其專利權的行為的證據(jù)，包括被控侵權產(chǎn)品以及專利技術與被控侵權產(chǎn)品技術特征對比材料等。

結(jié)語

知識產(chǎn)權訴訟專業(yè)性極強，司法與行政程序交叉，且案件的地域分布集中，符合專門法院設置的條件。設置知識產(chǎn)權專門法院，明確司法對知識產(chǎn)權效力的審查判斷權，有利于此類案件得到公正、及時的審理，解決長期以來困擾提高知識產(chǎn)權保護實效的法律難題。知識產(chǎn)權訴訟法院的管轄制度應當按照專門管轄的原理來規(guī)定。制定知識產(chǎn)權訴訟特別程序法的重點是，按照程序保障要求，在平等、充分保障當事人程序權利的前提下，規(guī)范技術調(diào)查官的訴訟地位、職權范圍及參與訴訟的程序規(guī)則，細化技術秘密事項的審理規(guī)則，明確法官審查判斷知識產(chǎn)權效力的范圍、條件與程序，嚴格訴前禁令申請條件等，確保訴訟程序的正當性與高效率，最大限度地提高裁判的可接受性。