蘭躍軍

黨的十八屆三中全會開啟全面深化改革（包括全面深化司法體制改革）的新征程。習(xí)近平總書記指出，完善司法責(zé)任制“在深化司法體制改革中居于基礎(chǔ)性地位，是必須牽住的‘牛鼻子’”?！?〕習(xí)近平：《在中央政法工作會議上的講話》，載《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻出版社2015年版，第 102頁。它是建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)責(zé)明晰、權(quán)力制約的司法權(quán)運行機制的關(guān)鍵，也是深化司法體制改革的核心，對于促進嚴(yán)格公正司法具有十分重要的意義。習(xí)近平總書記在十九大報告中再次提出：“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！毙淌略V訟法律責(zé)任作為刑事訴訟法律關(guān)系主體違反法定的訴訟程序或法律禁止性、強制性規(guī)范所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種不利后果，與司法責(zé)任既有聯(lián)系，又有區(qū)別。完善刑事訴訟法律責(zé)任，對于深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制具有重要作用。在深化司法體制綜合配套改革背景下研究刑事訴訟法律責(zé)任與司法責(zé)任制的關(guān)系，既是刑事訴訟法律責(zé)任研究無法回避的一個重大課題，也是全面落實司法責(zé)任制亟待研究解決的一個現(xiàn)實問題。

一、司法責(zé)任與司法責(zé)任制的內(nèi)涵

習(xí)近平總書記指出，公正司法是維護社會公平正義的最后一道防線。“所謂公正司法，就是受到侵害的權(quán)利一定會得到保護和救濟，違法犯罪活動一定要受到制裁和懲罰。如果人民群眾通過司法程序不能保證自己的合法權(quán)利，那司法就沒有公信力，人民群眾也不會相信司法?！薄?〕習(xí)近平：《在十八屆中央政治局集體學(xué)習(xí)時的講話》，載《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻出版社2015年版，第78頁。他強調(diào)要緊緊圍繞公正司法這個目標(biāo)改進司法工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。〔3〕中共中央宣傳部：《習(xí)近平總書記系列重要講話讀本》，學(xué)習(xí)出版社/人民出版社2014年版，第83頁。我國憲法沒有使用“司法”“司法權(quán)”等術(shù)語，其他法律和規(guī)范性文件也沒有明確它們的涵義。習(xí)近平總書記指出：“司法活動具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對案件事實和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)?！薄?〕習(xí)近平：《在中央政法工作會議上的講話》，載《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻出版社2015年版，第 102頁。學(xué)者認(rèn)為：“從司法權(quán)的性質(zhì)來看，司法權(quán)是一種判斷權(quán)，即對案件事實和法律適用的判斷權(quán)和裁判權(quán)。這是一種被動性的權(quán)力，其對社會生活的介入以當(dāng)事人提起糾紛為前提?！薄?〕陳衛(wèi)東：《中國司法體制改革的經(jīng)驗——習(xí)近平司法體制改革思想研究》，載《法學(xué)研究》2017年第5期。從這個意義上說，司法是為了解決社會糾紛而存在的一種中立性的裁判活動，它通過法定的訴訟程序?qū)唧w的案件事實作出判斷，然后適用相應(yīng)的法律規(guī)范作出權(quán)威的裁判，從而最終解決糾紛。司法權(quán)具有被動性、公開性和透明性、多方參與性、親歷性、集中性、終結(jié)性六個方面特征?！?〕關(guān)于司法權(quán)的特征，參見陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第17-26頁。從我國《刑法》第94條對“司法工作人員”的界定和《刑事訴訟法》關(guān)于“司法機關(guān)”的表述，以及相關(guān)司法改革文件和實踐看，“司法”在我國應(yīng)當(dāng)從廣義上理解，司法機關(guān)包括所有對案件事實和法律適用進行判斷、裁判的公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院等政法單位，司法工作人員包括所有具有偵查、檢察、審判、監(jiān)管等執(zhí)法辦案職責(zé)的政法單位工作人員?！?〕關(guān)于司法、司法權(quán)、司法機關(guān)的分析，參見張文顯：《論司法責(zé)任制》，載《中州學(xué)刊》2017年第1期。

在現(xiàn)代漢語中，“責(zé)任”一詞有三個相互聯(lián)系的基本詞義。一是具有一定地位或職務(wù)的社會人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的與其角色相適應(yīng)的義務(wù)，也就是分內(nèi)應(yīng)做之事；二是特定之人對特定之事的發(fā)生、發(fā)展、變化及其成果負有積極的助長義務(wù)；三是因未履行角色義務(wù)或者特定的助長義務(wù)而應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的強制性義務(wù)或者不利的后果。其中，前兩種責(zé)任屬于積極責(zé)任，后一種責(zé)任屬于消極責(zé)任。法律責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任和道德責(zé)任都屬于消極責(zé)任?！?〕張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2012年版，第121頁。司法責(zé)任是指司法人員在執(zhí)法辦案過程中行使司法職權(quán)出現(xiàn)故意或重大過失時所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種不利后果，包括警察責(zé)任、檢察官責(zé)任、法官責(zé)任和司法輔助人員責(zé)任等。司法責(zé)任作為一種責(zé)任，概括起來，就是“誰辦案誰負責(zé)，誰決定誰負責(zé)”，或者說“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”。最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第32條第二款規(guī)定，司法責(zé)任包括故意違反法律法規(guī)責(zé)任、重大過失責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任三類。每一位司法人員在行使司法職權(quán)時，不僅應(yīng)當(dāng)對自己執(zhí)法辦案的過程和結(jié)果獨立承擔(dān)責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)終身負責(zé)，經(jīng)得起法律和歷史檢驗。習(xí)近平總書記在十八屆四中全會報告中指出：“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實誰辦案誰負責(zé)……明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實行辦案質(zhì)量終身負責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗?！敝醒胝ㄎ蛾P(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》第12條規(guī)定：“建立健全合議庭、獨任法官、檢察官、人民警察權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制，法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責(zé)。”從司法責(zé)任的內(nèi)容看，司法責(zé)任也由積極責(zé)任和消極責(zé)任兩個方面構(gòu)成。從有關(guān) 司法改革文件規(guī)定看，司法責(zé)任中的“責(zé)任”既包括法律責(zé)任，也包括紀(jì)律責(zé)任；既與錯案責(zé)任有所重疊，又在此基礎(chǔ)上進行了豐富和優(yōu)化；既包含法官、檢察官、警察等辦案責(zé)任，又不排除法官、檢察官、警察等審核把關(guān)、院庭長監(jiān)督管理等責(zé)任類型?！?〕陳希國：《司法責(zé)任制中的“責(zé)任”應(yīng)如何理解》，載《人民法院報》2017年3月31日。它本身不是一種具體的責(zé)任形式，而是由法律責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任中若干種責(zé)任形式共同構(gòu)成的一種責(zé)任體系，是一種綜合性責(zé)任。司 法責(zé)任的歸責(zé)原則不是結(jié)果責(zé)任原則，而是行為責(zé)任原則。〔10〕葛琳：《追究意義上的司法責(zé)任有三個特點》，載《檢察日報》2016年3月30日。

司法責(zé)任制就是司法人員在執(zhí)法辦案過程中行使司法職權(quán)出現(xiàn)故意或重大過失時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的一種司法制度。與司法責(zé)任相對應(yīng)，它包括警察責(zé)任制、檢察官責(zé)任制、法官責(zé)任制和司法輔助人員責(zé)任制等。在司法權(quán)力中具有決定意義的是審判權(quán)，而審判權(quán)的核心是裁判權(quán)，即“在查明事實真相的基礎(chǔ)上，依據(jù)法律的內(nèi)在準(zhǔn)則以及道德、情理、政策等外部性規(guī)范作出定紛止?fàn)?、懲惡揚善、修復(fù)正義的判決……裁判才是本真意義上的司法。司法責(zé)任制改革就是還權(quán)于法院和法官，就是建立以審判為中心的訴訟制度和以審判權(quán)為核心的司法制度。司法責(zé)任制的核心要義和科學(xué)內(nèi)涵是‘讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)’”〔11〕張文顯：《論司法責(zé)任制》，載《中州學(xué)刊》2017年第1期。有學(xué)者認(rèn)為，這里的審理者和裁判者含義相同，他們是同一主體，都是法院為審判案件而組建的審判組織或?qū)徟袌F隊。審判組織或?qū)徟袌F隊主要是指獨任審判員和合議庭，特殊情況下也包括審判委員會?！白寣徖碚卟门小笔撬痉ㄘ?zé)任中的積極責(zé)任，是指把各類案件的審理和裁判權(quán)力交給審判組織，由審判組織依法獨立公正行使案件審判的程序主導(dǎo)權(quán)、事實證據(jù)認(rèn)定權(quán)、法律適用權(quán)和結(jié)果裁決權(quán)?！坝刹门姓哓撠?zé)”是司法責(zé)任中的消極責(zé)任，是指由裁判者對案件事實證據(jù)的真實性負責(zé)、法律適用的正確性負責(zé)、審判程序的合法性負責(zé)和裁判結(jié)果的公正性負責(zé)。因違法審判行為發(fā)生冤假錯案的，應(yīng)當(dāng)由裁判者獨立承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?2〕胡云騰：《簡論司法責(zé)任制》， 載《法制日報》2015年10月28日。因此，司法責(zé)任的核心是審判責(zé)任，尤其是法官責(zé)任。司法責(zé)任制的內(nèi)容主要包括三個方面：一是職權(quán)配置，即由審理者裁判；二是責(zé)任承擔(dān)，即由裁判者負責(zé)；三是錯案責(zé)任追究，即終身追責(zé)?！?3〕胡云騰：《司法責(zé)任制是司法改革的牛鼻子》，載《法制日報》2017年5月8日。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)的《保護司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》第11～12條、最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第25條、《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第32條，以及《公安機關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究規(guī)定》第27條都有明確規(guī)定。

二、刑事訴訟法律責(zé)任的概念與特點

刑事訴訟法律責(zé)任和司法責(zé)任、司法責(zé)任制一樣，在我國不是一個法定概念。刑事訴訟法律責(zé)任作為刑事訴訟法律關(guān)系主體違反法定的訴訟程序或者法律禁止性、強制性規(guī)范所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種不利后果，包含三層含義：第一，刑事訴訟法律責(zé)任的主體是刑事訴訟法律關(guān)系主體，〔14〕關(guān)于刑事訴訟法律關(guān)系、刑事訴訟法律關(guān)系主體和刑事訴訟主體的概念，學(xué)界存在分歧。主流觀點認(rèn)為，刑事訴訟法律關(guān)系是刑事訴訟法律規(guī)范調(diào)整所形成的各種權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，包括主體、內(nèi)容和客體三個方面。刑事訴訟法律關(guān)系主體是指刑事訴訟法律關(guān)系的參與者，即刑事訴訟法律關(guān)系中權(quán)利、義務(wù)或責(zé)任的承擔(dān)者，包括人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)，當(dāng)事人及其他訴訟參與人等。案外人一旦參加刑事訴訟，依法享有一定的訴訟權(quán)利，承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)，也是刑事訴訟法律關(guān)系主體。例如，我國2018年《刑事訴訟法》第44條第一款規(guī)定的“其他任何人”、第199條第一款規(guī)定的“旁聽人員”，等等。刑事訴訟主體是指與刑事訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，承擔(dān)一定基本訴訟職能，并對訴訟進行起重要影響作用的國家專門機關(guān)和當(dāng)事人，包括偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、自訴人、被害人、嫌疑人、被告人和法院等。刑事訴訟主體與刑事訴訟法律關(guān)系主體的區(qū)別在于訴訟中的職能、作用以及訴訟地位不同。刑事訴訟主體具有獨立的訴訟職能，而刑事訴訟法律關(guān)系主體并非都有獨立的訴訟職能，如刑事訴訟中的證人、鑒定人、翻譯人、訴訟代理人等，只是應(yīng)司法機關(guān)的要求或被代理人委托參加訴訟，并不執(zhí)行獨立的訴訟職能。因此，他們是刑事訴訟法律關(guān)系主體，而不是刑事訴訟主體。刑事訴訟主體必須是刑事訴訟法律關(guān)系主體，而刑事訴訟法律關(guān)系主體不一定是刑事訴訟主體。涵蓋所有參加刑事訴訟程序并享有一定訴訟權(quán)利（權(quán)力）、履行一定訴訟義務(wù)（責(zé)任）的個人和單位。第二，刑事訴訟法律責(zé)任的客體并非所有違反《刑事訴訟法》的行為，而是限于違反《刑事訴訟法》規(guī)定的訴訟程序或者禁止性、強制性規(guī)范的行為，它既與《刑事訴訟法》第3條第二款、第238條和第253條規(guī)定一致，又涵蓋了當(dāng)事人、其他訴訟參與人和案外人實施的各種訴訟違法行為。第三，刑事訴訟法律責(zé)任作為違反《刑事訴訟法》有關(guān)禁止性、強制性規(guī)范所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種不利后果，不僅包括程序性法律后果，或曰刑事訴訟程序法律責(zé)任，而且包括相應(yīng)的實體性法律后果和紀(jì)律責(zé)任，或曰刑事訴訟實體法律責(zé)任和刑事訴訟紀(jì)律責(zé)任，具有復(fù)合性、綜合性。

刑事訴訟法律責(zé)任作為違反《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)范所產(chǎn)生的一種不利后果，具有自身的特點，主要表現(xiàn)在四個方面。

（一）責(zé)任主體的廣泛性

刑事訴訟法律責(zé)任通過制裁和排除違反《刑事訴訟法》的行為，維護正常的刑事訴訟法律關(guān)系和刑事訴訟秩序，保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利與其他合法權(quán)利，這決定了所有參與刑事訴訟過程并且享有一定訴訟權(quán)利、承擔(dān)一定訴訟義務(wù)的刑事訴訟法律關(guān)系主體都可能成為刑事訴訟法律責(zé)任的主體，它們既包括國家專門機關(guān)，也包括所有當(dāng)事人和其他訴訟參與人，還包括參與刑事訴訟過程的案外人?！缎淌略V訟法》第3條第二款明確要求法院、檢察院、公安機關(guān)進行刑事訴訟必須嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》和其他法律的有關(guān)規(guī)定，違反這些法律規(guī)定，包括法律規(guī)定的訴訟程序和禁止性、強制性規(guī)范，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事訴訟法律責(zé)任（包括各種程序性制裁）。訴訟參與人（包括當(dāng)事人和其他訴訟參與人）和案外人違反《刑事訴訟法》有關(guān)禁止性、強制性規(guī)范，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事訴訟法律責(zé)任。例如，《刑事訴訟法》第199條規(guī)定，在法庭審判過程中，如果訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序，根據(jù)不同情節(jié)，他們可能被警告制止、強行帶出法庭、罰款、拘留，甚至被追究刑事責(zé)任。立法確定這些司法處罰措施和刑事責(zé)任，就是訴訟參與人或旁聽人員違反法庭秩序需要承擔(dān)的實體法律后果，即刑事訴訟實體法律責(zé)任。

（二）責(zé)任承擔(dān)的雙重性

根據(jù)我國憲法第140條和《刑事訴訟法》第3條第二款、第7條等規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)作為國家專門機關(guān)參加刑事訴訟，他們既是刑事訴訟主體又是刑事訴訟法律關(guān)系主體。法官、檢察官、警察等司法工作人員代表其所在的國家專門機關(guān)行使相應(yīng)的司法職權(quán)，在刑事訴訟中享有一定的訴訟權(quán)利，承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)或司法職責(zé)。筆者認(rèn)為，雖然他們不是刑事訴訟主體，但應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟法律關(guān)系主體，與當(dāng)事人、其他訴訟參與人和案外人等形成各種權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，也是刑事訴訟法律規(guī)范調(diào)整的對象之一。根據(jù)《刑事訴訟法》第3條、第238條和第253條等規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟必須遵守《刑事訴訟法》規(guī)定的訴訟程序。他們違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的程序性制裁，即承擔(dān)刑事訴訟程序法律責(zé)任，包括補充偵查，撤回抗訴，撤銷原判、發(fā)回重審，非法證據(jù)排除等，但是，作為國家專門機關(guān)，他們并不承擔(dān)刑事訴訟實體法律責(zé)任或紀(jì)律責(zé)任，由其相關(guān)負責(zé)人或其辦案的法官、檢察官、警察個人承擔(dān)，國家承擔(dān)國家賠償責(zé)任。在2014年改判的內(nèi)蒙古呼格吉勒圖冤案中，內(nèi)蒙古高級人民法院再審撤銷原判，宣告被告人呼格吉勒圖無罪后，有關(guān)公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院并沒有承擔(dān)任何刑事訴訟實體法律責(zé)任或紀(jì)律責(zé)任，取而代之的是，有關(guān)部門依法依規(guī)對27人進行追責(zé)，包括時任呼和浩特市公安局局長王某和時任呼和浩特市公安局新城區(qū)公安分局局長鄭某，時任呼和浩特市人民檢察院檢察長文某，時任呼和浩特市中級人民法院院長張某，以及其他參與辦理該案的法官、檢察官和警察。時任呼格吉勒圖案專案組組長、改判時任呼和浩特市公安局副局長馮某因涉嫌職務(wù)犯罪被追究刑事責(zé)任?！?5〕1996年4月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市一女子被掐死在公廁內(nèi)，報案者呼格吉勒圖在案發(fā)62天后因強奸殺人被判死刑并執(zhí)行。2005年，身負多起命案的嫌疑犯趙某落網(wǎng)，聲稱他才是呼格吉勒圖案的兇手，從而引發(fā)媒體和社會對呼格吉勒圖案的廣泛關(guān)注。2014年11月，呼格吉勒圖案進入再審程序。2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院對呼格吉勒圖一案作出再審判決，改判呼格吉勒圖無罪，理由是原判認(rèn)定呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據(jù)不足。隨后，內(nèi)蒙古公、檢、法等部門啟動追責(zé)調(diào)查程序。2016年1月31日，有關(guān)部門公布追責(zé)結(jié)果，依法依規(guī)對負有責(zé)任的27人進行追責(zé)。其中，公安系統(tǒng)12人，包括時任呼和浩特市公安局局長王某和時任呼和浩特市公安局新城區(qū)公安分局局長鄭某；檢察院系統(tǒng)7人，包括時任呼和浩特市人民檢察院檢察長文某；法院系統(tǒng)8人，包括時任呼和浩特市中級人民法院院長張某。責(zé)任形式分為5種，其中，黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分7人，行政記大過處分3人，行政記過處分5人，黨內(nèi)警告處分4人，黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政記大過處分7人。時任呼格吉勒圖案專案組組長、錯案改判時任呼和浩特市公安局副局長馮某因涉嫌職務(wù)犯罪，依法另案處理。2017年7月，馮某因犯受賄罪，巨額財產(chǎn)來源不明罪，非法持有槍支、彈藥罪和貪污罪，數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑18年，并處罰金人民幣110萬元。目前已經(jīng)入獄服刑。參見《內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案》，載《法制日報》2015年1月13日。史萬森、張馳：《內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案追責(zé)程序已全面啟動》，載《法制日報》2014年12月20日；《內(nèi)蒙古公布呼格吉勒圖案追責(zé)結(jié)果》，新華社2016年2月1日；沈巖：《“呼格冤案”制造者馮志明獲刑18年 已被“雙開”》，載《中國青年網(wǎng)》2017年7月7日，最后訪問時間2018年2月4日。

（三）責(zé)任內(nèi)容的復(fù)合性

《刑事訴訟法》作為調(diào)整刑事訴訟法律關(guān)系的法律規(guī)范，主要是刑事程序法規(guī)范，也包含許多刑事實體法規(guī)范，是刑事實體法規(guī)范和刑事程序法規(guī)范的綜合體。例如，《刑事訴訟法》第70條第二款關(guān)于保證人責(zé)任的規(guī)定、第72條關(guān)于保證金確定和收取的規(guī)定、第135條第三款關(guān)于偵查實驗的禁止性規(guī)定、第177條第三款關(guān)于不起訴案件涉案財物的處理規(guī)定、第199條關(guān)于違反法庭秩序和擾亂法庭秩序的責(zé)任規(guī)定、第245條關(guān)于涉案財物的處理規(guī)定，等等。因此，違反《刑事訴訟法》規(guī)定的訴訟程序和有關(guān)強制性、禁止性規(guī)范應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果也具有復(fù)合性。換言之，違反《刑事訴訟法》中的刑事實體法規(guī)范應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事訴訟實體法律責(zé)任，違反《刑事訴訟法》中的刑事程序法規(guī)范應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事訴訟程序法律責(zé)任。此外，有關(guān)國家專門機關(guān)承擔(dān)程序法律責(zé)任后，其負責(zé)人和有關(guān)參與辦案人員還得根據(jù)《公務(wù)員法》《法官法》《檢察官法》《人民警察法》《監(jiān)察法》《律師法》等承擔(dān)相應(yīng)的紀(jì)律責(zé)任。因此，刑事訴訟法律責(zé)任是以刑事訴訟程序法律責(zé)任為主體，以刑事訴訟實體法律責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任為保障的一個復(fù)合性法律責(zé)任體系，這也決定了刑事訴訟法律責(zé)任的追究程序應(yīng)當(dāng)具有多樣性。

（四）責(zé)任設(shè)置的適當(dāng)性

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為《刑法》的基本原則之一，要求刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪人所犯罪行和刑事責(zé)任相適應(yīng)。刑事訴訟法律責(zé)任的目的并非對責(zé)任主體進行實體性制裁，而在于制裁和排除各種刑事訴訟違法行為，保障刑事訴訟程序有序進行和訴訟參與人合法權(quán)益，從而確保司法公正，包括實體公正和程序公正。這就要求刑事訴訟法律責(zé)任的設(shè)置同樣應(yīng)當(dāng)遵循適當(dāng)性原則，即它應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟違法行為的嚴(yán)重程度和刑事訴訟違法行為所侵犯的權(quán)利情況相適應(yīng)。具體來說，分為兩種情況：一是根據(jù)訴訟違法行為本身的嚴(yán)重程度，對嚴(yán)重的刑事訴訟違法行為設(shè)置嚴(yán)厲的訴訟法律責(zé)任，對輕微的刑事訴訟違法行為設(shè)置相對輕緩的訴訟法律責(zé)任。二是根據(jù)訴訟違法行為對訴訟參與人合法權(quán)益的侵犯情況，主要從侵犯的權(quán)益的重要程度和侵犯的權(quán)益的結(jié)果這兩個方面綜合衡量確定?！?6〕王敏遠：《設(shè)置刑事程序法律后果的原則》，載《法學(xué)家》2007年第4期。我國《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定基本上體現(xiàn)了這一要求，根據(jù)訴訟違法行為和侵犯權(quán)利的輕重不同，規(guī)定了輕重不同的訴訟法律責(zé)任?！缎淌略V訟法》第238條和第253條規(guī)定了法院違反法定的訴訟程序應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事訴訟程序法律責(zé)任——撤銷原判、發(fā)回重審。對于《刑事訴訟法》第56條規(guī)定的非法收集證據(jù)的，依法予以排除，不得作為定案的依據(jù)。對于不符合法定程序收集的物證、書證，可能嚴(yán)重影響司法公正的，允許補正或作出合理解釋。構(gòu)成犯罪的，根據(jù)《刑法》第247條追究刑事責(zé)任。這是偵查機關(guān)違法取證的刑事訴訟法律責(zé)任。同時，根據(jù)《公務(wù)員法》《人民警察法》等法律法規(guī)，公安機關(guān)還可以對有關(guān)違法取證的偵查人員追究紀(jì)律責(zé)任。

三、刑事訴訟法律責(zé)任與司法責(zé)任比較

刑事訴訟法律責(zé)任與司法責(zé)任既有聯(lián)系又有區(qū)別，二者在刑事訴訟中存在交叉。從有關(guān)司法改革文件看，司法人員在刑事訴訟過程中故意違反法律法規(guī)，或者有重大過失導(dǎo)致錯案并造成嚴(yán)重后果的，依法承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任或錯案責(zé)任。此類司法責(zé)任或錯案責(zé)任就是刑事訴訟法律責(zé)任。雖然司法責(zé)任與刑事訴訟法律責(zé)任一樣，責(zé)任主體具有多樣性、責(zé)任形式具有復(fù)合性、歸責(zé)原則是行為責(zé)任原則等。但是，二者的區(qū)別也是明顯的，主要表現(xiàn)也有四個方面。

（一）責(zé)任的性質(zhì)不同

司法責(zé)任作為司法人員執(zhí)法辦案過程中行使司法職權(quán)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種責(zé)任，包括積極責(zé)任和消極責(zé)任兩個方面。而刑事訴訟法律責(zé)任是刑事訴訟法律關(guān)系主體違反法定的訴訟程序或法律禁止性、強制性規(guī)范所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種責(zé)任，僅僅是一種消極責(zé)任，不具有積極責(zé)任性質(zhì)。例如，偵查人員采取刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)， 根據(jù)《刑事訴訟法》第56條規(guī)定，所收集的證據(jù)屬于非法證據(jù)，不具有證據(jù)能力，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

（二）責(zé)任的主體不完全相同

司法責(zé)任是司法人員的個人責(zé)任，是司法人員執(zhí)法辦案行使司法職權(quán)所應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)的一種責(zé)任，責(zé)任主體是執(zhí)法辦案的司法人員。這種責(zé)任即使是因司法人員參與集體組織的行為（如審判委員會、檢察委員會等）造成的，也由參與者個人獨立承擔(dān)。《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第25條至第28條規(guī)定了審判責(zé)任的范圍，包括法官和其他司法人員承擔(dān)審判責(zé)任的條件和豁免事由。第46條規(guī)定，審判責(zé)任的認(rèn)定和追究適用于法官、副庭長、庭長、審判委員會專職委員、副院長、院長，以及執(zhí)行員、法官助理、書記員、司法警察等審判輔助人員，他們都是個人?！豆矙C關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究規(guī)定》第5條規(guī)定與此一致 。而刑事訴訟法律責(zé)任的主體是刑事訴訟法律關(guān)系主體，不僅包括違法行使刑事訴訟職權(quán)的司法人員，而且包括作為集體行使偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)的公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院等國家專門機關(guān)，還有違反《刑事訴訟法》規(guī)定的禁止性、強制性規(guī)范的當(dāng)事人和其他訴訟參與人，以及作為國家賠償責(zé)任承擔(dān)主體的國家，其責(zé)任主體既包括個人，也包括單位，甚至國家，范圍更加廣泛。

（三）責(zé)任的形式不完全相同

司法責(zé)任與刑事訴訟法律責(zé)任一樣，都包括法律責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任，二者本身都不是一種具體的責(zé)任形式，而是由法律責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任中若干種責(zé)任形式共同構(gòu)成的一種責(zé)任體系。正如學(xué)者指出，司法責(zé)任重點強調(diào)“司法人員”這種特殊主體和“在司法過程中”這一特定時空范圍。從有關(guān)司法改革文件看，對司法人員的處理分為黨紀(jì)處分、紀(jì)律處分和法律處分三種形式，它們主要針對司法人員分別作為黨員干部、特殊的國家工作人員和國家公民三種不同身份，可以并用。 司法責(zé)任就是因司法人員身份的特殊性和司法過程的特殊性而形成的一種由輕到重、層層遞進的違法違紀(jì)追責(zé)體系?！?7〕葛琳：《追究意義上的司法責(zé)任有三個特點》，載《檢察日報》2016年3月30日。但是，司法責(zé)任中的法律責(zé)任僅僅是一種實體法律責(zé)任，可能包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任。而刑事訴訟法律責(zé)任除了具有上述司法責(zé)任的責(zé)任形式外，還包括國家專門機關(guān)違反法定的訴訟程序應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的程序法律責(zé)任，如撤銷原判發(fā)回重審、非法證據(jù)排除、訴訟行為無效等，以及司法人員以外的當(dāng)事人和其他訴訟參與人參加刑事訴訟時違反法律禁止性、強制性規(guī)范所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各種實體法律責(zé)任。例如，杭州保姆縱火案前辯護律師未經(jīng)法庭許可擅自退庭而受到廣州市司法行政機關(guān)作出停止執(zhí)業(yè)六個月的行政處罰等。相比較而言，刑事訴訟法律責(zé)任的責(zé)任形式更加復(fù)雜、多樣。

（四）責(zé)任的內(nèi)容不完全相同

根據(jù)《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》和《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定，司法責(zé)任的內(nèi)容主要包括三個方面：一是違反法律法規(guī)的違法責(zé)任，給予停職、延期晉升、退出法官員額或者免職（調(diào)離司法辦案工作崗位以及免職）、責(zé)令辭職、辭退等處理；二是違紀(jì)的紀(jì)律責(zé)任，給予黨紀(jì)處分或政務(wù)處分；三是涉嫌犯罪的刑事責(zé)任。而刑事訴訟法律責(zé)任的內(nèi)容更加豐富，它區(qū)分不同主體而有不同的責(zé)任形式。具體來說，可以分為四類：一是國家責(zé)任，國家依照《國家賠償法》規(guī)定承擔(dān)國家賠償責(zé)任；二是程序法律責(zé)任，國家專門機關(guān)根據(jù)《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定受到相應(yīng)的程序性制裁；三是司法責(zé)任，國家專門機關(guān)的工作人員即各類司法人員承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任；四是其他個人責(zé)任，司法人員以外的當(dāng)事人和其他訴訟參與人承擔(dān)的法律責(zé)任和（或）紀(jì)律責(zé)任。

（五）追責(zé)的原則和追責(zé)根據(jù)也不完全相同

根據(jù)有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，司法責(zé)任的追責(zé)原則實行過錯責(zé)任原則，要求司法人員行使司法職權(quán)時存在故意或重大過失的心理狀態(tài)。而刑事訴訟法律責(zé)任的追責(zé)不以刑事訴訟法律關(guān)系主體存在過錯的心理狀態(tài)為前提，對司法人員等個人追責(zé)實行過錯責(zé)任原則，而對單位（包括國家）追責(zé)實行無過錯責(zé)任原則。另一方面，司法責(zé)任的追責(zé)根據(jù)包括《法官法》《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》《檢察官法》《檢察人員紀(jì)律處分條例（試行）》《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》《公安機關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究規(guī)定》《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》，以及《保護司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《公職人員政務(wù)處分暫行規(guī)定》《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》和《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》等法律法規(guī)和紀(jì)律規(guī)范。而刑事訴訟法律責(zé)任的追責(zé)根據(jù)主要是《刑事訴訟法》《律師法》《人民陪審員法》及其司法解釋等規(guī)范性文件，對司法人員追究刑事訴訟法律責(zé)任的根據(jù)與司法責(zé)任相同。

通過比較可以發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟法律責(zé)任與司法責(zé)任的關(guān)系緊密，前者是后者的延伸，為后者創(chuàng)造條件。司法責(zé)任發(fā)生的主要場域在訴訟領(lǐng)域，尤其是刑事訴訟領(lǐng)域，需要刑事訴訟法律責(zé)任配套和保障。因此，完善刑事訴訟法律責(zé)任，對于深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制具有重要促進作用。

四、全面落實司法責(zé)任制需要完善刑事訴訟法律責(zé)任

司法責(zé)任制對于健全司法權(quán)運行機制，促進公正司法具有重要作用。司法責(zé)任制的主要規(guī)范領(lǐng)域之一就是刑事訴訟過程中的司法職權(quán)行使，與刑事訴訟法律責(zé)任存在交叉。德國創(chuàng)設(shè)了一套精密的司法責(zé)任制，檢察官違反法定職責(zé)可能要承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任等訴訟法律責(zé)任?！?8〕黃禮登：《德國精密司法責(zé)任制促檢察官公正履職》，載《檢察日報》2017年12月19日。我國西周時就提出“五過之疵”。到了唐代，司法制度進一步完善，《唐律疏議》是古代司法官責(zé)任制度的集大成者，成為后世的藍本，影響至今。唐代司法官責(zé)任的內(nèi)容可分為四類：一是違法不受理訴訟和受理訴訟的法律責(zé)任；二是違法拷訊的法律責(zé)任；三是違法判決的法律責(zé)任；四是違法執(zhí)行判決的法律責(zé)任。它們不僅規(guī)范實體裁判錯誤的責(zé)任事項，也對違反審判程序的責(zé)任作出具體規(guī)定。在中國古代刑事審判中，司法官審判行為上的違法違規(guī)與司法造成嚴(yán)重危害后果（不問是否存在主觀過錯），均會受到司法追責(zé)，遭到刑事或行政處罰 ?！?9〕劉田田：《法官錯案責(zé)任追究制度的古今對比》，載《人民法院報》2017年11月10日。因此，中國古代司法官責(zé)任制度主要以刑事訴訟為實施場域，是刑事訴訟法律責(zé)任制度的重要組成部分，已經(jīng)成為我國訴訟傳統(tǒng)之一。

中國共產(chǎn)黨第十八屆三中全會以來，我國司法責(zé)任制改革已經(jīng)取得顯著成效。根據(jù)上海市高級人民法院和上海市人民檢察院2018年工作報告：2013年以來，上海市三級法院共受理各類案件317.84萬件，審結(jié)314.79萬件，同比上升54.2%和52.7%，其中92.6%的案件經(jīng)一審即息訴，經(jīng)二審后的息訴率為98.9%。直接由獨任法官、合議庭裁判的案件比例達到99.9%，提交審判委員會討論的案件僅占0.1%。院、庭長辦案成為常態(tài)，自2014年7月以來，院、庭長辦案61.78萬件。法官年人均結(jié)案數(shù)從2013年的144件上升到2017年的256件。上海市檢察機關(guān)建立了檢察官權(quán)力清單制度，檢察官獨立決定的案件達到82%，檢察長或檢察委員會行使的職權(quán)減少了2/3。但是，從司法實踐看，司法責(zé)任制改革還存在制度建設(shè)滯后、改革不徹底、職業(yè)保障不健全，以及各地改革不平衡等問題。貫徹落實黨的十九大會議精神，深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制，需要完善刑事訴訟法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，具體包括四個方面。

（一）將實踐檢驗成熟的司法責(zé)任制內(nèi)容上升為《刑事訴訟法》規(guī)范

司法責(zé)任制改革取得顯著成效，證明中央有關(guān)司法改革文件所確定的司法責(zé)任制內(nèi)容經(jīng)實踐檢驗是正確的，有待通過法定程序上升為刑事訴訟法律規(guī)范。因為現(xiàn)行各項司法改革文件只是黨的政策或者相關(guān)政法單位出臺的規(guī)范性文件，其位階相對不高，適用范圍有限。在刑事司法過程中的司法責(zé)任作為刑事訴訟法律責(zé)任的一部分，其有效實施有待相關(guān)配套措施加以保障，黨的十九大報告提出要深化司法體制綜合配套改革也正是意識到這一點。經(jīng)實踐檢驗成熟的司法責(zé)任制的內(nèi)容通過《刑事訴訟法》確認(rèn)，成為刑事訴訟法律規(guī)范，有利于在刑事訴訟過程中更好地貫徹落實。例如，《刑事訴訟法》第185條規(guī)定了合議庭和審判委員會裁判機制，但并沒有明確哪些案件屬于審判委員會討論決定的案件范圍，也沒有明確審判委員會討論決定的內(nèi)容——法律適用還是事實認(rèn)定，導(dǎo)致審判委員會這種具有中國特色的審判組織“判而不審”，因為有違司法權(quán)的親歷性特征而廣受詬病。《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》不僅進一步明確了獨任制與合議庭運行機制及其審判責(zé)任，而且細化了審判委員會運行機制，明確審判委員會只討論涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，后者的事實認(rèn)定由合議庭負責(zé)。同時，該意見還明確了審判委員會討論案件的程序和責(zé)任承擔(dān)。最高人民法院《司法責(zé)任制實施意見（試行）》第18條又將審判委員會討論決定的案件明確界定為八類。〔20〕即：（1）涉及國家利益、社會穩(wěn)定的重大、復(fù)雜案件；（2）本院已經(jīng)生效的判決、裁定、決定、調(diào)解書確有錯誤需要再審、重新審理的案件；（3）最高人民檢察院依照審判監(jiān)督程序、國家賠償監(jiān)督程序?qū)Ρ驹荷Р门?、決定提出抗訴、檢察意見的案件；（4）合議庭意見有重大分歧，經(jīng)專業(yè)法官會議討論仍難以作出決定的案件；（5）法律規(guī)定不明確，存在法律適用疑難問題的案件；（6）處理結(jié)果可能產(chǎn)生重大社會影響的案件；（7）對審判工作具有指導(dǎo)意義的新類型案件；（8）其他需要提交審判委員會討論的重大、疑難、復(fù)雜案件。筆者認(rèn)為，這不僅有利于合理劃分合議庭和審判委員會的職責(zé)權(quán)限，全面落實各自的審判責(zé)任，而且進一步增強了《刑事訴訟法》第185條規(guī)定的可操作性，應(yīng)當(dāng)上升為《刑事訴訟法》規(guī)范。2018年修改《刑事訴訟法》已經(jīng)朝此方向邁出了重要一步，將經(jīng)過試點檢驗成熟的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序等內(nèi)容入法。

（二）結(jié)合司法責(zé)任制要求修改完善《刑事訴訟法》相關(guān)訴訟法律責(zé)任規(guī)范

雖然我國《刑事訴訟法》對刑事訴訟法律責(zé)任有一些規(guī)定，但不成體系，很不完善。司法責(zé)任制要求明確各類司法人員的辦案責(zé)任，并通過科學(xué)的責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任追究程序來落實責(zé)任 。〔21〕陳衛(wèi)東：《中國司法體制改革的經(jīng)驗——習(xí)近平司法體制改革思想研究》，載《法學(xué)研究》2017年第5期。我國《刑事訴訟法》基于對司法人員的信任，許多條文只規(guī)定了司法人員的積極責(zé)任，缺乏消極責(zé)任方面的規(guī)范，這顯然不利于司法責(zé)任的追究和司法責(zé)任制的全面落實。例如，2012年《刑事訴訟法》第118條第二款規(guī)定偵查訊問中偵查人員的告知義務(wù)，并沒有規(guī)定偵查人員沒有履行告知義務(wù)的法律后果，即刑事訴訟法律責(zé)任，顯然不利于該規(guī)定的落實，也不利于保障犯罪嫌疑人權(quán)利。2018年修改后的《刑事訴訟法》第120條第二款在告知內(nèi)容中增加“和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”，但仍然沒有明確違反該款告知義務(wù)的訴訟法律責(zé)任。相比較而言，在德國，未履行合理的告知義務(wù)是刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)取得禁止和法定的證據(jù)使用禁止情形之一，它要求偵查人員在訊問犯罪嫌疑人、被告人前必須全面嚴(yán)格地履行告知義務(wù)，否則，所獲得的供述原則上被禁止使用?！?2〕李倩：《德國刑事證據(jù)禁止理論問題研究》，載《中外法學(xué)》2008年第1期。筆者認(rèn)為，這值得我國立法借鑒。

我國《刑事訴訟法》中涉及公民基本權(quán)利保護的法定程序和禁止性、強制性規(guī)范，應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法責(zé)任制要求增加相應(yīng)的訴訟法律責(zé)任規(guī)范，包括進一步完善《刑事訴訟法》第一章的基本原則規(guī)定，在第3條第二款后增加程序性制裁內(nèi)容，即：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。違反本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事訴訟法律責(zé)任?！蓖瑫r，第14條增加一款作為第三款：“犯罪嫌疑人、被告人、被害人、其他訴訟參與人和案外人參加刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。違反本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事訴訟法律責(zé)任。”這樣，為刑事訴訟法律責(zé)任的確立和追究提供依據(jù)。然后，在有關(guān)訴訟程序和訴訟制度規(guī)范中增加相應(yīng)的訴訟法律責(zé)任內(nèi)容，與司法責(zé)任制改革內(nèi)容保持一致。

（三）加強司法人員業(yè)務(wù)培訓(xùn)，努力提高他們忠實履職盡責(zé)的理念與能力

司法責(zé)任制的基本內(nèi)涵是“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”。這不僅要求我們在司法實踐中做到“由審理者裁判”，才能“讓裁判者負責(zé)”，而且要“審理者有能力裁判，裁判者有能力負責(zé)”。根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院2018年工作報告，截止2017年底，全國已經(jīng)遴選出員額制法官和檢察官近21萬名，他們工作在不同層級的法院、檢察院，各自素質(zhì)參差不齊，處理案件的繁簡程度也不一致。如果法官、檢察官作為司法主體不了解自己的司法職責(zé)和權(quán)限，或者根本就沒有裁判能力，甚至連基本辦案能力都不具備或有欠缺，要求他們對自己辦理的案件過程和結(jié)果承擔(dān)司法責(zé)任和刑事訴訟法律責(zé)任，顯然有些強人所難。全面落實司法責(zé)任制，不僅需要進一步完善刑事訴訟法律責(zé)任，而且需要司法機關(guān)有針對性地加強各類司法人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，努力提高他們忠實履職盡責(zé)的理念與能力。培訓(xùn)的內(nèi)容不僅包括《刑事訴訟法》及其司法解釋和相關(guān)規(guī)范性文件涉及的法定訴訟程序及訴訟法律責(zé)任，而且包括司法責(zé)任制改革有關(guān)文件規(guī)定的各類司法人員的司法責(zé)任及其追責(zé)機制，讓每一位司法人員履職盡責(zé)都能做到明知、明智和理性，在執(zhí)法辦案過程中依法行使職權(quán)，自覺遠離司法責(zé)任和刑事訴訟法律責(zé)任。在2018年4月被改判無罪的安徽“五周殺人案”中，阜陽中院1998年一審時，審判委員會前一天晚上討論的一致意見還是被告人無罪，但是，被害人周繼鼎（被害人周素某的父親）第二天一早就來到審判長巫某辦公室，并喝下一瓶農(nóng)藥，不治身亡。而且在沒有任何新證據(jù)的情況下，阜陽中院就重新討論案件，將該案判決結(jié)果從無罪逆轉(zhuǎn)為死刑?！?3〕曹林華：《安徽渦陽“五周殺人案”再審宣判無罪》，載《新京報》2018年4月12日。

（四）持續(xù)深化以審判為中心的刑事訴訟制度改革，嚴(yán)格實行錯案責(zé)任倒查問責(zé)制

一個刑事案件的處理要經(jīng)過立案、偵查、起訴到審判，并且還允許兩審終審，裁判才能生效并執(zhí)行。這種程序設(shè)置本身就體現(xiàn)了審判在事實認(rèn)定、法律適用中的決定性作用和在刑事程序中的中心地位。針對司法實踐中不斷出現(xiàn)的冤假錯案，尤其是“起點錯、跟著錯、錯到底”，以及各級政法機關(guān)面臨的涉法申訴上訪壓力，黨的十八屆四中全會提出推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，作為推進嚴(yán)格司法的具體措施之一。深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制，要求持續(xù)深化以審判為中心的刑事訴訟制度改革，〔24〕關(guān)于以審判為中心的刑事訴訟制度改革，參見蘭躍軍：《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，社會科學(xué)文獻出版社2018年版。實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，嚴(yán)格實行錯案責(zé)任倒查問責(zé)制。為此，要“建立科學(xué)合理的追責(zé)機制，讓法官對證據(jù)能夠證明或者不能證明的法律真實負責(zé)，對選擇法律適用的準(zhǔn)確性和合理性負責(zé)，對訴訟程序的合法性和正當(dāng)性負責(zé)”?！?5〕賀小榮:《讓司法責(zé)任制改革落地生根》，載《人民日報》2016年7月26日第5版。盡管學(xué)界對錯案責(zé)任追究制度存在不同觀點，但其所體現(xiàn)的“誰辦案誰負責(zé)”的終身追責(zé)理念是值得肯定的。2018年中央政法工作會議提出出臺錯案責(zé)任追究具體辦法，對符合問責(zé)條件的，依法依規(guī)嚴(yán)肅問責(zé)?！?6〕程姝雯：《中央政法工作會議釋放五大改革信號 將出臺錯案責(zé)任追究具體辦法》，載《南方都市報（深圳）》2018年1月23日。該辦法出臺將對實行錯案責(zé)任倒查問責(zé)制提供明確規(guī)范。我國《刑事訴訟法》有關(guān)條文使用了“責(zé)任”“法律責(zé)任”等詞匯，例如，第53條規(guī)定，故意隱瞞事實真相的，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。第245條第四款規(guī)定，司法工作人員貪污、挪用或者私自處理查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息的，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪的，給予處分。但是，對如何追究責(zé)任，追究什么責(zé)任，如何給予處分，給予什么處分等問題，立法并沒有明確。這些刑事訴訟法律責(zé)任也需要將司法責(zé)任制相關(guān)內(nèi)容法定化來加以解決。