魏海曉

摘 要 隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，新聞傳媒日益發(fā)達(dá)，新聞媒體對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)案件的輿論監(jiān)督也呈現(xiàn)出白熱化現(xiàn)象，雖然滿足了我國公民關(guān)注社會(huì)法制的心理，但過度報(bào)道，就會(huì)形成輿論監(jiān)督權(quán)的濫用，對(duì)司法人員的履職造成一定的影響。

關(guān)鍵詞 輿論監(jiān)督 司法人員 履職

中圖分類號(hào)：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.161

社會(huì)的不斷進(jìn)步與發(fā)展，必然推動(dòng)公民權(quán)利意識(shí)的覺醒，這種覺醒也勢(shì)必提高公民對(duì)社會(huì)法制的關(guān)注。新聞媒體對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)案件輿論監(jiān)督的白熱化也正是對(duì)公民關(guān)注社會(huì)法制的一種滿足。但是輿論對(duì)司法個(gè)案的監(jiān)督尺度并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，一旦出現(xiàn)監(jiān)督權(quán)濫用，很容易直接對(duì)司法人員的履職造成影響。

一、從社會(huì)熱點(diǎn)案件看輿論監(jiān)督權(quán)的濫用

近年來，社會(huì)對(duì)于一些熱點(diǎn)案件的關(guān)注度日益升溫，尤其是一些引發(fā)民眾普遍關(guān)注的刑事案件，媒體更是鋪天蓋地的進(jìn)行全方位、多角度的跟蹤報(bào)道。諸如聶樹斌案、內(nèi)蒙古呼格案等一系列塵封多年的案件，能夠受到社會(huì)的重新關(guān)注，并最終重啟司法程序，媒體起到了至關(guān)重要的作用。但是，也必須看到媒體在個(gè)案報(bào)道過程中，對(duì)于輿論監(jiān)督權(quán)利的濫用，也確實(shí)影響到了司法人員的正常履職。

例如在李某某強(qiáng)奸一案中，司法人員履職的空間被媒體不斷壓縮。一件普通的強(qiáng)奸案，由于嫌疑人父母的背景，受到媒體的廣泛關(guān)注，繼而演變成一場(chǎng)全民的公審。各大媒體長(zhǎng)篇累牘的報(bào)道案件細(xì)節(jié)，絲毫不顧對(duì)未成年嫌疑人和被害人隱私的保護(hù)。甚至連央視這種最權(quán)威的國家級(jí)媒體都在案件終審宣判前對(duì)案件進(jìn)行了報(bào)道。一起刑事案件本應(yīng)是一篇法治新聞，卻天天出現(xiàn)在娛樂版的頭條;一場(chǎng)本應(yīng)嚴(yán)肅的刑事審判，在媒體的不斷報(bào)道之下，也變成了一場(chǎng)全社會(huì)的獵奇盛宴。在這場(chǎng)盛宴中，媒體成了主導(dǎo)，各路律師、學(xué)者各展神通，本應(yīng)主導(dǎo)案件的司法工作人員卻變成了可有可無的配角，在媒體的指引下，民眾已經(jīng)對(duì)案件定罪量刑。

與履職空間的被壓縮不同，在佘祥林案中，司法人員的責(zé)任則是被媒體放大。在佘祥林案中，“被害人”在案件宣判數(shù)年后，重新站到了公眾面前，在媒體的報(bào)道下冤案得以昭雪。但是媒體并未停止對(duì)這起案件的追蹤，步步緊逼著要求對(duì)當(dāng)年的辦案人追責(zé)。他們沒有耐心等待司法程序的啟動(dòng)，也不愿相信司法機(jī)關(guān)能夠真正追究案件承辦人的責(zé)任。僅憑佘祥林一人的指認(rèn)，便在輿論中對(duì)當(dāng)年的辦案人大加報(bào)道。剛剛被談話的人員，被媒體使用真實(shí)的姓名進(jìn)行報(bào)道，對(duì)冤案出離憤怒的民眾也在網(wǎng)絡(luò)上、現(xiàn)實(shí)中對(duì)辦案人不斷的進(jìn)行人身攻擊，最終，涉案民警潘余均不堪壓力自殺身亡，臨死前用鮮血在墓碑上寫下“我冤枉”。一場(chǎng)無人死亡的殺人案，最終由一位民警的自殺畫下句點(diǎn)，難道這就是媒體眼中司法人員對(duì)案件承擔(dān)責(zé)任的方式？

二、司法人員在輿論中的話語權(quán)弱勢(shì)地位

在案件辦理過程中，司法人員無疑應(yīng)當(dāng)處于主導(dǎo)地位，但是在新聞媒體的輿論監(jiān)督下，司法人員卻處于話語權(quán)的弱勢(shì)地位。

一方面，新聞媒體自身的強(qiáng)大，有著操控社會(huì)輿論的力量。在新聞媒體進(jìn)行個(gè)案報(bào)道時(shí)，他們并無法了解案件事實(shí)的全部，通常是采信弱勢(shì)一方的說辭，這樣產(chǎn)生的新聞報(bào)道不能全面、客觀的反映案件的真實(shí)全貌，不能全面透徹的講清法律法規(guī)的內(nèi)涵，因此對(duì)于案件真實(shí)性的還原程度大打折扣，但是這樣的報(bào)道卻是民眾所能接觸到的全部案件內(nèi)容，加之媒體本身具有的權(quán)威性，更會(huì)令民眾對(duì)媒體報(bào)道的內(nèi)容深信不疑。如果媒體再引用一些不了解案情的所謂律師、學(xué)者對(duì)案件的評(píng)析，案件結(jié)果在民眾眼中基本上已成定論，如果司法人員作出不同處理，就是枉法。

另一方面，司法工作人員受到辦案紀(jì)律的約束，不可能指正媒體的錯(cuò)誤報(bào)道。對(duì)于在辦理案件的保密，是一個(gè)司法人員最基本的職業(yè)操守。即使在媒體的報(bào)道中被誤解、甚至被冤枉，司法工作人員不可能抱著案件卷宗去與媒體對(duì)質(zhì)，這也就是為什么民眾多在新聞報(bào)道中看到媒體人舉著話筒不斷追問時(shí)，司法人員卻在不斷躲避，不肯回答問題。這不是因?yàn)樗痉ㄈ藛T被問到啞口無言，也不是因?yàn)樗痉ㄈ藛T心里有鬼，是辦案紀(jì)律使然。但是，無人為司法人員解釋，司法人員無法為自己辯解，媒體也不會(huì)向民眾說明原因，只是任由這種對(duì)司法人員的誤解蔓延，這無疑會(huì)直接影響司法人員的正常履職和法律社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)。

同時(shí)，民眾的盲目性和對(duì)于權(quán)力的仇視情緒也助長(zhǎng)了媒體輿論監(jiān)督權(quán)濫用對(duì)司法人員履職的影響。對(duì)案件事實(shí)了解不全面，對(duì)法律法規(guī)等知識(shí)認(rèn)知的不足，并不能影響民眾參與案件評(píng)論的積極性，似乎每個(gè)人都是福爾摩斯，只有處理案件的司法人員看不到這些最淺顯的問題。而媒體也為了迎合民眾探索案件的樂趣，把每個(gè)案件都寫得疑點(diǎn)重重，再隱晦的點(diǎn)出司法人員與這些疑點(diǎn)之間所謂的“聯(lián)系”，著重描寫一下弱者求告無門的悲慘境遇，就可以輕而易舉的激起民眾的憤怒。在民意的裹挾之下，司法人員對(duì)案件的正常辦理也成了一種奢望，屈從于民意的處理結(jié)果比比皆是，無論是當(dāng)年的藥家鑫案，還是今年剛剛塵埃落定的唐慧媽媽案，與其說是弱勢(shì)群體的勝利，不如說是“民意”的勝利。但是，從法律的角度出發(fā)，這些案件的最終結(jié)果對(duì)于被告人是否真的是公平，是否真的符合平等適用和罪刑均衡這些刑法的基本原則，這些疑問在“民意”面前似乎都顯得蒼白無力。

三、消除輿論監(jiān)督權(quán)濫用的影響

在一個(gè)法治社會(huì)之中，任何一種權(quán)利或權(quán)力的行使都應(yīng)當(dāng)在法律限定的范圍之內(nèi)，司法權(quán)如此，輿論監(jiān)督權(quán)亦是如此。消除新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)濫用對(duì)司法人員正常履行法定職責(zé)的影響，需要保護(hù)正常履職受到影響的司法人員，需要控制輿論監(jiān)督權(quán)利的范圍;還需要對(duì)濫用輿論監(jiān)督權(quán)，對(duì)司法人員履職造成不利影響追究相應(yīng)的責(zé)任。

（一）司法人員的履職，需要制度的特殊保護(hù)

就司法人員個(gè)體而言，很難與強(qiáng)大的媒體輿論力量相抗衡，而且在媒體鋪天蓋地報(bào)道之下，其對(duì)案件的理解認(rèn)知也極有可能受到影響。因此，保障司法人員的正常履職，首先要做到媒體對(duì)于案件的適度報(bào)道。在法國，就有專門的法律對(duì)媒體報(bào)道個(gè)案進(jìn)行限制，如：媒體不得報(bào)道偵查、預(yù)審和審判期間的司法行動(dòng)。法國的法律明確規(guī)定，此期間的司法行為要秘密進(jìn)行，不得向新聞媒體透露，新聞媒體也無權(quán)介入報(bào)道。但是我國尚沒有相關(guān)的法律制度保障，這就造成了媒體對(duì)正在辦理中的案件報(bào)道不受約束。司法人員在處理在辦案件時(shí)本應(yīng)不受到任何案外因素的干擾，媒體這一社會(huì)影響廣泛的案外因素更應(yīng)該受到限制。

（二）媒體的個(gè)案監(jiān)督，需要嚴(yán)格的審查管理

媒體對(duì)司法工作的監(jiān)督，首先需要明確對(duì)司法個(gè)案關(guān)注和監(jiān)督的邊界。司法個(gè)案是媒體監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域，也是媒體監(jiān)督權(quán)與獨(dú)立司法權(quán)法產(chǎn)生矛盾的主要領(lǐng)域。在新聞報(bào)道中，媒體應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，在尊重司法活動(dòng)規(guī)律的前提下，在法律規(guī)范的界限內(nèi)，對(duì)司法案件進(jìn)行報(bào)道。此外，在報(bào)道司法活動(dòng)時(shí)，以引導(dǎo)公眾始終保持冷靜、理性。在案件未作出最終裁決前，媒體不能發(fā)表任何傾向性意見，對(duì)案件的處理進(jìn)行結(jié)論性報(bào)道。這些都需要對(duì)媒體的報(bào)道進(jìn)行審查和管理，在發(fā)現(xiàn)問題之初對(duì)不當(dāng)報(bào)道進(jìn)行限制和修正。

（三）媒體的權(quán)利濫用，需要追究相應(yīng)的法律責(zé)任

對(duì)媒體濫用權(quán)利影響司法人員正常履職的追責(zé)，也是保障司法人員正常履職的重要手段。例如，英國《每日鏡報(bào)》曾經(jīng)在嫌疑人黑格受審之前就刊出“殺人犯被逮捕歸案”的新聞，因此被判罰一萬英鎊，當(dāng)天的編輯也被處監(jiān)禁三個(gè)月。在英國，報(bào)紙不可以發(fā)表任何損害公平審判的意見，如果發(fā)表了就會(huì)自找麻煩。我國也應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的責(zé)任體系，當(dāng)媒體上出現(xiàn)對(duì)案件的不當(dāng)報(bào)道或是評(píng)論，經(jīng)警示仍拒絕進(jìn)行及時(shí)改正，致使不當(dāng)輿論繼續(xù)擴(kuò)散時(shí)，可以通過司法手段對(duì)編輯和作者進(jìn)行直接審理，并懲罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐雋.從熱點(diǎn)案件審判看中國司法走向.海南人大.2013（12）.

[2]高尚.論熱點(diǎn)案件在司法公信力形成過程中的作用-以司法公信力的“儲(chǔ)蓄”與“損耗”為視角.吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào).人文社會(huì)科學(xué)版.2014.