吳定玉

內(nèi)容提要：本文從競爭優(yōu)勢構(gòu)成的多層次性入手，剖析企業(yè)社會責(zé)任與競爭優(yōu)勢之間的契合點和轉(zhuǎn)化機理；選取2009-2015年中國不同性質(zhì)的社會責(zé)任前100強上市公司作為研究對象，引入CSR行為理論探究不同CSR行為在競爭優(yōu)勢不同層面的轉(zhuǎn)化效應(yīng)。從總體上看，CSR活動對企業(yè)競爭優(yōu)勢有顯著提升效應(yīng)，在資源能力與企業(yè)價值層面轉(zhuǎn)化效應(yīng)較好，但企業(yè)績效層面轉(zhuǎn)化效應(yīng)不顯著；不同CSR行為向競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)化的效應(yīng)不同，而且企業(yè)規(guī)模越大，轉(zhuǎn)化效應(yīng)越顯著，這一結(jié)論（發(fā)現(xiàn)），基于競爭優(yōu)勢來源構(gòu)成的不同層次，對CSR-CFP關(guān)系之謎給出一種合理解釋。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任； 競爭優(yōu)勢； 轉(zhuǎn)化效應(yīng)

中圖分類號：F2721文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1001-148X（2018）01-0122-11

一、引言

近年來，一些企業(yè)高速成長背后的“貪婪”和“不負責(zé)任”等行為不斷被揭露，使得倡導(dǎo)CSR（Corporate Social Responsibility）的呼聲日益高漲。但在實踐中，許多企業(yè)試圖履行的CSR活動但卻顯得被動和牽強，甚至還弄虛作假。理論上，盡管眾多學(xué)者竭力尋求并驗證企業(yè)進行CSR活動不僅僅是道德和法律層面的要求，更是與企業(yè)績效密切相關(guān)。遺憾的是現(xiàn)有研究在CSR-CFP關(guān)系上至今沒有得出一致結(jié)論，這表明CSR與企業(yè)績效之間的關(guān)系是復(fù)雜的。對此，部分研究將視角轉(zhuǎn)向?qū)ζ髽I(yè)財務(wù)績效具有重要影響的企業(yè)競爭優(yōu)勢上，甚至認為以往的研究正是因為忽略了企業(yè)競爭優(yōu)勢這一重要的中間變量，才使得企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效關(guān)系的實證研究結(jié)論變得撲朔迷離。由此，一些研究開始極力探求企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)競爭優(yōu)勢關(guān)系之間的主要干預(yù)變量。

總體上看，目前國內(nèi)外的研究大多認為CSR對企業(yè)競爭優(yōu)勢的影響主要體現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)外部資源（或能力）的獲取上。內(nèi)部，表現(xiàn)為兩個方面的績效：一是環(huán)境績效。積極進行CSR活動的企業(yè)，想方設(shè)法創(chuàng)新技術(shù)與工藝來改善環(huán)境和減少污染，這樣不僅能夠幫助企業(yè)提高運營效率，而且能夠創(chuàng)造企業(yè)的差異化優(yōu)勢。二是人力資本績效。CSR活動能夠提升員工士氣、降低人力資源管理成本，提高勞動生產(chǎn)率以及員工的忠誠度。以上兩方面均會形成獨特的企業(yè)文化，形成企業(yè)競爭優(yōu)勢，提高企業(yè)財務(wù)績效。外部，CSR活動帶來聲譽等無形資產(chǎn)，良好的聲譽可以獲得利益相關(guān)者的支持，從而形成競爭優(yōu)勢，提高財務(wù)績效。另外，Bhattacharya等人（2009）認為，CSR行為是企業(yè)加強與消費者關(guān)系的競爭對手難以模仿的創(chuàng)新手段。當(dāng)然，CSR活動能否促進消費者購買行為要具備一定的條件（李海芹，2010）。同樣的道理，Brammer和Pavelin（2006）提出，CSR聲譽資本是否最終帶來財務(wù)績效的提升會因CSR行為、企業(yè)特征等不同而不同，這取決于企業(yè)具體CSR行為對其利益相關(guān)者的影響。

這些成果對研究CSR與企業(yè)競爭優(yōu)勢關(guān)系具有重要貢獻，但仍存在一些不足之處：（1）CSR與企業(yè)競爭優(yōu)勢之間關(guān)聯(lián)的契合點是什么，理論上沒有從根本上廓清前后者之間的耦合通路。（2）多數(shù)研究僅探究了CSR對競爭優(yōu)勢某一層面或維度的影響，缺乏系統(tǒng)性。（3）雖然少數(shù)學(xué)者已經(jīng)意識到不同CSR行為對企業(yè)競爭優(yōu)勢影響有很大差異性，但鮮有學(xué)者對不同CSR行為對企業(yè)競爭優(yōu)勢影響的效應(yīng)進行實證研究，一般要么視CSR為一個整體變量，要么將CSR分解為對不同利益相關(guān)者的責(zé)任。事實上，不同類型利益相關(guān)者在不同企業(yè)之間對企業(yè)經(jīng)營重要性影響程度差別很大，這種籠統(tǒng)的研究和分類方法所得出的結(jié)論很難具有普適性。

本文從企業(yè)競爭優(yōu)勢構(gòu)成來源的多層次性與多維度入手，首先從理論上構(gòu)建企業(yè)社會責(zé)任活動與企業(yè)競爭優(yōu)勢之間的契合點，對企業(yè)社會責(zé)任活動向企業(yè)競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)化的機理進行系統(tǒng)分析。其次，基于企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展水平不同階段，企業(yè)對社會責(zé)任表現(xiàn)出不同態(tài)度與動機的客觀事實，引入“CSR行為”理論，以中國前100強社會責(zé)任上市公司作為研究對象，對不同類型CSR行為向企業(yè)競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)化的效應(yīng)進行實證研究。本文試圖證明不是所有CSR行為都會有財務(wù)績效提升效應(yīng)，同時，對關(guān)于CSR-CFP關(guān)系研究不一致的結(jié)論，提供一個全新的解釋視角。

二、 理論構(gòu)建

（一）企業(yè)社會責(zé)任與競爭優(yōu)勢的耦合與轉(zhuǎn)化

Arthur D. Little（2004）在《社會責(zé)任商業(yè)案例》報告中提供了六個方面識別有效企業(yè)社會責(zé)任管理為企業(yè)帶來利益與關(guān)鍵競爭優(yōu)勢的實用指南，即聲譽管理、風(fēng)險管理、員工滿意、創(chuàng)新與學(xué)習(xí)、資本的獲得和財務(wù)績效。近年的文獻主要圍繞著以上幾個主題展開，尤其是關(guān)于CSR-CFP關(guān)系的研究在學(xué)術(shù)界與企業(yè)界占據(jù)主流。然而，企業(yè)社會責(zé)任與競爭優(yōu)勢之間的關(guān)系問題最終要追溯到如何界定競爭優(yōu)勢上，但至今理論上關(guān)于競爭優(yōu)勢沒有得出一個統(tǒng)一的和普遍認可的定義。

有學(xué)者認為，競爭優(yōu)勢就是績效優(yōu)勢，是超額財務(wù)績效的同義詞。不過這種觀點受到了眾多學(xué)者的挑戰(zhàn)。譬如，Powell （2001）明確指出競爭優(yōu)勢不等同于業(yè)績出色，也不一定產(chǎn)生超額績效。還有學(xué)者認為競爭優(yōu)勢是企業(yè)在價值創(chuàng)造或顧客價值傳遞方面的優(yōu)勢，例如Overby （2004）定義競爭優(yōu)勢為“某些企業(yè)能夠比其他企業(yè)提供的顧客感知價值更優(yōu)越”。根據(jù)Andrews的觀點，競爭優(yōu)勢是一個企業(yè)擁有的資源與能力優(yōu)勢，后來，Barney（1991）在此基礎(chǔ)上發(fā)展的資源基礎(chǔ)論（RBT）認為具有價值的、稀缺的、難以模仿的和不可替代特征的資源與能力能夠創(chuàng)造競爭優(yōu)勢。上述不同的表述可能是高度相關(guān)的，因為許多學(xué)者都承認競爭優(yōu)勢呈現(xiàn)出多層次性與多維度性。

張敬偉和王迎軍（2010）通過文獻研究，梳理出關(guān)于競爭優(yōu)勢內(nèi)涵的三種主要觀點：能力優(yōu)勢觀，價值優(yōu)勢觀和績效優(yōu)勢觀。認為競爭優(yōu)勢是多層次和多維度的，至少可以從能力、價值和績效三個層面來理解競爭優(yōu)勢，而且企業(yè)資源能力優(yōu)勢→企業(yè)價值優(yōu)勢→企業(yè)績效優(yōu)勢之間存在邏輯因果關(guān)系。因此，競爭優(yōu)勢的完整框架可以從競爭優(yōu)勢的來源、價值表征和績效結(jié)果三者的關(guān)系來構(gòu)建——資源與能力是企業(yè)獲取競爭優(yōu)勢的基礎(chǔ)；價值層次上的優(yōu)勢主要指來自于市場層面；績效優(yōu)勢是競爭優(yōu)勢的結(jié)果變量。必須指出，具備資源能力優(yōu)勢與價值優(yōu)勢的企業(yè)能否實現(xiàn)超額財務(wù)績效，最終結(jié)果是不確定的，也就是說競爭優(yōu)勢并不等同于卓越的財務(wù)績效。endprint

基于上述競爭優(yōu)勢構(gòu)成的多層次性分析，本文認為這三個方面正是企業(yè)社會責(zé)任活動與企業(yè)競爭優(yōu)勢的耦合點。換句話說，CSR行為影響一個企業(yè)的資源與能力、企業(yè)價值與企業(yè)績效，而這三個方面是CSR行為向企業(yè)競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)化的契合點與途徑。與Arthur D. Little的報告相似，企業(yè)從社會責(zé)任活動中獲得的六個方面的利益可以歸納為這三個層面的競爭優(yōu)勢。聲譽、資本的獲取、員工滿意可以歸為企業(yè)資源與能力優(yōu)勢（Kim et al，2016）。創(chuàng)新與學(xué)習(xí)、風(fēng)險管理是企業(yè)價值優(yōu)勢的表現(xiàn)（Joyner & Payne， 2002），當(dāng)然，在當(dāng)前文獻中，眾多學(xué)者認為顧客滿意是CSR為企業(yè)贏得價值優(yōu)勢的一個非常重要途徑（Shuchuan Chu，2013）。企業(yè)績效方面，不僅指企業(yè)財務(wù)績效，還包括社會績效（Loikkanen & Hyytinen，2011）。因此，由于競爭優(yōu)勢多層次性與多維度特征的事實，CSR活動與競爭優(yōu)勢的契合也表現(xiàn)出多元性（至少三個方面），圖1闡釋了CSR行為與企業(yè)競爭優(yōu)勢的耦合關(guān)系與轉(zhuǎn)化途徑。

從圖1模型可知，企業(yè)社會責(zé)任的投入并不必然創(chuàng)造企業(yè)競爭優(yōu)勢，尤其是企業(yè)財務(wù)績效優(yōu)勢，這涉及如模型所示的轉(zhuǎn)化條件。由于篇幅有限，在此不一一贅述這些轉(zhuǎn)化條件的細節(jié)。與此同時，部分學(xué)者已經(jīng)意識到CSR行為的不同方式在很大程度上會影響競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)換或獲取，但大多僅探討CSR的戰(zhàn)略價值以及其與企業(yè)財務(wù)績效的相關(guān)性（Porter & Kramer， 2002； Belu & Manescu， 2013）。也就是說，目前大多數(shù)研究僅專注于戰(zhàn)略性CSR行為而忽視了其他類型，這不利于現(xiàn)實中不同發(fā)展類型企業(yè)對于CSR活動的整體理解。因此，下文將對不同類型的CSR行為進行分析。

圖1CSR行為向競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)化的機理概念模型

（二）CSR行為的類型

Carroll（1979）認為一個企業(yè)的責(zé)任應(yīng)該包括經(jīng)濟的、法律的、倫理的和自愿的四種責(zé)任，這是被眾多學(xué)者認可和運用的分類方法。不過，學(xué)者們經(jīng)常錯誤理解Carroll所闡述的企業(yè)責(zé)任就是企業(yè)社會責(zé)任，確切地說Carroll在責(zé)任模型中所述的社會責(zé)任僅包括倫理的與自愿的兩種責(zé)任。對于CSR的反應(yīng)戰(zhàn)略，Carroll認為可以分為反應(yīng)型、適應(yīng)型、防御型和前瞻型四種。反應(yīng)型戰(zhàn)略指企業(yè)出于利益相關(guān)者的需求從而進行CSR活動；適應(yīng)型戰(zhàn)略指不僅重視利益相關(guān)者合適需求并給出合適反應(yīng)，還要運用其他力量去制止和改變對企業(yè)當(dāng)前形勢不利的利益相關(guān)者需求；防御型戰(zhàn)略通過預(yù)先對企業(yè)環(huán)境進行系統(tǒng)分析，對利益相關(guān)者需求可能發(fā)生的變化先發(fā)制人，對相關(guān)資源預(yù)先配置；前瞻型戰(zhàn)略是企業(yè)運用自身影響力形成利益相關(guān)者需求，使之有利于組織并且成為該產(chǎn)業(yè)的支持者（Clarkson， 1995）。隨后，Zadek （2005）根據(jù)企業(yè)發(fā)展歷程，認為企業(yè)要經(jīng)歷三代與責(zé)任競爭力相關(guān)的戰(zhàn)略：第一代是實施短期的、減輕痛苦的戰(zhàn)略；第二代建立戰(zhàn)略計劃與風(fēng)險管理政策；第三代將社會責(zé)任概念完全融入到企業(yè)戰(zhàn)略中。

對于企業(yè)如何將社會責(zé)任融入到企業(yè)戰(zhàn)略中去，Porter和Kramer指出沒有企業(yè)能夠解決所有的社會問題，也沒有能力這么做，那么每個企業(yè)就必須選擇與社會交融的企業(yè)特別業(yè)務(wù)，以此獲得最大限度競爭利益。據(jù)此，可以將社會問題劃分為三種類型：一般社會問題、價值鏈社會影響問題和競爭力范圍內(nèi)的社會維度問題。與此相關(guān)可以采用兩種CSR戰(zhàn)略：反應(yīng)型CSR和戰(zhàn)略型CSR。反應(yīng)型CSR戰(zhàn)略表現(xiàn)為兩個基本元素：作一個好企業(yè)公民，與利益相關(guān)者關(guān)心的社會問題相協(xié)調(diào)；緩解企業(yè)活動中已經(jīng)存在或潛存的負面影響。戰(zhàn)略型CSR不僅是要做好企業(yè)公民，減輕價值鏈活動中不利影響，更要讓企業(yè)社會責(zé)任活動為企業(yè)帶來更大利益和獨特競爭力。不過事實上，Porter和 Kramer更多關(guān)注的是企業(yè)與社會之間緊張沖突狀況，而不是相互依存關(guān)系。Husted和Salazar （2006）通過比較不同企業(yè)發(fā)現(xiàn)CSR戰(zhàn)略的最終目的是企業(yè)與社會績效最大化，因此，他們認為企業(yè)有三種類型的社會投資：利他性、自私自利性和戰(zhàn)略性投資；結(jié)論是戰(zhàn)略性社會投資能夠獲得更好的結(jié)果，采取戰(zhàn)略性投資的企業(yè)試圖同時獲取企業(yè)與社會績效最大化。

有鑒于此，本文試圖基于企業(yè)面臨CSR問題決策時不同態(tài)度與不同動機，對CSR重新分類。根據(jù)組織行為學(xué)理論，一個企業(yè)的CSR活動采取不同方法與戰(zhàn)略決定了它的不可模仿性程度和CSR行為的價值，最終影響到競爭優(yōu)勢的獲取，也就是說，CSR行為不同對競爭優(yōu)勢的影響至關(guān)重要。根據(jù)Clarkson （1995）觀點，CSR行為的選擇是一種企業(yè)決策，充分反映了企業(yè)對CSR的態(tài)度與動機，也就是說，CSR行為事實上是企業(yè)對于CSR問題態(tài)度的外部表現(xiàn)。一般來說，企業(yè)對CSR的態(tài)度經(jīng)歷“無動于衷-被動反應(yīng)-自我調(diào)整-積極介入-全部接受”這樣一個過程。例如：Maon（2010）模型認為與CSR相關(guān)的企業(yè)文化有三個時期：CSR勉強、CSR領(lǐng)會和CSR嵌入；這三個時期分為“不予理會-自我保護-聽從-尋求能力-關(guān)心-戰(zhàn)略融合-轉(zhuǎn)化”七個階段。因此，從戰(zhàn)略角度而言，CSR行為可以分為強制性、回應(yīng)性、戰(zhàn)略性和完全利他性四種類型（眭文娟等， 2012），這四類CSR行為實際上就是企業(yè)不同戰(zhàn)略決策，對企業(yè)最終也會產(chǎn)生不同影響。四類不同CSR行為特征具體見表1。

三、指標(biāo)選取、數(shù)據(jù)來源與實證模型的構(gòu)建

本文在CSR對企業(yè)競爭優(yōu)勢有影響的前提假設(shè)條件下，實現(xiàn)兩個研究目標(biāo)：以中國企業(yè)為研究情境，從整體上實證研究CSR向競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)化的效應(yīng)如何；以CSR行為視角，實證研究不同CSR行為向企業(yè)競爭優(yōu)勢不同層次的轉(zhuǎn)化效應(yīng)，即檢驗不同CSR行為對企業(yè)競爭優(yōu)勢影響的效度與強度。

（一）指標(biāo)選取

1.因變量——企業(yè)競爭優(yōu)勢。關(guān)于企業(yè)競爭優(yōu)勢的評價，學(xué)術(shù)界存在著諸多不同見解，國內(nèi)相關(guān)學(xué)者構(gòu)建了不同的測評指標(biāo)與測評體系。其中，由金碚等（2003）主持的“中國經(jīng)營報企業(yè)競爭力監(jiān)測體系”產(chǎn)生了較大影響，將企業(yè)競爭力指標(biāo)分為兩大類：測評指標(biāo)和分析指標(biāo)。測評指標(biāo)反映競爭結(jié)果或最終表現(xiàn)，分析指標(biāo)反映競爭力的原因或者決定因素。同理，企業(yè)競爭優(yōu)勢的指標(biāo)也可以從分析指標(biāo)和測評指標(biāo)兩方面來反映。根據(jù)企業(yè)競爭優(yōu)勢的構(gòu)成內(nèi)容與CSR向企業(yè)競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)化的機理，對競爭優(yōu)勢的評價指標(biāo)從三個方面來分解：企業(yè)資源與能力（分析指標(biāo)）、企業(yè)價值和企業(yè)績效（測評指標(biāo)）。endprint

（1）企業(yè)資源能力優(yōu)勢指標(biāo)。一個企業(yè)的資源與能力是企業(yè)競爭優(yōu)勢的基礎(chǔ)，根據(jù)利益相關(guān)者理論認為，最能反映CSR活動帶來資源能力優(yōu)勢的指標(biāo)是社會資本。邊燕杰和丘海雄（2000）認為社會資本是行動主體與社會的聯(lián)系以及通過這種聯(lián)系攝取稀缺資源的能力。Nahapier和Ghoshal（1998）首次對社會資本、智力資本和競爭優(yōu)勢三者關(guān)系進行了研究，認為通過交換和整合社會資本有助于創(chuàng)造新的智力資本，形成競爭優(yōu)勢，企業(yè)內(nèi)高密度社會資本比市場更有利于形成企業(yè)競爭優(yōu)勢。本文認為，從資源基礎(chǔ)論（RBT）看，企業(yè)通過內(nèi)外部關(guān)系網(wǎng)絡(luò)攝取和整合關(guān)鍵性資源是企業(yè)的一種能力與優(yōu)勢，因此，企業(yè)獲得的社會資本可以作為CSR向企業(yè)競爭優(yōu)勢資源和能力層面轉(zhuǎn)化的代表變量。企業(yè)社會資本研究的主流方法是運用大規(guī)模問卷調(diào)查來量化企業(yè)的社會資本。Westlund（2003）采用問卷調(diào)查方式將企業(yè)社會資本分為內(nèi)、外兩部分，企業(yè)內(nèi)部管理者與員工之間的關(guān)系當(dāng)作企業(yè)內(nèi)部社會資本，企業(yè)外部社會資本則分為生產(chǎn)、環(huán)境、市場等社會資本。Collins和Clark（2003）采用Likert量表來衡量企業(yè)的社會資本，通過企業(yè)內(nèi)外部人際關(guān)系選項進行測量。本文借鑒趙瑞等（2012）的測量方法將企業(yè)社會資本分為外部企業(yè)社會資本和內(nèi)部企業(yè)社會資本。外部企業(yè)社會資本主要表現(xiàn)為企業(yè)資源獲取能力，內(nèi)部企業(yè)社會資本主要表現(xiàn)為企業(yè)個人資源獲取能力。為了簡化模型，內(nèi)外部社會資本各選取一個指標(biāo)。外部社會資本選取反映五大能力之一的投資能力（五大能力指：融資能力、投資能力、生產(chǎn)能力、銷售能力和協(xié)調(diào)能力），數(shù)據(jù)用關(guān)聯(lián)方交易金額占營業(yè)收入的比率獲得，指標(biāo)反映企業(yè)與其他利益相關(guān)者的關(guān)系；內(nèi)部企業(yè)社會資本選用員工資本，數(shù)據(jù)用應(yīng)付職工薪酬與營業(yè)收入的比率獲得，指標(biāo)反映員工對企業(yè)的忠誠度。

（2）企業(yè)價值優(yōu)勢指標(biāo)。為了衡量企業(yè)價值優(yōu)勢，本文運用托賓Q值，從CSMAR 和CCER數(shù)據(jù)庫中獲得相應(yīng)的數(shù)據(jù)。相對于其他企業(yè)價值指標(biāo)，托賓Q值更能全面反映企業(yè)價值的成長潛力，因為托賓Q值是公司市場價值對其資產(chǎn)重置成本的比率，用來衡量企業(yè)的投資價值，是投資者對企業(yè)成長性的市場評價，該指標(biāo)值越高意味著公司的發(fā)展前景越被看好。張景峰（2008）在研究企業(yè)價值評估時，以企業(yè)競爭優(yōu)勢為基礎(chǔ)來詮釋企業(yè)價值，通過企業(yè)在市場上的競爭優(yōu)勢來分析競爭優(yōu)勢形成的根源，并在此基礎(chǔ)上，運用這個指標(biāo)來評估企業(yè)的競爭力，進而形成企業(yè)競爭力體系，通過對該體系的調(diào)整來評估企業(yè)價值。另外，Porter認為，一個企業(yè)的競爭優(yōu)勢可用價值成本之比來衡量，在這一點上，托賓Q值也符合Porter對競爭優(yōu)勢的定義。由此可見，企業(yè)價值是可被競爭優(yōu)勢評估和反映的，即企業(yè)價值在某個層面上可以作為競爭優(yōu)勢的一個代理變量，而托賓Q值反映企業(yè)投資價值同時也在一定程度上反映了企業(yè)市場價值。

（3）企業(yè)績效優(yōu)勢指標(biāo)。企業(yè)績效通常被用來衡量企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營和發(fā)展情況，指企業(yè)在一定經(jīng)營期間內(nèi)的企業(yè)經(jīng)營效益和經(jīng)營業(yè)績，也被用來作為衡量企業(yè)成功與否的一個概念性指標(biāo)。企業(yè)的績效包括企業(yè)經(jīng)營過程中的效率和經(jīng)營結(jié)果兩層含義。本文按照企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任對績效的影響程度，將績效分為經(jīng)濟績效和社會績效兩部分，經(jīng)濟績效是可以用會計和財務(wù)指標(biāo)進行衡量的，通常包括企業(yè)的盈利指標(biāo)、營運指標(biāo)和償債指標(biāo)三個方面。而社會績效是不能夠用會計和財務(wù)指標(biāo)進行衡量的，主要包括企業(yè)的社會形象、聲譽、品牌知名度、顧客接受度以及社區(qū)、政府的支持等。本文的績效優(yōu)勢指標(biāo)選取兩個指標(biāo)，一個是代表企業(yè)卓越盈利能力的經(jīng)濟指標(biāo)——凈資產(chǎn)收益率；另一個是代表企業(yè)社會績效的指標(biāo)——每股社會貢獻率。

2.自變量——企業(yè)社會責(zé)任（CSR）。根據(jù)Carroll的總結(jié)，對CSR概念演變有重要貢獻的學(xué)者提出有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的定義有30多種。與此類似，CSR的評價指標(biāo)也很多，包括SA8000、道瓊斯環(huán)球可持續(xù)發(fā)展指數(shù)、多米尼道德指數(shù)、FTSE4 Good World Social Index。根據(jù)Reed等不完全統(tǒng)計，至少有14種以上衡量CSR的指標(biāo)。結(jié)合中國的實際情況，周晨（2010）在李心丹（2008）研究的基礎(chǔ)上提出上市公司社會責(zé)任評價指數(shù)，它主要由每股社會貢獻率、社會責(zé)任報告定量考核和社會責(zé)任信息披露程度三個具有相互邏輯關(guān)系的模塊組成。

本文在實證研究CSR向競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)化效應(yīng)時，選擇企業(yè)社會貢獻率（企業(yè)社會貢獻總額/營業(yè)收入）作為CSR整體指標(biāo)，社會貢獻率反映了企業(yè)經(jīng)營獲得的銷售收入會在多大程度上與企業(yè)的利益相關(guān)者共享。其中，企業(yè)社會貢獻總額包括工資（含獎金、津貼等工資性收入）、勞保退休統(tǒng)籌及其他社會福利支出、利息支出凈額、應(yīng)交增值稅、應(yīng)交產(chǎn)品銷售稅金及附加稅、應(yīng)交所得稅及其他稅收等。與絕對指標(biāo)相比，相對指標(biāo)能更確切反映企業(yè)的社會貢獻程度，在一定程度上可以消除企業(yè)規(guī)模劣勢帶來的影響。

在研究CSR不同行為類型對競爭優(yōu)勢不同影響時，將CSR不同行為分為強制性CSR、回應(yīng)性CSR、戰(zhàn)略性CSR以及利他性CSR行為四種類型指標(biāo)。中國社科院發(fā)表的《中國企業(yè)社會責(zé)任研究報告》根據(jù)責(zé)任管理、市場責(zé)任、社會責(zé)任、環(huán)境責(zé)任“四位一體”的理論模型，采用專家評分法根據(jù)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)不同得分情況將企業(yè)分為五類：卓越者、領(lǐng)先者、追趕者、起步者和旁觀者，這種分類方法根據(jù)企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展的階段特征，與本文的CSR行為特征分類法不謀而合，只不過CSR行為分類是從企業(yè)對于CSR態(tài)度與動機的角度來說，一個企業(yè)對CSR的態(tài)度與動機與它的CSR發(fā)展階段密切相關(guān)，因此，本文用CSR發(fā)展指數(shù)分類情況作為CSR行為類型的代理指標(biāo)。但是，基于我國CSR整體發(fā)展水平偏低的情況，得分80分以上（卓越者）的企業(yè)數(shù)寥寥無幾（2012年共3家），所以本文將卓越者與領(lǐng)先者合為一類，根據(jù)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)得到四種不同類型企業(yè)的實證數(shù)據(jù)，對應(yīng)四種不同行為類型指標(biāo)，分析CSR“黑箱內(nèi)”關(guān)系。企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展類型企業(yè)特點如表2所示。endprint

3.控制變量。根據(jù)國外以往研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)履行社會責(zé)任過程中企業(yè)規(guī)模扮演著重要的角色，較大規(guī)模企業(yè)受社會大眾關(guān)注相對較多，往往承擔(dān)較多的社會責(zé)任（Pava， 1996；Stanwick， 1998）。另外，企業(yè)所有者類型對CSR與企業(yè)競爭優(yōu)勢都有影響，國有企業(yè)相對于外資企業(yè)和民營企業(yè)角色充當(dāng)上有其特殊性，社會對其履行社會責(zé)任的要求更強烈，同時國有企業(yè)更容易獲得行政上的優(yōu)勢資源。因此，本文引入兩個控制變量：企業(yè)規(guī)模和企業(yè)性質(zhì)。各變量名稱及含義如下：Scale代表公司規(guī)模，使用總資產(chǎn)的自然對數(shù)值來表示，用來控制規(guī)模因素對公司價值的影響； Owner代表最終控制企業(yè)類型的虛擬變量，分為國有和非國有（民營、外資控股）企業(yè)兩類。

（二）數(shù)據(jù)來源

中國社會科學(xué)院經(jīng)濟學(xué)部社會責(zé)任研究中心自2008年2月成立以來，構(gòu)建了一套企業(yè)社會責(zé)任管理現(xiàn)狀和責(zé)任信息披露水平的綜合評價體系，以中國社會責(zé)任100強系列作為研究對象，對國有企業(yè)100強、民營企業(yè)100強、外資企業(yè)100強的社會責(zé)任管理現(xiàn)狀和責(zé)任信息披露水平進行了全方位的研究，形成中國100強企業(yè)社會責(zé)任指數(shù)，每年出版《中國企業(yè)社會責(zé)任研究報告》。本文實證研究中用CSR發(fā)展指數(shù)分類情況作為CSR行為類型代理指標(biāo)，在分析中CSR發(fā)展指數(shù)用變量zs代替。因此，本文從2009-2015年《中國企業(yè)社會責(zé)任研究報告》中的300強企業(yè)進行樣本篩選，篩選原則：（1）研究樣本為2009-2015年的面板數(shù)據(jù)，因此如果在2009-2015年沒有選中的企業(yè)被排除；（2）樣本數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫和CCER數(shù)據(jù)庫，如果企業(yè)從2009—2015年間相關(guān)數(shù)據(jù)不齊全的也被排除。按照以上標(biāo)準(zhǔn)，筆者逐家整理了上市公司披露的信息，排除數(shù)據(jù)不完整的公司后，最后取得78家公司7年共計546個樣本的面板數(shù)據(jù)。

（三）實證模型的構(gòu)建

為了考察企業(yè)社會責(zé)任對企業(yè)競爭優(yōu)勢的影響，計算關(guān)聯(lián)交易金額占營業(yè)收入的比重作為外部社會資本的代替變量，用external表示；計算應(yīng)付職工工資占營業(yè)收入的比重作為內(nèi)部社會資本的代替變量，用internal表示；托賓Q值用來衡量企業(yè)的投資價值，用tobint表示；凈資產(chǎn)收益率代表企業(yè)卓越盈利能力的經(jīng)濟績效指標(biāo)，用roet表示；每股社會貢獻率代表企業(yè)社會績效的指標(biāo)，用earningt表示；計算企業(yè)社會貢獻總額占營業(yè)收入的比重作為自變量，用csr表示。選擇企業(yè)規(guī)模和企業(yè)性質(zhì)作為控制變量，企業(yè)規(guī)模選擇總資產(chǎn)的自然對數(shù)用scale表示，企業(yè)性質(zhì)變量用owner表示，企業(yè)為國有企業(yè)時owner取值為1，企業(yè)為非國有企業(yè)時owner取值為0。

為了進一步分析CSR對企業(yè)競爭優(yōu)勢的影響，本文把CSR分為不同行為類型，企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)在60分以上企業(yè)（卓業(yè)者和領(lǐng)先者）CSR行為視為利他性，企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)在40-60分之間企業(yè)（追趕者）的CSR行為視為戰(zhàn)略性，企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)在20-40分之間企業(yè)（起步者）的CSR行為視為回應(yīng)性，企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)在20分以下企業(yè)（旁觀者）的CSR行為視為強制性。為此，引入3個虛擬變量：

altruism=1，完全利他性0，其他

strategy=1，戰(zhàn)略性0，其他

responsive=1，回應(yīng)性0，其他

即當(dāng)altruism取值為1，strategy和responsive取值為0時，代表該企業(yè)的CSR行為為利他性；當(dāng)strategy取值為1，altruism和responsive取值為0，代表該企業(yè)的CSR行為為戰(zhàn)略性；當(dāng)responsive取值為1，altruism和strategy取值為0，代表該企業(yè)的CSR行為為回應(yīng)性；當(dāng)altruism、strategy和responsive取值都為0，代表該企業(yè)的CSR行為為強制性。在前面分析的基礎(chǔ)上建立5個模型分析企業(yè)CSR行為對競爭優(yōu)勢的影響。模型形式見式（1）。

yt=β0+β1csrt+β2scalet+β3ownert+α1altruismt+α2strategyt+α3responsivet+εt （1）

其中，yt分別用externalt、internalt、tobint、roet、earningt代替。

四、 實證結(jié)果與分析

（一）變量的描述性統(tǒng)計

根據(jù)表3可知，企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)的平均值為391530，標(biāo)準(zhǔn)差為254409。企業(yè)社會貢獻率的平均值為02781，標(biāo)準(zhǔn)差為05388。不管是用企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)，還是用企業(yè)社會責(zé)任貢獻率來反映企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展水平，都清晰表明：目前中國企業(yè)社會責(zé)任整體水平偏低，并且參差不齊。

（二）變量的相關(guān)性分析

根據(jù)表4數(shù)據(jù)：除了CSR與企業(yè)經(jīng)濟績效之間存在負相關(guān)外，CSR與外部企業(yè)社會本、內(nèi)部企業(yè)社會資本、企業(yè)價值、企業(yè)社會績效之間存在不顯著的正相關(guān)。不過，這種相關(guān)性總體上不是很顯著，其中CSR與資源能力競爭優(yōu)勢層面的內(nèi)部企業(yè)社會資本的相關(guān)系數(shù)最大為04548，表明CSR和內(nèi)部企業(yè)社會資本之間存在低度的正相關(guān)性。為了更清楚研究CSR與企業(yè)競爭優(yōu)勢之間的關(guān)系，下面運用多元回歸方程進行檢驗。

（三）多元回歸分析

本文研究期間為2009-2015年的數(shù)據(jù)，但并不是每個公司都有CSR信息披露，因為樣本數(shù)據(jù)為不平衡的面板數(shù)據(jù)，而且通過面板數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析得出，各單個面板在研究期間內(nèi)的差異很小，因此本文建立混合面板數(shù)據(jù)模型，利用OLS方法對模型（1）中的各參數(shù)進行估計，結(jié)果見表5。

根據(jù)表5 CSR的回歸系數(shù)可知：CSR對企業(yè)外部和內(nèi)部社會資本以及企業(yè)價值產(chǎn)生了顯著的正影響，但對經(jīng)濟績效和社會績效產(chǎn)生了負影響，不過統(tǒng)計意義不顯著。另外，對于4種不同類型的CSR行為對以上各變量的影響沒有很明顯的規(guī)律。endprint

因此，我們將樣本分為四組，企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)在60分以上企業(yè)視為利他性CSR組，企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)在40-60分之間企業(yè)視為戰(zhàn)略性CSR組，企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)在20-40分之間企業(yè)視為回應(yīng)性CSR組，企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)在20分以下企業(yè)視為強制性CSR組。然后，根據(jù)式（2）來研究企業(yè)CSR行為對企業(yè)競爭優(yōu)勢的影響。研究結(jié)果見表6至表9。

yt=β0+β1csrt+β2scalet+β3ownert+εt（2）

其中，yt分別用externalt、internalt、tobint、roet、earningt代替。

表6表明：4種類型的CSR對外部企業(yè)社會資本產(chǎn)生了顯著的正影響，強制性CSR對應(yīng)的回歸方程的擬合程度最低（R2=0052）。戰(zhàn)略性CSR對外部企業(yè)社會資本擬合度最高和影響顯著（R2=07246，csrt=07271），這表明：積極履行社會責(zé)任的企業(yè)會對其利益相關(guān)者有積極影響，換句話說，會得到利益相關(guān)者的支持，尤其是將CSR行為納入企業(yè)戰(zhàn)略的企業(yè)，利益相關(guān)者對其支持的力度更大。

從表9數(shù)據(jù)顯示4類不同CSR行為對企業(yè)經(jīng)濟績效的影響，回應(yīng)性CSR行為、戰(zhàn)略性CSR行為對經(jīng)濟績效產(chǎn)生了正的影響，但統(tǒng)計意義不顯著，而強制性CSR行為和利他性CSR行為對經(jīng)濟績效產(chǎn)生了負的影響，但統(tǒng)計意義不顯著。這個結(jié)果表明，我國CSR行為向競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)化的過程中，對于達到提高經(jīng)濟績效這個層面的結(jié)果不夠理想，但是對于不積極進行CSR活動和信息披露的企業(yè)（旁觀者），經(jīng)濟績效的負面效應(yīng)已經(jīng)顯現(xiàn)出來，這也從另一個角度說明我國的CSR責(zé)任市場基本建立起來，對企業(yè)的CSR行為起到了一定強制性規(guī)范作用。而利他性CSR也產(chǎn)生了負面效應(yīng)，說明現(xiàn)階段我國企業(yè)CSR活動如果不注重方式方法一味追求“高尚道德”德行，確實會增加企業(yè)成本造成企業(yè)短期財務(wù)負面影響。

如表10所示，利他性CSR行為對社會績效產(chǎn)生了顯著的正的影響，戰(zhàn)略性CSR行為對社會績效產(chǎn)生了正的影響，但統(tǒng)計意義不顯著；回應(yīng)性CSR行為、強制性CSR行為對社會績效產(chǎn)生了負的影響，但統(tǒng)計意義不顯著。

五、研究結(jié)論與啟示

以我國上市公司為研究情境，根據(jù)以上實證分析的結(jié)果，本文得到以下結(jié)論與啟示。

第一，目前我國CSR整體水平偏低，企業(yè)之間CSR發(fā)展水平參差不齊。本文無論是運用企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)，還是企業(yè)社會責(zé)任貢獻率，均反映出我國企業(yè)CSR發(fā)展水平偏低，而且企業(yè)之間CSR發(fā)展水平差距較大。實際上，CSR問題既是一個觀念問題，更是一個行動問題，它的有效履行更需要企業(yè)在轉(zhuǎn)變觀念的前提下，自覺地行動，才能起到應(yīng)有的作用。然而，觀念的轉(zhuǎn)變首先是社會對這一觀念的理解和贊同，在此基礎(chǔ)上，完備的法律制度、良好的社會規(guī)范以及習(xí)慣化了的責(zé)任意識才能真正促進企業(yè)履行社會責(zé)任。

第二，關(guān)于在CSR向企業(yè)競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)化過程中，競爭優(yōu)勢各層面的轉(zhuǎn)化效應(yīng)不一樣。這一結(jié)論（發(fā)現(xiàn)）破解了為什么以往國內(nèi)外眾多學(xué)者研究CSR-CFP關(guān)系時得出不同結(jié)論之“謎”。因為在研究過程中，樣本企業(yè)經(jīng)濟發(fā)展階段不一樣，CSR發(fā)展水平也不一樣，CSR向競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)化的效應(yīng)當(dāng)然有可能不一樣。另外，眾多學(xué)者在進行實證研究時，大多以企業(yè)經(jīng)濟績效指標(biāo)作為企業(yè)競爭優(yōu)勢指標(biāo)，這是單一與片面的。實際上，競爭優(yōu)勢的構(gòu)成是多層次與多維度的，眾多學(xué)者若僅以財務(wù)績效指標(biāo)代替競爭優(yōu)勢指標(biāo)，由于各企業(yè)發(fā)展情況不同，CSR活動對企業(yè)的影響可能還沒有從績效層面反映出來，部分企業(yè)有可能還只影響到競爭優(yōu)勢的基礎(chǔ)層面——資源與能力。眾所周知，企業(yè)的資源與能力不一定會自動轉(zhuǎn)換為企業(yè)卓越績效，這種轉(zhuǎn)換還要歷經(jīng)企業(yè)層層“動態(tài)戰(zhàn)略行動”，最終能否成就卓越財務(wù)績效也未可知。這就是為什么學(xué)者們通過實證研究后，發(fā)現(xiàn)CSR-CFP之間存在著正相關(guān)、負相關(guān)和不相關(guān)差別迥異的三種結(jié)論的原因。部分學(xué)者們也意識到有可能是樣本選擇差異所造成的，但也沒有探究到根本原因。本文基于競爭優(yōu)勢來源構(gòu)成的不同層次，對CSR-CFP關(guān)系之謎給出一種合理的解釋。

從我國樣本企業(yè)實證研究的結(jié)果看，CSR向競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)化的過程中，其轉(zhuǎn)化效應(yīng)在競爭優(yōu)勢的三個層面：資源能力優(yōu)勢→企業(yè)價值優(yōu)勢→企業(yè)績效優(yōu)勢顯著性逐漸減弱，這與我國實際情況是相符的。充分說明我國企業(yè)CSR發(fā)展水平較低，CSR活動對企業(yè)經(jīng)濟績效與社會績效沒有形成顯著的正效應(yīng)。在20世紀50、60年代全球掀起企業(yè)社會責(zé)任運動，但90年代初期CSR概念才進入我國。對于“什么是CSR”，“要不要進行CSR”在理論界與實業(yè)界爭論相當(dāng)長時間，現(xiàn)在雖已基本達成共識，但大多還是對外來CSR壓力進行“被動回應(yīng)”，難以產(chǎn)生“有效”（如產(chǎn)生卓越的財務(wù)績效）和“長效”（持之以恒進行CSR）機制。

第三，施加企業(yè)規(guī)?？刂谱兞亢螅Y(jié)果是企業(yè)規(guī)模與企業(yè)價值顯著負相關(guān)，與企業(yè)經(jīng)濟和社會績效顯著正相關(guān)。這個結(jié)果表明：企業(yè)規(guī)模越大，CSR行為向企業(yè)市場價值優(yōu)勢轉(zhuǎn)化的效果越低，但對經(jīng)濟績效和社會績效的轉(zhuǎn)化效果越高。這看似矛盾的結(jié)論其實隱含著CSR活動在中國情境現(xiàn)實中的復(fù)雜情形。規(guī)模越大的企業(yè)，來自各方面的關(guān)注越多，進行CSR（尤其是慈善捐贈等）活動面臨的社會壓力越大，可能會承擔(dān)更多的社會責(zé)任。一方面這會大大影響股東（尤其是中小股東）對企業(yè)財務(wù)預(yù)期，因為大部分中小股東只關(guān)注企業(yè)短期財務(wù)績效，從而降低企業(yè)市場價值。另一方面，如果大企業(yè)的CSR活動只是迫于輿論壓力或甚至旨在平衡各方利益訴求而不得已“說一套，做一套”，公眾會對其履行社會責(zé)任表現(xiàn)“言行不一致”的“偽善”行為有所感知與懷疑，這也會直接對企業(yè)市場價值產(chǎn)生負面影響。另外，企業(yè)規(guī)模在競爭優(yōu)勢的績效層面均呈現(xiàn)出顯著正相關(guān)，一方面說明現(xiàn)階段承擔(dān)起我國企業(yè)社會責(zé)任的主要是大企業(yè)，大型企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任的過程中不僅為企業(yè)自身帶來了經(jīng)濟利益，同時也為社會增加了福祉，這才是企業(yè)與社會“和諧共同發(fā)展”真正“雙贏”的局面。不過，在施加企業(yè)性質(zhì)控制變量后，只在企業(yè)社會績效層面有比較顯著的負相關(guān)（強制性CSR行為不顯著），本文設(shè)定國有企業(yè)為虛擬變量1，說明該負向調(diào)節(jié)對應(yīng)的是非國有企業(yè)，反映了非國有企業(yè)的CSR活動與國有企業(yè)相比，對企業(yè)社會績效水平的影響作用更大。這是因為國有企業(yè)從它誕生之日起，就是政府行使社會職能的工具，即國有企業(yè)的“身份”決定了它在社會當(dāng)中扮演的“角色”，也就是說如果國有企業(yè)承擔(dān)更多的社會責(zé)任，公眾會認為這是天經(jīng)地義、理所當(dāng)然的事情。但非國有企業(yè)則不同，非國有企業(yè)履行CSR會被認為是道德高尚的“企業(yè)公民”行為。endprint

第四，企業(yè)CSR行為不同，CSR向企業(yè)競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)化的效應(yīng)不同，戰(zhàn)略性CSR行為對競爭優(yōu)勢資源能力層面轉(zhuǎn)化的效應(yīng)最顯著，利他性CSR在企業(yè)價值層面轉(zhuǎn)化效應(yīng)最顯著。這個結(jié)論的解釋應(yīng)該從企業(yè)成長不同階段說起。一般來說，CSR行為會隨企業(yè)成長階段的延伸而變化，因為企業(yè)在不同的成長階段面臨的成長環(huán)境會發(fā)生變化，承擔(dān)社會責(zé)任的態(tài)度、內(nèi)容、范圍和方式等會隨之改變。Sethi（1975）提出了一個CSR行為的三階段模型：社會義務(wù)（Social obligation）階段—社會責(zé)任（Social Responsibility）階段—社會響應(yīng)（Social Responsiveness）階段。在社會義務(wù)階段，企業(yè)行為由市場力量和法律法規(guī)推動，企業(yè)處于被動、強制地位，態(tài)度消極；在社會責(zé)任階段，企業(yè)行為與主流的社會規(guī)范、價值觀和社會期望相一致，企業(yè)基本接受這些約定性、慣例性的內(nèi)容，消極態(tài)度逐漸緩解，但也不會主動采取更多的措施；在社會響應(yīng)階段，企業(yè)不是對眼前社會壓力做出反應(yīng)，而是從長遠發(fā)展角度考慮自己在動態(tài)社會系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)扮演的角色，其行為是預(yù)測性的和預(yù)防性的，企業(yè)不但沒有消極態(tài)度，而且會積極主動地承擔(dān)一些當(dāng)前社會規(guī)范沒有期望的社會責(zé)任。這個模型具有很大的啟發(fā)性，它細致地分析了企業(yè)成長過程中CSR行為表現(xiàn)不斷改善的原因。但這個模型是對所有企業(yè)社會責(zé)任行為所做的概括，并非針對單個企業(yè)成長過程。有的企業(yè)從創(chuàng)建到消亡可能一直處在某個階段，不一定能走完所有的階段。Carlisle和Faulkner（2004）針對單個企業(yè)成長過程，從文化嵌入角度提出了CSR演進概念模型，將CSR發(fā)展演變分為意識培育、意識覺醒、初步實施和全面推廣四個階段。本文將企業(yè)成長階段、責(zé)任態(tài)度與動機、責(zé)任內(nèi)容結(jié)合起來對CSR行為進行分類，實證研究表明企業(yè)只有將CSR行為納入到企業(yè)戰(zhàn)略中去（戰(zhàn)略性CSR），重新審視企業(yè)與社會之間的關(guān)系，自愿參與非強制性的、非法律或倫理要求的各項社會活動（利他性CSR），也就是企業(yè)社會責(zé)任演進模型的“全面推廣階段”， CSR行為向企業(yè)競爭優(yōu)勢的轉(zhuǎn)化才會遵循“資源能力→戰(zhàn)略行動→戰(zhàn)略績效”演進模式。

參考文獻：

[1]Powell， T C. Competitive advantage： Logical and philosophical considerations[J].Strategic Management Journal， 2001，22（9）：875-888.

[2]JW Overby， SF Gardial， RB Woodruff. French versus American consumers attachment of value to a product in a common consumption context： A cross-national comparison[J].Journal of the Academy of Marketing Science， 2004，32（4）：437-460.

[3]Barney J.B. Firm resources and sustainable competitive advantage[J].Journal of Management，1991（17）： 99-120.

[4]張敬偉，王迎軍.競爭優(yōu)勢及其演化研究現(xiàn)狀評介與未來展望外[J].外國經(jīng)濟與管理， 2010，32（3）：1-9.

[5]J Kim，HJ Song，CK Lee. Effects of corporate social responsibility and internal marketing on organizational commitment and turnover intentions[J].International Journal of Hospitality Management，2016，55：25-32.

[6]BE Joyner，D Payne. Evolution and Implementation： A Study of Values，Business Ethics and Corporate Social Responsibility[J].Journal of Business Ethics，2002，41（4）：297-311.

[7]ShuChuan Chu，& JhihSyuan Lin. Consumers perception of corporate social responsibility in the United States and China： A study of female cosmetics consumers[J].International Journal of Strategic Communication，2013，7：43-64.

[8]T Loikkanen，K Hyytinen. Corporate Social Responsibility and Competitiveness-Empirical Results and Future Challenges[J].Springer Netherlands，2011，27：151-170.

[9]Porter ME，Kramer MR. The competitive advantage of corporate philanthropy[J].Harvard Business Review，2002，80（12）： 57-68.

[10]Constantin Belu，Cristiana Manescu.Strategic corporate social responsibility and economic performance[J].Applied Economics，2013，45（19）：2751-2764.endprint

[11]Carroll，A. B. A three-dimensional conceptual model of corporate performance[J].The Academy of Management Review，1979（4）： 497-530.

[12]Clarkson，Max B. E. A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance[J]. The Academy of Management Review，1995，20（1）：92-117.

[13]Zadek，S. Going to scale： Aligning corporate responsibility to strategies for business and national competitiveness[J].Institution Ethics Reflexion，2005，6（14）：1-28.

[14]BW Husted，JDJ Salazar. Taking Friedman Seriously： Maximizing Profits and Social Performance[J]. Journal of Management Studies，2006，43（1）：75-91.

[15]Maon F，Lindgreen A，& Swaen V. Organizational stages and cultural phases： A critical review and a consolidative model of corporate social responsibility development[J]. International Journal of Management Reviews，2010，12（1）：20-35.

[16]眭文娟，譚勁松，張慧玉.企業(yè)社會責(zé)任行為中的戰(zhàn)略管理視角理論綜述[J].管理學(xué)報，2012（3）：345-355.

[17]金碚 企業(yè)競爭力測評的理論與方法[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2003（3）：5-13.

[18]邊燕杰，丘海雄.企業(yè)的社會資本及其功效[J].中國社會科學(xué)，2000（2）：87-99.

[19]Nahapiet，J.，& Ghoshal，S. Social capital，intellectual capital，and the organizational advantage[J]. Academy of Management Review，1998，23：242-266.

[20]Weststlund H. Implications of social capital of business in the Knowledge Economy： Theoretical considerations[C].International Forum on Economic Implication of Social Capital. Presented for the International Forum on Economic Implication of Social Capital，held by the Economic and Social Research Institute Cabinet Office，Japan，in Tokyo on 24 and 25th March 2003.

[21]Collins C. J，C1ark K.D. Strategic human resources，top management team social networks and firm performance： The role of human resource practice in creating organizational competitive advantage[J]. Academy of Management Journal，2003，46：740-751.

[22]趙瑞.企業(yè)社會資本、財務(wù)績效及其持續(xù)性——基于我國上市公司面板數(shù)據(jù)[J].宏觀經(jīng)濟研究，2012（7）：45-49+79.

[23]張景峰. 競爭優(yōu)勢與企業(yè)價值研究[D].上海：同濟大學(xué)，2008.

[24]周晨. 中國上市公司企業(yè)社會責(zé)任的競爭優(yōu)勢戰(zhàn)略屬性研究——來自滬深兩市731家上市公司經(jīng)驗證據(jù)[J].華東經(jīng)濟管理，2010，24（4）：111-117.

[25]Pava，ML.，& Krausz，J. The association between corporate social responsibility and financial performance： The paradox of social cost[J]. Journal of Business Ethics，1996，15：321-357.

[26]Stanwick PA. Corporate strategies in the environmental management industry： An examination of organizational performance[J]. Eco-Management and Auditing，1998，5（2）：57-61.

[27]Sethi SP. Dimensions of corporate social performance： An analytic framework[J]. California Management Review，1975，17（3）：58-64.endprint

[28]Carlisle Ysanne M.，F(xiàn)aulkner David O. Corporate social responsibility： A stages framework[J]. European Business Journal，2004，16（4）：143-151.

Corporate Social Responsibility Behaviors and Competitive Advantage：Transformation

Effects and Logic-An Analysis based on the Empirical Evidence from Top 100 CSR

Public Corporations in China

WU Ding-yu

（Business College， Hunan Normal University， Changsha 410081， China）

Abstract：Beginning with the multi-level of corporate competitive advantage， this paper analyzes the connection and transformation mechanism between corporate social responsibility and competitive advantage； by introducing CSR behavior theory and selecting the top 100 CSR public corporation in China from 2009 to 2015 as the samples of research，the paper explores the transformation effect on different types of CSR behaviors contributing to competitive advantage in different levels. In general， CSR activity has a significant effect on the corporate competitive advantage， the effect on capacity and value is better， while the effect on performance isn′t significant； the effect of different CSR behaviors on competitive advantage is different， and the larger of the corporate scale， the transformation effect is more significant. This conclusion gives a reasonable explanation for the puzzle of CSR-CFP relationship based on the different levels of competitive advantage sources.

Key words：corporate social responsibility； competitive advantage； transformation effect

（責(zé)任編輯：嚴元）endprint