李曉燕

(大連財(cái)經(jīng)學(xué)院 法學(xué)院，遼寧 大連 116622)

一、淡化與反淡化

1.淡化的含義

“淡化”在字典里的含義為“使某種氣氛、效果、感情等減弱”。馳名商標(biāo)的淡化是指作為馳名商標(biāo)的標(biāo)志與其所代表的商品或服務(wù)之間的聯(lián)系被減弱。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，商標(biāo)不僅僅具有識(shí)別不同商品或服務(wù)的功能，還兼具彰顯個(gè)性、保證品質(zhì)和廣告宣傳的作用。對(duì)馳名商標(biāo)而言更是代表了商標(biāo)的品牌價(jià)值和企業(yè)的良好形象。馳名商標(biāo)與其所代表的商品或服務(wù)之間的內(nèi)在的、唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系使得消費(fèi)者在感知馳名商標(biāo)的同時(shí)馬上能夠“對(duì)號(hào)入座”地聯(lián)想到其代表的商品和服務(wù)。這種唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系是馳名商標(biāo)價(jià)值的源泉，也是現(xiàn)代企業(yè)制勝的法寶。一旦這種唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系被打破，那么商標(biāo)原本在消費(fèi)者心目中的唯一的、集中的、清楚的形象就會(huì)被分化、削弱，從而變得模糊。

可口可樂是注冊(cè)在某種飲料上的馳名商標(biāo)，當(dāng)提及“可口可樂”時(shí)，人們腦海中馬上就會(huì)聯(lián)想到“某種碳酸飲料”。但如果允許其他商家在不同種類的商品上使用“可口可樂”商標(biāo)，那么“可口可樂牌服裝”、“可口可樂牌家電”、“可口可樂牌汽車”出現(xiàn)后，當(dāng)有人再次提及“可口可樂”，人們的腦海中聯(lián)想到的就不僅僅是“某種碳酸飲料”，而是所有“可口可樂”牌的商品或服務(wù)，那么該商標(biāo)與可樂這種商品之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系就會(huì)被打破。這種將他人的馳名商標(biāo)注冊(cè)并使用在不同類別商品或服務(wù)上的行為實(shí)質(zhì)上是攀附他人的良好商譽(yù)從而達(dá)到提高自己產(chǎn)品銷量的“搭便車”行為，此即為馳名商標(biāo)的淡化行為。

2.反淡化制度的由來

在商標(biāo)制度建立伊始，世界各國(guó)對(duì)商標(biāo)保護(hù)的基準(zhǔn)點(diǎn)都是“制止混淆”，即為了使商標(biāo)能夠有效地指示商品或服務(wù)的來源而排除第三人在相同或類似的商品上使用相同或近似的商標(biāo)。但隨著商標(biāo)制度的發(fā)展，“馳名商標(biāo)”的概念在19世紀(jì)末被提出并規(guī)定在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中。最初的馳名商標(biāo)保護(hù)制度同普通商標(biāo)相同，都是“制止混淆”。由于馳名商標(biāo)往往代表著良好的商譽(yù)和有著較高的市場(chǎng)知名度，造成很多企業(yè)對(duì)馳名商標(biāo)蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價(jià)值“垂涎三尺”，因此想方設(shè)法將自己的商品或服務(wù)向馳名商標(biāo)“靠攏”。而此時(shí)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)保護(hù)的基準(zhǔn)點(diǎn)只是“制止混淆”，在相同或類似的商品上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)會(huì)造成消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)而被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。于是一些商家就將他人的馳名商標(biāo)使用在不相同、不相類似的沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商品或服務(wù)上，并且注明商品或服務(wù)的來源以區(qū)別于馳名商標(biāo)所代表的商品或服務(wù)。通過這樣一種“打擦邊球”的方式，既規(guī)避了法律，不至于造成混淆，又輕而易舉地攀附了馳名商標(biāo)的良好商譽(yù)來提升自己的知名度，這種行為無疑會(huì)造成馳名商標(biāo)價(jià)值的減損。在這種情況下，由于并沒有造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，因此“混淆理論”對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)顯得捉襟見肘。

KODAK商標(biāo)是由柯達(dá)公司于1888年使用在照相機(jī)產(chǎn)品的一個(gè)臆造商標(biāo)，具有極強(qiáng)的識(shí)別功能。1891年該公司生產(chǎn)出能夠由攝影師自己裝卸的膠卷，從而推動(dòng)了全球相機(jī)和膠片行業(yè)的飛速發(fā)展，而KODAK商標(biāo)也成為全球著名商標(biāo)。1898年，英國(guó)一家生產(chǎn)自行車的公司將Kodak馳名商標(biāo)使用在其自行車產(chǎn)品上，柯達(dá)公司訴諸法庭，最終英國(guó)法院雖然判決柯達(dá)公司勝訴，但其理由卻是“柯達(dá)公司將來很可能會(huì)生產(chǎn)并銷售專門用于運(yùn)送相機(jī)或膠片產(chǎn)品的自行車從而導(dǎo)致混淆”，其理論依據(jù)仍然是混淆，說法未免過于牽強(qiáng)。無獨(dú)有偶，1905年，德國(guó)一家公司在自己生產(chǎn)的浴缸產(chǎn)品上使用KODAK商標(biāo)，德國(guó)法院卻認(rèn)為雖然商標(biāo)完全相同但產(chǎn)品類別差距較大，不會(huì)給消費(fèi)者造成混淆和誤認(rèn)，因此拒絕禁止該侵權(quán)行為。

美國(guó)法學(xué)家Frank Schechter被譽(yù)為“淡化理論之父”，其于1927年在重量級(jí)法學(xué)刊物《哈弗法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了一篇名為TheRationalBasisofTrademarkProtection的文章。文章指出：“在所有這些案件中，必須結(jié)合商標(biāo)的功能，才能測(cè)算真正的損害。這種損害具體表現(xiàn)是，由于一個(gè)商標(biāo)在非競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域內(nèi)的商品上被廣泛使用，其之前在公眾心目中建立的形象和影響力就會(huì)逐漸削弱。該商標(biāo)越是顯著或獨(dú)特，給公眾的印象就會(huì)越深刻，防止該商標(biāo)與其特定商品的聯(lián)系的削弱或消失的需求就會(huì)越強(qiáng)烈”[1]。此即為淡化理論的萌芽。在后來的“Yale”商標(biāo)案、“Tiffany”商標(biāo)案中法官都采納了反淡化理論進(jìn)行判決，但世界意義上反淡化理論被成文法正式承認(rèn)的標(biāo)志是1947年馬賽諸塞州反淡化法的制定。

二、在馳名商標(biāo)保護(hù)中引入反淡化理論的必要性

馳名商標(biāo)是指為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)。馳名商標(biāo)代表的是較高的知名度和良好的商業(yè)形象。馳名商標(biāo)的鑄就離不開商家持之以恒的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和源源不斷的宣傳投入。作為一種可以獨(dú)立交易的無形資產(chǎn)，很多馳名商標(biāo)的價(jià)值甚至遠(yuǎn)大于企業(yè)其他一切財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。據(jù)可靠數(shù)據(jù)表明，國(guó)內(nèi)“萬家樂”、“恒源祥”等知名商標(biāo)的價(jià)值，已經(jīng)分別達(dá)到2億元人民幣和9000萬元人民幣[2]125?？煽诳蓸芳瘓F(tuán)的總裁曾表示，即使世界范圍內(nèi)的可口可樂分廠全部在一夜之間化為灰燼，他們?nèi)匀豢梢栽诤芏痰臅r(shí)間之內(nèi)籌集資金重新開工生產(chǎn)，因?yàn)槠放苾r(jià)值是燒不掉的。馳名商標(biāo)帶來的高市場(chǎng)占有率會(huì)轉(zhuǎn)化成商業(yè)利益，這種合法獲得的商業(yè)利益理應(yīng)受到法律的保護(hù)。

1925年《巴黎公約》的海牙修訂會(huì)議對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)制度被正式寫入國(guó)際法中，其弊端是對(duì)馳名商標(biāo)僅僅提供普通保護(hù)，即制止混淆。但現(xiàn)實(shí)中一些企業(yè)將他人的馳名商標(biāo)使用在不相同或者不相類似的商品上，由于商品種類的不同和對(duì)商品來源的標(biāo)示，雖不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，也不會(huì)造成顧客群體的直接轉(zhuǎn)移，卻間接地減損了馳名商標(biāo)的影響力，沖淡了馳名商標(biāo)的顯著性和其與商品之間的唯一聯(lián)系性。這種被減損的影響力是馳名商標(biāo)的持有人花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢積累而成的商業(yè)利益，如果允許其他企業(yè)隨意使用馳名商標(biāo)來達(dá)到自己的商業(yè)目的，無疑是縱容了“盜竊”他人的無形資產(chǎn)和商業(yè)利益的行為。這種“盜竊”行為也破壞了公平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。由于傳統(tǒng)的商標(biāo)保護(hù)理論(混淆理論)對(duì)商標(biāo)的保護(hù)只在于防止消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)，并不能有效保護(hù)對(duì)馳名商標(biāo)的混淆以外的侵害。淡化理論對(duì)商標(biāo)保護(hù)的基準(zhǔn)點(diǎn)則在于制止聯(lián)想，即防止因聯(lián)想而沖淡馳名商標(biāo)的獨(dú)特性和單一性，它側(cè)重于保護(hù)馳名商標(biāo)所有者的商譽(yù)，能夠有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)商標(biāo)保護(hù)理論對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的不足，因此有必要在混淆理論的基礎(chǔ)上建立對(duì)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)。

另外，對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行反淡化保護(hù)的原因還在于法律理應(yīng)為馳名商標(biāo)的所有者保留其未來開拓其他市場(chǎng)領(lǐng)域的權(quán)利。海爾是中國(guó)消費(fèi)者耳熟能詳?shù)鸟Y名商標(biāo)，也是中國(guó)最具價(jià)值的品牌之一。上世紀(jì)80年代海爾開始生產(chǎn)傳統(tǒng)家電，因其良好的產(chǎn)品質(zhì)量而迅速成為中國(guó)馳名商標(biāo)。海爾公司不斷擴(kuò)展經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，從傳統(tǒng)家電行業(yè)到如今的智能家居集成、網(wǎng)絡(luò)家電甚至櫥柜、母嬰用品等行業(yè)，海爾集團(tuán)提供的商品和服務(wù)類別已經(jīng)大大擴(kuò)展并且在未來可能繼續(xù)擴(kuò)展。正是由于對(duì)“海爾”這個(gè)馳名商標(biāo)的認(rèn)可，消費(fèi)者才能迅速接受海爾集團(tuán)推出的新產(chǎn)品并迅速形成比較強(qiáng)大的購(gòu)買力。因此，對(duì)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)的另一個(gè)重要原因是防止馳名商標(biāo)所有人因?yàn)樯虡?biāo)價(jià)值被沖淡而削弱其開拓未來市場(chǎng)的能力。

三、國(guó)內(nèi)外反淡化制度立法概況

1.我國(guó)的反淡化制度立法現(xiàn)狀

我國(guó)首次對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的法律制度是1996年國(guó)家工商行政管理總局制定的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》(該規(guī)章以及1998年的修訂版自2003年國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》后已被廢止)。2001年《商標(biāo)法》第13條對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)大到未注冊(cè)的馳名商標(biāo)上，同時(shí)對(duì)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)大到非同類商品上，即對(duì)注冊(cè)的馳名商標(biāo)實(shí)行跨類保護(hù)，對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)實(shí)行同類保護(hù)①。該法條的出臺(tái)意味著我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的法律保護(hù)開始與世界接軌。但是，該法條對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“容易導(dǎo)致混淆”，對(duì)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“誤導(dǎo)公眾”，并且當(dāng)時(shí)的立法對(duì)“容易導(dǎo)致混淆”和“誤導(dǎo)公眾”的具體含義并未進(jìn)行專門解釋，因此學(xué)界認(rèn)為2001年商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)并未突破混淆理論。

2009年最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[2009]3號(hào))第9條對(duì)“容易導(dǎo)致混淆”和“誤導(dǎo)公眾”做出了具體的解釋②。其中對(duì)“誤導(dǎo)公眾”一詞的解釋之立法精神被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是在我國(guó)商標(biāo)法律制度中建立了馳名商標(biāo)的反淡化制度。當(dāng)然因?yàn)樵摻忉屩杏玫搅恕白阋允瓜嚓P(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系”的表述而被一些學(xué)者認(rèn)為該解釋的理論基礎(chǔ)依然是混淆理論，但是由于后文的“減弱馳名商標(biāo)的顯著性”、“貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”、“不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”這些表述同《歐洲共同體理事會(huì)協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法第一號(hào)指令》中的反淡化理論描述③如出一轍而被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該條款意味著我國(guó)已經(jīng)建立了馳名商標(biāo)的反淡化制度。

事實(shí)上，早在法釋[2009]3號(hào)出臺(tái)前在我國(guó)的司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)法官已經(jīng)采納了對(duì)馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的立法精神。如在2006年煙臺(tái)冰輪股份有限公司與煙臺(tái)六易工貿(mào)有限公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛案中法官在判決書中有如下敘述：被告六易公司注冊(cè)使用“冰輪在線.cn”、“冰輪在線.中國(guó)”域名的行為結(jié)果，弱化了原告所享有的“冰輪”馳名商標(biāo)價(jià)值和合法的獨(dú)占優(yōu)勢(shì)，減少了原告利用其“冰輪”馳名商標(biāo)的營(yíng)銷商機(jī)，損害了原告的馳名商標(biāo)權(quán)益④。在2005年青島摸錯(cuò)門飲食文化有限公司訴許會(huì)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，法官認(rèn)為“被告在其銷售的西褲上對(duì)‘摸錯(cuò)門’商標(biāo)的商業(yè)性使用雖然不至于引起相關(guān)公眾對(duì)該西褲的來源產(chǎn)生混淆，但會(huì)誤導(dǎo)公眾，使公眾產(chǎn)生聯(lián)想”，“同時(shí)該行為使公眾對(duì)‘摸錯(cuò)門’商標(biāo)與餐飲業(yè)之間獨(dú)特聯(lián)系的認(rèn)識(shí)予以淡化，造成該商標(biāo)對(duì)公眾吸引力的降低”，“即使不存在任何形式的混淆，該商標(biāo)的潛能也會(huì)因?yàn)楸桓娴纳虡I(yè)性使用而被削弱、淡化”⑤。法釋[2009]3號(hào)第9條其實(shí)是對(duì)司法實(shí)踐中已經(jīng)承認(rèn)并采納的馳名商標(biāo)反淡化理論的一種確認(rèn)。

2.外國(guó)反淡化保護(hù)制度的立法狀況

(1)美國(guó)的反淡化立法

如前文所述，F(xiàn)rank Schechter于1927年發(fā)表的論文可以看做是美國(guó)淡化理論的萌芽。Frank Schechter所在的馬薩諸塞州率先于1947年通過了州反淡化法，具體條款為：在商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)合，不管是否存在當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)或者對(duì)于商品或者服務(wù)來源的混淆，對(duì)于商業(yè)聲譽(yù)可能的損害或者對(duì)于商標(biāo)或企業(yè)名稱的顯著性的淡化可成為禁令的理由⑥。而后，美國(guó)其他一些州也相繼通過了對(duì)馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的立法，到20世紀(jì)80年代末90年代初，美國(guó)有近一半的州存在反淡化立法[3]。但是，由于各州的反淡化立法雖然都是根據(jù)《州商標(biāo)示范法》中關(guān)于馳名商標(biāo)淡化制度而制定的，但各州的立法內(nèi)容也不盡相同。各州立法的不統(tǒng)一造成了具體案件中各州立法的對(duì)外效力行使的寬度成為一個(gè)問題，也就推動(dòng)了聯(lián)邦反淡化法的制定。1996年美國(guó)專門針對(duì)商標(biāo)淡化的《聯(lián)邦淡化法》(Federal Trademark Dilution Act，以下簡(jiǎn)稱“FTDA”)獲得通過并生效，為馳名商標(biāo)在聯(lián)邦范圍內(nèi)的反淡化保護(hù)提供了統(tǒng)一的依據(jù)。

然而，F(xiàn)TDA只對(duì)馳名商標(biāo)的淡化行為提出了禁令，并沒有將防止淡化的救濟(jì)提前到商標(biāo)注冊(cè)的程序中，即沒有修訂相關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)行政程序條款。行政機(jī)關(guān)是否有為了防止馳名商標(biāo)的淡化而拒絕相關(guān)商標(biāo)申請(qǐng)的權(quán)利，這很快成為一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。1999年美國(guó)商標(biāo)法修正案第二條賦予了商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)注冊(cè)階段為了防止自己的馳名商標(biāo)被淡化而直接提出商標(biāo)異議的權(quán)利，而不必等到實(shí)際淡化損害發(fā)生后才尋求救濟(jì)。該修正案同時(shí)還規(guī)定，如果在商標(biāo)注冊(cè)階段錯(cuò)過提出異議的機(jī)會(huì)，還可以在商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)后啟動(dòng)撤銷程序來防止即將發(fā)生的淡化損害。

1999年的反域名欺詐消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法(下稱“ACPA”)也在一定程度上完善了商標(biāo)的反淡化保護(hù)制度。ACPA第三條規(guī)定：不管當(dāng)事人的商品或服務(wù)為何，任何人惡意注冊(cè)、交易、使用與他人的商品商標(biāo)或者服務(wù)商標(biāo)相同或者容易引起混淆或者淡化的域名，只要注冊(cè)時(shí)商標(biāo)的顯著性存在，將在商標(biāo)權(quán)人提起的民事訴訟中承擔(dān)法律責(zé)任⑦。該條明確了將他人的商標(biāo)注冊(cè)為域名而引起的淡化屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，補(bǔ)充了美國(guó)商標(biāo)淡化法中關(guān)于淡化的表現(xiàn)形式。

2006年通過的商標(biāo)淡化法修正案(Trademark Dilution Revision Act of 2006，下稱“TDRA”)解決了美國(guó)各巡回法庭在判例中對(duì)“淡化”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，確認(rèn)只要“可能導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人馳名商標(biāo)的弱化或者丑化”就在禁止之列，對(duì)淡化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采取的是潛在的損害標(biāo)準(zhǔn)而不是實(shí)際損害的標(biāo)準(zhǔn)。此外，TDRA還確認(rèn)了丑化也是淡化的一種類型。至于如何判定“淡化的可能”，TDRA則沒有給出具體的規(guī)定。

美國(guó)是世界上唯一對(duì)商標(biāo)淡化進(jìn)行專門立法的國(guó)家，這與美國(guó)擁有眾多的全球馳名商標(biāo)有著很大的關(guān)系，不斷完善本國(guó)立法以推動(dòng)國(guó)際法對(duì)馳名商標(biāo)的全球性保護(hù)對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展大有裨益。至今美國(guó)的反淡化立法制度仍在不斷發(fā)展與完善之中，法院判例不斷暴露出的新問題則是不斷推動(dòng)美國(guó)反淡化法完善的動(dòng)力。

(2)其他國(guó)家以及國(guó)際公約對(duì)反淡化制度的規(guī)定

《巴黎公約》中并沒有對(duì)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)規(guī)定，只是概括地規(guī)定“禁止商業(yè)活動(dòng)中的任何不誠(chéng)實(shí)行為”。TRIPS第16條明確了對(duì)注冊(cè)的馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)的原則，但并沒有直接提及“淡化”二字，因此該條款是否采納了商標(biāo)反淡化的理論還存在著不同的理解。WIPO聯(lián)合建議的第四條第一款中則是明確地把淡化作為侵犯商標(biāo)權(quán)人權(quán)益的一種模式。歐共體于1988年頒布的《第一號(hào)商標(biāo)協(xié)調(diào)指令》(下稱“《一號(hào)指令》”)沒有直接規(guī)定商標(biāo)淡化制度，但其對(duì)商標(biāo)的保護(hù)通篇采用“聯(lián)想的可能”的字眼，以及其第四條對(duì)“享有聲譽(yù)”的商標(biāo)的跨類保護(hù)通常被認(rèn)為是采用了商標(biāo)的反淡化理論。而后來歐共體理事會(huì)頒布的《歐共體商標(biāo)法》則是完全采納了《一號(hào)指令》關(guān)于嚴(yán)格保護(hù)享有聲譽(yù)的注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定并將該條款從《一號(hào)指令》規(guī)定的選擇性適用變更為強(qiáng)制性適用，而且歐共體也通過大量的判例承認(rèn)并解釋了反淡化理論。另外，在加拿大、澳大利亞、南非等國(guó)家的商標(biāo)法中都能找到關(guān)于馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)規(guī)定，不同的是這些國(guó)家并沒有制定專門的反淡化法，而是將反淡化制度作為商標(biāo)法的一個(gè)條款體現(xiàn)出來。

四、對(duì)我國(guó)馳名商標(biāo)反淡化立法的建議

1.以法律的形式明確規(guī)定反淡化制度

鑒于以上對(duì)商標(biāo)淡化制度的分析和國(guó)際上對(duì)商標(biāo)立法的發(fā)展情況，我國(guó)應(yīng)完善有關(guān)商標(biāo)淡化制度的相關(guān)立法，以法律的形式明確規(guī)定反淡化制度。雖然通說認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)建立了商標(biāo)淡化制度⑧，并且司法實(shí)踐中也實(shí)際上承認(rèn)了商標(biāo)淡化制度，但是《商標(biāo)法》的條款并沒有直接對(duì)該制度進(jìn)行規(guī)定，只是在2009年的《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中體現(xiàn)出這一立法精神。2014年實(shí)施的新《商標(biāo)法》也并沒有將這一立法精神直接吸納到法律中。筆者認(rèn)為，商標(biāo)淡化制度應(yīng)該作為混淆制度的一種補(bǔ)充在立法中明確予以規(guī)定。至于商標(biāo)淡化制度的存在形式，竊以為目前我國(guó)不需要制定專門的《商標(biāo)淡化法》，專門就某一部門法中的某一方面的問題進(jìn)行單獨(dú)立法也與我國(guó)的立法慣例不符。對(duì)于商標(biāo)淡化制度的確立，可以在下次《商標(biāo)法》修改時(shí)將其納入《商標(biāo)法》的條文之中。

由于對(duì)馳名商標(biāo)的淡化行為也被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一種手段，因此有學(xué)者提出可以在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中確立商標(biāo)淡化制度。筆者認(rèn)為在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中確立商標(biāo)淡化制度而不是在《商標(biāo)法》中確立該制度有如下弊端：首先，以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為理由來排除商標(biāo)淡化行為需要考慮當(dāng)事人是否存在惡意，而惡意的證明對(duì)馳名商標(biāo)的所有人是不利的。實(shí)際上，由于馳名商標(biāo)本身的知名度非常高，即使商標(biāo)侵權(quán)人(不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者)對(duì)馳名商標(biāo)的存在是不知情的，我們也可以根據(jù)馳名商標(biāo)的知名度和一般社會(huì)成員的認(rèn)知度推定其為“應(yīng)當(dāng)知道”，從而認(rèn)定侵權(quán)人主觀上是惡意的，這一舉證責(zé)任其實(shí)是可以免除的。其次，與商標(biāo)有關(guān)的申請(qǐng)程序、無效宣告程序、撤銷程序、賠償標(biāo)準(zhǔn)等都規(guī)定在《商標(biāo)法》中，而單獨(dú)將商標(biāo)淡化制度規(guī)定在《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，不利于法條之間的銜接性和完整性。再次，淡化制度與混淆制度二者的關(guān)系其實(shí)是一脈相承的，混淆制度除了保護(hù)消費(fèi)者的利益之外也保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，二者相輔相成共同起到了對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)作用，不宜分別規(guī)定在不同的法律之中。

2.完善反淡化制度的具體法律條文

在《商標(biāo)法》中確立商標(biāo)淡化制度，需要對(duì)現(xiàn)行《商標(biāo)法》的若干條款進(jìn)行修改。

(1)明確規(guī)定商標(biāo)淡化的定義和適用對(duì)象?？梢栽诂F(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條中將法釋[2009]3號(hào)的立法精神吸納進(jìn)來，對(duì)“誤導(dǎo)公眾”做擴(kuò)大解釋，明確規(guī)定商標(biāo)淡化的定義和適用對(duì)象。至于商標(biāo)淡化的定義，目前學(xué)界并沒有統(tǒng)一的說法，筆者認(rèn)為可以參照美國(guó)和歐共體立法中關(guān)于商標(biāo)淡化的定義，重點(diǎn)突出“產(chǎn)生聯(lián)想”、“減損馳名商標(biāo)的獨(dú)特性”、“無論是否產(chǎn)生混淆”、“對(duì)商譽(yù)造成損害”等方面。而商標(biāo)淡化的適用對(duì)象則應(yīng)規(guī)定為馳名商標(biāo)，對(duì)于普通商標(biāo)則不應(yīng)對(duì)其提供反淡化保護(hù)。

(2)對(duì)商標(biāo)淡化的具體表現(xiàn)形式進(jìn)行規(guī)定。商標(biāo)淡化的表現(xiàn)形式分為沖淡(弱化)和玷污(丑化)。吳漢東教授認(rèn)為，沖淡指無權(quán)使用人將相同或近似商標(biāo)使用在與馳名商標(biāo)商品不相同或不相類似的商品上，從而使該馳名商標(biāo)與其商品之間的特定聯(lián)系弱化；玷污是指一個(gè)商標(biāo)被用于某些服務(wù)或商品上或用于某種環(huán)境下，有可能使該商標(biāo)的良好信譽(yù)被貶低、毀損[2]295。也有學(xué)者認(rèn)為商標(biāo)淡化的表現(xiàn)形式還應(yīng)包括商標(biāo)的退化。筆者認(rèn)為不應(yīng)籠統(tǒng)地將商標(biāo)的退化作為商標(biāo)淡化的表現(xiàn)形式。退化是指作為商標(biāo)的標(biāo)志其顯著性消失而淪為商品的通用名稱。造成商標(biāo)退化的原因有兩種：一是商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)的使用和管理不當(dāng)，如將商標(biāo)在廣告中作為此類商品的通用名稱進(jìn)行稱呼；二是他人對(duì)商標(biāo)的不當(dāng)使用，如惡意地將他人的商標(biāo)作為同類商品的通用名稱進(jìn)行稱呼。由于第一種是商標(biāo)權(quán)人主觀過錯(cuò)造成的，并不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，因而不能作為商標(biāo)淡化的表現(xiàn)形式。而且，商標(biāo)淡化制度的適用對(duì)象是馳名商標(biāo)，而商標(biāo)顯著性的退化則可以是任何具有顯著性的商標(biāo)，無論其馳名與否。因此筆者認(rèn)為，商標(biāo)淡化的表現(xiàn)形式僅僅有沖淡和玷污兩種。

(3)對(duì)商標(biāo)淡化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。由于馳名商標(biāo)代表的商譽(yù)往往是企業(yè)生存立命的根本，而馳名商標(biāo)的淡化則對(duì)商譽(yù)可能造成致命的打擊。因此在商標(biāo)淡化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上宜采取“可能的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。只要對(duì)馳名商標(biāo)的使用行為可能造成商譽(yù)的減損就應(yīng)該被制止，而不是已經(jīng)有了損害商譽(yù)的事實(shí)才要制止淡化行為。根據(jù)“可能的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)賦予商標(biāo)權(quán)人基于反淡化的原因而對(duì)他人的商標(biāo)注冊(cè)提出異議的權(quán)利以及基于淡化的利害關(guān)系而提出商標(biāo)撤銷請(qǐng)求的權(quán)利。

(4)對(duì)商標(biāo)淡化的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。商標(biāo)淡化必然造成商譽(yù)的損害，至于侵權(quán)人是否從中獲利卻不能一概而論。淡化保護(hù)的救濟(jì)方式不應(yīng)僅限于發(fā)布禁令，還應(yīng)包括損害賠償。損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從侵權(quán)人的獲利情況和商標(biāo)權(quán)人的損害程度進(jìn)行綜合考量，在具體賠償金額的確定上應(yīng)以補(bǔ)償性賠償為主，懲罰性賠償為輔。

3.將未注冊(cè)的馳名商標(biāo)納入反淡化保護(hù)的范圍

國(guó)際上對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行立法保護(hù)的最初目的是要保護(hù)那些在部分國(guó)家已經(jīng)注冊(cè)但在另一部分國(guó)家尚未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，保護(hù)的對(duì)象僅限于在本國(guó)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。當(dāng)時(shí)國(guó)際上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到馳名商標(biāo)蘊(yùn)含的極大商業(yè)利益理應(yīng)受到保護(hù)，無論其注冊(cè)與否。實(shí)際上商標(biāo)注冊(cè)只是履行了一個(gè)登記程序，其作用一方面是對(duì)商標(biāo)的使用進(jìn)行公示公告從而使商標(biāo)持有人享有一系列程序性權(quán)利，另一方面也便于行政機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)進(jìn)行行政管理。而商標(biāo)是否注冊(cè)與其商譽(yù)的形成和受保護(hù)的正當(dāng)性是沒有關(guān)系的。未注冊(cè)商標(biāo)的使用雖然不能獲得注冊(cè)帶來的一系列程序性權(quán)利，但通過使用形成的“商譽(yù)”才是商家的根本利益所在[4]。只要該商譽(yù)是通過正當(dāng)手段獲得的，都應(yīng)受到法律的保護(hù)，這是誠(chéng)實(shí)信用原則的必然要求，也是實(shí)質(zhì)正義原則的題中之義。事實(shí)上，美國(guó)、歐共體的反淡化保護(hù)的對(duì)象都沒有區(qū)分注冊(cè)與非注冊(cè)，只要是馳名商標(biāo)均可受到反淡化的法律保護(hù)。我國(guó)雖然是商標(biāo)注冊(cè)主義國(guó)家，亦應(yīng)突破注冊(cè)主義的局限對(duì)從而對(duì)注冊(cè)和非注冊(cè)的馳名商標(biāo)都提供反淡化保護(hù)。

注釋：

① 2001年《商標(biāo)法》第13條：就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、模仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、模仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

② 《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條：足以使相關(guān)公眾對(duì)使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，屬于商標(biāo)法第十三條第一款規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆”；足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。

③ 《歐洲共同體理事會(huì)協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法第一號(hào)指令》第四條規(guī)定的可以駁回商標(biāo)注冊(cè)或者對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)宣告無效的情形第一條為：該商標(biāo)如果與第2款意義上的在先國(guó)家商標(biāo)相同或相似，并在同在先商標(biāo)注冊(cè)的商品或服務(wù)不相似的商品或服務(wù)上將要或已經(jīng)注冊(cè)，如果該在先商標(biāo)在該成員國(guó)享有聲譽(yù)，且在后商標(biāo)的使用無正當(dāng)理由從在先商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)中獲利或?qū)λ鼈冊(cè)斐蓳p害的。

④ 案例來源：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)。

⑤ 案例來源：北大法寶案例庫(kù)。

⑥ 1947 Massachusetts Acts P300,ch.307。

⑦ The Anticybersquatting Consumer Pratection Act.SEC.3。

⑧ “商標(biāo)淡化制度”與前文的“商標(biāo)反淡化制度”二者并沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，其針對(duì)的對(duì)象都是馳名商標(biāo)，是對(duì)馳名商標(biāo)的淡化行為進(jìn)行禁止的制度，二者只是從不同的角度對(duì)該制度進(jìn)行稱呼。

參考文獻(xiàn)：

[1] Frank I Schechter.The Rational Basis of Trademark Protection[M].cambridge:Harvard Law Review, 1927.

[2] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].5版.北京：法律出版社，2014：125.

[3] 李小武.商標(biāo)反淡化研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2011：34.

[4] 李曉燕.商標(biāo)注冊(cè)主義視閾下的未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)研究[J].新余學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(6).