秦 竩

內(nèi)容提要：同屬于貴州省雷山縣的西江苗寨和郎德上寨，在20世紀80年代初各方面的條件基本相似，由于保護和開發(fā)的政策不同，導致了兩地30年來形成了巨大的差距。西江苗寨在經(jīng)濟發(fā)展方面占據(jù)優(yōu)勢，在自然和文化生態(tài)保護上卻犧牲巨大；郎德上寨因為保護禁令得以保持原貌，但經(jīng)濟收入低使得原住民生活貧窮。看上去是旅游開發(fā)與文化生態(tài)保護之間產(chǎn)生了巨大的矛盾，本文就上述狀況做情境和理論上的分析，力解旅游開發(fā)與文化生態(tài)保護之辯。

一 旅游開發(fā)與生態(tài)保護的矛盾

鄉(xiāng)村旅游對于20世紀80年代才開放的中國來說尚算是個新鮮事物，城市里的人在節(jié)假日回歸向往的田園風光，最好再有些少數(shù)民族風情，以緩和城市發(fā)展的快速導致的不適。第二次世界大戰(zhàn)后，相對發(fā)達的國家逐漸有了鄉(xiāng)村旅游休閑產(chǎn)業(yè)，中國鄉(xiāng)村旅游的開發(fā)算是比較晚的，并且還面臨著比其他國家復雜的情況。比如，發(fā)展中城鄉(xiāng)觀念的差異、政策的導向、貧富差距的拉大和少數(shù)民族地區(qū)以及歷史文化保護的特殊情況等。這些綜合因素的作用下，很難做出開發(fā)或者保護的決策，而執(zhí)行決策時又會被種種因素牽制，走向是不好預計的，顯示出來的表象就是各地的旅游開發(fā)都存在不同程度的原生性矛盾。

許多學者都做過相關研究，致力于解決旅游開發(fā)與生態(tài)環(huán)境污染之間的矛盾，近年來，則更多地關注到了旅游地的文化生態(tài)問題?！吧鷳B(tài)”一詞源于希臘文，原意為居住，這一術語最早由生物學家?？藸?（Ernst-Haeckel）在1870年提出，指生物的聚集。1955年，美國學者J.H.斯圖爾德首先明確了文化生態(tài)學的概念，指出它主要是 “從人類生存的整個自然環(huán)境和社會環(huán)境中的各種因素交互作用研究文化產(chǎn)生、發(fā)展、變異規(guī)律的一種學說”①Julian Steward，Theory of Culture Change，Chicago：University of Illinois Press，1995.。他在另外一篇文章中也對 “文化生態(tài)學”做出相類似的定義：“文化生態(tài)學是就一個社會適應其環(huán)境的過程進行研究。它的主要問題是要確定這些適應是否引起內(nèi)部的社會變遷或進化變革。但是，它還結合變革的其他過程來分析這些適應?！雹冢勖溃葜炖病.斯圖爾特：《文化生態(tài)學》，潘艷、陳洪波譯，《南方文物》2007年第2期。換言之，既借生物學 “生態(tài)”的意義描述文化系統(tǒng)的結構性存在和演變。

文化生態(tài)之于某個地方而言是人們自我認同的根本，自我認同是民族自信和幸福的來源，所以保護文化生態(tài)的原貌有利于地方文化的延存和提升地方原住民的文化自覺，實現(xiàn)文化多樣化共存。而旅游帶來的開發(fā)代表著商品經(jīng)濟和全球化的入侵，從觀念上植入了統(tǒng)一的 “幸福觀”，即鮑德里亞在 《消費社會》中陳述的自19世紀以來，伴隨著工業(yè)革命，幸福有了意識意義和意識功能，幸福 “是可測之物，必須是物、符號，‘舒適’能夠測得出來的福利?！雹郏鄯ǎ葑尅U德里亞：《消費社會》，劉成富等譯，南京大學出版社2000年版，第34頁?！靶腋！钡奈镔|(zhì)性迫使開發(fā)旅游的鄉(xiāng)村地區(qū)放棄原有文化中與之相悖的部分，逐漸地被城市化的生活所同化。這種轉(zhuǎn)變并不是社會發(fā)展的必然結果，而是旅游催生的畸變，因為實際的案例證明了這種畸變使得旅游地原住民因文化錯位而不適，旅游本身的意義也隨之改變。

筆者八年間在貴州省雷山縣的西江苗寨和郎德上寨進行了數(shù)次的田野調(diào)查。兩地在20世紀80年代各方面都處于近似水平，西江苗寨進行了旅游開發(fā)，而郎德上寨被列為國家級文物保護單位，從此兩地命途懸殊，隨著時間的遷移，兩地在經(jīng)濟發(fā)展、文化生態(tài)等各方面呈現(xiàn)出了截然不同的面貌。就兩地的對比案例，可以在一定程度上說明旅游開發(fā)同文化生態(tài)保護的地域性問題，并為類似少數(shù)民族地區(qū)在旅游業(yè)發(fā)展上提供參考。

國內(nèi)學者何景明、楊洋在 《旅游情境下民族村寨管理制度于經(jīng)濟績效的比較研究》一文中從制度角度就兩地進行了比較，認為兩地的差異主要是由制度決定的，將西江苗寨歸納為 “公司制”，將郎德上寨歸納為“工分制”。①何景明、楊洋：《旅游情境下民族村寨管理制度于經(jīng)濟績效的比較研究》，《貴州大學學報》（社會科學版）2012年第4期。實際上，制度只是一種決策，它表現(xiàn)出不同的價值認可方式，“制度”參與但不直接決定一地的發(fā)展走向。另有文紅和唐德彪 《民族文化多樣性保護與文化旅游資源適度開發(fā)——從文化生態(tài)建設的角度探討》②文紅、唐德彪：《民族文化多樣性保護與文化旅游資源適度開發(fā)——從文化生態(tài)建設的角度探討》，《安徽農(nóng)業(yè)科學》2007年第9期。、林美珍和吳建華的 《文化生態(tài)：民俗風情旅游的開發(fā)》③林美珍、吳建華：《文化生態(tài)：民俗風情旅游的開發(fā)》，《亞熱帶資源與環(huán)境學報》2004年第19期。和肖瓊《城鎮(zhèn)化背景下的民族旅游社區(qū)文化生態(tài)環(huán)境保護研究》④肖瓊：《城鎮(zhèn)化背景下的民族旅游社區(qū)文化生態(tài)環(huán)境保護研究》，《城市發(fā)展研究》2011年第18期。等文章都從文化生態(tài)角度關注了旅游開發(fā)帶來的社會文化問題。還有部分關注于貴州少數(shù)民族地區(qū)旅游開發(fā)的研究，如覃物的 《黔東南州少數(shù)民族民俗文化旅游開發(fā)研究》⑤覃物：《黔東南州少數(shù)民族民俗文化旅游開發(fā)研究》，碩士學位論文，華中師范大學，2015年。和吳文才的 《貴州民俗文化生態(tài)旅游資源保護性開發(fā)問題研究》⑥吳文才：《貴州民俗文化生態(tài)旅游資源保護性開發(fā)問題研究——以肇興村為例》，碩士學位論文，華中科技大學，2009年。等，旨在探索旅游開發(fā)和文化生態(tài)保護的平衡點。

這些研究都關注到了旅游開發(fā)與文化生態(tài)保護的問題，只是把旅游開發(fā)同文化生態(tài)保護對立起來分析，期望從對立中取得平衡，還未觸及兩者深層次的聯(lián)系。在西江苗寨和郎德上寨的對比案例中，可以說明旅游開發(fā)與文化生態(tài)保護之間更復雜的共生關系。

二 兩地基本情況

（一）地理概況

西江苗寨和郎德上寨同屬貴州省雷山縣。雷山縣位于貴州省黔東南苗族侗族自治州西南，東臨臺江、榕江縣，南接三都水族自治縣，西連丹寨縣，北臨凱里市，距省府貴陽184千米。

雷山縣是國家新階段扶貧開發(fā)重點縣之一，下轄著名的旅游風景區(qū)包括中國苗族第一寨 “西江千戶苗寨”和國家級重點文物保護單位郎德上寨以及國家級自然保護區(qū)國家森林公園雷公山等。

1.西江苗寨

西江村隸屬于西江鎮(zhèn)，距雷山縣城37千米，因有千余戶苗族人家而被稱為 “西江千戶苗寨”，是現(xiàn)存的世界上最大的苗族聚居村寨。西江村常住人口中99%都是苗族，80%以上都以農(nóng)業(yè)為生。西江千戶苗寨1982年被貴州省政府列為貴州民族風情旅游景點、乙類旅游開放區(qū)；1987年再次被列為貴州民族風情旅游景點；1992年被貴州省政府列為全省八個歷史文化名鎮(zhèn)之一；1999年被列為全省十三個 “古鎮(zhèn)保護與建設鄉(xiāng)鎮(zhèn)”之一；2004年被列入全省首期村鎮(zhèn)保護與建設項目五個重點民族村鎮(zhèn)之一；2005年國務院把西江千戶苗寨吊腳樓、銀飾等五項苗族工藝列入首批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄；2008年9月 貴州省在西江苗寨召開了全省第三次旅游發(fā)展大會，之后，“天下西江”蜚聲國內(nèi)外，西江千戶苗寨成為與云南麗江齊名的旅游地。

2.郎德上寨

郎德原意是 “住在河流下游的村子”，位于雷山縣北部，距離雷山縣16千米，距離凱里市27千米。郎德分上下寨，全寨共128戶，500多人，全部都是苗族。1987年郎德上寨被列入貴州省民族風情旅游點；1985年，郎德上寨作為黔東南民族風情旅游點率先對外開放；1993年被載入 《中國博物館志》；1994年6月，時任中共中央政治局常委、全國人大常委會委員喬石至郎德上寨考察；1997年被文化部命名為 “中國民間藝術之鄉(xiāng)”；2001年被列為 “全國重點文物保護單位”；1985年至今接待多國政要。

（二）發(fā)展方向

由于西江苗寨和郎德上寨自20世紀80年代起在發(fā)展走向上開始走向兩個方向：郎德上寨也開放旅游，但因為被列入了 “全國重點文物保護單位”而沒有進一步擴大開發(fā)和經(jīng)營，基本維持了被列入時的原貌；西江苗寨因為旅游開發(fā)而不斷改擴建增大游客接待量，今日的西江苗寨已經(jīng)被摘除了各種 “保護”導向的頭銜，成為了著名旅游風景區(qū)。

1.西江的旅游發(fā)展之路

西江苗寨的旅游發(fā)展之路起始于1982年，但真正騰飛的起點確是在2008年的第三屆貴州省旅游發(fā)展大會，會上打出了 “天下西江”的旅游品牌。自此，從省到縣各級政府都對西江的旅游開發(fā)給予了巨大的支持。

2008年，西江苗寨獲得8000多萬元的注資，完成了大型民族歌舞表演場、苗族博物館、西江供銷社、民族精品街及古街、風雨橋、鼓藏頭、夜景燈光系統(tǒng)等26個基礎設施項目的建設。2009年之后，已知的項目建設追加資金額度為5600多萬元，旅游設施得到進一步完善：已完成投資2700萬元實施了西北服務區(qū)建設、西江污水處理管網(wǎng)收集系統(tǒng)工程等20個工程分項，又投資了2900萬元建設馬鞍山停車場、觀景臺至1號風雨橋觀光棧道等7個分項，以及另外投資70萬元完成了苗寨景區(qū)的步道維修、山體創(chuàng)面處理等。①根據(jù)雷山縣旅游局提供資料整理。

2006年西江接待游客量為52217人次；2007年為267340人次；2008年為777269人次；2016年游客接待量就已經(jīng)突破400萬人；旅游綜合收入超41億元。②同上?？梢哉f，西江苗寨已經(jīng)成為了繼云南麗江之后的又一個旅游業(yè)神話，年接待游客量和旅游總收入的增長百分比每每突破驚人的數(shù)字。西江苗寨對于雷山縣甚至黔東南州的旅游業(yè)而言是當之無愧的現(xiàn)金牛，它帶動了整個巴拉河沿線甚至黔東南州的旅游產(chǎn)業(yè)。

2.郎德上寨的保護使命

1985年雷山縣公布郎德上寨為 “民族文物村”；1986年郎德上寨被貴州省文化廳列為省級首批重點保護民族文化村寨，并撥款資助村民整理村寨容貌，1987年以 “苗族風情博物館”之名對外開放。1993年被貴州省文化廳命名為 “苗族歌舞之鄉(xiāng)”；1996年被文化部命名為 “中國民間藝術之鄉(xiāng)”，同年，“上郎德苗族村寨博物館”收入 《中國博物館志》。1998年被國家文物局列為 “全國百座特色博物館”之一，1999年被收入 《中國邊疆民族地區(qū)文物集萃》；2001年 “郎德上寨古建筑群”被國務院公布為 “全國重點文物保護單位”；2006年，貴州省政府公布郎德上寨為四三批省級歷史文化名鎮(zhèn) （村）；2008年，郎德上寨是北京奧運圣火傳遞走過的唯一苗寨。

郎德上寨及周邊的保護性建設也持續(xù)不斷：1986年，貴州省文物處撥款2萬元，修建村寨巷道，全村80余條村巷全部用鵝卵石鋪砌，民族古村落建筑格局得到完整保護；1992年083集團資助修建人畜飲水工程；2008年，為迎接奧運圣火，由上級政府出資，對寨門及歐兌河沿線進行重新包裝，進一步強化農(nóng)耕文化、苗族元素；2014年，作為首批中國傳統(tǒng)村落的郎德獲得上級部門300多萬元的保護資金，用于解決排污系統(tǒng)建設、消防安全建設、步道維修等系列工程。

郎德上寨幾乎是獲得榮譽最多的苗寨，作為文化類的博物館開放旅游與西江作為旅游景點開放旅游的時間幾乎同步，改革開放三十年來，郎德上寨的面貌幾乎沒有改變，僅在郎德下寨到郎德上寨村口修建了進寨的道路。這樣的保護是基于 “國家級文物保護單位”的法律法規(guī)限制，也是一種引導。郎德上寨在2006年的游客接待量為68243人次 （同年高于西江苗寨）；2008年郎德上寨游客接待量則為95406人次，可見的是郎德上寨旅游接待人次的增長率基本是趨于穩(wěn)步小幅增長的水平，與西江苗寨不可同日而語。

（三）開發(fā)與保護的決裂

同屬一地區(qū)的兩個苗族村寨，西江苗寨和郎德上寨，在20世紀80年代改革開放之初時各方面的基礎水平都是旗鼓相當?shù)?，由于開發(fā)和保護兩種政策的實施，導致了今日兩地的天壤之別，以下通過三個方面的分析說明對比案例的分歧。

1.經(jīng)濟發(fā)展的影響

比鄰的兩個村寨，在發(fā)展上相互觀望和比較是兩地從管理層到基層群眾都非常在意的事。西江苗寨開發(fā)旅游是各級政府大力宣傳和支持的，為此，西江苗寨以 “政府＋公司”的模式開展旅游業(yè)，提出規(guī)劃、注入資金、興建旅游設施。在2008年前后，公司與緊鄰街面的村民簽訂協(xié)議，或租或買下村民的房屋進行改擴建或修繕再雇用或者出租給村民用以接待游客，這樣下來，多數(shù)的相對于旅游發(fā)展而言位置較好的房屋的歸屬權或者使用權都屬于西江苗族文化旅游開發(fā)有限公司，公司成了最大的獲利者。西江苗寨成為著名旅游景區(qū)后，門票一路上漲到了100元／人次，每年的門票收入隨著游客接待量的增長也成為了一筆不小的收入，據(jù)西江苗族文化旅游開發(fā)有限公司介紹，每年的門票收入都用于基礎設施建設和原住民的分紅。

旅游的確給西江苗寨帶來了經(jīng)濟的發(fā)展，公共基礎設施建設的完善，然而并沒有給西江本地的苗族原住民帶來多么大的幸福感。在西江的旅游開發(fā)中獲利的首先是西江苗族文化旅游開發(fā)有限公司；其次是外地來西江做生意的人群；再次是西江本地開客棧的家庭，與旅游景點地理位置上相隔較遠的或者不臨街的原住民家庭則基本上參與不到旅游業(yè)當中，仍然靠農(nóng)業(yè)和外出打工為生，他們的收入自然與參與旅游業(yè)的家庭差距很大。因此，在西江的田野調(diào)查中，并非所有的西江原住民都持積極態(tài)度支持旅游業(yè)發(fā)展。

2.支持西江旅游開發(fā)的聲音

支持西江旅游開發(fā)的原住民多數(shù)都參與了旅游相關的經(jīng)營，如客棧、餐廳和旅游紀念品銷售。以采訪的個案為例，潘先生，42歲，苗王銀莊的老板，曾外出打工數(shù)年，在外時平均月收入能夠達到五六千元，2008年回到西江開始經(jīng)營 “苗王銀莊”，開業(yè)后年營業(yè)額達到200多萬元，店鋪租金每月5000元左右，他坦言以前一個月的收入現(xiàn)在一天都能賺回，所以他回到西江，積極支持旅游開發(fā)。由于率先從事旅游相關經(jīng)營活動，他還獲得了公費到外地學習、展銷等機會，他說：“有一次到成都的非遺展銷活動，我3天賣了3萬多?！弊鳛橐虬l(fā)展旅游而獲利的西江原住民，潘先生算是一個典型的代表。①2016年11月采訪于西江苗寨。

外地來西江做生意的人也不少，貴州安順人，胡先生，55歲，2010年到西江租下河邊的兩間店鋪，加工和銷售木雕工藝品，鋪租3000元左右／每月。他坦言這兩間店鋪一年的利潤額大約為十幾萬元，比在北京潘家園做生意掙得多，他覺得西江苗寨很適合做生意，游客愿意買工藝品，要是跟導游合作，上萬元的工藝品都很容易賣出。①2016年11月采訪于西江苗寨。

3.不贊同西江旅游開發(fā)的意見

37歲的張女士是西江本地人，開了一間農(nóng)家樂，位置處于觀景臺山的中腰位置，既不靠河也不在山頂，對于旅游業(yè)而言，這個位置并不理想。她說，西江剛開始搞旅游開發(fā)的時候基本上全部的西江人都是支持的，大家都想在家門口掙錢，不用再出去打工了，這樣想大家都挺高興的。后來旅游業(yè)發(fā)展起來了，靠河的住戶都因為地理優(yōu)勢發(fā)家致富了，而山坡上的人家，除了鼓藏頭和觀景臺等景點的住戶，其他住戶很少沾上旅游發(fā)展的光。隨機走訪的幾位住在山坡上的原住民說起旅游開發(fā)都是怨言頗多，有的說：“旅游沒有我們什么事，我家在山坡上沒機會?！彼麄兌鄶?shù)只能到步行街去擺攤賣小吃，這樣的收入與店鋪和位置好的客棧的收入相比簡直是天壤之別，所以，他們在貧富差距越來越大的情況下非常不滿。②同上。

4.保護政策的效果

看著近在咫尺的西江苗寨因為旅游開發(fā)而富得流油，郎德的原住民不被觸動是不可能的，他們理所當然地向往著更富裕的物質(zhì)生活，他們羨慕西江人可以足不出戶就能掙到錢，認為天天與家人在一起才是幸福。

郎德上寨被授予了諸多榮譽，其中最重要的是 “國家級文物保護單位”，在這個名號的保護下，哪怕是挪動村寨中的一草一木都需要層層報告直到國家級別相關單位。多年來，郎德上寨因為這個名號而原封不動地保存下來了，政府持續(xù)的資金投入雖沒有一步到位地實現(xiàn)原住民集體搬遷，但是為保存原貌也著實起到了積極的作用。③在國際國內(nèi)的古代村落保護案例中，較為受到推崇的做法是在原村落比鄰的地方興建新的村落，將原住民集體搬遷，修繕古代村落建筑，實現(xiàn)統(tǒng)一保護。部分地區(qū)雇用原住民白天到原古村落工作、經(jīng)商等，以發(fā)展旅游業(yè)，而晚上則回到新建的遷出地生活。對于自上而下的保護令，郎德的原住民呈現(xiàn)出矛盾的態(tài)度。

（1）堅持保護優(yōu)先

因為保護工作宣傳已久，年輕的郎德原住民們從小就知道要保護自己的村寨，而年紀大的村民們盡管連普通話都說不好也能夠理解保護的重要性。他們?yōu)樽约旱拇逭院溃瑺幭喔嬖V筆者村寨獲得過哪些榮譽，如數(shù)家珍。大部分的村民認為盡管保護限制了旅游開發(fā)，但是他們的家園因此獲得了無數(shù)的榮譽，也保存得很好，日常生活不會因為旅游而被影響，所以他們還是很支持保護政策。

郎德的旅游接待經(jīng)常是國外的旅游團體或者有一定政府背景的參觀考察，村民的集體表演全部都是未經(jīng)專業(yè)指導編排的原生態(tài)模式，一場演出2—3個小時，一位村民大概能拿到21個工分，折合人民幣七八角錢，但只要村里來了國外旅游團或者各級領導參觀團，村民們都會參加表演，包下一場表演僅需幾百元人民幣。①2016年11月采訪于郎德。

寨老 （村寨里年紀大的能主事的人）們一致認為保護得好就是郎德上寨賴以生存的基礎，他們的堅定使得二次開發(fā)遲遲沒有展開，采訪到的一位寨老認為，部分村里人想要破壞村寨搞旅游是行不通的，他們都不會同意，游客量少才能保護好村寨以持續(xù)發(fā)展。

（2）期待經(jīng)濟發(fā)展

32歲的楊女士住在郎德上寨的村子左邊靠出口的位置，她家里有兩個小孩和年邁的婆婆，靠種田為生，她的丈夫常年在外做建筑工人，家庭生活就靠務農(nóng)和丈夫寄回的錢維持，走進楊女士的家，盡管不算家徒四壁，也拿不出一件像樣的東西。筆者把攜帶的糖果分給楊女士的小孩，楊女士卻從小孩手上接過去給了婆婆并連連道謝。她說他們也希望能發(fā)展一點旅游，這樣她家的生活就能好過一些，她的丈夫就不用出門離家去打工了，在家門口就能掙錢，但她知道保護村寨是上頭的規(guī)定，她們窮但是始終都會遵守。②同上。

三 西江模式與郎德態(tài)度

（一）西江模式

西江苗寨的旅游開發(fā)隨著游客量的逐年增長已經(jīng)成為旅游業(yè)的一個標桿，從而發(fā)展出 “西江模式”，西江千戶苗寨文化研究院院長李天翼認為“西江模式”是一套以旅游帶動實現(xiàn)地方全面發(fā)展的經(jīng)驗體系，西江苗寨的經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型成為少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展的典型案例。①林文君：《“西江模式”：民族地區(qū)發(fā)展的 “樣本”——對話西江千戶苗寨文化研究院院長李天翼》，《貴州民族報》2017年3月3日第3版。

真正的 “西江模式”包含哪些因素呢？至少有以下四個方面。

第一，原生條件和經(jīng)營模式。

原生條件包括：西江是目前全世界最大的苗族聚居村寨，這種獨特性不可復制；西江苗寨的地理位置距離州府凱里和雷山縣城并不遠，交通便利；西江苗寨的地形是兩山夾著一條河，民居沿河靠山而建，形成了良好的視覺景觀；另外，西江苗寨的旅游開發(fā)非常早，西江的原住民一早就有發(fā)展旅游業(yè)的概念。

經(jīng)營模式上：西江采取 “政府＋公司”的經(jīng)營模式，在旅游發(fā)展初期通過政府和民間渠道雙向獲取基礎投資；而統(tǒng)一管理經(jīng)營性的房屋，為旅游業(yè)的統(tǒng)一發(fā)展掃清了障礙；景區(qū)評級使得門票收入名正言順；順勢加大投入以打造西江的旅游明星效應，同時擴大游客接待量。

第二，政策的一致性支持。

從貴州省省級政府、旅游管理部門到雷山縣政府、旅游局，層層領導在2008年旅游發(fā)展大會后都對西江苗寨的發(fā)展給予了肯定和支持，2011年，西江苗寨獲得了4A級風景區(qū)的評級。

式中：P為塊段中鋯英石、或鈦鐵礦礦物量，t；V為塊段體積，m3)；C為塊段鋯英石或鈦鐵礦的平均品位，kg·m3。

歷任雷山縣旅游局局長都在西江苗寨的開發(fā)上秉承一致。2012年時任局長張局長認為要開發(fā)西江旅游不僅僅是一個西江，而是把巴拉河沿線的景點貫穿起來，讓游客吃住玩一線，能夠停留的天數(shù)增多才能進一步加大旅游收益。雷山縣旅游局的規(guī)劃是將西江苗寨、郎德上寨、巴拉河和雷公山以及雷山縣城連在一起，形成有自然風光 （巴拉河和雷公山自然保護區(qū)）、有民族風情 （西江苗寨、郎德上寨）和高級住宿接待條件 （雷山縣城）的旅游線路，這一規(guī)劃已經(jīng)上報和通過了省級相關部門的批準。①2011年8月采訪于雷山縣旅游局。

第三，經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先。

西江從修建商業(yè)街開始，到2008年統(tǒng)一規(guī)劃開發(fā)，收取門票，無一不是按照打造著名旅游地的商業(yè)模式在發(fā)展，一切建設都是圍繞著增加游客接待量和增加游客住宿天數(shù)來計劃的，酒店和民宿不斷增加擴建，道路鋪設更加方便旅游大巴進入，增設景點和在多個媒體上做廣告。這一切都把西江引向了一個旅游發(fā)展以大幅提高經(jīng)濟收入的狀態(tài)，這種狀態(tài)使得一切與之產(chǎn)生矛盾的因素都被掩蓋或者壓制了。

第四，文化生態(tài)畸變。

西江苗寨自開始開發(fā)起，在一定程度上就已失去保護。據(jù)原貴州省文化廳文物處張?zhí)庨L介紹，在申報 “國家級文物保護單位”的時候，西江和郎德都是難以取舍的，再三斟酌把郎德上寨上報了，希望再有機會將西江列入保護。后來有機會把西江苗寨列入國家級 “歷史文化名村”時，西江已經(jīng)開始開發(fā)了，沒有資格再收入保護名錄，而這個開發(fā)就是在村寨旁邊修了一條商業(yè)街，以滿足游客的需求。近年來，還引進了職業(yè)歌舞表演團體，在西江每天提供上下午兩場演出以及晚上的篝火晚會表演，另外，還加入了故事性的演出，杜撰出與苗王苗后等有關的子虛烏有的內(nèi)容，扭曲了傳統(tǒng)苗族文化，傳播了偽苗族文化。②2012年3月采訪于貴州省文化廳。

苗族文化只有語言沒有文字，其民族歷史傳承依靠的是語言和刺繡，在西江苗寨，所有的原住民因為旅游業(yè)的發(fā)展都學習了普通話，年輕的西江人甚至不會說苗語，語言態(tài)度中也表現(xiàn)出對于漢族文化和城市文化的推崇，西江原住民對于本民族文化的認同呈現(xiàn)出明顯的代際差異，每隔一代人，越年輕對本民族文化和語言了解越少，漢化程度越高。年輕的西江人少有學習和從事苗繡的，數(shù)年間曾經(jīng)一個學徒都沒有，老一輩懂得苗繡的原住民則年事已高，現(xiàn)在重新開始學習的苗族年輕人多是為了在旅游業(yè)中進行展示，對于刺繡背后的苗族歷史記載也不甚了了。毫無疑問的是，旅游開發(fā)作為特定的技術經(jīng)濟因素在30年的時間里迅速扭曲和改變了西江苗寨原有的主流文化即苗族文化，隨著旅游業(yè)的發(fā)展，西江苗寨的文化系統(tǒng)已經(jīng)成為了旅游的附庸，苗族文化的內(nèi)核被破壞了。為了迎合游客的獵奇心理，可以天天過年、時時表演。

在這一切的背后，實實在在的是西江的旅游收入，2016年已經(jīng)達到了41億元人民幣，收入的提高就是 “補償”給原住民的 “幸?！?，或者是 “購買”他們原有生活方式的 “價值”。

筆者三次到西江苗寨考察，第一次是2008年，西江開始大規(guī)模破土動工，建設新西江來迎接游客，以一種近乎于激動的狀態(tài)開始大搞旅游開發(fā)，不惜拆部分建筑物或者以一種非原貌的形式修繕，以便能夠承載旅游功能。第二次到西江是2011年年末，即將要過年的西江苗寨游客比較少，生意好的原住民和很少參與到旅游業(yè)中的原住民之間已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟差距，這種差距帶來的社區(qū)結構不平衡使得西江人對旅游業(yè)呈現(xiàn)出兩種截然不同的態(tài)度：很少從旅游業(yè)中獲利的西江原住民甚至憎恨旅游業(yè)帶來的種種不便，他們進出自己的村寨都要檢查身份證，而仍舊依靠務農(nóng)為生的這一部分人，談及旅游便怨聲載道，另外，文化資源保護相關的部門和人員對于西江的開發(fā)也持反對態(tài)度，他們認為過度的開發(fā)和利用是對西江最大的破壞，而對西江自然資源和文化資源的破壞是不可逆的；在旅游業(yè)中獲益匪淺的原住民和當?shù)卣?、旅游?jīng)營公司都對旅游大大稱贊。第三次到西江是2016年，人山人海的西江已經(jīng)和麗江、陽朔無二，走在景區(qū)的商業(yè)街上，并不清楚自己置身何處，因為這些著名的民族風情旅游點已經(jīng)趨于同質(zhì)化了，而貧富差距的進一步加大使得收入不高的西江原住民們對旅游充滿了排斥和厭惡。西江苗寨作為世界上現(xiàn)存最大的苗寨，對于苗族而言它的存在意味著歷史的傳承和民族的延續(xù)，這樣的價值也許不應該用金錢去衡量。即使每年有專項資金用于西江的資源保護，然而怎樣的保護能夠抵消掉蜂擁而至的游客帶來的對環(huán)境和文化的多重傷害呢？

（二）郎德態(tài)度

對于郎德的保護，多數(shù)人都是贊同的，從村民到文化保護相關部門，都認為這是貴州自20世紀80年代以來保護得最好的一個少數(shù)民族村寨，有民族特色，原汁原味，自然淳樸。

至今，郎德上寨依然實行公平分配的工分制度，平均分配保護了村寨原住民的相對收入平衡，弱化了貧富差距的落差，也協(xié)調(diào)和統(tǒng)一了村民對于保護的態(tài)度。這種態(tài)度是自國家級文化相關部門到村寨的民間領袖寨老都一致認同的，對于家園環(huán)境的保護就是對于苗族自身的認可。郎德上寨的年輕人固然也向往城市和富足，但是他們對于鄉(xiāng)村的生活保留著樂觀和積極的態(tài)度，大多都會說苗語，還在上學的郎德年輕人放假必然要回到郎德上寨，參與到村寨的表演和其他活動中。年輕人結婚必然要回到郎德上寨按照苗族婚禮的習俗一步一步進行。十幾歲的姑娘們多少會一點針線活，老一輩的郎德人認為年輕人應該去讀書就不學刺繡了，但也覺得還是會一點更好。盡管現(xiàn)代的苗族女性需要本民族的服裝都可以在趕集時買到工廠生產(chǎn)的現(xiàn)成品或者半現(xiàn)成品，她們還是認為傳統(tǒng)手工制作得更有價值，因此，郎德的原住民多數(shù)是把母親的禮服轉(zhuǎn)贈給女兒或者是由婆婆、母親和姨母等女性共同為后輩子女制作民族禮服。

郎德上寨的村民們說他們心中寨老的地位很高，寨老都說要保護，他們都會遵守，而這幾位寨老要是不在了，有人可能就要動手開發(fā)旅游了。2012年重訪郎德上寨時途經(jīng)臨近路邊的郎德下寨，在2010年原本還是鵝卵鋪就的鄉(xiāng)間小路改成了可以進出車輛的水泥路，下寨不在保護令的區(qū)域內(nèi)，因此，飯館和客棧也多了幾家，還搭建了新的風雨橋 （風雨橋本不屬于苗族文化）直通上寨寨口。2016年再度來到郎德上寨，迎門的已經(jīng)不是郎德的寨老們了，換成了盛裝的年輕姑娘們，大型旅游客車已經(jīng)開到了上寨寨門口，原本要走過鵝卵石鋪就的小路再穿過小河才到寨門口的詩情畫意般的景色已經(jīng)被旅游汽車呼嘯的揚塵和尾氣代替。即使郎德上寨的原住民們發(fā)自內(nèi)心熱愛和保護著自己的村寨和文化，比鄰的西江始終都在演繹著另一種可能。

“國家級文物保護單位”的保護令縱然嚴格，但相關部門不可能時時刻刻在郎德上寨監(jiān)督檢查，所以，開發(fā)或者不開發(fā)，有時就在原住民的一念之間，事后即使懲罰也于事無補。面對著落后的生活條件和低收入水平，郎德上寨的村民也想改善，這無可厚非，隨著旅游業(yè)的進入，雷山縣政府給郎德上寨提供了集體搬遷的計劃，搬遷之后的郎德成為專供旅游參觀的景點，這個重大的變革又會帶給郎德上寨怎樣的命運呢？

四 旅游開發(fā)與文化生態(tài)保護之辯

（一）“西江模式”的再探討

國內(nèi)學者王云才認為鄉(xiāng)村旅游是鄉(xiāng)村發(fā)展的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，它能夠提供就業(yè)機會，為改善基礎設施和生活條件提供了基礎。①王云才：《國際鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的政策經(jīng)驗與借鑒》，《旅游學刊》2002年第4期。事實的確如此，旅游開發(fā)對于少數(shù)民族村寨而言最大的意義就是切實實現(xiàn)了經(jīng)濟的快速發(fā)展和生活水平的大幅提高。一個少數(shù)民族村寨發(fā)展旅游業(yè)的成功必然引來其他村寨的側目，正如當年麗江一夜走紅一樣，“西江模式”帶動了經(jīng)濟騰飛一舉成名，吸引了大批同類型地區(qū)的參觀團到西江學習和借鑒 “西江模式”。如今再談到 “西江模式”，尤其是在西江旅游開發(fā)30年之后，應該明確它不只是一種經(jīng)濟行為，一個政策指引或者一種制度的模型，經(jīng)年累月，“西江模式”已經(jīng)成為了一種文化生態(tài)和旅游開發(fā)共生的方式，它包含著當?shù)厝说挠^念態(tài)度和行為模式的轉(zhuǎn)變。當初開發(fā)西江苗寨的政策不過是開啟這一模式的引線，后來的 “西江模式”是西江當?shù)卣徒?jīng)營公司以及原住民和游客等綜合因素共同作用的結果，它的各方面優(yōu)勢和局限在近10年的時間里已經(jīng)逐步顯現(xiàn)出來。

“西江模式”目前看來在旅游開發(fā)上顯示出了經(jīng)濟成效，它的基礎是西江苗寨獨特的文化資源：全世界最大的原住民幾乎全部都是苗族的苗寨。此外還有不錯的自然與人文資源：依山傍水而建的苗族吊腳樓村落。文化資源和人文景觀在旅游業(yè)發(fā)展中轉(zhuǎn)化成了經(jīng)濟效益，這種轉(zhuǎn)化并非像人們所期待的那樣可再生產(chǎn)、可持續(xù)并保持原貌不變，而是經(jīng)過不間斷的轉(zhuǎn)化接受了主流價值觀的經(jīng)濟優(yōu)先導向，成為經(jīng)濟發(fā)展的傀儡。西江的原住民不斷否定自己原有的民族文化，認同城市文化，不惜篡改自身的文化核心來迎合游客對于少數(shù)民族的臆想，然后按照這種 “臆想”將原有的苗族人文景觀也改造成跟其他民族文化旅游地風格類似的境況。發(fā)展的基礎改變了，接下來就是不斷編造偽民俗和快速走向城市化，西江苗寨的文化內(nèi)核完全被更改了，它原有的文化生態(tài)不復存在。

“西江模式”是不是一個值得各地少數(shù)民族村寨開發(fā)旅游全盤借鑒的模式還有待定奪，它并不完善，也不是一個廣泛適用的鄉(xiāng)村旅游模型，它只是少數(shù)民族地區(qū)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中的一個探索實踐。

（二）郎德態(tài)度的可能性

一直保護著堅守著但時時面臨開發(fā)的誘惑，郎德上寨的態(tài)度也隨時可能會動搖。郎德上寨的苗族在30年的時間里忍受著西江苗寨的開發(fā)誘惑，堅守著對自己村寨和文化的保護，除了認可之外也應看到，不發(fā)展的死保護是不可能一直繼續(xù)下去，追求衣食富足的現(xiàn)代化生活是人的基本權利，所以發(fā)展旅游對于有著國寶稱號的郎德上寨勢在必行。需要討論是以保護為基礎的相對緩慢且更為科學的旅游發(fā)展能不能滿足人們想要快速致富的欲望。

在人文民居和自然風貌及文化生態(tài)上保護得相對更好的郎德上寨一直以來的定位都是接待外國旅游團和國家地方的政要等，不設住宿、餐飲，來郎德上寨的游客只能參觀村落和觀看原生態(tài)的村民演出。這樣初級的旅游發(fā)展不會成為郎德上寨的支柱產(chǎn)業(yè)，所以郎德上寨的主業(yè)一直是農(nóng)業(yè)，但迫于地理條件限制，郎德上寨的農(nóng)業(yè)發(fā)展很不樂觀。一旦進行二次開發(fā)，旅游業(yè)必然成為支柱產(chǎn)業(yè)。郎德下寨不斷新建的民宿和餐館正在重復著西江的道路，郎德上寨村民的遷出和寨口公路的建設都是在為旅游業(yè)做準備。

在二次旅游開發(fā)和文化生態(tài)保護之間做抉擇對于郎德上寨的原住民來說必然是艱難的，大多數(shù)原住民都積極支持保護村寨并以此為榮，他們能接受游客來他們村寨參觀并贊嘆保護得好，不能接受像西江那樣因大批量游客入境而破壞村寨。地方政府為提高經(jīng)濟收入已經(jīng)把路修到了寨門口，下寨的改建也是在為上寨做輔助，可見 “擦邊球”已經(jīng)打到了郎德上寨的邊緣線上。

（三）旅游開發(fā)與文化生態(tài)保護的共生

進行開發(fā)或者保護對于地方而言都是一種決策，而決策本身無法強行決定一個地區(qū)的發(fā)展態(tài)勢，原住民、村寨和各個參與決策者，以及潛在的游客等才構成決策的整體。在決策執(zhí)行的過程中，影響結果的是各種參與因素和人們的態(tài)度，各方的態(tài)度和立場往往出自于身份地位和觀念的差異。政府按部門職能傾向決定要么保護要么開發(fā)，地方希望通過賣風景、賣文化產(chǎn)生經(jīng)濟效益，少數(shù)民族同胞希望在家門口脫貧致富①秦竩：《旅游開發(fā)：“偽民俗”與 “真發(fā)展”》，《中國社會科學報》2011年6月14日第8版。，游客希望在他鄉(xiāng)追尋原始的自然風光和想象中的少數(shù)民族風情。政策和規(guī)劃作為決策不能面面俱到，只是一種傾向性指引，在實踐之中必然會遭遇未曾預料的問題，例如西江苗寨的文化資源受到旅游業(yè)帶來的創(chuàng)傷，而郎德上寨因為保護而相對貧窮，看上去似乎是開發(fā)與保護的對立矛盾，也可以理解為物質(zhì)與精神發(fā)展關系的矛盾，這些問題并非完全不可調(diào)和，而要解決就必須回到旅游開發(fā)和文化生態(tài)保護的原點——當?shù)卦∶瘛?/p>

從西江苗寨和郎德上寨的對比案例中可見，旅游開發(fā)并不能獨立于原有文化生態(tài)環(huán)境之外而存在，文化生態(tài)的破壞跟旅游開發(fā)的經(jīng)濟增長不是正相關的。相反，文化生態(tài)的破壞導致旅游開發(fā)的基礎動搖，進而關系到地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展和原住民的自我認同，自我認同也是幸福感的來源。聯(lián)系各種發(fā)展控制因素正是原住民的觀念意識。

苗族原住民的文化傳承千年經(jīng)歷了朝代更迭延續(xù)至今，有著完整的系統(tǒng)，它的內(nèi)核是苗族對于萬物有靈的信仰帶來的平和、淳樸的民風，系統(tǒng)化的民俗和對民族遷徙史的榮耀感?，F(xiàn)代社會不顧一切強行將金錢和物欲至上的 “幸?！庇^植入他們的思維中，這種 “幸福觀”的結論就是現(xiàn)代化的城市和快速的經(jīng)濟發(fā)展，以及豐富的物質(zhì)等于更加幸?！，F(xiàn)代 “幸福觀”迫使他們放棄自己的文化價值觀念，屈從于主流的價值觀，從此失去平和與對萬物有靈的平等的信仰，一步步忘卻他們悠長的遷徙史，把特殊的節(jié)日常態(tài)化而毀滅了節(jié)日對于本民族文化自身的意義。

如果放棄原有的文化生態(tài)系統(tǒng)，全盤接受旅游開發(fā)主導的經(jīng)濟優(yōu)先思想，就能夠 “幸?！钡脑?，那么西江苗寨的原住民應該很幸福，可事實并非如此，：西江苗寨并非人人因為經(jīng)濟發(fā)展而 “幸?！?，反而因為貧富不均產(chǎn)生了以前沒有的矛盾和負面情緒。但為了保存固有的文化生態(tài)系統(tǒng)不與時代接軌而停滯發(fā)展就會出現(xiàn)另一種問題：假設郎德上寨的 “工分制”代表著共產(chǎn)主義性質(zhì)和公平的幸福，那么，西江經(jīng)濟發(fā)展帶來的對比就不會形成如此巨大的現(xiàn)實落差。

以原住民的 “幸福感”作為出發(fā)點，物質(zhì)層面的滿足和精神上的滿足似乎并不需要針鋒相對。并不是一定要等物質(zhì)豐富了之后人們才會追求精神幸福，兩者的平衡才是真正的幸福。少數(shù)民族同胞渴望更好的生活但并不希望用破壞日常生活來換取旅游開發(fā)的一夜暴富，失去自我認同的原住民并不會在另一種文化系統(tǒng)中找到自己的位置，游客的鈔票也換不來文化創(chuàng)傷的自愈。

城市文化越加成為主流，金錢至上的 “幸福觀”越被推崇，少數(shù)民族地區(qū)別樣的文化生態(tài)系統(tǒng)就越彌足珍貴，游客向往著欠發(fā)達地區(qū)優(yōu)美的自然環(huán)境和淳樸的少數(shù)民族風情正是他們對于這些地區(qū)文化生態(tài)的認可，大可不必為了迎合游客的臆想而將原本的文化逐漸演繹成為不真實的模樣，處處都是麗江、西江、陽朔，除了地名并沒有什么不同的時候，游客到少數(shù)民族鄉(xiāng)村來旅游的幸福感也會消失。

因此，保護地區(qū)和少數(shù)民族的文化生態(tài)，把他們的文化置于同主流文化平等的地位，尊重他們的文化系統(tǒng)和發(fā)展意愿，全然不必把旅游開發(fā)和文化生態(tài)保護對立起來。在旅游開發(fā)之前，不是簡單地做一個規(guī)劃圖冊，武斷地開始投資建設，而是應當深入了解各方?jīng)Q策參與者的態(tài)度和相關的影響因素，從一開始就更科學地探究開發(fā)與保護的合理范疇，計劃旅游開發(fā)的合理增速，預測將要面臨的文化和發(fā)展問題，以一種理性的可持續(xù)發(fā)展的眼光來看待旅游開發(fā)，為少數(shù)民族鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展提供更先進的、更能帶給原住民幸福感的道路。