烏尼爾
內(nèi)容提要:關(guān)于內(nèi)蒙古的牧區(qū)和 “牧民”群體,無(wú)論是普通民眾還是研究者,都極少對(duì)其成員結(jié)構(gòu)進(jìn)行分類剖析,因此形成比較固化的印象—— “牧民都是蒙古族”。事實(shí)上在近現(xiàn)代歷史各個(gè)時(shí)段,內(nèi)蒙古牧區(qū)都有漢族人口進(jìn)入并定居下來(lái)。在呼倫貝爾牧區(qū),20世紀(jì)50年代至60年代是中華人民共和國(guó)成立后的一次移民高潮,但內(nèi)地漢族人口進(jìn)入該牧區(qū)最多的是20世紀(jì)80年代至今。直至此時(shí),在這一地區(qū)一直并不明顯的文化對(duì)撞與空間爭(zhēng)奪方突顯出來(lái)。進(jìn)入純牧區(qū)的漢族人口最終選擇了從事放牧畜牧業(yè),成為了牧民,但他們與蒙古族原住牧民的看似 “同行競(jìng)爭(zhēng)”,其背后卻是不同文化之間的激烈對(duì)撞。文化的沖突、資源占有的矛盾,以及雙方所采取的對(duì)策,對(duì)牧區(qū)社會(huì)和草原生態(tài)環(huán)境所產(chǎn)生的深刻影響,是生態(tài)人類學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者應(yīng)該予以關(guān)注的。
內(nèi)蒙古牧區(qū)有大量漢人進(jìn)入,以清朝為始。關(guān)于清朝對(duì)漢民開墾和移居蒙地的情況,廣為人知的是清朝初期對(duì)農(nóng)耕與游牧兩大民族實(shí)行不同的管理方式,并頒布法令限制兩個(gè)民族的交往,規(guī)定內(nèi)地農(nóng)民 “不得往口外開墾牧地”,以及到清朝末年時(shí)清政府全面放墾內(nèi)蒙古地區(qū)。但事實(shí)上,以 “招墾”、“借地”、貴族圈地以及安置流民等形式,在整個(gè)清朝歷史區(qū)間里一直有漢民流入蒙地,至光緒三十四年 (1908年),遷入內(nèi)蒙古地區(qū)的漢族移民達(dá)到160萬(wàn)人以上——這個(gè)統(tǒng)計(jì)是按今天內(nèi)蒙古地區(qū)建制統(tǒng)計(jì)的,而按清代內(nèi)蒙古轄區(qū)統(tǒng)計(jì),進(jìn)入蒙地的漢民總數(shù)約為720余萬(wàn)。①胡煥庸:《中國(guó)人口·內(nèi)蒙古分冊(cè)》,中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1989年版,第54頁(yè)。
中華人民共和國(guó)成立以后,截至1953年,內(nèi)蒙古牧區(qū)人口由1947年的22.8萬(wàn)人增加到32.4萬(wàn)人②此處所指的牧區(qū),只包含33個(gè)純牧業(yè)旗 (縣),其中一類牧業(yè)旗19個(gè)。,而大量的持續(xù)增長(zhǎng)則是在1953—1961年間。呼倫貝爾盟陳巴爾虎旗是一類純牧業(yè)旗,其人口從1953年的6324人猛增到了1961年的43403人,所增人口的主要構(gòu)成為外地流入的漢族人口。1953年,陳巴爾虎旗人口6324人,其中蒙古族占總?cè)丝诘?5.53%,漢族占總?cè)丝?1.44%。到1964年,全旗總?cè)丝?3687人,蒙古族7520人,占總?cè)丝诘?2.3%,漢族21882人,占總?cè)丝诘?4.9%。9年時(shí)間內(nèi),漢族人口在總?cè)丝谥械谋壤仙艘槐抖?,而人?shù)凈增近兩萬(wàn)人。20世紀(jì)60年代的漢族移民入牧區(qū),是有政府主導(dǎo)背景的,包括當(dāng)時(shí)號(hào)召“草原建設(shè)”人力引進(jìn)以及各大國(guó)營(yíng)農(nóng)牧場(chǎng)招工等,盡管因管理不嚴(yán)密等原因,導(dǎo)致流入人口過(guò)多,又勸返、遣返了大量的人員,但回流人口和新增移民比之前有增無(wú)減。
與20世紀(jì)60年代的漢族移民不同,80年代以后的流入人口沒有任何政府主導(dǎo)背景,而是由之前的移民拖帶來(lái)的親友、同鄉(xiāng),也有一部分生活貧困自行尋找出路的內(nèi)地農(nóng)民。低調(diào)進(jìn)入的這些人口數(shù)量比20年前的同鄉(xiāng)更多,H蘇木在70年代完成外來(lái)人口清退整編戶籍結(jié)束后成立的一個(gè)漢族嘎查③蘇木和嘎查為蒙古語(yǔ),分別是與鄉(xiāng)和行政村平級(jí)的行政編制。即為下文中的B嘎查,最初不足30戶,到1986年時(shí)已經(jīng)達(dá)到88戶,2008年則已是126戶。④嘎查成員有少數(shù)非原住蒙古族人口,絕大多數(shù)是漢族。本文以這個(gè)嘎查所在的H蘇木為案例,解讀該地區(qū)蒙漢牧民的空間爭(zhēng)奪與文化對(duì)撞。
H蘇木位于內(nèi)蒙古草原東北部,在地圖上呈一個(gè)南北狹長(zhǎng),中間略寬、兩頭稍尖的形狀,土地總面積1800平方公里,其中草牧場(chǎng)面積1750平方公里,中北部是一條沙帶,90年代之前植被覆蓋率在80%左右,面積580平方公里。蘇木所轄的A、B、C三個(gè)嘎查由南至北依次排列,其中A、C為原住民嘎查,B嘎查為20世紀(jì)60年代成立,后又經(jīng)合并重組后在80年代最終形成的新生嘎查。B嘎查定居點(diǎn)的位置居中偏北,就在蘇木政府所在地,也是那條沙帶的中心。蘇木建立時(shí)政府劃出2萬(wàn)畝地作為蘇木辦公地點(diǎn)的公用地,除去建筑、道路和住戶占地之外,這2萬(wàn)畝地沒有太多可用草場(chǎng),四至鄰界南北兩邊是A、C兩嘎查,東邊是本旗另一個(gè)蘇木,西邊為相鄰牧業(yè)旗。建立蘇木政府是在20世紀(jì)60年代,當(dāng)時(shí)原住牧民從事游牧生產(chǎn)生活,政府所在地只有鐵路職工和政府的工作人員及家屬居住。
20世紀(jì)四五十年代之后呼倫貝爾牧區(qū)游牧民的跨旗界和跨國(guó)界游牧基本停止。A、C兩嘎查牧民除了夏季趕往與鄰旗劃界共享河流的夏營(yíng)地和本旗公共夏營(yíng)地之外,春、秋、冬季的遷徙范圍基本在蘇木邊界內(nèi),視水源、草的種類、氣溫等條件的不同調(diào)整駐牧草場(chǎng)。原住牧民的游牧生產(chǎn)生活以適應(yīng)生態(tài)和持續(xù)利用為大原則,牧民群體共同遵守民族習(xí)慣法和文化禁忌的約束,是個(gè)既具有蒙古族游牧文化的典型特征,又具有鮮明地域特色的、比較完整且相對(duì)封閉的文化共同體。20世紀(jì)60年代,初到H蘇木的漢民立刻開始開墾草場(chǎng)種糧食和其他作物,但如前所述,因?yàn)榱髅裉嗄羺^(qū)難以承受人口壓力,當(dāng)時(shí)的內(nèi)蒙古自治區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人堅(jiān)決反對(duì)開墾草原,所以遣返了很多人,呼倫貝爾的開地之風(fēng)及時(shí)被制止了。1975年“第一次全國(guó)農(nóng)業(yè)學(xué)大寨”會(huì)議之后大批牧區(qū)領(lǐng)導(dǎo)參觀大寨,H蘇木領(lǐng)導(dǎo)學(xué)大寨回來(lái)后也在牧場(chǎng)上開墾了500畝地種小麥,由B嘎查播種和收割。那段時(shí)期該蘇木一直有牧場(chǎng)被零星開墾種植糧食和蔬菜,但因?yàn)楫?dāng)?shù)厮?、氣溫及土壤條件完全不適合農(nóng)耕,所以就都先后作罷了,該蘇木始終為純牧業(yè)蘇木。
B嘎查的成員主要來(lái)自河北、山東和東北三省,全部為農(nóng)業(yè)人口,游牧畜牧業(yè)對(duì)他們來(lái)說(shuō)是完全陌生的。因此從成立之初到1984年農(nóng)區(qū)聯(lián)產(chǎn)承包開始,該嘎查的集體經(jīng)濟(jì)中畜牧業(yè)占比很小。成員中大多數(shù)人從事打魚、種菜園、做小生意或其他小手工業(yè)。以嘎查老隊(duì)長(zhǎng)的話來(lái)說(shuō),當(dāng)時(shí)的情況就是:“以牧養(yǎng)副、以副養(yǎng)牧,倒買倒賣”。蘇木轄地內(nèi)有大小湖泊幾十個(gè),較大的也有十余個(gè),每個(gè)湖泊的魚、蝦產(chǎn)量都頗豐。因?yàn)楫?dāng)?shù)孛晒拍撩駴]有打魚、吃魚的習(xí)慣,所以在農(nóng)耕的嘗試遇挫后,漁業(yè)成為了這些新移民的主要生計(jì)手段,基本上家家打魚。蘇木政府所在地有火車站,通向海拉爾和滿洲里兩座城市,鐵路交通非常便利。漁戶們將每天的漁獲用火車運(yùn)往這兩個(gè)城市販賣,或等中間商上門收購(gòu),生意非常興隆,供不應(yīng)求,往往還沒有下火車就被搶購(gòu)一空,甚至還有坐地起價(jià)的機(jī)會(huì)。豐富的漁產(chǎn)也確實(shí)讓他們收獲了極大的實(shí)惠,在二十余年的時(shí)間里B嘎查的成員經(jīng)濟(jì)收益都相當(dāng)可觀,到80年代初時(shí),當(dāng)年身無(wú)分文來(lái)到這里的移民中已出現(xiàn)了很多 “萬(wàn)元戶”。漁業(yè)市場(chǎng)的火熱吸引了更多的外地人來(lái)這里謀生,附近林區(qū)、農(nóng)區(qū)的人們也涌向這里,人口持續(xù)增加。1984年內(nèi)蒙古實(shí)行第一輪草畜承包時(shí),B嘎查的集體牲畜有馬110匹、牛140頭、小畜3 717只。內(nèi)蒙古的草場(chǎng)承包是以各嘎查的人數(shù)和牲畜為基礎(chǔ)分配草場(chǎng)面積的。B嘎查由外來(lái)人口組成,原本沒有集體草場(chǎng),蘇木政府就從C嘎查的草場(chǎng)分割出來(lái)16800畝草場(chǎng)按戶均200畝的標(biāo)準(zhǔn)分給了B嘎查,同時(shí)將蘇木轄內(nèi)的絕大部分水面也分包給了他們。這些湖泊在集體經(jīng)濟(jì)時(shí)代繼續(xù)為B嘎查成員們帶來(lái)大量的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn),使該嘎查成為蘇木里最富有的生產(chǎn)隊(duì)。按當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)力價(jià)格,B嘎查成員每個(gè)工分可分得年終紅利4角錢,而同時(shí)期的A嘎查每個(gè)工分只能分1角8分,C嘎查要更低一些。直到此時(shí),B嘎查成員仍沒有重視畜牧業(yè),打魚的收獲是最主要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。
20世紀(jì)60年代到80年代中期,H蘇木三個(gè)嘎查的空間格局仍然還是依次排列、互無(wú)侵?jǐn)_、邊界清晰的狀態(tài)。雖然中間的B嘎查人口越來(lái)越多,但在資源占有形式上各居不同的生態(tài)位,沒有產(chǎn)生明顯的資源競(jìng)爭(zhēng)。
空間爭(zhēng)奪的出現(xiàn)始于漁業(yè)黃金時(shí)期的結(jié)束。連續(xù)幾十年只捕獲而不加投入的漁業(yè),導(dǎo)致湖泊和河流的魚類產(chǎn)量急劇下降。之前的近30年里,漁民們從來(lái)不撒魚苗,而只是捕撈天然魚。漁獲沒有了,B嘎查的主要生計(jì)方式面臨危機(jī),1986年,由當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)向公社打了份報(bào)告,請(qǐng)求B嘎查轉(zhuǎn)向畜牧業(yè),后政府同意其申請(qǐng)。自此,這部分人口正式蛻變成為牧民,也開始了與原住牧民的空間及資源爭(zhēng)奪。
轉(zhuǎn)向畜牧業(yè)之初,大部分B嘎查成員因不懂游牧生產(chǎn)管理,在文化上與當(dāng)?shù)卦∧撩翊嬖诤艽蟮母糸u,所以他們很自然地選擇了牛作為首選的畜種。一方面,在原有的農(nóng)耕系統(tǒng)里也普遍蓄養(yǎng)牛,是他們比較熟悉的。另一方面,在游牧生計(jì)所經(jīng)營(yíng)的五畜中只有牛是可適應(yīng)定居生活的。B嘎查牛的數(shù)量迅速增加,也刺激了乳業(yè)的發(fā)展。東北地區(qū)一個(gè)較大乳品廠在蘇木定居點(diǎn)上建立了奶站收購(gòu)鮮奶,之后的幾年里也有幾家個(gè)人開的奶站相繼出現(xiàn),出售鮮奶的收入很快成為了放棄漁業(yè)后的B嘎查主要經(jīng)濟(jì)收入。在不到10年的時(shí)間里定居點(diǎn)上牛的數(shù)量從140頭迅速上升,突破了2500頭。牛主要是B嘎查的,另外還包括一部分 “三不管”戶①非居民、非社員、非職工,此類人稱為 “三不管”,意即當(dāng)?shù)卣?、生產(chǎn)隊(duì) (嘎查)、機(jī)關(guān)單位均無(wú)法進(jìn)行管理的一部分人。、鐵路職工和蘇木政府職工的。這些牛群和一部分小畜終年在定居點(diǎn)周圍放牧,草場(chǎng)嚴(yán)重不足,必然地開始侵占南北兩邊的A、C兩嘎查的草場(chǎng)。草場(chǎng)負(fù)荷過(guò)重,很快導(dǎo)致退化和沙化。2004年該旗退化、沙化、荒漠化草場(chǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)表明,H蘇木是該旗草場(chǎng) “三化”最為嚴(yán)重的地區(qū),而這定居點(diǎn)正是該沙化最嚴(yán)重的地區(qū),定居點(diǎn)為中心,半徑5千米范圍內(nèi)赤沙連天。位于定居點(diǎn)北部的C嘎查完全沙化的1/3面積草場(chǎng)全部在與定居點(diǎn)相連的區(qū)域。蘇木定居點(diǎn)東北、西北,東南部的20余座房屋被風(fēng)沙掩埋,主人或棄房搬遷,或另蓋居所,原當(dāng)?shù)匦W(xué)校的兩排教室被沙子埋了一半,后被拆掉。
定居點(diǎn)周邊的草場(chǎng)變成了10年前被捕撈一空的湖泊,資源再次枯竭。B嘎查的牧民②此時(shí)B嘎查的移民無(wú)論是從生計(jì)方式還是由戶籍性質(zhì)體現(xiàn)的法律身份,都已經(jīng)成為了牧民。將發(fā)展的空間擴(kuò)展向更遠(yuǎn)處的草原,這一次他們選擇的是原本不熟悉的小畜經(jīng)營(yíng)。
1996年,內(nèi)蒙古開始實(shí)行第二輪草畜承包。雖然延續(xù)了第一輪 “草畜承包”的名稱,事實(shí)上這一次承包的只有 “草場(chǎng)”,牲畜在第一次承包時(shí)已經(jīng)全部歸為個(gè)人,草場(chǎng)則為集體所有。因?yàn)榈诙啿菪蟪邪鋵?shí)了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán),實(shí)施草牧場(chǎng)有償使用家庭承包責(zé)任制,因此簡(jiǎn)稱為 “雙權(quán)一制”。這一制度的實(shí)施在內(nèi)蒙古牧區(qū)引發(fā)了多種社會(huì)和生態(tài)問(wèn)題①關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的解讀與分析,見敖仁其 《資源利用方式改變與社會(huì)經(jīng)濟(jì)脆弱性關(guān)聯(lián)探討——以內(nèi)蒙古牧業(yè)區(qū)Y嘎查為例》,《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2013年第4期;楊理 《中國(guó)草原治理的困境:從 “公地的悲劇”到 “圍欄的陷阱”》,《2009中國(guó)草原發(fā)展論壇論文集》;李文軍等 《分布型過(guò)牧——一個(gè)被忽視的內(nèi)蒙古草原退化的原因》,《干旱區(qū)資源與環(huán)境》2008年第12期;王曉毅 《環(huán)境壓力下的草原社區(qū)——內(nèi)蒙古六個(gè)嘎查村的調(diào)查》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。,其中之一便是草場(chǎng)租賃與 “代牧”的泛濫。草場(chǎng)承包到戶,限制了 “大戶”“富戶”的擴(kuò)大養(yǎng)畜規(guī)模的空間,相對(duì)應(yīng)的,同時(shí)也出現(xiàn)了一部分經(jīng)營(yíng)管理不善或勞動(dòng)力不足家庭的草場(chǎng)閑置或負(fù)荷空余。B嘎查的牧民們開始購(gòu)買母羊讓A、C兩嘎查的少畜牧民代牧,或租賃他們的放牧場(chǎng)、打草場(chǎng)來(lái)自己放牧 (或雇用牧工)。此時(shí)雖然羊群的所有人是B嘎查的牧民,但羊群在其他嘎查牧民的承包草場(chǎng)上采食,是B嘎查牧民向其他牧民生計(jì)空間的滲透,占用了對(duì)方的空間,形成了隱性的空間爭(zhēng)奪。因?yàn)闈h族牧民更精于經(jīng)營(yíng),小畜的增長(zhǎng)也很迅速。2006年,B嘎查牧民的牲畜已達(dá)到總頭數(shù)16154頭 (只),其中大畜2550頭,小畜13604只。B嘎查的承包草場(chǎng)面積很小,因此這些小畜基本都在A和C兩個(gè)嘎查的草場(chǎng)上放牧(部分牧民在相鄰牧業(yè)旗租用草場(chǎng))。
H蘇木三個(gè)嘎查的情況,看似是牧民 “同行”之間的競(jìng)爭(zhēng),但其背后卻是不同文化之間的激烈對(duì)撞。每個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的群體都擁有著典型的生活方式和內(nèi)部慣常的交互形式。蒙古人的社區(qū),有其共守的行為規(guī)則和高度趨同的價(jià)值觀,社區(qū)受同一種文化的浸淫和約束,受其規(guī)范,并因此而凝聚成一體,政府指派的嘎查領(lǐng)導(dǎo)人也都是從當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)中被推選出來(lái)的。比如,走 “敖特爾”,如有懶惰的牧民想偷懶不走遠(yuǎn)場(chǎng),必會(huì)受社區(qū)領(lǐng)袖或長(zhǎng)者斥責(zé),并從此受其他人嘲笑和排斥,這樣的恥辱在社區(qū)內(nèi)會(huì)被記傳很長(zhǎng)時(shí)間。人類群體通過(guò)羞恥感和榮譽(yù)觀,使社會(huì)規(guī)范得到內(nèi)化,實(shí)現(xiàn)群體內(nèi)的利他合作,從而達(dá)到內(nèi)化的規(guī)范被視作本身就值得追求的偏好,而不是行為的約束或者某個(gè)目的的工具性手段,這使內(nèi)化規(guī)范成為文化傳播的一個(gè)方面,影響的是偏好而不再是信念和能力。①[美]塞繆爾·鮑爾斯、赫伯特·金迪斯:《合作的物種——人類的互惠性及其演化》,張弘譯,浙江大學(xué)出版社2015年版,第231—236頁(yè)。內(nèi)蒙古原住牧民不傷害天鵝、不隨意采摘野花、不虐待牲畜、經(jīng)常遷徙以避免草原的過(guò)度利用;等等,這些行為已經(jīng)不只是規(guī)范,不是因?yàn)榕率軕土P而靠人的自我克制實(shí)現(xiàn)的,而是內(nèi)化為文化偏好——認(rèn)為 “這樣是美的、好的,不這樣是不對(duì)的,不好的”;或者 “這樣做就舒服、坦然,否則就覺得難受”——這樣的偏好在社區(qū)內(nèi)有廣泛的共性和認(rèn)同。
對(duì)于絕大部分移民來(lái)說(shuō),此地則只是一個(gè)可能的落腳地,以躲避在人口流出地遇到的各種不利因素。其自然環(huán)境、野生動(dòng)植物,甚至是自己蓄養(yǎng)的家畜,都不存在特定的文化意義。因此當(dāng)他們賣掉還沒有斷奶的牛犢、用大籃子撿大雁蛋、天鵝蛋的時(shí)候,與原住蒙古牧民已經(jīng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的隔閡,即便當(dāng)時(shí)尚未出現(xiàn)明顯的資源占有矛盾。外來(lái)者無(wú)法理解游牧文化的思維和行為方式對(duì)于降雨量低于300毫米的草原地帶所起的作用和存在的意義,既不能體會(huì)游牧生活中的樂(lè)趣也無(wú)法承受其艱苦。
不應(yīng)忽略的另一個(gè)因素是,外來(lái)移民的不同來(lái)源,讓他們脫離了母文化社區(qū),同時(shí)也脫離了各自原有的社區(qū)規(guī)范,雖然在原住牧民的眼里他們屬同一個(gè)群體,但事實(shí)上他們更是一群游離于任何傳統(tǒng)規(guī)范之外的人們。因此,移民不僅在文化上處在與原住牧民沖突的對(duì)立面,在移民內(nèi)部也缺乏有效的交互方式和約束機(jī)制。
對(duì)于外來(lái)移民和自己之間的資源占有權(quán)及文化矛盾,H蘇木的原住民也采取了抵擋的對(duì)策。如上節(jié)所述,20世紀(jì)五六十年代外來(lái)人最初進(jìn)入該蘇木時(shí),因?yàn)橥鈦?lái)人和原住民的生存空間沒有過(guò)多的交叉,事實(shí)上雙方對(duì)空間爭(zhēng)奪都沒有太明確的意識(shí)和概念,所以當(dāng)時(shí)曾有少數(shù)外來(lái)人被接收為A、C兩嘎查的集體成員。但在60年代之后,當(dāng)外來(lái)人的數(shù)量急劇增加時(shí),原住民已經(jīng)感受到了空間爭(zhēng)奪的緊迫性,因此在那之后這兩個(gè)原住民嘎查沒有再接收外來(lái)的新成員,以此來(lái)作為一種保護(hù)自身生存空間的對(duì)策。20世紀(jì)最后20年當(dāng)中,新成立的B嘎查成員增加了3倍多,這是原住民與外來(lái)者雙方的生存對(duì)策的合力結(jié)果。首先原住民以抵抗新成員為空間保障的對(duì)策,外來(lái)人則以增加成員數(shù)量作為一種壯大群體力量,爭(zhēng)奪空間和資源的對(duì)策。在1997年第二輪草畜承包完成后各嘎查按規(guī)定原則上不再吸收新社員,但B嘎查的成員每年仍在不停地增加,因?yàn)樵谀羺^(qū)沒有草場(chǎng)就意味著沒辦法生活 (或者只能像那些 “三不管”那樣在夾縫中生存),而想要擁有草場(chǎng)就必須是嘎查集體成員。盡管后入嘎查的成員中有些人并沒有分到草場(chǎng),但只要被納入了這個(gè)集體,就總能有辦法謀得一席生存之地,因此后入嘎查的不惜托關(guān)系走后門甚至獻(xiàn)重金來(lái)取得這個(gè)隊(duì)員的資格,其過(guò)程中產(chǎn)生的相關(guān)人員個(gè)人利益也是嘎查成員不斷增加的驅(qū)動(dòng)力。
新嘎查的成立以及其成員的持續(xù)增加,讓A、C兩嘎查的資源空間被侵占得越來(lái)越多,草原退化、沙化加劇至今成為生存的威脅,宣告了原住牧民嘎查不接收外來(lái)成員的對(duì)策失效。此時(shí)國(guó)家實(shí)施的第二輪草畜承包政策成為了他們新的空間爭(zhēng)奪對(duì)策。在資源集體管理無(wú)法保障成員生存空間的時(shí)候,牧民寄希望于產(chǎn)權(quán)私有化。①事實(shí)上,第二輪草畜承包中牧戶得到的是經(jīng)營(yíng)權(quán),并非所有權(quán)。但因相比之前的集體經(jīng)營(yíng),單戶經(jīng)營(yíng)更類似私有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)模式,因此牧民們習(xí)慣上稱第二輪承包為 “草場(chǎng)私有”。因?yàn)榇嬖谶@樣的空間爭(zhēng)奪前提背景,所以在其他相鄰蘇木、牧業(yè)旗,以及內(nèi)蒙古其他牧區(qū)出現(xiàn)的對(duì)草場(chǎng)家庭承包的抵觸有所不同,H蘇木的原住牧民是比較歡迎草場(chǎng)承包的。然而草場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)的私有化引發(fā)了更多未曾預(yù)見的問(wèn)題,其中之一就是上文中提到的 “代牧”與草場(chǎng) “租賃”空間,出現(xiàn)了大量的代牧牲畜,導(dǎo)致更隱性的空間爭(zhēng)奪。
G.哈丁的 “公地悲劇”論作為公共資源管理問(wèn)題的著名理論,在生態(tài)學(xué)、人類學(xué)界眾所周知。盡管 “公地悲劇”論用純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)中利益最大化的觀點(diǎn),而忽略了不同的民族、社會(huì)、文化對(duì)公有資源的利用不同,但在一定的范圍和時(shí)間中,其理論是有效的?!疤貏e是當(dāng)一些從不同生態(tài)文化區(qū)遷入的移民等,對(duì)于資源的利用與當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)文化傳統(tǒng)有著本質(zhì)上的不同,加之一些移民缺乏對(duì)當(dāng)?shù)刭Y源的 ‘家園’的概念以及經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng),導(dǎo)致了 ‘公有地的悲劇’”。①麻國(guó)慶:《“公”的水與 “私”的水——游牧和傳統(tǒng)農(nóng)耕蒙古族 “水”的利用與地域社會(huì)》,《開放時(shí)代》2005年第1期。在本文案例當(dāng)中,原住民和大量涌入H蘇木的外來(lái)者②至少截至2008年,B嘎查的戶數(shù)和人口數(shù)都已超過(guò)了A、C兩嘎查的總和。對(duì)草原生態(tài)的理解和態(tài)度完全不一樣,原住牧民游牧文化中資源管理方式和對(duì)資源占用者的文化約束力對(duì)外來(lái)者無(wú)法起作用,時(shí)行的草原行政管理機(jī)制代替了原住牧民社區(qū)原有的資源管理方式之后在具體操作中的缺位,讓草原資源管理出現(xiàn)了事實(shí)上的真空——誰(shuí)說(shuō)了都算,同時(shí)也誰(shuí)說(shuō)了都不算,誰(shuí)也管不了誰(shuí)。這種管理的真空讓原住牧民和外來(lái)者的資源貼現(xiàn)率③金融行業(yè)中,將持票人以沒有到期的票據(jù)向銀行要求兌現(xiàn),銀行將利息先行扣除所使用的利率,或未來(lái)支付改變?yōu)楝F(xiàn)值所使用的利率稱為貼現(xiàn)率。資源占用者不計(jì)資源的未來(lái)使用價(jià)值而在當(dāng)前消耗掉未來(lái)資源的一部分或全部,其提前消耗的部分即是資源占用者的資源貼現(xiàn)率。都非常高。個(gè)人對(duì)較遠(yuǎn)未來(lái)的預(yù)期收益評(píng)價(jià)較低,而對(duì)近期的預(yù)期評(píng)價(jià)較高。換句話說(shuō),個(gè)人如何對(duì)未來(lái)收益進(jìn)行貼現(xiàn),取決于若干因素:個(gè)人是否期望他們或他們的孩子能獲得這些收益,他們是否在其他環(huán)境中有更快獲取投資回報(bào)的機(jī)會(huì),都影響他們考慮問(wèn)題時(shí)對(duì)時(shí)間跨度的設(shè)定。B嘎查外來(lái)牧民在流出地保留了很多重要的家庭、親戚關(guān)系和社交網(wǎng)絡(luò)。即使在此地生活了十多年甚至二三十年,到全國(guó)聯(lián)產(chǎn)承包開始時(shí),一部分人還是通過(guò)各種渠道在老家分到了土地,孩子也送回老家上學(xué)。對(duì)子女未來(lái)生活地的期望是否在當(dāng)?shù)?,很大程度上決定了原住牧民和外來(lái)牧民對(duì)資源占有及管理的態(tài)度和行事方式。
所謂公共產(chǎn)權(quán)指的是特定資源歸多個(gè)資源使用者集體使用和管理,包括排除外來(lái)成員使用的權(quán)力?!安唤缍ü操Y源的邊界,不能限制 ‘外來(lái)者’的進(jìn)入,當(dāng)?shù)卣加谜呔兔媾R著他們經(jīng)過(guò)努力創(chuàng)造的成果被未作任何貢獻(xiàn)的其他人所獲取的風(fēng)險(xiǎn)?!钤愀獾那闆r是,其他人的行動(dòng)可能毀掉公共池塘資源本身?!雹伲勖溃莅@蛑Z·奧斯特羅姆:《公共事務(wù)的治理之道——集體行動(dòng)制度的演進(jìn)》,余遜達(dá)等譯,上海三聯(lián)書店2000年版,第145頁(yè)。本文田野點(diǎn)的情況,20世紀(jì)80年代之后,三個(gè)嘎查雖然在表面上已有各自的資源邊界,但政府作為資源的統(tǒng)籌管理者,未能幫助保全三個(gè)嘎查各自的資源邊界權(quán)力,明晰草場(chǎng)作為各嘎查公共資源的排他權(quán),這成為資源安全的一大漏缺,導(dǎo)致出現(xiàn)了持續(xù)多年的事實(shí)上的 “公地悲劇”。實(shí)行 “雙權(quán)一制”后草場(chǎng)邊界劃定到戶,看似有了可靠的排他性,但將傳統(tǒng)文化中以大空間為單位的資源管理方式轉(zhuǎn)換為以家庭空間為單位的資源管理方式,卻引發(fā)了更大范圍的草場(chǎng)退化,而相應(yīng)而來(lái)的各類社會(huì)問(wèn)題則更加嚴(yán)重。②烏尼爾:《與草原共存——哈日干圖草原的生態(tài)人類學(xué)研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版,第101—136頁(yè)。
總之,H蘇木蒙漢牧民的文化沖突最終體現(xiàn)于他們的資源占有行為和資源管理方式上。雖然空間爭(zhēng)奪出現(xiàn)在原住牧民和外來(lái)牧民兩個(gè)群體之間,但由此導(dǎo)致的環(huán)境壓力最終還是會(huì)轉(zhuǎn)嫁給更大的資源空間乃至整個(gè)牧區(qū)的生態(tài)負(fù)荷中。人類在社區(qū)生活中感知到且會(huì)努力維護(hù)的自尊,是來(lái)自同屬一個(gè)道德共同體的他人評(píng)價(jià)的產(chǎn)物。在特定的生態(tài)環(huán)境條件限制下,理解和管理不同文化成員的行為,同時(shí)基于生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)促進(jìn)文化融匯,培育社區(qū)趨同的道德價(jià)值體系,對(duì)生態(tài)保護(hù)與地區(qū)和諧發(fā)展都具有深刻的意義。
生態(tài)經(jīng)濟(jì)評(píng)論2018年1期