(中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

在科學(xué)從興起到成長的過程中，“理性”是貫徹始終的一個概念。從理性精神的覺醒，到對人類理性能力的承認(rèn)、肯定與張揚(yáng)，一定程度上反映了科學(xué)發(fā)展的整個過程。然而，隨著科學(xué)迅猛擴(kuò)張?jiān)斐衫硇缘姆至?，即工具理性彰顯而價值理性衰微，理性又面臨著極大的考驗(yàn)。當(dāng)下，非理性主義思潮乘機(jī)涌現(xiàn)，而且顯示出自己的積極意義，那么，應(yīng)當(dāng)怎樣在科學(xué)理性與非理性之間保持適當(dāng)?shù)膹埩δ兀?/p>

一、科學(xué)與理性精神的覺醒

近代理性精神的覺醒，是從14世紀(jì)意大利的文藝復(fù)興運(yùn)動開始的。作為人類思想文化領(lǐng)域的一場革新運(yùn)動，文藝復(fù)興以復(fù)興古希臘、羅馬的文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)傳統(tǒng)為核心，恢復(fù)了古希臘人的理性精神，突出了人的尊嚴(yán)和思索的價值，積極提倡科學(xué)方法和科學(xué)實(shí)驗(yàn)，創(chuàng)造出了大量富有魅力的科學(xué)和藝術(shù)作品。

始于16世紀(jì)初的德國宗教改革運(yùn)動則在此基礎(chǔ)上再次推進(jìn)了人類理性精神的成熟。后來的新教改革使世俗生活與宗教實(shí)踐相融合，新教倫理則為人的精神解放、為現(xiàn)代理性的生成提供了廣闊的空間。

到了17、18世紀(jì)，啟蒙運(yùn)動(enlightenment)所倡導(dǎo)的“啟蒙理性”把洛克的經(jīng)驗(yàn)論和牛頓力學(xué)奉為理性的樣板，作為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)，并將矛頭直指封建專制制度。啟蒙運(yùn)動對理性精神的推進(jìn)，使科學(xué)最終得到認(rèn)可，科學(xué)理性正式在現(xiàn)實(shí)社會生活中登堂入室。

科學(xué)的巨大成就，不僅充分展示了科學(xué)知識的強(qiáng)大功能，也極大地刺激了理性精神的覺醒。從此，科學(xué)理性的力量被認(rèn)為是人的最高力量，科學(xué)也成為近代文化和社會生活的主題。自然科學(xué)特別是物理學(xué)和數(shù)學(xué)成為最受尊重的學(xué)科。

在短短兩三百年的時間里，科學(xué)取得了如此巨大的成功，很大程度上得益于其功利性和實(shí)用性價值觀的推動與促進(jìn)。因此，科學(xué)合法性的真正目標(biāo)，在弗蘭西斯·培根看來，不外是“把新的發(fā)現(xiàn)和新的力量惠贈給人類生活”。[1]

卡西爾對這一盛況的描述很是貼切的。他說，“理性的力量并不在于使我們能夠沖破經(jīng)驗(yàn)世界的限制，而在于使我們學(xué)會在經(jīng)驗(yàn)世界中有賓至如歸之感?！硇缘拿恳粋€活動，都使我們確信我們參與了神的本質(zhì)，并為我們打開了通往心智世界、通往超感覺的絕對世界的大門?！麄€18世紀(jì)就是在這種意義上理解理性的，即不是把它看作知識、原理和真理的容器，而把它視為一種能力，一種力量，這種能力和力量只有通過它的作用和效力才能充分理解。理性的性質(zhì)和力量，僅從它的結(jié)果是無法充分衡量的，只有根據(jù)它的功用才能看清。理性最重要的功用，是它有結(jié)合和分解的能力。它分解一切簡單的事實(shí)，分解所有簡單的經(jīng)驗(yàn)材料，分解人們根據(jù)啟示、傳統(tǒng)和權(quán)威所相信的一切；不把所有這一切分解為最簡單的成分，不把關(guān)于這些事物的信念和見解分解為最終因素，它是決不罷休的。分解之后就開始建設(shè)”。[2]

二、科學(xué)理性的擴(kuò)張與合理性

就形成過程而言，“理性”是與古希臘哲學(xué)同時產(chǎn)生的一個重要哲學(xué)概念。柏拉圖認(rèn)為理性是思考所生產(chǎn)的真理，是人們通過回憶理念的存在來實(shí)現(xiàn)早已存在的人的靈魂；亞里士多德則提出了終極的邏輯觀點(diǎn)，即將理性等同于思想和精神。可以說，在古希臘那里，理性主要就是指規(guī)律，或?qū)ふ乙?guī)律性的能力。

在啟蒙思想家看來，“理性”主要是指與宗教信仰相對立的人的全部知性能力。狄德羅在《百科全書》的“理性”詞條中指出，理性除了其他含義外，有兩種含義是與宗教信仰相對而言的，即一是指“人類認(rèn)識真理的自然能力”，一是指“人類的精神不靠信仰的光亮的幫助而能夠達(dá)到一系列真理”。借用“理性”一詞，啟蒙學(xué)者想要表達(dá)的是源于人本身的某種先天的理性能力；同時，這種理性又是以自由、正義和人性的概念為指導(dǎo)原則的。

在實(shí)踐中，啟蒙時期的理性一方面與資產(chǎn)階級人權(quán)相結(jié)合，反映了資產(chǎn)階級在政治經(jīng)濟(jì)方面的需要；另一方面，理性與自然科學(xué)也越來越緊密地結(jié)合在一起，所形成的科學(xué)技術(shù)理性，成為適應(yīng)西方工業(yè)文明發(fā)展的精神力量。隨著科學(xué)-技術(shù)-工業(yè)一體化趨勢的增強(qiáng)，理性不僅橫掃一切障礙，全面張揚(yáng)了自我，并使個體獲得了解放，更借助科學(xué)技術(shù)的力量成為了萬物的主宰。向科技理性的轉(zhuǎn)化意味著啟蒙理性正在走向人控制自然的神話。由于科學(xué)技術(shù)在社會生產(chǎn)生活領(lǐng)域所取得的巨大成功，社會地位的空前提高，人們普遍相信自然科學(xué)的方法可以解決一切問題，人的理性與科學(xué)技術(shù)的功利性得到了突出的強(qiáng)調(diào)。

由此看來，從古希臘到啟蒙時期，“理性”概念的內(nèi)涵不斷泛化與價值化，但它始終標(biāo)識著一種人類的精神能力。同時，由于理性中功利性成分的過度彰顯和工具理性取向的膨脹，理性因而變得包容一切，甚至成為合理性的代名詞：理性的就是合理的、有價值的，反之亦是如此。然而，這同時也意味著，以機(jī)械論自然觀作為指導(dǎo)原則、以科技為代表的理性必將帶來理性自身的分裂及人與自然的對立，并引發(fā)新的危機(jī)。特別是，當(dāng)科學(xué)精神與技術(shù)理性貫穿到人類生活的各個方面，自然科學(xué)超出了自身的界限而被推進(jìn)到信仰的位置，成為一種絕對的存在。這樣一來，理性就成為一種只局限于自然科學(xué)所倡導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中的狹隘的理性主義。理性中那些曾經(jīng)代表著自由、平等、博愛、人權(quán)、正義等人類精神，并以對自然科學(xué)的追求為己任的普遍性意義因而慢慢消失了。普遍理性開始讓位于實(shí)證理性(工具理性)，這也進(jìn)一步導(dǎo)致了理性的危機(jī)與啟蒙精神的逆轉(zhuǎn)?！翱茖W(xué)”與“理性”的合理性也變得成問題了。

三、非理性主義的反彈

理性主義是文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動的主流價值。然而，19世紀(jì)以來對人的主體意識的過分張揚(yáng)，一方面導(dǎo)致了人文主義逐漸偏離理性的軌道。另一方面，科學(xué)的技術(shù)化傾向引發(fā)了工具理性的過分膨脹，科學(xué)主義所彰顯的科學(xué)文化霸權(quán)逐漸偏離其人道的理性傳統(tǒng)。理性與非理性之間的較量越發(fā)加劇了。

非理性主義思潮的產(chǎn)生并非偶然。它既與社會歷史和自然科學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)有關(guān)，更是傳統(tǒng)理性主義的缺陷長期累積的結(jié)果。事實(shí)上，自文藝復(fù)興特別是啟蒙運(yùn)動以來，人文主義就開始逐漸偏離理性的軌道，17世紀(jì)時，帕斯卡、盧梭等人文主義者就舉起了反對理性的旗幟；到了20世紀(jì)，叔本華、尼采、弗洛伊德、海德格爾、柏格森等哲學(xué)家則將理性傳統(tǒng)引向了非理性主義。

通常，以叔本華、尼采等為代表的非理性主義對近代理性主義傳統(tǒng)的反叛可以稱作是人本主義的非理性主義思潮。之所以成為“人本主義的”，主要是因?yàn)?，他們反對傳統(tǒng)理性主義的主要出發(fā)點(diǎn)，是基于其中人及其意義與價值的失落。因此，這種類型的非理性主義主要是從人自身出發(fā)，強(qiáng)調(diào)人的情感意志、本能沖動等非理性活動在人的整個精神和物質(zhì)存在中的決定性作用，特別是在對現(xiàn)代科學(xué)所謂的“理性人”提出質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)人的因素中非理性的成分。

叔本華可以說是現(xiàn)代西方非理性主義思潮的鼻祖。他對以理性主義為主的傳統(tǒng)的體系哲學(xué)作了激烈批評，從而消解了理性主義的神圣地位。在關(guān)于人的理性問題上，他不否認(rèn)理性是人的主要特征，認(rèn)為有理性“是人的意識不同于動物意識的區(qū)別，由于這一區(qū)別，人在地球上所作所為才如此的不同于那些無理性的兄弟種屬”[3]；但又認(rèn)為那并非是人的本質(zhì)。尼采作為繼叔本華之后最杰出的非理性主義代表之一，在思想內(nèi)容甚至思想的表達(dá)方面都極為強(qiáng)調(diào)或肯定非理性的決定性作用，開創(chuàng)了非理性主義的先河。在本體論上，他強(qiáng)調(diào)整個世界是由一個個意志沖動形成的偶然性的堆砌，無必然性可言；在認(rèn)識論上，他強(qiáng)調(diào)理性只是強(qiáng)力意志的工具，不能認(rèn)識事物的本來面目和真實(shí)的世界，真理只是一種主觀的信念，是對某種判斷的確信和評價。“上帝死了”是其非理性主義思想的最高表現(xiàn)。

以柏格森為代表的直覺主義的非理性主義以沖破傳統(tǒng)的理性主義為己任，聲稱必須克服經(jīng)驗(yàn)和理性方法的缺陷，把生命現(xiàn)象當(dāng)作超越理性的、僅僅依靠內(nèi)省才能領(lǐng)悟的對象。柏格森一方面批駁傳統(tǒng)哲學(xué)把世界解釋為一個封閉的、凝固的世界，認(rèn)為機(jī)械論不可取，機(jī)械論的呆板的順序性、因果性不能用來說明人的自發(fā)性和創(chuàng)造性；一方面摒棄凝固的范疇，破除嚴(yán)密的邏輯體系，擺脫遏制人性的所有束縛，追求個人內(nèi)心活生生的、多變的、連綿不斷的生命沖動，提出了“綿延”“生命沖動”“基本自我”等非理性概念。

弗洛伊德認(rèn)為，在人們的精神或心理結(jié)構(gòu)中，有意識的部分很少，大部分都是人們意識不到的無意識或潛意識的精神活動過程。他完全摒棄傳統(tǒng)理性主義的理性傳統(tǒng)，提出了一系列關(guān)于無意識、夢境、性欲本能等心理分析理論，并把這種無意識和性欲本能看做一切精神現(xiàn)象的根源，同時進(jìn)一步用這種非理性的本能、欲望解釋社會的起源及發(fā)展、解釋人類的行為及活動。就此而言，理性并不能控制非理性；相反，全部理性活動都受非理性因素的支配，所有理智活動都受非理性精神活動的左右。

存在主義角度的非理性主義用現(xiàn)象學(xué)方法把人的存在還原為先于主客、心物分立的純粹意識活動；他們的最終目的，是要從揭示人的本真存在的意義出發(fā)來揭示存在的意義和方式，進(jìn)而揭示個人與他人及世界的關(guān)系。海德格爾強(qiáng)調(diào)人的存在性，薩特則從人學(xué)的角度強(qiáng)調(diào)人的能動作用，目的都是要揭示人作為個體的存在本身的意義；而近代理性的分析方式無法在整體上給出一個人的觀念，忽視了完整的人的存在，“遺忘了人的存在”。

與人本主義的非理性主義不同，后現(xiàn)代的非理性主義不再用非理性來代替理性，而是直接明確要“告別理性”“解構(gòu)邏各斯”，即對傳統(tǒng)的理性進(jìn)行解構(gòu)。后現(xiàn)代主義以反基礎(chǔ)主義、反中心主義和相對主義為主要特點(diǎn)，直指理性是造成一切社會問題的根源，因而拒絕理性的統(tǒng)治地位，認(rèn)為任何理性都是權(quán)力的符號和利益的妥協(xié)，都是統(tǒng)治的工具。他們致力于對意義、同一性、中心、普遍性和連續(xù)性的消解，傳播非連續(xù)的、破碎的、相對的和游戲性的觀念。這種非理性主義的主要代表包括德里達(dá)、利奧塔、拉康、?？?、費(fèi)耶阿本德和羅蒂等，他們都致力于對理性的消解，都宣稱“反對理性”，他們比早期的人本主義者無疑走得更遠(yuǎn)，對理性的否認(rèn)也更徹底。對于現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展而言，他們甚至已成為一股頗具毀滅性的威脅和力量。

四、非理性作用的必要性和局限性

理性與非理性的關(guān)系問題一直都是科學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的一個核心話題。當(dāng)前，在強(qiáng)調(diào)歸納和演繹邏輯的傳統(tǒng)科學(xué)主義與強(qiáng)調(diào)非理性的非理性主義之間，關(guān)于理性及非理性二者關(guān)系的問題，依然是充滿了爭論。

從基本內(nèi)涵來說，所謂科學(xué)中的理性，通常可以理解為人類通過自覺的邏輯思維把握客觀世界規(guī)律的能力(理性思維能力)，以及運(yùn)用這種能力認(rèn)識世界的活動。非理性則是與理性相對應(yīng)的一種能力和活動。所謂非理性，就一般的理解而言，一是指心理結(jié)構(gòu)上的本能意識或無意識，二是指非邏輯的認(rèn)識形式，前者如想象、情感、意志、信仰等，后者如直覺、靈感、頓悟等。作為心理現(xiàn)象，非理性既然是一種本能意識或無意識，那就是未經(jīng)理性駕馭的或不能進(jìn)行確定的理性分析的。

從功能發(fā)揮的角度來說，理性在科學(xué)研究活動中往往起著必不可少的、甚至是指導(dǎo)性的關(guān)鍵作用。這一點(diǎn)自然是毫無疑問的。眾所周知，科學(xué)自近代產(chǎn)生以來，就形成了以認(rèn)識論的理性主義和方法論的演繹主義為基本特征的科學(xué)認(rèn)識理念。在過去的幾百年里，這一科學(xué)中的理性分析傳統(tǒng)已成為迄今理論自然科學(xué)中占主導(dǎo)地位的認(rèn)識模式，也因此取得了許多偉大的科學(xué)成就。然而，非理性主義立場的觀點(diǎn)則提出，由于理性只是一種消極的工具性的東西，自身不具備積極能動的力量。沒有情欲、本能和沖動的推動，理性就是一些僵死的形式，理性的活動只能仰仗非理性的能量。這種能量，包括叔本華的“生存意志”、尼采的“權(quán)力意志”、柏格森的“生命沖動”、弗洛伊德的作為性欲能量的“力比多”等等，這些非理性的因素對于理性而言都是非常重要的能量。

在理性與非理性的關(guān)系問題上，傳統(tǒng)的科學(xué)主義觀點(diǎn)認(rèn)為理性高于非理性，并將科學(xué)的理性方法絕對化，無條件地推廣至各門非自然學(xué)科及社會問題的研究中，事實(shí)上卻是在否定非理性方法在認(rèn)識中的積極作用；相反，非理性主義的觀點(diǎn)則堅(jiān)持非理性高于理性，甚至將非理性方法絕對化，聲稱它是達(dá)到人和世界本質(zhì)的唯一方法，卻視理性方法為認(rèn)識過程中的障礙因素。

隨著啟蒙所肇始的科學(xué)技術(shù)和工業(yè)的迅速發(fā)展，工具理性過度膨脹，并在人類精神文化領(lǐng)域占據(jù)了統(tǒng)治性地位，造成了價值理性的衰微和人的價值的失落?！艾F(xiàn)代人迷惑于實(shí)證科學(xué)造就的繁榮”，讓自己的整個世界觀受實(shí)證科學(xué)的支配，最終“漫不經(jīng)心地抹去了那些對于人來說真正重要的問題”，“遮蔽了人本身存在的意義”[4]。在韋伯看來，“我們，因?yàn)樗?dú)有的理性化和理智化，最重要的是因?yàn)槭澜缫驯怀龋拿\(yùn)便是，那些終極的、最高貴的價值，已從公共生活中銷聲匿跡，它們或者遁入神秘生活的超驗(yàn)領(lǐng)域，或者走進(jìn)了個人之間直接的私人交往的友愛之中”[5]。

理性分裂為工具理性與價值理性，以及工具理性相對于價值理性的僭越與遮蔽，使得現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)成為現(xiàn)代人的一個新的神話，但最終卻引發(fā)了科學(xué)的危機(jī)，人們再次陷入精神的困窘之中。

在社會生產(chǎn)領(lǐng)域，人由在生產(chǎn)活動中起主導(dǎo)作用的主體淪落為可資利用和算計(jì)的客體，由生產(chǎn)活動中的目的性存在物淪落為生產(chǎn)工具，淪落為資本主義機(jī)器大生產(chǎn)體制中的附屬品，成為與機(jī)器零件同質(zhì)的東西。人的主體地位喪失了，并逐漸被異化為“單向度的人”；在文化領(lǐng)域，邏輯與經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證主義方法被任意推廣為一種普遍方法，人文等學(xué)科領(lǐng)域則被排除到了“科學(xué)”之外。由此，理性的獨(dú)斷則導(dǎo)致了文化的單一與貧乏，工具理性則成為了衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)。

馬爾庫塞將工具理性時代所導(dǎo)致的問題總結(jié)為“單向度的人”的異化以及人與自然的矛盾對抗。單向度的人的結(jié)果，導(dǎo)致人片面追求科技的后果而忽視自己作為人所具有的人性的維度；人與自然之間矛盾的加劇，即人類對自然只是一味的索取、盲目的征服與近似瘋狂的利用。結(jié)果導(dǎo)致氣候變暖、臭氧層破壞、生物多樣性銳減、環(huán)境污染、資源枯竭、人口膨脹等多種全球問題，最終加劇了國家與國家之間的矛盾、人與人之間的矛盾、人類與社會的矛盾，造成了人的生存的危機(jī)。這似乎成為“發(fā)達(dá)工業(yè)社會”的常態(tài)。

特別是隨著科學(xué)技術(shù)化趨勢的日益加強(qiáng)，科學(xué)的價值理性也更多轉(zhuǎn)向了對工具理性的關(guān)注，科學(xué)更是漸漸喪失了其人道的理性傳統(tǒng)，之后，對科學(xué)理性的種種質(zhì)疑與批評聲就在科學(xué)與人文的分裂與對抗中日漸顯現(xiàn)出來。

五、理性因素與非理性因素的互補(bǔ)

事實(shí)上，就具體的科學(xué)認(rèn)識過程而言，理性方法與非理性方法各有其特點(diǎn)，理性因素與非理性因素也往往是共同發(fā)揮認(rèn)識作用的。在現(xiàn)實(shí)的科學(xué)實(shí)踐活動中，理性與非理性是相互協(xié)調(diào)、相互契合在一起的。

這種契合性首先表現(xiàn)在，理性與非理性從來就不是可以截然分開的，而是相互滲透、相互依存的。因此，既沒有純粹的理性，也不可能有純粹的非理性。如胡塞爾所說：“怎樣才能嚴(yán)肅地說明(理性主義的)那種素樸性，那種荒謬呢?以及怎樣才能嚴(yán)肅地說明被大吹大擂的、我們曾寄予期望的反理性主義的理性呢?當(dāng)我們?nèi)A聽它的時候，難道它不也試圖以理性的思考和推理來說服我們嗎?它的非理性難道歸根到底不又是一種目光狹窄的、比以往的任何舊的理性主義更糟糕的壞的理性主義嗎?難道它不是一種‘懶惰的理性’的理性嗎?這種理性回避了那場說明最終的素材，并從這些素材出發(fā)最終地、正確地預(yù)先規(guī)定理性的目標(biāo)和道路的斗爭”[6]。

在具體的認(rèn)識過程中，理性因素的形成與發(fā)展有賴于非理性因素，非理性因素的形成與發(fā)展又有賴于理性因素，二者是相互促進(jìn)的。以直覺為例?？茖W(xué)認(rèn)識中的直覺是認(rèn)識從事實(shí)到經(jīng)驗(yàn)，從經(jīng)驗(yàn)到理論的思維方法，與人的感性和人的理性直接相聯(lián)系，借助于理性而形成。這是一種非神秘性的、與事實(shí)及人的現(xiàn)實(shí)心理活動相聯(lián)系的思維方式。其中包括感性的直覺和理性的直覺。感性的直覺是對理論的直接經(jīng)驗(yàn)，與理論選擇相關(guān)；理性的直覺作為理論的創(chuàng)造性活動，是對邏輯元素之間的秩序、關(guān)系的直覺，既具邏輯性，又有綜合性與有意識性。也正因如此，作為非理性因素的直覺也常常會被歸入理性的行列。

除此之外，理性因素與非理性因素二者的契合還更多表現(xiàn)在具體科學(xué)活動中的相互促進(jìn)、相互補(bǔ)充方面。

一方面，理性因素作用的實(shí)現(xiàn)有賴于非理性因素的參與。這不僅體現(xiàn)為信念、激情和意志等非理性因素在認(rèn)識中為理性保持其方向提供了價值信念的力量和心理支撐作用，更體現(xiàn)為直覺、靈感等非理性因素在認(rèn)識中為理性提供動力并發(fā)揮著重要作用。對于非理性因素的作用，庫恩曾說道，“卡爾爵士和我都不是歸納主義者。我們都不相信會有什么由歸納事實(shí)即可得出正確理論的規(guī)則，甚至也不相信理論不管正確與否會是完全從歸納得來的。相反，我們都把理論看作是想象的假設(shè)，發(fā)明出來用于自然界”[7]。具體而言，直覺、想象和靈感在科學(xué)認(rèn)識中都有獨(dú)特的作用。其中，直覺的作用主要在于解除思維定勢，實(shí)現(xiàn)認(rèn)識的躍遷；非凡的想象力是主體能力中最可貴的品質(zhì)，也是創(chuàng)造力的源泉；靈感則是理性認(rèn)識的重要補(bǔ)充，為創(chuàng)造性認(rèn)識提供著契機(jī)。

這些非理性的方法在科學(xué)認(rèn)識中的作用往往也是不容忽視的。例如，愛因斯坦就非常重視直覺的作用，他多次在不同的場合談到“直覺”問題。1935年他在悼念居里夫人的講演中說，居里夫人證明放射性元素存在并把它分離出來這一偉大的科學(xué)功績，除了靠工作的熱忱和頑強(qiáng)之外，也是“靠著大膽的直覺”[8]343；1952年他在一封信中說，從直接經(jīng)驗(yàn)到公理體系，二者之間“不存在任何必然的邏輯聯(lián)系，而只有一個不是必然的直覺的(心理的)聯(lián)系”，“這一步驟實(shí)際上也是屬于超邏輯的(直覺的)”[8]541?？茖W(xué)家們在自己富于創(chuàng)造性成果的研究工作中，已深切地體驗(yàn)到了直覺這一思維現(xiàn)象是確實(shí)存在的，它同時是科學(xué)研究、理論創(chuàng)造中不可缺少的思維因素，對于進(jìn)行科學(xué)探索是意義重大的。事實(shí)上，“科學(xué)家獲得新知識，并不單純靠邏輯性和客觀性，巧辯、宣傳、個人成見之類的非理性因素也起了作用?？茖W(xué)不應(yīng)被視為社會中理性的衛(wèi)士，而只是其文化表達(dá)的一種重要方式?！盵9]

另一方面，非理性因素的實(shí)現(xiàn)也有賴于理性因素的作用發(fā)揮。就意志、信仰、信念等非理性因素而言，任何積極的意志、信仰、信念要在人的活動中有效發(fā)揮作用，就必須借助于理性來為其規(guī)定目標(biāo)和方向，并以理性的形式表達(dá)出來。很明顯，盡管非理性主義對理性發(fā)起了猛烈的進(jìn)攻并試圖消解理性，但卻也無法否認(rèn)，無論“意志”還是“情感”，都是由需要所引發(fā)的主體對外在事物的體驗(yàn)，必然包含有認(rèn)知的成分。人從自己的意愿出發(fā)而做出的選擇，自然是充滿理性因素的，盡管他宣稱這只是一種“生命意志”或“生命沖動”。

當(dāng)然，不可否認(rèn)，“認(rèn)知，在理性領(lǐng)域和非理性領(lǐng)域會有很大的區(qū)別，但我們不應(yīng)當(dāng)拒絕對非理性領(lǐng)域的探索，探索非理性領(lǐng)域的學(xué)問并不都是非理性的，探索理性的領(lǐng)域的學(xué)說倒有不少是非理性的”[10]。理性與非理性從來就不是截然分離的。總之，理性與非理性在具體的科學(xué)活動中是相互滲透、相互促進(jìn)的，二者都有著重要而不可替代的作用。正是科學(xué)過程中邏輯與非邏輯、理性與非理性等不同思維方式的契合，共同推進(jìn)了科學(xué)認(rèn)識的不斷發(fā)展與進(jìn)步。

六、從態(tài)度的改變做起

要從根本上改變工具理性的僭越所帶來的人類精神危機(jī)和道德危機(jī)，實(shí)現(xiàn)價值理性的復(fù)歸與人的意義的回歸，就要改變以往在處理人與自然、人與社會、人與他人之間關(guān)系上的態(tài)度和原則，以最終實(shí)現(xiàn)工具理性與價值理性的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，進(jìn)而在具體的行為中達(dá)到工具性考量與價值性考量的和諧一致。這主要包括以下幾個方面。

一是人與自然的和諧。人與自然的關(guān)系是人類進(jìn)行一切社會活動時都必須要考慮的一個重要因素，對于科學(xué)技術(shù)活動而言則更是如此。事實(shí)上，工具理性的過度膨脹導(dǎo)致的價值維度的失落，對自然的肆意征服和改造所導(dǎo)致的災(zāi)難性的環(huán)境污染和生態(tài)失衡，這些問題之所以產(chǎn)生，最根本的就在于忽略掉了人與自然和諧這一原則。因此，要實(shí)現(xiàn)工具理性與價值理性的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，解決人類面臨的各種生態(tài)的、社會的以至精神領(lǐng)域的問題，首先就應(yīng)重新審視人與自然的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展為一切行為的根本立足點(diǎn)與出發(fā)點(diǎn)。作為在場的主體和自己實(shí)踐活動后果的承擔(dān)者，人必須要自覺地把自己融入自然之中，在行為實(shí)踐中尊重自然、服從自然規(guī)律的要求。自然具有最高的、絕對的主體性，人類應(yīng)在尊重自然的前提下，使自己的生產(chǎn)和生活方式與自然系統(tǒng)的承載力協(xié)調(diào)起來，在與自然的和諧中實(shí)現(xiàn)發(fā)展的目標(biāo)。

二是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)優(yōu)化的并舉。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是人類社會發(fā)展與進(jìn)步的前提條件，也是人類進(jìn)行一切活動的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，因此，發(fā)展是硬道理，現(xiàn)實(shí)中的科學(xué)技術(shù)活動的開展，一個很重要的目的就是要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。同時，人的生存總是依賴于一定的生態(tài)條件和社會文化環(huán)境的，環(huán)境生態(tài)的維持與優(yōu)化實(shí)際上也構(gòu)成了人的發(fā)展的一部分，并直接決定著人的生存質(zhì)量。因此，任何過分樂觀的“經(jīng)濟(jì)增長=環(huán)境優(yōu)化”的烏托邦發(fā)展模式，都會因其片面性和狹隘性而造成人類發(fā)展中更大的損失，甚至導(dǎo)致難以治愈的環(huán)境生態(tài)病癥。因此，在尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時優(yōu)化生態(tài)(至少不造成生態(tài)的惡化)的這樣一種科技行為中，工具理性與價值理性二者之間才能實(shí)現(xiàn)和諧與統(tǒng)一。

三是物質(zhì)豐裕與精神提升的共榮?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展的最終目的和歸宿，終究是為人的。而現(xiàn)實(shí)的人的需要則是豐富而全面的，既有物質(zhì)的滿足又有精神的需要，既有現(xiàn)實(shí)的滿足又有意義和價值的追尋，既有可預(yù)期的成就又有目前不可見的驚奇。這些豐富而多樣的人的需要的滿足、對人性完善和發(fā)展的迫切要求，都需要現(xiàn)代人在提高物質(zhì)生活水平、實(shí)現(xiàn)自己的“肉身之愛”之同時，努力關(guān)注科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其成果對于精神文化層面和意義維度的影響，提升自己的“心靈之命”，進(jìn)而打造出一個物質(zhì)豐裕而文化精神意義又不斷提升的現(xiàn)代化社會。

四是短期利益與長遠(yuǎn)利益的兼顧。在工具理性的驅(qū)使下，人們往往“只見樹木不見森林”，只顧眼前的較小利益，而看不到在未來可能實(shí)現(xiàn)的更大利益，更看不到對未來可能產(chǎn)生的巨大危害。“人無遠(yuǎn)慮，必有近憂”，這種盲目與狹隘總是讓人們不久就看到它帶來的惡果。人類中心主義、經(jīng)濟(jì)至上的短視在今天所造成的危害有目共睹。這些狹隘的做法已受到了諸多思想家們的猛烈批評。在哲學(xué)領(lǐng)域，對人類中心主義的抨擊經(jīng)歷了主體的死亡、人的死亡再到后現(xiàn)代遁入語言領(lǐng)域進(jìn)行解構(gòu)式的批判的歷程。人們看到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不必然意味著生活質(zhì)量的提高，那種竭澤而漁式的經(jīng)濟(jì)活動有可能使人類陷入發(fā)展的絕境。經(jīng)濟(jì)與社會各方面的可持續(xù)發(fā)展，已經(jīng)成為今天人們的共識。

實(shí)際上，工具理性與價值理性的整合與統(tǒng)一，就是人在與科學(xué)技術(shù)相關(guān)的活動中實(shí)現(xiàn)自身科技行為的工具性考量與價值性考量的一致、物質(zhì)創(chuàng)造與精神生產(chǎn)的和諧、個人滿足與社會需要的兼顧等。這樣一種整合與統(tǒng)一，并非是當(dāng)下的或既定的，而是一種終極的追求和長遠(yuǎn)的目標(biāo)，是在社會發(fā)展與科技進(jìn)步的未來依然需要持續(xù)努力的目標(biāo)。