(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

環(huán)境權(quán)利的實質(zhì)是人們從自然界獲取生存物質(zhì)資料(如空氣、水、食物等)的自由和主張，是環(huán)境正義在人類行為規(guī)范中的一種具體表現(xiàn)形式。簡言之，生存性環(huán)境利益(與經(jīng)濟性環(huán)境利益相對而言，這是因為人們對環(huán)境利益的追求有著二元化差異所致)在不同主體間的正義化表達即環(huán)境權(quán)利。與以往的法律權(quán)利不同，環(huán)境權(quán)利具有集體性或者公共性特征，屬于一種新型法律權(quán)利，目前仍處于理論研究階段，尚未應(yīng)用于中國立法實踐之中。有關(guān)環(huán)境權(quán)利的理論研究來源于生態(tài)危機的現(xiàn)實實踐，反之，理論上環(huán)境權(quán)利的證成有助于推動立法實踐——環(huán)境權(quán)利法定化。既有法律權(quán)利譜系的拓展必將豐富制度規(guī)范的內(nèi)容，以彌補人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)法律權(quán)利應(yīng)對生態(tài)危機的不足。法律上環(huán)境權(quán)利概念以及相關(guān)制度的確立，既有利于約束民眾的環(huán)境行為，也有利于推動政府的環(huán)境監(jiān)管，還有利于促進公眾媒體的社會監(jiān)督。環(huán)境權(quán)利必須與其他類型權(quán)利(權(quán)力)之間進行相應(yīng)的關(guān)系調(diào)適，方能最終實現(xiàn)法定化，這其中主要包括與傳統(tǒng)法律權(quán)利(財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán))之間銜接、與環(huán)境管理公權(quán)力之間配置、與社會權(quán)之間契合三個方面。

一、環(huán)境權(quán)利與傳統(tǒng)法律權(quán)利之間的銜接

傳統(tǒng)法律權(quán)利以個體的私益保護為目標，借助法律制度的利益調(diào)節(jié)功能，對個體權(quán)利行使的界限進行劃定和確認、約束和限制，以最終確保人類社會的良好社會秩序。在私法之中，利益主體之間的關(guān)系是平等的，而平等主體之間的利益沖突往往以其相互間的權(quán)利沖突為表現(xiàn)形式。[1]24人們相互之間與環(huán)境有關(guān)的利益關(guān)系主要包括經(jīng)濟利益關(guān)系和生態(tài)利益關(guān)系兩類，由此也便形成了傳統(tǒng)法律權(quán)利與環(huán)境權(quán)利之間的交叉。傳統(tǒng)法律權(quán)利的設(shè)置建立在自私自利的人性假設(shè)上，與經(jīng)濟學(xué)上理性經(jīng)濟人的假設(shè)理論如出一轍。換言之，法律將所有人視為自身利益的關(guān)切者，并在此基礎(chǔ)上賦予其以要求他人為或不為一定行為的權(quán)利。如財產(chǎn)權(quán)意在確保個體財富的保值或者增值，人身權(quán)則意在保障個體人格尊嚴和身份名譽受到應(yīng)有的尊重。環(huán)境權(quán)利則以群體的環(huán)境公益為保護目標，通過一定的技術(shù)標準和法律規(guī)定將環(huán)境利益在不同的人類群體間進行配置，同樣獲得法律所賦予的要求他人為或不為一定行為的權(quán)利。與傳統(tǒng)法律權(quán)利不同，環(huán)境權(quán)利側(cè)重于維護群體的生存性環(huán)境公益，而不是自然人個體的經(jīng)濟私益。

在環(huán)境權(quán)利面前，自然人個體的自私本性被人類群體的公共理性所取代。這是因為人類的生存發(fā)展必須以良好的生態(tài)環(huán)境為必備要件，而環(huán)境資源的客觀物質(zhì)性、共有性、地理聯(lián)系性以及使用上的非排他性等特征，使得環(huán)境權(quán)利首先是作為群體性權(quán)利而存在，然后才是作為個體性權(quán)利的存在。換言之，環(huán)境要素及其生態(tài)功能是環(huán)境權(quán)利得以存在的根本前提，而其享有主體首先是作為群體存在的人類，然后才是作為個體的自然人。就現(xiàn)行民事法律權(quán)利的運作機制來看，“私權(quán)化后的權(quán)利卻不再是環(huán)境權(quán)利，只是特殊情形下的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)?！盵2]最為典型的莫過于人們經(jīng)常提及的通風權(quán)、采光權(quán)、達濱權(quán)等所謂的環(huán)境權(quán)利。究其實質(zhì)，只不過是傳統(tǒng)民法上相鄰權(quán)、地役權(quán)的具體表現(xiàn)形式，必須以自然人個體的不動產(chǎn)所有和相鄰作為前提條件?！皺?quán)利的設(shè)定是當事人獲得權(quán)利的前提，也是權(quán)利保障的基礎(chǔ)，但是任何權(quán)利的設(shè)定都必須遵循一定的基本原則并處理好與之相關(guān)權(quán)利的沖突?！盵3]54判別某項權(quán)利究竟是傳統(tǒng)法律權(quán)利還是環(huán)境權(quán)利的關(guān)鍵在于權(quán)利客體上所載環(huán)境利益的公共性特質(zhì)。

環(huán)境權(quán)利則以環(huán)境要素及其生態(tài)功能為客體，針對環(huán)境污染或生態(tài)破壞，尤其是跨界污染以及污染物質(zhì)的遠距離傳輸?shù)龋欢ǚ秶鷥?nèi)的人類共同體有權(quán)依法追究侵害行為人的法律責任。與傳統(tǒng)的法律權(quán)利相比較，“環(huán)境權(quán)強調(diào)的是環(huán)境生態(tài)效益的利用和享受，不能像財產(chǎn)那樣進行處置，財產(chǎn)權(quán)強調(diào)的是對財產(chǎn)的支配和使用；環(huán)境權(quán)本質(zhì)上是一種共享權(quán)，維護的是整體公益，財產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種獨占權(quán)，維護的是個人利益；環(huán)境權(quán)之客體是公共物品，不具有消費的排他性，主體總是多數(shù)人，財產(chǎn)權(quán)之客體是私人物品，具有占有和使用的排他性，主體往往是特定的個體；環(huán)境權(quán)在任何條件下都不可剝奪，財產(chǎn)權(quán)基于公益目的可以征收”[4]。正如美國密執(zhí)安大學(xué)教授薩克斯所言，空氣、陽光、水等自然環(huán)境要素及其組成的整體環(huán)境是人們的“公共財產(chǎn)”“共享資源”，任何人不得隨意占有、支配和損害。建基于上述公共環(huán)境基礎(chǔ)上的人類共同體的權(quán)利即為環(huán)境權(quán)利，換言之，人們有權(quán)利享有清潔的空氣、干凈的水以及生存所需環(huán)境資源，并有權(quán)進行開發(fā)和利用，以獲得人類自身的基本生存與發(fā)展。環(huán)境權(quán)利的切實享有必須以良好生態(tài)環(huán)境不受損害為基本前提，這是現(xiàn)行法律中其他權(quán)利類型所缺乏的基本標準；從另一個角度而言，為確保環(huán)境權(quán)利的實現(xiàn)而對私權(quán)利的行使設(shè)定條件，這在實質(zhì)上是對其他權(quán)利的限制。[3]248自然環(huán)境是人類生存和發(fā)展的基本物質(zhì)條件，在某種意義上而言，環(huán)境權(quán)利可被視為一定區(qū)域范圍內(nèi)人類共同體的公共財產(chǎn)權(quán)。法律上的環(huán)境權(quán)利實現(xiàn)是自然人個體財產(chǎn)權(quán)得以實現(xiàn)的基本前提和保障，缺乏良好的生存環(huán)境就談不上人類的存續(xù)，更談不上其他權(quán)利的享有。

隨著環(huán)境污染、生態(tài)破壞等環(huán)境問題的日益嚴峻，傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等法律權(quán)利理論和實踐也正逐漸遭到質(zhì)疑。如財產(chǎn)權(quán)的行使往往因側(cè)重經(jīng)濟利益的實現(xiàn)而忽視其生態(tài)價值的存在，環(huán)境污染破壞程度達不到醫(yī)學(xué)標準上的人身損害就不得以人身權(quán)主張排除妨害或損害賠償?shù)?。傳統(tǒng)法律權(quán)利在應(yīng)對環(huán)境問題時表現(xiàn)出來的不足，促使人們在環(huán)境保護領(lǐng)域積極拓展傳統(tǒng)法律權(quán)利的環(huán)保功能，與此同時，也積極尋求新的法律手段——環(huán)境權(quán)利——來維護社會公眾的環(huán)境公共利益。從現(xiàn)實出發(fā)，環(huán)境權(quán)利研究人員應(yīng)當充分關(guān)注理論研究與環(huán)保實踐之間的距離能否彌合，也即通過調(diào)適現(xiàn)行法律權(quán)利運作機制能否最終實現(xiàn)環(huán)境保護的目的，應(yīng)否把側(cè)重點放在保留、改善現(xiàn)有法權(quán)制度體系的基礎(chǔ)上探索研究新的權(quán)利類型——環(huán)境權(quán)利。[5]130否則，與環(huán)境權(quán)利有關(guān)的概念設(shè)計、制度規(guī)定、司法實踐必然會遭到理論界和實務(wù)界的批評和抵制。面對日益嚴峻的環(huán)境危機，國內(nèi)外的法學(xué)研究者和法律工作者往往從法學(xué)理論和司法實踐兩個層面，探尋環(huán)境權(quán)利的法律依據(jù)，尤其注重新型權(quán)利與傳統(tǒng)法律權(quán)利上人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)之間的區(qū)別、聯(lián)系與銜接。截至目前，在各國的具體實踐中，絕大多數(shù)國家的環(huán)境權(quán)利仍以理論上的權(quán)利類型得以呈現(xiàn)，而以明文規(guī)定形式將其列明于法律規(guī)范之中的國家則在極少數(shù)。由此觀之，法律上環(huán)境權(quán)利的制度化、明確化、規(guī)范化有待于立法的進步，也即法律權(quán)利和法律義務(wù)在環(huán)境保護領(lǐng)域的具體安排。

二、環(huán)境權(quán)利與環(huán)境管理公權(quán)力之間的配置

所謂環(huán)境管理權(quán)是指，國家環(huán)境行政主管部門依據(jù)法律授權(quán)對各種開發(fā)、利用、保護和改善環(huán)境的活動進行監(jiān)管調(diào)控的職責權(quán)限。就性質(zhì)而言，國家環(huán)境管理權(quán)與環(huán)境權(quán)利具有不同的權(quán)利屬性，前者屬于公權(quán)力范疇，借助國家強制力得以實現(xiàn)；而后者屬于私權(quán)利范疇，通過平等主體間的意思自治獲得實現(xiàn)?！霸跈?quán)利與權(quán)力關(guān)系領(lǐng)域，權(quán)力是權(quán)利的次生形態(tài)和幻化樣式，權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)和源泉，權(quán)力來自于社會的權(quán)利沖突和社會管理的需要，權(quán)利規(guī)定和界定了國家權(quán)力運作的合理性基礎(chǔ)、范圍和程度，是國家權(quán)力的界標?！盵1]22環(huán)境管理權(quán)建基于環(huán)境權(quán)利的基礎(chǔ)之上，猶如國家是社會契約的產(chǎn)物一般，國家環(huán)境管理權(quán)來源于民眾環(huán)境權(quán)利的委托。作為法律關(guān)系的主體，國家同時扮演著雙重角色。一方面，在國際上，國家是國土范圍內(nèi)環(huán)境權(quán)利的集中所有者，代表全體國民享有集體環(huán)境權(quán)利，并以主權(quán)的形式在國與國之間存在；另一方面，在一國之內(nèi)，國家是環(huán)境資源的管理者，借助政府專有的行政監(jiān)管職權(quán)對人們的環(huán)境行為予以調(diào)控，當然包括對民眾環(huán)境權(quán)利的管理。由此，國家環(huán)境權(quán)利是一國國民的集體權(quán)利，國與國之間的環(huán)境權(quán)利是主權(quán)平等的關(guān)系，通過國際法、國際條約、國際習(xí)慣或者外交、政治手段予以調(diào)整。而國家環(huán)境管理權(quán)屬于行政職權(quán)的范疇，與民眾的環(huán)境權(quán)利之間是管理與被管理、保護與被保護的關(guān)系，通過一國之內(nèi)的法律規(guī)范予以調(diào)整?！翱梢哉f，國家環(huán)境管理權(quán)來源于公民環(huán)境權(quán)，脫離了對公民環(huán)境權(quán)的保護，環(huán)境管理權(quán)就沒有意義，離開了公民的監(jiān)督，國家環(huán)境管理權(quán)可能會因濫用而背離保護環(huán)境的初衷和權(quán)力來源的因應(yīng)?！盵6]在權(quán)利與權(quán)力間的相互關(guān)系中，權(quán)利處于制約、控制地位，而權(quán)力則處于保障、服務(wù)地位。具體到國家環(huán)境管理權(quán)力與公眾環(huán)境權(quán)利而言，公眾環(huán)境權(quán)利的享有和行使是克服制度異化的有力武器，也就是對國家環(huán)境管理權(quán)力的制約和限制，反過來，國家環(huán)境管理權(quán)力的行使必須以公民環(huán)境權(quán)利為中心，方能最終得以順利實現(xiàn)。[7]

依據(jù)現(xiàn)代法治理念的精神，法律制度對待國家權(quán)力與民眾權(quán)利是價值權(quán)衡的結(jié)果，二者在具體規(guī)定上的側(cè)重點有所差別，即對環(huán)境管理權(quán)應(yīng)以規(guī)范和限制為主，對環(huán)境權(quán)利應(yīng)以確認和保障為主。環(huán)境管理權(quán)屬于公權(quán)力的范疇，應(yīng)當遵循“法無明文規(guī)定即為禁止”的行為原則，在權(quán)力受到制度控制的前提下對之進行合理配置，科學(xué)設(shè)置各個部門間的權(quán)力邊界，創(chuàng)設(shè)不同部門之間通力協(xié)作的運行機制，繼而避免國家公權(quán)力對公眾私權(quán)利的侵犯?！按艘缓献髟瓌t于環(huán)境保護之功能取向，適用于權(quán)力機關(guān)之內(nèi)部權(quán)限分配關(guān)系上，例如就傳統(tǒng)水平式之權(quán)力分立之立法、行政與司法權(quán)運作觀之，應(yīng)從向來傳統(tǒng)的、消極的權(quán)力分立制衡原則轉(zhuǎn)變?yōu)槁殭?quán)分配原則，亦即積極地以‘組織與功能為導(dǎo)向之權(quán)力分立’原則，作為履行環(huán)境保護任務(wù)時權(quán)限分配之原則?！盵8]涉及到一國之內(nèi)的環(huán)境管理事項時，與環(huán)境有關(guān)的行政管理部門之間工作分工、職責權(quán)限應(yīng)當清晰明確，如環(huán)境保護部門、國土資源部門、水利管理部門、林業(yè)管理部門、漁業(yè)管理部門、農(nóng)業(yè)管理部門等各部門之間應(yīng)建立協(xié)同合作的運作機制，以有效發(fā)揮各職能部門的環(huán)保優(yōu)勢，保障公眾環(huán)境權(quán)利的順利實現(xiàn)。

環(huán)境權(quán)利是公眾應(yīng)對環(huán)境危機的法律手段之一，是環(huán)境民主理念在法律制度領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是公眾環(huán)境保護權(quán)利意識的覺醒?！霸诒举|(zhì)上具有公權(quán)利性質(zhì)的公眾環(huán)境保護權(quán)利，不同于公眾作為自然人、私人的私權(quán)利，它主要是一種為公的，即為環(huán)境公共事業(yè)或利益的權(quán)利，是對維護公共利益的國家權(quán)力的補充和促進。”[9]70公眾環(huán)境權(quán)利法律確認具有雙重意義，一方面用于消極防范國家公權(quán)力的不法侵害，另一方面用于積極訴求國家公權(quán)力的強力保護。公眾環(huán)境權(quán)利的行使必須以政府環(huán)境管理職責的履行為前提條件，因為國家是社會公共環(huán)境資源的托管主體，對于與公眾環(huán)境利益密切相關(guān)的資源開采、環(huán)境利用、廢棄物質(zhì)排放等環(huán)境行為，負有審批、核準、監(jiān)管的管理職權(quán)?！啊蔷S護環(huán)境正義的重要力量，是防止‘公有地悲劇’發(fā)生的最好的協(xié)調(diào)者和監(jiān)督者?！盵10]與傳統(tǒng)法律權(quán)利不同，環(huán)境權(quán)利屬于生態(tài)性權(quán)利、群體性權(quán)利、私法性權(quán)利，是法的正義價值在人與環(huán)境之間、人與人之間的一種具體體現(xiàn)。

環(huán)境正義目標借助環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)利相互間制衡，以及環(huán)境權(quán)利對環(huán)境權(quán)力制約的制度衡平機制得以實現(xiàn)。除政府環(huán)境管理權(quán)力的不法侵害之外，社會公眾的環(huán)境權(quán)利多為私人污染物質(zhì)排放、生態(tài)環(huán)境破壞等行為所侵害。對此，受害權(quán)利人可依法訴請國家有關(guān)機關(guān)通過環(huán)境行政強制、環(huán)境行政處罰、環(huán)境公益訴訟等法定形式，對受損環(huán)境權(quán)利進行相應(yīng)的救濟。這是因為不同環(huán)境權(quán)利享有主體之間的私權(quán)利處于相互平等的法律地位，他們之間的權(quán)利糾紛往往最終借助具有強制力的國家公權(quán)力得以解決。與公眾環(huán)境權(quán)利運作機制不同，國家環(huán)境權(quán)力運行有其自身的規(guī)律和特點，“國家負有積極的保護環(huán)境的義務(wù)，通過公權(quán)力的運行來創(chuàng)立環(huán)境法律、執(zhí)行環(huán)境法律以及為環(huán)境侵權(quán)提供救濟，這些公權(quán)力分別表現(xiàn)為環(huán)境立法權(quán)、環(huán)境行政權(quán)和環(huán)境司法權(quán)”[9]45-46。對于公眾環(huán)境權(quán)利而言，國家環(huán)境管理權(quán)力處于主導(dǎo)地位，在某種意義上而言，是全體國民環(huán)境權(quán)利集中和讓渡的結(jié)果，它對環(huán)境污染、生態(tài)破壞等環(huán)境侵害行為實施的是一種積極的、主動的、強制性的干預(yù)。因此，在公眾環(huán)境公共利益維護意義上來說，國家環(huán)境管理權(quán)力的行使實際上也是國家環(huán)境保護義務(wù)的履行。從法律關(guān)系的角度進行分析，公眾環(huán)境權(quán)利與國家環(huán)境義務(wù)之間是錯位的、不平等的，公眾環(huán)境權(quán)利的實現(xiàn)并不能像其他法律權(quán)利類型一樣，通過自身努力以及借助現(xiàn)行法定程序的運作就能獲得實現(xiàn)，而是需要依靠國家環(huán)境保護義務(wù)的自覺履行，以及特殊法律規(guī)則的制定才能實現(xiàn)。[11]

三、環(huán)境權(quán)利與社會權(quán)之間的契合

社會權(quán)以人性尊嚴和實質(zhì)平等作為價值目標，積極追求自然人基本生存發(fā)展權(quán)利的實現(xiàn)，屬于人權(quán)概念的范疇，與自由權(quán)相對應(yīng)。在許多國家的憲法中，“社會權(quán)利”已經(jīng)明確作為基本權(quán)利內(nèi)容列入條文規(guī)范之中，典型的如1918年的蘇俄憲法和1919年的德國魏瑪憲法。“從實質(zhì)上來說，社會權(quán)是個人獲得完全社會化以及作為社會交往的主體生存和發(fā)展所必需的基本權(quán)利，它的實現(xiàn)以社會保障責任與國家和政府保障責任為前提。”[12]根據(jù)社會契約理論，公民以契約的形式將社會公共事務(wù)交由某一政府進行管理，現(xiàn)代社會的實質(zhì)是以國家為界相對而言的社會，而國家則是保障社會權(quán)利實現(xiàn)的重要義務(wù)主體。其中，國家義務(wù)的內(nèi)容包括不得非法干涉的尊重義務(wù)、防止第三方侵犯權(quán)利人的保護義務(wù)、創(chuàng)設(shè)合理制度和途徑促進合法利益實現(xiàn)的給付義務(wù)。所以，社會權(quán)是“公民依法享有的，主要是要求國家對其物質(zhì)和文化生活積極促成以及提供相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利”[13]。

社會權(quán)的出現(xiàn)源自于人的社會性存在，是法律制度對人的社會化存在予以確認和保障的結(jié)果?！艾F(xiàn)代市民憲法引進了社會國家的理念，一方面對傳統(tǒng)的經(jīng)濟自由權(quán)進行積極地限制，另一方面對社會弱者的生存權(quán)、受教育權(quán)、勞動權(quán)等‘社會權(quán)’予以了確認和保障?！盵14]自然人一出生便已融入社會之中，其社會化的存在形式是指人們以“群體”或“類”的形式得以存續(xù)，因此，社會權(quán)是作為社會群體和個體最基本的權(quán)利，也是最低限度的權(quán)利，它關(guān)系到人們的生存和發(fā)展，是確保人之所以為人(或稱之為“人格尊嚴”)的權(quán)利。[15]66而根據(jù)馬斯洛的“基本需求層次理論”，人的基本需求呈現(xiàn)出分層次性。所以，在法律制度上，社會權(quán)利也應(yīng)根據(jù)人們的需求層次進行相對劃分，以確保公平正義社會秩序的最終實現(xiàn)?！案鶕?jù)公民生活的現(xiàn)實需要，可將社會權(quán)劃分為生存與發(fā)展兩個層級，以確立社會權(quán)保障的范圍和程度?！盵16]在人的多層次需求中，生理需求是處于最低層次的，包括呼吸、水、食物、睡眠、生理平衡、分泌、性等。人們在該層次上享有的社會權(quán)利屬于生存社會權(quán)，在此方面，環(huán)境權(quán)利與社會權(quán)利有所交叉。以權(quán)利客體為例，人們有權(quán)呼吸清潔的空氣、有權(quán)飲用干凈的水源、有權(quán)取得環(huán)保的食物、有權(quán)居住于安寧的環(huán)境之中等。就共性而言，環(huán)境權(quán)利與生存社會權(quán)的出現(xiàn)均源自于人的自然性存在，是人們從自然環(huán)境世界汲取充足物質(zhì)和能量用以維系自身生存的法律手段。與人的社會性相似，人類須臾離不開自然環(huán)境，空氣、陽光、水等自然環(huán)境是人們得以存續(xù)的基本物質(zhì)。人類社會同樣離不開自然環(huán)境，因此，與環(huán)境有關(guān)的人與人之間的社會關(guān)系可以稱之為“環(huán)境社會關(guān)系”，它依托于人們的環(huán)境行為而存在。然而，隨著環(huán)境條件日益惡化，環(huán)境要素及其整體也逐漸變得稀缺。倘若不以法律制度的形式對人的環(huán)境行為予以規(guī)制，那么美國學(xué)者哈丁所言的“公有地悲劇”必將是環(huán)境公共利益的最終宿命。

嚴格來說，依據(jù)人們行為目的的差異，環(huán)境行為可分為生存性利用行為和開發(fā)性利用行為。上述兩種類型的環(huán)境行為經(jīng)過法律調(diào)整之后，前者體現(xiàn)為環(huán)境權(quán)利的享有和環(huán)境義務(wù)的承擔，后者則體現(xiàn)為法律上的財產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)(含知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利和義務(wù))。“其實，任何權(quán)利都具有社會性，都只能在社會中享有，在社會中享有的任何權(quán)利都不能個別地享有而只能社會地享有，即由全體社會成員共同享有，尤其是那些關(guān)系人的生存和發(fā)展的最低限度的權(quán)利，根本無法個別地享有。”[15]70環(huán)境權(quán)利正是人類為獲取自身生存發(fā)展而對生存性環(huán)境享有的、他人必須給予尊重的法律權(quán)利，是人們應(yīng)對環(huán)境問題的法律手段。而生存層級的社會權(quán)也是確保人們存續(xù)于自然物質(zhì)世界，以便融入社會生活的制度性保障。從這個意義上而言，環(huán)境權(quán)利屬于社會權(quán)的范疇，是社會權(quán)的具體表現(xiàn)形式之一。但與社會權(quán)不同，環(huán)境社會關(guān)系主體之間并無強弱之分，不會以物質(zhì)財富作為評判強弱的標準，也不會以物質(zhì)財富的轉(zhuǎn)移支付作為實現(xiàn)手段。相對于生存環(huán)境而言，自然人及其聯(lián)合都享有毫無差別的環(huán)境權(quán)利，是人之所以為人的根本權(quán)利，是以環(huán)境作為客體的共享權(quán)利。從這個意義上而言，環(huán)境權(quán)利與社會權(quán)利同屬于人權(quán)的范疇，是人權(quán)在社會關(guān)系(包括人與人、人與環(huán)境之間的關(guān)系)中的具體化。

四、結(jié)語

自20世紀60年代環(huán)境權(quán)利概念被提出以來，世界各國專家學(xué)者對其進行了廣泛研究和大量著述。然而，鑒于環(huán)境權(quán)利的寬泛性、復(fù)雜性和可操作性等問題尚在爭論之中，多數(shù)國家未能在國內(nèi)法中將之列入法律權(quán)利的范疇。因此，時至今日，環(huán)境權(quán)利多以理論概念形式呈現(xiàn)在世人面前。就危機四伏的全球生態(tài)環(huán)境來看，將環(huán)境權(quán)利作為新的權(quán)利類型列入現(xiàn)行法律規(guī)范已經(jīng)十分必要。與此同時，為保障環(huán)境權(quán)利的最終實現(xiàn)，必須充分協(xié)調(diào)平衡其與既有各種類型法律權(quán)利(權(quán)力)之間的關(guān)系，筆者稱其為關(guān)系調(diào)適，其中所涉及的既有法律權(quán)利包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境管理權(quán)以及社會權(quán)等。若要順利推進環(huán)境權(quán)利的法定化進程，必須充分考慮其與傳統(tǒng)法律權(quán)利(財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán))之間銜接、與環(huán)境管理公權(quán)力之間配置、以及與社會權(quán)之間契合等法律問題。