王 文 基

（陽明大學(xué)科技與社會研究所教授）

心理學(xué)史研究對了解心理學(xué)的過去與現(xiàn)在不可或缺。早年高覺敷先生主編之《中國心理學(xué)史》內(nèi)容著重整理傳統(tǒng)中國心理學(xué)思想的流變。晚近國際與華文學(xué)界就重要心理學(xué)家的事跡及貢獻，心理學(xué)知識與政治、社會間的關(guān)系進行研究，成果豐碩。例如閻書昌教授的《中國近代心理學(xué)史（1872—1949）》便利用一手材料，就心理學(xué)在近代中國的發(fā)展做了很好的整理。然而相較于其他“心理科學(xué)”或“精神科學(xué)”（psysciences，包含精神醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、精神分析、精神治療、精神衛(wèi)生等領(lǐng)域），整體而言中國心理學(xué)史的研究仍有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間。

心理學(xué)史的形貌與研究者選擇的視角密切相關(guān)。舉例而言，論者迄今多關(guān)注前輩心理學(xué)家的生平與思想貢獻，重要心理學(xué)派與機構(gòu)的發(fā)展，以及重要概念的譯介過程。相較于學(xué)術(shù)思想史，學(xué)界對實驗、量表、儀器在學(xué)科建置過程中的角色及其具有的社會文化意涵了解有限；就心理學(xué)研究的對象、議題本身，乃至這些對象與議題在歷史中的轉(zhuǎn)變，一般亦尚無系統(tǒng)性的掌握。此外，學(xué)界對心理知識的少數(shù)生產(chǎn)者知之甚詳，但知識與技術(shù)的操作者（如教師、心理咨詢師等）及使用者（政府部門、企業(yè)乃至社會大眾）的樣貌依然十分模糊。再者，或因?qū)W術(shù)分工、研究旨趣之故，迄今心理學(xué)史學(xué)者多依據(jù)重要年代框定其研究范圍。也因此，例如民國時期與1950年之后的心理學(xué)發(fā)展間的關(guān)系，兩者究竟在何種意義下延續(xù)與斷裂一事，學(xué)界迄今亦無較細致的考察。

過去數(shù)十年間人文社會領(lǐng)域特別強調(diào)采取“跨界”（boundary crossing）的視角，借此松動本有熟悉、不證自明的視野及問題意識，進而豐富研究的內(nèi)涵。就目前研究成果觀之，與近現(xiàn)代中國有關(guān)的心理學(xué)史研究，大多還是在學(xué)科史、內(nèi)史的架構(gòu)中進行，與其他領(lǐng)域的互動有限。筆者并非心理學(xué)訓(xùn)練出身，然因研究興趣之故，晚近從事心理科學(xué)的歷史研究。上文列舉的幾個跨界研究的可能題材與視角，正是來自晚近科學(xué)史、醫(yī)學(xué)史的啟發(fā)。

既然史學(xué)研究的特色在于對史實的整理、詮釋與分析，本文便以實例簡述跨界心理科學(xué)史研究一兩個可能的方向。眾所皆知，丁瓚先生（1910—1968）為著名心理學(xué)家，對中國心理學(xué)學(xué)科的建置貢獻卓越，其論著已被選編成集。2010年，中國科學(xué)院心理研究所在其百年誕辰時也擴大紀(jì)念，編有?？Ｍ斫鼘W(xué)者如范庭衛(wèi)等就其事跡及研究特色專文討論，并著手編撰年譜。學(xué)界迄今對丁瓚的生平與貢獻了解甚多，然而與以往較為不同的視角或許可以更為豐富吾人對心理學(xué)前輩，乃至中國心理學(xué)整體發(fā)展的認識。

一、學(xué)科上的跨界

就20世紀(jì)初以來心理衛(wèi)生運動的發(fā)展觀之，心理科學(xué)間的合作頻繁，甚至被認為理所當(dāng)然。以丁瓚為例，20世紀(jì)30年代的北平協(xié)和醫(yī)學(xué)院神經(jīng)精神科的工作人員內(nèi)除精神科醫(yī)師外，亦包括心理學(xué)家、社會工作員、護理師等。此一分工合作的現(xiàn)象不僅在制度上符合當(dāng)時國際精神衛(wèi)生機構(gòu)的慣例，也凸顯此單位對精神疾病及心理健康采取跨領(lǐng)域的認識。史料也顯示，包括醫(yī)師（如許英魁等）、心理學(xué)家（如丁瓚、劉瀹慈）在內(nèi)的工作人員曾接受心理治療師、社會學(xué)家戴秉衡（Bingham Dai）的精神分析，這也充分說明醫(yī)學(xué)心理學(xué)對當(dāng)時心理衛(wèi)生專業(yè)人員訓(xùn)練的重要性。而到了20世紀(jì)50年代末期，由丁瓚等人帶領(lǐng)的中國科學(xué)院心理所團隊與北京醫(yī)學(xué)院精神病學(xué)教研組、北京大學(xué)衛(wèi)生所、北京大學(xué)哲學(xué)系心理學(xué)專業(yè)等單位合作，發(fā)展神經(jīng)衰弱的快速綜合療法。此一相當(dāng)具有中國特色的療法的核心為以對疾病的認識、思想教育及個人治療為基礎(chǔ)的心理治療，再佐以藥物、物理及體育療法。直到20世紀(jì)60年代中期，此一結(jié)合中西醫(yī)學(xué)且跨領(lǐng)域的療法在北京以外許多城市的醫(yī)院施用。

丁瓚最常被人稱道者，除被譽為中國心理學(xué)奠基者之一外，便是其在中國科學(xué)院設(shè)立過程所做的貢獻。然而，不論從其畢生推動醫(yī)學(xué)心理學(xué)的努力，或20世紀(jì)初以來國際心理衛(wèi)生運動的發(fā)展而論，丁瓚的事跡都無法僅從心理學(xué)學(xué)科的建置一點理解。例如，若從精神衛(wèi)生或心理科學(xué)史的角度觀之，或許可進一步思考：心理學(xué)家與其他心理科學(xué)專家（如精神科醫(yī)師、護理師、社工師、中小學(xué)教師等）得以合作的歷史、知識及制度條件為何？在中國的不同發(fā)展階段中，心理科學(xué)家們之間是否也存在如在西方常見不同專業(yè)間的張力？不同心理科學(xué)家們對精神疾病、心理學(xué)概念及知識的看法又是否一致？若意見相左時，共識又如何達成？若要就上述議題有較深入的了解，甚至掌握其所具有的歷史與文化特殊性，勢必同時需要了解心理學(xué)及其他心理學(xué)科的歷史。

二、地理上的跨界

近數(shù)十年來全球史、跨國史領(lǐng)域的發(fā)展提醒研究者避免將眼光局限于地理及政治上的疆界之內(nèi)，更多地關(guān)注人員、知識、技術(shù)、物品及制度實際移動的軌跡。醫(yī)學(xué)史、科學(xué)史及科技與社會研究領(lǐng)域的學(xué)者也強調(diào)，科學(xué)知識與技術(shù)所具有的形貌，與其所處的特殊時空、社會文化高度相關(guān)。

若分析丁瓚20世紀(jì)三四十年代的論著，可知其受到北平協(xié)和醫(yī)學(xué)院神經(jīng)精神科所謂“約翰·霍普金斯（Johns Hopkins）模式”的影響甚大。通過萊曼（Richard S. Lyman）及戴秉衡等人的引介，梅耶（Adolf Meyer）心理生理學(xué)的概念，美國新弗洛伊德主義中對于環(huán)境影響及社會適應(yīng)的強調(diào)，以及弗洛伊德的精神分析法成為民國時期精神醫(yī)學(xué)及醫(yī)學(xué)心理學(xué)的主流之一。然而，與此同時，五四運動以來批判傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)、儒家思想的風(fēng)潮，及丁瓚本身自青少年以來對中國社會實情的不滿，又使得他特別強調(diào)病態(tài)社會及家庭關(guān)系對人格所造成的不良影響。換言之，丁瓚的許多心理學(xué)知識與技術(shù)的確來自西方，但其又一再強調(diào)必須發(fā)展出適合中國國情的心理學(xué)概念，正足以說明當(dāng)時特殊的時空脈絡(luò)對其心理學(xué)的影響。而到了政治與學(xué)術(shù)環(huán)境丕變的20世紀(jì)50年代，丁瓚從原本主要從西方學(xué)界吸取養(yǎng)分并與之對話，轉(zhuǎn)而在推廣巴甫洛夫理論上不遺余力。冷戰(zhàn)時期東歐精神醫(yī)學(xué)史的研究指出，雖然在戰(zhàn)后巴甫洛夫的理論影響甚大，但東歐各國并非全然以俄為師，其各自有接受及詮釋巴甫洛夫理論的方式。也因此，在高度政治與學(xué)術(shù)動員的環(huán)境下，包括丁瓚在內(nèi)的中國心理科學(xué)家如何有機地融匯蘇聯(lián)與西方的心理理論，開創(chuàng)出具有時代特色的心理學(xué)，而當(dāng)時的種種又與之后心理科學(xué)在中國的發(fā)展有何關(guān)連，實需兼顧跨國性與在地性的研究視角。

從以上簡介可知，若要了解丁瓚在內(nèi)的中國心理學(xué)家的工作，必須對20世紀(jì)心理學(xué)與心理科學(xué)在國際上的趨勢有更多的掌握。與此同時，丁瓚等前輩的貢獻除在引介西方與蘇聯(lián)心理學(xué)外，也從事許多“本土化”的工作，讓心理學(xué)的知識與技術(shù)在一個與歐美及蘇聯(lián)迥異的環(huán)境中發(fā)展。而唯有透過整理這些概念與技術(shù)實際移動的軌跡，分析這過程所具有的政治、社會與文化意涵，或許方能對這些心理科學(xué)家前輩的工作有更細致、精準(zhǔn)及脈絡(luò)化的理解。

三、小結(jié)

西方學(xué)界近來曾就心理學(xué)史的未來有頗多討論。對心理學(xué)家而言，心理學(xué)史的任務(wù)為協(xié)助心理學(xué)家認識學(xué)科的成就，引導(dǎo)學(xué)科未來發(fā)展的方向。心理學(xué)家藉此可評價心理學(xué)的過去及現(xiàn)狀，進而形塑學(xué)科的認同。相較而言，主要由專業(yè)歷史學(xué)界進行的心理學(xué)研究，由于立場上較為批判，選題多元，關(guān)切的焦點不盡然與心理學(xué)本身的發(fā)展有關(guān)，總的來說常引發(fā)心理學(xué)家側(cè)目。

筆者從跨界的角度思考心理科學(xué)史研究的可能性，希望拉近心理學(xué)史與包括科學(xué)史在內(nèi)的歷史研究間的距離。首先，跨界的心理科學(xué)史研究，應(yīng)可促進心理學(xué)史與其他歷史研究（特別是科學(xué)史、醫(yī)學(xué)史、社會文化史）間的交流，豐富心理學(xué)史探討的議題，吸引更多學(xué)者甚至社會人士對心理學(xué)史產(chǎn)生興趣。其次，回顧心理學(xué)過去的發(fā)展，乃至審視當(dāng)今心理學(xué)在社會中扮演的角色，心理學(xué)本身涉及的議題便極為多元，涵蓋不同領(lǐng)域?！翱缃纭钡闹鲝埮c其說嘗試提出“新”的研究方向，不如說提醒研究者應(yīng)實際跟隨心理學(xué)家、心理學(xué)理論、概念與技術(shù)移動與發(fā)展的軌跡，如實地了解其具有的特色，時代意義，以及社會文化意涵。就此意義而言，跨界的視角或許更能幫助心理學(xué)家以更開闊的胸襟與其他領(lǐng)域的學(xué)者合作，進而更清楚自身的特色及貢獻。