隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷普及和日新月異的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間正成為國際政治博弈新的制高點。從美國針對伊朗核設(shè)施發(fā)動的網(wǎng)絡(luò)攻擊，到烏克蘭電網(wǎng)系統(tǒng)遭遇網(wǎng)絡(luò)入侵被迫關(guān)閉，再到美國大選期間出現(xiàn)針對選舉系統(tǒng)的攻擊，網(wǎng)絡(luò)空間的沖突對抗行為不僅日益挑戰(zhàn)國際體系的安全穩(wěn)定，而且表現(xiàn)出一些前所未有的新特征和新趨勢。網(wǎng)絡(luò)空間國際沖突正在進(jìn)入新時代，深入掌握其特點規(guī)律，對于準(zhǔn)確理解新時期國際安全互動發(fā)展態(tài)勢有著重要意義。

一、網(wǎng)絡(luò)空間國際安全互動的主要特點

網(wǎng)絡(luò)空間是由技術(shù)架構(gòu)、信息流動和社會行為等要素構(gòu)成的復(fù)雜的社會技術(shù)體系，其創(chuàng)設(shè)的國際互動環(huán)境顯著有別于傳統(tǒng)的陸地、海洋等互動領(lǐng)域。與此同時，國際行為體在網(wǎng)絡(luò)空間的實踐活動仍然受到傳統(tǒng)空間互動邏輯的內(nèi)在影響。環(huán)境變革與實踐邏輯之間的錯位，進(jìn)一步放大了網(wǎng)絡(luò)空間安全互動的特異性。

(一)身份困境致使威懾戰(zhàn)略失效

網(wǎng)絡(luò)空間的核心特征在于其虛擬性。網(wǎng)絡(luò)攻擊的發(fā)起者有著種種方式來隱藏和偽裝自己的身份，而遭受攻擊者很難準(zhǔn)確識別攻擊來源。特別是網(wǎng)絡(luò)攻擊通常表現(xiàn)為多階段的復(fù)雜行動，客觀上增大了對攻擊行為歸因的難度。例如攻擊者先以入侵某臺主機作為跳板，進(jìn)而攻擊其真正目標(biāo)。隨著中間環(huán)節(jié)增多和復(fù)雜化，受攻擊者被表象信息所誤導(dǎo)的可能性也極大升高。

與此同時，作為一種信息流動，網(wǎng)絡(luò)攻擊行為具有顯著的跨國性，如果沒有深度的國際合作，很難完全掌握追蹤攻擊源頭的全部線索。應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義和網(wǎng)絡(luò)犯罪的努力便常常受到此類困擾。“網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的活動范圍基本上都是跨國實施的，恐怖組織利用網(wǎng)絡(luò)大量收集各國政府信息，迅速發(fā)起跨國界網(wǎng)絡(luò)攻擊，這種跨界攻擊使追查和發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)恐怖行為變得更加困難。”[1]特別需要注意的是，在技術(shù)性歸因與政治性歸因之間存在鴻溝。也就是說，技術(shù)手段形成的對攻擊者來源和身份的判斷，并不能成為準(zhǔn)確推定攻擊者意圖及其組織歸屬的絕對依據(jù)。同樣，根據(jù)意圖和動機做出的推斷，往往也缺乏實質(zhì)性的技術(shù)證據(jù)。例如，2016年美國大選期間民主黨全國委員會(DNC)遭遇黑客攻擊，大量敏感郵件泄露并影響了民主黨總統(tǒng)候選人希拉里的選情。美國情報機構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)安全公司均將此次攻擊歸責(zé)為俄羅斯政府的幕后操縱，特別是指出該次攻擊使用的工具和基礎(chǔ)設(shè)施與過往俄羅斯網(wǎng)絡(luò)攻擊的特征相吻合。但即便如此，這些證據(jù)仍不足以得出絕對可靠的結(jié)論?！皬募夹g(shù)角度看，很難證實俄羅斯應(yīng)(對攻擊)負(fù)有國家責(zé)任，至多只能是合理地懷疑?！盵2](P23-32)

對于國際安全互動而言，身份困境意味著威懾戰(zhàn)略作為抑制國際沖突的有效工具，將難以簡單復(fù)刻到網(wǎng)絡(luò)空間博弈中。網(wǎng)絡(luò)威懾的威脅對象難以確定，特別是即使在受到攻擊之后，防御方也難以準(zhǔn)確而快速地鎖定攻擊來源。對網(wǎng)絡(luò)攻擊追蹤溯源并取得切實證據(jù)是一項復(fù)雜工程，如果受攻擊方不能及時地找出攻擊的發(fā)起者，那么采取后續(xù)報復(fù)行為的合法性會隨著時間流逝而不斷降低。[3](P322-342)另外，成功的威懾必須使?jié)撛诠粽呤孪缺阋汛_定防御方有報復(fù)的決心、報復(fù)的能力和準(zhǔn)確歸因的能力，而這樣的信號很難有效傳遞出來。特別是報復(fù)能力和歸因能力往往與一定的技術(shù)水平以及特定技術(shù)工具密切相連，釋放展示能力的信號有可能意味著暴露防御方自身的弱點或能力限度。

對于國際安全互動而言，這或許意味著前所未有的變革。假如防御方身受攻擊卻難以判定對手的身份，那么任何還擊和反制都將無從談起。同時，身份模糊也極大提升了戰(zhàn)略誤判的風(fēng)險。遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊的國家有可能草率地做出結(jié)論，將矛頭指向在傳統(tǒng)空間與其存在政治糾紛或矛盾的對手，從而導(dǎo)致不必要的沖突升級。

(二)成本變化致使攻防對比失衡

成本與收益始終是國際安全互動中影響行為體決策的核心因素，而軍事技術(shù)發(fā)展又在一定時期內(nèi)深刻影響著安全互動的成本收益。按照攻防平衡理論的觀點，如果主導(dǎo)性的軍事技術(shù)使進(jìn)攻付出的成本低于防御所需的成本，將極大鼓勵安全互動中的主動攻擊性行為，加深安全困境和軍備競賽。[4](P44-82)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引發(fā)的沖突對抗被認(rèn)為是推動進(jìn)攻占優(yōu)態(tài)勢的重要力量。

從攻擊方來看，網(wǎng)絡(luò)進(jìn)攻的成本被大大降低。在傳統(tǒng)武裝沖突中，戰(zhàn)爭費用常常是束縛戰(zhàn)爭行為的重要因素。而網(wǎng)絡(luò)攻擊的費用需求相比之下則微不足道?！傲闳铡甭┒?所謂“零日”漏洞，指的是程序或系統(tǒng)中存在的尚未公開、還沒有補丁的安全漏洞。是最重要的網(wǎng)絡(luò)攻擊資源。這些安全漏洞假如被網(wǎng)絡(luò)攻擊者首先發(fā)現(xiàn)并利用，就會使受攻擊方無法防御。但這些漏洞資源在互聯(lián)網(wǎng)或者“暗網(wǎng)”上可以輕易獲取，通常新發(fā)現(xiàn)的漏洞價值只需數(shù)千至數(shù)萬美元而已。政府、企業(yè)甚至黑客等行為主體都成為網(wǎng)絡(luò)攻擊漏洞資源的潛在買家。意在發(fā)動網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭的國家完全有能力囤積大量漏洞資源，或者與企業(yè)合作預(yù)先在網(wǎng)絡(luò)和軟硬件產(chǎn)品中埋設(shè)后門和陷阱。2010年曝光的美國和以色列針對伊朗核設(shè)施進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)破壞活動中，被稱為“震網(wǎng)”的病毒程序包含了四個零日漏洞以及數(shù)個伊朗工業(yè)設(shè)施中尚未更新的漏洞，[5](P365-404)而其攻擊的復(fù)雜程度已然被視為史無前例。

傳統(tǒng)空間武器系統(tǒng)的復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出具體一項裝備的表現(xiàn)形式，而是集研發(fā)、制造、升級、保養(yǎng)、維護、后勤、支援等于一體的龐大體系，隱性的費用開支難以估量。網(wǎng)絡(luò)攻擊雖然也要求情報和技術(shù)的高度融合，但開支卻遠(yuǎn)低于常規(guī)的武器平臺。與此同時，網(wǎng)絡(luò)攻防并不依賴大規(guī)模的兵力動員和投送，許多攻擊行動只需要少量高技術(shù)專業(yè)人員便能完成。美軍網(wǎng)絡(luò)司令部雖然大肆擴編，但計劃中的人數(shù)也只不過數(shù)千人，分散在100多支網(wǎng)絡(luò)作戰(zhàn)任務(wù)小組中。

可能遭到報復(fù)的風(fēng)險也是攻擊者必須考慮的成本因素。如果對手實力遠(yuǎn)強于自己且報復(fù)的可能性較高，那么發(fā)動攻擊便絕非理性行為。但在網(wǎng)絡(luò)攻擊中，報復(fù)由于追蹤溯源的困難而很難施行，這便弱化了對手實力本身的重要性。不僅如此，面對潛在的報復(fù)行動，網(wǎng)絡(luò)攻擊者可以預(yù)防性地將自身關(guān)鍵系統(tǒng)和設(shè)施斷開網(wǎng)絡(luò)連接，使報復(fù)行為無法以相稱的手段實施。歸因困境和先發(fā)制人的優(yōu)勢，都顯著降低了網(wǎng)絡(luò)攻擊的成本。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)防御的成本卻不斷升高。數(shù)據(jù)代碼的傳輸超越了時間和地理的局限性，使網(wǎng)絡(luò)攻擊能夠在瞬間發(fā)動并產(chǎn)生效果?！皭阂廛浖谛畔觽鞑ィ裱氖荰CP/IP協(xié)議，而不是地理規(guī)則”。[6](P23)這導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)攻擊很難被事先預(yù)知，甚至攻擊發(fā)生后也難以被及時探查。對于防御者而言，網(wǎng)絡(luò)攻防幾乎沒有給防御一方留下提前準(zhǔn)備的時間，有效的偵查預(yù)警機制在網(wǎng)絡(luò)空間不容易實現(xiàn)。由于反應(yīng)時間極短，被攻擊者往往只能采取斷開網(wǎng)絡(luò)連接或關(guān)閉系統(tǒng)等應(yīng)付式措施。這無疑將防御者置于極為被動的地位。網(wǎng)絡(luò)空間的防御邊界處于不斷膨脹之中，必須實時監(jiān)控變化當(dāng)中的網(wǎng)絡(luò)體系的每一個角落，這對于防御成本顯然是極大的負(fù)擔(dān)?？傊W(wǎng)絡(luò)空間的進(jìn)攻與防御之間出現(xiàn)了嚴(yán)重失衡，進(jìn)攻占優(yōu)的態(tài)勢將鼓勵行為體在網(wǎng)絡(luò)安全互動中采取先發(fā)制人的沖突策略。

(三)缺乏共識致使國際規(guī)則失位

由于傳統(tǒng)戰(zhàn)場的諸多概念(例如暴力、武裝攻擊、威懾、軍備控制等等)很難準(zhǔn)確映射到網(wǎng)絡(luò)空間，各國對于網(wǎng)絡(luò)沖突和網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭的性質(zhì)與界定莫衷一是，而對于傳統(tǒng)國際法中哪些原則和精神能夠用于這一新的疆域，又應(yīng)當(dāng)創(chuàng)生和建立哪些新的規(guī)則規(guī)范，更是缺乏普遍接受的共識。較為悲觀的看法認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)空間建章立制的過程可能耗費數(shù)十年，因為各國政府(在此問題上的)優(yōu)先排序存在明顯差異?！盵7]北約在2013年組織專家編寫出臺了《塔林網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)國際法手冊》，但其探討的主要是現(xiàn)行國際法如何適用于網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭的問題，回避了如何遏制網(wǎng)絡(luò)空間軍事化等更具根本性的問題，也并沒有體現(xiàn)國際社會廣大國家的普遍訴求。這類單方面的規(guī)則制定只是服務(wù)于部分國家搶占網(wǎng)絡(luò)規(guī)則空白地帶的戰(zhàn)略目的，難以有效凝聚國際社會共識。特別是美國憑借其網(wǎng)絡(luò)技術(shù)優(yōu)勢，在網(wǎng)絡(luò)空間推行“霸王條款”，片面曲解信息自由的內(nèi)涵，背后卻通過組建網(wǎng)絡(luò)部隊、強化網(wǎng)絡(luò)軍備等方式推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭準(zhǔn)備，進(jìn)一步損害了網(wǎng)絡(luò)空間的信任基礎(chǔ)。在共有規(guī)范缺失的狀態(tài)下，安全互動的行為主體難以建立起對他者行為模式的有效預(yù)期，對沖突可能性及其效應(yīng)容易做出較為極端的判斷，對潛在對手的意圖和實力也往往形成消極解讀，由此形成的安全困境可能隨著技術(shù)發(fā)展的不確定性而指數(shù)級放大，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)安全互動朝向失序失范的方向發(fā)展。

總的來看，網(wǎng)絡(luò)空間國際安全互動存在身份模糊、攻防失衡、規(guī)則失位等特點，這些特征部分地來自網(wǎng)絡(luò)空間本身的技術(shù)環(huán)境，但也繼承和放大了傳統(tǒng)空間安全互動的諸多矛盾和焦慮。而在技術(shù)與政治的雙向互動中，網(wǎng)絡(luò)空間國際沖突出現(xiàn)了一些值得警惕的新趨勢。

二、網(wǎng)絡(luò)空間國際沖突的新態(tài)勢

網(wǎng)絡(luò)空間變化發(fā)展的速度日新月異，不斷改變著國際安全互動的基本態(tài)勢。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)空間國際沖突正在向“高版本”邁進(jìn)，具體表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)沖突地緣政治化、目的戰(zhàn)略化、目標(biāo)物理化和組織專業(yè)化等新趨勢，這或?qū)韲H安全的深刻變革。

首先，從互動背景看，網(wǎng)絡(luò)沖突受地緣政治的影響不斷加深。過去，網(wǎng)絡(luò)空間安全互動往往與去地域化、無邊界性等特征聯(lián)系在一起，地理疆界毗鄰等因素似乎對虛擬空間的互動束手無策。然而，越來越多的現(xiàn)實案例開始指向傳統(tǒng)地緣政治的回歸。不同程度、不同形式的網(wǎng)絡(luò)沖突伴隨著俄羅斯與愛沙尼亞、格魯吉亞的地緣政治紛爭，卷入了敘利亞內(nèi)戰(zhàn)的各方博弈，為烏克蘭危機的持續(xù)發(fā)酵注入了新的元素，并在東亞等諸多地區(qū)的領(lǐng)土和領(lǐng)海爭端中展現(xiàn)身影。瓦利亞諾和曼尼斯分析了國家間網(wǎng)絡(luò)沖突數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，“絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)沖突事件發(fā)生于地區(qū)性敵對關(guān)系之中”*一家網(wǎng)絡(luò)安全公司的研究報告也指出了地緣因素在網(wǎng)絡(luò)安全中的重要影響，見：FireEye Labs, “World War C: Understanding Nation-State Motives behind Today’s Advanced Cyber Attacks”, September 30, 2013, available at: http://www.fireeye.com/blog/technical/threat-intelligence/2013/09/new-fireeye-report-world-war-c.html.。[8]這些帶有戰(zhàn)略和政治元素的網(wǎng)絡(luò)沖突，成為傳統(tǒng)地緣政治沖突的延伸和直接反映?？梢酝茢?，網(wǎng)絡(luò)沖突與地緣政治博弈同步發(fā)生的概率正逐漸升高，網(wǎng)絡(luò)安全與地緣安全(以及地區(qū)安全)之間的聯(lián)系愈發(fā)復(fù)雜化。

網(wǎng)絡(luò)沖突的地緣政治化可能為國際安全帶來新的挑戰(zhàn)。在出現(xiàn)政治對峙或是政治危機的情況下，突如其來的網(wǎng)絡(luò)攻擊容易造成新的危機事件并引發(fā)沖突升級。俄羅斯與愛沙尼亞的政治糾紛本身并沒有包含國家層面的暴力沖突，但針對愛沙尼亞出現(xiàn)的大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)攻擊導(dǎo)致政府、媒體和銀行等國家機器的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)陷入癱瘓，主觀上形成了一種國家主權(quán)遭受外部入侵的“既視感”。愛沙尼亞政府也將這次網(wǎng)絡(luò)攻擊定義為“戰(zhàn)爭”行為，并據(jù)此要求北約行使集體防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行應(yīng)對。隨著與地緣政治聯(lián)系加深，網(wǎng)絡(luò)安全逐漸從非傳統(tǒng)安全層面走向傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，困擾傳統(tǒng)安全互動的零和博弈、安全困境等因素進(jìn)一步凸顯。不僅如此，帶有地緣色彩的網(wǎng)絡(luò)沖突也給地區(qū)安全帶來不穩(wěn)定因素。作為重要的新興戰(zhàn)略空間，網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)的動態(tài)變化，對地區(qū)周邊關(guān)系往往產(chǎn)生更為敏感的效應(yīng)。例如，韓國與朝鮮長期的敵對狀態(tài)，就使得前者對后者網(wǎng)絡(luò)能力的發(fā)展極為警惕，而且傾向于從戰(zhàn)略威懾層面解讀網(wǎng)絡(luò)沖突的潛在風(fēng)險及其可能性。[9](P183-201)這種網(wǎng)絡(luò)互動與地緣互動的深度融合，容易降低區(qū)域國家間的政治互信，并可能成為惡化傳統(tǒng)國家關(guān)系的新導(dǎo)火索。

其次，從實施目的看，網(wǎng)絡(luò)沖突的戰(zhàn)略意涵愈發(fā)明顯。網(wǎng)絡(luò)空間國際沖突的行為模式發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。在過去幾年一些廣為人知的網(wǎng)絡(luò)沖突事件里，絕大多數(shù)都表現(xiàn)為某種程度的政治情緒宣泄。較為典型的例子是，在2008年俄羅斯與格魯吉亞的沖突中，黑客將時任格魯吉亞總統(tǒng)薩卡什維利的照片與希特勒的肖像拼接在一起，放置在格政府網(wǎng)站的顯要位置，以此發(fā)泄對格魯吉亞政府的不滿。這些行為通常并不會對攻擊目標(biāo)帶來實質(zhì)性傷害，也很難通過這類攻擊迫使對手做出行為上的妥協(xié)和屈服，其象征意義遠(yuǎn)大于實際意義，更多地是傳遞出特定的政治理念或訴求。通過象征性地征服甚至“踐踏”對象國在網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)標(biāo)志(例如政府和服務(wù)機構(gòu)的網(wǎng)站)，攻擊行為扮演著釋放政治情緒和凝聚本國民族精神的政治符號，但并未與明確的戰(zhàn)術(shù)或戰(zhàn)略目的聯(lián)系在一起。

以政治宣泄為目的的網(wǎng)絡(luò)沖突正在向更具戰(zhàn)術(shù)和戰(zhàn)略指向的高階網(wǎng)絡(luò)沖突轉(zhuǎn)變。許多國家正在將網(wǎng)絡(luò)攻防能力納入整體軍事力量體系，作為實際作戰(zhàn)行動的重要環(huán)節(jié)。根據(jù)倫敦國際戰(zhàn)略研究所開展的年度軍力評估，截止2014年底已有大約35個國家建有(或在建)不同形式的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)力量，其中絕大部分是歐美發(fā)達(dá)國家。[10]美國國防部在2012年啟動的“X計劃”，其核心目的是使網(wǎng)絡(luò)攻擊融入美軍戰(zhàn)術(shù)行動的每一個戰(zhàn)場。從目前披露的信息看，該計劃至少包括兩方面重要內(nèi)容。一是通過可視化技術(shù)研發(fā)網(wǎng)絡(luò)空間實時動態(tài)的“網(wǎng)絡(luò)地圖”，就像常規(guī)地圖那樣，清楚地描繪出網(wǎng)絡(luò)空間各類關(guān)鍵性“地形”要素(如基礎(chǔ)設(shè)施、路由器等等)。借助這種技術(shù)，美軍意在準(zhǔn)確掌握網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)場變動不居的態(tài)勢，以便隨時隨地根據(jù)需要來謀劃網(wǎng)絡(luò)空間的“戰(zhàn)術(shù)打擊”。另一項內(nèi)容則是建設(shè)集成化、戰(zhàn)術(shù)化的網(wǎng)絡(luò)武器平臺，使深入一線作戰(zhàn)的普通士兵也能在直觀的界面上利用網(wǎng)絡(luò)武器展開攻擊。[11]這項技術(shù)的目的同樣在于推動網(wǎng)絡(luò)攻防向?qū)崙?zhàn)應(yīng)用發(fā)展。

如果說“X計劃”尚屬于戰(zhàn)術(shù)層面的構(gòu)想，那么美國和以色列針對伊朗核設(shè)施發(fā)動的“震網(wǎng)”病毒攻擊則體現(xiàn)出高度的戰(zhàn)略性。“震網(wǎng)”病毒成功侵入了伊朗的核設(shè)施，導(dǎo)致其納坦茲核設(shè)施至少1 000臺離心機報廢，極大延緩了伊朗核項目的順利推進(jìn)。以此為代表的戰(zhàn)略網(wǎng)絡(luò)攻擊不僅僅是為了在一次具體行動中取得勝利，而是要在宏觀的戰(zhàn)略博弈中取得主動權(quán)和優(yōu)勢權(quán)。美國2015年出臺的新版網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略印證了這一思路：“在緊張關(guān)系加劇或直接敵對的情形下，國防部必須有能力向(美國)總統(tǒng)提供廣泛選項，以調(diào)控沖突升級趨勢。一旦接受指示，國防部理應(yīng)有能力發(fā)起網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)行動，癱瘓敵對方的指揮及控制網(wǎng)絡(luò)、與軍事關(guān)聯(lián)且不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施和武器性能?！边@說明，美國想要將網(wǎng)絡(luò)攻防納入整個國家對外戰(zhàn)略的全局體系之中，將網(wǎng)絡(luò)空間變?yōu)槠洳粩嗑S系和鞏固全球霸權(quán)地位的戰(zhàn)略支點。通過諸如此類的舉措，網(wǎng)絡(luò)空間沖突對抗的目的性和戰(zhàn)略性正變得日益明晰，這也是新形勢下網(wǎng)絡(luò)沖突的核心特質(zhì)。

再次，從作用對象看，網(wǎng)絡(luò)沖突正加快向物理空間滲透。初級階段的網(wǎng)絡(luò)沖突主要針對虛擬目標(biāo)，例如網(wǎng)站或者服務(wù)系統(tǒng)。正是這種目標(biāo)虛擬性在一定程度上限制了網(wǎng)絡(luò)攻擊的戰(zhàn)略意義，因為此類攻擊難以造成實質(zhì)的、持久的且不可逆的損害，即使陷入癱瘓的信息系統(tǒng)也能在較短時間內(nèi)恢復(fù)功能。但隨著物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的不斷發(fā)展應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間實現(xiàn)了深度融合，更具戰(zhàn)略意義的網(wǎng)絡(luò)沖突開始向物理空間滲透，有可能造成極大的破壞性和連帶損傷。目前，超過80%的涉及國計民生的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施依靠工業(yè)控制系統(tǒng)(SCADA系統(tǒng))來實現(xiàn)自動化作業(yè)，工業(yè)控制系統(tǒng)在各個領(lǐng)域都得到了廣泛應(yīng)用，如交通設(shè)施、能源網(wǎng)絡(luò)、智慧城市、軍事裝備等等。但反過來，信息化和智能化也帶來雙刃劍效應(yīng)，為對物理空間設(shè)施的遠(yuǎn)程入侵、控制和破壞提供了可乘之機。2014年12月，德國聯(lián)邦信息安全辦公室公布消息稱，德國一家鋼鐵廠遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊，并造成工業(yè)控制系統(tǒng)的控制組件和整個生產(chǎn)線被迫停止運轉(zhuǎn)。2015年12月，烏克蘭至少三個地區(qū)的電力系統(tǒng)被具有高度破壞性的惡意軟件攻擊，導(dǎo)致大規(guī)模停電。除了將物理設(shè)施作為直接攻擊對象，網(wǎng)絡(luò)攻擊還可能將大量安全防護較弱的設(shè)備用作發(fā)動大規(guī)模攻擊的“傀儡”。2016年10月，美國一家域名服務(wù)器管理服務(wù)供應(yīng)商遭到史無前例的大規(guī)模分布式服務(wù)拒止攻擊，造成美國東海岸互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)嚴(yán)重受損。許多物聯(lián)網(wǎng)裝置(特別是視頻監(jiān)控器和攝像頭)成為發(fā)動這場攻擊的重要跳板。[12]物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)安全性能不容易受到設(shè)備供應(yīng)商和使用者的重視，這無疑給了網(wǎng)絡(luò)攻擊發(fā)起者可乘之機?？梢灶A(yù)見，隨著網(wǎng)絡(luò)攻擊帶來直接物理損害的技術(shù)可能性不斷提升，網(wǎng)絡(luò)沖突作為國際政治戰(zhàn)略博弈新工具的風(fēng)險也顯著加劇，這為整個國際體系的安全穩(wěn)定敲響了警鐘。

同樣不容忽視的是，重要戰(zhàn)略疆域的安全聯(lián)動性也在不斷加劇。隨著空間技術(shù)不斷嵌入人類社會生活的方方面面，外層空間的信息功能愈發(fā)顯著，而外層空間與網(wǎng)絡(luò)空間的安全聯(lián)系也趨于密切。網(wǎng)絡(luò)攻擊能夠干擾或阻滯空間物體(特別是衛(wèi)星)與地面的數(shù)據(jù)傳輸；能夠直接侵入衛(wèi)星的控制系統(tǒng)，使其停止運轉(zhuǎn)甚至偏離原有的運行軌道；還能夠攻擊衛(wèi)星依賴的地面基礎(chǔ)設(shè)施，破壞其通訊交流或是數(shù)據(jù)完整性。[13]美國一家網(wǎng)絡(luò)安全公司在2014年所做的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)許多衛(wèi)星通信終端的固件存在漏洞，導(dǎo)致美國軍方和民用的衛(wèi)星網(wǎng)絡(luò)都可能遭到黑客侵襲。[14]鑒于此，美國眾議院特別情報委員會委員亞當(dāng)·希夫甚至表示，針對美國衛(wèi)星實施的網(wǎng)絡(luò)攻擊可以被視為戰(zhàn)爭行為。[15]核設(shè)施中的網(wǎng)絡(luò)安全問題同樣令人警惕，特別是在前述“震網(wǎng)”攻擊成功損壞了伊朗部分核設(shè)施運行的背景下。盡管通常核設(shè)施內(nèi)部保密程度較高，但這種相對封閉性恰恰可能弱化設(shè)施管理者的網(wǎng)絡(luò)安全意識，也可能阻礙對網(wǎng)絡(luò)入侵的及時偵測。[16]伴隨網(wǎng)絡(luò)、太空、核等戰(zhàn)略領(lǐng)域安全聯(lián)動性增強，傳統(tǒng)基于單一領(lǐng)域的戰(zhàn)略穩(wěn)定性及其維護機制(威懾或軍備控制)將面臨新的風(fēng)險挑戰(zhàn)。

最后，從組織結(jié)構(gòu)看，網(wǎng)絡(luò)沖突實施主體的專業(yè)化、組織化程度逐漸提升。過往的網(wǎng)絡(luò)沖突案例往往呈現(xiàn)低組織化的特點。所謂低組織化，就是指發(fā)動網(wǎng)絡(luò)攻擊者通常是經(jīng)由松散聯(lián)盟、委托代理、志愿加入等非固定化、非機制化的方式開展集體行動，而政府行為體在其中往往扮演間接或模糊不清的角色，使得網(wǎng)絡(luò)攻擊的責(zé)任主體尤其難以辨明。例如，在俄愛沖突和俄格沖突中，網(wǎng)絡(luò)攻擊都是由身份不明的黑客發(fā)起的。雖然技術(shù)追查能夠基本判定攻擊源自俄羅斯境內(nèi)，而且攻擊行為都帶有鮮明的民族主義色彩，但這并不能絕對地印證黑客行為與政府支持之間的因果鏈條。至少從攻擊過程來看，部分參與攻擊的黑客應(yīng)當(dāng)是受到非官方網(wǎng)絡(luò)宣傳的動員而臨時加入的。[17](P194-204)

而隨著網(wǎng)絡(luò)安全日益密切地融入各國國家安全戰(zhàn)略體系，世界各主要國家都開始將軍事領(lǐng)域作為網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略博弈的首要陣地，投入大量人力物力財力，用以加強以網(wǎng)絡(luò)攻防為核心的網(wǎng)絡(luò)安全專業(yè)力量建設(shè)。美國是其中的典型。美國在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)領(lǐng)域占據(jù)著顯著優(yōu)勢，因而一直希望將這種優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為軍隊?wèi)?zhàn)斗力的新支點。同時，美國的經(jīng)濟社會發(fā)展和作戰(zhàn)體系越來越依賴于信息技術(shù)的支撐，使得它在網(wǎng)絡(luò)安全中的脆弱性同樣突出。奧巴馬上任初期便迅速成立了獨立的網(wǎng)絡(luò)司令部，以整合不同軍兵種的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)力量。根據(jù)2015年公布的《網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略》，美國網(wǎng)絡(luò)司令部到2018年要建成一支由133個小組組成的“網(wǎng)絡(luò)任務(wù)部隊”，各軍種均承擔(dān)一定的建設(shè)任務(wù)。這些軍事單元的作戰(zhàn)能力已在對伊斯蘭國恐怖組織的網(wǎng)絡(luò)行動中得到了初步展現(xiàn)。

在這種刺激因素作用下，其他國家也開始加強網(wǎng)絡(luò)空間軍事力量建設(shè)，致使網(wǎng)絡(luò)空間軍備競賽初現(xiàn)端倪。例如，俄羅斯在2013年組建了網(wǎng)絡(luò)安全部隊并隨后成立了網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)司令部。在其新版《軍事學(xué)說》里，俄軍明確提出要提高“非核遏制”的戰(zhàn)略地位和作用，其核心要義就是要用信息戰(zhàn)和網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)來加強威懾能力。英國也在2013年提出建設(shè)由網(wǎng)絡(luò)專家和黑客組成的“網(wǎng)絡(luò)后備軍”，并打算自2015年起投入20億英鎊來加強網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)能力。日本已正式組建了專門的“網(wǎng)絡(luò)防衛(wèi)隊”，但其目的并不僅僅局限于“防衛(wèi)”。據(jù)報道，日本一直在積極開發(fā)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)武器，其中包括一種能迅速識別網(wǎng)絡(luò)攻擊來源，并直接對攻擊源頭發(fā)動報復(fù)性打擊的武器。北約則在愛沙尼亞設(shè)立了網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)中心，舉行常態(tài)化的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)演習(xí)，還出臺了網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的法律規(guī)則(《塔林手冊》)，實際上是為美國等西方國家操縱網(wǎng)絡(luò)空間尋找法理依據(jù)。總之，網(wǎng)絡(luò)沖突的實施主體逐漸由散兵游勇的分散化狀態(tài)，走向任務(wù)明確、編制合理、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的專業(yè)化體系。這導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間的沖突對抗更容易向其他軍事部門擴散，網(wǎng)絡(luò)沖突的不確定風(fēng)險不降反升。

“高版本”的網(wǎng)絡(luò)空間國際沖突表現(xiàn)出許多令人警惕的新趨勢。隨著網(wǎng)絡(luò)沖突與傳統(tǒng)沖突的深度融合，網(wǎng)絡(luò)攻防的戰(zhàn)略意義更加突出，對戰(zhàn)略威懾體系也帶來了新的挑戰(zhàn)。在這種情況下，如何對網(wǎng)絡(luò)沖突的風(fēng)險挑戰(zhàn)加以約束，應(yīng)當(dāng)成為國際社會亟待解決的重點問題。

三、綜合施策應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)空間國際沖突

網(wǎng)絡(luò)空間國際沖突的變化發(fā)展為國際安全互動的穩(wěn)定有序帶來了風(fēng)險。隨著網(wǎng)絡(luò)沖突逐漸嵌入國家間戰(zhàn)略博弈進(jìn)程，網(wǎng)絡(luò)軍事化和武器化步伐只會進(jìn)一步加速，圍繞制網(wǎng)權(quán)展開的爭奪和實際出現(xiàn)的沖突事件增多，使得有效管控網(wǎng)絡(luò)沖突擴散和升級的難度不斷增加。

但另一方面，在網(wǎng)絡(luò)沖突中難有真正的贏家，網(wǎng)絡(luò)沖突擴散將成為國際安全的共同威脅。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與物理設(shè)施的聯(lián)系日益密切，網(wǎng)絡(luò)攻擊效應(yīng)從單純的虛擬狀態(tài)，演化為可能產(chǎn)生直接的物理損傷，甚至大規(guī)模的毀傷效應(yīng)。這使得網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可能將擁有與其他大規(guī)模殺傷性武器相似的破壞力。網(wǎng)絡(luò)空間的沖突對抗只會惡化整個國際社會的安全環(huán)境。即使像“震網(wǎng)”攻擊這樣精心策劃、目標(biāo)明確的網(wǎng)絡(luò)攻擊，也無法完全控制病毒的蔓延擴散和連帶損傷。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)又與傳統(tǒng)武器技術(shù)顯著不同，前者極易復(fù)制、轉(zhuǎn)移和擴散，這意味著國際體系的暴力受控度將會嚴(yán)重下降，各國受到網(wǎng)絡(luò)攻擊侵襲的概率都將同步升高。正如習(xí)近平同志所指出的，“網(wǎng)絡(luò)安全是全球性挑戰(zhàn)，沒有哪個國家能夠置身事外、獨善其身，維護網(wǎng)絡(luò)安全是國際社會的共同責(zé)任”。

與此同時，網(wǎng)絡(luò)安全中還存在這樣的悖論，即一國信息化網(wǎng)絡(luò)化程度越高，其對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)依賴性越強，由此在網(wǎng)絡(luò)安全互動中的脆弱性也會越大。因此，過度投入網(wǎng)絡(luò)攻擊能力建設(shè)，并不能使任何國家達(dá)致絕對的安全狀態(tài)，反而會刺激網(wǎng)絡(luò)空間軍備競賽和沖突頻率，使自身面臨的安全風(fēng)險更加突出。也就是說，單邊的網(wǎng)絡(luò)能力發(fā)展并不是解決網(wǎng)絡(luò)安全問題的終極出路，國際社會必須加強溝通協(xié)調(diào)，共同開展安全治理，努力消除網(wǎng)絡(luò)沖突的潛在陷阱。

首先，推動構(gòu)建靈活有效的網(wǎng)絡(luò)空間行為準(zhǔn)則。在網(wǎng)絡(luò)空間缺乏有效國際規(guī)范的情況下，一些主導(dǎo)國家謀求在這一新疆域確立霸權(quán)優(yōu)勢，不僅刺激了國家間軍備競賽，而且進(jìn)一步加劇了網(wǎng)絡(luò)安全治理中的“共識赤字”。[18]在這一點上，中國、俄羅斯等國提出了以構(gòu)建良好網(wǎng)絡(luò)秩序為基本目標(biāo)的信息安全國際行為準(zhǔn)則，而美國等西方國家一方面對此極力排斥和曲解，另一方面則大力尋求搶占網(wǎng)絡(luò)安全準(zhǔn)則的話語權(quán)。例如，北約主導(dǎo)并發(fā)布了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)沖突在國際法中適用原則的《塔林手冊》及其后續(xù)修訂版本，實則是為了使網(wǎng)絡(luò)安全規(guī)則最大限度地于己有利，背后仍然是“用強力謀秩序”的基本思路。[19]但這種方式并未從道義上否定網(wǎng)絡(luò)沖突的實踐價值，反而為發(fā)動網(wǎng)絡(luò)攻擊賦予了一定的合法性，將會進(jìn)一步推動網(wǎng)絡(luò)空間軍事化的消極進(jìn)程。

網(wǎng)絡(luò)空間國際規(guī)則制定并不一定要以正式的、具有強制力的國際條約作為目標(biāo)指向。事實上，網(wǎng)絡(luò)空間行為主體多元，管轄機制多重交織，這使得在網(wǎng)絡(luò)安全治理上匯聚共識本身便存在一定困難。相較于傳統(tǒng)的國際談判模式，基于社會關(guān)系和核心價值的“柔性”治理模式或許更適合全球治理的新興議題。[20](P237-260)這一模式的基本原則是為行為主體的互動實踐尋找核心的價值目標(biāo)。中國在全球網(wǎng)絡(luò)治理中提倡建設(shè)“和平、安全、開放、合作的網(wǎng)絡(luò)空間”，這些基本價值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是各方行為體在網(wǎng)絡(luò)空間的共同利益訴求。這其中，和平與安全是網(wǎng)絡(luò)空間國際秩序的基礎(chǔ)，也是國際實踐和對話協(xié)商應(yīng)當(dāng)緊緊把握的基本方向。因此，網(wǎng)絡(luò)安全國際行為準(zhǔn)則的首要原則應(yīng)當(dāng)是反對網(wǎng)絡(luò)軍事化發(fā)展。只有首先立足于塑造去軍事化的規(guī)范性共識，才有可能從根本上遏制網(wǎng)絡(luò)沖突的不斷演化發(fā)展，也才能夠為網(wǎng)絡(luò)安全國際環(huán)境重新回到良性互動軌道創(chuàng)造有利條件。正是在這個意義上，習(xí)近平同志強調(diào)指出，“各國應(yīng)該攜手努力，共同遏制信息技術(shù)濫用，反對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)聽和網(wǎng)絡(luò)攻擊，反對網(wǎng)絡(luò)空間軍備競賽?！睂τ诖罅铀倬W(wǎng)絡(luò)空間軍備競賽的國家而言，反對軍事化的國際價值取向能夠施加一定的道義壓力，促使其減少進(jìn)攻性網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)略意圖。

其次，創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)安全治理的制度安排。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)演變發(fā)展，一系列治理機制逐漸確立起來。但現(xiàn)有的國際網(wǎng)絡(luò)治理機制仍存在顯著缺陷。一是治理模式存在爭議。例如，互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構(gòu)與國際電信聯(lián)盟代表著兩種不同治理模式。前者建立在“多利益攸關(guān)方”基礎(chǔ)上，實際是以非政府行為體作為治理主體，而后者體現(xiàn)著傳統(tǒng)的政府間協(xié)商模式。兩種模式具有截然不同的權(quán)力分配方式和治理路徑，一定程度上阻礙著有效的網(wǎng)絡(luò)安全治理政策產(chǎn)出。[21]二是治理議題分散。網(wǎng)絡(luò)安全所涉具體議題廣泛，現(xiàn)有治理機制更多聚焦在低政治領(lǐng)域的安全議題上，例如網(wǎng)絡(luò)犯罪和黑客行為，而在高政治領(lǐng)域的沖突問題上應(yīng)對不足。而且網(wǎng)絡(luò)安全涉及知識背景復(fù)雜，如何在科技、政治、軍事等不同領(lǐng)域的知識之間搭建溝通對話的橋梁就顯得格外重要。在這一點上，可以考慮在聯(lián)合國等框架下設(shè)立專門機構(gòu)或高級別對話交流平臺，為各國共同應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)變革帶來的新安全挑戰(zhàn)提供政策協(xié)調(diào)和知識分享的場域，避免由于對技術(shù)發(fā)展和他者意圖的不確定性導(dǎo)致的互信缺失，以及由恐懼和誤解引致的極端政策產(chǎn)出。事實上，現(xiàn)代高新技術(shù)發(fā)展的特點之一，就是圍繞這些技術(shù)產(chǎn)生的制度架構(gòu)總是滯后于技術(shù)更新?lián)Q代帶來的新需求?；蚣夹g(shù)、空間技術(shù)、人工智能等領(lǐng)域均表現(xiàn)出技術(shù)發(fā)展沖擊舊有治理模式的特點*例如，以基因編輯技術(shù)為代表的生物技術(shù)的迅猛發(fā)展，使得傳統(tǒng)的《生物武器公約》等安全機制面臨深刻挑戰(zhàn)。可參見：Filippa Lentzos and Gregory D. Koblentz, “It’s time to modernize the bioweapons convention”, Bulletin of the Atomic Scientists, November 4, 2016.。各個新興技術(shù)領(lǐng)域安全治理實踐中取得的經(jīng)驗和進(jìn)展，應(yīng)當(dāng)為思考科技發(fā)展與國際安全的宏觀設(shè)計提供借鑒。

再次，加強網(wǎng)絡(luò)空間透明度建設(shè)。如前所述，網(wǎng)絡(luò)空間國際沖突的主要困境之一在于數(shù)據(jù)流動中的身份不確定性。特別是在戰(zhàn)略領(lǐng)域安全聯(lián)動不斷加強的情況下，身份、意圖、目標(biāo)等信息的模糊狀態(tài)，增大了行為體產(chǎn)生戰(zhàn)略誤判的風(fēng)險。[22]提高網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)據(jù)流動的透明度和開放性，有助于增強網(wǎng)絡(luò)行為體之間對彼此身份和意圖的理解，避免不必要的網(wǎng)絡(luò)沖突升級，并且能夠為各國共同監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)惡意行為提供重要保障，有效降低理性行為主體發(fā)動先發(fā)制人網(wǎng)絡(luò)攻擊的內(nèi)在動因。不僅如此，更為有效的網(wǎng)絡(luò)態(tài)勢感知能夠準(zhǔn)確展示網(wǎng)絡(luò)空間安全環(huán)境的變化態(tài)勢，為各國網(wǎng)絡(luò)安全政策制定提供更加科學(xué)的實證基礎(chǔ)。在這一點上，外空安全領(lǐng)域的經(jīng)驗或許具有借鑒意義。美國和俄羅斯等航天大國已經(jīng)或即將公布空間物體數(shù)據(jù)庫，這種數(shù)據(jù)透明機制為躑躅不前的外空安全國際規(guī)則制定創(chuàng)造了新契機。態(tài)勢感知作為一種國際公共產(chǎn)品，能夠增強國際行為體在參與網(wǎng)絡(luò)和外空等全球公域活動時的共同利益認(rèn)知，推動這些領(lǐng)域國際安全治理深化發(fā)展。

四、結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)空間國際沖突正呈現(xiàn)新的面貌、新的特征，其所顯示出的高度戰(zhàn)略性將可能進(jìn)一步加速網(wǎng)絡(luò)軍事化進(jìn)程，使網(wǎng)絡(luò)空間安全環(huán)境蘊含更多風(fēng)險和不確定性。對于中國而言，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展日益依賴網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，惡化的網(wǎng)絡(luò)安全環(huán)境將可能使國家戰(zhàn)略利益面臨整體威脅。在安全化、軍事化的邏輯思維下，美國等西方國家更容易將中國固化為網(wǎng)絡(luò)安全互動的對手而非伙伴，在未來可能的沖突情境里，中國的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施甚至戰(zhàn)略打擊能力都將成為網(wǎng)絡(luò)攻擊的潛在目標(biāo)。這些不利因素將阻礙中國從一個良善有序的網(wǎng)絡(luò)空間國際秩序中獲得和平發(fā)展的紅利。鑒于此，中國應(yīng)當(dāng)積極推動網(wǎng)絡(luò)空間安全治理進(jìn)程。一方面，要大力加強網(wǎng)絡(luò)安全防御能力建設(shè)，完善網(wǎng)絡(luò)沖突風(fēng)險預(yù)警和應(yīng)對機制。特別是要從戰(zhàn)略高度把握和研判網(wǎng)絡(luò)沖突的演化規(guī)律和內(nèi)在機理，提高安全聯(lián)動意識和整體意識，建立有機協(xié)調(diào)的網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略體系。另一方面，正如習(xí)近平同志所說，“大國網(wǎng)絡(luò)安全博弈，不單是技術(shù)博弈，還是理念博弈、話語權(quán)博弈?！币e極參與和引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)安全治理的規(guī)則制定，塑造去軍事化的網(wǎng)絡(luò)安全國際規(guī)范，努力成為網(wǎng)絡(luò)安全國際公共產(chǎn)品的供應(yīng)者。

[1] 倪良.打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體的重要任務(wù)[J].中國信息安全，2015,(12).

[2] Nigel Inkster. Information Warfare and the US Presidential Election[J]. Survival, Vol.58, No.5, 2016.

[3] Amir Lupovici. The “Attribution Problem” and the Social Construction of “Violence”: Taking Cyber Deterrence Literature a Step Forward [J]. International Studies Perspectives, Vol.17, No.3, 2016.

[4] Charles Glaser, Chaim Kaufmann. What Is the Offense-Defense Balance and Can We Measure It?[J]. International Security, Vol.22, No.4, 1998.

[5] Jon Lindsay. Stuxnet and the Limits of Cyber Warfare[J]. Security Studies, Vol.22, No.3, 2013.

[6] Lucas Kello. The Meaning of the Cyber Revolution: Perils to Theory and Statecraft [J]. International Security, Vol.38, No.2, 2013.

[7] John Reed. U.S. Gov’t: Laws of War Apply to Cyber Conflict[J]. Foreign Policy, March 25, 2013.

[8] Brandon Valeriano, Ryan Maness. The Dynamics of Cyber Conflict between Rival Antagonists, 2001—11[J]. Journal of Peace Research, Vol.51, No.3, 2014.

[9] Nir Kshetri. Cyberwarfare in the Korean Peninsula: Asymmetries and Strategic Responses[J]. East Asia, Vol.31, No.3, 2014.

[10] The International Institute of Strategic Studies. The Military Balance 2015[M]. London: Routledge, 2015.

[11] Cheryl Pellerin. DARPA’s Plan X Gives Military Operators a Place to Wage Cyber Warfare[EB/OL]. Department of Defense News, May 12, 2016, http://www.defense.gov/News/Article/Article/758219/darpas-plan-x-gives-military-operators-a-place-to-wage-cyb-er-warfare.

[12] Brian Krebs. Hacked Cameras, DVRs Powered Today’s Massive Internet Outage[EB/OL]. Krebs on Security, October 21, 2016, https://krebsonsecurity.com/2016/10/hacked-cameras-dvrs-powered-todays-massive-internet-outage/.

[13] David Livingstone, Patricia Lewis. Space, the Final Frontier for Cybersecurity?[R]. Chatham House Research Paper, September 2016.

[14] Ruben Santamarta. A Wake-up Call for SATCOM Security[EB/OL]. IOActive Technical White Paper, April 2014, http://blog.ioac-tive.com/2014/04/a-wake-up-call-for-satcom-security.html.

[15] Colin Clark. Cyber Attack on Satellite Could Be Act of War: HPSCI Ranking[EB/OL]. Breaking Defense, June 10, 2016, http://breakingdefense.com/2016/06/cyber-attack-on-satellite-could-be-act-of-war-hpsci-ranking/.

[16] Caroline Baylon. Cyber Security at Civil Nuclear Facilities: Understanding the Risks[R]. Chatham House Research Paper, Septem-ber 2015.

[17] Andreas Hagen. The Russo-Georgian War 2008[A]. in Jason Healey (ed.). Vienna, A Fierce Domain: Conflict in Cyberspace, 1986 to 2012[C]. VA: Cyber Conflict Studies Association, 2013.

[18] 楊劍，鄭英琴.“人類命運共同體”思想與新疆域的國際治理 [J].國際問題研究,2017,(4).

[19] 沈逸.以實力保安全,還是以治理謀安全?——兩種網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略與中國的戰(zhàn)略選擇 [J].外交評論,2013,(3).

[20] Nico Krisch. Liquid Authority in Global Governance [J]. International Theory, Vol.9, No.2, 2017.

[21] 劉楊鉞.全球網(wǎng)絡(luò)治理機制：演變、沖突與前景[J].國際論壇,2012,(1).

[22] James Acton (ed.). Entanglement: Russian and Chinese Perspectives on Non-nuclear Weapons and Nuclear Risks[R]. Carnegie Endowment for International Peace, 2017.