見(jiàn) 雷

內(nèi)在主義與外在主義的區(qū)別是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的話題，是否將認(rèn)識(shí)論自然主義化、辯護(hù)貢獻(xiàn)者（justification-contributor）是否具有主體內(nèi)部狀態(tài)、辯護(hù)貢獻(xiàn)者是否具有可及性（accessibility）都是備選答案。外在主義者伯格曼（Michael Bergmann）將答案鎖定在可及性上，認(rèn)為內(nèi)在主義的特點(diǎn)是要求可及性。但在伯格曼看來(lái)，正是因?yàn)閷?duì)可及性的要求，內(nèi)在主義陷入了不可避免的困難中。

所謂可及性是指某信念要得到辯護(hù)，辯護(hù)貢獻(xiàn)者要在主體意識(shí)中顯現(xiàn)，可被主體發(fā)現(xiàn)與把握。伯格曼將這一特點(diǎn)詮釋為辯護(hù)的“覺(jué)知要求” （The Awareness Requirement）：

覺(jué)知要求：S（主體）的信念B要被辯護(hù)，僅當(dāng)（1）存在對(duì)B的辯護(hù)有所貢獻(xiàn)的要素X——例如B的證據(jù)、B的真之指示者、辯護(hù)B所需的必要條件的滿(mǎn)足——和（2）S覺(jué)知到X。①M(fèi)ichael Bergmann，Justification without Awareness， Oxford： Oxford University Press，2016，p.9.

由于主體對(duì)于辯護(hù)貢獻(xiàn)者的覺(jué)知程度不同，伯格曼將覺(jué)知要求區(qū)分為強(qiáng)弱兩種，強(qiáng)的覺(jué)知要求是指主體覺(jué)知到辯護(hù)貢獻(xiàn)者，并且將其構(gòu)想為相關(guān)于被辯護(hù)信念的真，即覺(jué)知到辯護(hù)貢獻(xiàn)者，并形成關(guān)于辯護(hù)貢獻(xiàn)者與結(jié)論間的認(rèn)知關(guān)聯(lián)性的元信念，而弱的覺(jué)知要求是指主體僅覺(jué)知到辯護(hù)貢獻(xiàn)者，而不必同時(shí)具有關(guān)于辯護(hù)貢獻(xiàn)者與結(jié)論間的認(rèn)知關(guān)聯(lián)性的元信念。主張強(qiáng)覺(jué)知要求的內(nèi)在主義理論可以稱(chēng)為強(qiáng)覺(jué)知內(nèi)在主義（Strong Awareness Internalism，簡(jiǎn)稱(chēng)SAI）；主張弱覺(jué)知要求的內(nèi)在主義理論可以稱(chēng)為弱覺(jué)知內(nèi)在主義（Weak Awareness Internalism，簡(jiǎn)稱(chēng)WAI）。在伯格曼看來(lái)，無(wú)論SAI還是WAI，都因?yàn)橹鲝堄X(jué)知要求而陷入了困境。SAI要求主體具備關(guān)于辯護(hù)貢獻(xiàn)者與結(jié)論間的認(rèn)知關(guān)聯(lián)的元信念，而這個(gè)元信念與其要說(shuō)明的“辯護(hù)貢獻(xiàn)者與結(jié)論間的認(rèn)知關(guān)聯(lián)”的認(rèn)知關(guān)聯(lián)，同樣需要進(jìn)一步的元信念的保障，這一過(guò)程可以無(wú)限延續(xù)，所以SAI由于陷入惡性后退而使辯護(hù)成為不可能的。WAI不要求主體具備關(guān)于辯護(hù)貢獻(xiàn)者與結(jié)論間的認(rèn)知關(guān)聯(lián)的元信念，但是這說(shuō)明從主體的視角來(lái)看，主體并不知道辯護(hù)貢獻(xiàn)者是否相關(guān)于結(jié)論的真，所以基于弱覺(jué)知的辯護(hù)只能是偶然碰巧的（accidental）。伯格曼將上述反駁WAI的策略總結(jié)為主體視角反駁（The Subject’s Perspective Objection，簡(jiǎn)稱(chēng)SPO）。SAI的惡性后退困境與WAI的主體視角反駁問(wèn)題共同組成了對(duì)內(nèi)在主義的責(zé)難，伯格曼稱(chēng)之為內(nèi)在主義的兩難困境（Internalism Dilemma）。

內(nèi)在主義兩難對(duì)于內(nèi)在主義理論具有極大的消解作用，現(xiàn)象保守主義（Phenomenal Conservatism）就是被消解的理論之一。這一理論認(rèn)為在弱覺(jué)知狀態(tài)中把握的經(jīng)驗(yàn)可以具有基礎(chǔ)辯護(hù)作用。比如說(shuō)，主體看到一棵樹(shù)，就可以“得到辯護(hù)地”相信有一棵樹(shù)，而不必具有“視覺(jué)與信念在認(rèn)知上是相關(guān)的”元信念?？梢哉f(shuō)這一觀點(diǎn)是符合日常直覺(jué)的，但是根據(jù)伯格曼，現(xiàn)象保守主義無(wú)法逃脫SPO的反駁，所以其辯護(hù)作用只是偶然的。本文要捍衛(wèi)現(xiàn)象保守主義的直覺(jué)，反對(duì)伯格曼的SPO論證，找出現(xiàn)象保守主義避免SPO的方法。為完成這一目標(biāo)，我們首先對(duì)現(xiàn)象保守主義做簡(jiǎn)要的說(shuō)明。

一、作為WAI的現(xiàn)象保守主義

現(xiàn)象保守主義的提出者是胡摩爾（Michael Huemer），其理論旨趣在于建立一種說(shuō)明經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)辯護(hù)作用的基礎(chǔ)主義理論。為了說(shuō)明經(jīng)驗(yàn)的辯護(hù)作用，胡摩爾訴諸名為顯像（seeming或appearance）的經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)。顯像是斷言性的心理表征（assertive mental representation）狀態(tài)，其作為一種心理表征可以容納非概念性的內(nèi)容，也可以容納概念性?xún)?nèi)容。①例如在知覺(jué)顯像中，非概念的內(nèi)容就是感受性質(zhì)（sensory qualia），概念內(nèi)容就是命題性的表征內(nèi)容。斷言性則表明了經(jīng)驗(yàn)中的態(tài)度規(guī)定，即“把所表征之物當(dāng)作其確實(shí)如此來(lái)表征”，這類(lèi)似于對(duì)所表征的內(nèi)容采取“相信”的態(tài)度。胡摩爾認(rèn)為這種態(tài)度規(guī)定是內(nèi)在于經(jīng)驗(yàn)的，我們不是先獲得中立的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，然后再通過(guò)判斷獲得態(tài)度，而是完整的經(jīng)驗(yàn)本身就已經(jīng)包含了初始的判斷。

顯像經(jīng)驗(yàn)的斷言性是對(duì)顯像的現(xiàn)象學(xué)描述，是一種現(xiàn)象性質(zhì)，②現(xiàn)象性質(zhì)的說(shuō)法來(lái)源于塔克（Chris Tucker）對(duì)于顯像的界定。他說(shuō)：“使得顯像區(qū)別于其他經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)的是它們的特殊的現(xiàn)象上的特征……我偏愛(ài)稱(chēng)之為斷言性……顯像的現(xiàn)象學(xué)使得顯像好像在建議它的命題內(nèi)容是真的，或者向我們保證其內(nèi)容是真的?！倍艺秋@像的斷言性現(xiàn)象性質(zhì)使其與其他的經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)區(qū)分開(kāi)來(lái)。試比較知覺(jué)與想象，在正常的知覺(jué)中，比如看到一個(gè)杯子，那么我們會(huì)相信確實(shí)有一個(gè)杯子，而想象一個(gè)杯子，則不可能使我們理所當(dāng)然地相信確實(shí)有一個(gè)杯子。知覺(jué)中可以提供給我們關(guān)于杯子的感受性質(zhì)，對(duì)杯子的概念立意，如命題“這是一個(gè)杯子”，同時(shí)還有內(nèi)在于知覺(jué)的確信態(tài)度。在想象中我們可以想象感受性質(zhì)，可以想象概念立意，但是不能有一種內(nèi)在于想象的確信態(tài)度。由此可見(jiàn)，經(jīng)驗(yàn)類(lèi)別上的差別，可以表現(xiàn)在內(nèi)在于經(jīng)驗(yàn)的態(tài)度規(guī)定上，而具備斷言性質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)則被稱(chēng)為顯像。另一方面，顯像的現(xiàn)象性質(zhì)也避免了因追問(wèn)“顯像自身是如何被辯護(hù)的”所引發(fā)的無(wú)限后退。因?yàn)轱@像在容納了概念內(nèi)容的同時(shí)，也認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)中內(nèi)在地包含了關(guān)于概念內(nèi)容的確信態(tài)度，這使得顯像不需要訴諸另外的前提性證據(jù)來(lái)說(shuō)明自身的確定性，而是通過(guò)自身的斷言性現(xiàn)象性質(zhì)獲得了辯護(hù)資格。

顯像經(jīng)驗(yàn)對(duì)基礎(chǔ)信念的辯護(hù)以非推論的方式進(jìn)行，具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)我們處于顯像狀態(tài)時(shí)，我們可以具有某個(gè)命題內(nèi)容，同時(shí)具有相信該命題內(nèi)容的確信態(tài)度，比如在正常的知覺(jué)中，看到杯子，此時(shí)我們具有命題內(nèi)容“有一個(gè)杯子”，并且相信確實(shí)如此。我們要辯護(hù)的基礎(chǔ)信念則是與該顯像經(jīng)驗(yàn)具有相同概念內(nèi)容的“有一個(gè)杯子”，此時(shí)只要沒(méi)有擊敗者（defeater），那么顯像經(jīng)驗(yàn)中的確信態(tài)度就可以傳遞到信念上，從而完成基礎(chǔ)辯護(hù)。這一辯護(hù)過(guò)程就是胡摩爾所謂的現(xiàn)象保守主義原則描述的過(guò)程：某一經(jīng)驗(yàn)（顯像）對(duì)主體S顯現(xiàn)為P，在沒(méi)有擊敗者的情況下，信念P就得到了初始的辯護(hù)。

根據(jù)胡摩爾，顯像對(duì)基礎(chǔ)信念的辯護(hù)除了具備基礎(chǔ)主義的品質(zhì)外，還具有內(nèi)在主義的特點(diǎn)，即顯像是主體可獲得（accessible）的內(nèi)部狀態(tài)。這使得我們可以合理地詢(xún)問(wèn)現(xiàn)象保守主義是強(qiáng)覺(jué)知內(nèi)在主義還是弱覺(jué)知內(nèi)在主義。對(duì)此胡摩爾認(rèn)為，主體只要意識(shí)到顯像本身就可以進(jìn)行顯像辯護(hù)，而不需要覺(jué)知關(guān)于顯像與被辯護(hù)信念間的認(rèn)知關(guān)聯(lián)的元信念。如果主體被要求具有關(guān)于顯像與被辯護(hù)信念間的認(rèn)知關(guān)聯(lián)的元信念，那么就是犯了層次混淆（level confusion）的錯(cuò)誤，即混淆了“得到辯護(hù)地相信P”與“得到辯護(hù)地相信得到辯護(hù)地相信P”。顯像P對(duì)信念P的辯護(hù)在于處于具備顯像P的狀態(tài)就足夠得到信念P，而不需要得到辯護(hù)地相信“處于具備顯像P的狀態(tài)就足夠得到信念P”?？聝?nèi)（Earl Conee）從證據(jù)主義的立場(chǎng)得出了類(lèi)似后一種說(shuō)法的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“經(jīng)驗(yàn)對(duì)主體S認(rèn)知性地顯現(xiàn)為P等同于S處于某個(gè)狀態(tài)T（1）S覺(jué)知到處于狀態(tài)T；（2）S相信狀態(tài)T證據(jù)性地相關(guān)于命題P”①M(fèi)ichael Huemer，“Phenomenal Conservatism über Alles”， in Seemings and Justification： New Essays on Dogmatism and Phenomenal Conservatism，edited by Chris Tucker，New York： Oxford University Press，2013， pp.328—350.，胡摩爾對(duì)此回應(yīng)：“經(jīng)驗(yàn)對(duì)S顯現(xiàn)為P，并不是S僅僅由于某些原因而相信他的心理狀態(tài)T揭示了P的真，而是狀態(tài)T對(duì)S顯現(xiàn)為揭示了P的真?！雹贗bid.可見(jiàn)，現(xiàn)象保守主義屬于弱覺(jué)知內(nèi)在主義理 論。

二、伯格曼的內(nèi)在主義兩難困境

伯格曼將覺(jué)知要求作為內(nèi)在主義的特征，但是他認(rèn)為覺(jué)知要求是內(nèi)在主義不可企及的。對(duì)于強(qiáng)覺(jué)知要求的SAI理論來(lái)說(shuō)，由于其要求將辯護(hù)貢獻(xiàn)者構(gòu)想為相關(guān)于被辯護(hù)信念的真，這要求主體具有元信念，該元信念表明了辯護(hù)貢獻(xiàn)者與被辯護(hù)信念間的認(rèn)知關(guān)聯(lián)性，而這一元信念自身又需要進(jìn)一步的辯護(hù)，于是就需要主體具備進(jìn)一步的元信念，這一過(guò)程可至無(wú)窮。所以，SAI理論會(huì)因?yàn)闊o(wú)窮后退而使信念辯護(hù)成為不可能的。而WAI理論會(huì)面臨無(wú)法避免主體視角反駁（SPO）的問(wèn)題，從而喪失作為內(nèi)在主義的動(dòng)機(jī)。下面我們具體討論WAI與SPO的相關(guān)問(wèn)題。

SPO是伯格曼根據(jù)邦久（Laurence BonJour）為反對(duì)外在主義而提出的諾曼案例總結(jié)而來(lái)的。諾曼是具有可靠的預(yù)知功能的主體，他對(duì)于是否可能存在預(yù)知功能和自己是否具有預(yù)知功能沒(méi)有任何支持或反對(duì)的理由和證據(jù)。某天，諾曼具有了“總統(tǒng)在紐約市”的信念，這一信念是由事實(shí)上可靠的預(yù)知功能產(chǎn)生的，但是諾曼自身沒(méi)有任何支持或反對(duì)這一信念的證據(jù)或理由。根據(jù)外在主義的觀點(diǎn)，由于諾曼的信念是由可靠的認(rèn)知機(jī)制產(chǎn)生的，認(rèn)知機(jī)制的可靠性確保了事實(shí)與信念之間關(guān)系的真實(shí)性，所以諾曼的信念是得到辯護(hù)的。邦久認(rèn)為上述可靠認(rèn)知機(jī)制對(duì)于真的保證，只對(duì)知道認(rèn)知機(jī)制相關(guān)信息的觀察者才是有效的。對(duì)于沒(méi)有任何相關(guān)信息的諾曼來(lái)說(shuō)，從他的視角來(lái)看，具備某個(gè)信念完全是偶然的（accidental），這一信念也因此是沒(méi)有辯護(hù)的。對(duì)于主體信念的辯護(hù)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是從主體自身的視角出發(fā)，而不是從與主體無(wú)關(guān)的觀察者的視角出發(fā)，所以從主體視角來(lái)看，外在主義是不完備的。伯格曼將上述邦久對(duì)外在主義的反駁總結(jié)為SPO：

主體視角反駁（SPO）：主體持有某一信念，而沒(méi)有覺(jué)知到這一信念如何得來(lái)，那么她沒(méi)有覺(jué)知到這一信念的地位如何區(qū)別于零散的預(yù)感（stray hunch）或隨意的確信（arbitrary conviction），由此可以得出，從她的視角看，她的信念為真是偶然的。這意味著這一信念沒(méi)有得到辯護(hù)。①M(fèi)ichael Bergmann，Justification Without Awareness，p.12.

根據(jù)SPO，主體如果沒(méi)有辦法將信念與零散的預(yù)感或隨意的確信區(qū)分開(kāi)來(lái)，那么從主體的視角來(lái)看，此信念為真只是偶然。根據(jù)伯格曼，要避免主體偶然地具備信念，方法之一就是增加覺(jué)知要求，這也是內(nèi)在主義者堅(jiān)持內(nèi)在主義的動(dòng)機(jī)之一。但是，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，伯格曼認(rèn)為只有強(qiáng)覺(jué)知要求才能避免SPO，弱覺(jué)知要求則無(wú)濟(jì)于事。試想伯格曼的例證：某外在主義者認(rèn)為認(rèn)知機(jī)制的可靠性可以為信念提供充要的辯護(hù)，與此同時(shí)，他又得知了SPO，并且他認(rèn)為SPO也是合理的。于是他改變了原初的立場(chǎng)，決定加入覺(jué)知要求來(lái)避免信念辯護(hù)的偶然性。假定他所使用的覺(jué)知要求是弱覺(jué)知要求，根據(jù)伯格曼，弱覺(jué)知要求可分為概念性的與非概念性的。②Ibid.，p.19.在非概念性的情況下，該外在主義者具備可靠的認(rèn)知過(guò)程，同時(shí)具有對(duì)該認(rèn)知過(guò)程的非概念的弱覺(jué)知。要避免偶然性，我們需要把認(rèn)知過(guò)程的可靠性構(gòu)想為與信念的真相關(guān)聯(lián)，而這種構(gòu)想一定需要概念能力，非概念的弱覺(jué)知不可能將相應(yīng)的認(rèn)知過(guò)程放入恰當(dāng)?shù)母拍羁蚣軆?nèi)來(lái)考慮，這即是無(wú)所構(gòu)想。一種無(wú)所構(gòu)想的狀態(tài)，與沒(méi)有加入非概念的弱覺(jué)知要求之前的狀態(tài)并沒(méi)有本質(zhì)上的差別，所以非概念的弱覺(jué)知要求不會(huì)避免SPO。在概念性的弱覺(jué)知要求下，雖然可以使用一定程度的概念能力，但是這一概念能力也只是讓我們覺(jué)知到辯護(hù)貢獻(xiàn)者自身，比如我具有某種認(rèn)知過(guò)程，而辯護(hù)貢獻(xiàn)者與信念的真之間的相關(guān)性仍然未被構(gòu)想，這是概念的不恰當(dāng)運(yùn)用，這種運(yùn)用仍然不足以避免SPO，概念性的弱覺(jué)知仍不能避免辯護(hù)的偶然性。伯格曼認(rèn)為對(duì)于內(nèi)在主義者來(lái)說(shuō)，要避免SPO只能要求強(qiáng)覺(jué)知，即“‘從主體S視角看，她的信念B為真是偶然的’是錯(cuò)的，當(dāng)且僅當(dāng)S覺(jué)知到X，并且S相信X指示了B的真（或至少將X構(gòu)想為與B的真相關(guān)）”③Michael Bergmann，“Phenomenal Conservatism and the Dilemma for Internalism”， in Seemings and Justification：New Essays on Dogmatism and Phenomenal Conservatism，pp.154—178.。強(qiáng)覺(jué)知雖然可避免SPO，但是面臨著無(wú)限后退困境。WAI雖然沒(méi)有無(wú)限后退問(wèn)題的困擾，但無(wú)法避免SPO，那么從主體的視角看，弱覺(jué)知的辯護(hù)只是偶然的。內(nèi)在主義似乎只有在強(qiáng)弱之間來(lái)回?cái)[蕩。

現(xiàn)象保守主義是弱覺(jué)知內(nèi)在主義理論，并且顯像狀態(tài)具備概念內(nèi)容，所以對(duì)于顯像的弱覺(jué)知包含了概念能力的運(yùn)用。那么現(xiàn)象保守主義就是概念的不恰當(dāng)運(yùn)用的典型例證。雖然顯像容納了概念內(nèi)容，但是這一概念運(yùn)用只保證了主體對(duì)顯像自身的概念性把握，而沒(méi)有把握顯像與被辯護(hù)信念之間的認(rèn)知上的聯(lián)系，所以顯像對(duì)于信念的辯護(hù)仍是偶然的。

三、第三種覺(jué)知：辯護(hù)性弱覺(jué)知

伯格曼設(shè)計(jì)的內(nèi)在主義兩難困境的核心預(yù)設(shè)是：有強(qiáng)弱兩種覺(jué)知要求，弱覺(jué)知使辯護(hù)成為偶然的，從而根本上不具備辯護(hù)效力。強(qiáng)覺(jué)知辯護(hù)不是偶然的，但是會(huì)引發(fā)無(wú)限后退。這里會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：難道沒(méi)有具有辯護(hù)效力、又不引發(fā)無(wú)限后退的第三種覺(jué)知嗎？為了搞清楚這一問(wèn)題，我們重構(gòu)莫雷蒂（Luca Moretti）關(guān)于直接辯護(hù)與間接辯護(hù)的例證。試想主體S患有頭痛病，他通過(guò)吃止痛藥來(lái)緩解疼痛，他知道止痛藥的藥效過(guò)后，自己很可能會(huì)再次感到疼痛。某天，他感到頭痛并通過(guò)吃止痛藥來(lái)緩解疼痛，吃藥一段時(shí)間后又感到了疼痛，這時(shí)他相信止痛藥的藥效已經(jīng)過(guò)了。整理S獲得信念“藥效已過(guò)”的過(guò)程，可以簡(jiǎn)化如下：

（1） S感到頭痛。

（2） S覺(jué)知到S感到頭痛，并且S知道藥效過(guò)后S會(huì)感到頭痛。

（3） S知道藥效已過(guò)。

根據(jù)莫雷蒂，上述由（1）到（3）的辯護(hù)過(guò)程是間接辯護(hù)，因?yàn)椋?）不能直接得到（3），需要對(duì)（1）進(jìn)行反省得到（2）才可以得到（3）。而（2）對(duì)于（3）的辯護(hù)則是直接的，中間不需要對(duì)（2）進(jìn)行反省。分析（1）到（3）的間接辯護(hù)過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于（1）的內(nèi)省其實(shí)包含了兩個(gè)部分，一是對(duì)于（1）的覺(jué)知（S覺(jué)知到S感到頭痛），二是關(guān)于（1）與（3）在認(rèn)知上的聯(lián)系（S知道藥效過(guò)后S會(huì)感到頭痛）。這兩個(gè)部分事實(shí)上構(gòu)成了伯格曼所謂的強(qiáng)覺(jué)知要求，所以對(duì)于（1）到（3）的間接辯護(hù)來(lái)說(shuō)，需要主體具有強(qiáng)覺(jué)知。但是處于（1）到（3）的間接辯護(hù)之中的（2）到（3）的辯護(hù)是直接辯護(hù)，其不需要強(qiáng)覺(jué)知，莫雷蒂認(rèn)為直接辯護(hù)就是不需要強(qiáng)覺(jué)知，但仍具有辯護(hù)效力的狀態(tài)。①Luca Moretti and Tommaso Piazza，“Phenomenal Conservatism and Bergmann’s Dilemma”， Erkenn，Vol.80，No.6， 2015，pp.1271—1290.為了使莫雷蒂的觀點(diǎn)更加明顯，筆者認(rèn)為我們可以假設(shè)對(duì)（2）到（3）的辯護(hù)加入強(qiáng)覺(jué)知要求，即要由（2）辯護(hù)（3），那么S要覺(jué)知到（2），并且S將（2）構(gòu)想為使得（3）成為可能的。①將（2）構(gòu)想為使得（3）成為可能，事實(shí)上就是在構(gòu)想（2）與（3）之間在認(rèn)知上具有相關(guān)性。按照上述假設(shè)，S首先要覺(jué)知到（2），然而當(dāng)S覺(jué)知到（2）時(shí)，“S覺(jué)知到S感到頭痛，并且S知道藥效過(guò)后S會(huì)感到頭痛”這一斷言本身——（2）本身——就可以使得（3）“S知道藥效已過(guò)”成為可能。如果在此基礎(chǔ)上繼續(xù)要求“S要將（2）構(gòu)想成使得（3）成為可能”，即要將“S覺(jué)知到S感到頭痛，并且S知道藥效過(guò)后S會(huì)感到頭痛”構(gòu)想成使得“S知道藥效已過(guò)”成為可能。為完成這一個(gè)構(gòu)想，所依據(jù)的理由仍然僅僅是（2）自身中包含的概念間的邏輯關(guān)系，（2）本身的邏輯作用相當(dāng)于“使得（3）成為可能”，而“S要將（2）構(gòu)想成使得（3）成為可能”就類(lèi)似于“S要將‘使得（3）成為可能’構(gòu)想成使得（3）成為可能”，這僅僅是語(yǔ)詞上的重復(fù)，在邏輯上并沒(méi)有增加新的要求。所以對(duì)（2）使用強(qiáng)覺(jué)知要求是冗余的，僅僅覺(jué)知到（2）本身就可以辯護(hù)（3）。至此為止，我們獲得了一種不同于強(qiáng)覺(jué)知，但是又具有辯護(hù)效力的覺(jué)知，那就是關(guān)于（2）的覺(jué)知，那么這一覺(jué)知具有什么特點(diǎn)可以使得它不同于強(qiáng)覺(jué)知但又具有辯護(hù)效力呢？莫雷蒂使用了一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)男g(shù)語(yǔ)描述了這一特點(diǎn)：展示了可識(shí)別的真之征兆（displaying a recognizable symptom of the truth）。②Luca Moretti and Tommaso Piazza，“Phenomenal Conservatism and Bergmann’s Dilemma”，pp.1271—1290.關(guān)于（2）的覺(jué)知中的各概念間的邏輯關(guān)系就是一個(gè)可識(shí)別的真之征兆，這種內(nèi)在于覺(jué)知中的真之征兆預(yù)示了（3）為真是可能的，確保了（2）自身在認(rèn)知上相關(guān)于被辯護(hù)信念（3）的真，從而從主體的視角看，辯護(hù)不是偶然的，同時(shí)該覺(jué)知與被辯護(hù)信念間的認(rèn)知連接，不是通過(guò)高階的元信念建構(gòu)起來(lái)的（即強(qiáng)覺(jué)知），所以避免了無(wú)限后退。正是基于上述特點(diǎn)，一個(gè)單純的含有真之征兆的覺(jué)知自身就足以提供有效辯護(hù)。筆者認(rèn)為，我們可以借助莫雷蒂的“真之征兆”概念，來(lái)建構(gòu)辯護(hù)性弱覺(jué)知概念，其定義如下：

辯護(hù)性弱覺(jué)知：對(duì)某一辯護(hù)貢獻(xiàn)者X的覺(jué)知是辯護(hù)性弱覺(jué)知，僅當(dāng)（i）主體覺(jué)知到X（ii）主體對(duì)X的覺(jué)知本身相關(guān)于被辯護(hù)信念C的真（由于對(duì)X的覺(jué)知內(nèi)在的具有對(duì)于C的真之征兆）。

莫雷蒂使用“真之征兆”的概念表達(dá)的是，弱覺(jué)知狀態(tài)與結(jié)論的“真”之間具有聯(lián)系的直覺(jué)，若這一直覺(jué)能夠成立，那么我們可以利用“真之征兆”的概念來(lái)建立辯護(hù)性弱覺(jué)知概念，以此來(lái)說(shuō)明弱覺(jué)知的辯護(hù)作用。但是這一思路并不完善，因?yàn)椤罢嬷髡住北旧硎且粋€(gè)模糊的概念。如何理解“真”，為什么要使用征兆這個(gè)詞，我們都不十分清楚。所以要完善辯護(hù)性弱覺(jué)知的概念，我們就要分析真的含義與征兆的用法。

對(duì)于真的理解，我們也許可以從客觀方面或主觀方面來(lái)進(jìn)行。從客觀方面來(lái)說(shuō)，“真”是命題具備的客觀屬性。比如在莫雷蒂的例證中，主體知道藥效已過(guò)為真，是由他具備的概念間的邏輯關(guān)系保障的，所以“真”就是概念的邏輯關(guān)聯(lián)的客觀屬性。這種理解預(yù)設(shè)了概念間邏輯關(guān)聯(lián)的柏拉圖主義，概念的邏輯規(guī)范是客觀存在的，其自身就決定了概念使用的真或假，主體的行為并不影響概念的客觀關(guān)聯(lián)。與此相反，如果從主觀方面來(lái)理解真，真就是主體歸屬真的行為。再次回到莫雷蒂的例證，主體知道藥效已過(guò)為真，是由于主體使用概念的行為對(duì)其做出了“真”的承諾，不是由于柏拉圖主義意義上的邏輯關(guān)聯(lián)的保障，概念間的邏輯關(guān)系不存在于“理念世界”，而是存在于主體概念實(shí)踐中的規(guī)范性約定。①在關(guān)于“真”的通常的理解方式中，比如符合論、融貫論，也存在主觀或客觀兩種視角，客觀視角認(rèn)為符合或融貫是命題的客觀屬性，主體只是識(shí)別卻并不影響這些客觀屬性。主觀視角認(rèn)為符合與融貫是主體的歸屬行為，主體合乎約定的視之為符合或融貫。所以，主觀與客觀兩種視角的區(qū)分是比通常理解“真”的方式更為基本的區(qū)分。面對(duì)這兩種理解“真”的方式，筆者認(rèn)為前者存在過(guò)多的預(yù)設(shè)，客觀的概念世界本身是否存在是可疑的，客觀的屬性“真”是如何被主體識(shí)別、并歸屬給被斷定對(duì)象的也懸而未決，這種理解方式為“真”的澄清增加了更多的困難。而后一種方式并沒(méi)有過(guò)多的預(yù)設(shè)，主體歸屬“真”的行為見(jiàn)諸日用尋常的生活世界，以這種事實(shí)上存在的行為作起點(diǎn)，分析該行為的特點(diǎn)，就可以為理解“真”概念邁出堅(jiān)實(shí)的一步。

當(dāng)確定了從主體行為的角度來(lái)分析“真”概念時(shí)，筆者認(rèn)為，實(shí)用主義就可以進(jìn)入討論范圍了。因?yàn)閷?shí)用主義的真理論是實(shí)踐觀點(diǎn)的典型代表，下面本文以布蘭頓（Robert Brandom）對(duì)實(shí)用主義真理論的界定為范本來(lái)理解“真”概念。根據(jù)布蘭頓，實(shí)用主義的真理論有五個(gè)要點(diǎn)：第一，“真”是歸屬真的行為。命題為真是由于主體對(duì)于該命題進(jìn)行了歸屬真的行為，而不是對(duì)命題自身的客觀屬性進(jìn)行描述，“視某物為真”比“某物是真”更接近“真”的用法。第二，歸屬真的行為意味著主體采納了規(guī)范性的立場(chǎng)與態(tài)度。主體對(duì)于真的歸屬不是任意的，而是符合規(guī)范的，視某命題為真意味著主體對(duì)該命題具有信任的態(tài)度，并同時(shí)承諾了對(duì)于命題內(nèi)容及其邏輯后果的接受，而且主體可以被合理地詢(xún)問(wèn)是否有資格持有這一承諾，此時(shí)主體要承擔(dān)起闡明資格的責(zé)任。只有主體承擔(dān)起上述規(guī)范性身份，才算是恰當(dāng)?shù)刈龀隽藲w屬真的行為。第三，歸屬真的行為可以作為進(jìn)一步行動(dòng)的指引。主體接受某個(gè)命題為真，那么這個(gè)命題就可被作為理由，融入實(shí)踐推論中，而這種實(shí)踐推論就引發(fā)了行動(dòng)。被引發(fā)的行動(dòng)也具有規(guī)范性的特點(diǎn)，比如對(duì)于相信天要下雨的人來(lái)說(shuō)，帶雨傘就是“應(yīng)該”的行為，而對(duì)不相信天要下雨的人來(lái)說(shuō)，帶雨傘就是不應(yīng)該的?？梢?jiàn)一個(gè)正當(dāng)?shù)男袨槭钦婷}的邏輯后承。既然歸屬真的行為可以引發(fā)行動(dòng)，那么行動(dòng)的成功就可以作為反饋，來(lái)表明對(duì)于真的歸屬是否恰當(dāng)。這就是布蘭頓的第四個(gè)要點(diǎn)，所引發(fā)行為的成功可以來(lái)評(píng)價(jià)歸屬真的行為的正當(dāng)性。以上四點(diǎn)是對(duì)于“真”概念的正面分析，在第五點(diǎn)中，布蘭頓說(shuō)明了以上四點(diǎn)與真概念之間的關(guān)系，他認(rèn)為理解了以上四點(diǎn)就理解了“真”的全部。①Robert Brandom，“Pragmatism，Phenomenalism，and Truth Talk”， Midwest Studies in Philosophy，Vol.XI1，1987，pp.75—93.可見(jiàn)，將命題的“真”理解為對(duì)之進(jìn)行歸屬“真”的行為是布蘭頓觀點(diǎn)的核心，第二、三、四條都是對(duì)歸屬真的行為的界定。如果某個(gè)因素X被認(rèn)為是相關(guān)于某命題的真，那么因素X一定在對(duì)該命題進(jìn)行“真”歸屬的行為中發(fā)揮了作用，或者說(shuō)在歸屬“真”的行為中被使用，否則這種相關(guān)性就無(wú)法理解。所以如果主體對(duì)X的覺(jué)知本身相關(guān)于被辯護(hù)信念C的真，那么可以得出，主體使用“對(duì)X的覺(jué)知本身（弱覺(jué)知）”對(duì)被辯護(hù)信念C進(jìn)行了歸屬真的行為。當(dāng)然這種歸屬真的行為一定要滿(mǎn)足布蘭頓的第二、三、四條的規(guī)定。至此我們就獲得了弱覺(jué)知與結(jié)論的真在認(rèn)知上相關(guān)聯(lián)的確切含義。

分析至此，我們已經(jīng)對(duì)“真”獲得了比較恰當(dāng)?shù)睦斫?，但是征兆仍舊沒(méi)被闡釋。筆者認(rèn)為，這一概念可被理解為為可錯(cuò)性留有余地。因?yàn)榧词怪黧w的行為完全符合布蘭頓的四點(diǎn)要求，仍舊有犯錯(cuò)的可能。所以在概念理解上可以認(rèn)為真就是規(guī)范性的、指引行動(dòng)的并由該行動(dòng)評(píng)價(jià)的、歸屬真的行為。但是在實(shí)踐中，任何一次具體的歸屬真的行為，即使符合上述四點(diǎn)，都不能保證所歸屬的對(duì)象是不可更改的真的，所以當(dāng)面對(duì)具體的歸屬行為時(shí)，真之征兆是更為恰當(dāng)?shù)母拍睢?/p>

結(jié)合上述分析，我們已經(jīng)可以給出弱覺(jué)知狀態(tài)對(duì)于被辯護(hù)信念具有“真之征兆”的明確定義了：

主體對(duì)X的覺(jué)知本身相關(guān)于被辯護(hù)信念C的真（由于對(duì)X的覺(jué)知內(nèi)在地具有對(duì)于C的真之征兆），當(dāng)且僅當(dāng)，主體使用“對(duì)X的覺(jué)知本身（弱覺(jué)知）”對(duì)C進(jìn)行了（i）歸屬真的行為，（ii）該行為表明了主體采納了規(guī)范性的立場(chǎng)與態(tài)度，（iii）該行為可作為進(jìn)一步行動(dòng)的指引并且被行動(dòng)的成功與否所評(píng)價(jià)，（iv）該行為是可錯(cuò)的。

將這一定義與辯護(hù)性弱覺(jué)知定義結(jié)合起來(lái)，就獲得了較完善的辯護(hù)性弱覺(jué)知概念。使用這一概念反觀莫雷蒂的例證就會(huì)發(fā)現(xiàn)，直接辯護(hù)之所以具有辯護(hù)效力，是因?yàn)橹黧w使用（2）對(duì)（3）進(jìn)行了歸屬“真”的行為，而且按照概念使用的規(guī)范性，（2）中的概念關(guān)系蘊(yùn)含（3）。這樣（3）就可能作為實(shí)踐理由引發(fā)主體“再次吃藥”的行為。這一行為可能緩解了頭痛，從而說(shuō)明（3）的正確性，也可能沒(méi)有緩解頭痛，從而具有了病情加重或心理作用的可能性，同時(shí)也說(shuō)明了主體對(duì)（3）的“真”歸屬的可錯(cuò)性?？梢?jiàn)使用（2）對(duì)（3）的直接辯護(hù)符合辯護(hù)性弱覺(jué)知的定義。但是對(duì)間接辯護(hù)來(lái)說(shuō)，使用（1）對(duì)（3）進(jìn)行“真”歸屬，由于（1）不能合乎邏輯規(guī)范地蘊(yùn)含（3），所以辯護(hù)至此只能終止。如果要繼續(xù)辯護(hù)，就需要另外的因素將（1）與（3）之間的認(rèn)知關(guān)聯(lián)交代清楚，這一另外的因素就不得不由“強(qiáng)覺(jué)知”來(lái)承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，辯護(hù)性弱覺(jué)知刻畫(huà)了弱覺(jué)知相關(guān)于結(jié)論的“真”的直覺(jué)，如果將辯護(hù)性弱覺(jué)知與伯格曼的弱覺(jué)知概念相比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，伯格曼的弱覺(jué)知概念只強(qiáng)調(diào)了主體對(duì)X的覺(jué)知，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一覺(jué)知本身就有可能相關(guān)于被辯護(hù)信念的真，這種理解過(guò)于弱，而強(qiáng)覺(jué)知訴諸元信念來(lái)保證辯護(hù)貢獻(xiàn)者與被辯護(hù)信念的認(rèn)知相關(guān)性又過(guò)于強(qiáng)，所以?xún)?nèi)在主義會(huì)陷入擺蕩之中。辯護(hù)性弱覺(jué)知提供了介于強(qiáng)覺(jué)知與弱覺(jué)知之間的第三種覺(jué)知狀態(tài)，為內(nèi)在主義擺脫伯格曼的兩難困境提供了可能。

四、現(xiàn)象保守主義與辯護(hù)性弱覺(jué)知

胡摩爾將現(xiàn)象保守主義的辯護(hù)界定為弱覺(jué)知內(nèi)在主義辯護(hù)，根源在于他具有弱覺(jué)知狀態(tài)與被辯護(hù)信念在認(rèn)知上相關(guān)聯(lián)的直覺(jué)。但是他并沒(méi)有將這一直覺(jué)清晰地闡發(fā)出來(lái)。現(xiàn)在我們具有了辯護(hù)性弱覺(jué)知的概念，這使得清晰闡發(fā)胡摩爾的直覺(jué)成為可能。我們面臨的問(wèn)題是，是否可以將顯像對(duì)基礎(chǔ)信念的辯護(hù)解讀為辯護(hù)性弱覺(jué)知的辯護(hù)。筆者認(rèn)為這一問(wèn)題的答案是肯定的。

首先，顯像辯護(hù)是歸屬真的行為。顯像對(duì)于基礎(chǔ)信念的辯護(hù)過(guò)程由現(xiàn)象保守主義原則來(lái)描述：某一經(jīng)驗(yàn)對(duì)主體S顯現(xiàn)為P，在沒(méi)有擊敗者的情況下，信念P就得到了初始的辯護(hù)。這是主體識(shí)別經(jīng)驗(yàn)中的顯現(xiàn)，從而獲得顯像，并將顯像中的斷言性傳遞給信念P的過(guò)程。其中主體識(shí)別經(jīng)驗(yàn)中的顯現(xiàn)并獲得顯像的過(guò)程就包含了對(duì)于真的追求。根據(jù)斯金（Matthew Skene）對(duì)于顯像蘊(yùn)含求真避錯(cuò)的認(rèn)知目的的論述，顯像之所以為顯像并不僅僅在于主體會(huì)體驗(yàn)到斷言性，而是因?yàn)閿嘌孕允窃谇笳姹苠e(cuò)的認(rèn)知目的下被體驗(yàn)到的。由于強(qiáng)烈的欲望或一廂情愿的想法而獲得確信態(tài)度不能算作顯像的組成部分。所以，顯像概念本身就蘊(yùn)含了求真避錯(cuò)的約束。①M(fèi)atthew Skene， “Seemings and the Possibility of Epistemic Justification”， Philosophical Studies，Vol.163， No.2，2011， pp.539—559.將顯像中的斷言性傳遞給基礎(chǔ)信念，就是將顯像的求真避錯(cuò)的特征傳遞給基礎(chǔ)信念，這樣的辯護(hù)過(guò)程可以被合理地認(rèn)為是主體使用顯像對(duì)基礎(chǔ)信念進(jìn)行了歸屬真的行為。

其次，顯像辯護(hù)可被規(guī)范化解讀。顯像具有辯護(hù)作用依賴(lài)概念內(nèi)容和斷言性，二者都具有規(guī)范性的維度，使用概念本身是規(guī)范性事項(xiàng)，而斷言性則是概念使用規(guī)范的組成部分。具體來(lái)說(shuō)，斷言性不是主體的主觀認(rèn)定，而是認(rèn)知規(guī)范的要求。試聯(lián)系維特根斯坦論確定性的思想：對(duì)于某些基本命題的確信，是由于它們是語(yǔ)言的河床和生長(zhǎng)點(diǎn)，如果對(duì)之進(jìn)行懷疑則語(yǔ)言行為就不可能發(fā)生，所以語(yǔ)言游戲的基礎(chǔ)形式是確信。與之類(lèi)似，經(jīng)驗(yàn)是認(rèn)知的生長(zhǎng)點(diǎn)，不可能對(duì)經(jīng)驗(yàn)采取普遍懷疑的態(tài)度，基本經(jīng)驗(yàn)自身不應(yīng)被懷疑（除非有正面理由），其自身就應(yīng)該含有確信態(tài)度（斷言性）。上述類(lèi)比如果成立，那么斷言性就是認(rèn)知行為規(guī)范的基本要求。但是這里有一個(gè)障礙。維特根斯坦論述的是語(yǔ)言概念事項(xiàng)的規(guī)范性，這一規(guī)范性能否類(lèi)比到經(jīng)驗(yàn)上呢？筆者認(rèn)為對(duì)于概念化的經(jīng)驗(yàn)是可行的。聯(lián)系麥克道威爾（John McDowell）對(duì)概念化經(jīng)驗(yàn)的論述：“我們?nèi)匀荒軌虺姓J(rèn)經(jīng)驗(yàn)的觀念就是某種自然的事項(xiàng)的觀念，而并沒(méi)有因此就將經(jīng)驗(yàn)的觀念從理由的邏輯空間中移除。使得這點(diǎn)成為可能的事情是這樣的：我們不必將邏輯空間的二分等同于自然的事項(xiàng)與規(guī)范性事項(xiàng)之間的二分?！雹偌s翰·麥克道威爾：《心靈與世界》，韓林合譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第11頁(yè)。理由的邏輯空間是規(guī)范性的空間，經(jīng)驗(yàn)不必從中移除，理由是自然的事項(xiàng)與規(guī)范性的事項(xiàng)不一定是兩個(gè)事項(xiàng)。概念化經(jīng)驗(yàn)既是自然事項(xiàng)，也是規(guī)范性事項(xiàng)。顯像是概念化的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該在麥克道威爾的立場(chǎng)上進(jìn)行理解，既是自然事項(xiàng)，也有規(guī)范化維度。而且進(jìn)一步說(shuō)，麥克道威爾還認(rèn)為：“如果在經(jīng)驗(yàn)中起作用的能力僅僅顯露在經(jīng)驗(yàn)之中，顯露在接受性的運(yùn)作之中，那么我們就不能假定它們是概念性的。除非它們也能夠在主動(dòng)的思維之中——也即在確實(shí)提供了一個(gè)有關(guān)自發(fā)性觀念的好的匹配物的諸方式中——得到行使，否則，它們根本不會(huì)被認(rèn)作概念能力”②同上書(shū)，第31頁(yè)。，“概念能力在感性中的被動(dòng)的運(yùn)作，獨(dú)立于其在判斷中進(jìn)而在導(dǎo)致判斷的思維中的主動(dòng)行使，是無(wú)法理解的”③同上書(shū)，第33頁(yè)。?？梢?jiàn)在麥克道威爾看來(lái)，雖然經(jīng)驗(yàn)中的概念能力是被動(dòng)地發(fā)揮作用的，但是其與主動(dòng)運(yùn)用的概念能力并不是兩種能力。聯(lián)系到言語(yǔ)活動(dòng)是典型的主動(dòng)運(yùn)用概念能力的活動(dòng)，可以得出，言語(yǔ)活動(dòng)中的概念能力與經(jīng)驗(yàn)中的概念能力是同一類(lèi)型的能力。由此可以合理地認(rèn)為，言語(yǔ)活動(dòng)中的規(guī)范性類(lèi)似于概念化經(jīng)驗(yàn)中的規(guī)范性。所以將語(yǔ)言概念活動(dòng)的規(guī)范性類(lèi)比到概念化的經(jīng)驗(yàn)上是合理的。說(shuō)明了上述類(lèi)比的合理性，我們就可以合理地說(shuō)，按照認(rèn)知的規(guī)范性，主體要想基于經(jīng)驗(yàn)（顯像）而從事各種活動(dòng)，那么他就必須默認(rèn)地承諾經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容（顯像的命題內(nèi)容），并默認(rèn)地獲得持有這一承諾的資格（斷言性）。顯像對(duì)基礎(chǔ)信念的辯護(hù)是將斷言性傳遞給繼承了顯像概念內(nèi)容的信念，這在規(guī)范性上就是將顯像中的承諾與資格傳遞下去，所以，主體的顯像辯護(hù)既是歸屬真的行為，同時(shí)也表明了主體的規(guī)范立場(chǎng)和態(tài)度。

再次，顯像辯護(hù)可以指引行動(dòng)并由行動(dòng)的成功與否所評(píng)價(jià)。顯像具備概念內(nèi)容與斷言性，這使得顯像可以為基礎(chǔ)信念提供辯護(hù)。得到辯護(hù)的基礎(chǔ)信念可以作為理由進(jìn)入實(shí)踐推論，從而可以指引行為。比如在人群中尋找某個(gè)人，視野中出現(xiàn)的這個(gè)人的體態(tài)特征會(huì)使我形成相應(yīng)的知覺(jué)顯像，該知覺(jué)顯像辯護(hù)了“這個(gè)人在此”的信念，這一信念可以作為理由引發(fā)我走過(guò)去與之交談的行為。與此同時(shí)，如果交談的結(jié)果是發(fā)現(xiàn)這不是我要找的人，那么顯像辯護(hù)就失效了，我“看”錯(cuò)了。這說(shuō)明行動(dòng)是否成功可以用來(lái)評(píng)價(jià)顯像辯護(hù)。

最后，顯像辯護(hù)是可錯(cuò)的。顯像自身雖然具有求真避錯(cuò)的目的，但是這不能保證它是不可錯(cuò)的，主體在求真避錯(cuò)目標(biāo)的約束下，仍有可能意識(shí)不到自身已經(jīng)犯錯(cuò)。另外顯像作為認(rèn)知行為的起點(diǎn)，具有默認(rèn)的確信態(tài)度，但是這只是規(guī)范性的態(tài)度規(guī)定，并沒(méi)有確定某些具體內(nèi)容。當(dāng)有合理的理由懷疑當(dāng)前顯像時(shí)，當(dāng)前顯像就會(huì)被具有另外命題內(nèi)容的顯像所替代。所以，顯像是可錯(cuò)的。既然顯像是可錯(cuò)的，那么顯像對(duì)基礎(chǔ)信念的辯護(hù)也是可錯(cuò)的。胡摩爾在現(xiàn)象保守主義原則中保留的“在沒(méi)有擊敗者的情況下”，也印證了顯像辯護(hù)的可錯(cuò)性。

綜上所述，胡摩爾界定的顯像狀態(tài)是弱覺(jué)知狀態(tài)。主體覺(jué)知到顯像自身，并基于這一弱覺(jué)知對(duì)基礎(chǔ)信念進(jìn)行辯護(hù)，而這一辯護(hù)過(guò)程可以看做主體使用顯像對(duì)基礎(chǔ)信念（i）進(jìn)行了歸屬真的行為，（ii）該行為表明了主體的規(guī)范立場(chǎng)和態(tài)度，（iii）該行為指引行動(dòng)并由行動(dòng)的成功與否所評(píng)價(jià)，（iv）該行為是可錯(cuò)的。這已經(jīng)符合了辯護(hù)性弱覺(jué)知的定義，所以，顯像是辯護(hù)性弱覺(jué)知狀態(tài)，其與被辯護(hù)的基礎(chǔ)信念之間具有認(rèn)知上的關(guān)聯(lián)，顯像辯護(hù)不是偶然的，現(xiàn)象保守主義可以擺脫SPO的反駁。

五、結(jié)論

以實(shí)用主義的真理論來(lái)詮釋“真之征兆”概念，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)辯護(hù)性弱覺(jué)知概念，相比于伯格曼的弱覺(jué)知狀態(tài)，辯護(hù)性弱覺(jué)知更符合WAI理論所設(shè)想的弱覺(jué)知狀態(tài)。對(duì)于現(xiàn)象保守主義來(lái)說(shuō)，只要我們對(duì)顯像辯護(hù)做出實(shí)用主義化的解讀，那么具備顯像就是處于辯護(hù)性弱覺(jué)知狀態(tài)。此時(shí)，顯像辯護(hù)就既沒(méi)有無(wú)窮后退的困擾，也不是偶然的?，F(xiàn)象保守主義就免于SPO的反駁。