王加華

“正統(tǒng)觀”是中國傳統(tǒng)政治思想與史學(xué)編纂的重要觀念之一，正如朱維錚先生所說的那樣：“(正統(tǒng)觀)是困擾中國歷代王朝的政府及其學(xué)者達(dá)兩千年的一個(gè)核心觀念?！?朱維錚：《研究歷史概念史的一部力作》(代序)，饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局，2015年，第1頁。在中國古代社會(huì)，不論是偏安一隅的創(chuàng)業(yè)霸主，還是一統(tǒng)天下的開國皇帝，在開基立業(yè)的過程中，都會(huì)竭力構(gòu)建其政權(quán)的正統(tǒng)性，以鞏固與強(qiáng)化統(tǒng)治基礎(chǔ)。作為一種政治觀念，正統(tǒng)觀在我國有著非常久遠(yuǎn)的歷史，先是或明或暗地存在于上古歷史中，后經(jīng)過《春秋》的借鑒與整理，成為正統(tǒng)理論，再經(jīng)北宋歐陽修等史學(xué)家的發(fā)展和完善，而成為有體系的政治歷史觀念和史學(xué)理論。*謝貴安：《饒宗頤對史學(xué)正統(tǒng)論研究的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)——〈中國史學(xué)上之正統(tǒng)論〉發(fā)微》，《史學(xué)理論研究》2005年第2期。中國傳統(tǒng)正統(tǒng)觀，其理論依據(jù)主要有二，一為鄒衍之五德運(yùn)轉(zhuǎn)說，計(jì)其年次，以定正、閏；一為依據(jù)《公羊傳》加以推衍，強(qiáng)調(diào)“居正”“一統(tǒng)”之二義。其中五德運(yùn)轉(zhuǎn)說，主要流行于唐之前，而宋之后，則“居正”“一統(tǒng)”居主導(dǎo)地位。*饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局，2015年，第81頁。而判斷正統(tǒng)之標(biāo)準(zhǔn)，按梁啟超(號任公)的總結(jié)，可分為六個(gè)方面，即得地之多寡、據(jù)位之久暫、是否為前代之血胤、是否為前代舊都之所在、后代之所承與所自出、是否為中國種族。*梁任公：《飲冰室文集全編》卷十一《〈歷史〉(一)·論正統(tǒng)》，上海新民書局，1933年，第16-17頁。

作為一個(gè)傳統(tǒng)以農(nóng)立國的國度，在所有那些何謂正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)之背后，其實(shí)都有一個(gè)隱性的基本前提，那就是必須要有發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為立國之基、以“重農(nóng)”“勸農(nóng)”為基本的治國理念。*白馥蘭認(rèn)為，“勸農(nóng)”是中國古代“政府的哲學(xué)理念和治理技巧的核心所在”，“一直是‘經(jīng)世濟(jì)民’當(dāng)中需要從政者主動(dòng)去慮及的問題，同時(shí)關(guān)涉到儀式因素與實(shí)用因素”。[英]白馥蘭：《技術(shù)、性別、歷史：重新審視帝制中國的大轉(zhuǎn)型》，吳秀杰、白嵐玲譯，江蘇人民出版社，2017年，第87、216頁。而這一點(diǎn)，在以是否為“中國種族”為判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)體現(xiàn)得最為明顯。是否為“中國種族”，本質(zhì)上又是我國傳統(tǒng)夷夏觀的具體體現(xiàn)。作為一重要的政治與民族觀念，夷夏觀萌芽于西周時(shí)期，定型于春秋戰(zhàn)國時(shí)期，此后一直或隱或顯的代有傳承。通常，民族關(guān)系緊張之時(shí)，也即是夷夏觀被加以強(qiáng)調(diào)之時(shí)，雖然在不同的時(shí)代其說法可能有所不同。*張鴻雁、傅兆君：《論傳統(tǒng)夷夏觀的演變及其對近代社會(huì)民族觀的影響》，《民族研究》1993年第2期。夷夏觀的核心思想是內(nèi)華夏而外夷狄，其中華夏代表著文明與先進(jìn)，而夷狄代表著野蠻與落后。華夏與夷狄的劃分，表面來看是基于文化的，如服飾、飲食、居住方式等，本質(zhì)上卻是以“農(nóng)”與“非農(nóng)”為核心標(biāo)準(zhǔn)的，是“農(nóng)耕為本”的話語體系所派生出的一種表述方式，代表的是農(nóng)耕文明的自我天下觀及與之相應(yīng)的區(qū)域性政治與社會(huì)體系。因此，不論是《禮記·王制》還是《史記·匈奴列傳》等，都會(huì)特別強(qiáng)調(diào)“農(nóng)耕”這一前提。*徐新建：《牧耕交映：從文明的視野看夷夏》，《思想戰(zhàn)線》2010第2期。所以，從更本質(zhì)的角度來說，所謂“華夏”與“夷狄”的分野，也即是農(nóng)耕民族與游牧民族的分野。因?yàn)椤稗r(nóng)”如此重要，故歷代統(tǒng)治者在構(gòu)建自己的正統(tǒng)性時(shí)(如立國號、制禮作樂、頒歷等)，對“農(nóng)”的強(qiáng)調(diào)都是一個(gè)重要方面，比如行藉田禮、頒勸農(nóng)文等。這其中，繪制并推廣與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相關(guān)的圖像——耕織圖，亦是一個(gè)重要體現(xiàn)。

耕織圖，就是以農(nóng)事耕作與絲棉紡織等為題材的繪畫圖像。具體來說，其又有廣義與俠義之分。廣義的耕織圖，是指所有與“耕”“織”相關(guān)的圖像資料；俠義的耕織圖，則僅指南宋以來呈系統(tǒng)化的耕織圖，即通過成系列的繪畫形式將耕與織的具體環(huán)節(jié)完整呈現(xiàn)出來?，F(xiàn)今有確切證據(jù)并有摹本留存下來的第一部體系化耕織圖，為南宋樓璹《耕織圖》。樓璹之后，南宋、元、明、清時(shí)期，又先后創(chuàng)作繪制了至少幾十套不同版本與內(nèi)容的體系化耕織圖。這些耕織圖創(chuàng)作與繪制的背景、原因與目的意義，各有不同，但其最主要的目的在于教化勸農(nóng)，并具有深遠(yuǎn)的象征與社會(huì)治理意義。*參閱王加華：《教化與象征：中國古代〈耕織圖〉意義探釋》，《文史哲》待刊稿。這其中，對“正統(tǒng)性”的象征性體現(xiàn)，就是一個(gè)重要方面。而這一點(diǎn)，在南宋、元與清三個(gè)朝代中又體現(xiàn)得最為明顯：不僅創(chuàng)作繪制并刊刻了大量耕織圖，還將其上升到皇帝與中央政府的高度加以重視。下面，本文即主要針對這一問題展開分析。

作為一個(gè)廣受歷代政府、學(xué)人關(guān)注的熱門話題，歷來關(guān)于“正統(tǒng)觀”問題的討論是代不乏人。而從現(xiàn)代學(xué)術(shù)角度展開討論的，首推饒宗頤先生之大作《中國史學(xué)上之正統(tǒng)觀》，不僅對歷代以來中國史學(xué)編年中的“正統(tǒng)觀”問題做了相關(guān)梳理與論述，還對歷代學(xué)者、官員等有關(guān)正統(tǒng)觀問題的討論文獻(xiàn)做了搜集與整理。*饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局，2015年，第81頁。相比于饒先生從“史學(xué)編年史”角度展開的討論*從這一角度展開討論的，還有很多學(xué)者，比如王曉清：《宋元史學(xué)的正統(tǒng)之辨》，《中州學(xué)刊》1994年第6期；張偉：《兩宋正統(tǒng)史觀的歷史考察》，《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2003年第2期；魏崇武：《論蒙元初期的正統(tǒng)論》，《史學(xué)史研究》2007年第3期，等等。，還有一些學(xué)者從“王朝政治”的角度做了相關(guān)探討。*具體如楊念群：《何處是“江南”：清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》，三聯(lián)書店，2010年；劉浦江：《正統(tǒng)與華夷：中國傳統(tǒng)政治文化研究》，中華書局，2017年；謝貴安：《從朱元璋的正統(tǒng)觀看他對元蒙的政策》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》1994年第1期；杜洪濤：《明代的國號出典與正統(tǒng)意涵》，《史林》2014年第2期，等等。具體到中國古代耕織圖，雖然從20世紀(jì)初期起就開始受到中外學(xué)界的廣泛關(guān)注并產(chǎn)生了大量研究成果*代表性成果，如[日]渡部武：《〈耕織圖〉流傳考》，曹幸穗譯，《農(nóng)業(yè)考古》1989年第1期；[日]中村久四郎：《耕織圖所見的宋代風(fēng)俗和西洋畫的影響》，(日)《史學(xué)雜志》第23卷第11號，1912年；王潮生主編：《中國古代耕織圖》，中國農(nóng)業(yè)出版社，1995年；Roslyn Lee Hammers, Pictures of Tilling and Weaving: Art, Labor, and Technology in Song and Yuan China, Hong Kong: Hong Kong University Press, 2011；黃瑾：《康熙年間〈御制耕織圖〉研究》，浙江理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年，等等。，但綜而觀之，從“正統(tǒng)觀”角度展開分析的研究卻并不多，據(jù)筆者管漏所見，只著名中國藝術(shù)史大家高居翰先生有所論及。*[美]高居翰：《中國繪畫中的政治主題——“中國繪畫中的三種選擇歷史”之一》，楊振國譯，《廣西藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。不過，高先生的研究，只是對這一問題做了簡單涉及，并未結(jié)合不同的時(shí)代背景展開詳細(xì)討論，因此仍有進(jìn)行細(xì)致討論的必要。有鑒于此，本文將在結(jié)合已有相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合南宋、元、清不同的朝代與時(shí)代背景，對耕織圖的繪制及其背后所體現(xiàn)的政治“正統(tǒng)性”意義進(jìn)行深入考察。

一、南宋：偏安一隅的自我張揚(yáng)

宋代是我國“正統(tǒng)論”發(fā)展的一個(gè)重要時(shí)期，正如梁啟超所言：“正統(tǒng)之辨，昉于晉而盛于宋。”*梁任公：《飲冰室文集全編》卷十一《〈歷史〉(一)·論正統(tǒng)》，上海新民書局，1933年，第16頁。北宋初年，傳統(tǒng)的正閏之說仍具有極大的影響力，不過此后這一觀念開始遭到時(shí)人的批判與反對，其中的代表性人物即是歐陽修，他認(rèn)為“謂帝王之興必乘五運(yùn)者，謬妄之說也”，“《傳》曰‘君子大居正’，又曰‘王者大一統(tǒng)’。正者，所以正天下之不正也；統(tǒng)者，所以合天下之不一也”*(宋)歐陽修：《歐陽文忠公文集·居士集》卷一六《正統(tǒng)論上》，轉(zhuǎn)引自饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局，2015年，第115、114頁。，即提出了以“正”與“統(tǒng)”為主要標(biāo)準(zhǔn)的正統(tǒng)論觀點(diǎn)。此后，以歐陽修正統(tǒng)觀為中心，章望之、蘇軾、司馬光等人均提出了自己的正統(tǒng)觀看法。其中章望之反對歐陽修的看法，更強(qiáng)調(diào)以“道德”(正)來評判歷史；蘇軾、司馬光則基本認(rèn)同歐陽修的觀點(diǎn)，“凡不能壹天下者，或在中國，或在方隅，所處雖不同，要之不得為真天子”*(宋)司馬光：《溫國文正司馬公文集》卷六一《答郭純長官書》，轉(zhuǎn)引自饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局，2015年，第134頁。。總之，北宋有關(guān)正統(tǒng)觀的主流論述，在“正”與“統(tǒng)”兩個(gè)方面，并相對更偏重于“統(tǒng)”，即更強(qiáng)調(diào)王朝的功業(yè)所在。

和北宋相比，南宋時(shí)的“正統(tǒng)論”則發(fā)生了很大改變，在“正”與“統(tǒng)”兩個(gè)方面開始更強(qiáng)調(diào)“正”，即更注重“綱常名分”而非“王朝功業(yè)”。所謂“有正者其后未必有統(tǒng)，以正之所在，而統(tǒng)從之可也；有統(tǒng)者，其初未必有正，以統(tǒng)之所成，而正從之，可乎？”“有正者不必有統(tǒng)”，“有正者，不責(zé)其統(tǒng)以正之，不可廢也；有統(tǒng)者，終于之正，是不特統(tǒng)與正等，為重于正矣”，“無統(tǒng)而存其正統(tǒng)，猶以正而存也；無正而與之統(tǒng)，正無乃以統(tǒng)而泯乎？”。*(宋)周密：《癸辛雜識》后集《正閏》，中華書局，1988年，第98頁。而南宋時(shí)人，多主此說。如張栻認(rèn)為，王道之公的關(guān)鍵在于“居天下之正”，贊揚(yáng)以仁義得天下者。因此在三國究竟誰為正統(tǒng)的問題上，他贊成以蜀漢為正?！皾h獻(xiàn)之末，曹丕雖稱帝，而昭烈以正義立于蜀，不改漢號，則漢統(tǒng)烏得為絕？”*(宋)張栻：《經(jīng)世紀(jì)年序》，(宋)魏齊賢、葉棻輯：《圣宋名賢五百家播芳大全文粹》卷一百二十三，(臺(tái)灣)學(xué)生書局，1985年，第815頁。朱熹亦持相同觀點(diǎn)，在三國正統(tǒng)問題上，也持蜀漢正統(tǒng)觀。為此，他批評司馬光說：“溫公謂魏為正統(tǒng)，使當(dāng)三國時(shí)，便去仕魏矣?！?(宋)黎靖德編：《朱子語類》卷第一百三十四《歷代一》，中華書局，1986年，第3207頁。

南宋正統(tǒng)觀的另一個(gè)重要特點(diǎn)就是對“夷夏之辨”的重提與重視。產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國時(shí)期的“夷夏觀”，本來到唐代時(shí)已被“華夷一家”的觀念所取代，北宋時(shí)期更是出現(xiàn)了超越“夷夏”的族群意識。*可參閱傅樂成：《唐代夷夏觀念之演變》，(臺(tái)北)《大陸雜志》第25卷第8期，1962年；鄧小南：《試談五代宋初“胡/漢”語境的消解》，《文史哲》2005年第5期；熊鳴琴：《超越“夷夏”：北宋“中國”觀初探》，《中州學(xué)刊》2013年第4期。但南宋初年，觀念開始發(fā)生明顯改變，“夷夏之辨”重又被當(dāng)時(shí)人所關(guān)注與論述。這在胡安國于1140年編纂而成的《春秋傳》中已有明確表達(dá)，“以明復(fù)仇之義，嚴(yán)華夷之辨，為其主旨”*牟潤孫：《兩宋春秋學(xué)之主流》，(臺(tái)北)《大陸雜志》第5卷第4期，1951年。。對此，饒宗頤先生說：“宋代《春秋》之學(xué)，北宋重尊王，南宋重攘夷?！?饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局，2015年，第81頁。前已述及，正是經(jīng)過《春秋》的借鑒與整理，才形成了正統(tǒng)觀理論。因此，“夷夏之辨”之說很快便影響了南宋時(shí)人的正統(tǒng)觀念，如張栻就說：“由魏以降，南北分裂，如元魏、北齊、后周皆夷狄也，故統(tǒng)獨(dú)系于江南?！?(宋)張栻：《經(jīng)世紀(jì)年序》，(宋)魏齊賢、葉棻輯：《圣宋名賢五百家播芳大全文粹》卷一百二十三，(臺(tái)灣)學(xué)生書局，1985年，第815頁。而南宋末年的鄭思肖，更是將華裔觀與正統(tǒng)觀完全結(jié)合了起來?！熬?、華夷，古今天下之大分也”，“夷狄素?zé)o禮法，絕非人類”，“圣人也，為正統(tǒng)，為中國；彼夷狄，犬羊也，非人類，非正統(tǒng)，非中國”。*(宋)鄭思肖：《鄭思肖集》之《雜文·古今正統(tǒng)大論》、《雜文·大義略論》、《久久書·久久書正文》，陳?？迭c(diǎn)校，上海古籍出版社，199年，第132、177、103頁。

南宋之所以一改北宋時(shí)所持有的正統(tǒng)觀，是與南宋所處的社會(huì)政治形式緊密相關(guān)的。靖康元年(1126)十一月，金兵攻破北宋都城汴梁，并在第二年四月俘獲徽宗、欽宗二帝北歸。五月，高宗趙構(gòu)于南京應(yīng)天府登基，重建趙宋王朝，是為南宋。南宋建立于風(fēng)雨飄搖之時(shí)，內(nèi)憂外患不斷，一系列政治、經(jīng)濟(jì)危機(jī)擺在了新登基的高宗皇帝面前。如此，國力強(qiáng)盛并占有中原之地的金與偏安東南一隅的南宋，究竟誰是“正統(tǒng)”，成為高宗皇帝乃至歷代南宋皇帝、臣民必須要解決的問題。尤其是1141年，在金人的壓迫之下，南宋與金簽訂了“皇統(tǒng)協(xié)議”(也稱“紹興十一年協(xié)議”)。次年，金“遣左宣徽使劉筈，以袞冕圭冊，冊宋康王為帝”，“俾爾越在江表”，“世服臣職，永為屏翰”*(元)脫脫：《金史》卷七十七《列傳第十五·宗弼》，中華書局，1975年，第1756頁。，將南宋視為臣下政權(quán)，明確以中國正統(tǒng)地位自居。對此，高宗的奉表之詞則曰：“臣構(gòu)言：‘今來畫疆，以淮水中流為界……既蒙恩造，許備藩方世世子孫謹(jǐn)守臣節(jié)。每年皇帝生辰并正旦，遣使稱賀不絕，歲貢銀絹二十五萬兩匹。’”*(明)馮琦原編、(明)陳邦瞻纂輯：《宋史紀(jì)事本末》卷七十二，中華書局，1955年，第586頁。確立了南宋偏安一隅并向金稱臣納貢的事實(shí)。

在偏安一隅并向金稱臣納貢的情勢下，從疆域的角度來說，南宋不僅難以與北宋相比，就是與占有中原之地的金也無法相比，如此“統(tǒng)”也就無從談起。此時(shí)若仍強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)”，反而對金以及后來的蒙元更為有利。如金海陵王完顏亮便說：“天下一家，方可以為正統(tǒng)?！闭且源藶闃?biāo)準(zhǔn)，他才發(fā)動(dòng)了侵宋戰(zhàn)爭，“恃其累世強(qiáng)盛，欲大肆征伐，以一天下”。*(元)脫脫：《金史》卷一百二十九《列傳第六十七·佞幸·李通》，中華書局，1975年，第2783頁。因此，南宋一改北宋重“統(tǒng)”輕“正”的看法，并轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)蜀漢正統(tǒng)地位，只因他們具有相同的歷史處境。正如《四庫全書總目》所說的那樣：“宋太祖篡立近于魏，而北漢、南唐跡近于蜀，故北宋諸儒皆有所避而不偽魏。高宗以后，偏安江左，近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀?！?(清)永瑢等：《四庫全書總目》卷四五《正史類一·三國志六十五卷》，中華書局，1965年，第403頁。從稱臣納貢的角度來說，南宋也一改傳統(tǒng)漢族政權(quán)封冊周邊少數(shù)民族政權(quán)的做法，反而被少數(shù)民族政權(quán)所冊封——這被西方學(xué)者稱之為“倒過來的朝貢(逆向朝貢)”*田浩：《西方學(xué)者眼中的澶淵之盟》，張希卿主編：《澶淵之盟新論》，上海人民出版社，2007年，第93頁。。在此情勢之下，南宋朝廷只能強(qiáng)調(diào)自己“文明”“開化”的先進(jìn)性面向，并重拾傳統(tǒng)的“夷夏之辨”，將“種族”與“正統(tǒng)”相掛鉤，以強(qiáng)調(diào)自己作為華夏“君子”之國的綱常名分(即“正”)，從而否認(rèn)金朝政權(quán)并彰顯自己政權(quán)的正統(tǒng)性。所謂“‘夷夏之辨’在宋代興盛，即起因于疆域狹小引起的自卑感，也與宋儒企圖用文化優(yōu)勢彌補(bǔ)軍事衰敗的脆弱心理有關(guān)”*楊念群：《詮釋“正統(tǒng)性”才是理解清朝歷史的關(guān)鍵》，《讀書》2015年第12期。。

前已述及，華夏與夷狄的劃分，本質(zhì)上是以“農(nóng)”與“非農(nóng)”為核心標(biāo)準(zhǔn)的。于是，是否有發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系及相應(yīng)的重農(nóng)、勸農(nóng)政策，也就成為彰顯王朝正統(tǒng)性的重要方式之一。而這正契合了南宋王朝的政治需要：雖然只能偏安一隅而沒有廣闊的疆域，雖然迫于野蠻的武力而不得不稱臣納貢，但由于發(fā)達(dá)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及重農(nóng)政策的存在，因此“我”仍舊是文明、開化之邦，因而代表著“正統(tǒng)”所在。這些觀念與看法(如“夷狄觀”)，雖不是南宋初建之時(shí)就被載入典籍，但作為一種觀念應(yīng)該很早就出現(xiàn)了，并不斷將其付諸行動(dòng)。比如，宋高宗在甫一登基、政權(quán)尚未穩(wěn)固并四處“逃竄”之時(shí)，就屢次下詔勸農(nóng)、蠲免地方稅收。如建炎二年春正月，“録兩河流亡吏士，沿河給流民官田、牛、種”；紹興元年春正月，“蠲兩浙夏稅、和買綢絹絲綿；減閩中上供銀三分之一”，“詔江東西、湖北、浙西募民佃荒田，蠲三年租”。*(元)脫脫：《宋史》卷第二十四至二十八《高宗本紀(jì)》，中華書局，1977年，第498、504頁。正是在此背景下，一套圖繪的創(chuàng)作引起了高宗皇帝的高度重視，這就是樓璹的《耕織圖》。對此，樓璹的侄子樓鑰曾有專門記述：

高宗皇帝身濟(jì)大業(yè)，紹開中興，出入兵間，勤勞百為，櫛風(fēng)沐雨，備知民瘼，尤以百姓之心為心，未遑它務(wù)，下務(wù)農(nóng)之詔，躬耕耤之勤。伯父時(shí)為臨安於潛令，篤意民事，慨念農(nóng)夫蠶婦之作苦，究訪始末，為耕、織二圖。耕自浸種以至入倉，凡二十一事。織自浴蠶以至剪帛，凡二十四事，事為之圖，系以五言詩一章，章八句。農(nóng)桑之務(wù)，曲盡情狀。雖四方習(xí)俗間有不同，其大略不外于此，見者固已韙之。未及，朝廷遣使循行郡邑，以課最聞。尋又有近臣之薦，賜對之日，遂以進(jìn)呈。即蒙玉音嘉獎(jiǎng)，宣示后宮，書姓名屏間。初除行在審計(jì)司，后歷廣閩舶使，漕湖北、湖南、淮東，攝長沙，帥維揚(yáng)，麾節(jié)十有余載，所至多著聲績，實(shí)基于此。*(宋)樓鑰：《跋揚(yáng)州伯父〈耕織圖〉》，(宋)樓鑰：《樓鑰集》卷七十四《題跋·跋揚(yáng)州伯父耕織圖》，顧大朋點(diǎn)校，浙江古籍出版社，2010年，第1334頁。

由此記載可知，出于對高宗皇帝“務(wù)農(nóng)之詔”的響應(yīng)，時(shí)為於潛縣令的樓璹創(chuàng)作了《耕織圖》四十五幅，其時(shí)間約為1133-1135年。*據(jù)南宋李心傳《建炎以來系年要錄》卷六六“紹興三年六月戊子”條“右承直郎知於潛縣樓璹”、卷九十六“紹興五年十二月乙卯”條“右通直郎樓璹與升擢差遣，遂以璹通判邵州”的記載，可知樓璹擔(dān)任於潛縣令的時(shí)間為紹興三年至紹興五年，也即1133-1135年后此圖被進(jìn)獻(xiàn)給高宗，并受到皇帝的高度重視。至于進(jìn)獻(xiàn)的時(shí)間，白馥蘭先說是1145年，后又據(jù)渡部武與王潮生的研究認(rèn)為是1153或1154年。*[英]白馥蘭：《技術(shù)、性別、歷史：重新審視帝制中國的大轉(zhuǎn)型》，吳秀杰、白嵐玲譯，江蘇人民出版社，2017年，第257、260頁。不過，查閱王潮生之原著(1995年版《中國古代耕織圖》，第33頁)，可發(fā)現(xiàn)實(shí)際上其中并未提及任何進(jìn)獻(xiàn)年份之事，不知白馥蘭1153或1154年之說所由何來。不過從“未及”“尋”等詞匯來看，時(shí)間應(yīng)該是在圖像被創(chuàng)作出來之后不長時(shí)間。樓璹《耕織圖》后，南宋時(shí)期又至少出現(xiàn)了6套與耕織相關(guān)的繪畫作品，如南宋名臣汪綱《耕織圖》、梁凱《耕織圖》、劉松年《耕織圖》等。而據(jù)元代虞集所言：“前代郡縣所治大門，東西壁皆畫耕織圖，使民得而觀之?！?(元)虞集：《道園學(xué)古錄》卷三十《七言絕句·題樓攻媿織圖》，商務(wù)印書館，1937年，第512頁。由此可知，南宋時(shí)《耕織圖》還在各地廣泛傳播并推向了民間。

高宗皇帝之所以如此重視樓璹《耕織圖》，并在此后被多次創(chuàng)作、傳播，只因其符合了高宗及南宋王朝的政治需要。事實(shí)上，贊助特定主題的繪畫，正是高宗皇帝鞏固皇權(quán)與確立正統(tǒng)地位的重要手段之一。*參見[美]孟久麗(Julia K.Murray)：《作為藝術(shù)家和贊助人的宋高宗：王朝中興》，[美]李鑄晉編：《中國畫家與贊助人——中國繪畫中的社會(huì)及經(jīng)濟(jì)因素》，石莉譯，天津人民美術(shù)出版社，2013年，第25-33頁。當(dāng)然，樓璹《耕織圖》的創(chuàng)作可能具有多重目的，高宗皇帝重視此圖的原因也并不單一，但彰顯其相對于金王朝的“正統(tǒng)性”卻是一個(gè)重要面向。正如高居翰所評論的那樣：“對于高宗來說，這些繪畫作品都是為了維護(hù)其相對于金朝而言的英明的政治統(tǒng)治。金人雖然采取漢人的統(tǒng)治方式，但仍有游牧背景，因而能否承擔(dān)農(nóng)民的利益頗可懷疑。高宗在用這些視覺修辭手段時(shí)就像是一個(gè)政客，農(nóng)民要求遵守古老、穩(wěn)定和保守的價(jià)值觀，同時(shí)指控其政敵不理解農(nóng)民所關(guān)心的事情?！?[美]高居翰：《中國繪畫中的政治主題——“中國繪畫中的三種選擇歷史”之一》，楊振國譯，《廣西藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。而對于建立南宋并鼓勵(lì)耕織的宋高宗及南宋王朝的正統(tǒng)性，南宋史家則給予了高度肯定?！昂槲﹪腋咦趬刍剩瑘蚋杆醋?，雍容授受，道邁隆古，蓋自揖遜以來，實(shí)有光焉。圣上丕承慈訓(xùn)，嗣無疆之歷，正統(tǒng)巍然，與天地并。其視堯、舜、禹之傳，三朝之盛，兼有其美，帝王之極際，莫大于此?！?(宋)廖行之：《問正統(tǒng)策》，《省齋集》卷九，《四庫全書珍本初集》本。

二、元朝：“內(nèi)蒙外漢”的自我點(diǎn)綴

與南宋時(shí)期相比，元朝耕織圖的創(chuàng)作有兩個(gè)不同的特點(diǎn)：一是耕織圖的創(chuàng)作主要集中于元代中期，其中又以仁宗(1312-1321)、英宗(1321-1324)兩朝為最；二是出現(xiàn)了非以“江南”為描繪區(qū)域的耕織圖。之所以如此，是與元朝的政治與社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密相關(guān)的。

前已述及，南宋正統(tǒng)觀的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變即是開始極力強(qiáng)調(diào)“華夷之辨”，并以之否認(rèn)金朝政權(quán)的正統(tǒng)性。對此，早在宋金對立時(shí)期，金人就做了極力反駁，認(rèn)為夷狄也是人，夷狄有文化也一樣高貴。*趙永春：《金人自稱“正統(tǒng)”的理論訴求及其影響》，《學(xué)習(xí)與探索》2014年第1期。1234年，蒙古滅金，占領(lǐng)了廣大的中原之地。當(dāng)是時(shí)，北方漢地有關(guān)正統(tǒng)論討論的一個(gè)重要主題即是對“夷夏之辨”“夷夏之防”的突破，并且參與討論的并非女真、蒙古等被稱為“夷狄”的人，而是絕大部分為漢族知識分子。如早在金未亡之時(shí)，趙秉文就稱南宋為“島夷”“蠻夷”，而“大金受命，傳休累圣，薄海內(nèi)外，罔不稟令”。*(金)趙秉文：《閑閑老人滏水文集》卷十八《祭文·宣宗哀冊》，商務(wù)印書館，1937年，第223頁。金滅亡后，修端在有關(guān)遼、金與南宋孰為正統(tǒng)的討論中，也流露出對南宋的蔑視與憤恨，并對金的滅亡充滿了惋惜之情。*(金)修端：《辨遼宋金正統(tǒng)》，(元)蘇天爵編：《元文類》卷之四十五《雜著》，商務(wù)印書館，1958年，第650-653頁。郝經(jīng)更是對夷夏之防做了徹底突破：“竊惟王者王有天下，必以天下為度，恢弘正大，不限中表而有偏駁之意也；建極垂統(tǒng)，不頗不撓，心乎生民，不心乎夷夏而有彼我之私也。故能奄有四海，長世隆平，包并遍覆，如天之大，使天下后世推其圣而歸其仁”*(元)郝經(jīng)：《上宋主請區(qū)處書》，李修生主編：《全元文》第4冊，江蘇古籍出版社，1999年，第108-109頁。；“圣人有云：‘夷而進(jìn)于中國，則中國之?！堄猩普撸c之可也，從之可也，何有于中國、于夷？”*(元)郝經(jīng)：《辨微論·時(shí)務(wù)》，李修生主編：《全元文》第4冊，江蘇古籍出版社，1999年，第259頁。作為漢人，他們之所以沒有“華夷之辨”的觀念并更認(rèn)同金的正統(tǒng)地位，只因他們是金的臣民，已完全接受并認(rèn)同了金的宗主國地位。因此，蒙古滅金之后，他們雖也有惋惜之情，但沒有像南宋被滅后宋遺民那樣持有強(qiáng)烈的仇恨心態(tài)，很快便接受、認(rèn)同了蒙古的正統(tǒng)地位，如耶律楚材就從天命、威德以及政權(quán)實(shí)力的角度論證了蒙古政權(quán)的正統(tǒng)性。*劉曉：《耶律楚材評傳》，南京大學(xué)出版社，2001年，第212-219頁。事實(shí)上，元世祖之所以發(fā)動(dòng)滅宋戰(zhàn)爭，“正統(tǒng)云者，猶曰有天下云爾”*(宋)蘇軾：《正統(tǒng)辨論·中》，蘇軾撰、南宋郎曄選注：《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》第十一卷《論》，文學(xué)古籍刊行社，1957年，第149頁。的正統(tǒng)觀正是一重要驅(qū)動(dòng)因素：

至元四年十一月，(劉整)入朝……又曰：“自古帝王，非四海一家不為正統(tǒng)。圣朝有天下十七八，何置一隅不問，而自棄正統(tǒng)耶？”世族曰：“朕意絕矣！”*(明)宋濂：《元史》卷一百六十一《列傳第四十八·劉整》，中華書局，1976年，第3786頁。

作為一個(gè)興起于蒙古草原的民族，蒙古人傳統(tǒng)過的是“逐水草而居”的游牧生活，并不事農(nóng)耕。因此，蒙元初年的諸位統(tǒng)治者，從成吉思汗到蒙哥汗均不重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。相比之下，第一位真正開始關(guān)注農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的蒙古大汗為忽必烈。1251年，蒙哥汗即位后，派忽必烈去治理漠南地區(qū)，在此期間，在劉秉忠等儒士幕僚的幫助下，忽必烈即采取了一系列發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的措施。*參見李迪、陸思賢：《忽必烈的農(nóng)業(yè)政策和農(nóng)業(yè)措施》，《中國農(nóng)史》1982年第2期。對忽必烈鼓勵(lì)與發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一系列措施，《元史·食貨一·農(nóng)桑》給予了高度評價(jià)：“農(nóng)桑，王政之本也。太祖起朔方，其俗不待蠶而衣，不待耕而食，初無所事焉。世祖即位之初，首詔天下，國以民為本，民以衣食為本，衣食以農(nóng)桑為本。于是頒《農(nóng)桑輯要》之書于民，俾民崇本抑末。其睿見英識，與古先帝王無異，豈遼、金所能比哉？”不過，筆者認(rèn)為，忽必烈采取農(nóng)業(yè)發(fā)展的措施，可能并沒有多少提高自身王朝“正統(tǒng)性”的考慮在內(nèi)。從時(shí)間上看，忽必烈系列措施的頒布與實(shí)施，主要是在1279年徹底摧毀南宋之前，在他看來，“天下一統(tǒng)”才是最主要的任務(wù)及“正統(tǒng)性”的最主要體現(xiàn)，而發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)則主要是為“天下一統(tǒng)”提供必要的物質(zhì)基礎(chǔ)。

元代見于史籍記載的體系化耕織圖主要有三部，即程棨《耕織圖》、楊叔謙《農(nóng)桑圖》與忽哥赤《耕稼圖》，其中程棨《耕織圖》為最早的一部。據(jù)清乾隆皇帝在乾隆三十四年(1769)《耕織圖》刻石的題識中稱：“《耕圖》卷后姚氏跋云：耕織圖二卷，文簡程公曾孫棨儀甫繪而撰之?？棃D卷后趙子俊跋，亦云每節(jié)小篆，皆隨齋手題。今兩卷押縫均有儀甫、隨齋二印，其為程棨摹樓璹圖本，并書其詩無疑?！?轉(zhuǎn)引自王潮生：《中國古代耕織圖》，中國農(nóng)業(yè)出版社，1995年，第46頁。程棨生平事跡不詳，只知系宋人程琳(986-1054卒謚“文簡”)的曾孫，字儀甫，號隨齋，安徽休寧人，是當(dāng)時(shí)書畫家，人稱“博雅君子”。程棨摹繪樓璹《耕織圖》的具體年代，韓若蘭認(rèn)為是1275年*Roslyn Lee Hammers, Pictures of Tilling and Weaving: Art, Labor, and Technology in Song and Yuan China, Hong Kong: Hong Kong University Press, 2011, P.35.36.，若果如此，則此圖就不能算元時(shí)所繪，應(yīng)屬南宋。但無論如何，此圖的創(chuàng)作似不會(huì)晚于元代初年，又似乎完全屬個(gè)人行為，并未如樓璹《耕織圖》那樣受到皇家與朝廷的重視與推廣。因此，程棨《耕織圖》的繪制，應(yīng)該與“正統(tǒng)性”的宣揚(yáng)并無什么關(guān)系。

與程棨《耕織圖》相比，楊叔謙《農(nóng)桑圖》的繪制，則具有比較強(qiáng)的、宣揚(yáng)王朝“正統(tǒng)性”的味道在里面。之所以如此，與元滅南宋后所面臨的社會(huì)輿論形勢及元廷自身的治國方略有直接關(guān)系。1279年，元軍徹底摧毀南宋的抵抗力量，最終實(shí)現(xiàn)了“天下一統(tǒng)”?！暗F(xiàn)在忽必烈可能面臨更加難以對付的局面，因?yàn)樗仨毇@得他征服的漢人的效忠。為贏得他們的信仰和支持，他不能僅僅表現(xiàn)為一位只對中國南方財(cái)富有興趣的‘蠻人’占領(lǐng)者?！?[德]傅海波、[英]崔瑞德編：《劍橋中國遼西夏金元史》，史衛(wèi)民等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第296頁。唐、五代以后，經(jīng)過沙陀、北漢、遼、金等幾百年的統(tǒng)治以后，北方民眾早已習(xí)慣并接受了“異族”的統(tǒng)治，因此對他們來說，蒙古人的到來，更多只是換了一個(gè)統(tǒng)治的“異族”而已。但南方地區(qū)卻截然不同，此地歷史上從未“遭遇”過“異族”統(tǒng)治，因此民眾在心理上完全無法接受蒙古這樣一個(gè)“異族”征服者。尤其是經(jīng)過南宋一百五十余年的統(tǒng)治，在與金王朝的對峙過程中，民眾腦海中早已被深深植入了“夷夏之辨”的觀念。因此，雖然忽必烈采取了一系列相關(guān)措施，但這并未消除南方漢人的“敵意”?！霸诤霰亓业慕y(tǒng)治結(jié)束之前，其他的起義持續(xù)不斷”，“總而言之，到忽必烈統(tǒng)治的后期，南方并沒有完全統(tǒng)一，而且經(jīng)濟(jì)問題加上政治分裂在這個(gè)地區(qū)不斷干擾著元庭”。*[德]傅海波、[英]崔瑞德編：《劍橋中國遼西夏金元史》，史衛(wèi)民等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第320-321頁。

起義之外，更多的南方漢人則采取了不合作的態(tài)度，他們拒絕出仕，拒絕為蒙古人服務(wù)。大量知識分子還著書立說，攻擊蒙古人的“蠻夷”身份，質(zhì)疑蒙古人統(tǒng)治的正統(tǒng)性。作為忠于前朝的南宋遺民，他們的正統(tǒng)論更加強(qiáng)調(diào)“夷夏之辨”的觀念意識，極力維護(hù)南宋的正統(tǒng)性。如林景熙就認(rèn)為：“正統(tǒng)在宇宙間，五帝三王之禪傳，八卦九章之共主，土廣狹，勢強(qiáng)弱不與焉。秦山河百二，視江左一隅之晉，廣狹強(qiáng)弱，居然不侔，然五胡不得與晉齒，秦雖系年，卒閏也?！?(宋)林景熙：《林景熙詩集校注》卷五《季漢正義序》，陳增杰校注，浙江古籍出版社，1995年，第329頁。相比之下，鄭思肖對“夷夏之辨”的討論，則最具代表性。鄭思肖，原名不詳，宋亡后改名為“思肖”，字“所南”，號“憶翁”，皆含有忠于南宋皇室之暗示(“肖”是“趙”的一半)。宋亡后，他留居蘇州，余生致力于義理和宗教的討論，將對蒙古人的恨意埋藏在詩畫作品與日常行為中。在《古今正統(tǒng)大論》《久久書正文》等文章中，他刻意強(qiáng)調(diào)了“夷夏之辨”，意在影射元朝的蠻夷身份并否認(rèn)其正統(tǒng)性?！俺夹芯拢牡倚兄袊?，古今天下之大不祥，莫大于是。夷狄行中國事，非夷狄之福，實(shí)夷狄之妖孽”，“君臣華裔，古今天下之大分也，寧可紊哉？”“尊天王，抑夷狄，誅亂臣賊子，素王之權(quán)，萬世作史標(biāo)準(zhǔn)也”，“彼夷狄，犬羊也，非人類，非正統(tǒng)，非中國”。*(宋)鄭思肖：《鄭思肖集》之《雜文·古今正統(tǒng)大論》《久久書·久久書正文》，陳?？迭c(diǎn)校，上海古籍出版社，1991年，第132、134、103頁。正是因?yàn)椴徽J(rèn)同元朝的正統(tǒng)地位，所以許多南宋遺民對元朝采取了不承認(rèn)的態(tài)度，如王應(yīng)麟、胡三省不用元的年號，潘榮在宋亡后則一直居于樓上，“秉節(jié)不履元地”。*王建美：《朱熹理學(xué)與元初的正統(tǒng)論》，《史學(xué)史研究》2006年第2期。

面對南宋遺民的攻擊與批評之聲，除了加強(qiáng)行政與軍事的控制之外，元朝統(tǒng)治者卻并未采取針鋒相對地“反駁”或“補(bǔ)救”措施，也并未如后世清朝那樣對這些遺民個(gè)人采取相應(yīng)的懲罰措施。個(gè)中原因，或許元朝統(tǒng)治者認(rèn)為自己已做得足夠好，比如重用漢族儒士、實(shí)行“漢法”、發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等；或許他們認(rèn)為根本就不值得，如高居翰所認(rèn)為的那樣：“蒙古人知道鄭思肖這批人的意圖，但顯然認(rèn)為他們成不了氣候?！?[美]高居翰：《隔江山色：元代繪畫》，宋偉航等譯，蔣勛審閱，夏春梅修訂，三聯(lián)書店，2009年，第8頁。忽必烈去世后，他的孫子鐵穆耳即位，是為成宗。《元史·成宗本紀(jì)》稱其為“守成”之君，“成宗承天下混一之后，垂拱而治，可謂善于守成者矣”。也就是說，成宗在各方面政策上均繼承了忽必烈的做法。*[德]傅海波、[英]崔瑞德編：《劍橋中國遼西夏金元史》，史衛(wèi)民等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第338-339頁。繼成宗之后即位的為武宗海山。海山在位的時(shí)間雖然只有三年半，但卻給元朝帶來了深深的政治危機(jī)。世祖、成宗兩朝，雖然在本質(zhì)上奉行的是“內(nèi)蒙外漢”的治國方略，即以蒙古俗為內(nèi)核、以漢法為外圍的方略*參見李治安：《元代“內(nèi)蒙外漢”二元政策簡論》，《史學(xué)集刊》2016年第3期。，但還是采取了大量的漢法措施并取得了一系列積極效果。但海山即位后，卻一反世祖、成宗兩朝的做法，棄“漢法”而大力向蒙古舊俗傾斜，如濫賜、濫爵、濫官等。經(jīng)濟(jì)上則大量增加稅收，而對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)卻又不甚重視。如至大二年(1309)夏四月，“壬午，詔中都創(chuàng)皇城角樓。中書省臣言：‘今農(nóng)事正殷，蝗蝝遍野，百姓艱食，乞依前旨罷其役。’帝曰：‘皇城若無角樓，何以壯觀！先畢其功，余者緩之’”*(明)宋濂：《元史》卷二十二《本紀(jì)第二十二·武宗一》，中華書局，1976年，第511頁。?？傊渥诤Ｉ揭幌盗写胧┑膶?shí)行，使元朝政治陷入深深的危機(jī)之中。在世祖、成宗大力實(shí)行“漢法”的前提下，都不能獲得南方漢人對其“正統(tǒng)性”的認(rèn)同，武宗復(fù)蒙古舊法的措施自更不會(huì)獲得認(rèn)同。

1311年1月，海山去世，其弟愛育黎拔力八達(dá)即位，是為元仁宗。仁宗一上任，即將海山的主要大臣做了清洗，并將其大多數(shù)政策廢止，與此同時(shí)開始比較全面地實(shí)行“漢法”，如恢復(fù)科舉考試(1315年)等。這其中的重要的一項(xiàng)就是勸農(nóng)，刊印了苗好謙的《栽桑圖說》并將其散之民間，并頒布新令，勉勵(lì)學(xué)校、勸課農(nóng)桑。*柯劭忞等撰：《新元史》卷六十九《志第三十六·食貨二·田制農(nóng)政》，吉林人民出版社，1995年，第1589-1590頁。一系列勸農(nóng)文的發(fā)布，顯示了元仁宗的重農(nóng)之策。仁宗之所以能實(shí)行這些政策，與他深受儒士的影響有直接關(guān)系。十幾歲起，他開始就學(xué)于儒士李孟，后來又任用了趙孟頫等諸多漢儒，還與許多藝術(shù)家有交往，因此非常熟悉儒家學(xué)說和中國古代歷史，并且還能夠讀寫漢文和鑒賞中國繪畫與書法。*[德]傅海波、[英]崔瑞德編：《劍橋中國遼西夏金元史》，史衛(wèi)民等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第347頁。正是在此大背景下，《農(nóng)桑圖》被繪制出來并進(jìn)獻(xiàn)給了元仁宗。對此，趙孟頫曾有記述：

延祐五年四月廿七日，上御嘉禧殿，集賢大學(xué)士臣邦寧、大司徒臣源進(jìn)呈《農(nóng)桑圖》。上披覽再三，問作詩者何人？對曰翰林承旨趙孟頫；作圖者何人？對曰諸色人將提舉臣楊叔謙。上嘉賞久之，人賜文綺一段，絹一段，又命臣孟頫敘其端。臣謹(jǐn)奉明詔……欽惟皇上以至任之資，躬無為之治，異寶珠玉錦之物，不至于前，維以賢士、豐年為上瑞，嘗命作《七月圖》，以賜東宮。又屢降旨設(shè)勸農(nóng)之官，其于王業(yè)之艱難，蓋已深知所本矣，何待遠(yuǎn)引《詩》《書》以裨圣明。此圖實(shí)臣源建意令臣叔謙因大都風(fēng)俗，隨十有二月，分農(nóng)桑為廿有四圖，因其圖像作廿有四詩，正《豳風(fēng)》因時(shí)紀(jì)事之義，又俾翰林承旨臣阿憐帖木兒，用畏吾爾文字譯于左，以便御覽。*(元)趙孟頫：《〈農(nóng)桑圖〉敘奉敕撰》，《松雪齋詩文集外集》，上海涵芬樓影印元沈伯玉刊本。

從趙孟頫的記載可知，《農(nóng)桑圖》是在集賢大學(xué)士邦寧、大司徒源的主持下，由諸色匠人楊叔謙繪制的，并由翰林承旨趙孟頫進(jìn)行題詩。邦寧，即李邦寧，其本為南宋宮廷的一名小太監(jiān)，宋亡后隨瀛國公(端宗趙昰)入元庭，后受元世祖重用，累官至集賢大學(xué)士，《元史》有傳。大司徒源，不知為何人。楊叔謙，生平事跡不詳，只知其為宮廷畫家，潘天壽稱其善畫“田園風(fēng)俗”*潘天壽：《中國繪畫史》，上海人民美術(shù)出版社，1983年，第160頁。。趙孟頫，本為南宋皇室后裔，于1286年被忽必烈征召入京為官，累官至翰林院承旨，進(jìn)封魏國公，《元史》亦有傳。筆者推斷，《農(nóng)桑圖》可能正是在李邦寧與趙孟頫的建議之下繪制的，二人同為南宋“遺民”，且與南宋皇家關(guān)系密切，對樓璹《耕織圖》及隨后據(jù)其所繪之《耕織圖》應(yīng)該都比較熟悉。兩人之所以未在世祖、成宗朝建議繪制體系化耕織圖，一方面可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)兩人地位較低，另一方面也可能是因?yàn)樗麄冇X得世祖、成宗推行“漢法”的熱情與力度還不夠。事實(shí)上，忽必烈當(dāng)政期間的政策是逐漸趨向保守的。以對儒士的態(tài)度為例，即逐漸由信任與重用轉(zhuǎn)為了疏遠(yuǎn)與壓制，到最后更是棄置不用。*申友良：《論忽必烈與儒士關(guān)系的轉(zhuǎn)變》，《貴州民族研究》2006年第1期。

元仁宗推崇并獎(jiǎng)勵(lì)《農(nóng)桑圖》創(chuàng)作的目的，在于“借此證明他重視漢族的農(nóng)耕生活——一種與他自己祖先截然不同的謀生方式”*Marsha Smith Weidner：《蒙元宮廷(1260-1368)之繪畫與贊助研究》，[美]李鑄晉編：《中國畫家與贊助人——中國繪畫中的社會(huì)及經(jīng)濟(jì)因素》，石莉譯，天津人民美術(shù)出版社，2013年，第34頁。。而其背后的根本目的，則在于扭轉(zhuǎn)海山在位期間造成的不良影響，以凸顯元王朝的非“蠻夷”性與正統(tǒng)性。不過需要注意的是，《農(nóng)桑圖》并非如南宋諸耕織圖那樣是以“江南”為描繪區(qū)域的，而是描繪的“大都風(fēng)俗”。之所以如此，很大程度上應(yīng)該與元統(tǒng)治者對原南宋“故土”的不待見有關(guān)，四等人制就是一典型體現(xiàn)。尤其是東南、也即江南地區(qū)，更曾是南宋故都所在，因此當(dāng)?shù)氐臐h人更受歧視。正如忽必烈強(qiáng)迫漢人書記官用白話書寫一樣，他認(rèn)為“采納文言文意味著文化上對漢人的屈從”*[德]傅海波、[英]崔瑞德編：《劍橋中國遼西夏金元史》，史衛(wèi)民等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第313頁。，元仁宗可能也有同樣的心態(tài)——雖然他曾大力推行漢法。另外，從“用畏吾爾文字譯于左，以便御覽”來看，可能我們不能過于夸大元仁宗的漢文讀寫能力。但無論如何，《農(nóng)桑圖》的繪制還是開了一個(gè)好頭。仁宗的兒子英宗碩德八剌同樣對農(nóng)桑題材感興趣，他下令繪制《麥蠶圖》于寺廟墻壁之上，以供人觀瞻，泰定皇帝也曾命人創(chuàng)作了畫名相同的作品。*Marsha Smith Weidner：《蒙元宮廷(1260-1368)之繪畫與贊助研究》，[美]李鑄晉編：《中國畫家與贊助人——中國繪畫中的社會(huì)及經(jīng)濟(jì)因素》，石莉譯，天津人民美術(shù)出版社，2013年，第35頁。在皇帝的直接與間接支持下，趙孟頫、塔失不花、陳琳等均繪制了《豳風(fēng)圖》，借以傳達(dá)元代朝廷的重農(nóng)、勸農(nóng)、恤農(nóng)之意。*李杰榮：《元代重農(nóng)思想與〈豳風(fēng)圖〉的創(chuàng)作》，《農(nóng)業(yè)考古》2015年第4期。

元朝可以說是中國歷史上一個(gè)比較特殊的朝代，作為一個(gè)由蒙古族建立的統(tǒng)一王朝，在其百余年的統(tǒng)治過程中，并未實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)史學(xué)家們所一再強(qiáng)調(diào)的“漢化”或“華化”過程。之所以如此，與蒙古統(tǒng)治者所實(shí)行的蒙漢結(jié)合，以“蒙”為核心、以“漢”為外圍的治國方略有直接關(guān)系。*李治安：《元代“內(nèi)蒙外漢”二元政策簡論》，《史學(xué)集刊》2016年第3期。因此，我們似乎不能過分夸大元代行“漢法”的積極效用。如以廣受漢人知識分子歡迎的科舉制為例，從1315年開科取士，到1366年，共進(jìn)行了16次，但僅錄取進(jìn)士1139人，還不如宋代一科多。因此，“說句極端的話，元代的科舉只是聊勝于無，或者說幾等于無而已”。*王瑞來：《近世中國：從唐宋變革到宋元變革》，山西教育出版社，2015年，第305頁。即使向漢法傾斜的英宗，也曾下詔“敕四宿衛(wèi)、興圣宮及諸王部勿用南人”*(明)宋濂：《元史》卷二十八《本紀(jì)第二十八·英宗二》，中華書局，1976年，第620頁。。而劍橋《元史》的編纂者也提醒我們，不能只單純站在中國的角度看元朝，還應(yīng)站在歐亞“大蒙古國”的角度來看元朝。正是因?yàn)樾枰獦O力協(xié)調(diào)好中國內(nèi)地與草原帝國的關(guān)系，蒙元統(tǒng)治者才采用了這種蒙漢結(jié)合的治國方略。這導(dǎo)致“元朝在中國漫長的政治史上從未成為正常的時(shí)期”，以至于“1368年蒙古人被趕出中國的時(shí)候，他們身上仍舊保留著草原民族的基本特征”。*[德]傅海波、[英]崔瑞德編：《劍橋中國遼西夏金元史》，史衛(wèi)民等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第421、422頁。耕織圖的繪制是重農(nóng)的體現(xiàn)，重農(nóng)又是漢法的重要體現(xiàn)，而漢法只是蒙元王朝政治統(tǒng)治政策的外圍而已。因此，耕織圖的繪制，歸根到底只是元朝“內(nèi)蒙外漢”政策的一個(gè)點(diǎn)綴。

三、清朝：積極主動(dòng)的自我宣揚(yáng)

清代是中國古代體系化耕織圖創(chuàng)繪的高峰期，出現(xiàn)了多種形式的耕織圖，既有宮廷御制的，也有地方自制的；既有描繪耕織的，也有宣揚(yáng)棉業(yè)和蠶桑的；形式上，既有繪畫作品，也有石刻、木刻等。*王潮生主編：《中國古代耕織圖》，中國農(nóng)業(yè)出版社，1995年，第77頁。清代之所以會(huì)出現(xiàn)形式多樣的耕織圖，是與帝王的重視及提倡分不開的，尤其是前中期的康雍乾三朝。而這三朝帝王，之所以提倡、重視耕織圖的繪制與刊刻，很大程度上又是與宣揚(yáng)王朝統(tǒng)治的合法性與正統(tǒng)性直接相關(guān)的，“帝國皇權(quán)的目的就是為了加強(qiáng)統(tǒng)治并使其合法化……雖然我們過去曾經(jīng)是游牧民族，但是現(xiàn)在我們同樣能夠理解漢人的需求，并且已經(jīng)對國家施行穩(wěn)定而仁慈的管理”*[美]高居翰：《中國繪畫中的政治主題——“中國繪畫中的三種選擇歷史”之一》，楊振國譯，《廣西藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。。作為又一個(gè)由少數(shù)民族建立的全國性政權(quán)，清統(tǒng)治者一開始就將“正統(tǒng)性”作為王朝建構(gòu)的核心問題之一而加以重視，正如楊念群所認(rèn)為的那樣，“正統(tǒng)性”才是理解清朝歷史的關(guān)鍵所在。*楊念群：《詮釋“正統(tǒng)性”才是理解清朝歷史的關(guān)鍵》，《讀書》2015年第12期。因此，與元代不同的是，定鼎之初，清代統(tǒng)治者就開始了耕織圖的繪制與刊刻。

南宋以后，“嚴(yán)華夷之防”成為正統(tǒng)論的核心思想之一。南宋、元代，由于存在比較激烈的民族矛盾與沖突，自不必說，即使明代，這一觀念也仍在知識分子中根深蒂固地存在著。如明初的方孝孺就說：“正統(tǒng)之名，何所本也？曰：本于《春秋》……《春秋》之旨雖微，而其大要，不過辨君臣之等，嚴(yán)華夷之分，扶天理，遏人欲而已。”*(明)方孝孺：《遜志齋集》卷二《雜著·后正統(tǒng)論》，許光大點(diǎn)校，寧波出版社，2000年，第56、57頁。其后如明中葉的丘浚，明末清初的王夫之、黃宗羲、顧炎武等，仍在堅(jiān)持這一思想。如王夫之說：“天下之大防二：中國、夷狄也，君子、小人也?！?(明)王夫之：《船山全書》第十冊《讀通鑒論》，岳麓書社，1988年，第502頁。黃宗羲：“中國之與夷狄，內(nèi)外之辨也。以中國治中國，以夷狄治夷狄，猶人之不可雜之于獸，獸不可雜之于人也”，“宋至亡于蒙古，千古之痛也”。*(清)黃宗羲：《留書·史》，《黃宗羲全集》第十一冊，浙江古籍出版社，1993年，第12、11頁。1640年，清軍攻入北京，隨后揮師南下，并于康熙元年(1662)最終消滅南明永歷政權(quán)，奄有除臺(tái)灣外的中國本土之地，于是由“異族”建立的政權(quán)又一次占有了中國之地。面對清軍的咄咄緊逼，各地人民紛紛掀起了武裝抗清斗爭，但在清朝強(qiáng)大軍隊(duì)的鎮(zhèn)壓下很快便土崩瓦解。武裝抗清失敗后，明遺民們開始更多地拿起“文化”的武器展開了對大清王朝的攻擊，而“夷夏之辨”又成為他們最主要的“武器”之一。

清初，很多人都從“夷夏之辨”的角度對大清王朝進(jìn)行了批判與攻擊，比較著名的如呂留良、曾靜等?！爸腥A之外，四面皆是夷狄。與中土稍近者，尚有分毫人氣，轉(zhuǎn)遠(yuǎn)轉(zhuǎn)與禽獸無異”，“華之于夷，乃人與物之分界，為域中第一義”，“夷狄異類，詈如禽獸”，將清廷視為禽獸、夷狄，用文化上的優(yōu)越感來平衡現(xiàn)實(shí)中的政治挫敗感。在此基礎(chǔ)上，他們又認(rèn)為“華夷之分，大于君臣之倫”，“人與夷狄無君臣之分”，以此來否認(rèn)大清王朝的正統(tǒng)地位。而對進(jìn)犯中國的“夷狄”，必須要“殺而已矣”。“夷狄侵凌中國，在圣人所必誅而不宥者，只有殺而已矣，砍而已矣，更有何說可以寬解得？”*(清)雍正帝：《大義覺迷錄》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第三十六輯，文海出版社，1966年，第80、108、172、174、175頁。正是基于對故國大明的追思及對大清王朝“夷狄”身份的鄙視與憤恨，清初大量明遺民采取了不合作、不認(rèn)同的態(tài)度，一如元朝初年。如王夫之、張履祥等，在清初所著的著作中，不用清年號，而改用干支紀(jì)年法。陳確更是為不食清粟，求削儒籍、棄褚生。*孔定芳：《清初朝廷與明遺民關(guān)于“治統(tǒng)”與“道統(tǒng)”合法性的較量》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2009年第2期。

面對清初各地人民的武裝抗清及不承認(rèn)、不認(rèn)同的態(tài)度，清初統(tǒng)治者采取了“剛”“柔”相濟(jì)的統(tǒng)治策略。首先對各地抗清運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了武裝鎮(zhèn)壓，很快平定了各地抗清斗爭并攻滅了南明政權(quán)。抗清斗爭雖被很快平定，但各地民眾的拼死抵抗也讓清初統(tǒng)治者深刻認(rèn)識到，武力雖可以定天下，卻不可以收服人心，尤其是那些作為漢族儒家文化代言人、社會(huì)輿論引導(dǎo)者的精英士大夫們。正如康熙所言：“士人之心，只能以智謀巧取，不可以用武力強(qiáng)奪?！?轉(zhuǎn)引自孔定芳：《清初遺民社會(huì)：滿漢異質(zhì)文化整合視野下的歷史考察》，湖北人民出版社，2009年，第246頁。而不能收服人心，也就無法真正實(shí)現(xiàn)天下的長治久安。于是從清太祖努爾哈赤到康熙朝，清初統(tǒng)治者的思想逐漸發(fā)生了改變，即由重武尚戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)榜理學(xué)與教化。*王俊才：《論清初統(tǒng)治思想的演變》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1999年第1期。

為收服人心、維護(hù)統(tǒng)治、宣揚(yáng)王朝合法性與正統(tǒng)性，清代康雍乾三朝采取了種種相關(guān)措施。一是對漢人知識分子所秉持的“嚴(yán)夷夏之防”觀念——這正是明遺民不認(rèn)同大清王朝的最根本支持理念，進(jìn)行了駁斥與破除。這在雍正六年(1728)曾靜鼓動(dòng)岳鐘琪反叛案后，雍正帝親自撰寫的《大義覺迷錄》中有深刻體現(xiàn)。雍正認(rèn)為，“蓋從來華夷之說，乃在晉、宋六朝偏安之時(shí)，彼此地丑德齊莫能相尚。是以北人詆南為島夷，南人指北為索虜。在當(dāng)日之人，不務(wù)修德行仁，而徒事口舌相譏，已為至卑至陋之見”。對于明遺民斥滿人喻為“禽獸”之說，雍正認(rèn)為，“禽獸之名，蓋以居處荒遠(yuǎn)，語言文字不與中土相通，故謂之夷狄，非生于中國為人，生于外地者不可為人也”，“《春秋》之書分華夷者，在禮義之有無，不在地之遠(yuǎn)近”，“中國之人，既有行習(xí)類乎夷狄者，然則夷狄之人，豈無行同圣人者乎？”“德在內(nèi)近者，則大統(tǒng)集于內(nèi)近；德在外遠(yuǎn)者，則大統(tǒng)集于外遠(yuǎn)”，而大清作為有德政、知禮義之王朝，“仰承天命，為中外臣民之主，則所以蒙撫綏愛育者，何得以華夷而有殊視。而中外臣民既共奉我朝以為君，則所以歸誠效順、盡臣民之道者，尤不得以華夷而有異心”。*(清)雍正帝：《大義覺迷錄》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第三十六輯，文海出版社，1966年，第5-6、155、7、3頁。總括言之，《大義覺迷錄》主要包括宣德、正名、示警三個(gè)方面的內(nèi)容，“但最終都?xì)w結(jié)到夷狄之爭上”，“是雍正在面臨中原漢族反清勢力的進(jìn)攻時(shí)，為維護(hù)自己統(tǒng)治合理性的一次全面宣傳，借以消除百姓對其統(tǒng)治的敵意”。*陳文祥：《從〈大義覺迷錄〉看雍正的華夷觀》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期。乾隆則把攘夷的觀念歷史化，強(qiáng)調(diào)清人雖是金人后裔，但承襲的卻是元明正統(tǒng)一脈，通過重構(gòu)血緣與地緣關(guān)系，破除了宋代以來以種族辨夷夏的正統(tǒng)觀。*楊念群：《何處是“江南”：清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》，三聯(lián)書店，2010年，第264-269頁。理論上的宣傳與反駁外，清初統(tǒng)治者還采取了一系列實(shí)際措施，以破除民眾對自己“夷狄”身份的認(rèn)定，如舉山林隱逸、開博學(xué)鴻儒科、開明史館、祭祀明太祖、開經(jīng)筵講習(xí)，等等。當(dāng)然，清初統(tǒng)治者的政策并不總是“溫情脈脈”的，也有其“殘酷血腥”的一面，“文字獄”就是一個(gè)典型體現(xiàn)。如僅乾隆四十三年至四十八年這六年中，就發(fā)生文字獄案41起。而文字獄的最終目的，則在于確立大清王朝的正統(tǒng)意識與觀念。*霍存福：《從文字獄看弘歷的思想統(tǒng)治觀念》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第6期。

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是國家立足的根基，因此重農(nóng)、勸農(nóng)亦是清初統(tǒng)治者采取的重要措施之一。如康熙皇帝就曾親撰《農(nóng)桑論》，希望“使天下之民咸知貴五谷，尊布帛，服勤戒奢，力田孝悌而又德以道之，教以匡之，禮以一之，樂以和之，將比戶可封而躋斯世于仁壽之域”。*(清)玄燁：《康熙御制文集》卷十八，臺(tái)灣學(xué)生書局，1966年，第293頁。前已述及，農(nóng)業(yè)是“華夷之辨”的前提與基礎(chǔ)所在。而在明遺民陳確看來，“農(nóng)”也是人與禽獸相區(qū)別的根本所在，所謂“人之所以異于禽獸者，農(nóng)焉而已矣”*(清)陳確：《陳確集·文集》卷十一《說·古農(nóng)說》，中華書局，1979年，第268頁。。而在明遺民心目中，滿人恰是“詈如禽獸”。因此，對農(nóng)業(yè)的關(guān)注亦是宣揚(yáng)大清王朝正統(tǒng)性的重要舉措之一，而這又正契合了清初明遺民的心態(tài)與觀念。闖賊禍起、清兵南下，繁榮富庶、強(qiáng)盛一時(shí)的大明王朝轉(zhuǎn)瞬土崩瓦解，那究竟是什么原因?qū)е铝巳绱私Y(jié)局的呢？對此，清初遺民進(jìn)行了深刻反思，如認(rèn)為明代假道學(xué)、奢靡之風(fēng)盛、重文而輕質(zhì)等。*王汎森：《清初士人的悔罪心態(tài)與消極行為——不入城、不赴講會(huì)、不結(jié)社》，氏著：《晚明清初思想十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年。另外，在他們看來，對“農(nóng)”的忽視亦是導(dǎo)致明王朝滅亡的重要原因之一?！白怨湃耸?，未有讀書而不能耕者。唐宋而降，學(xué)者崇于浮文，力田之業(yè)遂以目之農(nóng)夫細(xì)民之所為，士君子罕顧而問焉。然未至以耕為恥如本朝之甚者也。”*(清)張履祥：《楊園先生全集》卷二十《問目·題劉忠宣公遺事》，中華書局，2002年，第587頁。為此，在清初明遺民中形成了一種重農(nóng)、倡農(nóng)的風(fēng)氣。如陳確說：“季俗澆偽，胥為禽獸，惟農(nóng)人勤樸，未失古風(fēng)，而勞苦十倍于古?！?(清)陳確：《陳確集·文集》卷十一《說·古農(nóng)說》，中華書局，1979年，第268頁。張履祥亦說：“稼穡之艱，學(xué)者尤不可不知。食者，生民之原，天下治亂、國家廢興存亡之本也?！?(清)張履祥：《楊園先生全集》卷二十三《問目·書里士事》，中華書局，2002年，第659頁。正是在這樣的社會(huì)大背景下，耕織圖得到了清初皇家的大力推崇，并被大量繪制與刊刻。

清代第一套耕織圖為康熙《御制耕織圖》?？滴醵四?1689)，康熙南巡時(shí)有江南士人進(jìn)呈宋樓璹《耕織圖》殘本，帶回京城后，遂命宮廷畫師焦秉貞依圖重繪，并于康熙三十八年(1699)刊行。*王潮生：《清代耕織圖探考》，《清史研究》1998年第1期。由于由康熙帝親撰序文并題詩，故名《御制耕織圖》。不過此圖雖是據(jù)樓圖而繪，但卻并非完全照搬，而是分別有所增減，“村落風(fēng)景，添加作苦，曲盡其致，深契圣衷，錫賚甚厚，璇鏤板印賜臣工”*(清)張庚：《國朝畫徵錄》卷中“焦秉貞 冷枚 沈喻”條，浙江人民美術(shù)出版社，2011年，第58頁。。而對于繪制此《耕織圖》的目的，康熙在序言中如是說：

朕早夜勤毖，研求治理，念生民之本，以衣食為天……爰繪耕織圖各三十二幅，朕于每幅，制詩一章，以吟詠其勤苦而詩之于圖。自始事迄終事，農(nóng)人胼手砥足之勞，蠶女蠶絲機(jī)杼之瘁，咸備極其情狀。復(fù)命鏤板流傳，用以示子孫臣庶，俾知粒食維艱，授衣匪易。書曰：‘惟土物愛，厥心藏。’庶于斯圖有所感發(fā)焉，且欲令寰宇之內(nèi)，皆敦崇本業(yè)，勤以謀之，儉以積之，衣食豐饒，以共躋于安和富壽之域，斯則朕嘉惠元元之意也夫！*轉(zhuǎn)引自王潮生主編：《中國古代耕織圖》，中國農(nóng)業(yè)出版社，1995年，第200頁。

康熙《御制耕織圖》后，“厥后每帝仍之?dāng)M繪，朝夕披覽，借無忘古帝王重農(nóng)桑之本意也”*《清雍正耕織圖之一(浸種)》，《故宮周刊》第244期，1933年，第455頁。，雍正朝、乾隆朝也曾分別繪制有《耕織圖》。雍正朝圖，由“雍正帝襲舊章命院工繪擬”*《清雍正耕織圖之一(浸種)》，《故宮周刊》第244期，1933年，第455頁。，畫面、畫目與康熙焦秉貞圖基本相同，只是排列順序稍有改動(dòng)。乾隆《耕織圖》是由乾隆命畫院據(jù)畫家蔣溥所呈元程棨《耕織圖》摹本而作，不論在畫幅、畫目還是畫面內(nèi)容均與程圖相一致。另外，乾隆還曾令陳枚據(jù)康熙《御制耕織圖》繪《耕織圖》。此外，乾隆朝還曾繪有《棉花圖》，詳細(xì)描繪了棉花種植的基本環(huán)節(jié)與相關(guān)技術(shù)要領(lǐng)，乾隆還親為之題詩，故此圖又被稱為《御題棉花圖》。此后，嘉慶帝也曾補(bǔ)刊乾隆《耕織圖》。而一系列圖繪的繪制與刊刻，主要目的在于彰顯大清王朝的重農(nóng)、勸農(nóng)之意。正如乾隆在為《耕織圖》刻石所做題識中說得那樣：“皇考御額，所以重農(nóng)桑而示后世也。昔皇祖題《耕織圖》，鏤板行世。今得此佳績合并，且有關(guān)重民衣食之本，眾將勒之，貞石以示?！?據(jù)王潮生主編《中國古代耕織圖》(中國農(nóng)業(yè)出版社，1995年)第132頁所載拓片整理而成。而其背后的最終目的，則在于宣揚(yáng)王朝的正統(tǒng)性與合法性，從而鞏固自己的政權(quán)。

與元代不同的是，清代由皇家資助或受到皇帝推崇的耕織圖，除《棉花圖》外，全都是以“江南”為描繪區(qū)域的。這其中的原因何在呢？清初耕織圖的繪制，基本都以南宋樓璹《耕織圖》為“母本”繪制而成，而樓圖的描繪區(qū)域恰是“江南”，因此這是導(dǎo)致清初《耕織圖》以“江南”為描繪區(qū)域的原因之一。但除此之外，應(yīng)該還有更深層次的意義在里面。作為宋代以后，中國經(jīng)濟(jì)與文化的中心，“江南”在帝制統(tǒng)治中具有極為重要的象征意義。作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)之地，早在明代，“江南”的概念就已超出純地理的范圍，而被賦予了“經(jīng)濟(jì)富庶區(qū)域”的含義。*周振鶴：《釋江南》，錢伯誠主編：《中華文史論叢》第四十九輯，上海古籍出版社，1992年。而作為文化發(fā)達(dá)之地，“江南”更是執(zhí)全國文化之牛耳，那些著書立說、對滿清王朝進(jìn)行猛烈抨擊的明遺民們，就主要位于江南地區(qū)。正如清高宗弘歷所說的那樣：“此等筆墨妄議之事，大率江浙兩省居多?！?《高宗純皇帝實(shí)錄》卷九六四《乾隆三十九年八月上》，《清實(shí)錄》第二十冊，中華書局影印，1985年，第1084頁。相比之下，華北地區(qū)的人們，基本未進(jìn)行抵抗，廣大知識分子與文學(xué)之士，也很快就認(rèn)同并接受了大清王朝的統(tǒng)治。*對此，桂濤曾以被譽(yù)為清初三大儒之一的孫奇逢為例做了說明，認(rèn)為經(jīng)歷了明季北方戰(zhàn)亂的孫奇逢，自然傾向于將明朝的滅亡視為王朝自身衰亡所致。相反，對至遲于1644年尚處于逸樂之中的江南士人而言，清兵南下才引致了世運(yùn)的轉(zhuǎn)移。如此，導(dǎo)致了南北雙方對于清朝入主的不同理解。桂濤：《“元初-清初”的歷史想象與清初北方士人對清朝入主的認(rèn)識——以孫奇逢為中心的考察》，《清史研究》2013年第3期。因此，不論從哪個(gè)角度來說，要收服全國，必須要收服“江南”。正如錢謙益所說的那樣：“夫天下要害必爭之地不過數(shù)四，中原根本自在江南。長淮汴京，莫非都會(huì)，則宜移楚南諸勛重兵，全力以恢荊襄。上扼漢沔，下撼武昌。大江以南，在吾指顧之間。江南既定，財(cái)賦漸充，根本已固，然后移荊汴之鋒，掃清河朔?！?(清)錢謙益：《錢牧齋致瞿稼軒書》，轉(zhuǎn)引自陳寅恪：《柳如是別傳》，三聯(lián)書店，2001年，第1036頁。而從“正統(tǒng)性”的角度來說，收服江南人心更是必不可少。因此，與元代統(tǒng)治者對“江南”主要是壓制與防范所不同的是，清初統(tǒng)治者對“江南”抱持的則是一種非常矛盾的心態(tài)，即要處處設(shè)防，又要時(shí)時(shí)拉攏。對此，楊念群有非常真切地描述：

清人尤其是清初帝王對“江南”往往抱有既恐懼又不信任，既贊嘆不已又滿懷嫉妒的心態(tài)……可以說，凡是在滿人眼里最具漢人特征的東西均與“江南”這個(gè)地區(qū)符號有著密不可分的關(guān)聯(lián)……如何使江南士人真正從心理上臣服，絕不是簡單的區(qū)域政府和制度安排的問題……過去是對中原地區(qū)的占有，具有象征的涵義，而對清朝而言，對中原土地的據(jù)有顯然已不足以確立其合法性，對江南的情感征服才是真正建立合法性的基石。*楊念群：《何處是“江南”：清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》，三聯(lián)書店，2010年，第13-15頁。

因此，以“江南”地區(qū)為耕織圖的描繪區(qū)域，應(yīng)該也帶有收服江南人心、確定政治正統(tǒng)性的考慮在內(nèi)。總之，經(jīng)過清初諸帝的努力，大清王朝的“正統(tǒng)性”逐步被人們所接受與認(rèn)同，“明遺民”作為一種存在也逐漸退出了歷史的舞臺(tái)。*對這一過程，可參閱孔定芳：《清初遺民社會(huì)：滿漢異質(zhì)文化整合視野下的歷史考察》，湖北人民出版社，2009年；楊念群：《何處是“江南”：清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》，三聯(lián)書店，2010年。

四、討 論

以上我們對中國古代體系化耕織圖與王朝正統(tǒng)性構(gòu)建之間的關(guān)系做了大體論述，從中我們可以發(fā)現(xiàn)，不論南宋、蒙元還是清代，耕織圖的繪制與刊刻都得到了皇帝與朝廷的褒獎(jiǎng)與宣揚(yáng)，成為他們宣揚(yáng)自身王朝正統(tǒng)性的一個(gè)面向。而耕織圖與“正統(tǒng)性”之間之所以能夠建立起聯(lián)系，與南宋以后“華夷之辨”成為正統(tǒng)論建構(gòu)的核心理念有直接關(guān)系，而其背后所根本體現(xiàn)出的又是傳統(tǒng)中國以農(nóng)為本、重農(nóng)勸農(nóng)的治國理念。

當(dāng)然，對南宋、元、清三個(gè)王朝來說，情況又各有不同。南宋是由“華”(時(shí)人意義上的)所建立的王朝，按說本不該有正統(tǒng)性的憂慮，但由于軍事衰敗、國土促狹而偏安一隅，不論相對于金還是蒙元王朝而言，都具有多方面的正統(tǒng)性“劣勢”，于是只能通過文化與經(jīng)濟(jì)上的“優(yōu)勢”來彌補(bǔ)軍事與國土面積(“統(tǒng)”)等方面的不足與“劣勢”所在。相比之下，蒙元與清朝，作為由“夷”(時(shí)人意義上的)建立的王朝，在傳統(tǒng)儒家文化(由“華”所主導(dǎo))為基本治國指導(dǎo)思想的情況下，他們總是多少有些文化上的“不自信”。而要想破除這種“不自信”，要想改變主流觀念對他們合法性與正統(tǒng)性的不認(rèn)同，于是他們相應(yīng)采取了繪制與刊刻耕織圖等在內(nèi)的一系列“華”化措施。不過，僅就耕織圖的繪制與刊刻所體現(xiàn)的情況而言，蒙元與清亦有不同：大清王朝非常地積極與主動(dòng)，建國之初即在帝王的支持下進(jìn)行了耕織圖的繪制與刊刻；蒙元王朝則相對“消極”，一直到王朝統(tǒng)治的中后期才有相應(yīng)的措施施行。之所以如此，應(yīng)該與兩個(gè)王朝不同的治國方略有直接關(guān)系：作為一個(gè)橫跨歐亞大陸、地域遼闊的大帝國，蒙元統(tǒng)治者必須要兼顧作為“本土”的蒙地與作為被征服地區(qū)漢地的實(shí)況，于是相應(yīng)采取了“內(nèi)蒙外漢”的政策；相比之下清就沒有這方面的過多顧慮，雖然他們也采取了滿漢分治的政策，但卻是以“漢法”為根本核心的。

至于明代，既沒有南宋偏安一隅的憂慮，亦沒有蒙元、清王朝“華夷之辨”的顧慮，因此也就沒有帝王、中央政府等支持耕織圖繪制與刊刻的情況存在。如今已知的、繪制于明代的體系化耕織圖主要有三套，即鄺璠《便民圖纂》耕織圖、宋宗魯《耕織圖》及仇英《耕織圖》?！侗忝駡D纂》本質(zhì)上是一部日用類書，其編纂者鄺璠雖做過吳縣知縣，但此書卻并沒有獲得帝王或中央政府的崇奉與支持。宋宗魯《耕織圖》刊刻于明英宗天順六年(1462)，宋宗魯時(shí)任江西按察僉事。關(guān)于此圖，文獻(xiàn)記載不多，因此其更詳細(xì)的情況不得而知，國內(nèi)至今亦未見其翻刻本*王紅誼主編：《中國古代耕織圖》，紅旗出版社，2009年，第344頁。，然整體來看，此圖亦沒有帝王或中央政府支持的跡象存在。至于仇英《耕織圖》，明顯是個(gè)人興趣之所為。仇英為明代著名的職業(yè)畫家，據(jù)說為滿足“市場”所需，他曾臨摹過他所能接觸到的所有唐宋繪畫，以供創(chuàng)作之用。*[美]高居翰：《畫家生涯：傳統(tǒng)中國畫家的生活與工作》，楊賢宗等譯，鄧偉權(quán)審校，三聯(lián)書店，2012年，第101-102頁。因此，現(xiàn)存于臺(tái)北故宮博物院的這套《耕織圖》，很可能就是他臨摹古畫的結(jié)果?？傊?，由于明代并沒有“華夷之辨”的正統(tǒng)性顧慮，因此也就沒有帝王或中央政府支持耕織圖繪制與刊刻的情況存在。

耕織圖與王朝正統(tǒng)性之間的關(guān)系，本質(zhì)上是一種象征性意義建構(gòu)。所謂象征，就是具有意義的現(xiàn)象，指向的是與其自身意義完全不同的其他意義*Edward L. Bernays, “The Semantics of Symbols”, in Lyman Bryson Louis Finkelstein R. M. Maciver Richard Mckeon (eds.), Symbols and Values: An Initial Study, Literary Licensing, LLC, 2011, p.242.，它“旨在喚起或產(chǎn)生一種與時(shí)間、空間、邏輯或象征想象有關(guān)聯(lián)的態(tài)度、系列印象或者行為模式”*Murray Edelman, The Symbolic Uses of Politics, Chicago: University of Illinois Press, 1985, P.6.。據(jù)此，雖耕織圖本意表達(dá)的是水稻種植與蠶桑、絲織生產(chǎn)，但其背后卻能隱喻出王朝的正統(tǒng)性問題，也即與其自身意義完全不同的另一層意義。象征有兩個(gè)基本構(gòu)成要素，即“載體”與“意義”。載體是象征的表現(xiàn)形式，在此即耕織圖；意義則是載體所承載、傳達(dá)出來的意義，在此即王朝正統(tǒng)性問題?！拜d體”和“意義”緊密相關(guān)、不可分離：沒有“載體”，“意義”就無法存在；沒有“意義”，“載體”就只是一個(gè)普通物品或行為，也就不成其為“象征”。當(dāng)然，“載體”與“意義”都是具有多樣性的，兩者間的對應(yīng)關(guān)系也并非是唯一的。也就是說，耕織圖背后的象征與隱喻意義，并非只有正統(tǒng)性問題，還有諸如重農(nóng)勸農(nóng)、勤政愛民、社會(huì)教化等象征寓意；正統(tǒng)性也并非只有耕織圖才能突顯與表達(dá)，其他如國號、服色等也都是彰顯正統(tǒng)性的重要元素與手段。另外，載體與意義之間的聯(lián)系也并非是自然而然建立起來的，而是人為建構(gòu)的結(jié)果。而這種聯(lián)系之所以能被建構(gòu)起來，又是與一個(gè)社會(huì)或群體所在的文化脈絡(luò)、社會(huì)情境等緊密相關(guān)的。就耕織圖與正統(tǒng)性言之，兩者之間之所以能建立起象征性聯(lián)系，本質(zhì)上與以農(nóng)為本的治國理念有直接關(guān)系。

中國古代耕織圖與正統(tǒng)性間的象征性建構(gòu)與聯(lián)系，又體現(xiàn)出中國傳統(tǒng)政治的一個(gè)重要面向，即象征性特色。當(dāng)然，政治象征特色并非中國所獨(dú)有，而是在古往今來、世界各地的政治運(yùn)作中都廣泛存在著。從政治運(yùn)作的角度來說，政治過程可大體分為兩個(gè)層次，即權(quán)力體系與象征體系。權(quán)力體系由政治制度、機(jī)構(gòu)、職位及由它們所決定的政治結(jié)構(gòu)組成，如政府、法律、軍隊(duì)等，政治權(quán)力滲透其中并為其提供保障；象征體系則由政治信念、價(jià)值觀和各種象征符號所組成，如國號、服色、禮儀等，并在政府獲取合法性方面起著關(guān)鍵性作用。*馬敏：《政治象征》，中央編譯出版社，2012年，第27頁。兩個(gè)層次中，權(quán)力體系是“剛性”的，往往會(huì)通過直接的權(quán)力運(yùn)作或暴力執(zhí)行等手段進(jìn)行政治操控與運(yùn)作；象征體系則是“柔性”的，主要通過“和風(fēng)細(xì)雨”的手段，潛移默化地發(fā)揮影響力。就兩者的關(guān)系言之，雖然它們都是政治構(gòu)成的重要組成部分，但“象征性”可能是更為根本與主要的面向?！罢麄€(gè)帝制中國實(shí)際運(yùn)作的禮樂制度、政治制度及政策過程，實(shí)際上都是(以君權(quán)為中心)統(tǒng)治合法性信仰的象征系統(tǒng)”*張星久：《象征與合法性：帝制中國的合法化途徑與策略》，《學(xué)海》2011年第2期。；“中國傳統(tǒng)政治論述的特色，在很大程度上，與其說是邏輯的，不如說是儀式的；其表達(dá)方式少有邏輯修辭之嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹C成’，而更多地側(cè)重于情感之調(diào)動(dòng)與控制的‘表演’”*蕭延中：《我們生活在一個(gè)“真正的真實(shí)”的鏡像社會(huì)之中》，馬敏：《政治象征》，中央編譯出版社，2012年，“序”第18頁。。在這一象征體系下，統(tǒng)治者好比是演員，觀眾則是廣大的民眾，劇本則是經(jīng)由歷代積淀而成的、被人們所共同認(rèn)可的政治意識、觀念、儀式、符號等?！把輪T”表演的目的，在于努力使自己的演出被大眾所接受與認(rèn)可，并進(jìn)而在此過程中向他們灌輸自己的意識與觀念。

在傳統(tǒng)中國政治運(yùn)作的過程中，象征體系可能沒有權(quán)力體系的作用那樣直接與明顯，但卻也發(fā)揮著極其重要的作用，權(quán)力體系要想真正實(shí)現(xiàn)自身，就必須要依賴象征體系的運(yùn)作?！霸谒械纳鐣?huì)中，政治象征和符號在政府獲取合法性方面起著關(guān)鍵性的作用。政治社會(huì)化不僅是公眾習(xí)得政治知識和技能的過程，它更是國家對公眾灌輸一套既定政治價(jià)值和觀念，以培養(yǎng)政治忠誠的過程。而這一過程的實(shí)現(xiàn)，更多是以對政治象征的作用而達(dá)成的?！?馬敏：《政治象征》，中央編譯出版社，2012年，第27頁。關(guān)于中國傳統(tǒng)政治，正如著名華裔學(xué)者陳學(xué)森(Hok-Lan Chan)所說的那樣，“在中國，符號特性，包括正當(dāng)性權(quán)威概念本身……以及與這些概念形影相隨的儀式和象征，具有人為設(shè)計(jì)和精心修飾的傾向……統(tǒng)治者和其支持者通過大量的儀式操作以應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的政治需求……這些各種各樣的象征，經(jīng)常因應(yīng)形勢的不斷變換、國家政治狀況的更迭而得到加強(qiáng)。作為另外的政治手段，歷朝歷代統(tǒng)治者的即席表演，也為獲得他們聲稱的合法性權(quán)威提供認(rèn)可的支持”*轉(zhuǎn)引自馬敏：《政治象征》，中央編譯出版社，2012年，第20頁。。馬起華認(rèn)為，“象征”對“政治”的作用機(jī)制，可概況為八個(gè)方面，即“引起知覺”“隱喻聯(lián)想”“引發(fā)認(rèn)同”“產(chǎn)生信仰”“激發(fā)情緒”“形成態(tài)度”“支配行為”“促進(jìn)溝通”。*馬起華：《政治行為》，(臺(tái)灣)正中書局，1977年，第165-168頁。也就是說，“象征”之于“政治”，主要是通過思想引致的途徑發(fā)揮作用的，重在通過對集體認(rèn)同的訓(xùn)導(dǎo)和教化，展現(xiàn)、維持并強(qiáng)化共同體內(nèi)部的某種意識與觀念。

回到南宋、蒙元、清代耕織圖的繪制與刊刻上來，可以發(fā)現(xiàn)這就是一種典型的政治象征性行為，因其并非是通過實(shí)際的官僚體系運(yùn)作展開進(jìn)行的，而更類似于一種褒獎(jiǎng)性、提倡性的儀式行為。其意義的強(qiáng)調(diào)，更多是“說教式”的、一切盡在不言中的，而非法律、制度式的硬性話語。其意義的產(chǎn)生，明顯是通過馬起華所說的“引起知覺”“隱喻聯(lián)想”“引發(fā)認(rèn)同”“產(chǎn)生信仰”這一模式展開進(jìn)行的，即通過耕織圖像本身及圖像繪制這一行為本身，與人們頭腦中已有的意識與觀念相共鳴，從而引發(fā)他們的聯(lián)想與認(rèn)同。而這種共鳴、聯(lián)想與認(rèn)同之所以能夠發(fā)生，又是與上至帝王、下至普通百姓所共同持有的知識背景、價(jià)值理念等緊密相關(guān)的，如“以農(nóng)為本”“華夷之辨”等。對沒有這一“知識背景”的人而言，如現(xiàn)代人，耕織圖及其創(chuàng)作，僅僅也就只是一種圖像的繪制而已。因此，正如吉爾茨所說的那樣，象征要想發(fā)揮其功用，就必須具有“公示性”(public)的特點(diǎn)，即必須讓大家所熟悉與共知。*王海龍：《導(dǎo)讀二：細(xì)說吉爾茨》，[美]克利福德·吉爾茨：《地方性知識：闡釋人類學(xué)論文集》，王海龍、張家瑄譯，中央編譯出版社，2004年，“導(dǎo)讀”第39-40頁。當(dāng)然，前已提及，耕織圖繪制與刊刻的象征性意義，并非僅僅只是為了凸顯“正統(tǒng)性”這一個(gè)面向，而是還有多重意義與價(jià)值，如彰顯最高統(tǒng)治者重農(nóng)耕、尚蠶織的統(tǒng)治理念，體現(xiàn)帝王對農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的重視與關(guān)心；鞭策、勸誡各級官員重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、永懷憫農(nóng)與愛農(nóng)之心；教化百姓專于本業(yè)、勤于耕織，等等。*參閱王加華：《教化與象征：中國古代〈耕織圖〉意義探釋》，《文史哲》待刊稿。另外，作為一種“儀式表演”，其程式與劇本也并非一成不變，而會(huì)根據(jù)實(shí)際情況做出調(diào)整。明代之所以未有帝王或中央政府支持的耕織圖繪制與刊刻，就因?yàn)闆]有此項(xiàng)“表演”的需要；蒙元與清代的不同，也是因?yàn)樗麄兊谋硌菸枧_(tái)與面對觀眾有所不同的緣故。