中國和巴西相距遙遠(yuǎn)，一個是有著悠久歷史的國家，一個是19世紀(jì)剛剛獨(dú)立的國家。但是，在近代國際關(guān)系體系形成后，隨著國與國間交往的增多，兩國在19世紀(jì)80年代，也就是中國的晚清時期，就建立了外交關(guān)系。

巴西獨(dú)立以前，只有少量中國茶農(nóng)進(jìn)入巴西，他們可以被稱為兩國交往最早的經(jīng)歷者。在19世紀(jì)初的拉丁美洲獨(dú)立運(yùn)動中，巴西以一種相對和平的方式從葡萄牙獲得獨(dú)立，成為近代國際社會的一員。中國在鴉片戰(zhàn)爭后，也以一種被動的方式進(jìn)入了由歐美列強(qiáng)主導(dǎo)的近代國際關(guān)系體系之中。一批有遠(yuǎn)見的國人開始以不同的視角觀察世界，其中魏源編撰的《海國圖志》是當(dāng)時國人“睜眼看世界”的代表成就，該書除了詳細(xì)介紹了當(dāng)時的主要?dú)W美列強(qiáng)外，也簡略地談及了包括巴西在內(nèi)的拉丁美洲。

是洲在昔本系英吉利、佛蘭西、大呂宋、葡萄牙、荷蘭五國管轄，悉自立為國……所屬洲內(nèi)之國：一曰可倫比，二曰器亞那，三曰比魯（小字：又名伯路），四曰被西（小字：又名巴悉）……①（清）魏源：《魏源全集》（第六冊），長沙：岳麓書社，2004年，第1591頁。

引文中的“被西”“巴悉”所指就是巴西。此外，該書中出現(xiàn)的“伯西爾”“巴拉西利”也是巴西的音譯。②同上，第1596頁。當(dāng)然，該書對拉丁美洲的記述也有不準(zhǔn)確的地方，如認(rèn)為“最大者為孛魯國（按：指秘魯）”③同上，第1586頁。，這顯然與巴西為拉丁美洲第一大國的事實(shí)不符。

秘魯?shù)拇_是19世紀(jì)拉丁美洲有影響力的重要國家，也是晚清時期同中國建交最早的拉丁美洲國家。繼秘魯之后，巴西成為這一時期第二個與中國建立外交關(guān)系的拉丁美洲國家。一般而言，談及這一時期的中國和拉丁美洲國家外交史，總是繞不過華工問題。然而，巴西作為拉丁美洲第一大國，華工問題卻并不突出。到中國和巴西建交時，巴西總共只有2000余名華人，④李春輝、楊生茂主編：《美洲華僑華人史》，北京：東方出版社，1990年，第673頁。而華工在巴西的待遇，又“勝于古巴、秘魯多矣”⑤《墨州雜記》，載王錫祺撰：《小方壺齋輿地叢鈔》（第十六冊），杭州：杭州古籍書店，1987年，第十二帙。；即使在拉丁美洲國家紛紛排華之際，也是“惟巴西待華僑最優(yōu)”⑥王彥威輯：《清季外交史料索引》卷9《中國巴西交涉序略》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1987年。。因此，晚清時期，中巴關(guān)系在整個中國與拉丁美洲國家的關(guān)系中是最為友好的。

少有華工問題，也就意味著雙方?jīng)]有多少實(shí)際問題亟待解決。及至中巴建交，中國已向包括秘魯在內(nèi)的多個國家派駐使節(jié)，設(shè)立使領(lǐng)館。但是，直至清朝滅亡，雖然雙方已建交30年，但中國也未在巴西設(shè)立使領(lǐng)館。這多少也是兩個大國在外交史上的一個遺憾。

不過，另一方面講，中巴關(guān)系的特色又為闡釋晚清外交近代化提供了一個很好的平臺，包括清政府對國家主權(quán)、領(lǐng)事裁判權(quán)甚至國際組織的認(rèn)識都在其中得以體現(xiàn)。

一、建交談判前的接觸

直到1880年，巴西只有2000余名華工。造成這一現(xiàn)象的原因至少有兩個：第一，巴西位于南美洲東北部，為拉丁美洲面積最大的國家，但其海岸線全在大西洋一側(cè)，全境不臨太平洋，而當(dāng)時華工進(jìn)入拉丁美洲幾乎都是通過太平洋航線；第二，巴西自1822年從葡萄牙獨(dú)立后，在君主立憲期（至1889年）的相當(dāng)長時段內(nèi)，保持著黑奴制度，因此，巴西對華工的需求不高。這與鄰國秘魯?shù)那闆r形成鮮明的對比。

當(dāng)然，作為背井離鄉(xiāng)的務(wù)工者，巴西華工的境況也并非都是“置田安業(yè)，誠為樂土”①《墨州雜記》，載《小方壺齋輿地叢鈔》，第十二帙。。但是，從總體上講，巴西華工的境遇相對較好還是可信的，至少巴西未像秘魯那樣因華工問題受到國際輿論指責(zé)。再加之巴西華工數(shù)量較少，中國和巴西在建交前從未就此發(fā)生過爭端。中巴建交并非沒有華工因素，只是這一因素所起的作用與秘魯不同。

從另一個角度講，中國和巴西建交本身就是晚清外交近代化的產(chǎn)物。兩國相隔萬里，又沒有亟待解決的華工問題，那是什么平臺讓兩國走到談判桌前，進(jìn)而商訂立約建交的事務(wù)呢？這就是雙方的駐外使館。對于中國而言，郭嵩濤出使英、法并常駐，是中國外交近代化的一個重要里程碑。駐使在外，首先是發(fā)展與駐在國的雙邊關(guān)系，但同時也為和其他國家，特別是未建交國家溝通關(guān)系提供了一個平臺。這種平臺所起的介質(zhì)作用，在中巴關(guān)系上就有體現(xiàn)。

巴西進(jìn)入清政府的外交視野，很可能源于郭嵩濤使英期間與到訪的巴西國王的見面，但因見面時“獨(dú)趨至階前”，被與之矛盾頗深的副使劉錫鴻告以“過示卑恭以求悅，不復(fù)顧念國體”②汪榮祖：《走向世界的挫折——郭嵩濤與道咸同光年代》，北京：中華書局，2006年，第262頁。（此處原文出自第一歷史檔案館藏錄副奏折《劉錫鴻折特參郭嵩濤由奏》，其全文參見熊月之《論郭嵩濤與劉錫鴻的紛爭》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》1983年第6期）。當(dāng)然，在這一事件中，二人的個人恩怨的因素可能要大于對外交禮儀理解的解讀。不過，從外交實(shí)踐的角度講，巴西國王訪英期間能與中國駐英公使見面，一定有巴西駐英使館的參與和協(xié)調(diào)，這可以從一個側(cè)面推斷中國和巴西在英國的外交接觸要早于此次見面。

在郭嵩濤的繼任者曾紀(jì)澤駐英期間，巴西駐英公使奉命邀見曾紀(jì)澤，提出兩國立約建交之事。當(dāng)時清政府負(fù)責(zé)對外事務(wù)的總理各國事務(wù)衙門（以下簡稱“總署”）在奏折中對此事的記述如下：

竊臣衙門于光緒五年四月間，接出使英法兩國大臣曾紀(jì)澤函稱，巴西駐英使臣白乃多曾與述及，該國愿與中國換約等語。當(dāng)由臣衙門用電信復(fù)該大臣設(shè)法阻止去后，嗣接曾紀(jì)澤函稱，巴西國決意遣使來華立約，并注意招工一事各等語。臣等以該國之來，若為修好通商，立約自成案可援。至招工一節(jié)，實(shí)為中國之害，斷難應(yīng)允。③《清季外交史料·光緒朝》卷19，《總署奏巴西遣使來華議約請飭南北洋大臣會商折》，光緒六年二月十四日。

中國和巴西之間本無嚴(yán)重的華工問題，巴西卻在1879年提出立約和招工之請，原因是多方面的。一是國際廢奴運(yùn)動的高漲對巴西仍留存的黑奴制度產(chǎn)生了巨大的沖擊，巴西國內(nèi)也對此展開了激烈的征討。④巴西在1831年就通過立法禁止奴隸貿(mào)易，但直到1888年才正式廢除奴隸制。參見Joseph Smith, A history of Brazil,1500-2000.Harlow: Pearson Education, Ltd., 2002, p.74。雖然此時巴西尚未廢除奴隸制，但對勞動力的潛在需求使其想到了在華“招工”。二是鄰國秘魯通過立約方式與中國建交后，華人可以通過合法途徑前往秘魯，雖然絕大多數(shù)秘魯華工是在雙方立約前通過“苦力貿(mào)易”方式前往的，但巴西仍希望援引秘魯為例，開通華人合法移民巴西的道路。三是交通運(yùn)輸，特別是鐵路在整個拉丁美洲的發(fā)展，①1870年，南美鐵路總長為2850公里，在此后30年間，這一數(shù)字達(dá)到42000公里。參見Peter Bakewell, A History of Latin America: Empires and Sequels 1450-1930.Cambridge: Blackwell Publishers, Ltd., 1997, p.418。為人員的大量流動創(chuàng)造了必要的條件。

中國對巴西的提議由“設(shè)法阻止”，到對立約“自成案可援”和對招工“斷難應(yīng)允”的不同態(tài)度，說明了中方對與巴西外交關(guān)系的總體看法。沒有秘魯那樣的華工問題，清政府并沒有對與巴西立約提出先決條件，但是在“能不立約最好”思想的影響下，依然指示曾紀(jì)澤“切實(shí)阻止”巴西使臣來華，因?yàn)槭菚r巴西政府已派出由喀拉多（Eduardo Callado，生卒年不詳）為正使、穆達(dá)（Artur Silveira da Mota，1843—1914）為副使、微席葉（Arnold Jaques Vissiere，1858—1930）為翻譯官的使團(tuán)起程來華?？嘁恍邢鹊桨屠钑娏嗽o(jì)澤，后者向巴西使團(tuán)申明了中方的立場和態(tài)度，喀拉多則當(dāng)即表示，巴方將不再提招工之事，只與中國談判立約建交②參見沙丁、楊典求、焦震衡、孫桂榮：《中國和拉丁美洲關(guān)系簡史》，鄭州：河南人民出版社，1986年，第212—213頁。。不過，雖然曾紀(jì)澤“切實(shí)勸阻”，但喀拉多一行還是隨即離開法國，乘船前往中國，中巴建交談判隨后也正式展開了。

二、談判立約

（一）拖延中的試探

由于曾紀(jì)澤未能勸阻喀拉多一行來華，此次的拖延戰(zhàn)術(shù)未見成效，清政府對于遠(yuǎn)道而來的巴西使團(tuán)就要早做準(zhǔn)備了。從以下總署的奏折中可以看出，中方持續(xù)關(guān)注著喀拉多一行的行程，并對其來華后的對策有了意向性的安排：

本年正月二十九日，臣衙門接曾紀(jì)澤函，稱巴西派使臣喀拉多、副使穆達(dá)、翻譯官微席葉，于年前啟行赴華換約。乘坐本國兵船，巡游海上，由印度洋直通香港，計二三月間可抵上海等語。是巴西使臣來華之期，當(dāng)亦不遠(yuǎn)。查向來無約各國來中國立約者，均由外省會商歷經(jīng)辦理有案。此次巴西使臣來華，由上海而天津，自應(yīng)由各省大吏與之就近商辦，未便聽其貿(mào)然至京，轉(zhuǎn)費(fèi)周折。相應(yīng)請旨飭下南北洋大臣派員探明該國使臣行至何處，即由該大臣一面截留，一面察看情形。能不立約最好，如必須議約，即由該大臣奏明請旨辦理，以符向章。③《清季外交史料·光緒朝》卷19，《總署奏巴西遣使來華議約請飭南北洋大臣會商折》，光緒六年二月十四日。

此時距與秘魯立約已時隔六年，中國也已向多國派駐公使，然而對“無約各國來中國立約者”所采取的方法，依然是“均由外省會商歷經(jīng)辦理”，以防“其貿(mào)然至京”。這種做法的確是仍守舊制，不過辯證地看，自與秘魯立約后，巴西是來華議約第一國，因此清政府在立約方式上援引成案的做法也并非沒有道理。

喀拉多一行到達(dá)上海后，由江海關(guān)道劉瑞芬負(fù)責(zé)接晤。中方也采取了第二道拖延戰(zhàn)術(shù)，提出希望對方“在滬久住，如有商辦之事，候稟請南北洋大臣與臣處核示，不必赴津”④《清季外交史料·光緒朝》卷21，《直督李鴻章奏巴西遣使來華議立通商條約折》，光緒六年六月八日。。然而，喀拉多一行堅(jiān)持要求北上，第二次拖延也未奏效。1880年7月8日，巴西使團(tuán)到達(dá)天津，7月10日向直隸總督發(fā)出照會，表明來意并希望確定會晤日期。李鴻章隨即函復(fù)，定于7月12日會面。

這次會晤，對于中巴關(guān)系的走向非常重要。李鴻章作為中巴立約談判的代表，雖然此時尚未授予全權(quán)之銜，但通過與喀拉多的直接交涉，可以試探出巴方立約的目的，為正式的建交談判提供積極的準(zhǔn)備。李鴻章在致總署函中對此次會晤有極為詳細(xì)的記錄，順著記錄的內(nèi)容，我們可以明顯地看出雙方的關(guān)切所在，也可以更好地理解當(dāng)時的背景和實(shí)際情況。

為了更為直觀，以下以李鴻章和喀拉多直接對話形式代替原文中“問、答、告、云”的敘述，這樣也便于說明對話的相關(guān)內(nèi)容。

李鴻章（以下簡稱“李”）：巴西國始自何時？

喀拉多（以下簡稱“喀”）：從前為葡萄牙所轄，后來乃為自主之國，幅員之廣與貴國十八省相埒。

李鴻章并未直接回應(yīng)喀拉多關(guān)于立約的議題，而是提出了一個明知故問的問題，在后文中可以看到其作用，即中國和巴西“彼此年代相懸，難以立約”；喀拉多對此也有所準(zhǔn)備，即轉(zhuǎn)以兩國幅員相當(dāng)作答。

李：曾有巴人與巴船到華否?

喀：七年前有一商人至上海，船只從未到過。

李：如此既無來往，何須立約？

喀：中國雖無巴人，而巴西則有華人，且立約之后巴人必有至華行商者。

李：來華行商與無約各國同，中國官員自可保護(hù)，何必立約？

喀：商人無約不足為憑，不敢不重本遠(yuǎn)行。

李：我可保護(hù)。

喀：久服中堂，但條約之行由來已久，各國交涉必以此為憑信。

李：恐立約之后巴人、巴船并無生意，不來中國，豈非徒然費(fèi)事?

喀：巴西素用中國土產(chǎn)，如茶葉、草席之類，皆由英、美轉(zhuǎn)運(yùn)。

李：巴船自至英、美販運(yùn)亦好？

喀：總不如逕至中國裝運(yùn)便宜。

李：何故？

喀：一有轉(zhuǎn)運(yùn)即加水腳、行費(fèi)，其物必貴。即如茶葉一斤在巴國值銀三元半，豈非多加使費(fèi)之明證。

上述對話說明，中國和巴西之間此前幾乎沒有貿(mào)易往來，而巴方請求立約，有其潛在的經(jīng)濟(jì)目的。這一點(diǎn)，中方?jīng)]有異議。

李：巴西立國幾何年？

喀：在一千八百二十一年立為自主之國，至今五十八年。（按：巴西獨(dú)立為1822年，1821年為佩德羅一世駐巴西攝政期，若以此處58年計，也應(yīng)為1822年，因此時為1880年）

李：巴西新造之邦，中國開國至今已四千余年，彼此年代相懸，難以立約。

喀：巴西立國年代雖然不多，但土地廣闊，一切政教與英國相同（按：指君主立憲制），歐洲各國皆稱之。美國自立，將及百年，中國亦與之立約。

李鴻章再次將議題推到何時立國的問題，意在以此說明兩國不適宜立約建交；而喀拉多則以美國之例說明立國時間與和中國立約沒有關(guān)系。

李：美國當(dāng)作別論，美與華素來通商，當(dāng)英、法來華立約之始，美國亦為焉，故其立約最久。

喀：秘魯亦與中國立約，而秘魯亦是新創(chuàng)且政教、土地不及巴西遠(yuǎn)甚。

李：此又不同。前有葡萄牙人因乘廣東不靖，設(shè)法誘騙華人裝至秘魯，秘國待之苛虐，所以中國乘其來華媾約，與定妥章，為保護(hù)華工起見。

喀：美、秘二國誠有不同，中國曾與荷蘭、比利時立約。荷蘭立國在一千八百十八年（按：1810年至1813年，荷蘭并入法國，但脫離法國時間應(yīng)為1814年，次年成立荷蘭王國），比利時僅四十年。以年代論之，巴西尚是兄弟之國；以土地、人民論之，二國不及巴西遠(yuǎn)甚。且二國未有華人。

李：此又當(dāng)分別論之。荷蘭立國為時雖不甚遠(yuǎn)，但荷蘭于明末已來華貿(mào)易，且嘗遣使入貢。雖是小國，往來久矣；至比利時之約，當(dāng)時中國與法立約，法人為之轉(zhuǎn)請。比因華官無出洋者，不知其立國之近，土地之小，遂漫然許之。本大臣素辦交涉事件，稍知外情，亦曾與他國立約，然非真有實(shí)在緣故，不能輕定。

李鴻章以美、秘、荷、比四國之例向巴方說明中國對與外國立約的態(tài)度，而喀拉多則以上述四國之例說明中巴立約符合條件。

喀：素來他國遣使來華，無不立約而回。今奉本國大皇帝特簡來華，議約不成未免有失體面。

李：本大臣非不欲與貴國和好，但立約無益，轉(zhuǎn)屬具文。即如比利時，雖經(jīng)立約，至今各口實(shí)少比國商人。如以后巴人愿來行商，可照他國辦理。不妨由本大臣奏明大皇帝，以為巴西遣使至此，可與和好。設(shè)或日后巴西商人來華貿(mào)易，亦照他國人看待。倘來往人多，生意日盛，然后再訂條約。得旨允準(zhǔn)，即行照會貴國如此辦法?？擅饽壳白h約之煩，于貴國亦不失體面。

喀：所言誠好，但兩國交涉總以條約為憑。文牘信函只是交接之常，惟條約乃為國律。人民取信，足以有恃無恐。況歐洲各大國皆與巴西立約，巴西都城各大國皆有公使。

喀拉多以“體面”問題說明立約對巴西的重要性，而李鴻章則提出以照會形式解決“體面”問題，不過喀拉多仍堅(jiān)持立約的初衷。至此，中方已明悉巴方立約的決心，也試探出巴方立約的目的。

李：巴西何不早來媾約?

喀：本國新造，俟政務(wù)布置妥畢，然后媾求邦交。已與歐洲各國立約，故漸欲與亞細(xì)亞各大國定約，土耳其、日本皆已辦理。今本大臣來華，系由近及遠(yuǎn)。

李：巴西離中國太遠(yuǎn)，無甚交涉，何必訂約？

喀：中國前與歐洲立約時，各國來華皆須三、四月。今自巴西都城來華不過兩月。輪船之制興，天下無相遠(yuǎn)之國矣。近在上海接本國新報，計其所發(fā)之時亦只兩月，而報內(nèi)適言近有輪船載華人四、五十名至巴西。

李鴻章用所謂“距離太遠(yuǎn)”等原因做最后的拖延，而喀拉多的回答則使李鴻章不置可否。

李：曾聞貴國虐待華人視同奴仆，有乎？

喀：沒有。華人先后到巴約二千人，皆是出于自愿者。本國亦待之甚好，且貴國人有在本國成親者。此次本大臣來華兵船上，亦有華人三名，皆愿回本國。蓋本國待華人與待英、法人無別。

李：據(jù)貴大臣說，華人在貴國有兩千之多，是中國應(yīng)先與巴西立約。今中國未往立約，何以巴西先來媾約？

喀：巴西立國不久，中國最古，論禮總是年輕的先來求年尊的。前在法國已與中國公使曾侯（按：指曾紀(jì)澤）商明前來立約，況所議之約并非有甚新款，都是中國已有之條。擬請由本大臣先送約稿，呈貴大臣一閱。

在確認(rèn)了沒有華工問題后，巴方以“莫須有”的外交禮儀直接進(jìn)入了議約層面。

李：貴國來華議約，是爾先來求我，倘我國家準(zhǔn)其舉辦，當(dāng)由本大臣酌定條款。此須預(yù)先說明，條約因時而變。現(xiàn)在中國非初開通商可比，自本大臣辦理以來，皆相時勢酌定，與舊約多有增損之處，不可以概從各國舊約，草率了事。

喀：即取一至新之約為式，省卻許多工夫亦好。

李：如果立約，必有隨時應(yīng)添應(yīng)議之款，不可概以至新之約為例。況立約系兩國大事，若有辨論之處，不怕多費(fèi)工夫。

喀：惟望貴大臣肯與斟酌辨論，本大臣等何幸如之？

李：不必著急，日后再行商量。

喀：總侯貴大臣有暇，何敢著急。

李：我公事甚忙，過兩日即來回拜?；匕菀院笕缬袘?yīng)行商酌之處，即派關(guān)道等與爾商量。

喀：甚妙！謝謝！

少頃辭去。①《與巴西喀使晤談節(jié)略》，載（清）李鴻章：《李鴻章全集》（第六冊：譯署函稿），?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?997年，卷11，第3171—3173頁。

真正進(jìn)入條約層面，李鴻章提出“立約系兩國大事，若有辨論之處，不怕多費(fèi)工夫”，雖然拒絕了巴方擬請“先送約稿”的要求，但對于兩國立約，至少進(jìn)入立約談判程序，實(shí)際上是已經(jīng)認(rèn)同了。

雖然曾紀(jì)澤在法國，劉瑞芬在上海及李鴻章在天津三次對立約問題的拖延并未達(dá)到避免中國和巴西立約建交的目的，但通過幾次交涉，特別是李鴻章同喀拉多的直接會晤，中方已從拖延中試探出巴方立約的目的和態(tài)度。在確知沒有所謂的“招工”事宜后，李鴻章在此次會晤后的上奏中建議“查照各國約章，酌議變通”，并“請旨特派議約全權(quán)大臣就近會商妥辦”。②《清季外交史料·光緒朝》卷21，《直督李鴻章奏巴西遣使來華議立通商條約折》，光緒六年六月初八日。

前有總署對中巴立約的總體定調(diào)，即“若為修好通商，立約自成案可援，至招工一節(jié)，實(shí)為中國之害，斷難應(yīng)允”，現(xiàn)又有李鴻章的明確建議，因此清廷很快頒發(fā)上諭，派李鴻章為全權(quán)大臣，負(fù)責(zé)中巴立約談判。

（二） 立約

1880年8月13日，清廷著派李鴻章為全權(quán)大臣，李鴻章作為中方代表，率同鄭藻如、馬建忠等在天津與巴方進(jìn)行了為期近兩個月的談判。經(jīng)過這次談判，雙方就立約建交事宜達(dá)成了初步共識。

然而，外交談判肯定會充滿矛盾，此次中巴談判也是經(jīng)歷了“數(shù)易其稿，幾于筆禿唇焦”的過程。之所以會出現(xiàn)這樣的局面，是因?yàn)榍逭阎饾u意識到原先與外國所定條約的某些弊端，因此試圖通過與巴西立約，改變“條約體制”下對中國不利的因素。李鴻章在奏折中指出：

查中西互市以來，立約十余有國，因利乘便，咸思損我以自肥。如不設(shè)法維持，逐漸收回權(quán)利，后患殊多。此次巴西議約，數(shù)易其稿，幾于筆禿唇焦。嗣以秘魯條約為底本，刪去招工各條，并參用別國一條，約定為十六款。

由此可見，對于中巴立約，中方的關(guān)切已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出中巴關(guān)系本身，而是希望以此為契機(jī)“逐漸收回權(quán)利”。當(dāng)然，一個國家的綜合實(shí)力才是決定其外交走向的根本保障，但在晚清外交近代化過程中，僅就中巴條約本身而言，的確還是有幾點(diǎn)突破之處的。

首先，在雙方人民僑居問題上，“添入須由本人自愿一語”，從根本上否定了一切非法招募華工的形式。沒有招工條款的條約，實(shí)際比具體規(guī)定在何處不許招工更加說明禁止招工的力度。

其次，在領(lǐng)事來華赴任方面，規(guī)定“領(lǐng)事官必須奉到駐扎之國批準(zhǔn)文憑，方得視事”，并且“如辦事不合可將批準(zhǔn)文憑追回”。這一方面的規(guī)定，是中國通過國際慣例保護(hù)國家權(quán)益的體現(xiàn)。

第三，在“一體均沾”的問題上，由于中方認(rèn)為“均沾二字，利在洋人，害在中土。設(shè)法防弊，實(shí)為要圖”，因此參考當(dāng)時各國立約范本，對“一體均沾”做出了一定的限制。

最后，在領(lǐng)事裁判權(quán)方面，根據(jù)中外民事和刑事案件華人被告居多的特點(diǎn)，在中巴條約中明確規(guī)定了“由被告所屬之官訊斷”的內(nèi)容。這項(xiàng)規(guī)定在實(shí)際操作中有利于保護(hù)涉外案件中的中國人民。

此外，對于中國而言深受其害的鴉片問題，中方也希望巴方明確表示禁止在中國販賣。因?yàn)轼f片戰(zhàn)爭后，鴉片進(jìn)口已屬合法，通過雙邊條約對此的限制，可以最大限度地減少危害的增量。因此，盡管“至洋藥（按：指鴉片）一項(xiàng)，雖非巴西出產(chǎn)”，但“惟中土受害滋深，今議令該使知會該國外部，察酌禁止巴商販賣”。巴西對華本無鴉片貿(mào)易，但“申明禁販恐得罪英人”①《論巴西定約》，載（清）《李鴻章全集》（第六冊：譯署函稿），卷11，第3182頁。，因此，巴方就禁販鴉片一節(jié)先另備照會，中方也給予照復(fù)。

在立約談判中，巴方最初“徑欲照英法舊約辦理”，而中方則“照各國約章酌意變通”，經(jīng)過“辯兩月之久，始就范圍”。由于中巴實(shí)際交往很少，就討論的內(nèi)容本身而言，有些對雙方來說有些“務(wù)虛”，但中方此舉乃是為“將來各處循照議訂條款”，因此從這個角度講，中方希望通過中巴立約達(dá)到“冀可漸收利權(quán)”的目的。經(jīng)過近兩個月的談判，李鴻章和喀拉多分別代表本國于9月5日在天津“畫押鈐印”，“以便屆時互換”。②中巴立約談判內(nèi)容，除標(biāo)明注釋外，均出自《清季外交史料·光緒朝》卷22，《直督李鴻章奏與巴西使臣議立通商條約竣事折》，光緒六年八月初六日。

（三）改約

按照慣例，中國和巴西訂約后的程序即為雙方批準(zhǔn)，擇機(jī)互換。中方對此約的態(tài)度是十分滿意的，正如李鴻章在奏折中所述，“按照各國約章酌量變通，冀可收回權(quán)利。亦乘巴西有求于我，先就一國稍倡其端。將來各國續(xù)來議約，即可逐漸設(shè)法轉(zhuǎn)移”。

關(guān)于巴方對此約的態(tài)度，中方也做出了樂觀的預(yù)期?？嘣谂c李鴻章訂約后赴北京對總署進(jìn)行了禮節(jié)性拜訪，并表示“即欲留京候換條約”③《述巴約刪節(jié)數(shù)語》，載（清）《李鴻章全集》（第六冊：譯署函稿），卷11，第3182頁。，而條約文本則由副使穆達(dá)帶回巴西等待批準(zhǔn)?？啻撕笫欠耖L期在京，史料記述不一。不過，從其“謂條約已定，計期即可互換”的表述來看，似乎中方做出樂觀的預(yù)期也是符合常理的。

然而，中巴條約在巴西的批準(zhǔn)卻遠(yuǎn)非想象中的順利。第二年，也就是1881年4月17日，喀拉多由上海至天津，向李鴻章通報了巴方要求改約的提議。這些改約的提議分兩次提出，共五項(xiàng)。中方也根據(jù)這些提議的影響，做出了不同的回應(yīng)。

在第一次提議中，巴方提出四項(xiàng)改約要求，其中前兩項(xiàng)主要是關(guān)于第一款和第十一款的文字表述，中方認(rèn)為“已定之約向不能于未換約以前另議刪改”，但考慮到巴方“既愿將禁販洋藥添入條款，似與中國有益”，因此，“其第一款、第十一款無關(guān)緊要字句，未始不可酌刪”。然而，巴方提出的后兩項(xiàng)要求，則不像前兩條那樣好通融了。巴方提出：

第三款領(lǐng)事官不得以商人兼充，擬改作商人亦可兼充；

第四款游歷印照須照會關(guān)道請領(lǐng)，擬改照各國條約仍由領(lǐng)事發(fā)給，地方官蓋印。

中方認(rèn)為“此二款原為防弊起見，斷難允改”?！邦I(lǐng)事不得由商人兼充”一節(jié)，在中秘《通商條約》就有明確規(guī)定，此后中國與外國立約或修約時，都對這一點(diǎn)十分強(qiáng)調(diào)；而“游歷印照須照會關(guān)道請領(lǐng)”，則是被看作“可稍助地方官之權(quán)”①《清季外交史料·光緒朝》卷22，《直督李鴻章奏與巴西使臣議立通商條約竣事折》，光緒六年八月初六日。的漸收國家主權(quán)之舉。中方對這兩點(diǎn)當(dāng)然不會輕易放棄，但也適時做出了分別的處理：對第三款完全拒絕了巴方的要求，規(guī)定“所派領(lǐng)事官必須真正官員，不得以商人兼充，亦不得兼做貿(mào)易”；而對于第四款則在堅(jiān)持“游歷印照須照會關(guān)道請領(lǐng)”的原則下規(guī)定“巴國人民亦準(zhǔn)前往中國內(nèi)地游歷，須由領(lǐng)事官照會關(guān)道，請領(lǐng)印照前往，回日繳銷”②王鐵崖編：《中外舊約章匯編》（第一冊），北京：三聯(lián)書店，1957年，第395頁。。

巴方第一次改約提議所涉及的四項(xiàng)內(nèi)容，前兩款中方給予了一定的讓步，而后兩款中方則總體上堅(jiān)持了既定的原則。這次改約，雖也掀起了一些波瀾，但還算是妥善解決。事畢后，喀拉多返回上海，聽候巴西國內(nèi)對此次改約的表態(tài)。

更大的波瀾發(fā)生在巴西第二次提出改約要求之時，這一次集中在第十款，也涉及前述的第三款：

五月秒，該使復(fù)派翻譯官微席葉來謁，謂穆達(dá)回國后，議院查出原約第十款內(nèi)華人有本身犯案或牽涉被控，凡在巴人會館、寓所、行棧、商船，皆均聽中國官派差徑往拘傳。此與中國條約照會領(lǐng)事官交出者，顯有區(qū)別。去冬美國條約在巴國定約之后，美約并無此議，巴西礙難獨(dú)遵，力懇改照布約第三、十二款（按：指第三款和第十款），以全巴國體面等語。

中方之所以制定“皆均聽中國官派差徑往拘傳”的條款是有深刻背景的，因?yàn)橐郧啊叭A民在各口行棧、商船傭工者，每恃洋人為護(hù)符，遇有犯案不聽傳喚”，“今欲藉巴西議約，漸收中國自主之權(quán)，于約內(nèi)聲明派差徑往拘傳，具有深意”。所以，中方對巴方就這一款改約的提議“堅(jiān)不允行”。

之后，喀拉多函托津海關(guān)稅務(wù)司屢次找李鴻章商議此事，但李鴻章都予以“嚴(yán)詞拒絕”?？嗖坏貌挥?月14日又一次親赴天津，向李鴻章呈遞“辯論第十款節(jié)略一紙”，稱“出自該國朝廷之意，若不準(zhǔn)改，必將該使調(diào)回，另行派員來華從新議約”?？梢姲头綄Υ说臉O度關(guān)注。

李鴻章對喀拉多“反復(fù)開導(dǎo)”，但喀拉多“總謂此條不改，全約具作罷論”，并向李鴻章“索一答復(fù)節(jié)略回國復(fù)命”。于是，李鴻章也針鋒相對地向?qū)Ψ竭f交了一份節(jié)略，對此款做出了嚴(yán)正的回應(yīng)：

約內(nèi)定明巴國民人案件并不歸中國地方官審辦，可見中國絕未徑傳巴人。至第十款載中國民人本身犯案，是專指中國人犯中國法者言之。中國有自行拘傳審理之權(quán)，與巴人毫不相涉，實(shí)無所謂輕待也。

由于中方在第十款上的態(tài)度“毫未松口”，喀拉多即于8月26日 “來署辭行”，中國和巴西立約談判也就進(jìn)入了破裂的邊緣。在這一關(guān)鍵時刻，李鴻章對中巴立約的利弊得失做出了較為客觀的分析：

首先，就“巴西已成之約”而言，“照西國各約挽回不少（主權(quán)）”，巴方又同意“將禁販洋藥添入約款，洵于大局有裨”，因此“彼既出于甘讓，我亦當(dāng)略為籌報”。當(dāng)然“籌報”亦有限度，第十款關(guān)系重大，“若遂改照各國條約，華犯由領(lǐng)事交出，何能漸收自主之權(quán)”。但是，對“漸收自主之權(quán)”的理解不能僅局限在這一點(diǎn)，因?yàn)椤肮^、商船皆有巴西國旗號，巴人可以自主，亦未便不知照巴官徑往拿辦，況第三款已聲明領(lǐng)事等官必須奉到中國批準(zhǔn)文憑，方得視事；如領(lǐng)事官辦事不合，可將批準(zhǔn)文憑追回。此層最為緊要關(guān)鍵。倘巴官庇縱華犯，尚可照約追回文憑，是操縱仍屬在我”。正是考慮到第三款，即領(lǐng)事履任最終須中方認(rèn)可這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)“操縱仍屬在我”，中方“似未便因拿犯一事，致將全約所得便利盡行廢棄”。

基于這樣的認(rèn)識，李鴻章和喀拉多繼續(xù)商討改約之事，經(jīng)過充分討論，最終將此款定為“至中國民人遇有本身犯案，或牽涉被控，凡在巴人公館、寓所、行棧及商船隱匿者，由地方官一面知照領(lǐng)事官，一面立即派差協(xié)同設(shè)法拘拿，不得庇縱掯留”①《中外舊約章匯編》（第一冊），第396頁。。中方之所以同意稍作改動，是因?yàn)椤吧w由地方官派差，仍不失中國自主；知照領(lǐng)事官，則巴國體面亦可無礙”。②中巴改約內(nèi)容，除標(biāo)明注釋外，均出自《清季外交史料·光緒朝》卷26，《直督李鴻章奏陳巴西修約情形折》，光緒七年閏七月初十日。

至此，中巴雙方對條約文本達(dá)成最終的一致，但前訂約本已經(jīng)畫押鈐印，因此在得到各自國家的同意后，雙方即將前定約本作廢。1881年10月3日，李鴻章和喀拉多第二次在天津簽訂兩國建交條約，是為中巴《和好通商條約》。

三、余論

“數(shù)易其稿，幾于筆禿唇焦”是外交談判中的常態(tài)，出現(xiàn)在晚清時期中國和巴西的建交過程中并非特例。然而，基于兩國實(shí)際交往的特點(diǎn)——沒有領(lǐng)土爭端、少有貿(mào)易和人員往來、基本不存在華工問題，我們又要承認(rèn)，“幾于筆禿唇焦”的外交談判似乎具有一定的“務(wù)虛性”。這種“務(wù)虛性”從某種意義上說是晚清時期中國和巴西外交關(guān)系的一種寫照。另一個比較有意思的例子就是兩國簽訂的《公斷條約》。

晚清時期中國也參與了一些重要的國際性多邊外交活動，尤其值得一提的是1899年和1907年兩次在荷蘭海牙舉行的“保和會”。在這兩次大會上，中國加入了一系列國際公約，③參見田濤：《國際法輸入與晚清中國》，濟(jì)南：濟(jì)南出版社，2001年，第347頁。中國和巴西正是在其中的《和平解決國際爭端公約》（又稱《和解國際紛爭條約》）的框架下于1909年簽訂了兩國的《公斷條約》，其中規(guī)定：

凡法令上之爭論，或兩國條約解釋之爭執(zhí)，勢難由外交官和平了結(jié)，均可向一千八百九十九年七月二十九日條約中在海牙所設(shè)之常川公斷衙門投控，并請審斷，但須無礙兩國國本之利益、國權(quán)之獨(dú)立、國家之榮譽(yù)，亦不得干涉第三國之利益。④《中外舊約章匯編》（第一冊），第585頁。

從條約內(nèi)容和訂約過程來看，此時中國對多邊外交框架下的國際公約、國際組織已有一定的認(rèn)同程度，而在這一框架內(nèi)與巴西訂立《公斷條約》是晚清時期中國與外國僅有的兩份《公斷條約》之一，另一份的締約方為美國。然而就交往程度上，美國和巴西顯然不在一個層面上。

我們只有從晚清外交近代化的過程中才能更好地理解這種“務(wù)虛性”。所謂外交近代化，就是逐步實(shí)現(xiàn)近代外交的過程。近代外交是近代歐洲民族國家形成后，在國家交往過程中逐漸確立和完善的一系列規(guī)范和慣例的總和。國家、主權(quán)、國際法等是近代外交的基石，而談判交涉、條約體制、使節(jié)常駐制度等則是近代外交的重要方式。從廣義上說，外交作為內(nèi)政和軍事的對應(yīng)物，自古有之。但是，只有在近代國家形成之后，才有了通過和平手段維護(hù)本國主權(quán)、尊嚴(yán)和領(lǐng)土完整的近代外交。換言之，一國必須將自身定位于其他國家的對等方，承認(rèn)對方是本國管轄權(quán)之外的主權(quán)實(shí)體，并以此為前提開展兩國之間的交往。我們不能武斷地認(rèn)為在中國傳統(tǒng)的“天下觀”之中沒有自身管轄權(quán)之外的概念，但是“華夷秩序”“宗藩體制”本身就說明了中國傳統(tǒng)外交理念中少有對等的國家和主權(quán)觀念。晚清時期中國與巴西建交時，外交近代化之路已經(jīng)啟動，傳統(tǒng)外交理念對雙邊交往的影響雖不能說完全消除，但在實(shí)質(zhì)接觸層面，雙方均以近代外交的原則，以對等方的身份進(jìn)行交往。這一過程又寓于晚清外交近代化整體過程之中。

近代外交首先在內(nèi)生資本主義國家之間形成，但是當(dāng)近代國際關(guān)系體系擴(kuò)展到全球范圍時，對于非內(nèi)生資本主義國家和地區(qū)而言，進(jìn)入這一體系往往伴隨著外來的沖擊、侵略甚至征服。鴉片戰(zhàn)爭后，中國進(jìn)入了半封建半殖民地社會。在這種社會形態(tài)下，中國的外交近代化之路必然就具有曲折性和不完整性。一方面，中國只有突破自身傳統(tǒng)外交體制的束縛，才能成為近代國際關(guān)系體系中的一員；另一方面，由于進(jìn)入這一體系的被動性，中國又必須通過近代外交的手段爭取自身應(yīng)有的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)外交維護(hù)國家主權(quán)和尊嚴(yán)的目的。晚清時期，除了英美日俄等列強(qiáng)外，還有像巴西這樣的國家，對中國不構(gòu)成軍事威脅，也沒有領(lǐng)土之爭，中國適時利用“條約體制”中對自身有利的因素，在與其交往過程中逐漸開始了維權(quán)之路?？陀^地說，某些維權(quán)之舉具有一定的“務(wù)虛性”，但在整個中國外交近代化之路的視角上看，這些舉動無疑具有漸收國家主權(quán)的意義。

最后，本文需要指出的是，近代以來，國家間外交實(shí)踐中的一些普遍原則就開始逐步形成，但這是一個漫長的過程，直到1961年《維也納外交關(guān)系公約》的簽訂，這些普遍原則才最終以國際公約的形式得以最終確認(rèn)。在晚清時期中國和巴西建交談判時，雙方爭論的很多內(nèi)容，諸如領(lǐng)事官的“兼充”問題（即外交人員的確認(rèn)）、兩國人員的“詞訟”問題（即豁免權(quán)的范圍）等，并不是國際社會各成員在約束性國際公約下完全達(dá)成一致的事項(xiàng)。在這種背景下，“援引為例”是一種普遍的做法，中國與巴西通過雙邊談判達(dá)成有利于己方的條款，在之后與其他國家談判（無論是與新建交國談判，還是與已建交國續(xù)約）時，至少從外交操作的層面講，是具有增加本方話語權(quán)的意義的。