劉淑華

【摘 要】 內(nèi)部控制影響了資產(chǎn)減值準備的計提。在區(qū)分正常資產(chǎn)減值準備與超常資產(chǎn)減值準備的基礎(chǔ)上，運用2009—2013年中國上市公司A股的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，考察內(nèi)部控制缺陷對正常資產(chǎn)減值準備計提和超常資產(chǎn)減值準備計提的影響。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷不影響正常資產(chǎn)減值準備的計提，顯著降低了超常資產(chǎn)減值準備的計提;內(nèi)部控制缺陷越嚴重，超常資產(chǎn)減值準備的計提越低。進一步的分析發(fā)現(xiàn)，法治水平越高，內(nèi)部控制缺陷對超常資產(chǎn)減值計提的減少程度越大;但法治水平不影響內(nèi)部控制缺陷與正常資產(chǎn)減值準備計提的關(guān)聯(lián)性程度。分析結(jié)論表明，我國上市公司存在利用內(nèi)部控制缺陷并通過降低超常資產(chǎn)減值準備計提進行的盈余管理活動。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部控制缺陷; 內(nèi)部控制缺陷等級; 正常資產(chǎn)減值準備; 超常資產(chǎn)減值準備; 法治水平

【中圖分類號】 F239.4? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2018）24-0044-05

一、引言

客觀經(jīng)濟環(huán)境變化后，資產(chǎn)的自然價值耗損將使資產(chǎn)的實際價值與賬面價值不符。基于會計信息穩(wěn)健性原則，需將資產(chǎn)的自然價值耗損予以體現(xiàn)和反映，以規(guī)范資產(chǎn)負債的確認和計量，提高財務(wù)報告的信息質(zhì)量特征。但處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期的中國，公司治理機制的不完善往往使資產(chǎn)減值準備淪為管理層謀取私利的工具。資產(chǎn)減值準備計提中的會計政策選擇性和資產(chǎn)減值評估中的自主性，使盈余管理成為經(jīng)濟因素之外，影響資產(chǎn)減值準備計提的另一重要因素[1]，資產(chǎn)減值準備的計提與上市公司的盈余管理密切相關(guān)[2]。

作為一種達到既定目標的程序和方法，內(nèi)部控制對企業(yè)各項制度的有效執(zhí)行具有重要意義，影響了包括計提資產(chǎn)減值準備在內(nèi)的各種財務(wù)行為[3]。實際上，高質(zhì)量的內(nèi)部控制制度能有效抑制管理層的盈余管理活動[4]，減少管理層盈余管理行為對資產(chǎn)減值準備計提的影響;低質(zhì)量的內(nèi)部控制制度則增加了資產(chǎn)減值準備計提中的隨意性，為管理層的盈余管理行為提供了空間。但當(dāng)前關(guān)于資產(chǎn)減值準備計提影響因素的研究中，缺乏從內(nèi)部控制視角對資產(chǎn)減值準備計提影響的實證分析?；诖耍瑢⑹芙?jīng)濟因素和穩(wěn)健性因素影響的資產(chǎn)減值準備計提視為正常資產(chǎn)減值準備，受盈余管理因素影響的資產(chǎn)減值準備計提視為超常資產(chǎn)減值準備，運用2009—2013年間中國A股上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，探討內(nèi)部控制缺陷和內(nèi)部控制缺陷等級對正常資產(chǎn)減值準備計提和超常資產(chǎn)減值準備計提的影響;并以法治水平為調(diào)節(jié)變量做進一步分析，以期豐富資產(chǎn)減值準備計提和內(nèi)部控制的相關(guān)文獻。

二、理論分析與假設(shè)發(fā)展

Francis et al.[1]將資產(chǎn)減值準備計提的影響因素劃分為基于經(jīng)濟因素的操縱性部分和基于盈余管理因素的非操縱性部分。Wilson[5]進一步提出，除操縱性部分和非操縱性部分外，資產(chǎn)減值準備的計提還應(yīng)包括操縱性部分和非操縱性部分之間的計量誤差。代冰彬等[6]通過實證分析證實了計量誤差對資產(chǎn)減值準備計提的影響，并將這種誤差視為影響資產(chǎn)減值準備計提的穩(wěn)健性因素。實際上，經(jīng)濟因素、盈余管理因素和穩(wěn)健性因素都影響了資產(chǎn)減值準備的計提。

步丹璐等[2]將資產(chǎn)減值準備劃分為正常資產(chǎn)減值計提和超常資產(chǎn)減值準備計提，但只將經(jīng)濟因素列為正常資產(chǎn)減值準備的影響因素，而將受穩(wěn)健性因素和盈余管理因素影響的資產(chǎn)減值準備列為超常資產(chǎn)減值準備部分。實際上，穩(wěn)健性因素同樣屬于資產(chǎn)減值準備計提中的非操縱性部分。由此，在步丹璐等[2]的基礎(chǔ)上，將受經(jīng)濟因素和穩(wěn)健性因素影響的資產(chǎn)減值準備界定為正常資產(chǎn)減值準備，將受盈余管理因素影響的資產(chǎn)減值準備界定為超常資產(chǎn)減值準備。正常資產(chǎn)減值準備的計提基礎(chǔ)來自資產(chǎn)的自然價值毀損和計量誤差，有其客觀性和合理性，是經(jīng)濟因素和穩(wěn)健性因素影響的結(jié)果;超常資產(chǎn)減值準備的計提基礎(chǔ)來自資產(chǎn)減值準備的會計政策選擇，存在主觀性和隨意性，是盈余管理因素影響的結(jié)果。超常資產(chǎn)減值準備的計提反映了包括內(nèi)部控制在內(nèi)的公司治理機制的不完善，是管理層盈余管理的體現(xiàn)和反映。

內(nèi)部控制是實現(xiàn)企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略目標并貫穿企業(yè)整體的重要控制活動。完善的內(nèi)部控制除有助于公司形成良好的監(jiān)督約束體系，提高決策的科學(xué)性和運營效率外，還能識別正常資產(chǎn)減值準備的計提和超常資產(chǎn)減值準備的計提。對基于經(jīng)濟因素和穩(wěn)健性因素而計提的正常資產(chǎn)減值準備，無論內(nèi)部控制體系是否完善，內(nèi)部控制均難以影響正常資產(chǎn)減值準備的計提;對因管理層進行盈余管理而計提的超常資產(chǎn)減值準備，不同質(zhì)量的內(nèi)部控制體系，對超常資產(chǎn)減值準備計提的影響也不同。因此，高質(zhì)量的內(nèi)部控制使超常資產(chǎn)減值準備的計提受到更嚴格的監(jiān)督審查，減少了超常資產(chǎn)減值準備計提中的主觀隨意性;低質(zhì)量的內(nèi)部控制則放寬了超常資產(chǎn)減值準備計提的監(jiān)督審查，上市公司既可以通過降低超常資產(chǎn)減值準備的計提而提高企業(yè)盈余水平，也可以通過提高資產(chǎn)減值準備的計提而降低企業(yè)盈余水平，低質(zhì)量的內(nèi)部控制體系增加了盈余管理因素對超常資產(chǎn)減值準備計提的影響。綜合上述分析，提出競爭性假設(shè)1a、假設(shè)1b。

H1a：內(nèi)部控制缺陷不影響正常資產(chǎn)減值準備的計提水平，顯著降低了超常資產(chǎn)減值準備的計提水平。

H1b：內(nèi)部控制缺陷不影響正常資產(chǎn)減值準備的計提水平，顯著增加了超常資產(chǎn)減值準備的計提水平。

內(nèi)部控制缺陷影響了超常資產(chǎn)減值準備的計提，但不同程度和不同等級的內(nèi)部控制缺陷，對超常資產(chǎn)減值準備計提的影響也不同。為提高內(nèi)部控制的治理效率，我國《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》根據(jù)內(nèi)部控制缺陷對企業(yè)的影響程度分為內(nèi)部控制一般缺陷、內(nèi)部控制重要缺陷和內(nèi)部控制重大缺陷。內(nèi)部控制重大缺陷和內(nèi)部控制重要缺陷是指導(dǎo)致企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略目標出現(xiàn)偏離或可能出現(xiàn)偏離的內(nèi)部控制缺陷，不影響企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略目標的內(nèi)部控制缺陷則為內(nèi)部控制的一般缺陷。

存在內(nèi)部控制重要缺陷和重大缺陷的公司，意味著高管具有舞弊行為、存在財務(wù)報表重述行為、審計委員會與內(nèi)部審計部門對內(nèi)部監(jiān)控的失效等。內(nèi)部控制重要缺陷和重大缺陷的存在，為管理層通過計提資產(chǎn)減值準備實施盈余管理提供了更大的空間，相比內(nèi)部控制一般缺陷，內(nèi)部控制重要缺陷和內(nèi)部控制重大缺陷對超常資產(chǎn)減值計提的影響更為顯著。

另一方面，雖然內(nèi)部控制缺陷在整體上難以影響正常資產(chǎn)減值準備的計提，但與內(nèi)部控制一般缺陷相比，內(nèi)部控制的重要缺陷和重大缺陷影響了企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略目標，使管理層難以正確判斷各項資產(chǎn)的實際價值毀損，增加了資產(chǎn)減值準備計提過程中的誤差，從而影響了正常資產(chǎn)減值準備的計提。此外，與管理層有意實施盈余管理結(jié)果的超常資產(chǎn)減值準備相比，內(nèi)部控制重要缺陷和重大缺陷對正常資產(chǎn)減值準備的影響主要來自管理層對各項資產(chǎn)價值進行無偏估計的誤差?；谏鲜龇治?，提出假設(shè)2、假設(shè)3。

H2：內(nèi)部控制的重要缺陷和重大缺陷影響了正常資產(chǎn)減值準備的計提水平。

H3：不同等級的內(nèi)部控制缺陷均影響了超常資產(chǎn)減值的計提;內(nèi)部控制缺陷越嚴重，對超常資產(chǎn)減值準備計提的影響越大。

三、研究設(shè)計與變量選擇

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文所使用的內(nèi)部控制缺陷數(shù)據(jù)來自于迪博內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫，法治水平（Law）數(shù)據(jù)來自《中國分省份市場化指數(shù)報告（2016）》[7]，資產(chǎn)減值準備等其他財務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。根據(jù)分析需要剔除金融保險業(yè)公司和數(shù)據(jù)不完整的公司，最后獲得2009—2013年間共6 362個樣本數(shù)據(jù)①。其中存在內(nèi)部控制缺陷的樣本公司為1 355家;只存在內(nèi)部控制一般缺陷的1 258家，存在內(nèi)部控制重要缺陷和重大缺陷的97家。為緩解極端值對參數(shù)估計的影響，對總樣本中的連續(xù)變量在1%和99%分位進行Winsorize縮尾處理。本文主要使用Stata 13.0進行分析。

（二）主要變量定義和研究設(shè)計

1.內(nèi)部控制缺陷。采用迪博內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫的內(nèi)部控制缺陷數(shù)據(jù)庫，各內(nèi)部控制缺陷方面的變量均為虛擬變量。內(nèi)部控制缺陷：如果公司當(dāng)年存在缺陷披露，賦值為1，否則賦值為0。內(nèi)部控制一般缺陷：如果只存在內(nèi)部控制一般缺陷，賦值為1;如果不存在內(nèi)部控制缺陷，賦值為0。內(nèi)部控制重要缺陷和重大缺陷：如果公司同時存在內(nèi)部控制一般、重大缺陷或重要缺陷，也將該公司界定為存在內(nèi)部控制重要缺陷和重大缺陷樣本組并賦值為1;如果不存在內(nèi)部控制重要缺陷和重大缺陷，則賦值為0。內(nèi)部控制缺陷等級：如果只存在內(nèi)部控制一般缺陷，賦值為0，如果存在內(nèi)部控制的重要缺陷和重大缺陷，賦值為1。

2.資產(chǎn)減值準備。借鑒步丹璐等[2]，將影響資產(chǎn)減值準備的經(jīng)濟因素分為內(nèi)部經(jīng)濟因素和外部經(jīng)濟因素，并刪除長期股權(quán)投資、證券投資等判斷空間較小和與經(jīng)營無關(guān)的資產(chǎn)減值準備。外部經(jīng)濟因素用各省國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率（GDP）和行業(yè)資產(chǎn)回報率的增長率（IndROA）表示，內(nèi)部經(jīng)濟因素用銷售收入增長率（Sales）、計提資產(chǎn)減值準備前的盈余增長率（EB）和自由現(xiàn)金流量增長率（OCF）表示。此外，代冰彬等[6]發(fā)現(xiàn)，除經(jīng)濟因素和盈余管理因素外，穩(wěn)健性因素也影響了資產(chǎn)減值準備的計提水平。為此，借鑒Basu[8]，以基本每股收益（NR）為影響資產(chǎn)減值準備計提的穩(wěn)健性因素：當(dāng)公司基本每股收益為正數(shù)，視為“好消息”并賦值為1;當(dāng)公司基本每股收益為負數(shù)，則視為“壞消息”并賦值為0。由此，為區(qū)分正常資產(chǎn)減值準備和超常資產(chǎn)減值準備，借鑒步丹璐等[2]、代冰彬等[6]構(gòu)建模型如下：

AD=a0+a1GDP+a2IndROA+a3Sales+a4EB+a5OCF+

a6NR+e? ?（1）

其中AD為企業(yè)資產(chǎn)減值準備的計提水平，取期末（資產(chǎn)減值總計-持有至到期投資減值準備-可供出售金融資產(chǎn)減值準備-買入返售金融資產(chǎn)減值準備-票據(jù)貼現(xiàn)減值準備-期貨風(fēng)險減值準備-以成本計量可供出售的金融資產(chǎn)減值準備-長期投資減值準備-資金信托投資減值準備）/期末總資產(chǎn)。其他變量中：IndROA等于（本年度行業(yè)資產(chǎn)回報率均值-上年度行業(yè)資產(chǎn)回報率均值）/上年度行業(yè)資產(chǎn)回報率均值，Sales等于（本年度銷售收入-上年度銷售收入）/上年度銷售收入，EB等于（本年度盈余-上年度盈余）/上年度盈余（其中：年度盈余=凈利潤+利息費用+扣除長期投資等資產(chǎn)減值準備后的資產(chǎn)減值準備計提水平（即AD）+固定資產(chǎn)折舊+無形資產(chǎn)攤銷+長期資產(chǎn)攤銷），OCF等于（本年度自由現(xiàn)金流量-上年度自由現(xiàn)金流量）/上年度自由現(xiàn)金流量（其中：自由現(xiàn)金流量=經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流量-年度凈營運資本增加額-年度凈資本性支出增加額）。

3.模型建構(gòu)與其他變量定義。為檢驗假設(shè)1、假設(shè)2和假設(shè)3，借鑒Basu[8]的盈余-回報關(guān)系法，構(gòu)建模型2和模型3：

ADz（ADc）=a0+a1Size+a2Lev+a3ROA+a4Growth+

a5Audit+a6IC+Ind+Year+e1? ? （2）

ADz（ADc）=a0+a1Size+a2Lev+a3ROA+a4Growth+

a5Audit+a6ICg（ICi，ICd）+Ind+Year+e2? （3）

其中，ADz為正常資產(chǎn)減值準備的計提水平，由模型1中預(yù)測值表示;ADc為超常資產(chǎn)減值準備的計提水平，由模型1中殘差項e表示。IC為內(nèi)部控制缺陷的虛擬變量，ICg為內(nèi)部控制一般缺陷的虛擬變量，ICi為內(nèi)部控制重要缺陷重大缺陷的虛擬變量，ICd為內(nèi)部控制缺陷等級的虛擬變量。

模型中的其他變量：Size為公司規(guī)模，取期末總資產(chǎn)的自然對數(shù);ROA為資產(chǎn)回報水平，用年度凈利潤除以期末總資產(chǎn)表示;Lev為資產(chǎn)負債水平，用期末總負債除以期末總資產(chǎn)表示;Audit為審計意見類型的虛擬變量，當(dāng)年審計報告為標準無保留意見的賦值為0，其他審計意見類型的賦值為1;Ind為行業(yè)虛擬變量，采用證監(jiān)會2012年的行業(yè)分類標準。Year為年份虛擬變量，采用自然年份進行度量。為減輕異方差影響，采用穩(wěn)健標準誤進行回歸檢驗。模型中各變量的VIF值均大于1且均小于1.63，不存在多重共線性。

四、實證結(jié)果和分析

（一）描述性統(tǒng)計和相關(guān)性分析

表1是主要變量的描述性統(tǒng)計。從表1可以看出，全部樣本公司的內(nèi)部控制缺陷均值為0.213，說明有21.3%的公司存在內(nèi)部控制缺陷;正常資產(chǎn)減值準備的計提均值為期末總資產(chǎn)的7.6%，超常資產(chǎn)減值準備的計提均值為期末總資產(chǎn)的-0.1%。存在內(nèi)部控制缺陷公司的正常資產(chǎn)減值準備和超常資產(chǎn)減值準備的計提比例均值分別為期末總資產(chǎn)的7.7%和-1.8%;不存在內(nèi)部控制缺陷公司的正常資產(chǎn)減值和超常資產(chǎn)減值準備的計提均值分別為期末總資產(chǎn)的7.5%和0.3%，說明存在內(nèi)部控制缺陷公司超常資產(chǎn)減值準備的計提水平低于不存在內(nèi)部控制缺陷公司的超常資產(chǎn)減值準備的計提水平;t檢驗結(jié)果顯示存在內(nèi)部控制缺陷與不存在內(nèi)部控制缺陷公司的正常資產(chǎn)減值準備和超常資產(chǎn)減值均在1%的顯著性水平上存在差異。

其他變量中，存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)擁有更大的公司規(guī)模、更高的資產(chǎn)負債水平和非標準審計意見水平，更低的銷售收入增長率和資產(chǎn)回報水平，存在內(nèi)部控制缺陷公司所在省份的法治水平也更低。此外，公司規(guī)模、資產(chǎn)回報水平、資產(chǎn)負債水平和法治水平的t檢驗都至少存在1%水平的顯著性，營業(yè)收入增長水平和審計意見類型的t檢驗則不存在顯著性差異。主要變量的相關(guān)系數(shù)矩陣見表2。

表2的Pearson相關(guān)性分析結(jié)果顯示，超常資產(chǎn)減值準備的計提比例與內(nèi)部控制缺陷在1%水平上顯著負相關(guān)，說明內(nèi)部控制缺陷顯著降低了超常資產(chǎn)減值準備的計提水平。相關(guān)性檢驗初步支持了假設(shè)1。

（二）內(nèi)部控制缺陷、內(nèi)部控制缺陷等級與資產(chǎn)減值準備計提的實證回歸結(jié)果分析

1.內(nèi)部控制缺陷與資產(chǎn)減值準備。由表3可知，內(nèi)部控制缺陷顯著降低了超常資產(chǎn)減值準備的計提水平，不顯著影響正常資產(chǎn)減值準備的計提水平;內(nèi)部控制缺陷對超常資產(chǎn)減值準備計提的影響程度高于正常資產(chǎn)減值準備的計提?；貧w檢驗結(jié)果支持了假設(shè)1。

2.內(nèi)部控制缺陷等級與資產(chǎn)減值準備。由表3可看出，無論是內(nèi)部控制的一般缺陷還是內(nèi)部控制的重要缺陷和重大缺陷，不同等級類型的內(nèi)部控制缺陷均顯著降低了超常資產(chǎn)減值準備的計提水平;相比內(nèi)部控制一般缺陷，內(nèi)部控制重要缺陷和重大缺陷顯著降低了超常資產(chǎn)減值準備的計提水平。此外，內(nèi)部控制重要缺陷和重大缺陷也顯著降低了正常資產(chǎn)減值準備的計提水平，內(nèi)部控制一般缺陷不顯著影響正常資產(chǎn)減值準備的計提水平，相比內(nèi)部控制缺陷一般缺陷，內(nèi)部控制的重要缺陷和重大缺陷沒有顯著影響正常資產(chǎn)減值的計提水平?；貧w結(jié)果支持了假設(shè)2。

（三）進一步的分析

La Porta et al.[9]的系列研究表明，投資者的法律保護程度影響了公司治理績效。就內(nèi)部控制缺陷而言，高的法治水平從客觀上制約了管理層的盈余管理行為，降低了內(nèi)部控制缺陷對超常資產(chǎn)減值準備計提的減少程度;高的法治水平還約束了不同等級的內(nèi)部控制缺陷對超常資產(chǎn)減值計提的減少程度，同樣降低了超常資產(chǎn)減值準備計提過程中的盈余管理活動。此外，由于正常資產(chǎn)減值準備的計提基礎(chǔ)是資產(chǎn)的自然價值損耗和計量誤差，不受法治水平高低的影響，法治水平的高低難以影響內(nèi)部控制缺陷和內(nèi)部控制缺陷等級與正常資產(chǎn)減值準備計提的關(guān)聯(lián)性?；谝陨戏治觯瑢⒏魇》ㄖ嗡街笖?shù)（Law）與內(nèi)部控制缺陷及內(nèi)部控制缺陷等級的變量構(gòu)成交互項，探討法治水平對內(nèi)部控制缺陷及內(nèi)部控制缺陷等級與正常資產(chǎn)減值和超常資產(chǎn)減值準備計提關(guān)系的影響。

從表4中可看出，在考慮法治水平因素后，第1列中的交互項系數(shù)不具有顯著性水平，說明法治水平不顯著影響內(nèi)部控制缺陷與正常資產(chǎn)減值準備計提的關(guān)聯(lián)性;第2列中的交互項系數(shù)顯著為負（5%的顯著性水平，t值為-2.17）并與IC的相關(guān)系數(shù)符號相反，說明法治水平顯著降低了內(nèi)部控制缺陷對超常資產(chǎn)減值準備計提的減少程度。此外，第3列中交互項的系數(shù)沒達到10%的顯著性水平，說明法治水平并不影響內(nèi)部控制一般缺陷對正常資產(chǎn)減值準備計提的作用程度;第4列中的交互項系數(shù)為-0.0026（5%的顯著性水平，t值為-2.11）且與ICg的相關(guān)系數(shù)符號相反，說明法治水平顯著降低了內(nèi)部控制一般缺陷對超常資產(chǎn)減值準備計提的減少程度。第5列至第8列中的交互項系數(shù)與ICi和ICd的相關(guān)系數(shù)符號相反，但均沒達到10%的顯著性水平?；貧w結(jié)果說明，法治水平與內(nèi)部控制缺陷和內(nèi)部控制一般缺陷對超常資產(chǎn)減值準備計提的減少作用存在互補關(guān)系。

（四）穩(wěn)健性檢驗

本文進行了如下穩(wěn)健性檢驗：（1）為降低當(dāng)期利潤對資產(chǎn)減值準備計提的影響，以（調(diào)整后期末資產(chǎn)減值準備計提水平-調(diào)整后的期初資產(chǎn)減值準備計提水平）/期初總資產(chǎn)衡量企業(yè)資產(chǎn)減值準備的計提水平，并通過模型1計算出正常資產(chǎn)減值和超常資產(chǎn)減值的計提水平，分別對假設(shè)1和假設(shè)2進行穩(wěn)健性檢驗;（2）以調(diào)整后的期末資產(chǎn)減值準備計提水平除以總收入替代資產(chǎn)減值準備水平，同樣采用模型1將資產(chǎn)減值準備劃分為正常資產(chǎn)減值準備和超常資產(chǎn)減值準備，分別對假設(shè)1和假設(shè)2進行穩(wěn)健性檢驗。穩(wěn)健性檢驗結(jié)果同樣支持了假設(shè)1和假設(shè)2。

五、結(jié)論

基于影響資產(chǎn)減值準備計提的經(jīng)濟因素、穩(wěn)健性因素和盈余管理因素理論，本文以內(nèi)部控制缺陷為切入點，實證檢驗了內(nèi)部控制缺陷對正常資產(chǎn)減值計提和超常資產(chǎn)減值準備計提的影響。檢驗結(jié)果表明：第一，存在內(nèi)部控制缺陷的公司，存在利用內(nèi)部控制缺陷并通過少計超常資產(chǎn)減值準備進行盈余管理的活動，內(nèi)部控制缺陷顯著降低了超常資產(chǎn)減值準備的計提，但不顯著影響正常資產(chǎn)減值準備的計提。第二，內(nèi)部控制缺陷等級顯著降低了超常資產(chǎn)減值準備的計提，不影響正常資產(chǎn)減值準備的計提;內(nèi)部控制缺陷越嚴重，超常資產(chǎn)減值準備計提的減少程度越大。第三，法治水平與內(nèi)部控制缺陷對超常資產(chǎn)減值準備計提的影響存在互補關(guān)系，法治水平越高，內(nèi)部控制缺陷對超常資產(chǎn)減值準備計提的減少程度越小。檢驗結(jié)果說明：內(nèi)部控制缺陷影響了基于盈余管理因素而計提的超常資產(chǎn)減值準備，難以影響基于經(jīng)濟因素和穩(wěn)健性因素而計提的正常資產(chǎn)減值準備。

總之，降低盈余管理因素對資產(chǎn)減值準備計提的影響同時涉及公司內(nèi)部治理機制和公司外部治理機制，一定時期的公司治理機制結(jié)構(gòu)是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。盈余管理因素對資產(chǎn)減值準備計提的影響既依賴于內(nèi)部治理機制的內(nèi)部控制質(zhì)量，也依賴于外部治理機制的法治發(fā)展水平，提高內(nèi)部控制質(zhì)量和提高法治發(fā)展水平是降低盈余管理因素對超常資產(chǎn)減值準備計提影響程度的兩種重要途徑。

【參考文獻】

[1] FRANCIS J，HANNA J D，VINCENT L.Causes and effects of discretionary asset write-offs[J].Journal of Accounting Research，1996，34：117-134.

[2] 步丹璐，葉建明.資產(chǎn)減值的經(jīng)濟后果——基于新舊會計準則比較的視角[J].中國會計評論，2009（3）：315-328.

[3] 楊有紅，趙佳佳.論資產(chǎn)減值內(nèi)部控制的完善[J].會計研究，2005（2）：18-23.

[4] 方紅星，金玉娜.高質(zhì)量內(nèi)部控制能抑制盈余管理嗎——基于自愿性內(nèi)部控制鑒證報告的經(jīng)驗研究[J].會計研究，2011（8）：53-60.

[5] WILSON G P. Discussion write-offs：manipulation or impairment[J].Journal of Accounting Research，1996，34：171-177.

[6] 代冰彬，陸正飛，張然.資產(chǎn)減值：穩(wěn)健性還是盈余管理[J].會計研究，2007（10）：35-42.

[7] 王小魯，樊綱，余靜文.中國分省份市場化指數(shù)報告（2016）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2017.

[8] BASU S.The conservatism principle and the asymmetric timeliness of earnings[J].Journal of Accounting and Economics，1997，24（1）：3-27.

[9] LA PORTA R，LOPEZ F，SHLEIFER A，et al.Law and finance[J].Journal of Political Economy，1998，106（6）：1113-1155.