程麗蓉

(浙江工商大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，浙江 杭州 310018)

20世紀(jì)后期，歐美人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域敘事研究的倫理轉(zhuǎn)向與倫理學(xué)的敘事轉(zhuǎn)向幾乎同時(shí)發(fā)生而又相互呼應(yīng)。列維納斯和德里達(dá)的倫理哲學(xué)對自我與他者關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)以及女性主義倫理學(xué)對個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的意義肯定，導(dǎo)致西方倫理哲學(xué)研究楔入到文學(xué)敘事倫理研究之中；此外，以布思為代表的修辭敘事研究也啟迪著哲學(xué)和文學(xué)學(xué)者的敘事倫理研究。這自然形成了敘事倫理研究相互交織的雙重路徑——倫理哲學(xué)領(lǐng)域借助文學(xué)文本個(gè)體經(jīng)驗(yàn)分析的敘事研究與從文學(xué)修辭出發(fā)的敘事倫理研究。中國文學(xué)具有深厚的倫理傳統(tǒng)，與歐美敘事倫理研究一拍即合，激發(fā)了中國學(xué)者對敘事倫理的極大研究熱情，在文藝?yán)碚摗⑼鈬膶W(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)以及古典文學(xué)諸多研究領(lǐng)域持續(xù)發(fā)酵，理論研究與批評(píng)實(shí)踐成果不斷推出。對照中西敘事倫理理論與批評(píng)研究的主要成果，辨析其對“敘事倫理”的不同理解，有助于更好地取長補(bǔ)短，促進(jìn)敘事倫理研究的完善，并為深化與拓展敘事倫理研究探尋具有中國特色的理論道路。

一

在敘事倫理研究的大事記上，首先要提到的是看似與文學(xué)無關(guān)的學(xué)術(shù)事件和新聞事件。1981年，劍橋大學(xué)的年輕講師柯林·邁克阿布(Colin McCabe)博士被校學(xué)術(shù)委員會(huì)拒絕授予終身教職，集中暴露了20世紀(jì)80年代中后期英國學(xué)術(shù)界涌動(dòng)的反對新批評(píng)和結(jié)構(gòu)主義學(xué)術(shù)霸權(quán)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，文學(xué)與真實(shí)生活的關(guān)系、文學(xué)與倫理的關(guān)系由此再度回歸文學(xué)研究視野。掀起更大波瀾的是保羅·德·曼事件，有關(guān)曼早年支持納粹的新聞報(bào)道，和他的解構(gòu)主義理論家與耶魯大學(xué)杰出教授的身份，引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于新聞倫理與學(xué)術(shù)倫理問題的激烈論爭。

現(xiàn)實(shí)世界的倫理問題不斷刺激和促進(jìn)學(xué)界的倫理思考，以列維納斯和德里達(dá)為代表的哲學(xué)家重新定義自我與他者的倫理關(guān)系，引導(dǎo)了后結(jié)構(gòu)主義、女性主義倫理學(xué)研究沖破啟蒙時(shí)代以來長期形成的理性至上、普遍性至上，排斥個(gè)體私人經(jīng)驗(yàn)、感情和女性經(jīng)驗(yàn)的倫理偏見，以個(gè)體個(gè)案、感情、經(jīng)驗(yàn)為核心的倫理思索導(dǎo)致了倫理研究的敘事轉(zhuǎn)向，為敘事倫理研究蓬勃發(fā)展鋪墊了堅(jiān)實(shí)道路。

笛卡爾為代表的理性主義哲學(xué)提出“我思故我在”，將自我與外部世界分離為二元對立關(guān)系，客體成為“他者”，人們運(yùn)用唯有依靠理性才能掌握客觀世界規(guī)律，進(jìn)而駕馭客觀世界。黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》則論證了自我與他者之間相互矛盾又相互依存的辯證關(guān)系。現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)家胡塞爾進(jìn)一步反對主客體二分法，認(rèn)為主體和客體作為意識(shí)的兩端，去掉任何一端，意識(shí)都將不復(fù)存在，因而自我與他者的關(guān)系實(shí)為主體之間的互動(dòng)關(guān)系，即主體間性(intersubjectivity)。存在主義哲學(xué)家薩特突出他者的“凝視”(gaze)在主體自我建構(gòu)過程中至關(guān)重要的塑形作用。列維納斯指出，對于自我而言，他者具有絕對的他異性(alterity)，是不可知的，因而具有神秘感，同時(shí)自我也會(huì)因此而感到某種威脅，產(chǎn)生對他者進(jìn)行抑制或收編、控制的沖動(dòng)。德里達(dá)繼承了列維納斯對他者的集中研究，在《解構(gòu)與他者》一文中將他者概念納入到解構(gòu)主義思想中，并在其后期著作《心理：他者的發(fā)明》《死亡的禮物》等著作中，既宣揚(yáng)“所有他者都是完全他異性的”，又強(qiáng)調(diào)自我對他者的倫理責(zé)任[1]。列維納斯和德里達(dá)為他者的倫理辯護(hù)開啟了哲學(xué)的倫理轉(zhuǎn)向。

列維納斯和德里達(dá)深刻影響到后來的德舍爾多、斯丹力·卡維爾、理查德·羅提、瑪莎·納斯鮑姆以及麥金太爾、保羅·利科等人，他們在其后現(xiàn)代主義哲學(xué)研究中借助文學(xué)之力探討倫理學(xué)問題，直接導(dǎo)致了敘事倫理研究的興起[2]。他們的著作注重文學(xué)中細(xì)致的倫理描寫，關(guān)注文學(xué)中的倫理問題，建立起文學(xué)理論批評(píng)與哲學(xué)倫理學(xué)之間的新聯(lián)系。法國理論家德舍爾多1986年出版的《他異學(xué)：關(guān)于他者的話語》一書專門研究法國文學(xué)和西方哲學(xué)中的他者話語，第一章即“壓抑者歸來”，回應(yīng)福柯的權(quán)力話語體系說，強(qiáng)調(diào)了作為他者的個(gè)體和團(tuán)體對權(quán)力體系的反抗以及反抗的策略和技巧。美國倫理哲學(xué)家瑪莎·納斯鮑姆認(rèn)為，文學(xué)以及文學(xué)理論可以以傳統(tǒng)哲學(xué)不可能的方式豐富倫理話語，“文學(xué)理論能夠以一種最適合表達(dá)自己的方式，使倫理理論面對有關(guān)人類生活諸多方面的一種特殊觀念或多種觀念，從而促進(jìn)倫理理論的自我理解”[3]191。在其哲學(xué)和女性主義研究中，納斯鮑姆提出，亞里斯多德倫理學(xué)以抽象的推理方式追問美好生活的構(gòu)成要素，這分裂了其形式與內(nèi)容之間的聯(lián)系，而小說力圖使內(nèi)容與形式適應(yīng)(反之亦然)，建立了所講述故事的倫理與講述故事的倫理之間的密切關(guān)系，利用情感的認(rèn)知力量，完全呈現(xiàn)了人物所面臨的具體特殊的倫理困境，因此，小說表達(dá)倫理訴求的方式優(yōu)于分析哲學(xué)表達(dá)倫理訴求的方式[3]420。她的著作多次論述虛構(gòu)世界和現(xiàn)實(shí)世界中的人物之間如何產(chǎn)生同情、共鳴和認(rèn)同，她認(rèn)為，如果虛構(gòu)敘事著力于描繪人物如何為過上有價(jià)值的生活而奮斗，使讀者注意到他們的人性，就會(huì)產(chǎn)生認(rèn)同和共鳴。

女性主義倫理研究在個(gè)人政治化的基礎(chǔ)之上，試圖斷開公共道德與私人倫理之間長期的捆縛，強(qiáng)調(diào)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)對于倫理哲學(xué)的建構(gòu)意義。卡羅爾·吉列根是最早也最著名的從性別角度研究倫理學(xué)的學(xué)者，她在《別樣的聲音》(InADifferentVoice)中，批評(píng)勞倫斯·科爾伯格將其心理學(xué)和倫理學(xué)理論僅僅建立在男性經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的偏見，科爾伯格認(rèn)為倫理即個(gè)人與他人權(quán)利之間的平衡，吉列根則提出倫理問題是建立在個(gè)人對他人的倫理責(zé)任基礎(chǔ)之上的，女性經(jīng)驗(yàn)以及種族、階層、性別等都被納入她探究的范圍[4]。沿著吉列根的研究理路，內(nèi)爾·諾丁斯的《關(guān)懷：倫理與道德教育的關(guān)系之途》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)女性倫理更多來自與其他經(jīng)驗(yàn)相關(guān)聯(lián)和并置的感情經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)具體的個(gè)人的倫理領(lǐng)悟，特別強(qiáng)調(diào)個(gè)案式的倫理抉擇，認(rèn)為關(guān)懷倫理表明了人與環(huán)境的特殊性以及真正認(rèn)識(shí)個(gè)體和特定動(dòng)態(tài)情況下人們之間的相互關(guān)聯(lián)[5]。后來的女性主義倫理學(xué)者進(jìn)一步擴(kuò)大了“關(guān)系”的范圍，從個(gè)人親密關(guān)系擴(kuò)大到社群政治領(lǐng)域。阿米·埃倫的《我們自己的政治：當(dāng)代批評(píng)理論中的權(quán)力、自治與性別》、克麗斯汀·迪·斯迪法諾的《男性氣質(zhì)的搭配：女性主義視野中的現(xiàn)代政治理論》、索麗婭·庫如克斯的《重返經(jīng)驗(yàn)：女性主義政治中的主體性認(rèn)知》等論著，都從性別政治和身體政治角度，討論了以個(gè)體的身體經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的女性主義倫理對于傳統(tǒng)倫理學(xué)抽象推理方式的沖擊和變化。對個(gè)體和經(jīng)驗(yàn)的重視導(dǎo)致倫理學(xué)對敘事的偏向，使倫理學(xué)與敘事學(xué)的融合成為可能。

麥金太爾、保羅·利科等人將其道德哲學(xué)研究建立在倫理學(xué)史分析和現(xiàn)實(shí)日常生活事件的分析基礎(chǔ)之上，探討敘事的倫理性及其實(shí)現(xiàn)的可能，也對敘事倫理研究潮流起到了重要的推動(dòng)作用。麥金太爾強(qiáng)調(diào)敘述的美德教育功能，高度重視敘述形式的意義。他認(rèn)為，“對美德采取一種姿態(tài)也就會(huì)對人類生活的敘述特征采取一種姿態(tài)”[6]162，敘述形式即是作家對人類生活的把握，敘述形式帶來的敘述秩序是作家對人類生活的重新塑形，浸潤著作家對美德與邪惡等倫理問題的理解，為讀者的倫理判斷提供了真實(shí)或虛假的參照，正因如此，敘事才是我們理解人類生活的一種途徑，“敘述形式之所以可以用于理解他人的行為，是因?yàn)槲覀內(nèi)冀?jīng)歷了我們生活中的敘述，并依據(jù)我們所經(jīng)歷的敘述來理解我們自己的生活。除虛構(gòu)的成分外，故事在被講述之前就已被活生生地經(jīng)歷過了”[6]268。

保羅·利科將麥金太爾用敘述形式來整合生活的觀念稱為“生活敘述統(tǒng)一體”，并將之吸取為自己倫理學(xué)之關(guān)鍵。不過，麥金太爾關(guān)注的是日常生活中的故事，并不著力區(qū)分文學(xué)虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)故事，也沒有充分注意到把虛構(gòu)敘述與生活敘述統(tǒng)一起來的困難，利科卻聚焦于思考在敘述中通過閱讀讓文學(xué)與生活相遇的種種障礙與困難，以及敘事如何具有倫理性和這種倫理性如何得以實(shí)現(xiàn)的問題。利科指出，“自我認(rèn)知是一種解釋，在敘述這種較為特殊的媒介中，人們尋得自我解釋，這種媒介依賴于歷史和虛構(gòu)，將生活故事變?yōu)樘摌?gòu)故事或歷史小說”[7]。人類的一切敘述活動(dòng)都指向主體的身份認(rèn)同，自我、群體的身份是敘述出來的身份，借助敘述，主體才能形成自我理解。正因如此，敘述文本才具有價(jià)值，讀者與文本的對話是主體間性的凸顯，它重塑讀者經(jīng)驗(yàn)及生活世界，更新其身份，從而使敘事的倫理性得以實(shí)現(xiàn)，于是，敘事與現(xiàn)實(shí)生活之間形成了雙向互動(dòng)的緊密關(guān)系。

二

倫理學(xué)領(lǐng)域的敘事研究與敘事學(xué)領(lǐng)域的倫理研究可謂是相激相蕩而行。人們發(fā)現(xiàn)，新批評(píng)和結(jié)構(gòu)主義的close reading方式并不能真正觸及現(xiàn)實(shí)世界與文學(xué)世界的深刻倫理關(guān)系，而傳統(tǒng)的文學(xué)倫理批評(píng)方式也不再能夠適應(yīng)已受過新批評(píng)和結(jié)構(gòu)主義批評(píng)洗禮的讀者的需要。當(dāng)法國和俄國形式主義敘事學(xué)拘囿于文本內(nèi)部研究而裹足不前之時(shí)，以韋恩·布思為代表的修辭敘事學(xué)受到更多重視，進(jìn)而發(fā)展出將形式批評(píng)與倫理批評(píng)緊密融合起來的敘事倫理研究。布思的《我們的伙伴》(1988)在其《小說修辭學(xué)》第二版(1983)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論了小說修辭選擇的倫理效果和影響。敘事學(xué)研究與倫理哲學(xué)的發(fā)展逐漸形成契合，終于在1992年，亞當(dāng)·扎查瑞·紐頓(Adam Zachary Newton)以其《敘事倫理學(xué)：小說的主體間訴求》(Narrativeethicstheintersubjectiveclaimoffiction)率先將倫理學(xué)與敘事學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域融合起來，正式提出“敘事倫理學(xué)”一詞。

紐頓先后推出《敘事倫理》(1997)、《面對黑人和猶太人：作為公共空間的二十世紀(jì)美國文學(xué)》(1999)、《籬笆與鄰居》(2000)、《別處：附屬物的近距離觀察》(2005)、《弄臟雙手：藝術(shù)、倫理冒險(xiǎn)、艱難與神圣》(2014)等論著，對文學(xué)與倫理問題展開持續(xù)研究。《敘事倫理》將敘事倫理解釋為兩種含義——“一種是通過敘事討論某種倫理狀態(tài)，另一種是對倫理的論述常依賴于敘事結(jié)構(gòu)”[8]。他把敘事倫理分為故事倫理與敘述倫理，前者針對內(nèi)容層面，后者針對形式層面，尤為重視形式層面的倫理審美和倫理效果。后來他又將敘事倫理一分為三：“再現(xiàn)倫理”，把人物之間的關(guān)系當(dāng)作現(xiàn)實(shí)人類世界的虛構(gòu)化再現(xiàn)來討論；“闡釋倫理”，討論閱讀行為的反饋及其責(zé)任；“敘述倫理”，討論敘述行為本身的迫切需要[9]。他認(rèn)為，19世紀(jì)和20世紀(jì)初多數(shù)小說中的敘述者都在把讀者規(guī)訓(xùn)到正確的價(jià)值判斷上來，以對人物及其道德處境作出回應(yīng)，而敘事倫理則應(yīng)當(dāng)只意味著“作為倫理的敘事”，即敘述故事、虛構(gòu)人物以及在此過程中將敘述者、受述者、見證人和讀者緊密聯(lián)系起來的“相互訴求”(reciprocal claims)所形成的倫理結(jié)果。

希利斯·米勒以文本與語言理論為基礎(chǔ)展開對閱讀倫理的探索，《閱讀的倫理》是他最有影響的解構(gòu)主義代表作之一。借助康德先驗(yàn)的道德律令，他認(rèn)為在閱讀中必須做出指令性的或被迫的倫理選擇，閱讀行為中存在一個(gè)“必須的倫理時(shí)刻”，產(chǎn)生先于其他判斷形式(審美的、政治的，等等)的倫理判斷，他指出，“故事并非因包含倫理情景、選擇、判斷的主題戲劇化而尤為切題(即‘閱讀倫理’)，恰恰相反，倫理本身即與我們稱之為敘述的語言形式有特殊的關(guān)聯(lián)”[10]。讀者的倫理義務(wù)在于尊重文本語言的不確定性并認(rèn)同語言的這種特質(zhì)，倫理的閱讀就是對敘述中的語言負(fù)責(zé)，并充分釋放語言的潛在意義，因而終將破壞對所講述故事的確定性倫理的探究。米勒受到約翰·奧斯丁言語行為理論影響，其《文學(xué)中的言語行為》一章著力將文學(xué)修辭研究結(jié)合到對文學(xué)的歷史、社會(huì)和意識(shí)形態(tài)等維度的研究中。他指出，文學(xué)作品既是作者的言語行為，也是作品中的敘述者和人物可能發(fā)出的言語行為，還是讀者(閱讀而產(chǎn)生)的言語行為。正是言語的行為性、實(shí)踐性，使得文學(xué)倫理得以既在文本中實(shí)現(xiàn)，又在文本外的現(xiàn)實(shí)世界中得以實(shí)現(xiàn)，文學(xué)文本與現(xiàn)實(shí)世界具有了緊密的倫理關(guān)系。

詹姆斯·費(fèi)倫也是在布思修辭敘事研究路徑上展開其敘事倫理研究的[11]。他先后推出《作為修辭的敘事：技巧、受眾、倫理、意識(shí)形態(tài)》《為講述而活：人物敘事的修辭與倫理》《體驗(yàn)小說：判斷、前進(jìn)與敘事修辭理論》等專著，以及編著《敘事的本質(zhì)》《敘事理論：核心概念與批評(píng)論爭》等，產(chǎn)生了廣泛的學(xué)術(shù)影響。

詹姆斯·費(fèi)倫認(rèn)為，敘事倫理考察故事和講故事的交叉領(lǐng)域及其倫理價(jià)值。敘事倫理把倫理價(jià)值當(dāng)作故事和講故事不可分割的一部分，因?yàn)閿⑹卤旧砘螂[或顯地問這樣的問題：“作者、敘述者、人物或讀者應(yīng)當(dāng)怎樣去思考、判斷和行動(dòng)才能獲得更大的利益？”據(jù)此，費(fèi)倫將敘事倫理集中在四個(gè)維度上：(1)所講述故事的倫理(簡稱“故事倫理”)；(2)講故事的倫理(簡稱“講述倫理”)；(3)寫作或生產(chǎn)的倫理(簡稱“寫作倫理”)；(4)閱讀或接受的倫理(簡稱“閱讀倫理”)?！八v述故事的倫理”主要討論人物和事件，“講故事的倫理”集中于文本內(nèi)部的事情，包括隱含作者、敘述者和理想讀者；“寫作/生產(chǎn)的倫理”聚焦文本外部的事情，包括實(shí)際作者、影片導(dǎo)演，或者其他建構(gòu)者；“閱讀/接受的倫理”討論有關(guān)讀者的問題以及他們參與敘事的后果。這四個(gè)維度與故事和講故事的主要代言人的倫理定位大致對應(yīng)，反映出倫理危機(jī)引發(fā)的普遍訴求。要特別指出的是，這四個(gè)維度的敘事倫理考察迥異于“以道德觀念為追求的閱讀”，因?yàn)楹笳叩哪繕?biāo)是從“所講述故事的倫理”(即“故事倫理”)中，提煉出一個(gè)簡潔包裝過的教訓(xùn)(例如，麥克白教給我們關(guān)于邪惡野心的教訓(xùn))。涵括了這四個(gè)問題和四種定位的敘事倫理考察開啟了敘事與道德價(jià)值相互交織的多個(gè)層面，即便如約翰·班揚(yáng)的《天路歷程》和喬治·奧威爾的《動(dòng)物農(nóng)場》看似具有清晰的“故事倫理”的小說，其敘事倫理也是如此。

費(fèi)倫進(jìn)一步論析了文學(xué)倫理與敘事倫理之間的關(guān)系，指出文學(xué)倫理關(guān)聯(lián)著文學(xué)與道德價(jià)值之間的普遍關(guān)系，敘事倫理則關(guān)聯(lián)著敘事與道德價(jià)值各種形式方面的具體交織關(guān)系。因此，敘事倫理是既寬于文學(xué)倫理(因其包括非文學(xué)敘事領(lǐng)域)，又窄于文學(xué)倫理的(因其不包括非敘事文本領(lǐng)域)。同時(shí)，也可以把敘事倫理看作是二十世紀(jì)80年代以來文學(xué)倫理在更大范圍內(nèi)的拓展。

三

在布思的修辭敘事研究路徑之外，更多學(xué)者借鑒列維納斯和德里達(dá)哲學(xué)關(guān)于“自我”與“他者”的關(guān)系研究，以此介入文學(xué)敘事倫理研究，開拓了敘事倫理研究的另一條路徑。

加州大學(xué)伯克利分校的巴尼斯博士(Ashley Carson Barnes)提出“文本-讀者”戀愛故事說，以類比的方式討論敘事倫理問題[12]。他發(fā)現(xiàn)，亨利·詹姆斯的小說《地毯上的人物》中的敘述者總是在思考這個(gè)問題：是否婚姻提供了解開文本秘密的鑰匙，這暗示著人們很容易將閱讀與談戀愛加以類比。這種類比其實(shí)構(gòu)成了敘事倫理的方法論：閱讀仿佛戀愛，文本就是那個(gè)人，那個(gè)“他者”。敘事倫理所訴求的就是要求閱讀就像是以想像的方式去了解一個(gè)人，就是讀者與文本之間的一種戀愛故事，是在沒有時(shí)間限制的私己的閱讀場景中展開的一場戀愛，是一對一的關(guān)系。這場讀者與文本的遇合會(huì)使我們與某個(gè)權(quán)威人物親密接觸，或者摒棄我們之所欲去擁抱文本的不同處。敘事倫理批評(píng)討論閱讀小說可以塑造我們關(guān)于自我與他者的人生經(jīng)驗(yàn)這樣的道德政治問題。因此，敘事倫理方法可以避免把文本削減為某種文化癥候，賦予文學(xué)批評(píng)一種理論工具，去衡量閱讀可能引起的他者感與親密感。布思認(rèn)為，“隱含作者”是作者寫作過程中累積起來的人格，這個(gè)概念使我們與作者代言人的作品得以對話，這個(gè)代言人是“標(biāo)準(zhǔn)和選擇的核心”，正是它塑造了文本。而巴尼斯則強(qiáng)調(diào)的是，文本本身就是那個(gè)代言人，我們感覺到在閱讀過程中遇見它。不過，巴尼斯也指出，敘事倫理把文本當(dāng)做他者的想像依賴于一種深層的主體性模式，會(huì)將文本與其文化背景隔離開來。因此，他在研究中，把敘事倫理研究與歷史研究結(jié)合起來，以互補(bǔ)短長。

特拉維斯(Molly Abel Travis)在討論莫里森和庫切的小說時(shí)指出，他們的小說都在追問現(xiàn)實(shí)生活中常常纏繞難解的倫理問題，最突出的問題是：自我無力理解他者的意義[13]。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，敘事文學(xué)的倫理救贖功能源自文學(xué)能夠通過創(chuàng)造憐憫來塑造人性，這是多元文化倫理的基礎(chǔ)。這種憐憫是通過讀者對敘事者或人物的高度認(rèn)同實(shí)現(xiàn)的，這個(gè)過程使我們得以超越差異。不過，文學(xué)中的憐憫與某種社會(huì)化的倫理反應(yīng)之間并無確定關(guān)系。特拉維斯指出，對文學(xué)而言，最富倫理性的行為并不是以創(chuàng)造憐憫來彌補(bǔ)裂隙，而是栩栩如生地清晰表達(dá)有關(guān)自我與他者之間不均衡關(guān)系這樣棘手的倫理問題。只有向他異性敞開，才會(huì)構(gòu)成倫理關(guān)系。不打破我們的認(rèn)識(shí)論框架去擁抱他者，就不會(huì)有倫理存在。很顯然，這是列維納斯和德里達(dá)哲學(xué)觀念的文學(xué)運(yùn)用。

關(guān)于晚期維多利亞時(shí)代小說的敘事熱情(narrative hospitality)研究，延伸了列維納斯和德里達(dá)的“他者”理論[14]。敘事熱情關(guān)心陌生人(他者)的到來，對未可預(yù)知的和并不全知的需求做出必要的倫理反應(yīng)。在自我與他者的關(guān)系上，共情強(qiáng)調(diào)理解關(guān)心他人情感的能力，然而完全理解他人情感是不可能的，因而想像在產(chǎn)生共情的過程中就至關(guān)重要，即使不可能完全理解他人之所想，理解他者仍然是努力使差別最小化而強(qiáng)調(diào)共同點(diǎn)的理想倫理行為。共情需要根據(jù)自我的經(jīng)驗(yàn)去闡釋他者的經(jīng)驗(yàn)，這種旨向既具有潛在的諸多倫理益處，又可能無法認(rèn)識(shí)他者的人性復(fù)雜性。

近年來有關(guān)可能世界敘事的倫理研究進(jìn)一步探討了“他異性”(alterity)問題[15]，揭示可能世界的“倫理無意識(shí)”是“可能世界”理論的潛在倫理假設(shè)，而聚焦于可能世界與敘事倫理的交疊地帶也可以揭示出“敘事模態(tài)”(narrative modalities)這個(gè)概念由盧布米爾·多勒支(Lubomir Dolezel)提出，瑪麗-勞倫·瑞恩(Marie-Laure Ryan)就如何使“敘事倫理”作了更為豐富深入的闡釋。敘事倫理處理道德思慮和倫理判斷問題，必須依賴于“可能世界”這一概念。敘事倫理的實(shí)踐者會(huì)審視主人公選擇遵從或回避某種行動(dòng)的過程中的道德內(nèi)涵。對小說人物行為的評(píng)價(jià)要考慮到他們的需要、欲望、期待和預(yù)期，這與事件發(fā)生的真實(shí)狀況多少是有重要區(qū)別的，因而尊重虛構(gòu)世界具有他異性，是讀者閱讀可能世界所必需的倫理。

敘事倫理強(qiáng)調(diào)他者的道德內(nèi)涵。多羅西·J·哈勒(Dorothy J Hale)《作為約束的虛構(gòu)：小說新倫理理論中的自我約束》一文指出[16]，“新倫理學(xué)家”通過各種途徑(主要是后結(jié)構(gòu)主義的)研究倫理與文學(xué)批評(píng)之間的相互關(guān)系，認(rèn)為，虛構(gòu)敘事(尤其是小說)對讀者具有倫理價(jià)值，在讀者自愿的自我約束行為中形成文本的他者性(otherness)。對文本的召喚和虛構(gòu)世界的倫理回應(yīng)，意味著以其價(jià)值觀表達(dá)對他異性的尊重，而非在文本世界之上去彰顯自我。

可能世界與敘事倫理理論在兩方面緊密結(jié)合在一起：一方面，敘事倫理必須至少依賴于“可能世界”這個(gè)最小概念，另一方面，“可能世界”這個(gè)概念還具有本體論和倫理上的重要意義，尤其對于閱讀倫理而言。在《異度空間：小說與可能世界》一書中[17]，盧布米爾·多勒支提出，虛構(gòu)世界是由兩種宏觀運(yùn)作組織起來的，即選擇和構(gòu)造。敘事模態(tài)是將虛構(gòu)世界塑造成為故事的主要形式因素。他區(qū)別了四種敘事模態(tài)，其中，“執(zhí)行者”與另三種都相互交織。這四種模態(tài)包括：真性(alethic)模態(tài)(包括必需的執(zhí)行者、可能的和不可能的執(zhí)行者)；道義(deontic)模態(tài)(包括義務(wù)的執(zhí)行者，被認(rèn)可的執(zhí)行者和被禁止的執(zhí)行者)；價(jià)值論(axiological)模態(tài)(包括善意的執(zhí)行者、冷漠的執(zhí)行者和惡意的執(zhí)行者)；認(rèn)識(shí)論(epistemic)模態(tài)(包括有知的執(zhí)行者，信仰執(zhí)行者和無知的執(zhí)行者)。每一系統(tǒng)的執(zhí)行者又可進(jìn)一步分為主體執(zhí)行者(subjective operator)和編碼執(zhí)行者(codexal operator)。編碼執(zhí)行者是強(qiáng)加在虛構(gòu)世界的整體構(gòu)建之上的限制，而主體執(zhí)行者則是將人物區(qū)別開來的限制。瑞恩發(fā)展了多勒支的觀點(diǎn)[18]，認(rèn)為，后三種敘事模態(tài)通過人物的責(zé)任世界、愿望世界和知識(shí)世界而將文本中的現(xiàn)實(shí)世界與人物的私人世界分別關(guān)聯(lián)了起來，與真義模態(tài)相關(guān)的倫理問題是“在他或她的實(shí)在能力范圍內(nèi)，道德代言人有什么行為選擇”？與道義模態(tài)相關(guān)的倫理問題是“在他或她的社會(huì)規(guī)范限制范圍內(nèi)，道德代言人有什么行為選擇”？與價(jià)值論模態(tài)相關(guān)的倫理問題是“道德代言人遵循的是什么價(jià)值系統(tǒng)”？與認(rèn)識(shí)論模態(tài)相關(guān)的倫理問題是“道德代言人的知識(shí)信仰如何影響了她或他的決定和行為”？

四

西方學(xué)界關(guān)于敘事倫理的研究與中國悠久的文學(xué)倫理批評(píng)傳統(tǒng)極易產(chǎn)生共鳴，因而迅速在中國引起強(qiáng)烈呼應(yīng)。中國傳統(tǒng)文學(xué)歷來以“文以載道，美善合一”為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)的文學(xué)批評(píng)總是與倫理批評(píng)和倫理分析結(jié)合在一起，中國傳統(tǒng)文學(xué)理論批評(píng)的主體要素就是倫理道德精神。這種傳統(tǒng)是如此根深蒂固，一遇西方敘事倫理批評(píng)之激發(fā)，便在新的社會(huì)歷史文化語境中重獲新生，在文藝?yán)碚摗⑼鈬膶W(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、古代文學(xué)研究等諸領(lǐng)域都產(chǎn)生了很大反響。

在文藝?yán)碚撗芯拷?，文學(xué)與倫理研究在已有的深厚傳統(tǒng)基礎(chǔ)上不斷發(fā)酵，由此延伸出了諸如敘事倫理、寫作倫理、批評(píng)倫理、閱讀倫理等術(shù)語及其討論，由中國古代文論對言意關(guān)系的辯證思考，到以意逆志的解讀方式及其與西方文學(xué)傳統(tǒng)中的倫理思索之關(guān)系，論題非常之廣[19]。事實(shí)上，一些中國學(xué)者甚至探討建立一門獨(dú)立學(xué)科，專事文學(xué)倫理研究，如曾耀農(nóng)的《文藝倫理學(xué)》，周勃、達(dá)流的《永恒的困擾——文學(xué)與倫理關(guān)系論綱》，陳望衡的《心靈的沖突與和諧——倫理與審美》以及喬山的《文藝倫理學(xué)初探》等論著都共同關(guān)注文藝審美與道德倫理的關(guān)聯(lián)，試圖創(chuàng)設(shè)文藝倫理學(xué)與審美倫理學(xué)學(xué)科。還有學(xué)者認(rèn)為，以作品內(nèi)容為中心分析倫理特性的文學(xué)倫理學(xué)與以作品形式為中心分析敘事特征的敘事學(xué)之間，頗有雙向交流、相互借鑒的必要與可能[20]，敘事學(xué)與倫理批評(píng)的研究路徑可以相互補(bǔ)充、相互啟發(fā)，從而更加有效地解讀敘事形式的倫理與政治，進(jìn)而提出建設(shè)“倫理敘事學(xué)”的主張[21]。

中國學(xué)界對“敘事倫理”的理解多有分歧。伍茂國認(rèn)為，文學(xué)研究視域內(nèi)的敘事倫理包括故事倫理和敘述倫理兩個(gè)方面。“故事倫理”一方面是對理性倫理內(nèi)容(例如，與不同時(shí)代相對應(yīng)的倫理主題)的敘事呈現(xiàn)，另一方面是對于現(xiàn)實(shí)生活中并不存在的倫理可能性的探究，即倫理烏托邦建構(gòu)?！皵⑹鰝惱碇笖⑹逻^程、敘事技巧、敘事形式如何展現(xiàn)倫理意蘊(yùn)，以及小說敘事中倫理意識(shí)與敘事呈現(xiàn)之間、作者與讀者、作者與敘事人之間的倫理意識(shí)在小說中的互動(dòng)關(guān)系”[22]。這種理解比較靠近紐頓的闡述。王鴻生在深入探討敘事倫理批評(píng)的緣起、意義和問題域基礎(chǔ)上，提出從三個(gè)不同方面理解“敘事倫理”:(1)指敘事活動(dòng)與倫理價(jià)值問題存在著長期的內(nèi)在糾纏與相互生成關(guān)系，因而兩者不可分割；(2)指敘事活動(dòng)有道德的與不道德的、秩序性的與非秩序性的區(qū)別，這也是承認(rèn)，存在著非倫理的或反倫理的敘事；(3)指敘事活動(dòng)本身即具有倫理性質(zhì)，這一性質(zhì)會(huì)因敘事活動(dòng)具有建構(gòu)多種價(jià)值序列的可能性而顯得緊張。傳統(tǒng)道德批評(píng)和敘事倫理批評(píng)應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分，應(yīng)從批評(píng)的依據(jù)、方式、視域、語態(tài)等四個(gè)方面提煉出敘事倫理批評(píng)的基本尺度[23]。這種理解顯然綜合汲取了保羅·利科、麥金太爾和聶珍釗的相關(guān)理論觀念，而又有融合深化。曹金合在論析十七年小說時(shí)，結(jié)合中國當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐，對敘事倫理進(jìn)行了另一種界定，認(rèn)為其“主要包含三方面的含義：一是敘事者在環(huán)境描寫、刻畫人物、結(jié)構(gòu)情節(jié)的安排、修辭手法的選擇等方面體現(xiàn)出的一種倫理價(jià)值觀念，二是在作家為什么這樣寫的動(dòng)機(jī)背后顯示出的一種倫理訴求，三是作家選擇的不同的敘事方法所體現(xiàn)出的一種倫理意識(shí)”[24]。

在外國文學(xué)研究界，聶珍釗于2004年首次提出“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)”，將之作為一種文學(xué)的批評(píng)范式，并試圖由此建立一門學(xué)科，先后持續(xù)推出了系列論文論述該“學(xué)科”的起源、方法、內(nèi)涵、思想基礎(chǔ)、適用范圍、實(shí)用價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義*系列論文詳情參見聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：人性概念的闡釋與考辨》，載《外國文學(xué)研究》2015年第6期，第10-19頁；聶珍釗：《談文學(xué)的倫理價(jià)值與教誨功能》,載《文學(xué)評(píng)論》2014年第2期，第14-16頁；聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：談文學(xué)的基本功能與核心價(jià)值》，載《外國文學(xué)研究》2014年第4期，第16-21頁；聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)：倫理選擇與斯芬克斯因子》，載《外國文學(xué)研究》2011年第6期，第9-21頁；聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)：基本理論與術(shù)語》，載《外國文學(xué)研究》2010年第2期，第22-32頁。，印證文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與其他批評(píng)方式相結(jié)合的可能性，辨析文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與傳統(tǒng)的道德批評(píng)之間的差別，將文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)稱之為一種敞開式的對話批評(píng)，并預(yù)測了文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)在今后走向的可能性。從敘事學(xué)角度看，他所倡導(dǎo)的文學(xué)倫理批評(píng)主要集中在“故事倫理”和“寫作倫理”層面。他的研究和理論倡導(dǎo)得到了很多外國文學(xué)研究學(xué)者的積極響應(yīng)，產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)影響[25]。2016年8月，“經(jīng)典·倫理·敘事”全國學(xué)術(shù)研討會(huì)在江西井岡山成功舉行，也反映出這個(gè)論題持續(xù)受到外國文學(xué)研究學(xué)界的高度關(guān)注。

劉小楓的《沉重的肉身——現(xiàn)代性倫理的敘事緯語》(1999年)并非嚴(yán)格的理論論著，但此書的序言卻產(chǎn)生了極為廣泛的影響。他率先使用“敘事倫理”一詞，將倫理學(xué)劃分為理性的倫理學(xué)和敘事的倫理學(xué)，將現(xiàn)代敘事倫理分為兩種，即“人民倫理的大敘事和自由倫理的個(gè)體敘事”，闡明將倫理還原為個(gè)體肉身的“生命感覺”[26]。這種理論主張與當(dāng)代中國身體政治和女性主義的論爭以及現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的倫理研究相互激蕩成理論漩渦，諸多研究者都卷入其中，在批評(píng)實(shí)踐中一定程度上延展了對于敘事倫理理論的探討。謝有順將劉小楓式的敘事倫理分析看作是一場新的敘事革命，認(rèn)為敘事不僅是一種講故事的方法，也是一個(gè)人的在世方式，不僅是一種美學(xué)，也是一種倫理(這與麥金太爾和保羅.利科有相通之處)?！皵⑹聜惱怼辈皇恰皵⑹隆焙汀皞惱怼钡暮唵谓M合，也不是探討敘事指涉的倫理問題，而是指“作為一種倫理的敘事，它在話語中的倫理形態(tài)是如何解析生命、抱慰生存的”[27]Ⅱ(這又近于紐頓)。不同于劉小楓側(cè)重作者和敘述者的論述之處在于，謝有順兼顧到敘述主體和接受主體兩方面可能的倫理境況，認(rèn)為“一種敘事誕生，它在講述和虛構(gòu)時(shí)，必然產(chǎn)生一種倫理后果，而這種倫理后果就把人物和讀者的命運(yùn)緊地結(jié)合在一起，它喚醒每個(gè)人內(nèi)心的生命感覺，進(jìn)而確證存在也是一種倫理處境”[27]Ⅱ，并指出，“敘事是在復(fù)述生活，也在創(chuàng)造生活的可能性，而‘生活的可能性’正是敘事倫理的終極旨?xì)w”[27]Ⅱ。眾多現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)者借鑒這種敘事倫理觀，探討各個(gè)時(shí)期文學(xué)和不同題材文本之中的“寫作倫理”“故事倫理”以及“文學(xué)·倫理·政治”之間的互動(dòng)*詳情參見張文紅：《倫理敘事與敘事倫理： 90年代小說的文本實(shí)踐》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年版；張艷梅：《海派市民小說與現(xiàn)代倫理敘事》，東北師范大學(xué)文學(xué)院，2004年博士論文；呂海?。骸督鈽?gòu)與建構(gòu)——十七年文學(xué)中的倫理嬗變》，吉林大學(xué)文學(xué)院，2007年博士論文；郝軍啟：《1980年代小說的家庭倫理敘事》，吉林大學(xué)文學(xué)院，2009年博士論文.。也有個(gè)別學(xué)者論及“講述倫理”問題，張軍府在論析知識(shí)分子題材小說的反諷問題時(shí)，將之作為本體思維方式與敘述結(jié)構(gòu)，側(cè)重從文體形式、敘述結(jié)構(gòu)等“講述倫理”(講故事的倫理)層面論述反諷的敘事倫理意義[28]；梁艷芳在研究1990年代以來紀(jì)實(shí)類“反右”敘述時(shí)，依據(jù)敘述人與故事之間的關(guān)系，將研究對象分為自述、代述與混合敘述三類。自述部分分析坦白、自省、懺悔、控訴、祈禱、寬宥、超越等幾種語態(tài)，以及自述者的境遇倫理、讀者的接受倫理與當(dāng)前自述寫作的倫理困境。代述和混合敘述部分討論史料展示、“口述實(shí)錄”與轉(zhuǎn)述三種方式，代述話語的語用倫理特征以及境遇倫理和代述的倫理困境[29]。論文結(jié)合文本細(xì)讀分析，著力于“講述的倫理”，兼及讀者的閱讀接受倫理，深得歐美注重細(xì)讀的敘事倫理批評(píng)精神。

中國古代文學(xué)有著豐富的敘事倫理研究資源，楊義《中國敘事學(xué)》是經(jīng)典敘事學(xué)范式的，而傅修延的《中國敘事學(xué)》則是后經(jīng)典敘事學(xué)范式的，不論采取哪種范式，他們都在中國古典文學(xué)和文化的敘事分析中，涵括了對敘事倫理零零星星的解析，但尚未將之系統(tǒng)化。對中國古代文學(xué)文化的敘事倫理研究亟待開墾，所幸已有學(xué)者開始于此著力。江守義提出，從敘事倫理角度看，古典小說敘事的意圖倫理是其特色所在。對意圖倫理的理解，可以通過作者的倫理動(dòng)機(jī)、敘述者的倫理訴求、特定的敘述程式、敘述可靠性四個(gè)方面加以深化。以古典小說為依托，可以對這四個(gè)方面進(jìn)行更為深入的剖析[30]。涂年根著力討論了中國敘事中最擅長和最有特色的“敘事空白”的價(jià)值和倫理意義問題。他指出，“敘事空白”是敘事交流中故事時(shí)間大于零，文本篇幅等于零的一種敘事現(xiàn)象。敘事空白在敘事交流中有三方面價(jià)值：一是敘事空白的修辭使被隱藏的事件得到更有力的突出和強(qiáng)調(diào)，從而達(dá)到隱而愈顯的敘事交流效果，這是修辭價(jià)值；二是敘事空白導(dǎo)致了不同的讀者對同一文本的不同闡釋，甚至同一讀者對同一文本的多種闡釋。由此，文本實(shí)現(xiàn)了意義增殖，這是增殖價(jià)值；三是敘述者通過敘事空白可以將某些不宜敘述的事件以符合話語倫理的方式傳達(dá)出來，這是敘事倫理價(jià)值[31]。正如有論者已經(jīng)意識(shí)到的，古典小說對倫理的高度重視使其成為真正具有中國特色的小說，對其進(jìn)行敘事倫理研究不僅是為闡釋古典小說提供一種策略，也彰顯出我們面對古典小說敘事的倫理態(tài)度[32]。中國古典文學(xué)文化的敘事倫理研究是中國敘事倫理研究應(yīng)當(dāng)高度重視并頗有前景的領(lǐng)域。

總體比較而觀，歐美敘事倫理批評(píng)突破了經(jīng)典敘事學(xué)的形式批評(píng)拘囿，一方面從文學(xué)文本內(nèi)部去反觀和思索倫理問題，顯現(xiàn)出形式批評(píng)傳統(tǒng)的深刻影響，另一方面，由于受到解構(gòu)主義關(guān)于自我與他者哲學(xué)思想和“主體間性”觀念的深刻影響，側(cè)重“講述倫理”和“閱讀倫理”，虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)的界限越來越模糊，文學(xué)世界與現(xiàn)實(shí)世界的倫理關(guān)系變得異常親密，以敘事建構(gòu)倫理意義，解構(gòu)了倫理意義的確定性，敘事建構(gòu)的世界往往被當(dāng)作了文學(xué)虛構(gòu)世界與現(xiàn)實(shí)實(shí)在世界之間的中介，具有很強(qiáng)的哲學(xué)思辨性。而從理論實(shí)踐的實(shí)際情況看，中國學(xué)者對于敘事倫理理論的探討呈現(xiàn)出古今傳承、中西融合的特點(diǎn)，既有文藝學(xué)界的理論探討，更大量的則是外國文學(xué)界和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)界在批評(píng)實(shí)踐中的理論探索，這些研究更側(cè)重于“故事倫理”和“寫作(生產(chǎn))倫理”，以作家的倫理立場和文學(xué)敘事文本中的情節(jié)、人物為軸心展開論述，總是與時(shí)代歷史社會(huì)語境緊密結(jié)合在一起，凸顯出的是文學(xué)的社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)和倫理學(xué)價(jià)值，其核心理念仍是以敘事反映或承載倫理意義，顯示出中國敘事文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)的深刻印記。逾越中西敘事倫理研究的思維拘囿，取他山之石攻己之玉，才能啟迪研究思路，繼續(xù)拓展這一領(lǐng)域的研究，無論是借鑒歐美敘事倫理的哲學(xué)化以深化思辨中國文學(xué)敘事與現(xiàn)實(shí)生活之關(guān)系，抑或汲取歐美敘事倫理理論對中國文學(xué)展開更豐富的倫理解讀，還是積極挖掘中國傳統(tǒng)敘事的特色以彌補(bǔ)歐美敘事倫理研究之不足，都需要既腳踏實(shí)地做好文本的敘事批評(píng)分析，又仰望星空加深對敘事問題的哲學(xué)思考。