程 樂，裴佳敏

(浙江大學(xué) 外國語言文化與國際交流學(xué)院，浙江 杭州 310058)

一、 引 言

2016年8月《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》公布，其中無約定且未保價快遞發(fā)生損害時的糾紛賠償問題*參見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》第28條，“對于無約定且未購買保價的快件，按照相關(guān)法律規(guī)定賠償”。引起了強(qiáng)烈的爭議[1]。2018年3月《快遞暫行條例》公布，其中規(guī)定了未保價快遞的賠償問題，*參見《快遞暫行條例》第27條，“對未保價的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任”。雖然填補(bǔ)了《中華人民共和國郵政法》(以下簡稱《郵政法》)只規(guī)定給據(jù)郵件保價、未規(guī)定快件保價的空白，但仍未解決學(xué)界對《中華人民共和國合同法》格式條款相關(guān)規(guī)定的爭議。在司法實(shí)踐中，此類糾紛解決的焦點(diǎn)之一通常是限額賠償格式條款的效力認(rèn)定?？爝f企業(yè)每天大規(guī)模的業(yè)務(wù)量導(dǎo)致其通過擬定保價和限額賠償格式條款的方式提高效率和規(guī)避行業(yè)風(fēng)險,這已成為快遞行業(yè)的慣例。作為快遞服務(wù)合同格式條款的主要類型之一[2]，限額賠償格式條款是指托運(yùn)人按自愿原則向承運(yùn)人聲明托運(yùn)貨物的實(shí)際價值，并支付保價費(fèi)，如在運(yùn)輸中發(fā)生貨損，則由承運(yùn)人按最高不超過托運(yùn)人聲明的貨物價值進(jìn)行賠償；反之，如托運(yùn)人未選擇保價而發(fā)生貨損的情形下，承運(yùn)人按運(yùn)費(fèi)的倍數(shù)或一定限額進(jìn)行賠償[3]。因此，通過對未保價快件賠償糾紛裁判文書的實(shí)證研究來深度解讀未保價快件限額賠償格式條款效力就顯得尤為重要。

作為審判活動的最終載體，裁判文書可以體現(xiàn)法官在法律解釋中的說理論證[4]745。其中，裁判文書說理部分是裁判文書的靈魂，是案件事實(shí)和裁判結(jié)果的聯(lián)結(jié)紐帶[5]，且法律適用在說理過程中具有舉足輕重的作用[6]。此外，裁判文書說理部分是裁判文書體裁結(jié)構(gòu)的重要組成部分，關(guān)于裁判文書的體裁結(jié)構(gòu)，程樂[7]基于自建的裁判文書數(shù)據(jù)庫，證實(shí)“首部-案由-事實(shí)-說理-裁判依據(jù)-尾部”是我國裁判文書的一般體裁結(jié)構(gòu)，表明我國裁判文書體裁結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出形式化、固定性和規(guī)律性的特點(diǎn)，其中一個重要原因在于法律規(guī)范層面上對裁判文書結(jié)構(gòu)的規(guī)定[7]。《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》第1條規(guī)定了民事裁判文書的基本要素，其中正文包括“首部、事實(shí)、理由、裁判依據(jù)、裁判主文和尾部”，此外，《民事訴訟法》第138條*參見《民事訴訟法》第138條，“判決書應(yīng)當(dāng)寫明：(一)案由、訴訟請求、爭議的事實(shí)和理由；(二)判決認(rèn)定的事實(shí)、理由和適用的法律依據(jù)；(三)判決結(jié)果和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)；(四)上訴期間和上訴的法院。判決書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章”。對判決書的結(jié)構(gòu)亦有相關(guān)規(guī)定。這些法律規(guī)范在一定程度上為我國裁判文書制作提供了體裁結(jié)構(gòu)模版，使我國裁判文書體裁結(jié)構(gòu)不斷模式化，呈現(xiàn)出普遍特性。對未保價快件限額賠償格式條款效力認(rèn)定的研究，關(guān)鍵在于裁判文書的說理和法律適用部分。而在說理過程中，建構(gòu)認(rèn)定限額賠償格式條款效力說理語篇時，也始終圍繞著相關(guān)法律規(guī)定，表明此類案件裁判文書說理部分是“一種內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征鮮明、高度約定俗成的交際事件”[8]49-50，具有“常規(guī)性、制約性、程序性、重復(fù)性和習(xí)慣性”[9]等體裁特點(diǎn)。因此,利用體裁分析的方法來研究有關(guān)未保價快遞裁判文書的說理部分具有合理性和可行性。

文獻(xiàn)顯示，學(xué)界對限額賠償條款的研究主要集中在法條本身的邏輯結(jié)構(gòu)[10]和法條適用上的邏輯結(jié)構(gòu)[11]兩方面，前者主要對法律法規(guī)進(jìn)行學(xué)理上的解釋，后者主要從司法審判實(shí)踐的角度進(jìn)行考察，兩者皆對本研究具有很大的參考價值，但大部分研究僅結(jié)合少數(shù)個案進(jìn)行分析，存在碎片化和局部性等問題，鮮有學(xué)者從司法實(shí)踐整體上更全面、深入地對限額賠償格式條款進(jìn)行研究。因此，本文采用實(shí)證研究的方法，基于自建的未保價快件案例數(shù)據(jù)庫，運(yùn)用體裁分析的理論框架，對限額賠償條款效力認(rèn)定的規(guī)制現(xiàn)狀進(jìn)行考察，以期為限額賠償格式條款的立法規(guī)制和司法認(rèn)定提供參考和借鑒。

二、 文獻(xiàn)綜述

(一) 未保價快件限額賠償格式條款的效力研究

有學(xué)者[12-14]比較了我國和域外的快遞服務(wù)保價制度以及對我國的啟示和借鑒，比如鑒于美國規(guī)范的企業(yè)內(nèi)部管理體制、享譽(yù)全球的信譽(yù)和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、完善的快遞服務(wù)違約處理?xiàng)l款以及政府的監(jiān)督，所以美國極少發(fā)生侵犯消費(fèi)者權(quán)益的快遞糾紛，此方面的立法也不常見，但在快遞損失賠償方面也有專門的規(guī)范性文件，即《609對損失或損害的索賠申報條款》；而我國快遞公司存在數(shù)量眾多、規(guī)模差異大、缺乏完善的救濟(jì)機(jī)制等特點(diǎn)，因此有必要通過法律對快遞行業(yè)進(jìn)行規(guī)制[14]20?！多]政法》第45條規(guī)定，郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定，而民營快遞企業(yè)快件應(yīng)屬于郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍之外的快件，其損失賠償不能適用《郵政法》，所以規(guī)制限額賠償格式條款的法律規(guī)范體系主要包括《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《解釋(二)》)等相關(guān)規(guī)定，具體規(guī)范體系相關(guān)規(guī)定如下(見表1)：

表1 限額賠償格式條款的規(guī)范體系

在學(xué)界，關(guān)于限額賠償格式條款效力的認(rèn)定，學(xué)者們主要從學(xué)理上對表1中的規(guī)定進(jìn)行闡釋；關(guān)于限額賠償格式條款效力的認(rèn)定，主要從以下三方面進(jìn)行考察：

第一種為提示及說明義務(wù)，即基于合同當(dāng)事人意思表示真實(shí)原則，若快遞公司在快件郵遞時未以合理的方式盡到提示及說明義務(wù)，則即使寄件人在快遞單上簽字，也不能認(rèn)定寄件人與快遞公司就該條款內(nèi)容達(dá)成合意[15]。限額賠償格式條款可根據(jù)《解釋(二)》第9條被判定為可撤銷；

第二種為法定無效，即基于公平和合法原則，若快遞公司存在違反《合同法》第40條、52條和53條規(guī)定的任何情形之一，限額賠償格式條款自始、絕對無效；

第三種為可撤銷，即在顯失公平的情況下，可根據(jù)《合同法》第54條請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷*《民法總則》于2017年3月15日通過，其中刪除了可變更行為，因此此處的法律后果應(yīng)為可撤銷。。

司法實(shí)踐表明，表1中的法律規(guī)定過于抽象和概括，只描述了無效格式條款的類型，而未提出實(shí)質(zhì)性的認(rèn)定判斷標(biāo)準(zhǔn)，甚至有的學(xué)者認(rèn)為其法條之間存在著矛盾，如有學(xué)者[16-17]認(rèn)為《合同法》第39條和第40條前后規(guī)定不一，是相互矛盾的兩個條款；另有學(xué)者[18-19][20]認(rèn)為兩者實(shí)際上針對的是不同層面的問題，并不存在矛盾，第39條和第40條的區(qū)別在于，其規(guī)定的免除責(zé)任在程度和性質(zhì)上是不同的。例如王利明[20]以時間和事實(shí)為著眼點(diǎn)，認(rèn)為《合同法》第39條所免除的責(zé)任是對未來可能發(fā)生的責(zé)任，第40條所免除的責(zé)任是格式條款提供方現(xiàn)在應(yīng)承擔(dān)的主要義務(wù)，二者并不矛盾。

在學(xué)界，絕大部分學(xué)者認(rèn)為《合同法》第39條是第40條的適用前提，第39條傾向于訂立原則，第40條是效力原則，差異的存在導(dǎo)致兩者法律適用時存有先后之別，效力原則應(yīng)以訂立原則為前提，且第39條在法律效果和社會效果上更具有合理性和適用性，法官應(yīng)慎用第40條，以免草率得出該格式條款無效的結(jié)論。比如，韓世遠(yuǎn)[21]認(rèn)為，在適用規(guī)則認(rèn)定格式條款效力時，應(yīng)遵循以下環(huán)節(jié)進(jìn)行審查：說明義務(wù)——無效制度——解釋規(guī)則；王利明[22]認(rèn)為，格式條款訂立合同是規(guī)范及解釋格式條款的前提，是格式條款效力的基礎(chǔ)，而格式條款的解釋優(yōu)先于該條款的有效性審查，所以應(yīng)遵循的順序?yàn)椋赫f明義務(wù)——解釋規(guī)則——無效制度。

《合同法》第40條僅描述了無效格式條款的類型，并未提供實(shí)質(zhì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界與實(shí)務(wù)界的研究則主要在條文的字面涵義層面，比如對主要權(quán)利、依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)及依法應(yīng)享有的權(quán)利的解讀。楊立新認(rèn)為快遞單中的限額賠償條款“不是免除提供格式條款一方的責(zé)任的規(guī)定，也不是加重對方責(zé)任的規(guī)定，而是屬于排除對方主要權(quán)利的規(guī)定”[23],應(yīng)適用《合同法》第40條判定無效，但是鑒于快遞服務(wù)合同的特征，應(yīng)酌情賠償?！逗贤ā返?3條所規(guī)定的無效規(guī)則在我國廣泛適用[24]，此條款規(guī)定的情形屬于絕對無效的。換句話說，如果快遞企業(yè)因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失，格式條款法定當(dāng)然無效。

由此可見，涉及限額賠償格式條款的法條存在上有一定的邏輯結(jié)構(gòu)，且學(xué)界普遍認(rèn)為，作為合同訂立原則，《合同法》第39條應(yīng)優(yōu)先于第40條適用；此外，由于對第39條中的合理的方式以及第40條的主要權(quán)利、依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和依法應(yīng)享有的權(quán)利界定標(biāo)準(zhǔn)模糊，不僅給予學(xué)界不同解釋的空間，亦會給予法官相當(dāng)大的自由裁量空間，這樣我們就可以理解各級法院對同一問題會可能有迥異的判決結(jié)果。因此，本研究基于裁判文書，以體裁分析為理論框架，旨在探索司法實(shí)踐中，在規(guī)制未保價快件限額賠償格式條款時的法條邏輯適用情況、法律解釋以及適用標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀。

(二) 體裁分析理論

近年來，體裁研究主要可分為三個學(xué)派：以Swales[25]和Bhatia[8]為代表的斯韋爾斯學(xué)派和以Martin[26]為代表的澳大利亞學(xué)派以及以Miller[27]和Bazerman[28]為代表的北美修辭學(xué)派。Swales認(rèn)為，體裁是“包括具有共同交際目的的一組交際事件”[25]58。Bhatia[8]49-50在此基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步闡釋，將其定義為一種可辨認(rèn)的交際事件，不是一般的交際事件，而是內(nèi)部結(jié)構(gòu)鮮明、高度約定俗成的交際事件。系統(tǒng)功能學(xué)派的Martin將體裁定義為“一個通過語域來實(shí)現(xiàn)的有步驟的、有一定目標(biāo)的社會過程”[26]。在進(jìn)行語篇分析時，斯韋爾斯學(xué)派通常采用語步(move)——步驟(step)的分析模式，Swales[25]140提出了修訂后的CARS(Create a Research Space)體裁結(jié)構(gòu)分析模式,而澳大利亞學(xué)派Hasan[29]提出了體裁結(jié)構(gòu)潛勢(GSP，Generic Structure Potential)來分析語篇。

體裁分析已經(jīng)被廣泛應(yīng)用到各個領(lǐng)域，在法律領(lǐng)域，體裁分析的對象包括國際公約[30-31]、裁判文書[7,32]等。比如，程樂[7]把裁判文書作為法律文本中的一種體裁，運(yùn)用體裁分析的方法和符號學(xué)的視角，對裁判文書進(jìn)行了體裁分析，認(rèn)為體裁有符號的典型特征，即多重解讀，探索和比較了不同司法管轄權(quán)內(nèi)裁判文書的體裁結(jié)構(gòu)潛勢，還從體裁分析的視角探討了裁判文書中判后語的特點(diǎn)，確認(rèn)了其存在的合理性和價值[7]。

雖然體裁分析在多個領(lǐng)域廣泛應(yīng)用，但尚未有人將裁判文書的說理部分作為一種語篇內(nèi)在成分在較大規(guī)模的素材基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)證研究，且在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐研究中，學(xué)者對限額賠償格式條款效力的研究多從法律適用和解釋的視角以及個案分析的角度，尚未有人從體裁分析的角度對限額賠償格式條款的效力認(rèn)定進(jìn)行語篇分析。作為一種操作性較強(qiáng)的研究路徑，體裁可以通過把事件中的多樣性規(guī)制到語篇的程序性，從而增加言語交際的效率，避免語篇有“個人主義和不可理解性”[33]的嚴(yán)重傾向。因此，利用體裁分析的方法，可以有效且合理地考察司法實(shí)踐中法律適用以及相關(guān)界定標(biāo)準(zhǔn)的情況，從而減少模糊界定和法律適用邏輯混亂的現(xiàn)象。

本文結(jié)合CARS模式語步——步驟和體裁結(jié)構(gòu)潛勢，將裁判文書中未保價快件限額賠償格式條款效力認(rèn)定的說理部分作為一種體裁語篇，構(gòu)建一個包含上位項(xiàng)目(即語步)和下位項(xiàng)目(即步驟)的結(jié)構(gòu)框架，對其語篇內(nèi)的各語步進(jìn)行探索，對其語篇構(gòu)建的圖式結(jié)構(gòu)進(jìn)行對比分析和歸納，提取主要體裁結(jié)構(gòu)(DGS，Dominant Generic Structure)，從而總結(jié)法官在認(rèn)定其效力時的法律適用情況、邏輯推理模式以及法律概念解釋。

三、 數(shù)據(jù)庫及研究方法

本研究采集了中國裁判文書網(wǎng)公布的裁判文書，以此為基本研究素材(截止時間為2017年11月16日)，分別以全文檢索——未保價、格式條款，文書類型——判決書以及理由為關(guān)鍵詞進(jìn)行高級檢索，共搜集到裁判文書146篇，構(gòu)成未保價快遞案例數(shù)據(jù)庫。排除郵政8篇，重復(fù)5篇，未闡釋1篇、已保價2篇和已約定效力的3篇，得到127篇。

首先把數(shù)據(jù)庫案例依照法官所認(rèn)定的限額賠償格式條款的效力分為兩部分：限額賠償格式條款有效和限額賠償格式條款無效；接著利用CARS模式語步——步驟的體裁分析理論根據(jù)說理部分審理認(rèn)定的事實(shí)來確定其法條適用的語步，構(gòu)建出法官法條適用結(jié)構(gòu)，進(jìn)而總結(jié)提取體裁結(jié)構(gòu)潛勢。

表2和表3分別為限額賠償格式條款有效和限額賠償格式條款無效情形下的說理部分的語步——步驟分析樣本，其他裁判文書都是依此分析。

表2 限額賠償條款有效的法律適用結(jié)構(gòu)分析*以四川省瀘州市中級人民法院民事判決書(2016)川05民終117號為例。

表3 限額賠償條款無效的法律適用結(jié)構(gòu)分析*以北京市順義區(qū)人民法院民事判決書(2016)京0113民初7252號為例。

四、 數(shù)據(jù)分析及討論

表4 格式條款無效和有效情形下的語步

法律后果格式條款有效格式條款無效可撤銷語篇數(shù)量42(篇)84(篇)1(篇)語步《解釋(二)》第6條《合同法》第53條《合同法》第39條《合同法》第40條事實(shí)推定規(guī)則《合同法》第39條《合同法》第53條第2款《合同法》第40條事實(shí)推定規(guī)則《快遞市場管理辦法》第19條《合同法》第41條

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在審查格式條款效力時，裁判文書說理始終圍繞著表4所示的語步進(jìn)行，不僅包括法律規(guī)定，還包括事實(shí)推定規(guī)則，主要是指根據(jù)雙方皆為快遞企業(yè)或雙方存在長期業(yè)務(wù)往來等基礎(chǔ)事實(shí)來推定格式條款相對方應(yīng)當(dāng)知悉格式條款，進(jìn)而認(rèn)定格式條款有效。可見，就其效力而言，無一例涉及變更限額賠償格式條款，表明變更權(quán)的實(shí)踐作用極其有限。這也印證了我國《民法總則》刪除可變更行為的正確性和合理性。

(一) 法律適用缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性

為了探索法官在判定格式條款有效和無效情況下所適用法律的邏輯順序，本研究基于自建的數(shù)據(jù)庫，分析了格式條款有效和無效情形法條適用的圖式結(jié)構(gòu)類型(見表5和表6)。

表5 格式條款有效情形下的圖式結(jié)構(gòu)類型

類型語步數(shù)量第一種第39條15第二種事實(shí)推定規(guī)則4第三種第40條6第四種事實(shí)推定規(guī)則^①第40條3第五種第39條^事實(shí)推定規(guī)則3第六種第39條^《解釋(二)》第6條2第七種第39條^第40條^第53條2第八種第39條^第40條1第九種第40條^第53條2第十種第39條^第53條1第十一種第40條^事實(shí)推定規(guī)則1第十二種第53條^第40條^第39條1第十三種第39條^事實(shí)推定規(guī)則^第40條1①“^”符號用來表示前后語步的先后邏輯順序。

表6 格式條款無效情形下的圖式結(jié)構(gòu)類型

從表5和表6可以看出，此類語篇具有一定的規(guī)律性，進(jìn)而形成一定的圖式結(jié)構(gòu)或語篇組織模式，既能體現(xiàn)法官的思維模式，又能體現(xiàn)語篇的宏觀認(rèn)知結(jié)構(gòu)[34]。在判定限額賠償格式條款的效力時，法官的思維模式和法律適用邏輯模式并不完全統(tǒng)一，存在多種類型的圖式結(jié)構(gòu)，但是都有一個主要體裁結(jié)構(gòu)，它反映了特定體裁內(nèi)不同體裁結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系[7]。

表5和表6中，主要體裁結(jié)構(gòu)皆為第一種類型(第39條)，即在檢視格式條款效力時，法官以訂立原則第39條為切入點(diǎn)，只要快遞企業(yè)采取合理的方式對免除或者限制其責(zé)任的條款進(jìn)行了提示和說明，此格式條款即為有效，反之為可撤銷或無效。表5可見，大多數(shù)法官認(rèn)為第39條規(guī)定的提示說明義務(wù)是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)，若未提請注意，就不發(fā)生格式條款納入合同的效果[35]。根據(jù)學(xué)理上的分析，審查格式條款的效力應(yīng)遵循一定的邏輯順序，在援引第39條認(rèn)定了盡到了合理的提示說明義務(wù)之后，應(yīng)繼續(xù)適用第40條對格式條款進(jìn)行內(nèi)容上的審查。表5數(shù)據(jù)顯示，大部分法官并未遵循此種法律規(guī)則上的邏輯順序，有的缺乏依據(jù)第39條對格式條款進(jìn)行形式上的審查(第三種和第九種圖示結(jié)構(gòu))，有的缺乏依據(jù)第40條對格式條款進(jìn)行進(jìn)一步的內(nèi)容審查(第一種、第二種、第五種和第六種圖示結(jié)構(gòu))。而在表6中，法官亦并未遵循第39條和第40條之間的邏輯順序(第三種、第六種、第八種和第十一種圖式結(jié)構(gòu))。

由此可見，法官適用法律的邏輯順序與法律內(nèi)容本身之間的邏輯順序存在差異，法官并未嚴(yán)格根據(jù)法律內(nèi)容本身之間的邏輯順序進(jìn)行判決。這種司法實(shí)踐中存在的差異性充分表明，僅通過援引第39條來判定限額賠償格式條款有效，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，因?yàn)榈?9條僅為訂立原則，還需進(jìn)一步根據(jù)第40條對格式條款進(jìn)行內(nèi)容上的審查。就法律適用而言，《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》第7條和《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第2條規(guī)定了詳細(xì)、明確的引用順序。本研究中，法官先援引法律《合同法》，其次是法律解釋《解釋(二)》，符合所規(guī)定的引用順序，但研究表明，法律引用順序的確定不僅要基于法律制定主體、法律效力和法律規(guī)定的內(nèi)容，還應(yīng)考慮法律條文內(nèi)容本身之間的邏輯適用順序，才能實(shí)現(xiàn)說理部分論理透徹、邏輯嚴(yán)密。

(二) 文本解釋的沖突

《合同法》第39條以及《解釋(二)》第6條規(guī)定，合理的方式是指采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明。如何理解“說明”？通過分析本研究裁判文書說理部分的各個步驟，發(fā)現(xiàn)對此存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，采用特別標(biāo)識進(jìn)行書面提示即可視為“說明”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“說明”是對格式條款的有關(guān)內(nèi)容的介紹，并根據(jù)相對人的要求進(jìn)行相應(yīng)的解釋*山東省菏澤市中級人民法院民事判決書(2016)魯17民終1445號。。經(jīng)分析，大多數(shù)法官支持第一種觀點(diǎn)，僅在6例*石家莊鐵路運(yùn)輸法院民事判決書(2016)冀8601民初101號；重慶市南岸區(qū)人民法院民事判決書(2014)南法民初字第01647號；廣東省深圳市中級人民法院民事判決書(2015)深中法商終字第975號；廣東省深圳市中級人民法院民事判決書(2015)深中法商終字第179號；河南省洛陽市中級人民法院民事判決書(2015)洛民終字第408號；廣州鐵路運(yùn)輸法院民事判決書(2015)廣鐵法民初字第520號。中，法官支持第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識提醒僅盡到了提示義務(wù)，而未履行明確的說明義務(wù)，簽字可被視為明確說明義務(wù)的一種履行方式。可見，法官對“說明”二字的文義解釋存在差異，進(jìn)而在“說明”的實(shí)現(xiàn)方式上有分歧，立法條文中應(yīng)對格式條款的“說明”義務(wù)進(jìn)行再解釋。

因此，本文認(rèn)為，有必要在快遞行業(yè)的專門性立法或法律解釋中對限額賠償格式條款進(jìn)行明確規(guī)制，可借鑒《保險法》第17條和最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第11-13條中對免責(zé)條款的規(guī)定，其明確規(guī)定了提示義務(wù)和明確說明義務(wù)的履行范圍和方式。其中，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志提示的*《〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第11條。，被認(rèn)定為履行了提示義務(wù)；明確說明義務(wù)可以以書面形式進(jìn)行，如第13條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第11條第2款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。在處理快遞中的未保價格式條款糾紛時，有的法官采用了處理保險格式條款糾紛時的類似處理辦法，如上述6例中的法官判決一樣，明確說明義務(wù)可以以在格式條款的簽名欄處簽名為認(rèn)定要件，在格式條款提供方盡到了合理的提示義務(wù)后，若格式條款相對方在簽名欄簽字予以確認(rèn)，即可認(rèn)定為提供格式條款一方盡到了說明義務(wù)。

除了口頭說明之外，書面形式亦可作為明確說明義務(wù)的一種履行方式。本文贊同上述6例中法官的認(rèn)定方法，作為說明義務(wù)的一種書面履行形式，若在限額賠償格式條款的顯著位置設(shè)置簽名欄，寄件方在此處簽字可以達(dá)到注意的程度，即可設(shè)置雙重簽名的方式，針對整個托運(yùn)單或快遞單設(shè)置簽名欄，針對保價和限額賠償格式條款在顯著位置設(shè)置簽名欄，雙重簽名即可認(rèn)定以書面方式盡到了明確說明義務(wù)。鑒于此種情況，本文認(rèn)為亦可采用另外一種書面認(rèn)定方式，即鑒于限額賠償條款語言一般通俗易懂的特點(diǎn)，可通過要求寄件方對未保價限額賠償格式條款進(jìn)行抄錄和簽字的方式來認(rèn)定盡到了說明義務(wù)。

《合同法》除了第39條，第40條亦是存在嚴(yán)重分歧的一個條款，大部分運(yùn)輸企業(yè)(包含物流、貨運(yùn)公司、快遞公司等)都通過設(shè)立類似未保價時按運(yùn)費(fèi)的倍數(shù)或一定限額進(jìn)行賠償?shù)母袷綏l款來規(guī)避風(fēng)險，但是這種限額賠償格式條款，在內(nèi)容上是否屬于第40條所表述的提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的格式條款，一直是學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的爭議所在。本實(shí)證分析注意到法官存在三種觀點(diǎn)：第一種，根據(jù)《合同法》第40條，絕對無效，例如，“從內(nèi)容上看是限制了承運(yùn)人的賠償責(zé)任，排除了托運(yùn)人在不支付保價費(fèi)的情況下按照貨物的實(shí)際價格獲得賠償?shù)臋?quán)利，……該條款實(shí)質(zhì)是免除了被告湘韻公司未履行合同主要義務(wù)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是屬于《合同法》第40條規(guī)定的情形，該種條款約定絕對無效”；*湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院民事判決書(2016)湘0302民初782號，限額賠償條款內(nèi)容：2、貴重物品和單票內(nèi)件價值超過人民幣壹仟元的快件盡量保價。3、賠償約定:未保價快件按運(yùn)單選填的快遞費(fèi)倍數(shù)賠償，未選填的視為按快遞費(fèi)的五倍賠償；保價快件在保價價值范圍內(nèi)賠償。第二種，此類條款被視為免除或者限制其責(zé)任的條款，需要采取合理的方式告知，方能有效，例如，“被告未能舉出任何證據(jù)證明自己采取了其他適當(dāng)?shù)姆绞綄⒚獬蛘呦拗破湄?zé)任條款……的內(nèi)容、性質(zhì)及其法律后果明確告知原告，應(yīng)屬無效”；*四川省岳池縣人民法院民事判決書(2012)岳池民初字第1138號，限額賠償格式條款內(nèi)容：“未保價快件毀損和滅失的，按照快件資費(fèi)的五倍賠償，最高不超過500元……”。第三種，寄件人在保價和不保價之間有可選性，符合公平原則，例如，此種格式條款“提供了保價和不保價兩種方式，體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)對等的民法基本原則，并未單方面免除承運(yùn)人的責(zé)任，加重寄件人的責(zé)任或排除寄件人的權(quán)利”。*廣西壯族自治區(qū)桂林市秀峰區(qū)人民法院民事判決書(2015)秀民初字第305號，限額賠償格式條款內(nèi)容：“9、賠償標(biāo)準(zhǔn)：是否保價由寄件人自愿選擇，貴重快件建議選擇保價，保價費(fèi)最低為1元。(1)未保價的快件，丟失、毀損、短少，物品最高賠償不超過300元/票……(4)寄件人確認(rèn)交寄的快件單票價值不超過叁萬元人民幣。價值在2000元以上的，保價費(fèi)為保價金額的1%，如快件丟失、毀損、短少的，按照實(shí)際損失價值賠償，但最高不超過快件的保價金額。”

同種類型的未保價限額賠償格式條款，卻存在三種不同的標(biāo)準(zhǔn)來審查其效力，有損于法律的可預(yù)期性和法治的統(tǒng)一。如果僅僅因?yàn)橄揞~賠償格式條款排除了托運(yùn)人在不支付保價費(fèi)的情況下按照貨物的實(shí)際價格獲得賠償?shù)臋?quán)利而被認(rèn)定為無效，則對于格式條款提供者來說，保價和不保價也就沒有區(qū)別，而限額賠償格式條款也就沒有存在的意義。寄件方選擇不同的運(yùn)費(fèi)支付方式，即意味著其選擇了承擔(dān)不同的風(fēng)險和法律后果，內(nèi)容上不存在加重一方責(zé)任、排除一方主要權(quán)利的情況。因此，應(yīng)對《合同法》第40條作限縮性解釋，若格式條款規(guī)定了保價和不保價兩種方式，格式條款提供方對格式條款盡到了合理的提示義務(wù)以及明確說明義務(wù)，在無其他法定無效的情形下，此類限額賠償格式條款可被視為有效。

由于成文法的概括性和抽象性，法律必須在解釋之后才能具體適用[4]40。在援引《合同法》第40條時，一方面，很多法官并沒有對免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的具體含義進(jìn)行闡釋，從而結(jié)合具體的案件進(jìn)行歸屬論證；另一方面，雖然有的法官對其進(jìn)行了詳細(xì)闡釋，但是法官在是否免除了責(zé)任、加重了責(zé)任、排除了主要權(quán)利方面存在文義解釋上的分歧?！秶鴦?wù)院2017年立法工作計(jì)劃》指出，快遞條例已經(jīng)列入2017年的立法計(jì)劃。*參見《國務(wù)院2017年立法工作計(jì)劃》第二部分第(二)條第2款，“為了保障快遞安全，保護(hù)用戶合法權(quán)益，加強(qiáng)對快遞市場的監(jiān)督管理，促進(jìn)快遞業(yè)健康發(fā)展，制定快遞條例(交通運(yùn)輸部、郵政局起草)”。但根據(jù)2015年國務(wù)院頒布的《快遞條例(征求意見稿)》，*參見《快遞條例(征求意見稿)》第13條，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)采用格式條款確定與用戶的權(quán)利義務(wù)的，該格式條款適用《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于合同格式條款的規(guī)定。與《中華人民共和國郵政法》*《中華人民共和國郵政法》第45條第2款，“郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定”。相比，其并未對未保價快件限額賠償格式條款作出進(jìn)一步詳細(xì)的規(guī)定。本研究表明，現(xiàn)有的關(guān)于格式條款的法律規(guī)定過于簡單化和概括化，已經(jīng)無法滿足快遞行業(yè)的發(fā)展需求以及其獨(dú)特性，使法官在具體適用時具有極大的自由裁量空間?？梢?，從立法條文上看，第40條文義存在模糊性和不確定性，未對條文中的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行界定，亦未與第39條中的免除或者限制其責(zé)任中的責(zé)任進(jìn)行區(qū)分；從司法實(shí)踐上看，第40條未能被有效援引作為合理的裁判依據(jù)而統(tǒng)一適用。因此，本文建議，可通過制定專門性快遞立法或以立法解釋和司法解釋的方式，使某些關(guān)鍵法律概念明晰化和具體化，以“平衡規(guī)則統(tǒng)一和規(guī)則多元現(xiàn)象”[4]60。此外，應(yīng)注意第39條和第40條的相互兼容、相互配合，消除法條之間的不確定性和沖突，實(shí)現(xiàn)整個限額賠償格式條款規(guī)制體系的和諧與統(tǒng)一性。

(三) 事實(shí)推定規(guī)則的適用

從表5和表6中可以看出，除了運(yùn)用法律作為判決依據(jù)外，法官還適用了事實(shí)推定規(guī)則，即如果格式條款合同雙方皆為運(yùn)輸企業(yè)，或存在長期合作和貿(mào)易關(guān)系，則推定格式條款相對方應(yīng)當(dāng)知悉格式條款內(nèi)容，明知涉案格式條款可能產(chǎn)生的法律后果。事實(shí)推定，又稱非法律上的推定，本質(zhì)上屬于推論，是指法院依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯原則，由已知的基礎(chǔ)事實(shí)推斷出推定事實(shí)的一種證據(jù)規(guī)則[36]141。在127篇裁判文書中，13個判例中，法官皆適用了事實(shí)推定規(guī)則，通過對其語步進(jìn)行分析，前述13個判例的基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)如表7所示。3個案例中，法官不僅證實(shí)了格式條款提供方盡到了合理的提示及說明義務(wù)，而且適用推定規(guī)則更近一步認(rèn)定格式條款相對方知悉格式條款；3個案例中，法官并未根據(jù)《合同法》第39條證實(shí)格式條款提供方是否盡到了合理的提示及說明義務(wù)，而直接適用事實(shí)推定原則認(rèn)定格式條款相對方知曉格式條款；6個案例*廣東省深圳市中級人民法院民事判決書(2013)深中法商終字第1762號；廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院民事判決書(2014)柳市民二終字第91號；湖南省長沙市中級人民法院民事判決書(2016)湘01民終560號；上海市第二中級人民法院民事判決書(2014)滬二中民六(商)終字第65號；廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院民事判決書(2015)佛城法民二初字第1040號；寧波市江東區(qū)人民法院民事判決書(2015)甬東商初字第837號。中，法官認(rèn)為，即使格式條款提供方未盡到提示及說明義務(wù)，亦可根據(jù)此事實(shí)推定規(guī)則認(rèn)定格式條款相對方知曉格式條款；僅在1個案例*廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)人民法院民事判決書(2013)南民初(二)字第580號。中，法官認(rèn)為法律規(guī)定的提示及說明義務(wù)不能因合同相對方可能或應(yīng)當(dāng)知悉相關(guān)條款的內(nèi)容而得以免除。

表7 推定規(guī)則適用案例

續(xù)表7

可見，事實(shí)推定適用的可能性和合理性很大程度上取決于法官的自由裁量權(quán)和文本解釋。本研究發(fā)現(xiàn)，存在最大爭議的是，推定規(guī)則能否在格式條款提供方未盡到《合同法》第39條規(guī)定的提示及說明義務(wù)時適用，即《合同法》第39條是否為判定格式條款效力的必選語步。針對此爭議存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，法律規(guī)定的提示及說明義務(wù)不能因合同相對方可能或應(yīng)當(dāng)知悉相關(guān)條款的內(nèi)容而得以免除，即第39條為必選語步；第二種觀點(diǎn)，即使格式條款提供方盡到了提示及說明義務(wù)，若合同雙方皆為運(yùn)輸企業(yè)或有過多次交易，則推定合同相對方應(yīng)熟悉并接受格式條款，即第39條并非為必選語步。這兩種觀點(diǎn)屬于法律解釋“形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性”[36]9的沖突，第一種觀點(diǎn)依靠法律文本所傳遞的符號信息來確定法律意義，第二種觀點(diǎn)，法官在解釋中關(guān)注了文本之外的立法者意圖。形式合理性的法律解釋方法具有加強(qiáng)法律穩(wěn)定性和可預(yù)測性等重要的社會價值[37]，但立法者的意圖是法官進(jìn)行法律解釋時所不能忽視或排除的。

本研究數(shù)據(jù)表明，大部分法官(6/13)認(rèn)可第二種觀點(diǎn)，即事實(shí)推定知悉格式條款可免除對方根據(jù)第39條需要履行的提示及說明義務(wù)。對格式條款進(jìn)行如《合同法》第39條法律上的規(guī)制，是為了防止提供商品或服務(wù)的一方利用其優(yōu)勢地位制定有利于自己而不利用交易對方的條款[38]。而在表7所示案例中，若格式條款相對方同為運(yùn)輸企業(yè)，或與格式條款提供方存在長期合作和貿(mào)易關(guān)系，則雙方不存在地位和締約能力上的差異，理應(yīng)另當(dāng)別論，基于此類案件的獨(dú)特性，要求法官在進(jìn)行法律解釋時尊重立法意圖，對法律文本之外的因素給予適當(dāng)?shù)年P(guān)注。而且，與另兩種觀點(diǎn)相比，大部分法官認(rèn)可第二種觀點(diǎn)，表明法官對此事實(shí)推定規(guī)則的適用秉持了趨同的經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯原則，認(rèn)可此事實(shí)推定適用的合理性，可增強(qiáng)裁判結(jié)果的可接受性、實(shí)現(xiàn)個案實(shí)質(zhì)公正[39]。

中國當(dāng)前民事訴訟法及其司法解釋中，具體規(guī)范了事實(shí)推定的法律條文是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條，*《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條,“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：(一)眾所周知的事實(shí)；(二)自然規(guī)律及定理；(三)根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；(四)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；(五)已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；(六)已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”就表7案例而言，法官運(yùn)用的應(yīng)為第9條第1款第3項(xiàng)根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則來認(rèn)定具體案件事實(shí)或爭議事實(shí)。當(dāng)運(yùn)用同樣經(jīng)驗(yàn)法則的案例積累足夠多時，該經(jīng)驗(yàn)法則具有很大潛力上升為法律上推定規(guī)則[40]。鑒于立法需要具備普遍適用性和相對穩(wěn)定性，即不可能一案件一規(guī)則或一情況一規(guī)則，且需要留有一定的可變化空間[41]120。因此，可以通過制定司法解釋或創(chuàng)設(shè)指導(dǎo)性案例的方式規(guī)范此類事實(shí)推定適用的合理性和合法性，以更好地兼顧規(guī)則的“個案適用性和靈活實(shí)用性”[41]。

五、 結(jié) 語

通過研究司法實(shí)務(wù)中未保價快件限額賠償格式條款效力的認(rèn)定，本研究主要有如下四點(diǎn)發(fā)現(xiàn)：

第一，司法實(shí)務(wù)界在檢視限額賠償格式效力時，法官的法條適用邏輯與學(xué)界所認(rèn)可的法條內(nèi)容本身之間的邏輯存在差異，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性和邏輯性。本研究表明，裁判文書說理要做到論理透徹，邏輯嚴(yán)密，根據(jù)法律制定主體、法律效力和法律規(guī)定的內(nèi)容來確定法律引用順序是基本的前提，但依據(jù)法條內(nèi)容本身之間的邏輯來確定法律適用順序，也應(yīng)是裁判文書邏輯構(gòu)成的重要部分。因此，在判定限額賠償格式條款效力時，要遵循《合同法》第39條和第40條之間內(nèi)容上的邏輯關(guān)系，不能僅依據(jù)《合同法》第39條來判定格式條款有效，應(yīng)進(jìn)一步根據(jù)第40條進(jìn)行限額賠償格式條款內(nèi)容上的審查。本研究建議，應(yīng)將第39條和第40條之間的邏輯關(guān)系在快遞立法中進(jìn)一步解釋、明晰化，以促進(jìn)法官秉持正確的解釋方法、進(jìn)行充分的說理性論證，進(jìn)而保障法律的穩(wěn)定性和可預(yù)期性[42]。

第二，我國關(guān)于格式條款的立法過于寬泛和模糊，比如對《合同法》第39條和《解釋(二)》第6條中的“說明”的界定，以及第40條中“責(zé)任”和“權(quán)利”的界定，使法官難以把握關(guān)鍵概念的邊界范圍，在文本語義釋義上存在分歧，從而導(dǎo)致多種裁判標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)。本研究認(rèn)為，一方面，可借鑒保險法中對免責(zé)條款的規(guī)定以及其中對明確說明義務(wù)履行方式的明確界定，社會關(guān)系的發(fā)展變化超越了立法者立法當(dāng)時的預(yù)見力，且不同行業(yè)內(nèi)對格式條款的要求和實(shí)現(xiàn)方式不一樣，快遞行業(yè)中未保價格式條款的獨(dú)特性要求像保險行業(yè)中的格式條款那樣對其進(jìn)行具體規(guī)范；另一方面，可通過立法解釋或司法解釋的方式來規(guī)范和體現(xiàn)這種獨(dú)特性。

第三，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)法官適用事實(shí)推定規(guī)則通過雙方皆為運(yùn)輸企業(yè)或雙方長期多次交易來推定寄件方應(yīng)當(dāng)知悉限額賠償格式條款，但亦有法官不認(rèn)可此種推定原則適用的應(yīng)然性。本研究認(rèn)為，法官在進(jìn)行法律解釋時不能忽視立法者的意圖，《合同法》第39條并非認(rèn)定格式條款效力的必選語步，此種事實(shí)推定規(guī)則的適用符合合理性和公平性原則，即法官可基于慣常交易習(xí)慣等基礎(chǔ)事實(shí)，適用事實(shí)推定規(guī)則免除格式條款提供方的提示及說明義務(wù)。可通過制定司法解釋或創(chuàng)設(shè)指導(dǎo)性案例的方式來規(guī)制此種例外情況，以為法官提供判決指導(dǎo)。

第四，本研究數(shù)據(jù)顯示，所采集的案例中無一例變更限額賠償格式條款，當(dāng)事人和法院都明顯更傾向于行使撤銷權(quán)。由此可見，變更權(quán)在限額賠償格式條款效力認(rèn)定糾紛中的實(shí)踐作用極其有限，這也印證了我國《民法總則》刪除可變更行為的合理性。

此外，此研究表明以大數(shù)據(jù)的方式對中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行窮盡性數(shù)據(jù)挖掘可以全面、系統(tǒng)地概覽某類案件的司法裁判情況，體裁分析的研究視角可為裁判文書的研究提供新的路徑，可檢視格式條款說理論證的邏輯性和立法規(guī)則的可操作性，從而為快遞立法、司法審判實(shí)踐和裁判文書的法律適用和邏輯推理提供借鑒意義。