周敬敏

（中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）

享有人權(quán)是人區(qū)別于動(dòng)物的最主要標(biāo)志，這一標(biāo)志存在于觀念上、道德上、政治上和法律上。盡管從抽象意義上講，人權(quán)主體理論正在經(jīng)歷由“生命主體論”到“人格主體論”的過(guò)渡，[1]但從人權(quán)體系的具體內(nèi)容來(lái)看，生命權(quán)無(wú)疑在何時(shí)何地都是首要人權(quán)。當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于生命權(quán)基本問(wèn)題的研究視角主要存在于公法和私法兩個(gè)層面，前者如憲法、刑法、訴訟法等領(lǐng)域關(guān)于生命權(quán)的探討，后者如民法、勞動(dòng)法等領(lǐng)域關(guān)于生命權(quán)的探討。當(dāng)下學(xué)者關(guān)于生命權(quán)基礎(chǔ)理論的探討已經(jīng)出現(xiàn)了由私法研究向公法研究轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)，近年來(lái)憲法學(xué)界越來(lái)越多的學(xué)者加入了此問(wèn)題探討的陣營(yíng)。

一、生命權(quán)的權(quán)利定位：由一般權(quán)利向基本權(quán)利的轉(zhuǎn)向

“生命權(quán)是首要人權(quán)”，這一看似不證自明的真理已在社會(huì)中達(dá)成了廣泛共識(shí)，但關(guān)于此命題的論證卻屢屢成為從事此問(wèn)題研究的學(xué)者所借助的必不可少的工具。原因在于，生命權(quán)本身的概念是模糊不清的，這項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容在隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化，以致于長(zhǎng)期以來(lái)人們很難對(duì)其予以準(zhǔn)確界定。筆者認(rèn)為，對(duì)生命權(quán)進(jìn)行定位是建構(gòu)生命權(quán)概念的關(guān)鍵問(wèn)題和必經(jīng)步驟，而這項(xiàng)工作又是立足于明確“權(quán)利”概念的基礎(chǔ)之上。生命權(quán)首先是一項(xiàng)權(quán)利，這種權(quán)利首先是為人所享有的，其次應(yīng)為法律所規(guī)定或認(rèn)可。為法律所確認(rèn)或認(rèn)可的權(quán)利為客觀權(quán)利（也可以稱為法定權(quán)利），而單純?yōu)閭€(gè)人或社會(huì)愿望的權(quán)利為主觀權(quán)利（也可以稱為應(yīng)有權(quán)利），而“真實(shí)意義上的權(quán)利，正是主觀權(quán)利和客觀權(quán)利的統(tǒng)一”。[2]當(dāng)然，立足于學(xué)術(shù)研究的角度，關(guān)于生命權(quán)的權(quán)利定位往往更加側(cè)重從客觀權(quán)利予以切入，即從當(dāng)前的法律規(guī)定出發(fā)探討生命權(quán)的立法、執(zhí)法和司法現(xiàn)狀，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出生命權(quán)的學(xué)理定位。

由于我國(guó)關(guān)于生命權(quán)的文本規(guī)定和理論研究均起步于部門法學(xué)，因此關(guān)于生命權(quán)權(quán)利定位這一問(wèn)題的研究往往較為具體，如刑法中對(duì)死刑、安樂(lè)死、墮胎等涉及的生命權(quán)問(wèn)題，民法中關(guān)于自衛(wèi)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)等涉及的生命權(quán)問(wèn)題。近年來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者開(kāi)始不斷呼吁將生命權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利予以對(duì)待，實(shí)現(xiàn)生命權(quán)定位由一般權(quán)利向基本權(quán)利的過(guò)渡。這一命題的論證思路主要存在兩條路徑：一是，明確指出我國(guó)當(dāng)前憲法文本中生命權(quán)規(guī)定的缺失，建議“生命權(quán)”入憲；二是，通過(guò)邏輯推導(dǎo)和學(xué)理解釋的方式，指出我國(guó)憲法中相關(guān)人權(quán)保障的原則和規(guī)則已包含此項(xiàng)內(nèi)容，無(wú)需在憲法中重述“生命權(quán)”?？梢钥闯?，“入憲論”和“釋?xiě)椪摗钡那疤岫际菓?yīng)將生命權(quán)定位為一項(xiàng)基本權(quán)利，并承認(rèn)這是符合我國(guó)人權(quán)事業(yè)建設(shè)和發(fā)展的趨勢(shì)，將生命權(quán)與政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和文化權(quán)利相混同的觀點(diǎn)是不可取的，將他們的關(guān)系對(duì)立起來(lái)更是錯(cuò)誤的。

在我國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為生命權(quán)之所以是公民的基本權(quán)利是有生命神圣、人的尊嚴(yán)、自然權(quán)利和自由主義四方面的理論基礎(chǔ)，而且由于民法保護(hù)的局限性和憲法保障的獨(dú)特價(jià)值使得這一命題成立。[3]筆者主張，生命權(quán)在部門法中是公民的一項(xiàng)一般權(quán)利，但從憲法學(xué)的角度來(lái)看，生命權(quán)應(yīng)定位在基本權(quán)利，并應(yīng)屬于公民基本權(quán)利體系中的首要權(quán)利。理由如下：第一，憲法是我國(guó)的根本大法，是一切部門法進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)和依據(jù)。部門法中關(guān)于生命權(quán)的具體規(guī)定需要由憲法予以統(tǒng)領(lǐng)，這樣才能形成關(guān)于生命權(quán)及其法律保障的體系。楊海坤教授明確指出，將生命權(quán)入憲，確定為基本權(quán)利是推動(dòng)我國(guó)部門法發(fā)展的要求，是解決《刑法》、《民法通則》和《國(guó)家賠償法》等法律中生命權(quán)問(wèn)題的有效措施。[4]第二，我國(guó)當(dāng)前憲法中雖然沒(méi)有明確“生命權(quán)”這一表述，但存在關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定，如 “國(guó)家尊重和保障人權(quán)”、“人身自由不受侵犯”、“人格尊嚴(yán)不受侵犯”、“勞動(dòng)者有休息的權(quán)利”等表述與生命權(quán)保障存在暗合之處。有學(xué)者在2004年憲法修改之前就曾指出，從當(dāng)前出版的憲法學(xué)教材或著作來(lái)看，大部分學(xué)者都將生命權(quán)作為一項(xiàng)隱含權(quán)利或推導(dǎo)權(quán)利來(lái)看待，僅有極少數(shù)學(xué)者明確指出生命權(quán)應(yīng)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。[5]第三，生命權(quán)是一切權(quán)利之源，只有將其確立為基本權(quán)利和明確其在權(quán)利體系中的根本性地位，才能真正體現(xiàn)權(quán)利的本質(zhì)在于某種資格，也才能有效防止當(dāng)前愈演愈烈的公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的非法侵害現(xiàn)象，真正實(shí)現(xiàn)權(quán)力來(lái)源和服務(wù)于權(quán)利的宗旨。綜上，筆者認(rèn)為，從當(dāng)前憲法學(xué)理論研究的趨勢(shì)來(lái)看，更應(yīng)突出生命權(quán)公權(quán)力的性質(zhì)，其定位應(yīng)實(shí)現(xiàn)由一般權(quán)利向基本權(quán)利的轉(zhuǎn)向。

二、生命權(quán)的權(quán)利構(gòu)成：身體利益與精神利益的統(tǒng)一

理論界關(guān)于生命權(quán)的權(quán)利構(gòu)成的論證主要分為兩種模式：第一種模式是論證生命權(quán)的主體和內(nèi)容；第二種模式是僅僅論證生命權(quán)的內(nèi)容。這兩種論證模式從不同的層面解決了生命權(quán)為誰(shuí)享有和享有什么兩個(gè)問(wèn)題，這種解答模式對(duì)于回應(yīng)實(shí)踐問(wèn)題的針對(duì)性和可操作性都較強(qiáng)，但也存在一個(gè)明顯的不足，即沒(méi)有重視生命權(quán)權(quán)利構(gòu)成一般理論的建構(gòu)，也沒(méi)有看到權(quán)利的本質(zhì)在于利益的體現(xiàn)和表征。而在此處，筆者嘗試從法益的角度解析生命的權(quán)利構(gòu)成，這不僅可以透視生命權(quán)的本質(zhì)，而且有助于預(yù)測(cè)和把握生命權(quán)的基本發(fā)展趨勢(shì)。

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，如果將生命權(quán)作為一項(xiàng)不證自明的權(quán)利，雖然有助于提升其神圣性，但對(duì)于糾紛的實(shí)際解決往往會(huì)力不從心。為此，生命權(quán)的主體和內(nèi)容都需要在制度性論證中予以塑造。[6]關(guān)于生命權(quán)的主體，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為僅應(yīng)限定為生物學(xué)意義上的存活的自然人，但隨著社會(huì)和科技的發(fā)展，這一傳統(tǒng)觀念受到了挑戰(zhàn)和沖擊。胎兒、胚胎、受精卵以及由此引起的墮胎等關(guān)涉生命權(quán)的問(wèn)題不僅引起了人們的論爭(zhēng)，而且在國(guó)外也出現(xiàn)了相關(guān)的司法判例和立法文件。如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的違憲審查、美國(guó)聯(lián)邦法院的司法判決、法國(guó)和歐洲議會(huì)的立法實(shí)例都表示承認(rèn)胎兒的生命權(quán)。[7]在我國(guó)民法學(xué)界，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始呼吁將生命權(quán)的主體擴(kuò)展到胎兒，因?yàn)闄?quán)利的本質(zhì)在于法益，事實(shí)上我國(guó)的民事立法已經(jīng)開(kāi)始保障胎兒的利益了（如特留份制度）。筆者對(duì)民法學(xué)領(lǐng)域這一看法并不持有贊同的態(tài)度，因?yàn)樯旧響?yīng)屬于自然人，基于自然而出生，而且在自然屬性上應(yīng)是獨(dú)立的，胎兒則往往是依附于母親的生命而存在，可以保障其民事法益，但不宜授予其法定權(quán)利，胚胎和受精卵更是如此。

我國(guó)理論界關(guān)于生命權(quán)的權(quán)利構(gòu)成的探討主要存在以下幾種觀點(diǎn)：第一，兩要素說(shuō)。即生命權(quán)包括生命自由權(quán)和生命尊嚴(yán)權(quán)。[8]第二，三要素說(shuō)。即生命權(quán)包括生命安全維護(hù)權(quán)、司法保護(hù)救濟(jì)權(quán)和生命利益支配權(quán)。[9]第三，四要素說(shuō)。即生命權(quán)包括生命存續(xù)權(quán)、生命自由權(quán)、生命尊嚴(yán)權(quán)和生命安全權(quán)。[10]另外，也有不少學(xué)者從廣義和狹義雙重視角來(lái)審視生命權(quán)的構(gòu)成，即廣義的生命權(quán)包括人的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等權(quán)利，狹義的生命權(quán)僅指自然生命的維護(hù)權(quán)利。

筆者通過(guò)上述觀點(diǎn)的列舉考察發(fā)現(xiàn)，上述關(guān)于生命權(quán)的權(quán)利構(gòu)成觀點(diǎn)歸納起來(lái)主要包括兩個(gè)層面的內(nèi)容，即身體權(quán)利和精神權(quán)利，而且二者之間存在緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，都是以自然人的利益為核心指向。傳統(tǒng)意義上所言的生命權(quán)更多的是生物學(xué)意義上的身體權(quán)利，而精神生命的保障更多是與人的尊嚴(yán)聯(lián)系在一起，實(shí)際上無(wú)論是身體生命權(quán)還是精神生命權(quán)均為應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的基本權(quán)利。正如有學(xué)者所言，人是一種生命體，他與其他生命體的不同之處就是他是物質(zhì)存在與精神存在的復(fù)合體。人作為物質(zhì)的存在，維持自我生命體的存在是本性；人作為精神的存在，他與思考、選擇和自尊密不可分。[11]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者李震山也認(rèn)為，生命權(quán)的保障首先應(yīng)側(cè)重生物學(xué)和物理學(xué)上的肉體層面的生命，維持人的存在為基點(diǎn)；其次應(yīng)側(cè)重保障精神和心靈層面的人性尊嚴(yán)，二者結(jié)合可稱“生命尊嚴(yán)”。[12]筆者十分贊同這一觀點(diǎn)，人的生命權(quán)不僅僅是生理意義上的生與死的連接點(diǎn)，而且關(guān)涉到與人的生存和發(fā)展緊密相關(guān)的一系列權(quán)利，生命存續(xù)權(quán)、生命安全權(quán)、生命自由權(quán)、生命尊嚴(yán)權(quán)應(yīng)是生命權(quán)的基本權(quán)利層次，在本質(zhì)上四種權(quán)利的組合體現(xiàn)了人之身體利益和精神利益的統(tǒng)一。

三、生命權(quán)的權(quán)利屬性：自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的兼容

我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)生命權(quán)的權(quán)利屬性的研究始于20世紀(jì)80年代，李步云、何華輝、蔡定劍、韓大元、胡錦光和謝鵬程等教授均參與了這一問(wèn)題的討論。歸納起來(lái)，對(duì)生命權(quán)權(quán)利屬性的闡釋主要分為以下幾種觀點(diǎn)：第一，生命權(quán)屬于人身自由中的人身保護(hù)權(quán)；第二，生命權(quán)屬于人格權(quán)；第三，生命權(quán)屬于人身人格權(quán)；第四，生命權(quán)屬于生存權(quán)。[13]筆者認(rèn)為，上述關(guān)于生命權(quán)權(quán)利屬性的探討所立足的是一般權(quán)利，這種定位方式有其積極意義 （如立法體例的安排、司法實(shí)效的獲得等），但容易將權(quán)利與義務(wù)相隔離，不利于調(diào)動(dòng)公民保障自身生命權(quán)的主動(dòng)性和激發(fā)國(guó)家保障公民生命權(quán)的責(zé)任感。因此，筆者認(rèn)為界定生命權(quán)的權(quán)利屬性可以從其他角度切入，以生命權(quán)與國(guó)家義務(wù)結(jié)合起來(lái)，將其定位為自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的兼容。

我們知道，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)最終依靠的是義務(wù)履行，要么是權(quán)利人對(duì)自己的義務(wù)，要么是國(guó)家、社會(huì)或他人對(duì)權(quán)利人的義務(wù)。而作為公法意義上的生命權(quán)，其義務(wù)的對(duì)應(yīng)主體應(yīng)是國(guó)家，即國(guó)家負(fù)有某種對(duì)生命權(quán)維護(hù)和發(fā)展必須承擔(dān)的責(zé)任。正如耶林所言，公法的法律實(shí)施采取了作為國(guó)家機(jī)關(guān)義務(wù)的形式，仰仗的是官吏對(duì)義務(wù)的忠實(shí)程度。[14]聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)曾對(duì)生命權(quán)的含義進(jìn)行過(guò)解釋，認(rèn)為生命權(quán)這一概念被長(zhǎng)期解釋為狹義的“固有的生命權(quán)”，這一權(quán)利要求國(guó)家采取積極的措施予以保護(hù)。[15]事實(shí)上，根據(jù)我國(guó)憲法中“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定以及大量的學(xué)理探討，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)關(guān)于像生命權(quán)這樣的基本權(quán)利，國(guó)家是負(fù)有雙重義務(wù)的，即消極的尊重義務(wù)和積極的保障義務(wù)。而消極的尊重義務(wù)所對(duì)應(yīng)的就是公民的自由權(quán)利，積極的保障義務(wù)所對(duì)應(yīng)的就是公民的社會(huì)權(quán)利，如生命權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)等基本權(quán)利都是帶有如此的性質(zhì)。

自由權(quán)與社會(huì)權(quán)并非是公民的兩項(xiàng)一般權(quán)利，而是認(rèn)識(shí)和表達(dá)“類權(quán)利”的上位概念，當(dāng)然，在人類歷史上自由權(quán)觀念的誕生要早于社會(huì)權(quán)觀念。自由權(quán)是一種消極權(quán)利，要求國(guó)家對(duì)公民的自由范圍秉承尊重的態(tài)度，通過(guò)排除公權(quán)力干涉的形式來(lái)確保主體的能動(dòng)性與創(chuàng)造性，其是立足于自然法原則。社會(huì)權(quán)是一種積極權(quán)利，要求國(guó)家對(duì)處于弱勢(shì)地位的公民予以幫助和保護(hù)，通過(guò)國(guó)家的積極行為來(lái)保障社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)，其是立足于實(shí)質(zhì)正義原則。日本學(xué)者大沼保昭認(rèn)為，傳統(tǒng)意義上對(duì)自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的理解，都是側(cè)重尊重或保護(hù)某一方面，而忽視了國(guó)家對(duì)人權(quán)義務(wù)具有的復(fù)合性。[16]事實(shí)上，自由權(quán)和社會(huì)權(quán)二者之間的關(guān)系并非非此即彼，也不必是此消彼長(zhǎng)，而是在很多權(quán)利上可以實(shí)現(xiàn)兼容。筆者在這里主張的生命權(quán)既是自由權(quán)，也是社會(huì)權(quán)，兼具了自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的屬性。生命權(quán)是公民基于生命而享有的權(quán)利，從本質(zhì)上而言，生命的支配問(wèn)題由公民自己予以決定，但由于大量濫用生命權(quán)（如自殺）的現(xiàn)象出現(xiàn)，國(guó)家又不得不關(guān)注生命問(wèn)題，但又不宜直接介入。當(dāng)公民的生命權(quán)受到侵犯時(shí)，僅憑公民個(gè)人的能力往往難以實(shí)現(xiàn)有效救濟(jì)或維護(hù)，基于這一前提便產(chǎn)生了國(guó)家對(duì)公民生命權(quán)保障的積極義務(wù)。

總體而言，將生命權(quán)的屬性定位在自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的兼容意義在于：第一，有助于改變公民對(duì)生命權(quán)的傳統(tǒng)不科學(xué)認(rèn)識(shí)，激發(fā)其關(guān)注生命和珍愛(ài)生命的主體自覺(jué)性。在我國(guó)傳統(tǒng)文化中，生命權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)往往要作出讓位或犧牲，從而淡化了生命權(quán)的意義，如“殺身成仁”、“舍生取義”、“士可殺不可辱”所提倡的就是這種精神和境界。再如“膽小怕死”、“視死如歸”成為了某一階段社會(huì)的主流價(jià)值觀念。這些觀念都是對(duì)生命權(quán)本質(zhì)的片面和不科學(xué)認(rèn)識(shí)，忽視生命存在對(duì)于國(guó)家、社會(huì)和他人的意義。第二，有助于明確國(guó)家對(duì)公民生命權(quán)全面實(shí)現(xiàn)的義務(wù)主體和內(nèi)容。生命權(quán)的全面實(shí)現(xiàn)在很大程度上依靠國(guó)家義務(wù)的履行，而國(guó)家本身是一個(gè)抽象的主體，需要通過(guò)具體的國(guó)家機(jī)關(guān)予以體現(xiàn)。生命權(quán)自由權(quán)和社會(huì)權(quán)屬性的界定，對(duì)立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都帶來(lái)了消極和積極義務(wù)，無(wú)論是尊重還是保護(hù)，無(wú)論是作為還是不作為，他們都是義務(wù)主體。第三，有助于警示國(guó)家在生命權(quán)的尊重和保護(hù)的雙重義務(wù)平衡的重要性。國(guó)家對(duì)于公民生命權(quán)消極義務(wù)和積極義務(wù)之間應(yīng)保持平衡性，不能以一方否定另一方，否則有可能出現(xiàn)公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的破壞或侵害，消極義務(wù)和積極義務(wù)的作用都不能發(fā)揮。我國(guó)憲法“尊重和保障人權(quán)”的條款正是為預(yù)防這一現(xiàn)象出現(xiàn)的莊嚴(yán)宣示，要切實(shí)保障公民生命權(quán)的充分享有和實(shí)現(xiàn)，在任何時(shí)候都不能違反這一原則。

四、生命權(quán)的保障基礎(chǔ)：倫理、哲學(xué)和法理的并行

西方學(xué)者認(rèn)為，生命權(quán)的保障立足在生命神圣論的基礎(chǔ)上，還需生命質(zhì)量論和生命價(jià)值論才能形成對(duì)生命的完整認(rèn)識(shí)。生命神圣論是立足于宗教的非科學(xué)見(jiàn)解，認(rèn)為人是由上帝創(chuàng)造的，人的生命是上帝賦予的，因而人的生命是神圣的、不可侵犯的。正是基于生命的神圣性，人們才將生命權(quán)作為最高權(quán)利看待，美國(guó)的《獨(dú)立宣言》、《世界人權(quán)宣言》和《美洲人權(quán)宣言》等也均把生命權(quán)放在人權(quán)的首位予以表述。但傳統(tǒng)的生命神圣論無(wú)法應(yīng)對(duì)新興醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，于是在20世紀(jì)60-70年代出現(xiàn)了直接回答克隆人、安樂(lè)死等道德難題的應(yīng)用倫理學(xué)，并提出生命權(quán)保障的倫理基礎(chǔ)在于提高生命質(zhì)量論。生命質(zhì)量論提出要根據(jù)人的自然素質(zhì)的優(yōu)劣程度而采取不同對(duì)待的生命倫理觀，而優(yōu)劣程度的分析對(duì)象為個(gè)體生命的身體或智力狀態(tài)。根據(jù)生命質(zhì)量論的觀點(diǎn)，人不僅要活著，而且要幸福的活著，諸如嚴(yán)重的先天心臟畸形和無(wú)腦兒、生命不可逆轉(zhuǎn)的植物人、處于極度痛苦且無(wú)法治愈的重病患者等，其生命的質(zhì)量已經(jīng)非常低，采取醫(yī)療手段對(duì)其生命予以維持已經(jīng)失去了意義。事實(shí)上，相比生命神圣論而言生命質(zhì)量論的被接受程度還很低，“生命是神圣的這一經(jīng)典倫理永遠(yuǎn)優(yōu)先于生命應(yīng)是高質(zhì)量的這一倫理原則”。[17]與生命質(zhì)量論關(guān)注自身的生命相對(duì)應(yīng)，生命價(jià)值論關(guān)注的是自身的生命對(duì)他人、社會(huì)的效用，其所解決的不僅是我要為自己活著的問(wèn)題，更主要的是解決我要為別人活著的問(wèn)題。如針對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題，在現(xiàn)有醫(yī)療資源有限的情況下，實(shí)施安樂(lè)死將不僅能結(jié)束自身的痛苦，更會(huì)為他人生命的保障提供機(jī)會(huì)和條件。這一觀點(diǎn)盛行于早期國(guó)家或集體主義色彩較濃厚的國(guó)家，但由于西方英美等國(guó)在權(quán)利問(wèn)題上的態(tài)度實(shí)現(xiàn)了由集體主義向個(gè)人主義轉(zhuǎn)向，因此生命價(jià)值論的觀點(diǎn)在當(dāng)今并不為很多人所提倡和接納。

生命權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)被規(guī)定在各國(guó)憲法之中，往往深受自然法、功利主義和自由主義等觀念的影響，可以說(shuō)三者構(gòu)成了生命權(quán)保障的哲學(xué)基礎(chǔ)。人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)是自然法，就人權(quán)而論，對(duì)一個(gè)哲學(xué)家關(guān)系最大的事情是人權(quán)的理性基礎(chǔ)問(wèn)題。[18]在西方法律思想史中，自然法均被認(rèn)為是道德和正義的化身，而且是實(shí)在法質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一。英國(guó)學(xué)者拉斐爾認(rèn)為，人的生命、自由等權(quán)利是自然權(quán)利，它們過(guò)去被認(rèn)為來(lái)源于自然或上帝的法律，但現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有必要存在權(quán)利觀念了。[19]洛克更是將生命權(quán)比作一個(gè)社會(huì)契約，人人享有不受剝奪的生命權(quán)，剝奪他人的生命權(quán)將會(huì)喪失自己的生命權(quán)。[20]事實(shí)上，如果以實(shí)在法作為生命權(quán)保障的根據(jù)，則可能出現(xiàn)否定自然法的結(jié)論。功利主義在看待生命權(quán)保障問(wèn)題上堅(jiān)持的是，如果犧牲少數(shù)人的生命可以使多數(shù)人活下去的話，那么即使被犧牲者不同意，也可以根據(jù)民主多數(shù)決原則實(shí)施，這時(shí)的謀殺就不是謀殺，因?yàn)榇藭r(shí)的利益能夠達(dá)到最大化，也即保障了大多數(shù)的生命。在一定程度上，功利主義不是簡(jiǎn)單的利己主義和利他主義，而是要為絕大多數(shù)人謀利益。功利主義的一個(gè)致命缺點(diǎn)就在于和公正相矛盾，沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)人的生命尊嚴(yán)的應(yīng)有尊重，也沒(méi)有體現(xiàn)人的生命價(jià)值平等性，對(duì)于生命的區(qū)別對(duì)待本身就是對(duì)人類公正這一基本價(jià)值觀的顛覆。自由主義主張生命權(quán)是基本的不可剝奪的人權(quán)，在強(qiáng)調(diào)個(gè)人生命自主的同時(shí)，還指出政府存在的目的在于保障包括生命權(quán)在內(nèi)的個(gè)人自由，個(gè)人自由是對(duì)政府權(quán)力加以限制的前提。洛克和孟德斯鳩都是自由主義的極力提倡者，他們的自由主義思想也影響了早期憲法對(duì)生命權(quán)的規(guī)定，如美國(guó)的《獨(dú)立宣言》和法國(guó)的《權(quán)利法案》，使理論意義上使用的“自由”一詞轉(zhuǎn)變成了法律文本上的“權(quán)利”。

從法理上看，首先生命權(quán)保障立足的是基本權(quán)利論。在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》起草階段，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)就曾對(duì)生命權(quán)的屬性進(jìn)行過(guò)爭(zhēng)論，最后將這項(xiàng)權(quán)利界定為基本人權(quán)。由于生命權(quán)是基本人權(quán)，是固有的或與生俱來(lái)的，是生命權(quán)人享有其他一切權(quán)利的前提，任何其他權(quán)利都必須依附于生命權(quán)這一“法定條件”?！胺刹辉试S把生命直接作為實(shí)現(xiàn)任何進(jìn)一步目的之用途，即使生命權(quán)主體本身對(duì)客體本身并無(wú)全面的支配效力?！盵21]由于基本權(quán)利具有不可或缺性、不可拋棄性、不可逆轉(zhuǎn)性和不可轉(zhuǎn)讓性，是人權(quán)的法定化，更是一項(xiàng)不允許克減的最重要權(quán)利。其次，生命權(quán)保障立足的是權(quán)力制約論。權(quán)力制約論的本質(zhì)在于保障來(lái)源于權(quán)利的權(quán)力能夠不脫離于人民的意愿和利益行使，這一點(diǎn)無(wú)論在資本主義的分權(quán)學(xué)說(shuō)還是馬克思主義的人民主權(quán)理論中都可以得以驗(yàn)證。生命權(quán)的效力可以分為私人主體之間的橫向效力和國(guó)家與公民之間的縱向效力，而縱向效力可以為國(guó)家設(shè)立積極的實(shí)現(xiàn)義務(wù)，自《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定生命權(quán)之日起，生命權(quán)的效力就被理解為這種全面效力，需要國(guó)家的立法、執(zhí)法和司法主體履行相應(yīng)的義務(wù)。[22]世界各國(guó)在法律上對(duì)生命權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在憲法和民法兩個(gè)層面，民法上的生命權(quán)具有私權(quán)性質(zhì)，是為了保證生命權(quán)的橫向效力，憲法上的生命權(quán)則具有公權(quán)性質(zhì)，是為了保證生命權(quán)的縱向效力。再次，生命權(quán)保障立足的是憲法權(quán)威論。憲法權(quán)威論來(lái)源于英國(guó)的高級(jí)法思想和實(shí)踐，最早在美國(guó)憲法中得以確立，意指任何法律都不得同憲法的基本精神、原則和規(guī)則相抵觸，否則將是無(wú)效的。美國(guó)學(xué)者考文指出，確立憲法的權(quán)威地位既為各種法律制定提供形式指導(dǎo)，又為司法審查制度做以補(bǔ)充，還能使高級(jí)法恢復(fù)青春活力。[23]憲法上生命權(quán)的規(guī)定并不僅是為各種有關(guān)生命權(quán)的立法提供依據(jù)，更重要的是為生命權(quán)保障行為的審查提供標(biāo)準(zhǔn)。因此，為了憲法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)，各國(guó)在憲法中不僅將生命權(quán)在公民的基本權(quán)利章節(jié)中予以明確確認(rèn)，而且都采取了相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)力求使“紙上”的權(quán)利變成現(xiàn)實(shí)。

五、生命權(quán)的保障模式：平等對(duì)待與傾斜保護(hù)的結(jié)合

我國(guó)學(xué)者林來(lái)梵認(rèn)為，某種權(quán)利一旦為憲法所規(guī)定或認(rèn)可就成為憲法權(quán)利或基本權(quán)利，但這種權(quán)利的時(shí)效性并不取決于憲法文本權(quán)利設(shè)計(jì)本身，而在于其實(shí)際的保障效果如何，否則可能出現(xiàn)“畫(huà)餅充饑”、“望梅止渴”的窘境。[24]因此，生命權(quán)的保障模式選擇對(duì)于生命權(quán)本身的實(shí)現(xiàn)意義重大。這里所言的保障模式是指保障對(duì)象的選擇問(wèn)題，而不是保障依據(jù)的選擇問(wèn)題。在我國(guó)，“法律面前人人平等”的原則適用于一切立法、守法、執(zhí)法和司法領(lǐng)域，但這種平等所強(qiáng)調(diào)的是形式平等與實(shí)質(zhì)平等的結(jié)合。盡管平等的含義至今尚未為人們所普遍揭示，但自法國(guó)大革命以來(lái)的平等觀念卻深深影響著世界各國(guó)人民，事實(shí)上，平等更多表現(xiàn)在一種原則、信條、信念、信仰和宗教。[25]人人享有生命，人人又在法律面前是平等的，因此對(duì)于民族、種族、性別、職業(yè)、年齡等不同的人在生命權(quán)保障面前所享有的權(quán)利是同樣和同等的，原則上是不允許區(qū)別對(duì)待的。如我國(guó)憲法第48條所言的男女在各個(gè)領(lǐng)域的權(quán)利平等原則，自然包含了生命權(quán)憲法保障的平等對(duì)待性。理論上而言，對(duì)生命權(quán)保障的差別對(duì)待，是對(duì)公民個(gè)體的歧視，也是法律實(shí)施中的異化，會(huì)帶來(lái)不公正的結(jié)果。

事實(shí)上，正是由于公民個(gè)體之間不同因素的影響而存在差異，在生命權(quán)保障方面如果一視同仁則不一定能達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公正。也可以說(shuō)，對(duì)生命權(quán)進(jìn)行絕對(duì)的平等保護(hù)是不可能實(shí)現(xiàn)的。要做到真正的或?qū)嵸|(zhì)意義上的平等，尊重差異的存在是必不可少的。羅爾斯關(guān)于正義兩個(gè)原則的闡述很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)，即正義的第一個(gè)原則——最大的平等自由要優(yōu)先于第二個(gè)原則——差異原則和公正的機(jī)會(huì)均等。[26]這一點(diǎn)體現(xiàn)在公民生命權(quán)上以及其他權(quán)利的法律保障上，盡管這種差別對(duì)待在形式上違反了“法律面前人人平等”的原則。我國(guó)學(xué)者在論證生命權(quán)作為公民的基本權(quán)利時(shí)，大都采用憲法文本推導(dǎo)的模式，其中所羅列和分析的兩項(xiàng)規(guī)定也側(cè)面說(shuō)明了在生命權(quán)憲法保障上存在傾斜保護(hù)的情形。一是我國(guó)《憲法》第45條，即關(guān)于公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下有獲得物質(zhì)幫助權(quán)的內(nèi)容；二是我國(guó)《憲法》第49條，即關(guān)于母親、兒童、老人和婦女權(quán)利的特殊保障內(nèi)容。這兩條規(guī)定本身蘊(yùn)含著對(duì)不同群體的保護(hù)力度存在差別，但也正是由于現(xiàn)實(shí)中對(duì)這些特殊群體的平等保障導(dǎo)致的不公正現(xiàn)象的存在，才需要在法律上予以明確傾斜保護(hù)。毫無(wú)疑問(wèn)，傾斜保護(hù)有可能導(dǎo)致現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)因身份差異而誘發(fā)社會(huì)不和諧因素、增加倫理道德風(fēng)險(xiǎn)和激化社會(huì)群體間矛盾，但其所帶來(lái)的正面社會(huì)效果往往是更大的，即真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的平等或公正。

不可否認(rèn)的是，在生命權(quán)的保障模式選擇上，無(wú)論是堅(jiān)持平等對(duì)待原則，還是堅(jiān)持傾斜保護(hù)原則都會(huì)帶來(lái)積極和消極的雙重作用。因?yàn)?，平等?duì)待和傾斜保護(hù)二者之間在形式上被看作是不相容的，二者之間存在很大程度上的張力。但從我國(guó)當(dāng)前立法現(xiàn)狀和世界立法趨勢(shì)來(lái)看，兩項(xiàng)法律原則之間的關(guān)系并不是非此即彼、你死我活的選擇邏輯，而在諸多情況下都是可以分量適用的，即一般情況下堅(jiān)持平等對(duì)待，特殊情況下有所差別。我國(guó)法學(xué)理論的研究成果表明：“法律原則可以‘部分’地適用，當(dāng)兩個(gè)原則發(fā)生碰撞時(shí)，可以將兩個(gè)原則予以不同程度地適用?！盵27]所以，針對(duì)生命權(quán)的保障模式選擇而言，我國(guó)也是在理論和實(shí)踐中都堅(jiān)持了平等對(duì)待與傾斜保護(hù)二者的結(jié)合。

六、結(jié)論

“中國(guó)憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)關(guān)注生命權(quán)問(wèn)題的研究，生命權(quán)是憲法價(jià)值的基礎(chǔ)和核心?！盵28]筆者對(duì)這一觀點(diǎn)持有贊同的態(tài)度，并且在上文中不斷努力嘗試加以論證。雖然在我國(guó)，生命權(quán)作為首要的人權(quán)，具體落實(shí)工作主要是依靠部門法，憲法在生命權(quán)保障進(jìn)程中所起的作用并沒(méi)有充分發(fā)揮。但是值得慶幸的是，憲法學(xué)領(lǐng)域關(guān)于生命權(quán)的重視日益凸顯，當(dāng)前憲法學(xué)領(lǐng)域?qū)ι鼨?quán)基本問(wèn)題的探討逐步突破了部門法學(xué)立足文本研究的局限性，研究的廣度、深度和效度不斷加強(qiáng)，理論成果不斷豐富，可以說(shuō)，生命權(quán)基礎(chǔ)理論的一般體系正在逐步形成。這些理論成果的取得，不僅得益于憲法學(xué)者積極主動(dòng)不斷探索的結(jié)果，更是基于公民對(duì)生命權(quán)憲法保障的渴望。但是生命權(quán)涉及的理論非常龐大，基于研究水平的限制，本文也只是從憲法視角進(jìn)行初步探索。筆者希望通過(guò)上述對(duì)生命權(quán)的權(quán)利定位、權(quán)利構(gòu)成、權(quán)利屬性、保障基礎(chǔ)和保障模式等方面的闡述，可以為生命權(quán)的憲法保障體系的構(gòu)建提供有益的借鑒。