劉 勇

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”的裁判法理與研究課題
——“備忘錄”式的考察

劉 勇

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

遵循民法典編纂的“透明度”要求,有關(guān)“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”制度的立法與解釋需要關(guān)注“裁判法理”的抽取與比對。針對性質(zhì)錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤,裁判法理存在重視“內(nèi)容化”與重視“相對人樣態(tài)”的不同進(jìn)路,并形成具體的裁判法則,突破了傳統(tǒng)錯(cuò)誤論的范疇。而從“相對人樣態(tài)”出發(fā)來看待動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的話,存在以“不實(shí)表示型錯(cuò)誤”的要件化在立法與解釋論上實(shí)現(xiàn)“一元論”的可能。但由此而產(chǎn)生的體系效應(yīng),以及錯(cuò)誤論與契約解釋乃至契約責(zé)任的關(guān)聯(lián)仍然有待繼續(xù)考察。

動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤;裁判法理;相對人樣態(tài);不實(shí)表示

一、問題意識與研究對象

(一)問題意識

《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱“民法總則”)已于2017年10月1日生效,我國民法典編纂的最后一塊重要“拼圖”已然成形*實(shí)際上,民法典的各編內(nèi)容基本上已經(jīng)以單行法的形式制定完成了,之后的主要工作將在于各編的整合與修訂。。正如學(xué)者所指出的,法律制度的發(fā)展無法脫離既有制度,制度的改革還需要遵循當(dāng)下的規(guī)范路徑[1]。而所謂的“現(xiàn)行規(guī)范”,除了規(guī)范性立法,還應(yīng)包括法院的裁判立場。正如學(xué)者指出的,民法是較為典型的“混合型”法律,在學(xué)術(shù)理論之外,還存在著強(qiáng)有力的“實(shí)務(wù)立場”[2]55-56——我國各級法院的裁判觀點(diǎn)正是此類“實(shí)務(wù)立場”的集中體現(xiàn)。然而,民法總則中的不少規(guī)范似乎全然“漠視”司法裁判的發(fā)展,仍然保留著“樸素”的立法面貌，有關(guān)“重大誤解”的規(guī)定就是典型的例子。民法總則第147條規(guī)定:“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為,行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！痹摋l款的表述基本延續(xù)了合同法的立場,而拋棄了民法通則及其司法解釋的表達(dá)*需要說明的是,該規(guī)范在效果層面存在顯著變化,即否定了“變更”效果。但本文主要關(guān)心的是要件層面的內(nèi)容,效果層面的變化并不在本文論述的范圍之內(nèi)。。該條款全然沒有“要件”層面的規(guī)定,將會(huì)給未來的司法實(shí)務(wù)繼續(xù)帶來巨大的不確定性。同時(shí),對于近年來極為熱烈的圍繞“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”的處理所形成的實(shí)務(wù)紛爭與學(xué)說分歧,該條款也漠然視之。需要注意的是,民法總則未必就是民法典的“總則”編,未來的立法仍然有進(jìn)一步完善的可能。要體現(xiàn)民法典作為現(xiàn)有民法“到達(dá)點(diǎn)”以及未來民法“出發(fā)點(diǎn)”的意義,就應(yīng)當(dāng)在具體制度的建構(gòu)方面重視司法裁判的實(shí)務(wù)立場,抽取其中的“裁判法理”,并結(jié)合“學(xué)術(shù)理論”以實(shí)現(xiàn)融貫的立法論與解釋論——這樣的思路當(dāng)然適用于“重大誤解”制度的進(jìn)一步研究。

而對于“重大誤解”來說,實(shí)務(wù)與學(xué)說的焦點(diǎn)在于“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”的處理。表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的“二元論”與“一元論”的對立構(gòu)成了當(dāng)下學(xué)說議論的“主旋律”。其實(shí),無論是二元論還是一元論,都并非全然否定或肯定動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤對法律行為效力的影響,只是各自以不同的“方式”來限定或排除某些動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。而對于裁判實(shí)務(wù)來說,學(xué)說的立場是否存在實(shí)際的影響,抑或?qū)崉?wù)采取截然不同的“裁判法理”,仍然是值得研究的課題。全然不顧裁判立場的立法與解釋,恐怕也未必具有當(dāng)然的正當(dāng)性?；谶@樣的考慮,本文將歸納“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”在裁判實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)的樣態(tài),判斷其對法律行為效力的影響,進(jìn)而抽取實(shí)務(wù)立場中的“裁判法則”*出于表達(dá)便利的考慮,本文將從裁判例中抽取的抽象規(guī)范稱為“法則”。;在此基礎(chǔ)上,結(jié)合學(xué)術(shù)理論的動(dòng)向,對未來的立法和解釋論進(jìn)行“備忘錄”式的檢討。

(二)研究對象的說明

通常認(rèn)為,所謂“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”對立于“表達(dá)錯(cuò)誤”,僅涉及意思形成過程中的錯(cuò)誤[3]265。也有學(xué)者將動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤直接界定為“意思與事實(shí)不一致”[4]195。兩者分歧的實(shí)質(zhì)在于如何認(rèn)定意思表示中的“真意”。前者的認(rèn)定顯然與傳統(tǒng)的意思表示理論有關(guān),具有較為強(qiáng)烈的德國法意味;而后者則一定程度上與日本法相關(guān)。

對此,學(xué)者指出,就合同的締結(jié)而言,動(dòng)機(jī)通常涉及的是關(guān)于“給付對象”是“什么樣的東西”,即給付對象的性狀和狀況,以及當(dāng)事人對達(dá)成契約的前提、情況的理解[5]6。從意思表示的構(gòu)成來看,“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”本身涵蓋了較為廣泛的領(lǐng)域,對“意思”以外部分的錯(cuò)誤都可能是“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”。上述的理解實(shí)際上是將“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”大致分為兩個(gè)類型:有關(guān)標(biāo)的物性狀的錯(cuò)誤以及有關(guān)締約前提或理由等事實(shí)的錯(cuò)誤。這樣的理解在我國學(xué)者的論述中也有所體現(xiàn)[3]265。一般來說,標(biāo)的物的性狀、狀況等本身是可能成為合同給付的內(nèi)容的,而締約的前提、理由則無法成為合同給付的內(nèi)容。就此而言,“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”可以區(qū)分為兩大類型,即可能構(gòu)成給付內(nèi)容的動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤以及有關(guān)理由或前提等不會(huì)構(gòu)成給付內(nèi)容的動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤，前者可稱為“性質(zhì)錯(cuò)誤”,后者則可稱為“事實(shí)錯(cuò)誤”[6]。

需要說明的是,“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”的用語本身可能就會(huì)被視為“二元論”的某種程度的表達(dá)?？紤]到“二元論”的長期影響,恐怕很難想象裁判實(shí)務(wù)會(huì)斷然采取一元論的表達(dá)。但使用“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”的表述并非意味著一定支持“二元論”,或許可以通過實(shí)務(wù)立場的梳理,揭示背離“二元論”的裁判法理。至于實(shí)務(wù)裁判的來源,主要由“中國裁判文書網(wǎng)”取得。本文并非意在揭示有關(guān)“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”的裁判大數(shù)據(jù),而主要在于說明與分析裁判現(xiàn)象,并將之與學(xué)術(shù)理論對比,以成為未來立法和解釋論形成的因素。因此,裁判例的“權(quán)威性”或“代表性”并不在本文主要追求的范疇之內(nèi)。另外,本文所關(guān)注的是合同領(lǐng)域內(nèi)的“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”,并不涉及單方及多方行為。

二、有關(guān)“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”的裁判狀況

(一)有關(guān)“性質(zhì)錯(cuò)誤”的裁判例

1.效力影響否定例

對于性質(zhì)錯(cuò)誤,有法院在判決中指出,“表意人對于標(biāo)的物的性質(zhì)認(rèn)識錯(cuò)誤,是屬于內(nèi)容錯(cuò)誤還是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,不無疑義。物之性質(zhì),系指足以影響物的使用及價(jià)值的事實(shí)或法律關(guān)系,且此等事實(shí)或法律關(guān)系須以物本身為基礎(chǔ)。對于此種物之性質(zhì)的認(rèn)識錯(cuò)誤,經(jīng)由立法或判例,視為內(nèi)容錯(cuò)誤”。由此,法院認(rèn)為在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中,對公司財(cái)務(wù)狀況的認(rèn)識錯(cuò)誤并不會(huì)在根本上影響轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定,因此該錯(cuò)誤為“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”,不構(gòu)成重大誤解?！叭绻菰S表意人得為撤銷,勢將嚴(yán)重影響交易安全?！?參見湖北省荊門市中級人民法院民事判決書(2015)鄂荊門中民二終字第00077號。

而在特定物買賣中,有法院認(rèn)為雖然買受人不知車輛曾經(jīng)發(fā)生過保險(xiǎn)事故(小事故),但并不構(gòu)成重大誤解，理由在于“原告不知悉車輛存在維修及保險(xiǎn)事故,不會(huì)使原告對合同的主要權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生誤解,也并不必然導(dǎo)致原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主要目的無法實(shí)現(xiàn)”*參見重慶市江北區(qū)人民法院民事判決書(2014)江法民初字第02258號。。在文物買賣合同(非拍賣)中,也有法院認(rèn)為,對文物(特定物)真?zhèn)蔚腻e(cuò)誤判斷并不構(gòu)成重大誤解,但并未說明具體理由*參見蘇州市吳中區(qū)人民法院(2014)吳民初字第1713號民事判決。。

還有法院對“性質(zhì)”進(jìn)行了進(jìn)一步的區(qū)分,認(rèn)為沒有涉及標(biāo)的物“自然屬性”的錯(cuò)誤屬于“一般意義的性質(zhì)錯(cuò)誤”。買受人想要購買“住宅”,而合同表述為“公寓”。由于該房屋所坐落的土地為住宅用地,法院以該錯(cuò)誤屬于性質(zhì)錯(cuò)誤,“不會(huì)使得行為后果違背表意人原本的意思”,從而否定了買受人基于重大誤解的撤銷主張*北京市第三中級人民法院民事判決書(2014)三中民終字第12737號。。

2.效力影響肯定例

在法院認(rèn)為性質(zhì)錯(cuò)誤會(huì)影響法律行為效力的場合,“性質(zhì)”往往被法院認(rèn)定或者暗示已經(jīng)成為合同的“內(nèi)容”。例如,在古董買賣中,法院認(rèn)為對標(biāo)的物材質(zhì)的錯(cuò)誤已經(jīng)構(gòu)成了重大誤解,理由在于標(biāo)的物的名稱中包含了材質(zhì)方面的內(nèi)容*參見江蘇南京市白下區(qū)人民法院(2011)白民初字第2694號判決書。。

在債務(wù)人為保證人提供反擔(dān)保的案例中,雙方在反擔(dān)保合同中約定,在債務(wù)人全額償還債務(wù)之前,擔(dān)保人可以使用債務(wù)人提供的辦公場所,并不計(jì)租金。法院認(rèn)為,上述的表達(dá)使得保證人誤以為該辦公場所的所有權(quán)歸屬于債務(wù)人,從而構(gòu)成了重大誤解*參見山東省高級人民法院民事判決書(2013)魯民提字第119號。。雖然合同中并未對“所有權(quán)歸屬”作出明確的約定,但法院的判決顯然將其作為合同的默示條款來對待。類似的,對“所有權(quán)歸屬”的認(rèn)識錯(cuò)誤被認(rèn)為構(gòu)成重大誤解的例子在其他判決書中也有體現(xiàn)*參見湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院民事判決書(2013)州民一終字第206號。。

而在機(jī)動(dòng)車買賣合同糾紛中,法院認(rèn)為買受人不知該機(jī)動(dòng)車曾發(fā)生“重大交通事故”已構(gòu)成重大誤解,從而肯定了買受人的合同撤銷請求*參見陜西省西安市中級人民法院民事判決書(2014)西中民三終字第00192號。。與前述“否定型”中的類似案例對比的話,“重大事故”與“小事故”的差異可能就是判決立場截然相反的依據(jù)所在。

對于“法律上不能”的標(biāo)的物,法院也認(rèn)為該標(biāo)的物的買賣合同為基于重大誤解而訂立,當(dāng)事人可以請求撤銷*參見福建省福鼎市人民法院民事判決書(2013)鼎民初字第1383號。。

(二)有關(guān)“事實(shí)錯(cuò)誤”的裁判例

對于事實(shí)錯(cuò)誤,可以進(jìn)一步區(qū)分為“理由錯(cuò)誤”和“前提錯(cuò)誤”。前者指表意人作出意思表示的理由發(fā)生了錯(cuò)誤;后者則是指表意人對作為意思表示前提的事實(shí)產(chǎn)生誤認(rèn)*這樣的區(qū)分并不是“截然”的,只是“理由型”更關(guān)注抽象的行為目的,而“事實(shí)型”則更側(cè)重不能成為給付內(nèi)容的事實(shí)因素。。

1.效力影響否定例

(1)理由錯(cuò)誤

較為常見的理由錯(cuò)誤出現(xiàn)在雙方達(dá)成和解協(xié)議的場合。理論上認(rèn)為,即便存在錯(cuò)誤,和解合同的效力原則上也不會(huì)受到影響，除非是存在“和解基礎(chǔ)”方面的錯(cuò)誤[7]267-268。若和解合同的當(dāng)事人并非對和解的基礎(chǔ)性事實(shí)發(fā)生錯(cuò)誤,而是對達(dá)成和解的目的存在錯(cuò)誤認(rèn)識,就可能構(gòu)成“理由錯(cuò)誤”。例如,在交通事故肇事人為避免承擔(dān)刑事責(zé)任而與受害人家屬達(dá)成“交通事故協(xié)議書”的場合,法院認(rèn)為肇事人雖然“誤認(rèn)為不簽訂調(diào)解協(xié)議會(huì)被追究刑事責(zé)任”,但并不存在對協(xié)議內(nèi)容的重大誤解,僅系對簽訂協(xié)議的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識,由此駁回了肇事人撤銷協(xié)議的請求*參見四川省涼山彝族自治州中級人民法院民事判決書(2015)川涼中民終字第571號。。而且,類似的判決較為常見*參見江蘇省連云港市中級人民法院民事判決書(2016)蘇07民終1194號。。

而在當(dāng)事人之間訂立其他合同的場合,法院也常以“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不構(gòu)成重大誤解”為由否定當(dāng)事人的撤銷主張。例如,一方當(dāng)事人為獲得住房補(bǔ)貼而將房屋贈(zèng)與相對人后又主張重大誤解的撤銷時(shí),法院認(rèn)為“我國法律規(guī)定的重大誤解是指一方當(dāng)事人因自己的過錯(cuò)對合同的內(nèi)容發(fā)生誤解而訂立了合同,當(dāng)事人的誤解必須是對合同的主要內(nèi)容構(gòu)成重大誤解,對訂約動(dòng)機(jī)的判斷錯(cuò)誤不應(yīng)構(gòu)成重大誤解”*參見沈陽市于洪區(qū)人民法院(2013)于民三初字第1194號民事判決。。針對房屋買賣合同,法院認(rèn)為“至于……簽訂《聲明》及《房屋買賣合同》的原因,系屬動(dòng)機(jī)范疇,不影響法律行為的效力”*參見重慶市第一中級人民法院民事判決書(2015)渝一中法民終字第04664號。。

需要注意的是,有法院在否定理由錯(cuò)誤對行為效力的影響的同時(shí),并未僅僅停留于“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不影響行為效力”的慣常表達(dá),而是隱含了動(dòng)機(jī)與內(nèi)容之間的可能聯(lián)系。例如,有法院在判決中指出,“但不能因原告渴求安寧的內(nèi)心動(dòng)機(jī)而否認(rèn)簽訂協(xié)議的自主自愿,內(nèi)心動(dòng)機(jī)也不能成為協(xié)議中并未出現(xiàn)的條件”*參見陜西省西安市長安區(qū)人民法院民事判決書(2014)長安民初字第05978號。。該判決理由實(shí)際上暗示了動(dòng)機(jī)成為合同內(nèi)容的可能。當(dāng)然,還存在更為明顯的例子。有法院在判決中指出,“對于動(dòng)機(jī)的誤解是否屬于合同內(nèi)容的誤解,進(jìn)而構(gòu)成重大誤解?在一般情況下,誤解人的動(dòng)機(jī)如何,在它未作為合同條件提出時(shí),外人難以了解,法律也無法作出評價(jià)。如以誤解人事后說明的動(dòng)機(jī)為準(zhǔn),由法律加以評價(jià),那么,由于誤解人可能會(huì)提出對其有利的,卻與其當(dāng)初真實(shí)的動(dòng)機(jī)不同的動(dòng)機(jī),就會(huì)使對方陷于極為不利的境地。因此,動(dòng)機(jī)的誤解原則上不視為內(nèi)容的誤解,重大誤解更加無從談起”,“故被上訴人購買廠房的動(dòng)機(jī)不應(yīng)作為買賣合同的內(nèi)容。結(jié)合雙方簽訂合同的實(shí)際情況及被上訴人在兩次起訴時(shí)的陳述,因被上訴人購買廠房的動(dòng)機(jī)并未在雙方的廠房買賣合同中進(jìn)行明確約定,且被上訴人自己在事后的陳述也先后不一,故不能以被上訴人在合同簽訂后的單方表述來認(rèn)定被上訴人購買廠房的真實(shí)動(dòng)機(jī)”*參見浙江省臺州市中級人民法院民事判決書(2013)浙臺民終字第413號。。法院顯然認(rèn)為,“理由”(動(dòng)機(jī))僅僅被表示并不能當(dāng)然地成為合同的內(nèi)容,因此也不能構(gòu)成重大誤解。

(2)前提錯(cuò)誤

前提錯(cuò)誤在和解合同中也有出現(xiàn)。在肇事人“誤以為負(fù)全責(zé)”而簽訂和解協(xié)議的場合,法院認(rèn)為并不構(gòu)成重大誤解*參見河北省石家莊市中級人民法院民事判決書(2014)石民二終字第00593號。。而當(dāng)房屋買受人認(rèn)為購買特定房屋即可讓子女進(jìn)入特定小學(xué)的場合,法院認(rèn)為,“至于購買某特定區(qū)域房屋以保證其子女入讀該區(qū)域內(nèi)學(xué)校,則屬當(dāng)事人簽約時(shí)的動(dòng)機(jī)問題,按我國現(xiàn)行民事法律及司法解釋,‘動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤’亦不屬于可據(jù)此撤銷合同的‘重大誤解’情形”。雖然房屋買賣合同對“學(xué)位房”有所表述,但由于未對其進(jìn)行明確界定,法院最終判定“子女是否能實(shí)際入讀該區(qū)域?qū)W校”并未構(gòu)成雙方簽約時(shí)共同認(rèn)可的法律行為效果意思的基礎(chǔ),從而否定買受人的撤銷主張*參見廣東省深圳市中級人民法院民事判決書(2015)深中法房終字第802號。。該判決理由實(shí)際上也是否定了“被表示的動(dòng)機(jī)”對法律行為效力的影響。

2.效力影響肯定例

(1)理由錯(cuò)誤

肯定“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”對行為法律影響的案例中,存在大量理由錯(cuò)誤的例子。從理由錯(cuò)誤的產(chǎn)生來看,部分理由錯(cuò)誤是合同一方當(dāng)事人的自發(fā)錯(cuò)誤,而相當(dāng)比例的理由錯(cuò)誤則是與相對人的行為樣態(tài)有關(guān)。以下將區(qū)分“自發(fā)型”與“相對人樣態(tài)型”分別進(jìn)行考察。

a.自發(fā)型

在機(jī)動(dòng)車買賣的場合,買受人的購買目的在于“從事道路運(yùn)輸”,但其所購買的車輛因尾氣排放不達(dá)標(biāo)而只能用于非運(yùn)輸用途。法院認(rèn)為,買受人“購買的訴爭的四臺車輛不能取得道路運(yùn)輸證,不能從事道路運(yùn)輸市場內(nèi)的運(yùn)輸活動(dòng),其購買車輛的合同目的不能實(shí)現(xiàn),并給其造成較大損失”,因而買受人構(gòu)成重大誤解*參見湖南省長沙市中級人民法院民事判決書(2015)長中民一終字第06048號。。需要說明的是,合同中對“購買目的”沒有進(jìn)行相關(guān)約定,法院所重視的或許僅僅是“造成較大損失”。

與此類似,在舊機(jī)動(dòng)車買賣雙方由于未在政府規(guī)定交易場所簽訂買賣合同,且發(fā)動(dòng)機(jī)號等與登記檔案不符,導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車無法辦理過戶的案例中,法院在否定買受人的合同無效的主張之后,雖然買受人主張重大誤解的撤銷,但法院以“車輛不能年檢導(dǎo)致買受人合同目的落空”為由解除了合同*參見遼寧省沈陽市中級人民法院民事判決書(2015)沈中民三終字第00360號。。可以說,該判決暗示了自發(fā)的理由錯(cuò)誤與合同解除之間的關(guān)聯(lián)性。

b.相對人樣態(tài)型

在復(fù)雜商品(如金融商品)或者重大商品(如房產(chǎn))交易的場合,存在相對人引起表意人理由錯(cuò)誤的情形,法院對此似乎并未考慮“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不影響行為效力”的“教條”,而是采取了積極保護(hù)表意人的立場。例如,當(dāng)投保人出于“短期理財(cái)”的目的而簽訂保險(xiǎn)合同而保險(xiǎn)人未告知該保險(xiǎn)期限為79年時(shí),法院認(rèn)為投保人因此構(gòu)成了重大誤解,可以撤銷合同*參見湖北省隨州市中級人民法院民事判決書(2014)鄂隨州中民二終字第00084號。。若保險(xiǎn)人對合同內(nèi)容未有充分說明,“加之理財(cái)新品宣傳單的誤導(dǎo)”,使投保人對“保險(xiǎn)合同收益形成了重大誤解,故其有權(quán)對該合同予以撤銷”*參見遼寧省沈陽市中級人民法院民事判決書(2016)遼01民終6218號。。在類似的案例中,“誤導(dǎo)”導(dǎo)致表意人的“締約目的”產(chǎn)生錯(cuò)誤的話,法院通常都是承認(rèn)表意人的重大誤解撤銷請求的*例如四川省達(dá)州市中級人民法院民事判決書(2014)達(dá)中民終字第686號;上海市第二中級人民法院民事判決書(2014)滬二中民六(商)終字第38號;上海市虹口區(qū)人民法院民事判決書(2013)虹民五(商)初字第232號。。而當(dāng)銀行已經(jīng)就理財(cái)產(chǎn)品銷售作出充分說明后,法院認(rèn)為理財(cái)產(chǎn)品的買受人并不存在重大誤解*參見浙江省寧波市中級人民法院民事判決書(2013)浙甬商終字第229號。。該判決從“反證”的角度說明,如果是相對人引起表意人錯(cuò)誤,即使是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,那么法院通常也是允許表意人撤銷的。

除了相對人“引起”表意人動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的情形,實(shí)務(wù)中還存在相對人“利用”表意人的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,而法院因此承認(rèn)表意人重大誤解撤銷主張的例子。子女辦理離婚手續(xù)后未告知父母,而“婆婆”誤以為兒子與“兒媳”仍然處于婚姻關(guān)系之中,因“兒媳”懷孕而贈(zèng)與其100萬元用以購買理財(cái)產(chǎn)品，“兒媳”則并未向“婆婆”披露離婚事實(shí)。對于“婆婆”事后提出的撤銷贈(zèng)與請求,法院認(rèn)為其構(gòu)成了重大誤解,從而支持了其主張*參見上海市第二中級人民法院民事判決書(2014)滬二中民一(民)終字第1520號。?！皟合睉言小憋@然是贈(zèng)與合同的動(dòng)機(jī),法院的判決實(shí)際上是認(rèn)為兒媳明知婆婆不知離婚事實(shí),并且積極“利用”該事實(shí)來受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。

(2)前提錯(cuò)誤

在房屋購買人對當(dāng)?shù)叵拶徴叽嬖阱e(cuò)誤理解的情況下,法院認(rèn)為該錯(cuò)誤構(gòu)成了重大誤解。該案中,房屋買受人具有香港居民和內(nèi)地居民雙重身份,以其中某一身份申請查詢了購房資格得知并不在限購范圍之內(nèi),據(jù)此與開發(fā)商簽訂買賣合同。后因另一身份名下有數(shù)套房產(chǎn)而被限購,無法取得房屋所有權(quán)登記,買受人主張重大誤解而請求撤銷*參見廣東省高級人民法院民事裁定書(2015)粵高法民一申字第1102號。。法院的立場顯然沒有考慮買受人自身的歸責(zé)性——其當(dāng)然知曉自己的雙重身份,也自然應(yīng)當(dāng)知道名下房產(chǎn)的數(shù)量。

另外,在交通事故賠償協(xié)議中,法院認(rèn)為,若受害人對損害事實(shí)存在錯(cuò)誤認(rèn)識,則會(huì)構(gòu)成重大誤解*參見湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院(2011)安民初字第642號。。而在一方當(dāng)事人于和解協(xié)議簽訂前出示了帶有賠償請求數(shù)額的律師函,雙方以律師函上的賠償請求數(shù)額為基準(zhǔn)達(dá)成和解協(xié)議的場合,法院認(rèn)為出示律師函的當(dāng)事人存在導(dǎo)致他人錯(cuò)誤的動(dòng)機(jī),而表意人則存在對賠償數(shù)額的重大誤解,因?yàn)閷?shí)際損失與律師函請求數(shù)額有較大出入*參見福建省莆田市涵江區(qū)人民法院民事判決書(2013)涵民初字第2883號。。另外,在不知道具體責(zé)任分配的情況下,若交通事故肇事人訂立了事后證實(shí)明顯超出自身賠償范圍的賠償協(xié)議,法院認(rèn)為其構(gòu)成了重大誤解。而且,該案判決書隱晦地表明了受害人家屬到肇事單位施加壓力的情況*參見江蘇省無錫市中級人民法院民事判決書(2014)錫民終字第02036號;安徽省安慶市宜秀區(qū)人民法院民事判決書(2015)宜秀民一初字第01735號。。對于上述兩個(gè)判決,“相對人引起錯(cuò)誤”似乎是正當(dāng)性的依據(jù)所在。

三、裁判法理的抽取

(一)裁判的“法則”

很顯然,我國的裁判實(shí)務(wù)并沒有采取“二元論”或“一元論”的直接表述,而是針對各種具體的錯(cuò)誤情形個(gè)別地作出判斷。在性質(zhì)錯(cuò)誤的場合,法院否定其對行為效力存在影響的理由較為明快:性質(zhì)錯(cuò)誤是“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”,而“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”原則上不影響行為效力(法則一)——這顯然是“二元論”的典型表達(dá)。而在肯定性質(zhì)錯(cuò)誤對行為效力的影響的例子中,法院所重視的因素主要是“內(nèi)容化”,即“性質(zhì)”已經(jīng)以明示或默示的方式體現(xiàn)在合同的條款之中。這樣的法理可以抽象為“當(dāng)動(dòng)機(jī)成為合同內(nèi)容時(shí),相關(guān)錯(cuò)誤成為內(nèi)容錯(cuò)誤”(法則二)。另外,在存在性質(zhì)錯(cuò)誤的場合,若合同履行結(jié)果會(huì)造成當(dāng)事人之間明顯的利益不均衡,通常也會(huì)導(dǎo)致法院承認(rèn)重大誤解的撤銷。例如,在前述舊機(jī)動(dòng)車交易的場合,標(biāo)的物發(fā)生過“重大事故”會(huì)使得法院積極承認(rèn)撤銷權(quán)。這樣的裁判法理可以歸納為:“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤若對當(dāng)事人利益有重大影響,則構(gòu)成重大誤解”(法則三)。

在關(guān)于事實(shí)錯(cuò)誤的裁判例中,“理由錯(cuò)誤”原則上會(huì)因其屬于“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”而被法院否定撤銷權(quán)的存在;上述“法則一”可以用來解釋法院的立場。而在肯定撤銷權(quán)的裁判例中,法院對于已經(jīng)“被表示”的理由錯(cuò)誤,并不當(dāng)然認(rèn)為其會(huì)成為合同的內(nèi)容。此時(shí),與性質(zhì)錯(cuò)誤方面的肯定例類似,法院所重視的仍然是動(dòng)機(jī)的“內(nèi)容化”,即“即使動(dòng)機(jī)被表示,也未必成為合同的內(nèi)容;只有成為合同內(nèi)容,相關(guān)錯(cuò)誤才是內(nèi)容錯(cuò)誤”。從這個(gè)意義上說,“動(dòng)機(jī)被表示”并不具有要件層面的意義,“內(nèi)容化”才是法院重視的因素。這與學(xué)者的觀點(diǎn)形成了鮮明的對比*學(xué)者認(rèn)為,“被表示”就足以使得動(dòng)機(jī)成為法律行為的內(nèi)容。參見韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,法律出版社2011年版,第195頁。。

而在肯定基于理由錯(cuò)誤的撤銷權(quán)的裁判例中,“目的實(shí)現(xiàn)不能”是表意人自發(fā)的理由錯(cuò)誤被承認(rèn)具有效力影響的常見理由。實(shí)際上,這里的核心問題在于:以何為基準(zhǔn)來確定合同的目的?雖然相關(guān)判決并沒有說明“目的”是否被表示以及是否被內(nèi)容化,但法院所認(rèn)定的“目的”并非典型交易目的,而通常是“意思”以外的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的”(動(dòng)機(jī))。按照當(dāng)下流行的“合意主義”的契約法潮流*“合意主義”的契約觀是近年來流行于日本的重要合同法思想,已經(jīng)使得日本合同法學(xué)產(chǎn)生了整體上的巨大變化。有關(guān)該理論的具體內(nèi)容可參見解亙:《日本契約拘束力理論的嬗變》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))2010年第2期。,有學(xué)者指出,通過對“契約趣旨”的解釋,可以個(gè)別地判斷具體合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)狀況[8]。就此而言,所謂的“契約趣旨”顯然并不是客觀的、劃一的典型交易目的,而是非常接近于當(dāng)事人主觀意圖。因此,前述相關(guān)判決的立場可以理解為,法院以表意人的“訂約目的”為基準(zhǔn),通過解釋的作業(yè)將其納入合同內(nèi)容的范疇;而當(dāng)該動(dòng)機(jī)無法實(shí)現(xiàn)時(shí),就會(huì)構(gòu)成內(nèi)容錯(cuò)誤,從而表意人得以主張撤銷——這樣的理解也可以用來說明判決中出現(xiàn)理由錯(cuò)誤的撤銷與合同解除的關(guān)聯(lián)。這樣的話,對于肯定基于理由錯(cuò)誤的撤銷權(quán)的裁判例來說,其構(gòu)造仍然可以歸結(jié)到“法則二”。

而在相對人引發(fā)或利用表意人理由錯(cuò)誤的場合,法院則顯然更重視相對人是否如實(shí)告知相關(guān)信息,而表意人是否具有過失則并非法院關(guān)注的重點(diǎn)。因此,“若相對人如實(shí)告知,則表意人就不會(huì)作出這樣的意思表示”在裁判中就會(huì)具有重要的意義。此時(shí),存在主觀因果關(guān)系和客觀因果關(guān)系的兩個(gè)解讀方向。從裁判例的情況來看,似乎客觀因果關(guān)系的立場較為明顯。例如,法院將理財(cái)型保險(xiǎn)產(chǎn)品購買人的目的普遍界定為“取得高額收益”*如遼寧省沈陽市中級人民法院民事判決書(2016)遼01民終6218號。,似乎全無考慮具體當(dāng)事人的個(gè)別情形?！捌畔辟?zèng)與”的案例中,法院也僅考慮客觀的法律事實(shí)基礎(chǔ),并未考慮“個(gè)體情感”等更為具體的主觀因素。關(guān)于此類型的裁判例,判例法理可以歸納為:“相對人引發(fā)或利用表意人“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”的,則行為可撤銷”(法則四)。

在關(guān)于前提錯(cuò)誤的裁判例中,法院對于未實(shí)現(xiàn)“內(nèi)容化”的前提錯(cuò)誤,并不承認(rèn)撤銷權(quán)的存在，涉及“學(xué)位房”的案例就是如此。這樣的立場符合“法則二”的表達(dá)。而在涉及對于損害事實(shí)、責(zé)任分配比例等的錯(cuò)誤認(rèn)識的場合,法院的判決存在分歧,肯定效力影響與否定效力影響的例子都存在。但肯定效力影響的裁判例中,相對人對錯(cuò)誤發(fā)生的影響“若隱若現(xiàn)”,存在將其歸結(jié)到“法則四”的可能。另外,有判決重視的是當(dāng)事人之間利益的均衡性,在前述房屋買受人因限購無法取得所有權(quán)登記的場合,法院承認(rèn)了撤銷權(quán)的存在，該判決實(shí)際上并未脫離“法則三”的范疇。

水輪發(fā)電機(jī)組狀態(tài)監(jiān)測與診斷往往會(huì)涉及到機(jī)組運(yùn)行狀態(tài)信息數(shù)據(jù)的測量、采集、記錄、處理、傳遞以及存儲(chǔ)等。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的進(jìn)步，為實(shí)現(xiàn)水輪發(fā)電機(jī)組狀態(tài)在線監(jiān)測與故障診斷創(chuàng)造了良好的條件。水輪發(fā)電機(jī)組在線監(jiān)測與故障診斷系統(tǒng)往往需要滿足以下特點(diǎn)：

表1 裁判法則

(二)“法則”的交錯(cuò)

上述法則中,“法則一”實(shí)際上并沒有直接的決定性意義。在針對具體案情作出判斷之前,該案到底屬于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的“原則”還是“例外”是無法認(rèn)定的。因此,在個(gè)案中實(shí)際發(fā)生作用的判例法理在于“法則二”、“法則三”及“法則四”。而“法則二”抽取自有關(guān)性質(zhì)錯(cuò)誤的裁判例中,但該法則在有關(guān)理由錯(cuò)誤與前提錯(cuò)誤的判決中也能得到體現(xiàn)。不管何種類型的“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”,一旦成為合同的內(nèi)容,相關(guān)錯(cuò)誤自然將被納入內(nèi)容錯(cuò)誤的范疇。而對于“內(nèi)容錯(cuò)誤會(huì)影響行為效力”,恐怕并沒有太多爭議。此時(shí)的核心工作并非在于錯(cuò)誤類型的判斷,而在于合同內(nèi)容的確定。如果將“法則一”和“法則二”結(jié)合的話,很顯然,“二元論”對我國司法裁判是存在較大影響的;“法則二”本身就可以被視為“二元論”的內(nèi)容之一。而且,如果把合同內(nèi)容視為當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)狀況的最終安排,那么“法則三”可以被“法則二”所吸收:重視內(nèi)容化的進(jìn)路與重視當(dāng)事人利益狀況的思路是異曲同工的——兩者都蘊(yùn)含了對“契約正義”的追求,只是“法則三”所側(cè)重的是“內(nèi)容化”后的履行結(jié)果。從邏輯關(guān)系上來看,“法則二”更具有決定性意義:履行結(jié)果是由合同內(nèi)容決定的。因此,在將“法則一”至“法則三”都概括為“重視內(nèi)容化”的“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤觀”的基礎(chǔ)上,本文將“法則二”作為上述思路的核心表達(dá)。

而在“法則四”適用的場合,往往當(dāng)事人之間存在明顯的信息地位不對等。就裁判例所體現(xiàn)的情況來看,購房人與開發(fā)商、舊機(jī)動(dòng)車購買人與二手車商、買車人與汽車銷售商之間信息和談判能力優(yōu)劣一目了然。與“法則二”不同,“法則四”所關(guān)注的并不是動(dòng)機(jī)是否成為合同的內(nèi)容,而是相對人的行為樣態(tài)是否積極地促成或維持了“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”,即“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤是如何發(fā)生的”。學(xué)者指出,傳統(tǒng)的錯(cuò)誤論關(guān)注的是自發(fā)的錯(cuò)誤,而相對人引起的錯(cuò)誤則是由欺詐制度進(jìn)行規(guī)范的[9],重視相對人行為樣態(tài)的“法則四”并不在傳統(tǒng)理論的范疇之內(nèi)。需要注意的是,實(shí)務(wù)中“法則四”的運(yùn)用還會(huì)滲透到涉及合同內(nèi)容的場合。例如,對于保證合同中的“現(xiàn)金價(jià)值”條款,若保險(xiǎn)人沒有做出充分的說明,則法院會(huì)認(rèn)為投保人因此產(chǎn)生重大誤解,進(jìn)而可以主張合同的撤銷*例如溫州市鹿城區(qū)人民法院民事判決書(2014)溫鹿藤商初字第468號(同案一審);浙江省溫州市中級人民法院民事判決書(2015)浙溫民終字第1875號(同案二審)。。該案所涉及的是保險(xiǎn)人違反說明義務(wù)而引發(fā)的投保人合同上的“內(nèi)容錯(cuò)誤”,同時(shí)具備了“法則二”和“法則四”的要素。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為,合同成立階段的規(guī)制內(nèi)容主要針對的是意思表示瑕疵的有無,重視的是意思表示的內(nèi)容。但近來有學(xué)說認(rèn)為,合同內(nèi)容的確定(意思表示的解釋)要與作為先行問題的告知義務(wù)聯(lián)系起來,所謂的“錯(cuò)誤”就是不存在當(dāng)事人所期待的合同[10]78。這樣的話,就要重視從“程序”——錯(cuò)誤是如何形成的——角度來進(jìn)行合同內(nèi)容確定的作業(yè)。準(zhǔn)此而言,“法則四”與“法則二”實(shí)際上也存在交錯(cuò)的可能。

四、“法則四”的展開:“不實(shí)表示型”錯(cuò)誤

從以上分析可以看出,我國有關(guān)“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”的裁判法理事實(shí)上已經(jīng)擴(kuò)張了傳統(tǒng)“錯(cuò)誤論”的范疇:傳統(tǒng)學(xué)說與規(guī)則僅關(guān)注表意人自發(fā)的錯(cuò)誤,相對人引發(fā)的錯(cuò)誤并不在“錯(cuò)誤論”的范圍之內(nèi)。如果說“法則二”的立場仍然可以通過“二元論”予以說明,那么“法則四”的表達(dá)則超越了當(dāng)下的實(shí)定法規(guī)范與學(xué)說。因此,繼續(xù)的問題就在于:“法則四”所表達(dá)的裁判法理如何在理論與立法中獲得回應(yīng)?

實(shí)際上,無論是相對人引起表意人錯(cuò)誤,還是相對人利用了表意人的錯(cuò)誤,若相對人如實(shí)披露有關(guān)信息的話,表意人就不會(huì)陷入錯(cuò)誤而作出意思表示。因此,如果從相對人角度來看待“法則四”的話,該類型的錯(cuò)誤可以概括為“不實(shí)表示型”錯(cuò)誤——相對人的不實(shí)表示導(dǎo)致相對人陷入錯(cuò)誤。

(一)“不實(shí)表示型”錯(cuò)誤的建構(gòu)

但是,若將不實(shí)表示型錯(cuò)誤排除在“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”之外的話,對“問題二”和“問題三”的回答可能會(huì)呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)理論不同的結(jié)論。這里涉及的基礎(chǔ)性問題在于如何看待錯(cuò)誤規(guī)則的定位。任何決定都是基于一定程度的信息作出的,產(chǎn)生錯(cuò)誤往往是由于信息收集的不足?？紤]到信息收集的“自己責(zé)任”,錯(cuò)誤法的核心取向應(yīng)當(dāng)在于在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)信息風(fēng)險(xiǎn)的合理分配。承認(rèn)不實(shí)表示型錯(cuò)誤的話,或許會(huì)產(chǎn)生相對人承擔(dān)過度風(fēng)險(xiǎn)的顧慮。因此,對于“問題三”的回答就顯得尤為關(guān)鍵。若表意人的合理信賴不必要,就會(huì)形成對信息收集“自己責(zé)任”的全面背離,在特定的合同類型中(如特定的消費(fèi)者合同)或許能證明其正當(dāng)性,但很難擴(kuò)展為一般性的規(guī)則。因此,不實(shí)表示型錯(cuò)誤中,表意人的合理信賴應(yīng)當(dāng)具有要件層面的意義。當(dāng)表意人的合理信賴不存在時(shí),可以類推適用“表意人重大過失不得主張錯(cuò)誤撤銷”的規(guī)則,否定其基于重大誤解的撤銷主張。只是,在不實(shí)表示型錯(cuò)誤的場合,表意人的合理信賴的判斷將不僅僅著眼于表意人,而是在與相對人的具體關(guān)系進(jìn)行“相關(guān)地”認(rèn)定[11]。此時(shí),“問題二”就會(huì)被“問題三”所吸收,相對人的行為樣態(tài)會(huì)被當(dāng)做判斷表意人信賴是否合理的因素。

需要說明的是,若承認(rèn)不實(shí)告知型錯(cuò)誤,則必然首先要作出相對人是否承擔(dān)告知義務(wù)的判斷。這樣的話,實(shí)際上已經(jīng)將表意人承擔(dān)信息風(fēng)險(xiǎn)的情形考慮在內(nèi)了,從而使得意思表示錯(cuò)誤存在統(tǒng)一建構(gòu)的可能。

(二)“明文化”的可能路徑

就目前的學(xué)說與立法動(dòng)向來看,很難想象在迫近的兩三年之內(nèi)錯(cuò)誤與欺詐的制度構(gòu)成會(huì)發(fā)生重大的變化。因此,繼續(xù)堅(jiān)持傳統(tǒng)構(gòu)成——“重大誤解”停留于自發(fā)錯(cuò)誤,而欺詐則維持“故意”要件——的話*學(xué)說上存在緩和欺詐“故意”要件的主張,可參見劉勇:《締約過失與欺詐的制度競合——以欺詐的“故意”要件為中心》,《法學(xué)研究》2015年第5期。,就需要在錯(cuò)誤與欺詐之間為“不實(shí)表示型”錯(cuò)誤安排適當(dāng)?shù)奈恢?以回應(yīng)我國司法裁判的立場。

對此,可能的路徑之一就是采取類似《歐洲合同法原則》(PECL)或者歐洲《共同參考框架草案》(DCFR)的“直接明文化”的方式?！稓W洲合同法原則》規(guī)定,關(guān)于事實(shí)或法律的基礎(chǔ)性錯(cuò)誤能夠?qū)е潞贤臒o效,而基于相對人給予的信息而產(chǎn)生的錯(cuò)誤就是無效事由之一[13]?！豆餐瑓⒖伎蚣懿莅浮芬矊⑾鄬θ艘l(fā)錯(cuò)誤作為錯(cuò)誤的基本形態(tài)之一*Article Ⅱ.—7.201 DCFR.。雖然看似是將不實(shí)表示作為錯(cuò)誤的“子類型”予以規(guī)定,但“直接明文化”的模式實(shí)際上是擴(kuò)張了傳統(tǒng)的錯(cuò)誤論,而將不實(shí)表示型錯(cuò)誤與傳統(tǒng)的自發(fā)錯(cuò)誤、欺詐作為并列的意思表示瑕疵的類型之一。

與此相對的是,近來的日本民法修正過程中,雖然對于有關(guān)“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”的裁判法理的“明文化”,學(xué)者并沒有明顯的反對，但考慮到保護(hù)相對人合理信賴的必要,認(rèn)為僅規(guī)定表意人主觀方面的因果要件是不充分的,而應(yīng)從動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的“客觀重要性”角度進(jìn)行規(guī)范[14]241。2017年5月,最終獲得國會(huì)通過的日本民法修正案回避了“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”的表達(dá),而將動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤對法律行為效力的影響分解為兩種基本的情形:錯(cuò)誤成為法律行為的基礎(chǔ)以及相對人明知或應(yīng)知表意人陷入錯(cuò)誤。這很大程度上是受到了德國“主觀的行為基礎(chǔ)論”的影響[15]。實(shí)際上,在相對人明知表意人陷入錯(cuò)誤而不做說明的場合,即構(gòu)成了“相對人利用錯(cuò)誤”,也屬于“不實(shí)表示型”錯(cuò)誤的范疇。但這樣的立法模式并沒有直接規(guī)定相對人對表意人錯(cuò)誤的參與程度,而僅僅表明，在考慮錯(cuò)誤對法律行為效力的影響時(shí),在某些場合要考慮相對人的因素——這可以被稱為不實(shí)表示型錯(cuò)誤的“間接明文化”。

就我國司法裁判的立場來看,似乎并無將不實(shí)表示型錯(cuò)誤作為獨(dú)立的意思表示瑕疵的明確意識,法院判決普遍將其作為“重大誤解”的問題來處理。從法律制度發(fā)展的“路徑依賴”來看,“間接明文化”的模式與當(dāng)下的裁判法理相當(dāng)?shù)慕咏瑫r(shí)，考慮到錯(cuò)誤與欺詐之間的微妙聯(lián)系[16],該模式或許可以成為未來立法或解釋論的方向。

五、“備忘錄”的意味

若“不實(shí)表示型”錯(cuò)誤被承認(rèn),將會(huì)對意思表示瑕疵制度造成體系性的影響;該問題還可能被當(dāng)做當(dāng)事人之間合意與事實(shí)不一致的契約法的救濟(jì)問題來對待[5]16。若相對人引發(fā)或利用了表意人的錯(cuò)誤,此時(shí)相對人已經(jīng)不僅認(rèn)識到表意人的錯(cuò)誤,還可能已經(jīng)認(rèn)識到表意人的真意,那么該真意就應(yīng)當(dāng)被解釋為意思表示的內(nèi)容,此時(shí)表意人就不存在錯(cuò)誤了,也就不存在錯(cuò)誤撤銷的問題[17]。可見,錯(cuò)誤論與合同解釋的關(guān)系仍然需要進(jìn)一步說明。如果排除“內(nèi)容化”的進(jìn)路,將錯(cuò)誤論定位為“以合意為基礎(chǔ)在當(dāng)事人之間分配信息風(fēng)險(xiǎn)”,承認(rèn)不實(shí)表示型錯(cuò)誤的必要性可能就是自然的。另外,就司法裁判所表現(xiàn)的傾向而言,在較為具體的層面,除了錯(cuò)誤與欺詐的關(guān)聯(lián),相關(guān)判例法理的理論化還存在其他的問題。例如,“目的實(shí)現(xiàn)不能”的表達(dá)所帶來的合同解除基準(zhǔn)與撤銷基準(zhǔn)的相似性問題、因果關(guān)系判斷的基準(zhǔn)問題等等。

對于上述問題,本文的研究多少帶有“中間報(bào)告”的性質(zhì),因此也就具有研究“備忘錄”的意味。本文的主要意圖并不在于對有關(guān)“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”的法律問題給出結(jié)論,而更多地是嘗試通過總結(jié)判例法理來指出觀察各種問題的視角,并嘗試說明繼續(xù)研究的可能。實(shí)際上,即使民法總則不會(huì)再做修訂,本文的分析也并非毫無意義。就本文所涉及的裁判例而言,這些均是合同領(lǐng)域內(nèi)的。此時(shí)的“錯(cuò)誤”與法律行為論中的錯(cuò)誤實(shí)際上并不一致——裁判法理中的合同錯(cuò)誤大多數(shù)并非是“意思與表示的不一致”,而是“不符合期待”。這就意味著,即便總則不再修正,民法典的“合同編”也有可能為合同中的“錯(cuò)誤”提供特別的規(guī)范。

(本文的部分內(nèi)容曾報(bào)告于華東政法大學(xué)“首屆五校民法論壇”，得到了華東政法大學(xué)金可可教授、紀(jì)海龍副教授、浙江大學(xué)張谷教授、陸青副教授、蘇州大學(xué)婁愛華副教授、趙毅副教授的寶貴意見，特忱謝意。當(dāng)然，文責(zé)自負(fù)。)

[1] 松尾弘. 民法典の基本制度設(shè)計(jì)法典調(diào)査會(huì)の最初期の活動(dòng)から[J]. ジュリスト, 2007(1333).

[2] 大村敦志. 法教育への招待法學(xué)から見た法教育[M]. 東京:商事法務(wù), 2015.

[3] 朱慶育. 民法總論[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2013.

[4] 韓世遠(yuǎn). 合同法總論[M].北京:法律出版社,2011.

[5] 湯川益英. 契約規(guī)範(fàn)と契約の動(dòng)機(jī)[M]. 東京:成文堂, 2011.

[6] 山本敬三.「動(dòng)機(jī)の錯(cuò)誤」に関する判例の狀況と民法改正の方向(上)[J]. NBL, 2014(1024).

[7] 陳自強(qiáng). 和解與計(jì)算錯(cuò)誤[M].臺北:元照出版公司, 2014.

[8] 石川博康.「契約の趣旨」と「本旨」[J]. 法律時(shí)報(bào), 2014(1).

[9] 山岡真治. フランス債権法改正準(zhǔn)備草案における詐欺に関する一考察——錯(cuò)誤と詐欺の関係を中心として[J]. 帝塚山法學(xué), 2007(14).

[10] 山城一真. 契約締結(jié)過程における正當(dāng)な信頼[M]. 東京:有斐閣, 2014.

[11] 三枝健治. 錯(cuò)誤不実表示[M]//瀬川信久.債権法改正の論點(diǎn)とこれからの検討課題.東京:商事法務(wù), 2014.

[12] 冉克平. 民法典總則視野下意思表示錯(cuò)誤制度的構(gòu)建[J]. 法學(xué), 2016(2).

[13] Nils Jansen， Reinhard ZimmermannI. Contract Formation and Mistake in European Contract Law: A Genetic Comparison of Transnational Model Rules [J]. Oxford Journal of Legal Studies, 2011 (March).

[14] 商事法務(wù)(編集). 民法(債権関係)の改正に関する中間的な論點(diǎn)整理の補(bǔ)足説明[M].東京:商事法務(wù), 2011.

[15] 森田修. 錯(cuò)誤:要件論の基本構(gòu)造を中心に(その1)[J]. 法學(xué)教室, 2016(5).

[16] 劉勇. “欺詐”的要件重構(gòu)與立法課題[J]. 東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2016(5).

[17] 磯村保. 錯(cuò)誤取消し[J]. 法律時(shí)報(bào), 2014(11).

D923.1

A

1671-511X(2017)06-0080-09

2017-05-10

2016年江蘇省社科基金后期資助項(xiàng)目“締約信息提供義務(wù)研究”(16HQ024)的階段性研究成果。

劉勇(1978—)，男，南京大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：民法總則、合同法。

(責(zé)任編輯 劉 英)