吳應(yīng)宇,蔡佳麗

(東南大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院,江蘇 南京 210096)

成本粘性對會計穩(wěn)健性的影響
——基于盈余反應(yīng)非對稱視角

吳應(yīng)宇,蔡佳麗

(東南大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院,江蘇 南京 210096)

目前衡量會計穩(wěn)健性最常見的方法是1997年Basu提出的盈余與股票回報模型,他將盈余反應(yīng)非對稱作為會計穩(wěn)健性的測度。近年來,有學(xué)者提出成本粘性可以作為盈余反應(yīng)不對稱的另一種解釋。本文選取我國2009—2015年的A股上市公司為樣本,在Basu的盈余與股票回報模型基礎(chǔ)上加入成本粘性變量,研究發(fā)現(xiàn)標準的盈余與股票回報模型得到的穩(wěn)健性水平顯著降高,通過分行業(yè)與分年份比較發(fā)現(xiàn)控制成本粘性前后得到的會計穩(wěn)健差異性也有顯著不同。

成本粘性;會計穩(wěn)健性;盈余反應(yīng)非對稱

一、引 言

會計穩(wěn)健性與成本粘性分別是財務(wù)會計與管理會計中的重要概念。會計穩(wěn)健性的度量最早于1997年由Basu提出,他以正的股票回報作為“好消息”的替代,負的股票回報作為“壞消息”的替代,建立當期的盈余與股票回報的模型,結(jié)果發(fā)現(xiàn)盈余與負的股票回報之間的關(guān)系強于盈余與正的股票回報之間的關(guān)系,并將這種盈余反應(yīng)的非對稱作為會計穩(wěn)健性的測度[1]。成本粘性(cost stickiness)的概念最早由Anderson首次提出,他采用大樣本探究了銷售成本、綜合開銷及行政管理費用(SG&A)與銷售業(yè)務(wù)量的關(guān)系,并將銷售業(yè)務(wù)量增加時成本增加的的幅度大于當銷售業(yè)務(wù)量減少同樣比例時成本減小的幅度稱為“成本粘性”[2]。

近年來,有學(xué)者提出成本不對稱行為也可以作為盈余反應(yīng)不對稱的一種解釋[3-5]。從理論層面分析,由于計算利潤時需要用收入減去成本及費用、稅金、損失等,因而成本的不對稱行為會傳遞到利潤,使得當期利潤或虧損中包含了成本的“負面”信號,從而進一步地導(dǎo)致利潤表現(xiàn)出不對稱,即當業(yè)績增加時利潤增加的幅度小于當業(yè)績下降時利潤減少的幅度。又因股票回報與當期盈余正相關(guān),那么根據(jù)傳遞作用,股票回報也將出現(xiàn)“粘性”,即成本粘性使得盈余與股票回報也表現(xiàn)出不對稱性,且這種不對稱方向與會計穩(wěn)健性一致。

然而在過去國內(nèi)外大部分與會計穩(wěn)健性的相關(guān)研究中,那些使用Basu的盈余與股票回報模型度量會計穩(wěn)健性的研究并未考慮到“成本粘性”帶來的不利影響,所以過去的研究結(jié)果有較大的可能性表現(xiàn)出來的是被高估的會計穩(wěn)健性水平[3-6]。由此可見,成本粘性與會計穩(wěn)健性之間確實可能存在相互影響的作用,但截至目前對它們二者內(nèi)在聯(lián)系的相關(guān)研究很少,且國內(nèi)和國外僅有的少量相關(guān)研究對此的觀點存在分歧,因此梳理成本粘性與會計穩(wěn)健性之間的作用機制與研究成本粘性對會計穩(wěn)健性計量可能帶來的影響具有重要意義。

二、文獻回顧及假設(shè)提出

(一)成本粘性與會計穩(wěn)健性水平

成本粘性的基本理論源于德國,而Norren和Soderstrom是最早將實證方法應(yīng)用到成本粘性的研究中的學(xué)者,他們采用了小樣本對成本粘性這種現(xiàn)象進行了實證檢驗[7]。但“成本粘性”的概念最早由Anderson等提出,他們以銷售額近似替代銷售量并得出:成本粘性是指當業(yè)務(wù)量上升時成本增加的的幅度大于當業(yè)務(wù)量下降同樣比例時成本減小的幅度。他們將這種“粘性”歸因于管理層有意的一種調(diào)整資源的行為[2]。Banker和Byzalov指出,成本粘性不僅與當期的銷量有關(guān),同時也與管理者對資源的決策有關(guān):(1)過去的資源水平——影響當期的調(diào)整成本;(2)未來的預(yù)期銷量——影響未來的調(diào)整成本;(3)代理與行為因素——對公司的最優(yōu)決策與管理者的實際選擇之間的差異[8]。

Basu在1997年構(gòu)建了盈余與股票回報的計量模型,按股票回報將樣本分為負回報組和正回報組測試凈利潤與股票回報之間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)負回報組變量的系數(shù)和R2都高于正回報組,于是他用利潤與股票回報之間的不對稱來表示會計穩(wěn)健性[1]。后來Basu的盈余反應(yīng)不對稱模型被許多學(xué)者用于驗證穩(wěn)健性的存在以及與之相關(guān)的其他研究。

在成本粘性與會計穩(wěn)健性的關(guān)系方面,劉慶基于費用、營業(yè)成本、稅收三個成本角度出發(fā),構(gòu)建了成本粘性率,證實了成本粘性對會計穩(wěn)健性有顯著的正向影響[9]。而Banker等研究發(fā)現(xiàn)成本粘性公司的盈余反應(yīng)非對稱強于非成本粘性公司,且成本粘性公司的會計穩(wěn)健性更高[3]。Banker等在盈余與股票回報模型中加入成本粘性作為控制變量,結(jié)果發(fā)現(xiàn)盈余反應(yīng)不對稱程度顯著減少,即會計穩(wěn)健性水平降低。我國學(xué)者劉嫦等對盈余反應(yīng)非對稱性、會計穩(wěn)健性和費用粘性之間的關(guān)系展開研究,提出我國企業(yè)盈余反應(yīng)非對稱性的最根本原因并不是由于會計穩(wěn)健性,而主要由于費用粘性[4]。而Banker等還提出,傳統(tǒng)的度量會計穩(wěn)健性的盈余與股票回報模型由于未考慮成本粘性的影響,導(dǎo)致會計穩(wěn)健性水平被高估且會計穩(wěn)健性的差異性也產(chǎn)生了偏差[6]。

上文中提到,成本粘性與會計穩(wěn)健性同樣都是一種不對稱行為,成本粘性特征表現(xiàn)為業(yè)務(wù)量變動時成本變動的不對稱,由于業(yè)務(wù)量的變動對應(yīng)著收入的變動,而期間費用也是屬于成本的重要組成部分,將收入代替銷量、期間費用代替成本,則我們得到在收入變動時費用變動率的不對稱。由于計算利潤時,費用是減項,所以成本粘性不僅對公司的費用變化率有影響,同時對公司的銷售利潤率也有進一步影響。在有效的資本市場中,盈余與股票回報正相關(guān),因此在傳導(dǎo)作用下,成本粘性就使得盈余與負的股票回報之間的相關(guān)性強于與盈余與正的股票回報之間的關(guān)系。因此,成本粘性與會計穩(wěn)健性對盈余反應(yīng)不對稱的影響方向相同,即使會計穩(wěn)健性不存在,若存在成本粘性,則股票回報為負時,盈余與負的股票回報之間的相關(guān)性也會更強(強于股票回報為正的情況)。我們研究發(fā)現(xiàn)的盈余反應(yīng)的不對稱可能同時受到會計穩(wěn)健性與成本粘性的影響,若使用盈余與股票回報模型計量會計穩(wěn)健時未考慮成本粘性,則研究結(jié)果可能會有偏誤。

根據(jù)以上分析,在利用盈余與股票回報(Basu)模型估計時,得到的結(jié)果不僅反映了損失確認的不對稱,同時也包含了成本粘性的復(fù)合不對稱影響。由于成本粘性和會計穩(wěn)健性都會導(dǎo)致同方向的不對稱,因此成本粘性的存在會使估計的盈余不對稱平均水平偏高。因此提出假設(shè)一:在標準的盈余與股票回報模型中,由于未考慮成本粘性,得到的穩(wěn)健性水平偏高。

(二)成本粘性與會計穩(wěn)健性差異性

Weiss指出,成本粘性具有系統(tǒng)性差異的特征[10]。過去的研究總結(jié)了造成成本粘性差異的幾種因素:調(diào)整成本的大小[2,3];管理層對未來銷售收入的樂觀與悲觀預(yù)期[1,5];代理成本[11];管理層個人行為問題[11]。有學(xué)者指出,成本粘性的差異性也會影響會計穩(wěn)健性。如Banker 等在盈余與股票回報的逆回歸模型中加入成本粘性后發(fā)現(xiàn)不僅盈余反應(yīng)不對稱程度顯著減少,控制成本粘性的差異性后會計穩(wěn)健性的差異性也表現(xiàn)出不同的特征[8]。

從另一個角度來說,成本粘性與會計穩(wěn)健性形成的幾個重要要素也有著緊密的聯(lián)系。Khan and Watts認為影響會計穩(wěn)健性的主要因素有三個:賬面市價比(M/B)、公司規(guī)模(SIZE)、財務(wù)杠桿(LEV),他們利用這三個變量來估計會計穩(wěn)健性的時間截面度量[12]。實際上,成本粘性本身與賬面市價比、公司規(guī)模)、財務(wù)杠桿都有著緊密關(guān)系。例如,在賬面市值方面,資本密集的公司賬面市值較高,因而資本密集型的公司也將面臨更高的資源調(diào)整成本,進一步導(dǎo)致更高的成本粘性,于是賬面市值比與成本粘性就表現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系;在公司規(guī)模方面,由于管理層可以調(diào)整企業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備等各類資源,在規(guī)模較小的企業(yè)中,決策機制較為靈活、公司治理機制較為不完善,管理者的權(quán)限也較大,這種情況下資源調(diào)整可能會遇到的限制較少;而規(guī)模相對較大的企業(yè),企業(yè)的制度較為完善,董事會、經(jīng)理層的決策有著嚴格的程序,且受到股東大會的嚴格監(jiān)督,資源的調(diào)整成本相對較大。因此,公司規(guī)模與成本粘性就表現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系;在財務(wù)杠桿方面,企業(yè)借款會產(chǎn)生利息支出,而利息費用具有成本粘性,因此當財務(wù)杠桿越高,利息費用越大,成本粘性也就越高,兩者表現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。

根據(jù)以上分析,會計穩(wěn)健性的主要的三個主要影響因素與成本粘性都有正相關(guān)關(guān)系,這也導(dǎo)致成本粘性的差異性與會計穩(wěn)健性的差異性必然會相互影響,而成本粘性在不同樣本中表現(xiàn)出的差異性也必然會影響我們對會計穩(wěn)健性差異的判斷。因此本文提出假設(shè)二:使用標準的盈余與股票回報模型估計得到的會計穩(wěn)健性差異會不同于修正的盈余與股票回報模型得到的會計穩(wěn)健性差異。

三、研究設(shè)計

(一)主要變量設(shè)計

1.會計穩(wěn)健性

本文的研究建立在盈余與股票回報模型的基礎(chǔ)上[8],模型如下:

(1)

2.成本粘性

成本粘性是本文的重要解釋變量,本文定義CSit為成本粘性變量。與成本的相關(guān)研究在初期更多地以理論和案例研究的形式展現(xiàn),這是由于上市公司詳細的成本數(shù)據(jù)往往不會在公開的財務(wù)報表中披露,研究者不易獲取大量的成本粘性數(shù)據(jù)樣本,再加上將成本要素融合在計量模型中的方法沒有得到突破,因此成本粘性的實證研究起步較晚。直到2003年Anderson等學(xué)者將上市公司樣本數(shù)據(jù)代入到模型中檢驗到“成本粘性”存在后[2],才開啟了實證方法研究成本的新時代。

Anderson提出用SG&A比率區(qū)分成本粘性與非成本粘性的樣本[2]。SG&A比率為當期SG&A與銷售收入的比例和上一期SG&A與銷售收入的比例之差。若樣本為成本粘性公司,則當銷售收入下降時SG&A費用下降的幅度小于銷售收入下降的幅度,使得上一期SG&A與銷售收入的比例小于當期SG&A與銷售收入的比例,此時CSit為1,否則為0。

(二)研究模型

1.穩(wěn)健性的公司層面度量模型

首先,本文將樣本分為成本粘性組和非成本粘性組,對模型(1)分別進行估計以驗證假設(shè)一。此外,本文在Basu模型的基礎(chǔ)上,加入了啞變量成本粘性CSit,得到如下回歸模型(2):

(2)

其中:

在模型(2)中,γ1表示成本粘性公司對好消息的額外敏感性;β1與β1+β2的含義同上,分別表示盈余對好消息和壞消息反應(yīng)的及時性。β2是在加入成本粘性的復(fù)合影響后得到的盈余反應(yīng)不對稱程度,反映了新的會計穩(wěn)健性水平。

同時,根據(jù)假設(shè)二,使用控制成本粘性的穩(wěn)健性模型與標準穩(wěn)健性模型估計得到的穩(wěn)健性差異性會有所不同。為了驗證這種差異性,本文分別對模型(1)和模型(2)分行業(yè)進行回歸,比較兩個模型得到的各行業(yè)公司層面的穩(wěn)健性差異。

2.穩(wěn)健性的時間截面度量模型

Khan和Watts認為賬面市價比(M/B)、公司規(guī)模(SIZE)、財務(wù)杠桿(LEV) 是影響會計穩(wěn)健性三大最主要因素。因此,Watts提出可以利用Basu的模型和這三個變量得到穩(wěn)健性的時間截面度量,他們提出隨時間和個體變化的變量的線性函數(shù)可以用來表現(xiàn)時間截面度量的好消息的及時性和壞消息的增量及時性[12],即:

G-SCORE=β3it=μ1t+μ2tSIZEit+μ3tM/Bit+μ4tLEVit

(3)

C-SCORE=β4it=λ1t+λ2tSIZEit+λ3tM/Bit+λ4tLEVit

(4)

其中,λ1、λ2、λ3、λ4和μ1、μ2、μ3、μ4隨時間變化,但不隨公司變化;令G_SCORE代表盈余對好消息的反應(yīng)速度,C_SCORE代表盈余對壞消息的反應(yīng)速度和好消息的反應(yīng)速度之差,即盈余非對稱性,代表會計穩(wěn)健性的大小,該值越大,會計處理越穩(wěn)健。將上述模型代入模型(1)可以得到模型(5):

Xit=β2+β2Dit+Rit(μ1+μ2SIZEit+μ3M/Bit+μ4LEVit)+DitRit(λ1+λ1SIZEit+λ3M/Bit+λ4LEVit)+εit

(5)

估計該方程,能夠得到λi和μi的估計值,其中i=1,2,3,4。將估計值代入模型(4)即得到的C_SCORE值,作為對會計穩(wěn)健性的時間截面度量。

由于以上模型(3)—(5)為未考慮成本粘性時的會計穩(wěn)健性時間截面度量模型,為了更好的驗證假設(shè)二,本文同樣也對上述模型進行修正,得到修正的時間截面度量模型(6):

(6)

根據(jù)假設(shè)二,在控制成本粘性與影響會計穩(wěn)健性的三大因素——帳面市價比、公司規(guī)模、財務(wù)杠桿的關(guān)系后,比較控制前后時間截面度量的會計穩(wěn)健性得分的差異性,可以發(fā)現(xiàn)時間截面度量的會計穩(wěn)健性C_SCORE值的差異性顯著不同。

本文的主要研究變量如表1所示:

表1 主要研究變量一覽表

續(xù)表1

變量類型變量描述定義會計穩(wěn)健性的度量SIZE公司規(guī)?？傎Y產(chǎn)的自然對數(shù)M/B賬面市值比資產(chǎn)總額/公司市值LEV資產(chǎn)負債率—CONSV＿CSCORE穩(wěn)健性的時間截面度量值越大越穩(wěn)健CONSV＿BASU公司層面的穩(wěn)健性度量值越大越穩(wěn)健

(三)樣本選擇

表2 樣本篩選過程

本文選取了2009—2015年我國A股上市公司數(shù)據(jù)*由于成本粘性分組時部分變量需要用到上一年的數(shù)據(jù),因此搜集數(shù)據(jù)時部分變量的選取的是2008-2016年的數(shù)據(jù)。,并對數(shù)據(jù)進行如下篩選:(1)剔除金融類上市公司,因為金融類企業(yè)的財務(wù)報表結(jié)構(gòu)同其他企業(yè)有根本上的不同;(2)為了便于比較計算,選取2008年以前上市的公司;(3)剔除數(shù)據(jù)缺失和無效的樣本;(4)銷售收入的年度變動超過50%的樣本,因為這類公司很可能當年有大規(guī)模的收購/并購/資產(chǎn)重組行為或剝離了企業(yè)部分的資產(chǎn),會影響當年的凈利潤、經(jīng)營收益等財務(wù)數(shù)據(jù),不具有可比性[5];(5)對所有數(shù)值變量小于1%與大于99%的部分進行了Winsorize處理*本文對未進行Winsorize處理之前的數(shù)據(jù)放入模型進行檢驗同樣也得到顯著的結(jié)果。。本文使用Stata10.0進行數(shù)據(jù)處理與分析，同時采用了證監(jiān)會2012年的行業(yè)分類標準。

首先,在刪除金融類上市公司并對成本粘性公司進行分組后得到的17892個樣本;接著,剔除數(shù)據(jù)缺失和無效樣本之后得到10158個樣本;控制銷售收入變動在50%的范圍后得到8848個樣本。在會計穩(wěn)健性差異性比較階段,以8848作為分析樣本,由于在計算會計穩(wěn)健性時需要對每一家公司進行回歸,需要保證年份數(shù)的完整,因此進一步剔除了沒有7年完整數(shù)據(jù)的公司。數(shù)據(jù)的篩選過程如表2所示。

表3 成本粘性分組回歸結(jié)果比較

注:*、**、***分別代表在10%、5%、1%的水平上顯著。

四、實證分析

(一)會計穩(wěn)健性水平檢驗

為了檢驗成本粘性對盈余反應(yīng)不對稱程度,也即會計穩(wěn)健性水平的影響,本文將樣本分為成本粘性組和非成本粘性組，其中非成本粘性組包括反成本粘性公司和無粘性公司。通過整理得到成本粘性組中樣本數(shù)3209,非成本粘性組樣本數(shù)5639。

首先，用標準的盈余與股票回報模型(模型1)分別對成本粘性組和非成本粘性組進行估計，以比較會計穩(wěn)健性水平的差異,結(jié)果如表3所示,回歸過程控制了公司層面的固定效應(yīng)。

在全樣本組中,DR系數(shù)為負但不顯著,DR*R系數(shù)為0.012且在5%的水平上顯著;在非成本粘性組中,DR系數(shù)為負且顯著,DR*R系數(shù)為-0.016但不顯著;在成本粘性組中,DR系數(shù)為正,DR*R系數(shù)為0.025且在1%的水平上顯著。三個模型的F值與調(diào)整的R2都在合理范圍內(nèi)。通過對三組樣本的比較可以發(fā)現(xiàn),全樣本組中DR*R系數(shù)大于非成本粘性組但小于成本粘性組,表明當股票回報為負時,成本粘性組中X與R的相關(guān)性最強,盈余反應(yīng)不對稱性最大,全樣本組次之,非成本粘性組最小,即成本粘性組的盈余反應(yīng)不對稱程度高于非成本粘性組,假設(shè)一得到驗證。

為了更好的驗證假設(shè)一,本文在標準的盈余與股票回報模型中加入了成本粘性啞變量進行修正,比較修正前后的會計穩(wěn)健性水平高低,回歸過程同樣控制了公司層面的固定效應(yīng),結(jié)果如表4所示。

表4 修正穩(wěn)健性模型回歸分析結(jié)果

注:*、**、***分別代表在10%、5%、1%的水平上顯著。

DR*R為加入成本粘性的復(fù)合影響后得到的盈余反應(yīng)不對稱程度,反映了新的會計穩(wěn)健性水平。DR*R系數(shù)為0.010,在1%的水平上顯著為正,與表3中全樣本組的DR*R系數(shù)(0.012)相比更小,說明加入成本粘性后得到的會計穩(wěn)健性水平有所降低,驗證了假設(shè)一;DCS系數(shù)顯著為正,說明成本粘性與會計收益率顯著正相關(guān); DCS*R顯著為正,說明成本粘性會增大股票回報與會計收益率之間的不對稱性;DCS*DR、DCS*DR*R顯著為正,表明成本粘性對盈余的影響與會計穩(wěn)健性的方向一致,印證了假設(shè)一。

綜上所述,在標準的盈余與股票回報模型中,由于未考慮成本粘性,得到的會計穩(wěn)健性水平偏高,而在標準的盈余與股票回報模型中加入成本粘性變量進行修正后得到的穩(wěn)健性水平會有所降低,假設(shè)一成立。

(二)會計穩(wěn)健性差異性分析

為了驗證假設(shè)二,首先對標準的盈余與股票回報模型與修正的盈余與股票回報模型進行會計穩(wěn)健性差異測試。由于在計算公司層面度量的會計穩(wěn)健性時需要對每一家公司進行回歸,年份數(shù)太少會導(dǎo)致無法回歸或使回歸結(jié)果無效,因此在進行差異性分析時對樣本進行進一步剔除處理,將沒有7年完整數(shù)據(jù)的公司剔除,最后得到613家公司的數(shù)據(jù),共計4291個樣本。

從表5可以看到,修正前后盈余與股票回報模型下得到的不同行業(yè)公司層面的穩(wěn)健性水平CONSV_BASU差異較大,17個行業(yè)中僅有3個行業(yè)的排名保持不變,穩(wěn)健性均值變動也較大:(1)電力、熱力、燃氣及水生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè); (2)水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè);(3)綜合行業(yè),這三個行業(yè)的會計穩(wěn)健性都由負變正,另有12個行業(yè)的穩(wěn)健性水平都有所降低,這表明控制成本粘性差異性對穩(wěn)健性水平的差異性有很大影響,而且這種影響會使估計得到的穩(wěn)健性水平減小,與假設(shè)一、假設(shè)二一致。

表6展示了控制成本粘性前后不同行業(yè)公司層面會計穩(wěn)健性水平的相關(guān)性,未控制成本粘性得到的不同行業(yè)的穩(wěn)健性水平和控制成本粘性影響后得到的不同行業(yè)的穩(wěn)健性的水平的Pearson相關(guān)系數(shù)為0.762,Spearman相關(guān)系數(shù)為0.755,且都在1%的水平上顯著。兩個相關(guān)系數(shù)都小于1,表明了使用標準的盈余與股票回報模型不僅會導(dǎo)致評估得到的穩(wěn)健性總體水平偏高,還會導(dǎo)致會計穩(wěn)健性的差異性偏差,假設(shè)二得到驗證。

為了更好地驗證假設(shè)二,本文借鑒Watts衡量會計穩(wěn)健性時間截面度量的方法[12],控制成本粘性與影響會計穩(wěn)健性的三大因素——帳面市價比、公司規(guī)模、財務(wù)杠桿的關(guān)系,比較控制成本粘性前后時間截面度量的會計穩(wěn)健性得分的相關(guān)性與排序是否會發(fā)生變化。這一方法采用分年度分別回歸,即七次回歸得到七年不同的穩(wěn)健性的時間截面度量CONSV_CSCORE,表7展示了控制成本粘性前后各年度的CONSV_CSCORE值。從表中可以看出,2010—2014年5年的CONSV_CSCORE在控制成本粘性之后都變小了, 2015年的CONSV_CSCORE在控制成本粘性后增大了37.5%,2009年的CONSV_CSCORE不變。

表5 不同行業(yè)的平均穩(wěn)健性差異比較

表6 控制成本粘性前后不同行業(yè)CONSV_BASU均值的相關(guān)性分析

注:1)*、**、***分別代表在10%、5%、1%的水平上顯著;2)上三角區(qū)為Spearman相關(guān)系數(shù),下三角區(qū)為Pearson相關(guān)系數(shù)。

表7 控制成本粘性前后不同年份CONSV_CSCORE值比較

表8展示了控制成本粘性前后不同年份CONSV_CSCORE值的相關(guān)性,Pearson相關(guān)系數(shù)為0.363,Spearman相關(guān)系數(shù)為0.393,相關(guān)系數(shù)均不顯著,這表明控制成本粘性對時間截面度量的穩(wěn)健性前后有較大差異,假設(shè)二再次得到驗證。

表8 控制成本粘性前后不同年份CONSV_CSCORE值的相關(guān)性分析

注:1)*、**、***分別代表在10%、5%、1%的水平上顯著;2)上三角區(qū)為Spearman相關(guān)系數(shù),下三角區(qū)為Pearson相關(guān)系數(shù)。

綜上所述,使用標準的盈余與股票回報模型估計得到的穩(wěn)健性差異性會不同于修正的盈余與股票回報模型得到的穩(wěn)健性差異性,假設(shè)二成立。

五、結(jié) 語

本文將樣本分為成本粘性組和非成本粘性組并用標準的盈余與股票回報回歸模型分別進行回歸分析,發(fā)現(xiàn)成本粘性組的盈余反應(yīng)不對稱程度高于非成本粘性組。通過在標準的盈余與股票回報模型中加入了成本粘性變量對會計穩(wěn)健性水平和差異性進行比較,發(fā)現(xiàn)在標準的盈余與股票回報模型中,由于未考慮成本粘性,得到的穩(wěn)健性水平偏高。同時,通過比較控制成本粘性前后不同行業(yè)與不同年份的會計穩(wěn)健性水平后發(fā)現(xiàn),使用標準的盈余與股票模型會使會計穩(wěn)健性差異性有較大偏誤,驗證了基于盈余反應(yīng)不對稱視角下成本粘性對會計穩(wěn)健性的重要影響。

而過去大部分使用盈余與股票回報模型計量會計穩(wěn)健性的研究及其他與會計穩(wěn)健性相關(guān)的研究中,由于未考慮成本粘性的影響,得到的穩(wěn)健性水平往往被高估,會計穩(wěn)健性的差異性也有較大偏差,從而影響研究結(jié)果的準確性。在未來研究中,應(yīng)考慮成本粘性對會計穩(wěn)健性的復(fù)合影響,才能更好地提高相關(guān)研究的準確性。

[1] Basu S. The conservatism principle and the asymmetric timeliness of earnings. Journal of Accounting and Economics,1997,24 (1):3-37.

[2] Anderson M, Banker R, Janakiraman S. Are selling, general, and administrative costs ‘sticky’?[J]. Journal of Accounting Research, 2003(41):47-63.

[3] Banker R D, S Basu, D Byzalov, et al. Asymmetric Timeliness of Earnings: Conservatismor Sticky Costs?[R]. Working paper, Temple University,2012.

[4] 劉嫦,趙智全,楊元貴.盈余反應(yīng)非對稱性:會計穩(wěn)健性,抑或費用粘性[J].華東經(jīng)濟管理,2014(5):139-144.

[5] 步丹璐,文彩虹, Banker R.成本粘性和盈余穩(wěn)健性的衡量[J].會計研究,2016(1):31-37.

[6] Banker R, Basu S,Byzalov D,et al. The confounding effect of cost stickiness on conservatism estimates[J]. Journal of Accounting and economics,2015,61(1):1-41.

[7] Noreen E, N Soderstrom. The accuracy of proportional cost models: Evidence from hospital service departments[J]. Review of Accounting Studies, 1997(2): 89-114.

[8] Banker R D, Byzalov D. Asymmetric cost behavior[J].Journal of Management Accounting Research, 2014,26 (2):43-79.

[9] 劉慶. 成本粘性對會計穩(wěn)健性的影響研究[D].山西財經(jīng)大學(xué),2015.

[10] Weiss D. Cost behavior and analysts’ earnings forecasts[J].The Accounting Review, 2010,85 (4): 1441-1471.

[11] Chen X, H Lu, T Sougiannis. The agency problem, corporate governance, and the behavior of selling, general, and administrative costs[J].Contemporary Accounting Research, 2012(29): 252-282.

[12] Watts R L. Conservatism in Accounting Part I: Explanations and Implications[J].Accounting Horizons,2003(17): 207-211.

F275

A

1671-511X(2017)06-0054-08

2017-08-10

吳應(yīng)宇，福建福州人，東南大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：管理會計。

(責(zé)任編輯 余 敏)